'Jongeren denken dat iedereen online slachtoffer kan worden, maar niet zijzelf'

Meer dan twee derde van de Nederlandse jongeren denkt dat iedereen slachtoffer kan worden van onlinecriminaliteit, zoals phishing of hacking. Toch zegt maar ongeveer 15 procent dat de kans dat zij zelf slachtoffer worden, heel groot is.

In het onderzoek van DVJ Insights in opdracht van de Rijksoverheid onder twee groepen van meer dan vierhonderd jongeren zegt rond 68 procent het eens te zijn met de stelling dat iedereen slachtoffer kan worden van onlinecriminaliteit. Ongeveer 30 procent denkt dat de kans groot is dat iemand in hun omgeving slachtoffer wordt, terwijl ongeveer 15 procent denkt dat zij zelf een grote kans hebben om slachtoffer te worden.

Die cijfers zijn afgelopen najaar niet veranderd, hoewel de Rijksoverheid een campagne voerde onder de naam: 'Laat je niet interneppen'. De campagne moest jongeren ervan bewust maken dat iedereen slachtoffer kan worden en dat dus maatregelen, zoals niet op links klikken, proberen oplichters te herkennen en even wachten voordat je antwoordt als je iets verdacht vindt, kunnen helpen. Na de campagne zeiden ongeveer evenveel jongeren dat te doen als voor de campagne, waarmee het doel van de campagne niet is behaald. De campagne bestond onder meer uit posters in de openbare ruimte, uitingen op sociale media en filmpjes van diverse influencers.

Reacties (62)

[Alxndr]

Ik vind dit nogal een waardeloos artikel, de belangrijkste conclusie klopt niet:

"De doelstelling dat meer mensen de gevaren voelen van social engineering en meer het risico
voelen dat ze hiermee in aanraking kunnen komen, is niet behaald.

• Na de campagne vinden juist meer jongeren dat de kans klein is dat ze zelf slachtoffer
worden van internetcriminaliteit."

Daarnaast opende ik het rapport omdat ik me stoor aan het gebruik van het woord 'groot'. Een woordje kan een onderzoek compleet waardeloos maken!

Laat het woordje 'groot' hier eens weg, en waarschijnlijk krijg je antwoorden die veel beter passen bij de bedoeling van het onderzoek. Ik schat de kans op een auto ongeluk bijvoorbeeld ook niet 'groot' in, maar doe wel netjes m'n riem om en let op in het verkeer. Mensen schatten het risico op inbraak waarschijnlijk ook niet 'groot' in, maar doen wel allemaal hun deur en fiets opslot.

[Aldy]

Volgens mij is er maar één conclusie en dat is dat jongeren denken dat de kans dat anderen last krijgen van internetcriminaliteit groter is dan dat zij er zelf last van kunnen krijgen. Alle andere conclusies lijken mij aannamen.

[Timmiejj]

Dat is toch een typisch Nederlandse houding. Als ik me niet vergis zijn er al wel vaker van dit soort onderzoeken gepleegd waar dan uit blijkt dat 'De Nederlander' over het algemeen weet hebben van het bestaan van gevaar X op het internet, maar dat ze zich toch vooral zorgen maken dat anderen niet voorbereid zijn op dit gevaar en niet zozeer zij zelf.

[orvintax]

Ik wou net zeggen. Dit is echt niet enkel de leeftijdsgroep jongeren, maar ze allemaal.

[gimbal]

Ik schat de kans op inbraak en diefstal juist wel hoog in, vooral nu. De beste manier om het te voorkomen is om het te laten lijken alsof het makkelijker is om bij je buren in te breken. Deur op slot is echt niet een oplossing, je hoeft enkel naar de lockpicking lawyer te kijken op youtube om te zien hoe kinderlijk eenvoudig het is om de meeste sloten open te krijgen. Een camera is een stap in de goede richting. Een waakhond al helemaal. Rolluiken voor de ramen en deuren - uitstekend. En als het om de auto of fiets gaat wil ik de meeste lelijke die er is, bewust. Het is toch maar een hulpmiddel, niet iets om mee te profileren.

Als je veiliger wil zijn moet je er echt goed over nadenken. Ik ben niet tegen een campagne zoals dit maar ik ben bang dat de moderne mens niet gebouwd is om er steun aan te hebben. Men is waarschijnlijk wel bewust... maar de kennis bijhouden is vermoeiend. Mensen blijven hangen op sterk verouderde kennis.

Zoals "doe de deur op slot". Ja doe het vooral, maar denk niet dat je daarmee inbraak afweert. Het is hooguit een milde irritatie.

[pa3dss]

jongeren en trouwens de meeste mensen zijn getrouwd met de telefoon / laptop, alles maar dan ook ALLES via wifi want een kabeltje is zo lelijk...
As ze dit zien piepen ze wel anders
https://www.youtube.com/w...PiKda-zKGhTFK4Vym&index=2
Rickey Gevers die Lieke van Lexmond te grazen neemt, zooooooo simpel om te doen.
De video is 644 keer gezien en vast alleen door tweakers , ik snap er niks van dat het niet viral gaat, ik heb het regelmatig gepost op twitter maar 0 reacties, onbegrijpelijk, wie dat snapt ga ik lekker koffie mee leuten als je het niet snapt wil ik dat trouwens ook wel hoor, haha, iemand in postcode 5151 ?

[Alxndr]

nu 645 views en 5 likes, thanks voor de link

Dat zo'n toegankelijk filmpje inderdaad niet gewoon verplichte kost op (de basis)school is...

Maar doen alsof wifi het probleem is is mij toch wel te kort door de bocht en paniek zaaien. Je moet gewoon nooit gratis wifi gebruiken. Als je je eigen wifi gebruikt en een goed wachtwoord hebt, los je toch 99% van het probleem al op?

En betaalmethodes opslaan... Dat is nooit in je eigen belang, in het beste geval koop je er alleen maar meer/sneller door.

[LeFlavius]

"ik snap er niks van dat het niet viral gaat"

omdat het pure poep is?

[PacinoAllstars]

Dit gaat niet viraal omdat het amateuristisch is den top, in scene gezet en bovenal omdat het Lieke van Lexmond is die de koers van de dag laat bepalen door de stand van de maan of sterren, hoi maanzusters.

Ben je echt serieus?

[Terrestrial]

Ja maar dat filmpje is in scene gezette bagger van een mannetje met een hoodie.

Tuurlijk als je iemand laat inloggen op een vals wifi netwerk wat nog steeds kinderlijk simpel is, dat kan. Maar dan heb je niet direct toegang tot het apparaat in kwestie, in dit geval haar telefoon. Wat wel kan is man in the middle spelen en onversleuteld verkeer afluisteren of mensen herleiden naar nep sites waar je mogelijk malware verspreid, je hebt immers controle over DNS. Maar dan heb je alsnog niet meteen toegang tot een heel camera systeem in een woning.

Waarom zou dit viral moeten gaan? Alles wat je hier ziet is nep. Bovendien niemand verteld wat je moet doen om het tegen te gaan. Wifi en Bluetooth maar uit zetten dan ?

[Futoman]

In de situatie zoals ze in die video nabootsen dan zie je toch 2 openbare netwerken met perfect dezelfde naam? Dan zie je toch direct dat er iets niet pluis is of ben ik de enige?

[Terrestrial]

Dat klopt maar je hoeft niet perse zelf te kiezen, ze kunnen je van het bestaande open netwerk af wippen en automatisch laten her verbinden met het kloon netwerk, dit kan overigens thuis ook maar dan hebben ze je wifi sleutel meestal niet, en krijg je bijv. een melding dat het ineens een open wifi netwerk betreft maar dat is ook afhankelijk van het apparaat waar je op zit.

Maar wifi heeft veel beveiligingsproblemen, zelfs met wpa3. Dat wil overigens niet zeggen dat je wifi niet relatief goed kunt beveiligen maar dan ga je enterprise features gebruiken met meer lagen beveiliging en extra authenticatie en dat is te complex voor een consument. Zelfs een belangrijke organisatie in Den Haag had dat niet in gebruik, daarom stonden die russen daar met hun karretje vol met wifi gear destijds.

De persoon waar jij op reageert weet niet wat er technisch in dat filmpje gebeurd, daarom ziet hij niet in dat het een slecht filmpje is en kan hij geen inhoudelijke reacties geven. Er is ooit een docu geweest, (rats and slaves 2019) staat op YT, dat is het bekijken waard en maakt mensen daadwerkelijk bewuster, maar dat draait niet om wifi.

[SuPaToLL]

Stevig onderbouwd ook. Je reacties raken noch kant noch wal als het aan komt op inhoudelijk reageren.

[Klauwhamer]

90% van de automobilisten vindt zichzelf ook beter dan de gemiddelde automobilist. Dit soort blinde vlekken zijn overal en altijd en is inherent aan de mens.

[Rjanssen1]

Is dit uberhaupt een blinde vlek?
Als ik denk dat iedereen een kleine (2%) kans heeft om slachtoffer te worden, dan kan de kans dat iemand van een groep van 50 willekeurige personen slachtoffer wordt 64% (1-0.98^50), dat is vrij groot te noemen. De kans dat ik zelf slachtoffer wordt is dan uiteraard 2%, of "vrij klein".
Dat voelt eigenlijk heel logisch.

[Klauwhamer]

Tsja, als je concreet een "slachtoffer" van een verkeersongeval neemt als verklaring, voelt dat misschien logisch aan. Als je echter de bijna-ongelukken (bijvoorbeeld met verkeerd invoegen) en/of eenzijdige inschattingsfouten (bijvoorbeeld paaltjes bij fileparkeren) in ogenschouw neemt, is het niet meer zo logisch me dunkt. Het concept "automobilist" trek ik graag breder dan in het ziekenhuis belanden.

[Rjanssen1]

Excuses, ik doelde met "dit" op dit artikel. Daaruit kan ik namelijk niet opmaken dat men zichzelf overschat (of überhaupt anders in schat) ten opzichte van anderen.
Dat een ruime meerderheid van de automobilisten zich een bovengemiddeld chauffeur vindt kan uiteraard alleen waar zijn als men zichzelf wel overschat.

[ACM]

Dat een ruime meerderheid van de automobilisten zich een bovengemiddeld chauffeur vindt kan uiteraard alleen waar zijn als men zichzelf wel overschat.

Met gemiddeldes is het daadwerkelijk mogelijk dat meer dan de helft beter is dan het gemiddelde. Gemiddeldes worden tenslotte (sterk) beïnvloed door de extremen.

Stel dat een groep evenredig verdeeld scores van 1, 8, 9 en 10 krijgt, het gemiddelde is dan 7 en daarmee heeft 3/4e van de groep een "bovengemiddelde" score.

De vraag is dus vooral hoe erg de allerslechtste bestuurders verschillen van de 'normale' bestuurders.

En zo'n scenario is in theorie ook mogelijk voor de vraagstelling van dit artikel.

Zodra je met mediaan gaat rekenen, en jij degenen waar je op reageerde lijken gemiddeld hier als mediaan te interpreteren, dan is dat uiteraard wel onmogelijk (hoewel in mijn voorbeeld als er 1 meer een 8 heeft dan een 9, er dan als mediaan 8 zou zijn en dan alsnog bijna 3/4e "mediaan of beter" als score heeft )

En de vraag is of er daadwerkelijk zo'n scheve verdeling is en de jongeren zich daarbij dan correct inschatten of overschatten. Aangezien mensen goed zijn in zichzelf overschatten, zal het vast wel wat meer richting het overschatten deel liggen

[locke960]

Niet iedereen heeft 2% kans. Sommige mensen hebben 1% kans. Andere 3%.
Het probleem is dat 90% van de mensen denkt in die groep van 1% te vallen. En dat klopt niet met het feit dat het gemiddelde 2% is

[sprankel]

Jullie nemen dit te wiskundig op en te weinig psychologisch.

Als ik morgen opsta en begin af te gaan, ik heb 2% om te sterven in het verkeer, ik heb 54% kans om kanker te krijgen in mijn leven en 25% om eraan te sterven en als het geen kanker is dan wel een beroerte.

Oja ik heb ook nog een partner en ook nog 2 kinderen dus als ik dan die kansberekening samen neem zodat ik weet hoeveel kans mijn familie heeft op...

Als ik zo elke dag moet denken dan gaat het niet lang duren tegen dat ik een psychiatrisch ziekenhuis zit.

Dus ja, ik denk ik ben een goede chauffer en ja mijn partner is een goede chauffeur. En nee mijn kinderen zijn braaf en gaan nooit dronken op hun fiets rijden, zo heb ik ze niet opgevoed. En nee, kanker gaan wij nooit krijgen.

Weet ik dat dit realistisch is als je de kansberekening erbij neemt? Uiteraard weet ik dat als in een gezin van 4 maar 1 iemand kanker krijgt je dan heel veel geluk hebt. Maar ik kan daar nu toch niet elk moment mee bezig zijn?

Ergens ga je dus die blinde vlek zelf gaan maken omdat telkens je in het verkeer gaat risico's neemt maar als ik die elke dag opnieuw moet afwegen dan ga je eraan door.

[Marve79]

Volgens mij is dat zelfs 99% De mens is van nature veel te optimistisch over zichzelf.

[Tintel]

De vraag is eerst: wat is het gemiddelde? Of vergelijken we ons niet stiekem met een 'onder-gemiddelde' automobilist?

Want dan is het helemaal niet zo gek. En iemand kan misschien heel goed rijden maar niet niet goed parkeren of vooral goed rijden als het licht is en vermijd daarom rijden in het donker. Is het daarom een slechte automobilist of juist een gemiddelde?
Er zijn veel te veel factoren om rekening mee te houden om een eenduidig gemiddelde te bepalen denk ik.

Zolang we niet elke dag ergens tegenaan rijden zijn we geen slechte automobilist en derhalve zitten we dus minstens op gemiddeld en dan is een kleine afwijking als voldoende om iets hoger dan gemiddeld te scoren....

[Klauwhamer]

De precieze bepaling van of definitie voor het gemiddelde doet er voor de mens in het algemeen niet zoveel toe. Wat het ook is, hij of zij zal de veronderstelling hebben dat hij of zij beter is dan "de meesten", om wat voor reden dan ook. Dit verschijnsel zie je overal wel in terug; het zijn altijd de anderen die iets niet, niet goed, of niet zo goed als zij zelf doen. Er zijn ook genoeg mensen te vinden die ondanks een paar biertjes alsnog gaan rijden, omdat zij "heus wel" voelen hoe laat het is en zichzelf net zo scherp en alert achten wanneer nuchter. Tsja.

[Tintel]

Ja, dat is waar. Zelfoverschatting komt veel voor. Maar grappig genoeg toch juist bij mensen die niet veel ervaring hebben cq. terugkoppeling hebben gehad met hetgeen waar ze denken goed in te zijn.

[ray3]

Dit klopt volledig. Binnen de psychologie zijn dit echter twee verschillende vormen van denkfouten:

De optimism bias: een denkfout waarbij mensen de kans dat hen iets slechts overkomt onderschatten. Dit is dus wat bij dit bericht speelt.

De overconfidence bias: wat jij noemt, het overschatten van je eigen kunnen in iets.

[Ruw ER]

Bij dat automobilisten verhaal is het gemiddelde gewoon heel scheef. En wat vind de 1 een slechte automobilist, vindt de ander niet. Als je 100 mensen tegenkomt op de weg die allemaal prima rijden, en 1 doet er debiel, dan blijft diegene je bij, en denk je wat kunnen mensen toch slecht autorijden. Slecht autorijden valt op, goed autorijden niet.

Overigens zie ik alleen maar mensen om mij heen die slecht autorijden, maar ik heb een veel te hoge standaard qua autorijden. Als ik mensen zie optrekken om vervolgens direct weer op de rem te moeten voor een bocht of stoplicht, denk ik jij kan niet autorijden, je anticipeert voor geen meter. De bestuurder in kwestie kan denken: huh wat dan ik maak toch geen ongelukken, bumperkleef niet, ga niet te snel, ik rij goed.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 03:39]

[Skywalker27]

Dat klopt en bij mij is de info sec top en ja er zijn ook wel wat GAP's maar ja heb er elke dag mee te maken dus ik denk dat het bij mij wel snor zit omdat het belangrijker is om te weten waar je zwakheden zitten dan waar het wel goed zit. Maar wacht ......... heb ik nu die zelfde blinde vlek, whaaaaa

[lenwar]

Precies... Altijd die bumperklevers voor me!!
Ik had laatst ook honderden spookrijders op snelweg!! Waren nog aan het seinen ook!!

Alle gekheid op een stokje. Daar heb je gewoon een punt. Het zou in het verkeer zoveel schelen als we accepteren dat we allemaal wel is een foutje maken en dat ook accepteren van een ander, en niet er 100% gelijk vanuit gaan dat iemand of niet kan rijden of zich per definitie als een hork gedraagt in alle gevallen.

On Topic. Het is naïef om te denken dat je nooit in een phishing mailtje of zo zou trappen of dat je nooit je gegevens op een verkeerde site invult. Het kan iedereen een keer gebeuren. (ik heb het gelukkig (nog) nooit gehad zover ik weet)

[Auredium]

Dit fenomeen komt wellicht omdat er al jarenlang wordt gezegd dat vooral de oudere generatie (pre internet) een gebrek aan kennis heeft en dus makkelijker te scammen valt online. Hoewel hier waarheid in zit betekend dat niet dat je nergens in kan trappen. Een scam online werkt hetzelfde als een scam offline; de beste lijken geloofwaardig ongeacht hoe oud je bent.

Ik denk vooral dat jongeren en ouderen over het algemeen sneller in andere soorten scams trapt. Er zal vast een overlapping zijn maar er zullen ook scams zijn die specifiek zijn.

Ik denk hierbij meer aan het hele mainstream media en alternatieve media geneuzel waarbij er groepen zijn die de laatste als betrouwbaarder zien dan de eerste. Terwijl alle media manipuleerd en gebruikt kan worden voor manipulatie. Er wordt zat gescammed op alternatieve media en er is een subgroep van mensen heel gevoelig hiervoor. (maar dit is slecht een voorbeeld en zeker niet het enige)

[watabstract]

Jongeren missen de levenservaring en ouderen missen de technische know-how. Hoewel die laatste groep natuurlijk wel steeds kleiner wordt door vergrijzing. De nieuwe ouderen kunnen prima met IT omgaan. Jongeren blijven kwetsbaar.

[Keyb]

Nieuwe ouderen?

[watabstract]

Yup. Jij hoort ook ooit bij die groep.

[Keyb]

Welke leeftijd valt er nu onder?

edit: misschien ben ik er al een

[Reactie gewijzigd door Keyb op 23 juli 2024 03:39]

[Cyb]

Al hoewel levenservaring belangrijk kan zijn, is iemands karakter ook erg belangrijk als het gaat om gevoeligheid voor oplichting en nepnieuws. Dat was in de coronacrisis ook duidelijk te zien: in alle lagen van de bevolking kan men gevoelig zijn voor nepnieuws en complottheorieen. Al hoewel de omgeving ook een rol kan spelen, wordt de gevoeligheid naar mijn idee vooral door het karakter bepaald.
Maar het hangt ook af van het type online oplichting. Men kan worden opgelicht omdat de oplichter gebruik maakt van een technisch truukje, maar men kan ook worden opgelicht met een simpele email waarin een scammer zegt dat de ontvanger recht heeft op een erfenis. Vooral bij mensen die in dat laatste type oplichting trappen, gok ik dat er wel duidelijke patronen in het karakter te zien zijn. Hetzelfde geldt voor mensen die aan het lijntje worden gehouden in datingfraude. Dergelijke slachtoffers zitten relatief vaak in het spectrum.

[Tintel]

Ik denk vooral dat jongeren en ouderen over het algemeen sneller in andere soorten scams trapt.

Daar heb je een punt maar ik vermoed dat het niet zozeer leeftijd afhankelijk is maar meer: wat wil je graag. Extreem voorbeeld: Iemand die graag een PS5 wil zal eerder in scams trappen waar dat in het vooruitzicht wordt gesteld. Laten dat nu juist vaak jongere mensen zijn omdat oudere ofwel zo'n ding niet willen of gewoon kunnen kopen. Dus wordt het kritisch denken ook makkelijker. Maar eigenlijk heeft het niet met leeftijd te maken. Puur persoonlijke interesse/wensen.

[MrManuel]

Wat ik vooral merk is dat de oudere generatie gebrek aan internet/computer kennis heeft.
"Mijn" wel de kennis heeft en weet hoe het werkt.
De generatie van nu niet meer weet 'hoe' het werkt maar wel weet hoe ze het moeten gebruiken, wat weer nieuwe gevaren op de loer zet.

[kokosnoten]

De generatie van nu niet meer weet 'hoe' het werkt maar wel weet hoe ze het moeten gebruiken,

Ik denk dat dit los staat van generaties. Ik ken genoeg mensen van mijn generatie die allerlei MSN emoticon-packs installeerden zonder te onderzoeken waar het vandaan kwam, met liefde verschillende IE-toolbars lieten staan, en Facebook "kopieer dit om de nieuwe voorwaarden niet te accepteren" deelden.

Daarentegen ken ik gen-z'ers die technische details erg vlot oppakken. Ik denk dat dit alles te maken heeft met nieuwsgierigheid en het willen leren, en niet met aangeboren eigenschappen.

[Anoniem: 2080528]

[...]

Daarentegen ken ik gen-z'ers die technische details erg vlot oppakken. Ik denk dat dit alles te maken heeft met nieuwsgierigheid en het willen leren, en niet met aangeboren eigenschappen.

Dit geldt voor zo veel generaties zoals mijn moeder van 75 die net van na de oorlog is, heeft nooit Facebook, Hyves of MSN gekend, wel altijd nieuwsgierig geweest naar de moderne technologie, heeft al een paar jaar een iPhone en IMac staan waar ze echt alles op doet er nog veel plezier mee heeft ook.

[Tintel]

Maar is het gebrek aan kennis wat je een slachtoffer maakt of is het teveel [op dat moment] vertrouwen in je medemens?

[Keyb]

In het laatste geval ben ik immuun voor phishing

[Linksquest]

Ik ben zelf ook een ouder, heb een dochter van 12 jaar oud, en ook zij snapt soms niet waarom ik bepaalde dingen, zoals TikTok en Instagram nog aan haar verbied. Maar ook als ik dan naar de jeugd aanzicht en jongere collega's kijk, dan zijn er vaak niet bewust van wat ze allemaal online doen.

Ik bedoel zelfs wij hier op Tweakers kunnen slachtoffer worden, niks is 100% veilig, zolang je er maar van bewust bent, en helaas ziet de jeugd dat nog niet van zichzelf, mede ook omdat ze er niet bewust van willen zijn.

[Tintel]

Bewust worden treedt helaas pas echt op na het incident....

We willen nu eenmaal graag mensen vertrouwen. Als dat omslaat wordt alle sociale interactie moeizaam.

[jurroen]

Ik denk dat de grondslag eerder een stuk naïviteit is van jongeren - waar het kritisch denken nog niet is door- of uitontwikkeld.

Het is een typisch n=1 gevalletje: als ik maar mijzelf (mid-30s) en omgeving kijk zijn er redelijk wat personen die wél bewust zijn zónder eerder slachtoffer te zijn geweest.

[Tintel]

De ellende is nu juist dat jongeren juist vaak heel kritisch zijn. Het is eerder zelfoverschatting vanwege beperkte ervaring. Wat bij iedereen voorkomt - dus alle leeftijden. Maar ervaring is typisch iets wat tijd nodig heeft en dat is nu juist bij 'jongeren' nog een 'on-going process'. Dus om die reden zouden jongeren een hoger risico lopen maar stom genoeg geeft ouder worden (en dan het andere uiterste dus) juist minder kennis van nieuwigheden. Dus daar loopt het risico ook weer op.

Al met al lopen we allemaal risico denk ik. De preciese verschillen in risico hebben dan meer te maken met de methodes die worden toegepast.

[Heaget]

Is dit getal specifiek hoger of lager onder jongeren? Zoals ik het in de dagelijkse praktijk zie (ik voer regelmatig phishing simulaties uit) is het aantal mensen wat ingaat op phishing emails, smsjes, QR codes of wat dan ook, onverminderd (en verbazingwekkend) hoog.

[Patriot]

Het enige wat ik eigenlijk verbazend vind is dat 32% van de respondenten blijkbaar denkt dat zij of mensen in hun omgeving geen slachtoffer kunnen worden.

Verder is de titel licht misleidend want het doet geen recht aan het feit dat er een verschil is tussen "kan slachtoffer worden" en "grote kans om slachtoffer te worden". Er wordt nu een beetje gedaan alsof het tegenstrijdig is maar dat is imo niet zo.

[Ryen]

de stelling dat iedereen slachtoffer kan worden van onlinecriminaliteit.

De conclusie is helemaal niet verbazend. Het zit hem in het woord kan. Vrijwel iedereen heeft een (kleine) kans dat hij gebeten wordt door een hond of een verkeersongeluk krijgt. Die kans is alleen heel klein.

Vul een willekeurig ander risico in in dit verhaal en niemand is meer verbaasd.

[meowmofo]

Ik heb geen kinderen en voor mij is het al heel lang geleden dat ik op school zat. Weet iemand of het inmiddels onderdeel is van de lesstof om regelmatig aan dit soort zaken aandacht te besteden in de klas met echt goed uitgewerkte voorbeelden en zo?

[beerse]

Scams zijn van alle tijden. Het is slechts het medium dat verschilt. Zie bijvoorbeeld de film "The Sting" (https://www.imdb.com/title/tt0070735/)

[herpiederpienow]

Ik denk dat het voor veel mensen vooral aan de aanvalsmethode ligt. Phishing attempts zijn vaak makkelijk te herkennen, maar hoe ga je in hemelsnaam voorkomen gehackt te worden? Zelf als je cybersecurity expert bent en talloze barrières opwerpt, dan nog ben je kwetsbaar als je maar een interessant genoeg doelwit bent.

Wie weet tot op bit niveau wat er allemaal op al zijn systemen gebeurt? Tegenwoordig zijn systemen dusdanig complex dat het simpele antwoord is; niemand. Er kan altijd wel een creatief lek worden gevonden en misbruikt. Iedereen kan ook even een zwak moment hebben of bewust een risico voor lief nemen uit gemakzucht.

[mr_evil08]

Tegenwoordig zijn phishing attempts steeds lastiger te herkennen, vroeger zaten ze vol met spell/gramaticafouten of in het Engels, tegenwoordig krijg je persoonlijke berichten in correct Nederlands incl je voornaam erin en alleen aan het domein(link) ziet dat het nep is die overgens ook sterk op de instantie lijkt maar met 1 letter verschil.

Het gaat niet om de mailtjes van je bank waarbij ze om codes vragen maar wat simpeler zaken met wel grote gevolgen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 03:39]