Nederland krijgt PVV-staatssecretaris voor Digitalisering

Het aankomende Nederlandse kabinet krijgt opnieuw een staatssecretaris voor Digitalisering. Die wordt aangedragen door de PVV. Het is nog niet bekend wie de staatssecretaris wordt en wat de taken zullen zijn.

Formateur Richard van Zwol zegt volgens de NOS dat er in de definitieve verdeling van ministersposten voor het aankomende kabinet, net als in het huidige kabinet, een staatssecretaris voor Koninkrijksrelaties en Digitalisering komt. Volgens Van Zwol wordt deze aangedragen door de Partij voor de Vrijheid, maar het is nog niet bekend wie deze rol zal gaan invullen. Later deze week volgen er gesprekken met de kandidaten. Het is ook niet duidelijk of de PVV voor de rol een Tweede Kamerlid van de eigen lijst wil halen of iemand van 'buitenaf' zal aanwijzen. De vier beoogde coalitiepartijen spraken eerder al af dat minstens de helft van het kabinet 'van buiten' moet komen. De PVV heeft, naast Geert Wilders, geen leden, dus de partij moet of een van zijn 37 Kamerleden uitzoeken of een extern persoon aandragen.

Nederland kreeg in het kabinet-Rutte IV voor het eerst een staatssecretaris voor Koninkrijksrelaties en Digitalisering, momenteel nog Alexandra van Huffelen van D66. Het was de vraag of het nieuwe kabinet dezelfde post zou krijgen. Tot nu toe was deze informatie niet bekend, ondanks het uitlekken van verschillende posten in de afgelopen week.

Het is ook nog niet duidelijk met welke beleidsterreinen de staatssecretaris zich bezig gaat houden. In het 'hoofdlijnenakkoord' van de PVV, VVD, NSC en BBB staan weinig punten die specifiek over digitalisering gaan. Het toekomstige kabinet, dat later deze maand bekend moet zijn, moet dat akkoord nog verder uitwerken tot een regeerakkoord.

Reacties (192)

[Bernessi]

De PVV heeft, naast Geert Wilders, geen leden, dus de partij moet of een van zijn 37 Kamerleden uitzoeken of een extern persoon aandragen.

Kan iemand dit even toelichten? Wil dit effectief zeggen dat er geen leden in de PVV zitten? Zo ja, hoe fungeert de partij dan zonder de verkoop van lidkaarten en hoe verdeelt het de zetels die de partij behaalt? Kan je maar op 1 iemand stemmen wanneer je voor de PVV wil stemmen?

Alvast bedankt voor wat uitleg!

Groeten,
Een verwarde Belg

[Reactie gewijzigd door Bernessi op 23 juli 2024 00:00]

[wildhagen]

[...]


Kan iemand dit even toelichten? Wil dit effectief zeggen dat er geen leden in de PVV zitten?

Dat klopt. De PVV heeft maar één lid, en dat is Wilders zelf. Het is voor anderen niet mogelijk of toegestaan om lid van de partij te worden.

Aangezien alleen leden besluiten over het partijbeleid mogen nemen, is dus Wilders de enige die iets over het beleid van de partij kan besluiten, beslissingen kan nemen etc. De rest kan alleen volgen, adviezen etc geven, maar heeft geen echte invloed of echte inspraak etc.

Je kan er dus wel op stemmen, maar ze hebben geen echte invloed binnen de partij qua stemrecht, los van het gevan van adviezen etc.

Dus de enige bij de PVV die iets te vertellen heeft is Wilders zelf. Erg democratisch is het niet, zacht gezegd, maarja, zo zit de partij in elkaar en zo willen hun kiezers het kennelijk wel

[hank3319]

Een politieke partij in NL moet een vereniging zijn. Dit vanwege het idee dat een vereniging een democratisch gehalte heeft. Een vereniging heeft dus minstens twee leden. Bij de PVV zijn dat Geert Wilders en een rechtspersoon, namelijk een stichting waar Geert Wilders de bestuurder van is.

[Skit3000]

In de praktijk geeft dit Wilders de macht om te bepalen wie er namens de PVV op het stembiljet komen en in welke volgorde. Het aantal zetels wordt daarna in principe van boven naar onder uitgedeeld, behalve als een lid zo veel voorkeursstemmen heeft ontvangen dat het recht heeft op een voorkeurszetel. Bij de Tweede Kamer moet je hiervoor 25% van de stemmen halen die nodig is voor een zetel. Als iemand die recht heeft op een zetel deze weigert, vult de volgende persoon op de lijst hem of haar op.

Zodra de leden van de Tweede Kamer zijn beëdigd zijn ze in theorie vrij om af te wijken van het stemadvies van hun partij. Bij een partij met democratisch functionerend ledensysteem, gaan de leden (of het door hen verkozen bestuur) er daarna over of ze dit lid willen royeren of niet. Dit kan ook betekenen dat de partij door een dergelijke discussie anders tegen onderwerpen aan gaat kijken, aangezien het uiteindelijk haar leden zijn die het beleid bepalen.

Bij de PVV ligt de volledige macht in de handen van Wilders. Wie herkozen wil worden moet de lijn van Wilders blijven volgen of riskeren eruit gegooid te worden. Ik wil niet zeggen dat alle Kamerleden van de PVV stromannen van Wilders zijn, maar ze hebben ook niet de vrijheid die leden van andere partijen hebben om zich in hun stemgedrag te baseren op wat hun leden (en daarmee min of meer een afspiegeling van een deel van de maatschappij) willen, omdat ze niet de steun van diezelfde leden of maatschappij kunnen verwachten.

Het is een beetje vergelijkbaar met werknemers die verplicht hun boodschappen moeten doen in de supermarkt van de baas en een huis moeten huren van de baas. Als je dan een keer onenigheid hebt, ben je niet alleen je baan kwijt maar ook je woning, én in al die jaren dat je er hebt gewerkt heb je niet eens zelf kunnen kiezen wat je op je boterham wilt omdat de supermarkt alleen b-merken voor te hoge prijzen verkoopt.

Al het bovenstaande staat los van of dat wat Wilders wil wel of niet goed is voor de inwoners van Nederland.

[Arjan P]

Ik wil niet zeggen dat alle Kamerleden van de PVV stromannen van Wilders zijn, maar ze hebben ook niet de vrijheid die leden van andere partijen hebben om zich in hun stemgedrag te baseren op wat hun leden willen, omdat ze niet de steun van diezelfde leden of maatschappij kunnen verwachten.

Kleine nuance: elk Nederlands kamerlid is in principe vrij om te stemmen wat hij/zij wil, en zit de volledige termijn uit als die dat wil. Elk van de 150 kamerleden zit er op eigen titel, of je nu via een echte partij of een neppartij gekozen bent. En in beide gevallen kun je dan alleen komen te staan door royement, maar je zetel hou je.

[matthew2300]

In theorie klinkt dat leuk, maar in de praktijk kan dat heel anders uitpakken. Ik ben jarenlang lid geweest van een partij die in naam democratie hoog in het vaandel had staan, maar in de praktijk bleken en blijken de partijbonzen of dino's het nog steeds voor het zeggen te hebben. Na het aannemen van het verkiezingsprogramma tijdens de ALV werden er achteraf nog allerlei toevoegingen gedaan waarbij niets aan de leden werd gevraagd. Dus een vereniging is niet altijd wat het lijkt.

[Memori]

Je moet je alleen afvragen of democratie nog wel gezond is in een wereld met social media in de vorm dat het nu heeft. Even met de vinger wijzen naar Fidias Panayiotou, een influencer (en een enorm stuk tuig die scheit heeft aan normen en waarden) die afgelopen zondag een zetel in de EU kreeg. Maar ook in ons eigen land, kijkend naar de enorme winst van BBB en PVV.

Er zijn ongeveer 53000 landbouwbedrijven (reken niet met het werknemercijfer omdat het ook arbeidsmigranten kunnen zijn) in Nederland * 4,5 uit de vinger gezogen factor van kiesrechtige familieleden, kennissen en werknemers van boeren die beinvloed konden worden = 238.500 / 10.475.203 aantal geldige stemmen = 2.27% tegenover 7 zetels van de 150 = 4,67%. Waarom stemden de overige 2,4% oftewel 251.404 op de BBB?

Ik vind het goed dat boeren gerepresenteerd worden in de politiek maar als je gaat rekenen zouden ze eerder drie of vier zetels moeten hebben. Niet zeven. Die extra stemmen komen allemaal door de (social) media aandacht.

En de PVV? Over het algemeen wel goed om kritisch te zijn op immigratie. Er zijn nou eenmaal te veel mensen op de wereld en die passen niet allemaal in Nederland. Maar zo'n one-issue nou echt 37 zetels (24,6%) waard? Als we immigratie ongeveer 10% belangrijk vinden, dan had de PVV dus beter 15 zetels kunnen hebben. Je hebt dan wel het tweede probleem dat niemand met PVV wil regeren.

Maar daar hebben we in ieder geval vier jaar lang helemaal niets aan, net zoals we helemaal niets aan Fidias hebben de komende vijf jaar. Het zijn allemaal stemmen die beter naar een partij met een bredere vizie hadden kunnen gaan.

Stemmen worden te gemakkelijk beinvloed door (social) media, partijen houden zich niet niet aan de democratie (weigeren met PVV te regeren), en het is vaak lastig om een goed plekje te vinden want je wilt vaak wel iets van de ene partij en iets van de andere partij, en een middenweg zit er nooit bij.

[DdeM]

"partijen houden zich niet niet aan de democratie (weigeren met PVV te regeren)"

Het niet willen regeren met een andere partij is net bij voorbaar ondemocratisch zolang de meerderheid van de partij het er mee eens is, of duidelijk is dat dit schadelijk zou zijn voor de partij in kwestie.

Er is, gelukkig, nergens een verplichten dat de partij met de meeste stemmen MOET regeren en dat moet je ook niet willen, want als je dat soort dingen gaat vereizen dan heb je continu verkiezingen, of je krijgt een partij met meer dan 50% van de stemmen en beide moet je niet willen (kijk maar naar de zooi in Amerikaanse politiek).

[Maurits van Baerle]

Klopt, het is in Nederland wel vaker voorgekomen dat de grootste partij niet in de regering komt. Als grootste partij uit de verkiezingen komen betekent alleen dat je als eerste mag proberen een meerderheidscoalitie te vormen. Als andere partijen liever met iemand anders in zee gaan en zo een meerderheid vinden dan kan dat gewoon.

[Skit3000]

In sommige landen zie je dat de grootste partij in zo een geval alle trucs uit de kast haalt om het officiële vormen van een regering te vertragen. In Polen waren recent verkiezingen waar direct na de uitslag al duidelijk was dat een aantal partijen dat had gezegd samen in de regering te willen, een meerderheid had. De bestaande coalitie (die wel de grootste partij leverde) heeft daarna eerst zelf nog geclaimd een meerderheid te kunnen vormen wat weer een paar weken oponthoud opleverde.

[MSalters]

Dat is vooral een verhaal op papier. De beoogde coalitie kan gewoon beginnen met een regeerakkoord schrijven, ministers zoeken, etcetera. Dat overleg kost tijd, maar daar kunnen andere partijen weinig aan frustreren. Sterker nog, laat de media-aandacht maar even naar de verliezers gaan, en hun falende pogingen.

[LongTimeAgo]

En de PVV? Over het algemeen wel goed om kritisch te zijn op immigratie. Er zijn nou eenmaal te veel mensen op de wereld en die passen niet allemaal in Nederland. Maar zo'n one-issue nou echt 37 zetels (24,6%) waard? Als we immigratie ongeveer 10% belangrijk vinden, dan had de PVV dus beter 15 zetels kunnen hebben. Je hebt dan wel het tweede probleem dat niemand met PVV wil regeren.

Eens, probleem alleen is dat de gevestigde partijen de afgelopen 30+ jaar de immigratie compleet uit de hand hebben laten lopen, met als nekschot de laatste 12 jaar Rutte. Nu merken mensen dit in hun eigen steden, dorpen, wijken en zelfs bij hun buren. Mensen geforceerd accepteren die totaal geen binding hebben met het land en de "high-trust society" die we ooit hadden compleet misbruiken. Dán krijg je dus een one-issue partij die dat probleem op de prio 1 plek zet en dus stemmen krijgt.

Oorzaak (30+ jaar labbekak immigratie beleid) -> Gevolg (Anti-immigratie partij PVV grootste)

[Maurits van Baerle]

Daar gaat dit kabinet ook niets aan veranderen. De VVD en BBB vertegenwoordigen de groep kiezers die op grote schaal migranten naar Nederland haalt om voor ze te werken, bijna 1 miljoen mensen. Zolang VVD en BBB in dit kabinet zitten kan de PVV dan ook alleen als afleidingsmanoeuvre praten over de verhoudingsgewijs minieme groep asielzoekers.

Sowieso heeft een overheid (van welk land dan ook, zelfs Noord Korea) maar een hele beperkte invloed op het migratiecijfer, een politieke partij gaat daar dus ook niet veel aan veranderen. Hier in het Verenigd Koninkrijk werd mensen de Brexit voorgehouden als een middel om immigratie tegen te gaan maar is de immigratie (vooral van buiten de EU) juist sinds de Brexit bijna verdubbeld.

Je kunt met sommige draconische maatregelen de cijfers omlaag brengen (bijvoorbeeld werkgevers verbieden personeel aan te nemen zonder Nederlandse nationaliteit, onderwijs alleen maar voor Nederlanders, buitenlands toerisme verbieden) maar dat gaat ten koste van onderwijs, zorg, toerisme, landbouw en dienstensector en zorgt voor forse inflatie.

Kortom, behalve meer problemen rondom asielopvang (de PVV heeft er belang bij dat er een asielcrisis bestaat, daarom stemden ze ook tegen de Spreidingswet) zie ik weinig verandering plaatsvinden op dit vlak.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 00:00]

[renevanh]

Waarom stemden de overige 2,4% oftewel 251.404 op de BBB?

Je zegt het zelf al: (social) media. Een lading pakkende (doch onware) leuzen, een rij trekkers, veel media aandacht en daar ga je. Mensen zijn buitengewoon makkelijk te beïnvloeden als je ze zo direct kan bereiken en in je fuik kan zuigen.

En de PVV?

De PVV heeft de afgelopen jaren een (achteraf gezien succesvolle) angst- en haatcampagne gevoerd tegen partijen links van het midden. Kiezers werden doodsbang gemaakt met het vooruitzicht dat Klaver of Timmermans premier zouden worden, inclusief allerlei scheldnamen. Kaag is voor van alles uitgemaakt door de PVV, Dassen en Jetten zijn 'enge mannetjes' en weet ik wat nog meer. Dat narratief zit er goed in bij PVV stemmers. Als je mensen bijna 24/7 per dag kan bereiken en in je fuik kan zuigen, dan gaan ze je vanzelf geloven, waarvan akte.

Het is bijna bewonderingswaardig dat autocraten en dictators uit de recente geschiedenis hetzelfde wisten te bereiken zonder social media...

[matthew2300]

Je redenatie klopt niet. Je gaat er vanuit dat om de boeren te vertegenwoordigen enkel de boerenstemmen geteld zouden mogen worden, maar landbouw is breder dan alleen boeren. Veel mensen zijn werkzaam bij landbouwgerelateerde bedrijven of voelen zich verbonden met de landbouw. Dan kom je al snel op meer stemmen uit.

[Ex-KPN-er]

Kleine nuance, toen Wilders de PVV oprichtte; waren er wat studentenclubs die allemaal lid wilden worden; om vervolgens de vereniging op te blazen. Dit wilde Wilders en de PVV niet; dus vandaar deze constructie.

Zelfde als er nu 10k mensen lid worden van de VVD; en dan op de 1e de beste ledenvergadering allemaal komen; en dan stemmen op het opheffen van de partij. DAT is NIET echt democratisch; er zijn buiten die 10k mensen veel meer mensen die wel willen dat er een VVD is; dus dit was een bescherming van de vereniging; niet een machtsgreep.

Ben het niet eens met een hoop van de PVV; en Wilders; maar laten we het wel over feiten hebben; en niet spookdingen gaan roepen..


My 2 cents.

[closefuture]

Zelfde als er nu 10k mensen lid worden van de VVD; en dan op de 1e de beste ledenvergadering allemaal komen; en dan stemmen op het opheffen van de partij.

Over spookdingen roepen gesproken; Je kunt helemaal niet zomaar met 10K mensen lid worden van de VVD en dan de partij opheffen bij de eerste ALV. Zie artikel 15 van de statuten van de VVD: https://www.vvd.nl/wp-con...tatuten_huishoudelijk.pdf

[DdeM]

En zelfs als er niets over in de statuten zou staan kan het waarschijnlijk nog niet zo makkelijk. Als duidelijk is dat stemmen voor opheffen het enige doel was om lid te worden, maak je misbruik van lidmaatschaprecht en is er een juridisch kader om de stemming nietig te verklaren.

[MatK]

Dat is een leuke anekdote over de oprichting van de PVV (ik had 'm nog nooit gehoord), maar dat lijkt me geen reden om 19 jaar lang niets te wijzigen.

Het lijkt me toch vooral dat Wilders graag alle macht wil hebben.

Dat past ook prima in de standaard voor populistische partijen: het volk versus de elite, waarbij het volk een sterke leider met veel macht nodig heeft om zich van de elite te ontdoen.

[natural colour]

En een sterke leider duld niet iemand bóven hem/ haar, dat is feitelijk waarom Wilders geen Premier wil worden, dán moet hij elke week bij de Koning op bezoek voor tekst en uitleg.

[Skit3000]

Als premier of minister heb je iets uit te leggen en kan je worden weggestuurd. Als Tweede Kamerlid niet. Als je weet dat je je best doet om je aan je verkiezingsbeloften te houden dan kan je die kans nemen, maar als je weet dat je beloften uit gebakken lucht bestaan zonder enige vorm van dekking dan is een stapje terug nemen zo dom nog niet.

In de constructie van de aankomende coalitie lijkt het er op dat de meeste onderwerpen, vrije onderwerpen blijven. Dit houdt in feite in dat de mening van de Tweede Kamer telt. Dat is een mooi streven, maar gaat (gok ik) vooral ingezet worden om de Tweede Kamer te laten bepalen waar op bezuinigd moet worden om de al vastgelegde plannen van het kabinet te financieren. Ze kunnen dan dus (al hun) mislukkingen afschuiven op de oppositiepartijen "die er voor hebben gezorgd dat de BTW omhoog gaat" of wat voor maatregelen er dan ook genomen moeten worden.

[MornixRS]

Wat feit dat Wilders dit met een specifiek doel deed verandert natuurlijk verder helemaal niks hoe het er nu voorstaat. Daarbij speelt dit scenario bij geen enkele partij en kan dus ook gezien worden als een marketingstunt. Niets belet je om een nieuwe Vereniging te starten mocht het in de praktijk zover komen. Het feit dat Wilders zich tot deze noodgreep geroepen voelde zegt ook wel iets.

[Keypunchie]

Kleine nuance, toen Wilders de PVV oprichtte; waren er wat studentenclubs die allemaal lid wilden worden; om vervolgens de vereniging op te blazen. Dit wilde Wilders en de PVV niet; dus vandaar deze constructie.

Want de enige manier om dat te voorkomen was om geen enkel lid toe te laten? Dacht het niet.

Exclusieve ledenverenigingen bestaan al jaren. "Ballotage" is de meest gebruikte vorm om ze exclusief te houden.

Vervolgens kun je ook de interne democratie vrij beperkt houden (welke bestuursleden worden door wie benoemd, wat kan er wel/niet veranderd worden bij ledenbesluit).

Dat Geert Wilders zijn partij niet verder heeft uitgebouwd en enige interne partijdemocratie kent is domweg omdat hij er geen zin in heeft.

Niet omdat het de enige manier is om de partij te behouden voor 'overname'.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 00:00]

[nallath]

Dit is waarom veel vereningingen dus een ledenraad hebben die in delen opnieuw verkozen word. Wilders gebruikt dit argument vast omdat het hem goed uitkomt, maar er zijn ook andere constructies om dit specifieke probleem op te lossen.

[BugBoy]

Ik neem toch aan dat elk kamerlid individueel mag stemmen? Nu moet je je meestal wel een beetje houden aan het partijprogramma, maar volgens mij is een kamerlid in theorie autonoom. Probleem is wel dat als je teveel afwijkt je de volgende keer waarschijnlijk niet meer op de kieslijst terecht komt...

[Renoir]

Ja klopt elk kamerlid is op naam verkozen (ook al heeft diegene bij het stemmen tellen maar 1 stem gehad) en stemt autonoom. Gebeurd volgens mij ook wel een dat iemand anders stemt dan de rest van de partij.

Je kunt als kamerlid ook uit de partij gezet worden, of zelf opstappen maar daarmee behoud de persoon zijn/haar zetel.

[Barcht]

Volgens de grondwet mogen kamerleden hun stem uitbrengen 'zonder last of ruggespraak', hetgeen zoveel wil zeggen als dat niemand hen kan opleggen op een bepaalde manier te stemmen.

[rtxxx]

De pvv heeft twee leden, het lid Wilders en de Stichting Vrienden van de PVV met Wilders als voorzitter.

[BadRespawn]

[...]


Dat klopt. De PVV heeft maar één lid

Juridisch gezien twee leden: Wilders en de Stichting Vrienden van de PVV, waarvan Wilders het enige bestuurslid is.

[twooggy]

De PVV heeft 2 leden, nl. Geert Wilders als Natuurlijk Persoon en de Stichting Vrienden van de PVV. Wilders is het enige bestuurslid van de stichting. Ze betalen beide 75,- per jaar of zo aan contributie.

[kiang]

Wil dit effectief zeggen dat er geen leden in de PVV zitten?

Ja: enkel Geert Wilders is lid van de PVV. Hij bepaalt alles, dit doet hij omdat de spirituele voorganger van de PVV de LPF was, een partij die na de dood van de kopman totaal inplodeerde. Wilders wil door alle touwtjes zelf in handen te houden voorkomen dat zijn partij vergaat.
Dat wil ook zeggen dat het een clubje van jaknikkers zonder expertise is: Wilders is de eindbaas en duld geen tegengeluid. Nu ze onverwacht eens verantwoordelijkheid moeten nemen is het voor hen zo goed als onmogelijk kundige ministers te leveren. De komende jaren wordt een totale clownshow.

hoe fungeert de partij dan zonder het verkoop van lidkaarten

Donaties. De PVV krijgt extreem veel geld vanuit het buitenland.

hoe verdeelt het de zetels die de partij behaalt

De zetels gaan in Nederland naar wie op de lijst staat, de persoon dus, niet naar de partij zoals in België. Wilders bepaalt wie op de lijst staat.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 00:00]

[killercow]

Donaties. De PVV krijgt extreem veel geld vanuit het buitenland.

Wat natuurlijk intens eng is, waarom betalen andere landen aan de PVV/Wilders om hier zijn besluit te beinvloeden? We zin toch een democratie? Dan komt de richting bij zijn stemmers vandaan?

* Het antwoord lijkt me duidelijk.

[STV]

Ik vind het pas eng dat westerse universiteiten idioot grote geldstromen uit Qatar en andere Arabische landen ontvangen, maar daar hoor je vreemd genoeg niemand over. Qatar is de bondgenoot van Iran, 1 van de 3 landen die door de AIVD als vijand van het westen is bestempeld.

Qatar boekt geen miljarden over uit liefdadigheid. Dit doen ze omdat ze nu macht over het curriculum hebben gekregen. Fijn idee.

[killercow]

Daar hoor je prima iets over:

https://www.europarl.euro...t/E-9-2023-003426_NL.html
https://www.trouw.nl/onde...el-risico-s-aan~beac0450/
Maar, ik begrijp wel waar jij de paniek hebt opgepikt, en waarom jij dit als tegenargument inzet als iemand Wilders z'n geldstroom uit het middenoostenland Israel aankaart: (we kunnen ondertussen toch nog moeilijk volhouden dat israel er westerse geachten op na houdt, of wel?)

https://www.christenenvoo...dubbele-gezicht-van-qatar

Laten we eerlijk zijn, Wat wilders doet is niet in de haak, en wat Qatar doet met onze universiteiten net zo min.

[STV]

(we kunnen ondertussen toch nog moeilijk volhouden dat israel er westerse geachten op na houdt, of wel?)

Hoezo niet? Nadat ISIS terreur ondernam op onze bodem hebben Europese landen een militaire campagne opgezet in Syrië. Daar kwamen bijna 9.000 burgers bij om. Ik zag toen niemand beweren dat er genocide werd gepleegd.

[Walrave]

Tja waarom zou dat zijn? VVD vind het niet nodig universiteiten financieel te steunen en die geld moet ergens vandaan komen. Geld komt van alle kanten niet alleen het midden oosten, maar de vraag is idd wat krijgen investeerders er voor terug? Onderwijs moet onafhankelijk zijn om vrij te zijn en dat gebeurt alleen als het door de staat gesteund wordt.

[Mushroomician]

Is dat toevallig Rusland, Iran, China?
Is hier transparantie over? Ik ben oprecht benieuwd.

En hoe kan zo een bankrekening niet worden geblokkeerd door “witwascontroles” van de banken waar anderen wel last van hebben?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 00:00]

[Dingen]

Vooral de VS en Israel: https://www.ftm.nl/artike...e-suikeroom-geert-wilders

[Mushroomician]

En dit is normaal? Je zou bijna denken dat er sprake is van buitenlandse inmenging en opruiing…
Een beetje wat ze ook over Trump en Rusland zeiden. Iets met ketel en pot.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 00:00]

[A Lurker]

Donaties. De PVV krijgt extreem veel geld vanuit het buitenland.

Bron?

Edit: 'Irrelevant' moderatie terwijl ik reageer op iemand die ongefundeerde beweringen doet over een nogal subjectieve discussie.

En dan een linkje naar een site met een paywall.....wat dan +1 krijgt. Totaal onverifieerbaar dus en ook nog eens N=1.

Dit is gewoon meningmodden; "PVV slecht, andere partijen goed".

Getuige de andere onconstructieve reacties (bv over de schijn-democratie), is blijkbaar op tweakers objectief over politiek discussiëren onmogelijk.

Redactie: ik vind het leuk dat jullie het artikel geplaatst hebben, maar met de reacties zou ik wel oppassen, tamelijk ongefundeerd en ongepast hier en daar.

Edit 2: duidelijk, onderbuikgevoel en zelfs stemmingmakerij is beter dan verzoeken tot constructieve toevoegingen, zolang het maar gaat om niet heel goed liggende onderwerpen (PVV in dit geval), dan kom je er mee weg. Volstrekt arbitraire subjectieve moderatie dit. Ik had meer verwacht van tweakers en ben oprecht diep teleurgesteld.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 00:00]

[kiang]

https://www.ftm.nl/artike...e-suikeroom-geert-wilders

Amerikaanse en Israëlische extremisten sponsoren de PVV, en dat zie je duidelijk terug in hun retoriek.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 00:00]

[Frappuccino]

Had je nou niet net zo goed naar een tweet van Jan Paternotte kunnen verwijzen?

[AJediIAm]

Het is een voorbeeld van schijn-democratie. Waarom dit toegestaan is en waarom mensen hier op stemmen blijft mij een raadsel.

Groeten,
Een verwarde Nederlander

[voxl_]

waarom mensen hier op stemmen

Simpelweg omdat bepaalde groepen mensen in Nederland zonder geld zitten, en ze grote stromen mensen het land binnen zien komen die het beter hebben.

Ik maak hier niet deel van uit, maar ik begrijp de pijn en het "zat zijn" van jarenlang beloftes horen die niet uitkomen. Dan krijg je dit.

[tweaker29789]

Daarvoor kun je denk ik beter uitzoeken waarom die groepen mensen zonder geld zitten. Want dat kan natuurlijk niet liggen aan mensen die zich hier nog moeten vestigen. Die kunnen nl. niet verantwoordelijk zijn geweest voor het beleid de afgelopen jaren.

[BadRespawn]

Tja, maar dan moeten we de oorzaak van het probleem bij onszelf (NL) zoeken, dat is lastiger dan een ander als schuldige aanwijzen.

[WPNL]

Sorry hoor maar er zijn ook mensen genoeg "met geld" die vinden dat we een andere richting op moeten. :-)

[voxl_]

[JakkoFourEyes]

en ze grote stromen mensen het land binnen zien komen die het beter hebben.

Dat is ook het beeld wat neergezet wordt, maar of het klopt is een 2e. De meeste asielzoekers komen in een AZC terecht (of een tentenkamp in Ter Apel) en mogen niet werken, met uitzonderingen van Oekraïners. Ik weet niet of dat 'het beter hebben' is.

Zelfs al hadden de meeste asielzoekers het wel beter, is het probleem denk ik niet op te lossen door anti-asielzoeker te zijn. Als er geen asielzoekers zouden zijn, hebben de mensen die het in NL nu slecht hebben, het niet veel beter.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 23 juli 2024 00:00]

[A Lurker]

Democratie is dat wij kunnen kiezen wie we in de regering willen, niet dat er inherent een meerkoppig bestuur aanwezig moet zijn binnen elke politieke partij.

De politieke partij mag bestaan zolang zij zich aan de regels houdt, maakt niet uit hoeveel leden er precies zijn.

Dus hoe is dit precies een schijn-democratie?

Het zou overigens pas eng worden als iedereen op Wilders zou stemmen, maar nu hebben we toch een 4-partij-tellend kabinet. Ik heb gegoogled maar het lijkt erop dat we nog nooit een kabinet van maar 1 partij gehad hebben, dus de verontwaardiging dat dit mag bestaan is eigenlijk puur theoretisch en praktisch niet heel reëel.

Ik begrijp dat dat een gevaarlijk statement is om zo op tafel te gooien; een soort wishful thinking dat het nooit zal gebeuren in de toekomst dat er een enkele partij regeert en dan ook nog eentje die in principe alle macht in zijn partij heeft, maar besef ook dat wij hier met zijn allen om van alles en nog wat demonstreren, en er zijn voldoende instrumenten aanwezig om in geval van een verkapte dictatuur Wilders daar iets mee te doen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 00:00]

[Eusebius]

De partij van de vrijheid is een éénmanspartij waar niemand lid van kan worden. In feite dus een dictatuur met schimmige personen rond Wilders. Die constellatie trekt soms ietwat a-typische politici aan, die denken heel hard met de vuist op tafel te kunnen slaan als ze eenmaal de macht hebben.

Je stemt in Nederland nooit op een partij, maar altijd op een persoon. Die verbinden zich aan een partij (of zijn er lid van). Daarom kan iemand ook een zetel houden als hij/zij uit de partij stapt.

[ThaStealth]

Naast wat hieronder al vermeld is, krijgt een partij ook subsidie vanuit de overheid aan de hand van het aantal leden en zetels, meer leden = meer geld. Aangezien de PVV maar 1 lid heeft, krijgt de partij dus ook minder subsidie.

[maurict]

Ik ben benieuwd wie er uiteindelijk op die plek terecht gaat komen, hopelijk iemand met een beetje ervaring uit het vakgebied! ICT en overheid is nog altijd niet het meest geslaagde huwelijk

[jongetje]

Uiteindelijk bepalen de top-ambtenaren het echte beleid. Die fluisteren de minister alles in, die kan namelijk niet alles lezen en bijhouden. Die is hoogstens pers-woordvoerder van zijn departement.

[eprillios]

‘Perswoordvoerder’ is een behoorlijke onderschatting van het takenpakket van ministers. Ministers dragen ministeriële verantwoordelijkheid, dus die moeten voor beleidskeuzes wel steun weten te vinden bij collega’s, de coalitie, en de politiek en samenleving als geheel. Ambtenaren bieden tegenwicht vanuit hun expertise, maar het is niet zo dat bewindspersonen alleen kunnen tekenen bij het kruisje. In die zin is het in de praktijk meer een symbiotische relatie: bewindspersonen en ambtenaren zijn voor steun van elkaar afhankelijk. Hiernaast geldt dat de regering de ambtelijke top benoemt, maar gelukkig hebben we (in tegenstelling tot historisch gezien de VS) geen spoils-systeem met politieke ambtelijke benoemingen.

[Reactie gewijzigd door eprillios op 23 juli 2024 00:00]

[Aldy]

Volgens mij hebben staatssecretarissen geen ministeriële verantwoordelijkheid. Dat neemt niet weg dat zij politieke verantwoordelijkheid dragen voor het beleid. Een minister of staatssecretaris stuurt het ministerie aan naar de politieke voorkeur en de ambtenaren voeren dit zoveel mogelijk uit.
Als het beleid door de ambtenaren wordt bepaald, dan maakt het niets uit wat de politieke voorkeur de minister of staatssecretaris heeft en dat is dus niet zo.
Je hebt gelijk dat het een wisselwerking is tussen de bewindslieden en het ministerie en bij voorkeur worden er ook bewindslieden gezocht met bestuurlijke ervaring en dat is niet voor niets.

[Maurits van Baerle]

Dat is wel een beetje kort door de bocht. Een goede vriend van mij is hoge ambtenaar op een ministerie en heeft al veel ministers zien komen en gaan, en op zijn ministerie ook nog eens van totaal verschillende politieke kleur.

De ambtenaren hebben de gespecialiseerde kennis en ervaring, zij zijn de dossier- en uitvoeringsexperts. Zij weten wat er gebeurt als je aan welke "knoppen draait", wat de kosten zijn en wat de impact is.

Maar, de minister bepaalt de richting. Dat betekent dat er een nieuwe minister binnenkomt die zegt dat ze de komende termijn meer aandacht willen geven aan X, Y en Z. Soms impliciet, soms expliciet, betekent dat dan minder aandacht voor A, B, en C. Dan kan het betekenen dat een plan dat onder een vorige minister in een la verdween, omdat die het geen prioriteit vond of het politiek onhandig vond, bij de nieuwe minister weer uit de la gehaald wordt omdat het nu wél een speerpunt wordt.

De kennis en de uitvoering ligt dan nog steeds bij de ambtenaren maar dat plan X wordt uitgevoerd en plan B niet komt door de minister en diens visie.

[david-v]

Het helpt natuurlijk wel als de minister affiniteit heeft met zijn ministerie. Kijk bijvoorbeeld naar Ernst Kuipers. Dat heb ik toch liever dan iemand die nog nooit een ziekenhuis van binnen heeft gezien.

[Maurits van Baerle]

Er zitten twee kanten aan en we gaan in Nederland regelmatig heen en weer tussen of we wel of niet vakministers willen.

Aan de ene kant valt er wat voor te zeggen dat je iemand als minister op een terrein zet waar ze ervaring hebben en alle ins en outs kennen. Aan de andere kant neemt zo iemand soms ook een hoop bagage uit die sector mee (vrienden en vijanden, oude ruzies, lijken in de kast etc.).

Persoonlijk vind ik bestuurlijke ervaring en integriteit denk ik belangrijker dan vakkennis. Dat laatste is sowieso al aanwezig bij de ambtenaren op een ministerie.

[Aldy]

Ik heb heel vaak vakministers gezien, maar zelden waren dit goede ministers. Je hoopt altijd dat vakministers begrijpen wat er speelt, maar uiteindelijk raken ze de weg kwijt in de politieke doolhof. Politiek is toch anders dan goed zijn in je vakgebied.

[Maurits van Baerle]

Els Borst schiet mij zo te binnen. Maar het is inderdaad zeker geen garantie.

[Aldy]

Ik kan ook niemand anders bedenken, maar dat komt misschien omdat ik vanochtend een paar uur op het Els Borstplein heb doorgebracht.

[Frame164]

Zo iemand is niet per definitie de beste persoon. Ze hebben vaak een (weliswaar grondige) eendimensionale visie op hun vakgebied. Als je ziekenhuisdirecteur bent is dat ook gewoon prima. Maar als minister heb je met veel meer belangen te maken. Een buitenstaander met affiniteit voor het onderwerp is dan vaak beter.

[Maurits van Baerle]

Klopt. Een voormalig ziekenhuisdirecteur als minister van volksgezondheid klinkt aardig maar een ziekenhuis is toch best een silo. Volksgezondheid bestaat bij lange na niet alleen uit ziekenhuiszorg. Er zijn ook nog preventie, huisartsenzorg, ziektekostenverzekeraars, thuishulp, pandemieën, stelselfinanciering, patiëntenverenigingen etc. om rekening mee te houden.

Het zal me echt een rotzorg zijn of een Staatssecretaris Digitalisering kan programmeren, of weet wat Agile is. Misschien dat wel eens betrokken geweest zijn bij een aanbestedingsproject (van wat voor project dan ook) nog iets meebrengt maar zelfs daarvan kun je je afvragen of er niet voldoende kennis bij de ambtenaren onder hen zit om de valkuilen goed te kunnen duiden.

[sikkwittet]

Op papier zou dat een goeie optijd zijn geweest, zeker tegenover zijn voorganger. Echter kwam er niet veel goeds van.

[JeroenV_]

Als er nu 1 geen goed voorbeeld is hiervan, is hij het wel.
Bij de talkshowtafels wist hij leuk te vertellen hoe het zou moeten, maar eenmaal 'aan de macht' bleek toch dat de praktijk waarbij je ook verantwoording moet afleggen en echte besluiten moet nemen een heel ander verhaal is.

Een blik van iemand 'van buiten' is vaak echt geen slecht idee

[_JGC_]

Qua sturing van het coronabeleid op basis van de IC bezetting heeft hij goede dingen gedaan, maar verder was hij als minister matig. Hij is niet voor niks twee keer teruggefloten door de rechter en daarna met de noorderzon vertrokken. Hij zat iets te vast aan zijn vorige baantje als bestuurder van het Erasmus MC.

[Carn82]

Je kan het een beetje met een voetbaltrainer vergelijken: een topvoetballer maakt geen topcoach. Sommige coaches hebben als speler amper iets bereikt maar zijn wel goede 'people-managers' en vertrouwen op hun collegas/assistenten voor de inhoudelijke invulling van zaken. En: als het slecht gaat zijn ze 'verantwoordelijk'; pakken ze hun spullen, krijgen een mooi bedrag mee en gaan vrolijk ergens anders weer aan de slag

[litebyte]

Dat helpt zeker en zou natuurlijk een pre moeten zijn (losstaande of je dan ook een goede minister kan zijn iemand met goede kennis hoeft helemaal niet geschikt te zijn als verantwoordelijk bestuurder.)

We hebben nu gezien wat er gebeurde met mensen als Hugo de Jonge of Jetten die ongeschikt zijn voor de ministeries waar ze verantwoordelijk voor zijn/waren. In het verleden zagen we dat natuurlijk ook al met bijv. Netelenbos. Een ministerspositie is natuurlijk heel belangrijk voor je (politieke) achterban of (politieke) belangen - dat staat helaas vaak boven kennis & kunde.

[Bob Popcorn]

Eigenlijk is dat hetzelfde dilemma als bij Armageddon. Wil je liever olieboorders leren hoe ze een ruimteschip moeten besturen, of astronauten leren hoe ze moeten boren? Ik zou het wel weten namelijk. Een specialist in zijn vakgebied is niet noodzakelijk een goed bestuurder of politicus, en een politicus kan eenvoudiger de grove lijnen van het vakgebied leren.

[Sir_Murray]

Als je denkt dat een minister een veredelde pers-woordvoerder is, dan zit je er heel erg naast. Een minister krijgt zeker veel informatie, voorstellen en opties van zijn ambtenaren, maar hij/zij is uiteindelijk degene die de keuzes maakt en op hoog niveau goed moet snappen waarover ze keuzes maken.

[jongetje]

Een minister is verantwoordelijk voor het maken van wetsvoorstellen. Wetgeving moet voor gestemd worden in de 2e en daarna 1e kamer. Dat mag een minister echt niet zelf doen.

En verder had ik het natuurlijk gechargeerd gezegd. Vind het altijd wel mooi hoe de ministers dan verdedigd worden en ook altijd te schuld krijgen van een bepaald beleid terwijl de hele kamer hierover gaat.

[Aldy]

Vind het altijd wel mooi hoe de ministers dan verdedigd worden en ook altijd te schuld krijgen van een bepaald beleid terwijl de hele kamer hierover gaat.

Je haalt hier een paar zaken door elkaar. Een bewindsman moet een wetsvoorstel verdedigen in één van de twee Kamers en dat kan er soms hard aan toe gaan. Daarnaast heb je ook raamwetten, waarbinnen een bewindsman zich binnen kan bewegen, maar net als met kinderen zoeken ook de bewindslieden weleens de grenzen op en gaan er soms overheen. Daar moeten ze dan verantwoording in de Kamer voor afleggen. Ook als het misgaat op een ministerie moet de desbetreffende bewindsman verantwoording afleggen. Dat laatste heeft dus niets met wetten te maken.

[k995]

Langs geen kanten, zeker toch niet in belgie en betwijfel in nederland.
Politiek zet het beleid uit, de ambtenarij past dat toe. Tuurlijk beinvloeden die maar dat is iets anders dan doen alsof die de baas zijn en de minister en politiek maar voor de schone schijn.

[jongetje]

Als een minister in de 2e kamer zit en een onderwerp van zijn departement wordt behandelt. Dan zit er in een kamer met een aantal mensen op het ministerie mee te luisteren en geeft continue informatie aan de minister om het gesprek te sturen met inhoudelijke informatie. Of dacht je dat de minister al die stukken schreef? Die schrijft nog niet eens zijn eigen speeches.

[k995]

Dat is iets heel anders , beslissingen zijn dan al genomen.

[tweazer]

Uiteindelijk bepalen de top-ambtenaren het echte beleid.

En als die ambtenaren hun zin niet krijgen verplaatsen ze de plannen naar een volgende regeringsperiode om dan alsnog toe te slaan...Ik heb teveel politici met mooie plannen zien afbranden als ze maar lang genoeg getraineerd werden.

Gelukkig is daar meneer badmuts met geld uit amerika en israel. Die heeft een ijskast vol met verkiezingsbeloftes die hij niet aan z'n stemmers kan waarmaken ...

[Krommetenen]

Dat fluisteren was bijzonder effectief bij de toeslagenaffaire.

[Cheezborger]

De Rijksoverheid moet nog steeds gigantisch veel ICT adviseurs en consultants inhuren om de kennis binnen te halen. En die kennis gaat dan vaak weer (deels) verloren als de inhuuropdracht afloopt. Blijkbaar is het niet zo attractief om als ambitieuze ICT'er in voltijd dienst te treden bij het Rijk.

[Maurits van Baerle]

Meer intern personeel gaat sowieso niet gebeuren omdat het kabinet de wens heeft geuit om minder ambtenaren te hebben. Er zal dus meer in plaats van minder extern ingehuurd worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 00:00]

[Cheezborger]

Als ik op werkenvoornederland.nl kijk zie ik 2018 openstaande vacatures, waarvan 610 specifiek voor de ICT. Voldoende mogelijkheden dus.

[The Zep Man]

Op dit moment zat vacatures, inderdaad. Echter, voor de meeste functies: Den Haag, geen Randstadsalaris, en harde eisen aan gewenste papiertjes i.p.v. werk- en denkniveau.

Ja, die functies gaan zij snel vullen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:00]

[Bockelaar]

de wens is door het nieuwe kabinet geuit om op de kerndepartementen terug te gaan naar de Roemer norm voor inhuur, 10%. Uitvoeringsorganisaties lijken vooralsnog niet geraakt.

[david-v]

Ik heb daar een eigen kijk op. De huidige ict leveranciers zijn en soort huisjesmelkers geworden maar dan voor ICT personeel. Hoe salarissen, auto onder de kont, een pensioen opbouw om te huilen (maar dat boeit de jonge icter niet) enz.

Bedrijven krijgen dan met moeite eigen mensen in dienst, want vaak is er een CAO met een salaris schaal, de goeie ICTers zijn weggekaapt door de ICTmelkers en je bent dan eigenlijk gedwongen om mensen in te huren. De prijs per ingehuurde werknemer is dan minimaal 30% hoger dan als je mensen in dienst zou nemen.

Nou hoef je niet allemaal mensen zelf in dienst te nemen, maar de verhoudingen zijn momenteel totaal absurd. Met alle gevolgen van dien.

[Martinspire]

Dat komt ook omdat de salarissen (zowel binnen als buiten overheid) totaal niet zij meegegroeid met wat het kost om een modaal salaris te hebben en een normaal leven te leiden. Je bent nu al bijna verplicht om als hoogopgeleid 2-verdiener-gezin te zijn om een woning te kunnen betalen en kinderen te onderhouden, zonder je zorgen te hoeven maken over geld. Dus ja, dan is het niet raar dat mensen liever kiezen voor consultancy, dan vaste dienst. De overheid heeft dit zelf veroorzaakt.

[Sjigy]

Dat klopt, maar voor werken bij een overheid geldt dat alleen voor de beroepsgroepen met hogere salarissen (zoals managers, ICT etc). Voor beroepen die traditioneel minder verdienen is een overheidsbaan juist een van de hoogst haalbare dingen qua werkdruk, loon, arbeidsvoorwaarden etc.

Anekdote uit eigen ervaring met verschillende (ex-)collega's.
Een archeoloog is traditioneel erg laag betaald, maar het werk mag je niet doen zonder universitaire master. Bij een overstap van een commercieel bureau naar de overheid gebeurd meestal ongeveer dit:
werkweek gaat van 40 (betaalde) uren naar 32, meer vakantiedagen, heel veel lagere werkdruk, beter pensioen en andere voorwaarden. Voor die lagere productiviteit krijg je tot €1000 (ja, duizend) euro meer per maand. Gewoon omdat bij de overheid je opleiding beter wordt beloond dan in "de markt".
De problemen die verder iedereen in de sector (en alle andere beroepen) heeft zijn een gevolg van keuzes die de overheid jaren geleden heeft gemaakt. Wat het aanstaande kabinet ook gaat beslissen over landbouw, huizenbouw, watermanagement etc, alle problemen ervan zullen op het bordje van weer een volgend kabinet komen.

[MSalters]

Je ziet inderdaad dat de overheid niet marktconform betaalt. Waar er een schaarste is (ICT) weigert de overheid marktconform te betalen; waar er een overschot is (archeologie) weigert de overheid óók om marktconform te betalen. Het eerste levert personeelstekorten op; het tweede verspilt belastinggeld.

[david-v]

Ik ben het deels met je eens. Bij bedrijven werken nog steeds veel meer mensen in dienst dan wat er aan ICT mensen ingehuurd wordt. Het leven in Nederland is wat huisvesting betreft absurd duur, daar ben ik het volledig met je eens. Er moeten veel meer woningen komen. Wat mij betreft ga je de lucht in, maar de Nederlandse cultuur is nou eenmaal om een eigen tuintje te hebben, dus is het bijzonder lastig om dat soort nieuwe woningen te bouwen want er is nou eenmaal niet veel ruimte in Nederland.

Maar goed, woninglasten is zeker iets waar de nederlanders onder gebukt gaan, maar dat is zo voor iedereen.

Wat er gebeurd is het volgende, ik ga het wat extremer maken om mijn punt duidelijk te maken:

Ik ben een ICT bedrijf die mensen detacheerd. Ik ga op zoek naar mensen en betaal daar salarissen van minimaal €10.000, auto van de zaak enz. Het gevolg is dat ICTers dan massaal naar een dergelijk bedrijf vertrekken. Vervolgens heeft dat ICT bedrijf natuurlijk geen werk, want die levert alleen maar mensen. Dus alle bedrijven in Nederland die deze ICTers zijn kwijtgeraakt aan de detacheerders moeten vervolgens bij deze detacheerder aankloppen voor hun ICT projecten. De prijs voor dergelijke inhuurkrachten is dan €200 per uur (prijzen van ICT inhuur ligt momenteel al rond de €120 per uur en meer).

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je als ICTer uiteraard altijd naar de baan die je het hoogste salaris geeft. Je ziet het nu ook al in de zorg en het onderwijs dat zzpers een probleem zijn.

De oplossing? je moet streven naar een marginale inzet van inhuur voor zeer specifieke kennis of voor tijdelijk extra mankracht waarbij je als bedrijf minimaal een verhouding van 50% eigen ICT personeel en 50% inhuur hebt, maar het streven zou moeten zijn 70% eigen mensen en 30% inhuur. De markt is nu totaal verziekt door deze ICT detacheerders, dat moet anders.

Ik heb zelf de stap genomen om van een detacheerder naar intern bij een bedrijf aan de slag te gaan. Wat salaris betreft zit er niet zo heel veel verschil tussen en heb nog voldoende ruimte in technische schalen waar ik bij de detacheerder aan mijn max zat bijna.

[jongetje]

De overheid is helemaal geen slechte werkgever met een prima salaris, geen standaard 40-urige werkweek, ikb (individueel keuze budget), pensioen en werkdruk in mijn ogen.

[wiseger]

Het ligt complexer. Tientallen jaren gelden is de (semi) overheid al begonnen met grootschalige outsourcing. Interne IT afdelingen werden verkocht aan marktpartijen waarna de mensen van die partij werden ingehuurd.

Heb het zelf meegemaakt bij het GAK. Alle IT werd apart gezet in een nieuw bedrijf ASZ genaamd en daarna verkocht aan Pink Roccade.

[Anoniem: 294759]

Dat komt omdat de verwachtingen niet stroken met de werkelijkheid.

Doelend op het feit dat er al jaren door de politiek wordt geroepen dat ambtenaren minder moeten kosten, niet alleen in hoeveelheid maar ook in substantie. En om die reden, binnen bepaalde overheidsorganen, al snel als overkill gezien als je meer wilt doen dan enkel een training.

Het punt is wel, is dat de hoeveelheid werk en de complexiteit ervan, niet of nauwelijks daalt en de benodigd extra expertise liefst uit een flexibele pot gehaald wordt waarbij er nog steeds gezegd kan worden dat het tijdelijk is.

Consultants vallen onder deze noemers. Het is om deze reden dat de hoeveelheid aan consultants dus sterk gestegen is en de hoeveelheid internen daalt.

En het is allemaal geen rocket science waarom consultants niet intern willen worden. Afgezien van de salariëring, hebben veel overheidsinstanties te maken gehad met grootschalige reorganisaties en bezuinigingen en zijn de goede verdwenen. Hierdoor is de sfeer bij een aantal organisaties belabberd en zelfs toxisch te noemen, zie het rapport vanuit o.a VWS. En je hebt minder vrijheid in je positie want daar zijn consultants voor om dit werk te doen.

Dit komend kabinet gaat nu wel hakken in het aantal consultants. Dat gaat betekenen dat overheidspersoneel nog verder de spits op wordt gedreven en hoogstwaarschijnlijk er toe gaat leiden dat ambtenaren zelf weggaan.

[david-v]

Voor een goeie relatie tussen overheid en ICT moet je echt diep in alle ministeries gaan innoveren met vooral agile manier van werken. Je ziet nu nog steeds projecten die jarenlang lopen en als ze eenmaal klaar zijn is het weer verouderd of zelfs niet meer van toepassing.

De kern van het probleem ligt ook in de besluitvorming. De tweede kamer beslist iets, vervolgens moet het voor het einde van het fiscale jaar gereed zijn of het liefst een paar maanden na het besluit in de tweede kamer.

Aan de ene kant snap ik dat wel, je wilt de besluitvorming in de tweede kamer niet beperken door de mogelijkheden van automatisering om iets binnen een bepaalde tijd af te krijgen. Aan de andere kant moet je ook beseffen dat de huidige manier van werken van zowel de ministeries als de ICT dienstverlener absoluut niet op elkaar aansluit.

De belangrijkste taak van deze minister zou moeten zijn om processen op elkaar te laten aansluiten en veel meer met eigen mensen doen ipv de huidige afhankelijkheid van externe leveranciers die de hoofdprijs vragen. Ik weet de huidige status niet maar toen ik aan een project bij de Belastingdienst werkte was 90% ingehuurd, de resterende 10% waren voornamelijk managers en analisten. Onbegrijpelijk.

[jongetje]

Agile is geen toverwoord. De systemen moeten zo worden gemaakt dat wijzigingen in de wetgeving er eenvoudig in te implementeren zijn. Dan hoef je niet voor alles een (grote) release te doen. Dat is ook een de complexiteit bij de belastingdienst dat al die toeslagen aan elkaar geknoopt hangen en soms weer eigen regels.

[david-v]

Agile is niks anders dan het toepassen van best practices waarbij je allerlei frameworks hebt om dat voor elkaar te krijgen. Jij noemt er al eentje van, wijzigingen moeten ze eenvoudig te doen zijn. Om dit voor elkaar te krijgen moet je een hele duidelijk architectuur neerzetten over heel veel ketens binnen de organisatie. Dat is een monster klus die al decennia? lang bezig is maar nog steeds niet mogelijk lijkt.

[Llopigat]

Ja agile zoals het meestal gebeurt is vreselijk. Gooi er wat flut-tools als Jira tegenaan, en roep tegen iedereen 'we moeten agile gaan doen'. Zonder verder te weten wat het inhoudt.

Bij ons op het werk was er ook verkondigd dat we agile moesten gaan zijn dus we moeten nu onze uren loggen in Jira. Dat is letterlijk het enige. Pure onzin dus, en ik doe er ook niet veel aan (ik zuig het maar uit mijn duim).

[david-v]

Ik moet helaas toegeven dat de implementatie van agile of zelfs devops al bij menig bedrijf totaal mis gaat of totaal verkeerd begrepen wordt.

Ik heb ook meegemaakt hoe het wel goed kan gaan en de (tijdelijke) hulp van externe consultants is gebruikt om dat voor elkaar te krijgen. Uren loggen in jira, ofwel grip proberen te krijgen in de voortgang van het werk, is maar een pip klein onderdeel. Als je wel uren in jira stopt maar vervolgens niks weet over je capacity (wie heeft teveel of te weinig werk) dan heb je er inderdaad niet heel veel aan en voelt het ook als een soort controle van het management.

Pas bij een goed werkend bedrijf die over de hele linie agile werkt merk je de voordelen en probeer je de nadelen bij elke iteratie op te lossen. Het doel is om steeds meer voordelen te hebben en minder nadelen, zoals het bijhouden van je uren

[Llopigat]

Ja ik heb bovendien ook helemaal niks met 'methodologieen'. Over het algemeen vind ik die maar tijdverspilling, ik weet best hoe ik mijn werk moet doen en indelen. Ik ben ook totaal geen 'team player'. Maar helaas wordt het je opgedrongen.

Ik gooi maar zoveel mogelijk de kont in de krib en probeer het te ondermijnen door steeds buiten het 'proces' om te gaan en zoveel mogelijk waardeloze data te voeden, meer kan ik helaas niet doen.

Gelukkig ben ik de enige die doet wat ik doe dus ik ontkom er wel een beetje aan Behalve die vervelende uren maar die van mij zijn sowieso maar fantasie.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:00]

[DdeM]

Helaas slaagt het gemiddelde (tech) bedrijf al niet in het fatsoenlijk implementeren van Agile, dus de kans dat de overheid dat wel voor elkaar krijgt schat ik echt in als 0%

[J_van_Ekris]

Om dit voor elkaar te krijgen moet je een hele duidelijk architectuur neerzetten over heel veel ketens binnen de organisatie. Dat is een monster klus die al decennia? lang bezig is maar nog steeds niet mogelijk lijkt.

Ik ben eens dat je een goede basisarchitectuur nodig hebt, maar ik twijfel aan de praktische haalbaarheid daarvan. In een architectuur heb je ook vastigheid nodig om op te bouwen: dingen die echt niet veranderen. In de huidige politiek is dat juist ver te zoeken. Voor je het weet gaan we op basis van incidenten of politieke kleur weer eens dingen centraliseren of decentraliseren en begint het hele feest weer van voren af aan.

[Frame164]

Het is een wisselwerking. Systemen moeten flexibeler zijn, maar wetgevers moeten ook veel meer rekening houden met de technische en organisatorische mogelijkheden en onmogelijkheden. Het risco van makkelijker te wijzigen systemen is dan weer dat er nog meer wijzigingsmoties worden ingediend, en dan ben je weer terug bij af. Misschien moet er veel meer roadmap- of backlog-achtig gewerkt gaan worden. En als de backlog te vol is even geen wetswijzigingen meer.

[J_van_Ekris]

Misschien moet er veel meer roadmap- of backlog-achtig gewerkt gaan worden. En als de backlog te vol is even geen wetswijzigingen meer.

Het probleem is dat bij het eerste zielige verhaal of breed uitgemeten fraudegeval in de landelijke pers er natuurlijk met flinke druk dingen in de tweede kamer doorheen gejaagd worden, en oog voor uitvoerbaarheid weg is.

[PolarBear]

De systemen moeten zo worden gemaakt dat wijzigingen in de wetgeving er eenvoudig in te implementeren zijn.

Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan. Een van de dingen die wel eens over het hoofd gezien wordt is dat de overheidsystemen ook gewoon alle in alle edge-cases moeten kunnen voorzien. En dat zijn er in de fiscaliteit nogal wat. Even met een MVP beginnen voor de BTW inning is niet echt een optie om maar wat te zeggen.

[johanneslol]

Het process moet niet gestroomlijnd worden, ze moeten gewoon heel veel processen er uit halen. Ik hoop echt dat een persoon komt te zitten die echt technische kennis heeft.

[david-v]

Dat is daar zeker onderdeel van. Wat ook problematisch is is de aanbestedings procedure. Alles moet tot in de puntjes beschreven zijn (functioneel ontwerp van soms wel honderden paginas) waarbij de aanbieders dan ook nog eens tot in detail de beoogde implementatie moeten voorleggen. Dat is de slechtste combinatie ooit, want zodra je de eerste 10 paginas hebt geschreven is de eerste wijziging al binnen.

Daarom zie ik veel liever een eigen ICT afdeling die indien nodig extra mensen van leveranciers erbij halen voor de expertise en extra handjes ipv alles maar overlaten aan de leverancier.

[bramv101]

Overheden zijn nu reeds moddervet, dat ga je niet oplossen door onderbetaalde ICT profielen aan te werven.

[Reactie gewijzigd door bramv101 op 23 juli 2024 00:00]

[david-v]

Het mes snijd aan twee kanten. Voor elke externe inhuur had je anderhalve goedbetaalde ICTer binnen kunnen halen. Waarom doen overheden dit niet? omdat ICT detacheerders strooien met de extra's (voornamelijk auto van de zaak) die ze vervolgens op allerlei ander zaken besparen zoals pensioen. Waar denk je dat een pasafgestudeerde ICT student warm voor loopt, een auto van de zaak of een degelijke pensioen opbouw?

Bovendien denk ik dat je je vergist in de salarissen bij niet ICT bedrijven. Wat is er mis met het salaris van een ontwikkelaar 32-36 uur € 4.278,- / € 6.320,- bruto p.m. (WO opleiding) (even vertaald naar 40 uur wat standaard is bij de meeste ICT bedrijven is dat €4.753,- / €7022,- bruto p.m

Wat je nu hebt is dat overheden veel meer geld kwijt zijn aan de realisatie van ICT projecten waarbij ze de kennis dus elke keer weer kwijtraken en moeten (blijven) inhuren.

[bramv101]

Een overheid zou tewerkstelling moeten beperken tot enkele kerntaken (eg defensie). Elke keer opnieuw zie je dat als overheden dit te buiten gaan dat het misloopt.

Daar bovenop is het allesbehalve democratisch om een potentiële kiezer tegelijk ook een loon uit te betalen - dan krijg je mensen die stemmen op X omdat hun portefeuille er van afhangt - dat is letterlijk stemmen kopen, wat al te vaak eigen is aan een slippery slope richting communisme.

Ik ben volledig met je akkoord dat vanuit het perspectief van een enkele FTE het allemaal efficiënter lijkt als de overheid ze maar in dienst neemt, echter op macro niveau is dit nog nooit een succes geweest.

[david-v]

Een overheid zou tewerkstelling moeten beperken tot enkele kerntaken (eg defensie). Elke keer opnieuw zie je dat als overheden dit te buiten gaan dat het misloopt.

Eens, totdat je beseft dat je voor het uitvoeren van die taken ICT nodig hebt. Je kan wel zeggen dat je als vervoerder van personen je taak is om mensen van A naar B te brengen, maar dat je de voertuigen maar niet aanschaft, want dat is niet je kerntaak.

Het innen van belastingen is de kerntaak van de belastingdienst. Ik hoef jou niet te vertellen dat zonder ICT van innen maar weinig terecht komt. Het is dus onderdeel van de kerntaak.

Overigens heb ik het niet alleen over de overheid maar ook van alle niet ICT bedrijven.

Daar bovenop is het allesbehalve democratisch om een potentiële kiezer tegelijk ook een loon uit te betalen - dan krijg je mensen die stemmen op X omdat hun portefeuille er van afhangt - dat is letterlijk stemmen kopen, wat al te vaak eigen is aan een slippery slope richting communisme.

Hier ben ik je volledig kwijt.

Ik ben volledig met je akkoord dat vanuit het perspectief van een enkele FTE het allemaal efficiënter lijkt als de overheid ze maar in dienst neemt, echter op macro niveau is dit nog nooit een succes geweest.

Gelukkig is het nu wel een success, toch? dan liever goedkoper uit zijn dan ons geld aan de buitenlandse ICT partijen te geven, toch? want ook die maken er een potje van.

[uncle_sjohie]

Je kan het nooit zó agile krijgen, dat die ontwikkelprojecten de grillen van de 2e kamer bij kunnen houden. Het zijn gewoon grote en belangrijke processen, die levens en leefmilieu van miljoenen burgers erg beïnvloeden.

En zolang ze daarmee doorgaan, kunnen UWV en Belastingdienst ook maar moeizaam langszij komen bij de moderne ontwikkeltalen en IT gebruiken/gewoonten, die blijven achter de feiten aanlopen.

[Aeternum]

De realiteit is, dat er vrachtwagens vol met legacy dingen zijn waar je naar van wordt. Daarnaast is het allergrootste probleem dat er teveel mensen iets van iets moeten vinden, waardoor alles lang duurt.

[MazeWing]

Gezien het feit dat men een stuk meer mensen "buiten de politiek" minister/staatssecretaris wil maken hoop (en denk) ik dat men iemand met vakkennis deze post geeft!

[Skit3000]

Tot nu toe zijn alle genoemde namen mensen uit de politiek:
https://nos.nl/collectie/...choof-op-het-bordes-staat

[ApexAlpha]

Behalve Dick Schoof dan... Al zat die wel al dicht bij het vuur.

Verder is het ook niet zo gek dat de namen van politici het eerst uitlekken, die lijntjes zijn gewoon kort.

[Skit3000]

Ik wil trouwens ook niet zeggen dat politici niet weten waar ze over praten. Los van dat deze mensen over het algemeen volgens mij heel veel kennis hebben, hebben de meeste ook een carrière vóór, tussen of tijdens hun politieke inzet gehad.

[litebyte]

Je vergeet ook - erna. Menig staatssecretaris of minister die na hun ministerpost aan het werk ging bij een sector waar ze ook (ten dele) verantwoordelijk voor waren tijdens hun minister- of staatssecretarisschap.

[litebyte]

Dick Schoof is dan wel de eerste premier die veel meer over de bevolking weet dat de bevolking over hem. Dat is dan misschien weer een pre

[sarcast]

Begreep eerst even niet wat je hiermee bedoelde, tot ik de volgende link zag en las waar hij vandaan kwam xD

https://www.mr-online.nl/...n-justitie-en-veiligheid/

[moimeme]

Er zijn geloof ik flink wat (genoemde in nrc) uit de tweede kamer:
Gidi Markuszower, Fleur Agema, Barry Madlener,Eelco Heinen,Sophie Hermans, ,Eddy van Hijum (voormalig CDA-Kamerlid en Overijsselse gedeputeerde),Mona Keijzer (was eerder staatssecretaris)

[Reactie gewijzigd door moimeme op 23 juli 2024 00:00]

[PCG2020]

Wanneer je de namen die rondgaan voor de verschillende posten ziet, is er van die ambitie om écht mensen van buiten de politiek te halen vrij weinig overgebleven.

Ex-politici, zoals Henk Bleker, kan ik namelijk nou niet bepaald een persoon van buiten de politiek noemen, ook al heeft 'ie de afgelopen jaren wat andere dingetjes gedaan.

[Webgnome]

Vakkennis. Dat is nogal een breed begrip. Programmeur, Project owner, Admin etc zijn stuk voor stuk toch echt andere rollen. Zoals @sjaakio79 zegt. Het gaat niet zozeer om de vakkennis maar vooral om feeling hebben met een op de juiste knopjes kunnen drukken

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 23 juli 2024 00:00]

[mrtl]

Vaak zijn ministers niet bepaald bedreven in het vakgebied, maar hebben ze voornamelijk veel adviseurs onder zich.

[sjaakio79]

Om een goede minister/CEO te zijn hoef je ook geen inhoudelijke kennis te hebben. Je moet de juiste vragen kunnen stellen en oog hebben voor details (analytisch naar cijfers en statistieken kunnen kijken) en dat kan met elke achtergrond.

[ApexAlpha]

*kuch* Boeing *kuch* Phillips * etc....

Maar even een countervraag dan: hoe kun je de juiste vragen stellen en oog hebben voor de juiste details als je geen inhoudelijke kennis hebt?

[Skit3000]

Hoeveel kennis je ook over een onderwerp hebt, er zijn altijd onderwerpen op een ministerie waar je niks van af weet.

[litebyte]

Dat kan natuurlijk niet, dat zag je dan ook goed terugkomen een aantal keren bij Jetten die niet eens goed kon uitleggen wat CO2 is en het verschil met stikstof..

[sjaakio79]

Dus als de CEO van Boeing verstand had gehad van hoe je een deur vastmaakt aan een vliegtuig dan was het nooit gebeurd? Vreemde manier van denken.

Enige taak van CEO is dat als je het ziet gebeuren, de vraag stellen: "Wat moet er gebeuren om dit te voorkomen en hoe lang hebben we daarvoor nodig?". De rest van de afdelingen zal dan aan de slag moeten. Je hoeft geen verstand te hebben van deuren of motoren, want de CEO is niet degene die de oplossing hoeft aan te dragen. Hij/zij is alleen VERANTWOORDELIJK voor alles.

[Wouterkaas]

Dat zijn toch twee compleet op zichzelf staande dingen? Ik mag hopen dat een minister met wel vakinhoudelijke kennis ook adviseurs onder zich heeft. Het lijkt mij een illusie en onwenselijk dat een minister in zijn of haar eentje alles gaat lopen bedenken.

[latka]

Het is een staatssecretaris van Curaçao en Computers. Allemaal heel logisch en duidelijk waar de prio ligt.

[wiseger]

Dat lijkt me duidelijk. Voor het eerst een staatssecretaris die over de departementen heen over de digitalisering gaat.
Lijkt me een hele goede ontwikkeling.

[latka]

't is de 2e: Alexandra van Huffelen heeft die combi portefeuille nu.

[Llopigat]

Niet voor het eerst. Dit departement bestond al.

[alki]

Rian zeker als adviseur

[gp500]

Maakt niet zoveel uit, het wordt toch als doel om er wat een doeltjes te halen en de tegnestanders een hak te zetten en dan van de ellende die iedereen treft de blaam bij de tegenstanders te leggen.
Die tegen standers zijn het midden en de burgers zelf.

[IrBaboon79]

Misschien moeten ze die ultra-cyber-mevrouw Van Rijbroek vragen? die cyberhackseriseert ze allemaal in een baan om de aarde (en heeft genoeg ervaring om de boel 'correct in te lichten'...)

[Reactie gewijzigd door IrBaboon79 op 23 juli 2024 00:00]

[Baddie09]

dubbelop......dus verwijderd

[Reactie gewijzigd door Baddie09 op 23 juli 2024 00:00]

[Zwolsermbtr]

Ben benieuwd wat dit gaat brengen. De PVV zegt niet veel over digitalisering, maar uit het partijprogramma haal ik maar twee punten:

• Digitale schandpaal voor daders van geweld- en zedenmisdrijven
• Geen digitale euro

(Ctrl + F "digi", andere termen als "online", "web", "tech" levert niks op)

[Reactie gewijzigd door Zwolsermbtr op 23 juli 2024 00:00]

[kiang]

De PVV heeft dan ook geen progamma. Waarom ze digitalisering willen is me dan ook een raadsel. Ik vrees dat het enkel en alleen gaat om wat jij noemt: een digitale schandpaal maken.

[ep667]

Surveillance lijkt me voor de PVV ook belangrijk. En dan niet om inwoners te beschermen tegen onnodige surveillance.

[Tielenaar]

Die schandpaal (wat ik bovendien een waardeloos idee vind) vereist vrij weinig IT, en "geen" digitale euro is ook niet bijzonder complex qua implementatie Dus ze hebben er vast heel veel kennis over

[downtime]

Er zijn ministeries waar ze om vechten (bv Financien en Binnenlandse Zaken). En er zijn ministeries die niemand wil. Dus dan maak je deals: Als jij dat populaire ministerie wil dan krijg je dat andere ministerie er gewoon bij, of je het leuk vindt of niet. Digitalisering zou voor de PVV best eens een ministerie kunnen zijn wat ze niet wilden maar waar ze gewoon niet onderuit kwamen.

[MSalters]

Dit is geen ministerie, maar vooruit: je verhaal werkt ook als je het goede woord gebruikt (bewindsposten)

[Menesis]

Voor punt 1 bestaat Dumpert, die houden zich louter in vanwege wetgeving. Punt 2 vergt geen inspanning. Makkelijke ministerpost!

[willemb2]

Een minister of staatssecretaris moet in de eerste plaats een goede communicator en verbinder zijn, maar wat globale kennis en ervaring in het vakgebied is juist hier ook onmisbaar.

Ik vind het zorgelijk dat we ook in de kamer niemand hebben met echte stevige ICT ervaring en globale kennis. Een doorgewinterde Rails of Python programmeur is niet nodig, maar wel een paar mensen die op management niveau in IT beheer bij grote organisaties hebben gezeten of in grote projecten hebben meegedraaid.

Voor de verkiezingen heb ik op vinddebetaopdelijst.nl gekeken. Niet te vinden. Op zijn best hebben ze 'technische bedrijfdkunde' of 'Kunstmatige Intelligentie en Geneeskunde' gestudeerd en zijn dan ook nog direct na hun opleiding een totaal andere richting ingeslagen. Niemand die tot zijn knieën in, of zelfs maar met zijn neus bovenop een zwaar migratietraject heeft gestaan.

[killercow]

Zo iemand wellicht?

https://www.linkedin.com/in/ronroozendaal

[willemb2]

Ja, die mag van mij solliciteren. Als hij klaar is met zijn sabbatical

Nu nog een paar kamerleden om hem van repliek te dienen.

[pejoar]

Ik denk dat het te voorbarig is om iets zinnigs te kunnen zeggen.
Eerst moeten we weten wie het wordt en of die persoon ook iets weet over digitalisering. wat wel relevant kan zijn.
Maar niks is nog bekend , alleen dat er een PVV achtergrond is.
Dat is te weinig om een oordeel te kunnen geven

[Martinspire]

Even inhoudelijk: welke mensen stonden er op de PVV lijst die überhaupt affiniteit met dit onderwerp hebben en dus betrokken kunnen worden met deze rol? Of andere gegadigden die de betrekking met de PVV prima gaan vinden? Is er nog iemand die we liever zien dan anderen?

Even losstaand van waar de PVV voor staat of de verdere politieke discussie.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 00:00]

[Maurits van Baerle]

Om minister te worden hoef je in Nederland niet op een kieslijst te hebben gestaan. Ministers zijn niet gekozen, de gekozen volksvertegenwoordigers (de Tweede Kamer) besluiten uiteindelijk of iemand minister mag worden of mag blijven.

Het komt wel eens voor dat iemand vanuit een Kamerlidmaatschap minister wordt maar dat is meestal niet het geval.

Nou heeft de PVV wel een ander probleem en dat is dat ze (behalve Wilders zelf) geen leden hebben en amper een partijapparaat. Dat betekent dat ze niet een batterij aan mensen hebben rondlopen waarvan ze al een beetje weten of ze wel of niet functioneren. Dan kun je gaan putten uit Gedeputeerden (provincie) of Gemeenteraadsleden (gemeente) maar de stap van dat niveau naar nationaal niveau is wel erg groot. Je ziet wel eens iemand uit het gemeentebestuur van Amsterdam of Rotterdam de stap naar nationaal maken, heel soms vanuit de gemeente Den Haag, maar zelfs de gemeente Utrecht (als vierde stad van Nederland) is eigenlijk al te klein om een goede springplank naar nationaal te zijn.

Die wens om mensen van "buiten de politiek" te halen is voor Wilders dan ook deels een noodzaak.

[StefanJanssen]

Ik hoop van harte dat ze niet de stekker uit een aantal van de projecten van van Huffelen gaan trekken.
Dan denk ik onder andere aan: https://social.overheid.nl/public/local

[litebyte]

Mij baart grote zorgen dat ze het gedram voor verplichte backdoors in apps (waar al jaren bij de politiek voor wordt gelobbyed door types als Cobelens) tot nu toe bij de VVD gaan doorzetten bij de toekomstige man van de PVV

[Cheewai]

Wellicht off topic maar bij een minister voor Digitalisering moet ik erg denken aan "Right Honourable James Hacker, Minister for Administrative Affairs" van een jaren '80 comedy serie Yes Minister Wikipedia: Yes Minister.
Het gaat over de strijd tussen een politicus en zijn hoogste ambtenaar om zaken als privacy en toegang tot overheidsinfo al dan niet geïmplementeerd te krijgen.
Ondanks dat het dus bijna 40 jaar oud is, is het a) nog steeds grappig en b) akelig accuraat in hoe de spelletjes op ministerieel niveau worden gespeeld.
Een absolute aanrader om te kijken dus!

[Jan Onderwater]

Absoluut. En de houding van UK ten opzichte van Europa is ook nauwelijks veranderd

[lucade2210]

Waarom is de post gecombineerd met koninkrijksrelaties? Dat heeft toch niks met elkaar te maken?

[peregrine101]

Omdat de staatssecretaris valt onder het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Daar hebben ze maar 1 staatssecretaris en die moet dus alle neventaken doen van dat ministerie. Dat zijn Digitalisering en Koninkrijksrelaties, want het deel Binnenlandse Zaken is al werk zat voor de minister. De staatssecretaris voor Groningen die nu ook op Binnenlandse Zaken zit, is een nieuwe positie. Vergelijk het maar eens met de Minister van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, oftewel de voormalige staatssecretaris op dat ministerie.

[downtime]

Klopt. Maar je moet wat als je twee ministeries hebt met te weinig werk voor een fulltime minister.

[RemcoDelft]

Ik hoop van harte dat het iemand is die ook op de werkvloer gaat kijken. In mijn ervaring zit de kennis bij degenen die geen beslissingen mogen nemen, en hebben degenen die besluiten nemen geen inhoudelijke kennis.

[koelpasta]

Jij maakt de fout te denken dat het de PVV gaat om het beter maken van de ICT.

[MMaI]

Klinkt als een ideale klus voor Rian van Rijbroek

[Vicje]

Hahaha, deze grap had ik niet verwacht. +1

[biobak]

Jammer. Deze grap wilde ik ook maken. Maar ik verwacht wel iemand van een dergelijk kaliber. Misschien Gerard Sanderink zelf wel. Die weet natuurlijk alles van de automatisering bij de overheid.

[bzzzt]

Moeten ze hem wel eerst weten te vinden... hij is sinds april 'op de vlucht'.