Nederlands demissionair staatssecretaris voor digitalisering stopt met X

De Nederlandse demissionaire staatssecretaris voor digitalisering, Alexandra van Huffelen, stopt met posten op X, het voormalige Twitter. De reden is dat het platform zich niet houdt aan Europese regels.

Maandag verschijnt er nog een afscheidsbericht op het account, zo zegt Van Huffelen tegen NU.nl. De staatssecretaris wil met de stap een signaal afgeven naar het bedrijf van Elon Musk en andere politici die nog wel op het platform zitten. "Als je als platform echt niet aan onze regels wil voldoen, dan is het voor mij tijd om afscheid te nemen."

Het gaat niet om een nieuw beleid van het kabinet of regel binnen de politiek in Den Haag. Het account blijft wel online staan, maar krijgt geen nieuwe posts meer. Van Huffelen blijft actief op haar Mastodon-account op social.overheid.nl.

Reacties (199)

[holoduke51]

Overheid moet gewoon een eigen notificatie kanaal hebben. Iets van berichtenvandeoverheid.nl of zoiets. Niet op een commercieel platform.

[thanx]

De overheid moet social media eens echt gaan reguleren. Wat er op X gebeurd klopt niet maar de schadelijke gevolgen van andere “niet nodig om te reguleren” media is nog veel erger.

Ga je naar een feestje, snuif jezelf dan even vol. Advertenties zat via bijvoorbeeld Telegram

Hekel aan iemand? Even zwart maken via insta. Beetje foute foto bewerken en in de groep gooien. Lachen man, als dat viral gaat op school.

Rookvrije generatie? Wie hou je voor de gek. Kijk eens wat er gebeurd op TikTok en Snap. De ene Chinese vape na de andere vliegt voorbij. Ff DM en de dealer staat voor je school

Overheid beseft nog niet half hoe hard we afglijden. X wordt als platform nog gebruikt door volwassenen. Je mag aannemen dat die de info nog enigszins verstandelijk kunnen beoordelen.
De jeugd beseft niet eens dat ze in een bubble zitten “waar iedereen het doet” en wat de gevolgen ervan zijn op langere termijn

[CerandoX.nl]

Ik ben het met je eens dat er aan dit soort advertenties iets gedaan zou moet worden, ze overtreden de wet. Verder kun je gewoon aangifte doen als een bericht op X aanzet tot haat of een ander strafbaar feit wordt gepleegd. Ik ben tegen de regulering van de inhoud van berichten, die veelal wordt bepleit, omdat het ze niet aanstaat wat er op X wordt geplaatst. Wat ten tijde van Twitter als stok om mee te slaan werd gebruikt is dat het een privaat bedrijf is en ze zelf mogen bepalen waar ze de grens trekken.

Daarnaast is DSA gebakken lucht, desinformatie en nepnieuws modereren? Het is maar net wat je er onder verstaat.

Gewoon rapporteren en aangifte doen als iets strafbaars wordt geplaatst.

[Orgel]

Schijnbaar zit jij heel weinig op social media want in de meeste gevallen heeft aangifte doen totaal geen zin omdat het amper strafbaar is en binnen de mazen van een half gebakken wet valt.

[CerandoX.nl]

Dat aangifte doen geen zin heeft is een aanname, er zijn wel degelijk mensen veroordeeld om haatzaaiende of tot geweld oproepende berichten. In de andere gevallen valt het dus binnen de wet en dan is er dus ook geen sprake van een strafbaar feit. Daar kun jij het niet mee eens zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal.

[WeeMau89]

Maar dat kan toch alleen als te achterhalen is wie er achter een account zit? Politici moeten met allerlei documentatie aantonen wie ze zijn voor een vinkje (voorheen). Maar elk ander kan gewoon een account aanmaken, er allerlei onzin; waan ideeën en complot theoriën de wereld in gooien? Als het vervolgens gerapporteerd wordt en verwijderd + account banned, kan diegene gewoon een nieuw profiel aanmaken.

Dan zou eigelijk iedereen die op social media zit door die checks heen moeten. Dan zal het aantal key-board hero's met rap tempo minder worden.

[CerandoX.nl]

Allerlei documentatie? Gewoon een paspoort of ID is genoeg. Er is zeker wel te achterhalen wie er achter dat account zit.

Accounts verifiëren kan, maar in deze links georiënteerde samenleving creëer je ook dat mensen die normaal hun mening willen geven over migratie of andere gevoelige onderwerpen ook niet meer durven, omdat ze bang zijn om bijvoorbeeld hun baan kwijt te raken. Daar heeft (extreem) links geen last van, sterker nog, de linkse ideologie wordt zelfs aangemoedigd door veel bedrijven en staten. Alsof dat de standaard zou moeten zijn.

Ik ken heel veel mensen (collega's) die net doen alsof ze achter de progressieve ideeën van het bedrijf staan, zoals diversiteit quota, maar in werkelijkheid het grotendeels onzin vinden. Bij het bedrijf waar ik werk kun je zelfs een promotie mislopen of salaris moeten inleveren als je een mening op Social Media plaatst die niet in lijn is met de standpunten van het bedrijf.

Maar ja, moet je maar een andere 'normale' mening vormen over onderwerpen toch? Je kunt je voorstellen dat het op een gegeven moment gaat voelen als een vorm van onderdrukking.

[oltk]

Met andere woorden: je uitspreken tegen racisme is een exttreem linkse hobby en de "normale" mensen die gewoon lichtjes racistisch zijn durven zich niet uit te spreken en worden onderdrukt in onze extreem linkse samenleving.

Ik chargeer een beetje, maar zo lees ik jouw reactie. Uitgaande van jouw stelling dat gewone rechtse mensen zich niet durven uit te spreken en jij je ook inhoudt.

ernstig

[CerandoX.nl]

Je reactie is eigenlijk precies wat ik bedoel. Iemand labelen als racist, terwijl je niet per definitie een racist bent als je bijvoorbeeld tegen diversiteitsquota bent. Mensen durven dus niet meer te zeggen dat ze tegen of voor iets zijn, omdat ze gelabeled worden als iemand die niet deugt.

Voor het invoeren van deze diversiteitsquota, onder ander management, was het bedrijf zelfs diverser. Dit zegt natuurlijk niet dat dit geldt voor alle bedrijven. Het betekent voor mij wel dat het voor het bedrijf waar ik werk minder goed werkt. Ze houden zich wel aan de gestelde quota, maar dat is het dan ook.

Ik sprak mij wel gewoon uit als ik het ergens niet mee eens was, maar dat heeft inderdaad negatieve gevolgen waardoor je denkt dat je beter gewoon ogenschijnlijk mee kunt gaan in iets dat je toch niet kunt veranderen of tegenhouden. Ergens anders werken kan, maar als ik in een vacature lees dat ze aan vegan lunches doen, dan voel ik al geen match. Haha

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 22 juli 2024 14:42]

[oltk]

Prima. Dat verhaal herken ik en beaam ik. Opmerkingen in jouw vorige post zetten wat rode vlaggen bij me uit. Dank voor de reply

[WeeMau89]

Salaris inleveren? Dat is tegen de wet 👀 ik ben benieuwd onder welke noemer ze dat dan zouden doen. Daar moet een vakbond of OR geen lucht van krijgen.

[CerandoX.nl]

Wij hebben geen OR en zijn niet aangesloten bij een vakbond. Maar ik vraag mij af of dit niet gewoon dreigen is en ze het niet kunnen uitvoeren.

[WeeMau89]

Beetje een loos dreigement als ze het uiteindelijk niet kunnen doen. 😬

[laptopleon]

Het enige effect van zo’n aangifte is dat het in de statistieken komt.

Het is een beetje zoals bij fietsendieven. Er worden wel eens fietsendieven gepakt, meestal op aangeven van burgers of bij toeval, maar het heeft ‘geen prioriteit’ bij de politie.

Dus ja, doe vooral aangifte, maar om een idee te geven, er worden in NL een half miljoen fietsen gejat, per jaar. Als de aanpak daarvan ook maar enigszins effectief was, waren er geen half miljoen fietsendiefstallen.

[Blizz]

De Nederlandse politie was sinds de jaren '10-'12 o.i.d. erg actief in het waarschuwen bij dreigtweets e.d., maar ik weet niet hoe dit zich heeft ontwikkeld sinds de val van Twitter/overname door Musk. Ik krijg nu namelijk 100x zoveel botspam te zien, constante botvolgers en DMs, nepinteractie en copypasta door blauwe teken en nog meer van dit soort nepcontent. Ik blokkeer elk account dat geld betaalt aan deze nazi's door reclame te maken, als gevolg ben ik inmiddels denk ik 50-100 Telegram-cryptocurrency reclame postende accounts tegengekomen die ik ook heb geblokkeerd. Twitter is dood, waarom politici en sommige journalisten er blijven weet ik niet, maar ik vermoed dat ze hersendode radicaal rechtse Henk en Ingrids willen blijven bereiken. Je weet wel, diezelfde groep die hen onder elk bericht uitscheldt en voor landverrader uitmaakt in met talloze typ- of spelfoutjes in hun Nederlands.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 juli 2024 14:42]

[wou5er]

Je kunt beter stellen twitter is dood voor de "mainstream", genoeg andere onderwerpen die wel serieus worden behandeld... waarvoor je niet bij facebook moet aankloppen of welk ander social medium.

Ik snap zowiezo niet die hele heisa over twitter... Bevalt me prima beter dan dat facebook!

[cariolive23]

Gewoon rapporteren en aangifte doen als iets strafbaars wordt geplaatst.

Het is dat m'n vrouw Twitter inmiddels heeft afgesloten, maar de laatste maanden dat ze het heeft gebruikt, kwamen er tientallen tweets per dag waar ze dan aangifte voor zou moeten doen. Verkrachting, geweld, intimidatie, voor Twitter/X is dat allemaal doodnormaal en moet je niet zeuren. Verwacht niet dat zij de betrokken accounts blokkeren of de berichten verwijderen, dat doen ze niet in het kader van "vrijheid van meningsuiting". Alsof dreigen met verkrachting een mening is...

En ja, ze heeft aangifte gedaan. Maar dat is hooguit voor de administratie en een grote zaak van duizenden aangiftes om Twitter offline te halen of te dwingen om iets te gaan doen.

Stoppen met Twitter was een noodzaak.

[Obfzk8R]

Jij bent dus een voorstander van standaard reactief zijn en handelen?

[MSalters]

Niet alleen zijn daar veel voorstanders voor, het is ook wat de Grondwet zegt. Niemand heeft voorafgaand toestemming nodig om een mening te uiten.

[kodak]

Vrijheid om een mening te uiten is wat anders dan geen toestemming voor uiten nodig hebben. Omdat er vanuit de grondrechten ook regels zijn die vrijheid van uiten niet zomaar toestaan, zoals andermans rechten en plichten respecteren. Daarom is regulering niet beperkt tot alleen content weren die publiek gemaakt is. Maar ook bijvoorbeeld weren van personen en bedrijven die bij voorbaat al niet aan voorwaarden voldoen of weren van content waarvan onduidelijk is hoe het aan voorwaarden voldoet. En hoe vaker en langduriger een bedrijf of personen liever eerst misstanden willen laten ontstaan, hoe meer er valt te verwachten dat het alleen of vooral reactief willen reguleren niet in verhouding staat tot wat men bij anderen aan rechten aan het schenden is en een 'vrij' platform als twitter en gebruikers met preventieve maatregelen als verboden en verplichtingen te maken krijgt. Zoals het strenger worden van regels die een platform vooraf moet toepassen en regels die gebruik zelfs verbieden.

[MSalters]

"Vrijheid van meningsuiting" is inderdaad meer dan alleen "geen toestemming vooraf". Maar Artikel 7 GW lid 1,2 en 3 zeggen allemaal dat er geen toestemming vooraf nodig is. In de Grondwet staan géén beperkingen die jij hier claimt. Art 7 GW zegt niets over "andermans rechten en plichten respecteren".

Vrijheid van meningsuiting is óók dat je achteraf niet veroordeeld kunt worden voor een uiting die je onder Art 7 GW hebt gedaan, tenzij die uitspraak een andere wet (niet de Grondwet) specifiek overtreedt.

"Vrijheid van meningsuiting" gaat niet over het weren van bedrijven en personen door andere rechtspersonen. Het weren van bedrijven en personen kan een overtreding zijn van Art 1 GW (discriminatie), maar het weren van personen op basis van hun mening is geen inbreuk op Art 7 GW. Art 7 GW bindt alleen de overheid.

[kodak]

Grondrecht in Nederland valt niet als absoluut op te vatten. Dat gaat zowel op voor wat een grondrecht wel als niet stelt. Het niet vermelden van grenzen in dat specifieke grondrecht heeft dus niet zomaar de betekenis dat er dus maar geen verdere grenzen gelden, laat staan perse maar minder belangrijk zijn. Zoals grondrechten als gelijke behandeling en privacy niet zomaar pas op gaan als iemand een uiting publiek gemaakt heeft. Het grondrecht op mogen uiten stelt zelfs expliciet dat de wet uitzonderingen geeft waarop uiten niet zomaar vrij van belemmering vooraf zijn. Je kan dus niet selectief maar een beroep doen op wat er wel en niet staat om het uiten hoe dan ook eerst maar even belangrijker te beschouwen, om daarna pas maar recht op gelijkheid, privacy of andere verantwoordelijkheid misschien nog te laten gelden. Waarbij het natuurlijk ook werkbaar moet zijn niet alles vooraf maar te kunnen voorkomen of verbieden. Maar dat wil dus gezamenlijk eerder betekenen dat alleen reactief beperken van uitingen geen recht doet aan wat de wetgever als bedoeling heeft.

Daarbij heb je meteen (nogmaals) het antwoord hoe het recht op preventief weren of beperken op gaat naast de grondrechten. Veel grondrechten noemen niet zomaar expliciet op dat deze niet volledig of absoluut zijn en je daarnaast dus ook andere (grond)rechten en wettelijke verantwoordelijkheid en uitzonderingen hoort toe te passen.

En als je dan toch een beroep doet op grondrecht die jou recht op vrijheid geeft: je hebt geen expliciet grondrecht om willekeurig maar grondrechten selectief en willekeurig te interpreteren zoals het je uit komt. Terwijl rechters en de wetgever (die daar wel vanuit het grondrecht en over gaan) al meerdere meerder keren duidelijk hebben gemaakt dat grondrecht niet absoluut is en de rechtsstaat niet bestaat om selectief recht te claimen ten nadele van anderen. Dat is waarom belemmeringen als preventief mogen weren van uitingen gewoonlijk als eerste vastgelegd worden in wetgeving. Zoals via recht en plicht grenzen te stellen aan gebruikers of content (waarbij die rechten zich niet beperken tot reactieve handhaving), tot zelfs wetgeving om specifieke content bij voorbaat wettelijk al te verbieden en waarmee achteraf ingrijpen niet zomaar wettig is.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:42]

[CerandoX.nl]

Ja, je naait toch ook niet fysiek mensen hun mond dicht omdat ze anders dingen kunnen zeggen die niet binnen de kaders van de wet vallen?

[kiddingguy]

Ik snap je punt, maar sommige zaken kun je namelijk niet "kapot reguleren" zolang er ook commerciele bedrijven zijn, en bedrijven die hier juist een business model van maken.
Forse boetes en dwangsommen zouden misschien helpen, snellere procedures hiertoe, of het platform helemaal blokkeren, maar dan krijg je wat China-achtige taferelen, die "we" wellicht ook niet willen....

En ook net zoals met hacken e.d. blijf je als 'regulerende' partij altijd achterlopen op content dit geplaatst is (en dus ook gezien wordt, en waar op geacteerd wordt; en er 'per definitie' dus al vapes, drugs en andere middelen & producten verkocht zijn).

Helemaal wegbannen lukt niet, maar wellicht wel meer voorlichting dat zou kunnen helpen.

De 'Je bent een rund als je met vuurwerk stunt' campagnes bijvoorbeeld.... maar dan wel continue door laten lopen en niet als overheid of andere instantie denken "O, de aantallen nemen af, laten we maar stoppen".

[Memori]

of het platform helemaal blokkeren, maar dan krijg je wat China-achtige taferelen

Ik roep het al een decennia. Social media platformen moeten gereguleerd worden op een manier dat het voor fragmentatie gaat zorgen. Terug naar de onderwerp-specifieke fora's dat allemaal of veel kleinere schaal is. Manieren waarop laat ik terzijde...

Op een gegeven moment moet je je afvragen in tot hoeverre je bereid bent om schade aan de maatschapij en individu door social media / enorme telegram/whatsapp/discord groepen te aanvaarden. Laat je het helemaal zijn gang gaan zoals dat nu gebeurt, ook al verpest het de gehele mensheid als dit nog 100 jaar door gaat, in de naam van vrijheid?

Daarmee zeg ik niet dat we naar China taferelen moeten. Het is heel goed dat een aantal US- en China-achtige voorstellen het niet gehaald hebben in de EU. Maar als we allemaal zien dat grote social media een probleem vormen, kunnen we er dan niet voor zorgen dat er regels komen?

[EmbarrassedBit]

Dit is een typisch voorbeeld van de halfslachtige omgang met de symptomen van een instortende beschaving die ik zo beu ben. Niets mag ooit verboden worden, want "verbieden = China". En wij als liberaal-democratisch Westen zijn te gesofisticeerd om verbiedend op te treden. Geen big brother voor ons, wel een proliferatie van duizenden little sisters die altijd en overal je gedrag proberen te sturen zonder formeel iets te verbieden.

Het wordt tijd dat we die liberale interdictiefobie eens benoemen voor wat het is, nl. een voorbeeld van valse sofisticatie die moet verhullen dat we in een laatstemensensamenleving leven waarin niemand nog de moed heeft om verbiedend en straffend op te treden tegen idioten en tuig.

En we zouden ook beter consequent zijn in dat soort "als je het verbiedt gaat het toch nooit verdwijnen, dus doe niet eens moeite om het te verbieden"-logica. Moord, verkrachting, diefstal, seksueel misbruik van kinderen komt nog steeds voor ondanks de strafbaarstelling ervan. Misschien zouden we dat gewoon moeten legaliseren en de bevolking bombarderen met voorlichtingscampagnes over waarom die dingen eigenlijk niet horen? Of houden we het toch allemaal strafbaar?

Waarom is social media dan een speciale ruimte waar de rechten van de staat niet mogen gelden? Antwoord: omdat mensen die op internet meningen over dit soort beleidsthema's poneren serieus genomen willen worden volgens de normen van de tech-media, en de consensus van de tech-media is nog steeds dat cyberlibertarisme het serieuze beleidsparadigma is.

[Tmaster]

"De jeugd beseft niet eens dat ze in een bubble zitten “waar iedereen het doet” en wat de gevolgen ervan zijn op langere termijn"

Maar dit hoort toch gewoon bij de opvoeding van je kinderen? Een taak van de ouders. Waarom laat je je kinderen vanaf jaartje of 8 al met tablets of telefoons spelen met internet? Opvoeding van kinderen is geen taak van de overheid maar ligt altijd bij de ouders. We zijn al een overgereguleerd land als je het mij vraag. Men moet eens zelf leren (na)denken over de consequenties en handelen die men doet op internet via social media en posts op X.
Als iemand in overtreding is (posten van naakt fotos) hebben we daar ons rechtssysteem voor..

"De overheid moet social media eens echt gaan reguleren. Wat er op X gebeurd klopt niet maar de schadelijke gevolgen van andere “niet nodig om te reguleren” media is nog veel erger.""
Ik ken nog wel een land die dat heeft: China.
Ik bedoel wees blij met de vrijheid die hebt, welke apps je zelf mag gebruiken en welke niet, bepaalde je nog altijd zelf. Moet de overheid dat gaan bepalen voor je? dan krijg je snel chinese toestanden.
Dat is overdreven? Waar trek jij dan de lijn? Wat moet de overheid dan wel en niet gaan reguleren op social media? Wie bepaalt dan wat er wel en niet mag ?

[Memori]

Ik geef je geen ongelijk maar ik denk dat ouders zelf opgevoed moeten worden. Het is al te laat om met de vingers naar de ouders te wijzen, dus de overheid moet wel ingrijpen.

Om maar even een voorbeeld te noemen: Als kind moest ik altijd stilletjes doen na 10, 11 uur 's avonds (want er lagen mensen te slapen) en dat nam ik mee naar mijn tiener jaren. Gewoon rustig/zachtjes praten als je buiten bent. Nu lopen kinderen nog om 1 uur 's nachts (waarom zijn die uberhaupt nog wakker) buiten te schreeuwen of hard op te praten en de ouders doen mee. Totaal geen besef over de waarden en normen.

[Tusk]

Je kunt je kind nog zo goed proberen op te voeden, maar op een gegeven moment komen ze op school. En dan boeit het niet meer zo wat jij als ouder vindt. Als jouw kind de enige zonder telefoon is, valt het overal buiten de boot en in het ergste geval wordt het gepest. Daar geef je nou eenmaal aan toe.

Mijn ouders hielden hun poot altijd stijf, maar dat waren andere tijden. Dan ging het over Nike AirMax een Gameboy en om 01:00 uur thuis zijn. En zelf heb ik die verantwoordelijkheid gelukkig niet, maar ik zie het in mijn directe omgeving wel gebeuren.

Ik keur het niet goed. Ik vind het zelfs verschrikkelijk, maar dit is wel de harde werkelijkheid. Hoe dit aan te pakken? Geen idee, zorgwekkend is het wel! En ik bang dat we al te laat zijn.

[Polydeukes]

Je legt de verantwoordelijkheid toch echt op de verkeerde plek. (Opa spreekt) toen ik middelbare scholier was, bestond er nog geen social media (gelukkig). Wat er wel was: alcohol, tabak, én drugs. Op het schoolplein werd er gewoon gerookt (samen met de concierge een shaggie draaien) en op vrijdagmiddag ging je gewoon naar de kroeg en was het geen enkel probleem om als 15-jarige bier of zelfs sterke drank te krijgen. Even naar de coffeeshop voor een zakje wiet? Geen probleem.
Met de kennis én wetgeving van nu kijken we daar heel anders naar. Géén alcohol en geen ("legale") drugs <18. Je kunt het reguleren, maar daarmee hou je het niet tegen.
Het enige wat je kunt doen is als opvoeder (ouder, voogd, school) kinderen leren wat de risico's en gevaren zijn. Maar voorkomen is echt onmogelijk.

Gelukkig worden de meeste kinderen uiteindelijk (ook mentaal) volwassen, en stoppen ze met hun pubergedrag om alles te willen uitproberen, meelopen of precies doen wat niet mag.

[deniz280]

De overheid zou zich vooral effectiever en kleinschaliger moeten maken, in plaats van uit te groeien tot een grootmacht die overal controle over wil uitoefenen. Het zou nuttig zijn als ze kritisch naar hun beleid kijken en proberen te begrijpen waarom het land steeds onrustiger wordt. Door de kernproblemen aan te pakken, kunnen ze mogelijk de echte uitdagingen aanpakken en het algemene functioneren verbeteren.

Ik ben al actief op internet sinds 1999 en heb nooit gedacht dat misinformatie/desinformatie een groot probleem is. Ik kan vaak zelf bij verschillende bronnen uitzoeken wat waar is en wat niet. Zelfs als ik informatie verwerk die niet klopt, heeft dat geen invloed op mijn welzijn. Het is aan de mens om kritisch te zijn over wat we op internet lezen. Het ligt vooral aan de gebruiker welke informatie ze binnenharken. De actieve poging van de overheid om informatie te dicteren wekt bij mij eerder bezorgdheid op, omdat het lijkt alsof ze informatie willen manipuleren om hun eigen agenda te bevorderen. Ik wil dat de overheid zich beperkt tot het creëren van gezond beleid zonder eigen belangen mee te nemen. Ik wil dat ze kleiner worden en alleen dat doen waarvoor mensen hen hebben gekozen.

[Mit-46]

Laten we zeggen tussen de 20 25 jaar terug, toen ik nog een puber was, kon je ook de wiet dealer bellen en die kwam het dan brengen. Die nummers gingen gewoon rond op school en onder de jongeren "buiten".
Ondanks dat die illegaal wiet kwam brengen vroegen ze nog wel aan je of je wel 18 was. Braaf ja knikken was voldoende.

Wou je xtc nemen dan hoefte je een beetje rond te vragen op school of buiten, of elders. Of je ging zaterdagavond gewoon in de stad staan als 16 jarige. Goed om je heen kijken totdat je er 1 zag die zich zo "vaag en sneaky" gedroeg dat die wel eens zo'n kerel kon zijn. Die sprak je dan gewoon aan. Want wat had je te verliezen?

De manier hoe je er tegenwoordig aankomt is anders, via de digitale middelen, maar dat je eraan kan komen is niet anders denk ik.

Dat pietluttige gedoe hoeft van mij niet. Veel mensen moeten ook dingen ervaren en doen zodat zij weten hoe het is om te kunnen beseffen dat het ze uiteindelijk eigenlijk niet zo erg interesseert vinden.
Mensen kwaad doen is wat mij betreft wel een no go. Maar geldt net zo voor pesten in de "normale" wereld.

[Triblade_8472]

Want onderstromen en via andere kanalen dan "social" media zijn beter?

Waarom keihard inhakken op een uitlaatklep? Als je er geen deel van wil uitmaken dan kap je er toch gewoon mee?

Hoe meer repressie er op vrijheid van spreken/schrijven en anonimiteit er is, hoe meer mensen zich onveilig voor de overheid gaan voelen.

Dat zij wil stoppen is haar goedrecht, maar ik zie geen enkel verschil met forums, andere social media of op de straat. Gaan ze dat ook allemaal modereren?

Ik heb veel liever een paar ongure plekken op het internet dan harde repressie en waarheidsbepaling door de overheid.

[TomDZ1979]

X is niet de engie. De reclame die ik op Facebook zie is duidelijke oplichting en wanneer je dat meldt krijg je bericht dat deze reclame aan hun policy voldoet.

[Janusch]

Een overheid die alles gaat reguleren wil je ook niet op al deze platformen.

Er zijn algemene regels over wat wel en niet mag in NL.
Die zouden wellicht wat scherper kunnen.

Maar we willen volgens mij geen China-look-a-like regering die met alles meekijkt en regels oplegt.

[Kevinp]

Social media laat het zien. En maakt van kleine groepen grotere groepen. Maar het afgleiden gebeurd ook zonder.

De zeer onbetrouwbaar overkomende overheid door de vele leugens de laatste jaren is het probleem. Niet social media.

Als zelfs een premier mag liegen bedriegen, waarom mag ik dat dan niet?

Daar ligt het probleem. Dus teveel regulieren zal alles weg drukken en iet weg halen. Dat is het probleem aanpakken en niet door oorzaak.

[Llopigat]

Ga je naar een feestje, snuif jezelf dan even vol. Advertenties zat via bijvoorbeeld Telegram

Dit is allang strafbaar. Taak voor de politie om daaraan deel te nemen en die dealers weg te zetten. Dit is ook niet iets dat je echt kan voorkomen, dat soort dingen moet je bij de dealers aanpakken. Als je voor elk van hun advertentiekanalen regeltjes gaat maken dan blijf je bezig want ze vinden steeds nieuwe. Bovendien is telegram een uitzondering door gebrek aan End to End Encryptie in groepen, bij de meeste chatapps kan je dat helemaal niet modereren omdat het end to end is.

Vroeger schreven de dealers hun telefoonnummer in WC's enzo. Daar gingen we toch ook niet bij de telefoonprovider klagen?

Hekel aan iemand? Even zwart maken via insta. Beetje foute foto bewerken en in de groep gooien. Lachen man, als dat viral gaat op school.

Moet je de dader mee pakken, niet het kanaal. Die foto's kunnen ze ook direct via bluetooth sturen of uitprinten of whatever. Dit soort dingen zijn al strafbaar.

Rookvrije generatie? Wie hou je voor de gek. Kijk eens wat er gebeurd op TikTok en Snap. De ene Chinese vape na de andere vliegt voorbij. Ff DM en de dealer staat voor je school

Ja die vape zooi moet echt gewoon compleet verboden worden. Het geeft ook een hoop ewaste, al die weggooi dingen als die elf sticks. Ik snap echt totaal niet dat de EU daar niet gewoon een keihard verbod op heeft gegooid, want dit is iets nieuws. Met sigaretten zit je met de lastige kwestie van de gebruikers die er al waren, maar met vapen was het iets totaal nieuws. Dat had gewoon de kop in gedrukt moeten worden. Maar ook dat is niet echt iets voor social media.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:42]

[Tintel]

Het enige wat de overheid moet doen is er zelf vandaan blijven i.p.v. mee te doen met de gekheid. Want een beetje gekheid is niet ongewoon (klinkt tegentrijdig....).

Het idee dat de overheid voor onze welzijn is moeten we toch eens laten varen. De overheid is niet 'papa&mama'.

[loki504]

Het enige wat de overheid moet doen is er zelf vandaan blijven i.p.v. mee te doen met de gekheid. Want een beetje gekheid is niet ongewoon (klinkt tegentrijdig....).

Het idee dat de overheid voor onze welzijn is moeten we toch eens laten varen. De overheid is niet 'papa&mama'.

Maar de overheid is er voor het volk. zodat alles goed regeregelt is en veilig is voor iedereen.

Waarom zittten ze er anders? en waarom kiezen we dan?

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 14:42]

[Obfzk8R]

Taken van de rijksoverheid

Het idee dat de overheid voor onze welzijn is moeten we toch eens laten varen. De overheid is niet 'papa&mama'.

Maar ok... Waar zou de overheid dan wel voor moeten zijn, volgens jou?

[youridv1]

Rookvrije generatie? Wie hou je voor de gek. Kijk eens wat er gebeurd op TikTok en Snap. De ene Chinese vape na de andere vliegt voorbij. Ff DM en de dealer staat voor je school

Hier kan ik ook altijd goed om lachen. Volgensmij roken generatie Z en Alfa veel meer dan de milennials doen. Rokershok zat tijdens mijn middelbare school tijd in ieder geval stampvol en bij mijn bijbanen toendertijd idem.
Als je alle andere dingen die gewoon roken zijn, maar geen letterlijke sigaretten, ook gewoon meerekent.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 14:42]

[Ozzie]

Want voor social media kon je niet aan (hard) drugs komen en werden er geen dingen verspreid op school? Toen ik van 2000-2005 op de middelbare school zat was het niet ander hoor en dat was voor social media.

[Secsytime]

En waar is de rol van de ouders in dit verhaal?

Wel erg makkelijk om de rol hiervan bij de overheid te leggen. In mijn jeugd kon je ook gewoon aan alles komen hoor, en had je een “fysieke” bubbel van vrienden.

[Iconlast]

Je kan ook als persoon gewoon nuchter nadenken. Het is eigen keuze om erin te geloven of niet. Echter de laatste gaat het wel bergafwaarts dus je hebt zeker wel gelijk dat we als samenleving afglijden. Het is jammer dat de overheid niet eerder heeft ingegrepen voordat Facebook etc zo groot waren geworden, dan hadden we nu een meer nuchtere samenleving.

[Iconlast]

Digitaliseren hou je niet tegen, technologie is in volle ontwikkeling. Kinderen moet je kunnen interesseren met wat er mogelijk is in de wereld en daarmee leren omgaan. En over de eerste zin ga ik niet eens op in.

Ik denk dat de juiste vraag is hoe zorgen we ervoor dat kinderen weer goed kunnen lezen en schrijven, hoe zorgen we ervoor dat het onderwijs met behulp van digitalisering beter maken?

[Terrestrial]

Digitaliseren moet je alleen doen als het iets toevoegt. In het begin lijkt alles leuk spannend cool etc. Wordt je iets ouder of loop je wat langer mee in de tech industrie dan wordt je volwassener en ga je kijken, heb ik het ook echt nodig of wat hebben we er aan. En dan kom je tot de conclusie dat lang niet altijd vooruitgang betekend, vaak is het meer besparing op dienst verlening zoals bedrijven die jou digitalisering opdringen.

Zo ook gebleken in het onderwijs, digi crap leidt af van waar het om moet gaan. Sterker het is zelfs slecht voor veel jongeren, zoals geestelijk als fysiek.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 14:42]

[Iconlast]

Het gaat er niet om dat het cool is maar of het nuttig is en interessant zodat de kinderen kunnen beseffen van hey dit is een goede oplossing voor een bepaalde situatie. Dat was meer de insteek van mijn reactie. Maar voor de rest heb je inderdaad wel een punt. Mijn punt is alleen hoe kunnen de technologie en digitalisering van dingen zo goed mogelijk benutten.

[Terrestrial]

Digitalisering moet geen doel op zich zijn en zeker niet in het onderwijs. Kinderen of jong volwassenen komen toch wel in aanraking met technologie en anders wordt het wel besproken. Daar hoef je je niet druk om te maken.. Ik zeg weg met die rommel op school, en lange tijd heb ik gemeend dat het niet perse nodig was alles te verbannen maar ik heb me bedacht toen ik door had hoe de laatste generaties er aan toe zijn.

En social media is al helemaal een drama. In feite die reacties hier is ook een vorm van - dat wij op mekaar reageren. Als we dat blijven doen kunnen we daar uren in steken en dat is op zich niet erg maar wij zijn volwassenen. Wij kunnen inschatten wat de impact is op ons leven en een doordachte beslissing nemen. Een gemiddeld kind kan dat niet en vergeet z'n huiswerk te doen of verliest de focus. En dat is maar 1 van de vele nadelen.

[biteMark]

Daar zijn ze meer bezig met klimaat ideologie, diversiteit, lhbti onzin en woke.

Dit vind ik een beetje gevaarlijk zinnetje. Dit zijn wel onderwerpen die heel actueel zijn en een rol gaan spelen in de toekomst van iedereen. Ik zie niet zozeer het gevaar in die onderwerpen maar alt-rechts denkt daar anders over, food for thought

Verder ben ik het wel met je eens, digitalisering van het onderwijs moet teruggebracht worden naar nul wat mij betreft. Al die elektronica leidt alleen maar af, men heeft eeuwenlang kinderen onderwezen met pen en papier en nu ineens moet alles digitaal.. Ik zou kinderen pas op latere leeftijd kennis laten maken met elektronica zodat ze er niet volledig verslaafd aan raken.

[biteMark]

Je mag aannemen dat die de info nog enigszins verstandelijk kunnen beoordelen.

Even kijkende naar mijn eigen omgeving concludeer ik helaas het tegenovergestelde. Mensen geloven letterlijk alles wat ze op social media voorgeschoteld krijgen: van milieuberichten van doomsday-niveau tot alt-rechtse propaganda, alles wordt geslikt als zoete koek. Men krijgt precies datgene voorgeschoteld waarvan het algoritme denkt dat je dat interessant vindt en op die manier worden mensen steeds verder opgezogen door het (politieke) geluid dat ze horen en neigen zodoende steeds meer richting de extremen; het is alles of niets en de middenweg is compleet uit het oog verloren.

Als volwassenen daar al intrappen, hoe moeten kinderen daar dan in godsnaam verantwoord mee omgaan?

[oltk]

Grappig. Iemand maakt een punt dat desinformatie te gretig geloofd wordt. En jij reageert meteen dat jouw meningen niet geaccepteerd worden op Tweakers. Waaruit blijkt dat je geen flauw idee hebt wat desinformatie is? In ieder geval is dat niet het tegenspreken van een mening.

[oltk]

Ik lees ook heel veel rechts kritische informatie. Zelfs op "linkse" media. De vraag is: klopt deze informatie? Want zowel links als rechts kan de grootst mogelijke nonsens verteld worden onder de noemer "ik vind dat.. vele anderen vinden dat ook...en dus is het waar"

[QazCetelic]

Dat bestaat al, er is https://social.overheid.nl/. Er is zelfs een RSS-feed per overheidsinstantie.

[Jelv]

Heel fijn dat ze testen met een eigen Mastodon server. Dat is toch een fijn open source, decentraal, niet commercieel en Europees alternatief voor Twitter wat ze helemaal zelf in beheer hebben. En als je .rss achter het profiel zet krijg je de rss-feed @QazCetelic, bijv. https://social.overheid.nl/@avhuffelen.rss voor @avhuffelen of https://social.overheid.nl/tags/A9.rss voor #A9

[Reactie gewijzigd door Jelv op 22 juli 2024 14:42]

[Azara]

Ook een mooie overheidssite: https://gegevensbijbesluiten.overheid.nl/. Kun je zien welke instanties bepaalde gegevens van jou gebruiken, maar ook welke data bij een besluit gebruikt werd.

[P_Tingen]

U vraagt, wij draaien; de overheid heeft een account op Mastodon, nml https://social.overheid.nl/about
Het moet allemaal nog een beetje groeien, maar het is een eerste - welkome - stap om de overheid niet meer afhankelijk te maken van commerciele partijen als X en facebook

[HansvDr]

Gewoon een website lijkt mij voldoende.

[Tassadar32]

Mastodon is naast een social activitypub hub ook gewoon een website met RSS waar je zonder account openbare berichten kan lezen. Self-hosted, dus gewoon volledig onder controle.

[HansvDr]

website alleen is ruim voldoende

[iAR]

Waarom? Een zo breed mogelijk publiek trekken lijkt me belangrijker.

Je moet niet afhankelijk zijn van commerciële partijen, is een betere formulering.

[Gr4mpyC3t]

Hoe en waar je informatie ontvangt van de overheid zou eenduidig en gestandaardiseerd moeten zijn. Om niet afhankelijk te zijn van één partij, dient onderzocht te worden wat daar de beste optie is voor is.

Als bonus kan Facebook, X, Instagram en Mastodon ook prima een kanaal zijn waar ook informatie gedeeld wordt, maar zal nooit het enige kanaal mogen zijn.

Vorig jaar in de zomer nog een akkefietje waar de brandweer op Twitter informatie postte, maar niet beschikbaar was omdat niet ingelogde gebruikers niet meer welkom waren.

Dat kan en mag gewoon niet gebeuren.

[martijnsch]

Ik denk dat ze met de Mastodon server hieraan voldoen:

• Je kunt ze volgen via elke dienst die ActivityPub ondersteunt
• Er is ook een RSS feed voor elk account/tag beschikbaar
• Je kunt ook gewoon naar de website gaan en daar alle berichten bekijken

[bursche]

Nee, ik vind de oorspronkelijke formulering juist. De overheid moet een eigen kanaal hebben.
Vergelijkbaar met hoe ze het in Taiwan doen.

[Blokker_1999]

De overheid heeft reeds vele kanalen langs waar men de burger kan informeren. Daarnaast gaat het hier om een persoonlijk kanaal, en niet om een communicatiekanaal van de overheid.

[bursche]

Of het een persoonlijk kanaal is of niet doet er hier minder toe. Wanneer een staatssecretaris communiceert over politieke kwesties, dan is de perceptie dat het een communicatiekanaal van de overheid betreft.

[DJ Henk]

Waarom? Een zo breed mogelijk publiek trekken lijkt me belangrijker.
Je moet niet afhankelijk zijn van commerciële partijen, is een betere formulering.

Een zo breed mogelijk publiek trekken moet niet ten koste gaan van de herkenbaarheid en de betrouwbaarheid. En daarmee bedoel ik dat je als burger meteen moet kunnen snappen of deze "minister" op een willekeurig commercieel platform inderdaad een echte, serieuze minister is, of een of ander troll-account of bot.

Populaire platformen zijn vaak laagdrempelig en het interesseert ze vaak geen reet wie of wat post, als het maar clicks oplevert. Dat is in strijd met bovenstaande, want ondanks een vinkje van een willekeurige kleur weet ik nog steeds niet of ik de informatie serieus kan nemen.

Zelfs als het wel de echte minister is, doet de hoeveelheid bagger rondom het bericht nog afbreuk aan de boodschap. Het "merk" overheid devalueert simpelweg door op dezelfde platforms te gaan zitten als wappie en Russische troll-fabrieken.

Als burger mag je zelf ook best wat moeite doen om voor jou relevante overheidsinformatie tot je te nemen. Dan kijk je maar eens wat verder dan je favoriete sociale media-riool.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 22 juli 2024 14:42]

[henkbiertank]

Je bedoelt iets als social.overheid.nl (Mastodon)? Heb je geen account voor nodig en bevat RSS. Als ik het goed zeg, is dit nog een proef.

[Jelv]

Het is nog een proef inderdaad. Het beheeraccount meldt eind december dat het i.i.g. met een half jaar verlengd is.

@ookhoi : profiel-rss werkt zo, bijv. https://social.overheid.nl/@avhuffelen heeft automatische meerdere feeds zoals berichten, berichten met reacties, berichten met media:
https://social.overheid.nl/@avhuffelen.rss
https://social.overheid.nl/@avhuffelen/with_replies.rss
https://social.overheid.nl/@avhuffelen/media.rss

tags-rss werkt vergelijkbaar:
https://social.overheid.nl/tags/A9 heeft dan https://social.overheid.nl/tags/A9.rss

[Reactie gewijzigd door Jelv op 22 juli 2024 14:42]

[ookhoi]

@ookhoi : profiel-rss werkt zo, bijv. https://social.overheid.nl/@avhuffelen [..]

Dat is een user-feed. Ik wil https://social.overheid.nl/public/local volgen. Daar zit geen rss op.

edit: ik los dat nu op met:

curl -s https://social.overheid.n...melines/public?local=true | jq "reverse | .[] | select(.created_at|contains(\"$(date +%Y-%m-%dT)\")) | [.created_at,.content]" | elinks -dump -force-html -no-numbering -no-references

[Reactie gewijzigd door ookhoi op 22 juli 2024 14:42]

[do_sch]

Als de proef ophoudt, dan wordt het waarschijnlijk een vaste dienst.

[ookhoi]

Je bedoelt iets als social.overheid.nl (Mastodon)? Heb je geen account voor nodig en bevat RSS.

RSS alleen op user-feeds, niet op de public feed jammer genoeg.

https://github.com/mastodon/mastodon/issues/21500 - Public pages as RSS/Atom feed

[Ted_W]

Klinkt leuk maar het doel is uiteindelijk om zoveel mogelijk mensen te bereiken en de meeste mensen zitten nu eenmaal op commerciële platformen.

[nijntje82]

Of hou je hiermee in stand dat de meeste mensen daar zitten voor hun informatie? Kip/ei. Ik heb het antwoord niet. Vind het een terecht signaal overigens. Gelukkig houd onze overheid zich aan de regels in deze context. De impact van commerciële sociale netwerken is vandaag de dag te groot om niet aan de spelregels te houden..

[Marrtijn]

Of hou je hiermee in stand dat de meeste mensen daar zitten voor hun informatie? Kip/ei.

Lijkt me absoluut niet kip/ei. Men zit niet op twitter of instagram omdat elk moment een bericht van de overheid op kan komen, men zit daar omdat verschillende journalisten en opiniemakers snelle nieuwsupdates posten, of omdat knappe vrouwen leuke TikTokdansjes doen. Als men er dan toch al is, dan gewoon één klik op de volg-knop en dan krijgt iedereen vanzelf ook de berichten van de overheid op zijn tijdlijn.

Ik ga zelf bijvoorbeeld niet elke dag speciaal naar een overheidswebsite op zoek naar nieuws ofzo.

[_BjornW]

Dat is maar de vraag.

Het aantal accounts op een commercieel platform hoeft niet gelijk te zijn aan daadwerkelijk mensen die hiervan actief gebruik maken. In dit onderzoek vermoeden onderzoekers dat ruim 20% van de accounts op Twitter een bot is.

Daarnaast is het goed om te beseffen dat er een commercieel belang is bij het zo hoog mogelijk maken/hebben van de Monthly Active Users (MAU). Dus een commercieel social media platform heeft er alle belang bij om MAU op te blazen. Dit heeft namelijk invloed op de vermeende waarde van het platform en daarmee ook op of investeerders er in willen investeren, adverteerders bereid zijn om bepaalde bedragen te betalen voor advertenties etc. Simpel gezegd zonder sterke onderbouwing betekenen cijfers zoals aantal aantal gebruikers, MAU en bereik vrij weinig. De kans is groot dat ze worden opgeblazen.

[daaan]

Dat is er natuurlijk wel, voor echte officiële uitingen. Het mooie van Twitter/X is dat je als beleidsmaker heel direct in contact staat met mensen uit de bevolking. Je bereikt mensen in hun eigen bubbel, waar de overheidskanalen eigenlijk nooit in zitten. Het dicht op die manier ook enigszins de kloof tussen de politiek en de burgen en dat lijkt mij erg waardevol.

[_BjornW]

Of je mensen bereikt is maar de vraag, want uiteindelijk bepaald op de meeste commerciële sociale media platformen "het algoritme" of en waar een post wordt getoond. Je weet dus niet zeker dat je een bepaalde 'bubbel' kan bereiken. Sterker nog, door het gebruik van zoiets als shadow banning weet je ook niet of iemand anders überhaupt je bericht kan zien. Dit lijkt recent te zijn gebeurt nadat onderzoeker Danny Mekić een artikel schreef over de Twitter/X campagne van de Europese commissie. Hij schrijft onder het artikel:

[..] after this opinion article appeared in de Volkskrant, X/Twitter censored my account on their platform. My account @DannyMekic and tweets can now no longer be found via the X search engine. So I have been effectively wiped out by Elon Musk and his team, but I don’t know why, how and on behalf of whom they did this – or if this was their own initiative. Although access to my account has since been restored, I will (continue to) investigate further into the cause and actors involved.

Een ander voorbeeld waarbij duidelijk te zien is dat datgene wat je op een commercieel social media platform ziet geen afspiegeling hoeft te zijn van de werkelijk, is de wijze waarop o.a. Meta omgaat met de oorlog van Isreal en Hamas in Gaza. Het lijkt erop dat de moderatie hierin pro-actief de meer pro-Gaza perspectieven actief tegenhoudt, zonder hier transparant over te zijn. Zie bijvoorbeeld dit artikel van The Guardian en dit artikel van Al Jazeera over een rapport van Human Rights Watch.

[Reactie gewijzigd door _BjornW op 22 juli 2024 14:42]

[Philip Ross]

Helaas bereik je vooral juist de extreme schreeuwers die diep in een bubbel zitten. Die laten toch wel can zich horen.
Het grootste gedeelte is namelijk helemaal niet zo actief op social media. En als ze dat zijn toch vooral gericht op familie/vrienden en niet politiek.

[Blokker_1999]

De overheid heeft reeds vele kanalen waarlangs men de burger kan informeren. Ik zou zelfs zeggen dat het er eigenlijk nu al te veel zijn. Maar dat heeft uiteindelijk niet veel te maken met het feit dat de staatssecretaris hier beslist om te stoppen met haar persoonlijk kanaal op X. Dit is geen overheidskanaal, en hoewel ze dit wel kan gebruiken voor bepaalde aankondigingen gaat het er in dat geval in de eerste plaats om om haar eigen verwezenlijkingen en opinie in de verf te zetten bij de kiezer en de bevolking.

[Nas T]

Ik denk dat dat al bestaat:
overheid.nl
Dit was het eerste waar ik aan dacht, daar staat nu niet direct berichtgeving op, maar dat betekent niet dat dat niet mogelijk zou zijn.

Ik zou nooit overheidsinformatie willen via sociale media. Ik zie het niet als volwassen communicatiemedium en het lijkt me veel logischer/makkelijker de website van de overheid direct te benaderen dan via een ander kanaal. En ik snap dat het een gewoonte is, zo is het bij telefoonnummers niet het geval: daar zouden we niet facebook bellen als we informatie van de overheid zoeken, maar op internet doen we het wel. Dat is aangeleerd, maar dat kan ook afgeleerd worden (wat hier nu eigenlijk gebeurt, omdat X/Twitter wel erg dubieuze intenties lijkt te hebben).

[familyman]

Risico van het niet als een officieel mediakanaal zien, is dat de hele wereld het wel doet.

Persoonlijk vind ik dat twitter/x verboden zou moeten worden in huidige vorm. Het maakt de hele sociale structuur kapot.

Hoe het wel moet, ik heb nog geen idee.

[zenlord]

Twitter is hier een positieve uitzondering omdat de eigenaar zich niet laat chanteren en openlijk de politieke elite uitdaagt. van Huffelen is gewoon boos dat Twitter zich niet wil houden aan hun regels. De hele EU elite laat zich zeer duidelijk kennen wat dat betreft.

Kijk, van dit soort gezever word ik kwaad.
Het is dankzij generaties zogenaamde 'elite en hun regels', of het nu NL, EU of BE is, dat jij en ik de opleiding hebben genoten, een degelijke gezondheidszorg en een job hebben waarmee we ons bepaalde hobby's zoals 'tweakeren' kunnen permitteren. Als jij het zonder al die elite zelf beter kan, laat dan alles achter en start ergens in een bos een eigen samenleving op.
Niets is perfect, en alles kan beter, maar dat stel je niet aan de kaak in absolute termen. Wel door genuanceerd en onderbouwd een mening te formuleren. En vooral met enig respect voor wat jij zelf hebt gekregen.

[centr1no]

Het is dankzij.......

En hoe is dat relevant?
Moeten we dingen die ons niet bevallen maar klakkeloos accepteren omdat we het over het algemeen zo goed hebben?
En als je iets juist niet zou moeten willen is dat dat soort mensen 'ergens in een bos een eigen samenleving' starten.
'Dit soort gezever' is waar 'social media' mee vol staat. En daar krijgt het (helaas) ook genoeg bijval, omdat op 'social media' gelijkgestemden elkaar veel makkelijker opzoeken en vinden.

genuanceerd en onderbouwd een mening te formuleren

De reactie waar je op reageert is echt niet de enige met generalisaties en niet onderbouwde uitspraken.
Je bent zelf niet beter met je 'als je het beter kan'. Je noemt het gezever en reageert niet eens inhoudelijk. Jouw reactie is zo irrelevant als wat.
En iedere reactie die ook maar enigszins positief over Twitter/X is krijgt een onevenredig aantal -1 stemmen. Genuanceerd en onderbouwd of niet.

Het hele idee dat mensen elkaar slimmer maken door intelligente discussies te voeren met verschillende meningen is overduidelijk niet haalbaar.

[morphje]

De reactie waar je op reageert is echt niet de enige met generalisaties en niet onderbouwde uitspraken.

Oh ik heb genoeg onderbouwing, nuances en tegenargumenten. Maar inmiddels is tweakers niet meer het platform waar daar ruimte voor wordt genomen of gewaardeerd. Zoals je zelf zegt enigszins postief Musk? downvotes. Maar ook onderwerpen als kritisch zijn op groene energie of politiek die niet links is. Wrongthink is een ware misdaad en je zou verwachten van het publiek van Tweakers dat ze 1984 wel gelezen zouden hebben.

Ik waardeer je inzet hoor en persoonlijk post ik voornamelijk om medetweakers een hart onder riem te steken en ik waardeer posts als de jouwe als hetzelfde. Hopelijk groeit tweakers ooit weer eens een keer tot een platform waar kritisch denken meer aandacht krijgt dan de collectieve denkwijze die er nu heerst. Tot die tijd moeten we, vrees ik, het doen met een grote hoeveelheid downvotes.

[echtwaar?]

Dat is een boude stelling, ik ken weinig historische voorbeelden waar de elite bezig was het volk te helpen.
Bijna alle grote wijzigingen in ons stelsel qua grondrechten/zorg/recht op educatie komen voort uit protest/opstand/rellen.
Je zou dan ook kunnen stellen dat je ondanks tegenwerkingen juist door types die in opstand kwamen tegen de gevestigde orde nu gebruik kan maken van deze mogelijkheden.

[morphje]

Ach ja, ik verwacht inmiddels persoonlijk niet beter hier op Tweakers.
Elk argument dat gestoeld is op kritisch denken, individualisme en nuances wordt collectief onderuit gehaald. Het is bijna alsof ze geloven dat het goed is dat een elite bepaald wat goed is. Het is een patroon en niet bepaald geruststellend. Je zou juist verwachten dat het publiek op tweakers boeken gelezen heeft als 1984 of de achterliggende boodschap achter V for Vendetta begrijpen.

Zelfs als je ze wijst op historische voorbeelden (of het gebrek eraan), krijg je minpunten.

[familyman]

Je begint je commentaar goed, maar dan over elite te beginnen....

De club van multimiljardairs is elite. Daar kom jij echt niet aan tafel. En alles wat ze bespreken is hoe ze geld van jou kunnen afnemen.

Maar je eindigt met een betekenisloze rant, tegen politici die inderdaad zouden willen (nee, moeten) opleggen wat wij van ze vragen.

Die regels moeten er komen, en snel ook.

[oltk]

Eenzijdig informatie wegfilteren en bewezen desinformatie en trollen toestaan op je platfiorm zou ik niet "uitdagen" noemen. Het is gewoon een verdienmodel. Het is bekend dat ophef geld oplevert.
Dus wees niet naief. Jij denkt dat Twitter de grote ridder is die tegen alle boeven strijdt, terwijl het gewoon ordinair gaat om zoveel mogelijk geld naar binnen hengelen met dubieuze maatregelen.

Het is uiteraard wel zorgelijk dat jij denkt dat er gremia nodig zijn tegen "wokisme" (je zegt het niet, maar ik zie de rook). Nee. Dat is niet nodig. Alleen worden er in een democratie vaak dingen gezegd en maatregelen getroffen die sommige mensen niet leuk vinden. En dan gaan ze makkelijke uitvluchten bedenken. Zoals jij in jouw bericht. Waarbij ik me zelfs afvraag of het wel jouw eigen mening is.

[echtwaar?]

Kun je ook uitleggen waar die winst door ophef dan precies zit?
Want volgens mij kosten al deze maatregelen geld, en niet zo'n klein beetje ook.
https://www.nytimes.com/2...n-musk-twitter-value.html
nieuws: NYT: advertentie-inkomsten Twitter in thuisland met tot 59 procent ge...

Ik vind het wel mooi dat je precies het probleem van woke omschrijft (het niet kunnen omgaan met tegenstanders van hun absolute waarheid). En ja dan zijn er Gremia nodig om de onderdrukte partij die grondwettelijk niks verkeerd doet te beschermen.
Inmiddels word er van alle kanten kritiek geleverd op de manier waarop ''woke'' de andere ''foute'' standpunten probeert te bestrijden.
https://nos.nl/artikel/24...e-een-van-de-bedreigingen
https://www.folia.nl/actu...e-en-academische-vrijheid
https://www.veto.be/socia...ademische-vrijheid/329711
https://cultureelpersbure...ngen-en-verwarde-theorie/

Ergens vraag ik me ook af of je niet gewoon een trol bent gezien de twee aannames ten opzichte van Morphje, die geen zelf gevormde mening zou hebben, en de aanname dat hij voor tegenstand richting woke is.

[oltk]

Lees je eigen warrige mail nog eens terug. Het is nu toch wel bekend dat ophef (KanYe, Yvonne C, Raisa B.) klicks oplevert en dus geld in het laatje. Waarom jij me een trol noemt is toch wel een Gotspe.

Enide discussie.

[Reactie gewijzigd door oltk op 22 juli 2024 14:42]

[SkyStreaker]

Dubbelop; tevens niet gehost op een commercieel platform.

[jeroen3]

Zoiets als https://www.officielebekendmakingen.nl/ ?

[The Zep Man]

Overheid moet gewoon een eigen notificatie kanaal hebben. Iets van berichtenvandeoverheid.nl of zoiets. Niet op een commercieel platform.

Dat sowieso, maar er is niets mis met aankondigingen doen op andere kanalen dat er een nieuw bericht is op de site van de overheid. Het is wel belangrijk om geen verdere interactie te hebben via de communicatiekanalen van derden.

En uiteraard kan de overheid decentrale communicatietechnieken ondersteunen (feeds, ActivityPub, ...).

[FicoF]

Dat is er gewoon. https://www.rijksoverheid.nl/documenten

[DigitalExorcist]

Dat hebben ze. Dat heet de Staatscourant. Wie leest die? Precies, helemaal niemand.

[MaltheseFalcon]

Waarom niet?

Sinds PostNL is geprivatiseerd is dit ook een commercieel bedrijf. Mag de overheid daarom geen post meer versturen. De boodschap, de doelgroep en het communicatiemiddel moet je los zien van elkaar. X, Facebook en andere social media, zijn op dat vlak gewoon kanalen waar je wellicht doelgroepen beter kunt bereiken dan via andere media. Daar gaat het uiteindelijk toch om, dat de boodschap zijn bestemming bereikt en begrepen wordt.

[holoduke51]

Todat het sociale platform zegt. Nee meneer uw content voldoet niet aan onze beleidsvoorwaarden.

[Llopigat]

Hebben ze ook: https://social.overheid.nl

Edit: Oh dit was al genoemd. Ik zag het niet in de reacties direct eronder, en ik had niet gezien dat deze thread zo extreem ver door naar onderen ging Maar ja idd ik vind dat een geweldige optie van ze. Niks geen gedoe met jezelf vastleggen aan Amerikaanse bedrijven en hun betutteling.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:42]

[Ramon]

Jammer dat ze niet all the way gaan - linkje naar mastodon (als dat weer mag van Twitter/X) en dan over 2 maanden profiel op Twitter/X opdoeken.

[TwiekertBOB]

Ik vind het erg apart dat ze wel op Mastodon blijft. Volgens mij is de moderatie daar nog minder geregeld als bij X. Dat kan ook niet anders, want het is decentraal opgezet.

[MatthijsZ]

Elke Mastodon omgeving kan zijn eigen regels en moderatie opzetten. Dat kan dan strenger zijn of juist losser dan X

Ze heeft haar account bij een overheid-Mastodon. Ik weet het niet zeker, maar vermoedt dat alleen overheid-accounts daar mogen posten. De berichten kun je dan wel via andere servers ontvangen en daar bespreken (want decentraal)

Caveat: ik heb al twee jaar geen mastodon (of ander social media) account meer, dus dit is allemaal theorie 😂

[MiesvanderLippe]

Moderatie is per server. Dus op die van de overheid vind je alleen berichten van de overheid en mensen die er werken. Verder kan de administrator van de server waar jouw account leeft andere servers weren uit jouw feed.

[The Zep Man]

De regels voor decentrale netwerken zijn anders dan voor centrale commerciële netwerken. Wellicht houdt Mastadon zich wel aan de regels, waar Xitter dat niet doet.

[Llopigat]

Mastodon "houdt zich" nergens aan. En dat hoeft ook helemaal niet. Iedereen kan zijn eigen mastodon server opzetten en zelf kiezen wat ze daarop toelaten. De overheid heeft er ook eentje en die zal ongetwijfeld sterk gemodereerd zijn, als je daar uberhaupt als burger al op kan posten.

Wat je wel kan doen is als je een eigen mastodon server hebt, servers blokkeren waarvan je het niet eens bent met hun moderatiestijl. Dat gebeurt dus best veel. Bijvoorbeeld gab.com is ook een mastodon instantie maar bijna iedereen blokt die omdat daar alleen maar pure nazi's zitten. Net zoals Truth Social.

Maar Mastodon alszijnde heeft zelfs dus geen moderatie policy. Het is een stuk software en een API om met elkaar te praten (ActivityPub), geen dienst. Die moet je zelf met de software maken.

[_BjornW]

In het geval van de Nederlandse overheid wordt er gebruik gemaakt van een eigen Mastodon server
die vanuit de overheid wordt beheerd. Hoe de moderatie daar wordt geregeld is aan de beheerder (en account eigenaren). Net zoals de keuze voor hoe de berichten worden getoond, lengte van van berichten etc. In dit geval is de overheid zelf dus verantwoordelijk voor het beheer en niet afhankelijk van de grillen van een biljonair of multinational. Tevens draagt de overheid zo ook geen waarde toe aan een commercieel platform met haar bijdragen.

[StefanJanssen]

Het profiel behouden is wel beter tegen misinformatie.

[jongetje]

Misschien juist goed om hier wel beleid voor te hebben. We hebben natuurlijk al allemaal berichten gehad over andere landen waarin bepaalde apps worden niet worden toegestaan. Lijkt me ook een prima idee voor Nederland.

Wat mij betreft is er dus juist wel een policy met sites waar overheidsmedewerkers vanuit hun functie wel mogen gebruiken. Daarbij horen vervolgens restricties aan wat een ambtenaar met zijn zakelijke (door het rijk betaalde) mobiel mag doen. Als je ziet hoeveel er via whatsapp wordt gecommuniceerd bij de overheid (en ook in het bedijfsleven).

[Tassadar32]

Jaar terug als consultant bij de belastingdienst een opdracht gedaan. Iedereen gebruikte Signal omdat Whatsapp al afgeraden werd.

[jongetje]

Dat kan natuurlijk, mar dan moet je er niet een app als Aliexpress, Temu of Facebook naast gaan zetten...

[Dude360]

Wat een symoboolpolitiek zeg, what's next? Jetten die zijn BMW 7-serie inlevert? Harbers die zijn tuin vol laat leggen met wateropslag? Wiersma die weer de schoolbanken in gaat? Ollongren naar het front?
Voer asjeblieft eens fatsoenlijk digitaal beleid in de plaats van dit soort rare individuele acties/statements/aandacht - hoe goed ze in de kern ook zouden kunnen zijn.

Als je dit fatsoenlijk vanuit je functie zou doen, en dus gegrond ook vertrekt bij X, dan valt dat lastig te combineren met: "Van Huffelen vindt dat anderen zelf een afweging moeten maken om te blijven of te vertrekken, maar wil wel een signaal afgeven."(nu.nl). Terugvallen op fatsoen? Een norm? Het 'goede' voorbeeld? We mogen van onze politici toch echt wel iets meer verwachten zeg..

Bijzonder hoe er bijna moeite gedaan lijkt te worden om geen daadwerkelijk overkoepelend beleid of statement te maken. Mijn complimenten daarvoor.

[jellebaris]

Je laatste punt is moeilijk te ontkennen, maar is meer een kenmerk van het algehele beleid van dit vertrekkende kabinet geweest. Het probleem is echter dat je voor het maken van beleid ook de andere regeringspartners nodig hebt. Ook zijn regeringen in een demissionaire periode traditioneel huiverig voor nieuw beleid. Dus bij gebrek aan steun voor nieuw beleid kan ze alleen op deze manier haar eigen standpunt op dit onderwerp kenbaar maken.
En hoewel ik geen fan van deze staatssecretaris of dit demissionair kabinet ben, ben ik het in dit geval wel eens met haar mening. Ik trek het echter wat breder en gebruik al jaren geen sociaal media (facebook, twitter/x, tiktok etc)

[Zoijar]

Wat een symoboolpolitiek zeg, what's next? Jetten die zijn BMW 7-serie inlevert? Harbers die zijn tuin vol laat leggen met wateropslag? Wiersma die weer de schoolbanken in gaat? Ollongren naar het front?

Hahaha 😆 Hier staan wel wat goede suggesties lol

[wildhagen]

Lijkt me een volkomen terecht besluit. De eis dat een platform zich aan de geldende regelgeving dient te houden lijkt me volkomen terecht. Wetten gelden immers voor iedereen, ook bedrijven staan niet boven de wet, ook al denken ze dat soms wel.

Als ze dat dan toch weigeren zou je je als in dit geval overheid ook niet met dat soort bedrijven moeten willen associëren, want dan wordt al snel de indruk gewekt dat je het accepteert dat bedrijven de wetgeving niet naleven.

[killerbie]

Aan welke wetten houden ze zich dan niet?
Volgens mij zijn er geen wetten die eenzijdig interpreteerbaar zijn waar ze zich niet aan houden

[wildhagen]

Onder andere de DSA, zie dit nieuwsartikel bijvoorbeeld; nieuws: Eurocommissaris: Twitter/X houdt zich niet aan moderatieregels DSA

Mogelijk nog meer. Zoals in het nu.nl artikel al staat is het niet één specifiek iets, maar een optelsom van zaken:

De staatssecretaris heeft geen directe aanleiding om X plotseling af te zweren. Volgens Van Huffelen is het een opeenstapeling van gebeurtenissen bij X die uiteindelijk tot dit besluit hebben geleid.

Ze wilde afwachten of X alsnog veranderingen zou doorvoeren om te voldoen aan nieuwe Europese wetten. Die wetten moeten burgers beter beschermen en het speelveld voor techbedrijven eerlijker maken.

[...]

Eind 2022 stuurde Van Huffelen nog een bericht aan Musk via X. De staatssecretaris vroeg hem naar de vele ontslagen die destijds bij het bedrijf plaatsvonden. Ze wilde weten welke invloed dat zou hebben op de strijd tegen desinformatie en de bescherming van mensenrechten en privacy op het platform.

Ze kreeg geen reactie. Ondanks haar bezorgdheid bleef ze daarna nog ruim een jaar actief.

Zie https://www.nu.nl/tech/62...-x-vanwege-wanbeleid.html

[aaradorn]

Schandalig dat er geen grote stappen worden genomen door de EU, als het duidelijk tegen de regels in gaat, en het gaat zo ver door dat zelfs onze staatssecretaris voor digitalisering er mee stopt waarom word er dan geen case gebouwd tegen "X"?

Het zou wonderen doen voor onze unie als zo een disinformation platform gewoon verbannen word, het is tegenwoordig niks meer dan een amplification platform voor de "alt-right", gevuld met bots die het zelfde roepen, vol met Russische propaganda. Echt een triest platform tegenwoordig, kan niet snel genoeg sterven.

Voor amplification: https://mediamanipulation...distributed-amplification

[Reactie gewijzigd door aaradorn op 22 juli 2024 14:42]

[pepsiblik]

De eerste waarschuwingen zijn al verstuurd. Het gaat met name om het niet effectief tegengaan van nepnieuws en pesterijen.

[kingnelis]

Pesterijen is een interpretabel iets, tegenwoordig zijn mensen ook wel heel snel gekwetst.

De community notes vind ik overigens een van de meest krachtige middelen tegen het verspreiden van nepnieuws. In mijn ogen is twitter het platform dat hier met afstand het beste mee omgaat.

[Polderviking]

Mensen zijn (te) snel gekwetst is denk ik net zo'n waarheid als dat mensen bruut onredelijke dingen roepen vanachter de veiligheid van hun schermpje.
Blijft toch moeilijk afwegen soms.

Niet dat ik daar persé handhaving op wil zien overigens.
Maar als mensen gewoon eens ophouden op internet te dingen roepen die ze je ook niet in je gezicht zouden zeggen valt veel noodzaak voor moderatie vanzelf weg.

[kingnelis]

Daar heb je zeker een punt, en helaas zijn er mensen die zich persoonlijk aantrekken wat een willekeurig persoon op het internet zegt (met alle gevolgen van dien, in het ergste geval zelfmoord).

Maar heel veel van de dingen waar je tot voor de overname van Elon een ban voor kreeg op Twitter sloegen werkelijk nergens op.

[pepsiblik]

Als iemand jou op internet uitscheld, waarom zou dat een andere impact hebben dan wanneer iemand dat doet over de telefoon of wanneer die tegenover je staat?

[MSalters]

Community notes zijn een goed idee, en kunnen het werk voor X verlichten. Maar de EU maakt duidelijk dat X niet mag vertrouwen op het werk van vrijwilligers. Waar de vrijwilligers tekort schieten moet X alsnog zelf actie ondernemen.

[kingnelis]

Dan krijg je alleen het probleem zoals tijdens corona. In een vroeger stadium werden dingen aangenomen als fake news terwijl die op dit moment worden gezien als de waarheid.

Wie bepaalt wat de waarheid is? Als dat de overheid is dan denk ik dat dat ook een kwalijke zaak is want dan zijn wij geen haar beter dan China of Noord Korea.

Persoonlijk begin ik mij best zorgen te maken als de overheid of bedrijven (zoals Disney die niet meer adverteert op X) zich gaan bemoeien met wat mensen zeggen op een platform (daarbij trek ik de grens wel bij het illegale. Het verspreiden van kinderporno of dat soort dingen, daar mag je keihard tegen optreden).

[MSalters]

Corona? Ivermectin is nog steeds fake news. mRNA wijzigt je DNA niet. Fake news is verzonnen, dat kan niet achteraf wijzigen. X hoort dat soort gevaarlijke berichten actief op te sporen en te verwijderen.

En je kunt onze overheid niet over één kam scheren met China en Noord Korean omdat het allebei overheden zijn. Dan ben ik een moordenaar omdat ik een mens ben, en alle moordenaars mensen zijn. Dat is simpelweg een categorale denkfout.

En Disney adverteert niet op X omdat X haatzaaien tolereert tegen groepen (waaronder LHBTI) die Disney juist wil bedienen. Dat is de vrije markt: als X kiest om doelgroep 1 te bedienen (haatzaaiers) en Disney kiest voor niet-overlappende doelgroep 2, dan moet X niet piepen over hun eigen keuze. De EU is strenger daarin - haatzaaien is hier illegaal net zoals kinderporno, en dus treed je op tegen beiden.

[kingnelis]

Er zijn mensen gebanned omdat er gezegd werdt dat corona uit een lab kwam, dat werd in het begin afgedaan als fake news of een complottheorie, maar is inmiddels de meest logische verklaring. Zo zijn er nog legio dingen waar met de kennis van nu anders over wordt gedacht dan toen. Maar er werd door social media platforms zeer(lees: te) streng op gehandhaafd.

Met betrekking tot Disney die niet meer adverteert op Twitter, ik denk dat zijn woorden daarover vrij duidelijk waren. Overigens ben ik van mening dat wat jij in deze context ziet als het haatzaaien waarom Disney niet meer adverteert op X voornamelijk kritische woorden zijn en niet het aanzetten tot haat richting mensen, ik zie op X veel kritiek op de LGBT community maar weinig oproepen tot haat of geweld.

Maar misschien verschillen wij van mening over hoe dit te interpreteren, en dat is prima. Zolang wij allebei maar die mening uit mogen spreken. Wat mij betreft mag iedereen zeggen wat hij wil, dan gun ik mijzelf het recht om niet te luisteren.

[pepsiblik]

Dat is helemaal niet de "meest logische" verklaring. Dat is dus het fake news waar we het over hebben. Er is nooit ook maar één stuk concreet bewijs gevonden dat het virus uit een lab komt. En anders graag een betrouwbare referentie.

[wild_dog]

Uitleg in artikel vorm: https://www.city-journal....lster-lab-leak-hypothesis

Onderliggende paper: https://www.biorxiv.org/c...2.10.18.512756v1.full.pdf

Discussie van een van de autheurs: https://www.youtube.com/watch?v=EuuY94tsbls

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 14:42]

[pepsiblik]

Dit bedoel ik dus. Het eerste artikel is een krantenartikel vol opinie, geen feiten. Het tweede artikel is nooit door de peer-review heen gekomen. Met andere woorden: bevat wetenschappelijke fouten.

Dus is het nog steeds een conspiracy theorie.

[wild_dog]

Beste,

De eerste leg ik voor omdat deze, hoewel het geen onderzoekspaper of anderssinds direct bewijs is, en hoewel het zeker geopinieerd is, wel de logica en redenatie in begrijpelijke taal voorlegt, zodat je deze kunt begrijpen waarom bepaalde resultaten uit wetenschappelijk onderzoek zouden lijden tot een bepaalde conclusie.

Deze schetst ook hoe deze theorie een verklaring is voor meerdere 'toevallen' die anders allemaal onafhankelijk van elkaar verklaard moeten worden: Waarom 'toevallig' er een voorstel lag om een virus te synthetiseren dat heel erg lijkt op COVID een jaar voor de uitbraak. Waarom 'toevallig' COVID meteen enorm besmettelijk was ook tussen mensen zonder tussenkomst van de dierlijke host, wat je niet verwacht met virussen die net overgesprongen zijn. Waarom 'toevallig' het WIV zijn database met virussen waar het aan werkte offline haalde, net voor de uitbraak. Waarom al deze 'toevallen' ondersteunen bewijs zijn voor deze theorie.

Ik gaf je de link naar het onderzoek zelf, zodat, als je wilt, je diep in dit onderzoek kunt duiken en fouten in de methodologie, resultaten, of conclusie kunt vinden.

Ik gaf je de link naar een lecture van een van de autheurs, een expert op het gebied van genetica en het imuun systeem, waarin hij haarfin uitlegd waarom consensus opinie van gepubliceerd onderzoek nog steeds het mis kan hebben (dat is in de jaren 70-80 al eens bewezen gebeurd), wat de tegen argementen van lab-leak zijn en waarom deze volgens hem tekort schieten, en en hoe het genoom van COVID zelf wijst op een lab oorsprong.

Dat is transparantie met gedetaileerde uitleg, wat ik betrouwbaar zou noemen: begrijpbaar, controleerbaar, toetsbaar. Je kan de redenering onderuithalen en de hele theorie laten instorten.

Maar daar ben jij niet naar op zoek: Jij bent op zoek naar een papiertje waar de juiste mensen/instanties een goedkeuringsstempeltje op gedrukt hebben.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 14:42]

[pepsiblik]

Trump zegt ook dingen die logisch, goed beredeneert en begrijpelijk in elkaar steken. Maar het zijn wel zaken gebaseerd op halve waarheden en hele leugens.

Je rept over een voorstel voor het maken van een virus. Sorry, maar hoe komen mensen aan die informatie? Dit is China! Wel heel toevallig dat zoiets op straat komt te liggen. Dus grote kans dat dat document gefabriceerd is. Vergeet niet dat de Amerikanen al jaren bezig zijn tegen China, dus zij hebben er ook belang bij dit soort valse informatie rond te sturen. Daarnaast is het niet zo dat omdat je een aantal zaken niet meteen kunt uitleggen, dus je eigen hypothese ineens waar is.

De realiteit is dat niemand WEET waar dat virus vandaan kwam. Er zijn alleen vermoedens en speculaties. En wat ik zoek is de waarheid, geen roddels en vermoedens.

[wild_dog]

Je rept over een voorstel voor het maken van een virus. Sorry, maar hoe komen mensen aan die informatie? Dit is China! Wel heel toevallig dat zoiets op straat komt te liggen.

Dit gaat over Project DEFUSE, een voorstel van de amerikaanse NGO Ecohealth Allance, aan het amerikaanse DARPA, waarvoor de stukken geopenbaard zijn door een Freedom Of Informantion Act (FOIA) verzoek: https://usrtk.org/wp-cont...ined-Records_Redacted.pdf
Het Wuhan Institute of Virology was 1 van de onder-aannemers voor dit project, om een deel van het onderzoek uit te voeren.

Dus grote kans dat dat document gefabriceerd is. Vergeet niet dat de Amerikanen al jaren bezig zijn tegen China, dus zij hebben er ook belang bij dit soort valse informatie rond te sturen.

Deze openbaring bracht juist Amerikaanse entiteiten in de verlegenheid, dus jouw theorie dat dit door Amerika gefabriceerd zou zijn om China in de verlegenheid te brengen, is volledig ongefundeerd.

Daarnaast is het niet zo dat omdat je een aantal zaken niet meteen kunt uitleggen, dus je eigen hypothese ineens waar is.

Dat is niet mijn punt.
Als de lab leak waar is i.p.v. natuurlijk, welke verschillen verwacht je dan?
Er moet een lab zijn geweest dat met een vergelijkbaar virus gewerkt heeft.
De eerste infecties moeten danwel labmedewerkers zijn, danwel in aanraking gekomen zijn met (materialen uit) het lab.
Er zijn waarchijnlijk verschillen tussen een door mensen gesynthetiseerd virus en een natuurlijk virus.

En wat hebben we?
De eerste bekende infecties zijn vlak bij het WIV, als het al niet medewerkets van het WIV zijn.
Het WIV heeft zijn eigen database met informatie over virussen waar ze mee werken offline gehaald, maar we hebben andere documenten met het voorsetel om o.a. in het WIV te werken met SARS virussen uit vleermuizen.
Bij Zoönosen verwacht je eigenlijk niet dat deze meteen een goede mens-op-mens besmettelijkheid hebben. 1 van de dingen die je in een lab kan doen is proberen om de mens-op-mens besmettelijkheid van een virus te vergroten (wat volgens het voorstel gedaan zou worden). En zie daar: i.p.v. dat er een nieuwe, onbekende ziekte een tijdje op de markt bleef rondhangen omdat het voornamelijk van dier-op-mens oversprong en niet echt van mens-op-mens, is het bijna meteen een pandemie geworden.

Zelfs als we nog geen smoking-gun bewijs hebben in de vorm van een incident rapport uit het WIV ofzo, hebben we wel al indirecte bewijs dat we zouden verwachten bij dit scenario.

De realiteit is dat niemand WEET waar dat virus vandaan kwam. Er zijn alleen vermoedens en speculaties. En wat ik zoek is de waarheid, geen roddels en vermoedens.

Wat is jouw drempel voor wanneer je iets weet i.p.v. vermoed? Wetenschappelijk gezien, weten we niet waarom zwaartekracht werkt. We hebben theoriën en vermoedens met tijd-ruimte buiging en higgs bosons, en we kunnen de ruimte in kijken en einstein's zwaartekracht golven meten, en alle andere fenomenen en observaties doen die we zouden moeten kunnen doen als de theorie waar is, maar we weten het niet.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 14:42]

[pepsiblik]

Jij geloofd wat jij wil, ik geloof wat ik wil. Ik vind het nog steeds een complottheorie eerste klas. Ik ga er geen tijd meer aan verdoen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 14:42]

[wild_dog]

In een vroeg stadium was de theorie dat COVID ontsnapt was uit het Wuhan lab, gevaarlijke desinformatie, en de theorie dat het onderzoek daar bekostigd werd door de Amerikaanse overheid om daar gain-of-function onderzoek te doen (opzettelijk een vius als COVID maken) ronduit een complot theorie.

Ondertussen zijn 3 van de medewerkers van dat lab geidentificeerd als waarschijnlijke "Patient zero" (1 2 3) en hebben we gelekte onderzoeksvoorstellen van voor de COVID pandemie om een virus met exact de eigenschappen van COVID te maken (4 5 6).

De werkzaamheid van Ivermectine en mogelijkheid tot mRNA reverse transcriptie zijn weliswaar niet vastgesteld, maar het zijn ook geen volledig uit de lucht gegrepen fabeltjes. Er waren vroege aanwijzingen dat Ivermectine kon helpen (7) en dat mRNA reverse transcription mogelijk is, zowel van het vaccin (8) als van COVID zelf (9).

Waar veel mensen een probleem mee hebben, en wat de hele COVID desinformatie bestrijdings campagne heeft aangetoond, is dat je niet blindelings kan vertrouwen op overheden om te defineren wat desinformatie is en wat niet. Aan de ene kant kunnen overheden enorme incentives hebben om een bepaalde kant op te liegen (10), aan de andere kant kunnen overheidsinstanties het ook gewoonweg mis hebben (we zijn van 100% langdurige effectifiteit tegen krijgen en versprijden gegaan naar boosters en gedeeltelijke effectifiteit tegen ziekenhuis opname).

In beide gevallen is eenzijdig van overheidswijze opleggen wat 'de waarheid' is zeer ongewenst. De vergelijking met China en Noord-Korea, komt van het feit dat deze landen een ontzettend strenge inmenging hebben in de (online) gespreksvoering in hun landen. Een over agressieve aanpak van desinformatie, waarbij de overheid mag bepalen wat desinformatie is, kan leiden tot een vergelijkbare zwaarhandige restrictie op vrijheid van meningsuiting in westerse landen.

als X kiest om doelgroep 1 te bedienen (haatzaaiers)

Pro-vrijheid van meningsuiting en tegen overheids censuur is haatzaaiers bedienen? X heeft nog steeds een anti-haatzaai policy (https://help.twitter.com/...es/hateful-conduct-policy).

En waarom komt kinderporno ineens om de hoek?

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 14:42]

[pepsiblik]

"En waarom komt kinderporno ineens om de hoek?"

Vanwege het gedoe met Taylor Swift nudes en de uitspraak van Musk dat ze strenger gaan controleren op kinderporno. Want dat is de nieuwe justificatie voor controle, blijkbaar.

[Djerro123]

Je wordt weggemod maar ik vroeg mij dit eigenlijk ook af. Afgezien van een mediageile eurocommissaris (en oud-CEO van een bultje bedrijven waaronder tot voor kort die van Atos, je weet wel, die tent waar we honderden miljoenen euro's aan hebben verbrand als belastingbetaler...) die roept dat er aan drie regels niet gehouden zou zijn (waaronder bezwaar dat door de overheid als illegale content bestempelde posts niet verwijderd zou worden...), zijn er voor zover ik weet geen officiële aanklachten geweest? Als minister nu zeggen "dit platform houd zich niet aan de regels" maar vervolgens niet met specifieke voorbeelden komen, is op zijn zachtst gezegd opvallend.

EDIT: hoe is vragen weke regels er nou precies overtreden zijn, of welk formeel proces daarvoor doorlopen wordt momenteel, irrelevant?

[Reactie gewijzigd door Djerro123 op 22 juli 2024 14:42]

[Auredium]

Ik denk dat wij dit ook moeten zien als de eerste stappen voor de storm. Zoals het artikel zegt:

"Als je als platform echt niet aan onze regels wil voldoen, dan is het voor mij tijd om afscheid te nemen."

De EU zal dus waarschijnlijk gerechtelijk gaan optreden tegen X nu de eerste officiele waarschuwingen vanuit de EU zijn genegeerd. Het is dan niet echt politiek handig om als minister op het platform te zitten als het gerechtshof van de EU zijn hamer laat neerkomen.

[JDx]

Ben er ook vertrokken, was er al niet heel actief meer, maar de wijze waarop niet betalende gebruikers bijna een soort ghost ban krijgen was de druppel. Posts werden niet meer gezien, zelfs niet met veel volgers, je krijgt tig posts te zien van mensen waar je niks mee hebt (ja following only bovenin aanzetten), maar ik was er wel klaar mee.

Facebook al weg gedaan in 2018, twijfel nog wat ik moet met Instagram, soms wel nodig om iemand verder te kunnen bekijken (bestuderen), maar daar iets posten doet ook niet echt veel meer, enige reacties die je krijgt is "post this on @blabladitdat", familie en vrienden hebben het eigenlijk ook niet.

ben nu even aan het klooien met bsky, laatste code bsky-social-mqeu2-dulfx

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 juli 2024 14:42]

[wvkreg]

Beetje een rare actie ermee stoppen, je kunt misschien beter er iets aan doen via EU wetgeving of uberhaupt. Dit klinkt als pubergedrag,je 'stopt'' als je het er niet mee eens bent.

X is inderdaad een ongefilterde vergaarbak van ellende geworden zonder enige waarheidsvinding, maar probeer dat dan aan te pakken. Het NL beleid is slapjes, ook bijvoorbeeld met TikTok dat alle data en GDPR regels overtreed.

[laracroftonline]

Ja tuurlijk nog meer betutteling vanuit de eu daar worden we beter van.

[controvi]

Het mooie is dat niemand Social Media gaat stoppen.
het loopt en hoe meer tegengas je geeft hoe meer ellende er van komt.

Zoveel mensen roepen dat Mastadon zo geweldig is als alternatief voor Twitter.
Maar begrijpen mensen dan niet als twitter leeg loopt Mastadon de volgende is waar alle ellende plaats vind.
Datzelfde geld voor Facebook. Wat je ook wilt doen tegen facebook, als mensen weg gaan gaan ze ergens anders de ellende verder zetten.

Ik zie ook niet echt in wat de regering nog kan doen tegen Socal Media anders dan het compleet verbieden.
We erop wil komt er toch wel. En alle idiote dingen die geplaatst worden komen vaak ook van andere plekken dus maat het ook niet echt veel verschil....

[adje123]

Beetje dubbel dit.
Hoe zit het dan met ministeries die zich keer op keer niet aan de uitspraken van rechters houden? Moeten we die als bevolking ook boycotten om een signaal af te geven?

[killerbie]

Hier in België is er een kabinet die een boete heeft gekregen van de rechter, ze weigeren te betalen... vervolgens is de deurwaarder er langs geweest en nog steeds weigeren ze te betalen.
Als zelfs de eigen ministers/kabinetmedewerkers zich niet aan uitspraken van de rechter(s) en dus de wet houden.... zegt veel over de staat van de democratie en de scheiding der machten in belgie

[SirLenncelot]

Aan wie betalen ze die boete dan?

[Webgnome]

Is dat relevant? Het gaat er om dat je je aan de wet dient te houden. Ook al is het onder streep met geld schuiven

[nst6ldr]

De overheid is geen bedrijf, het is niet zo dat die boetes via een of andere onttrekking of in natura terug in de zak van een minister komt.

[MSalters]

In het geval van Belgie: de Federale overheid. Dus dit is niet noodzakelijk dezelfde overheid.

[Rhinosaur]

Whatsboutism, het is altijd makkelijk om iets anders redelijk ongerelateerd erbij te halen. Zowel X is niet oké en ook het schenden van regels door Ministeries is niet oké, maar het is niet nodig om het tegen elkaar af te zetten. Dat ze nu stopt met X is niets dubbel aan. Gewoon een goede, verstandige keuze en een duidelijk signaal.

[Retrospect]

Daarvan zouden politiek verantwoordelijken (ministers en staatssecretarissen) voor de rechter gebracht moeten worden en bestraft mijn inziens. Helaas gebeurt dat niet. En aangezien ze onbeperkt geld hebben doet zware boetes ze helemaal niets.

[MSalters]

Daarvan zouden politiek verantwoordelijken (ministers en staatssecretarissen) voor de rechter gebracht moeten worden en bestraft mijn inziens.

Ik geloof dat je het woord "politiek" in "politiek verantwoordelijk" niet begrijpt. Dat betekent dat ministers en staatssecretarissen verantwoording verschuldigd zijn aan de politiek. Dit is dus iets anders als "juridisch verantwoordelijk", waar je het hebt over verantwoording in het strafrecht. Daarom heb je dat bijvoegelijk naamwoord daar, om te beschrijven wat voor soort verantwoordelijkheid het betreft.

En als jij denkt dat ministeries onbeperkt geld hebben, dan is er nog iets wat je niet begrijpt.

[Retrospect]

Ik begrijp het prima. Ik geloof dat jij niet begrijpt dat ik daarnaast ook een juridische verantwoordelijkheid wil van ministers en staatssecretarissen zodat ze niet wegkomen met hun laakbare gedrag.

[Frame164]

Dat wordt lachen met het komende kabinet. We kunnen nu al verwachten dat die bijvoorbeeld alle milieuwetten en misschien wel internationale verdragen aan de kant gaan schuiven. Dus over een paar jaar zitten alle ministers achter slot en grendel.... En wat als een minister wel wil maar onder druk van de kamer het beleid niet uitvoert? Moeten dan alle Kamerleden die tegen uitvoeren van wetten zijn opgesloten worden?

[RoyD]

Er is niks illegaals aan het veranderen/opzeggen van internationale verdragen en het aanpassen van milieuregels. Het is niet zo dat wanneer een bepaald kabinet ergens een handtekening zet, tegenwoordig zelfs tegen de wil van de 2e kamer in, die eeuwig blijft gelden. Ook bij de milieumaatregelen is het niet meer dan logisch wanneer de betreffende wetten en regels op onjuiste modellen en aannames gebaseerd zijn deze aangepast worden.

[Retrospect]

Sterker nog, niet enkel als er onjuiste modellen gebruikt of aannames zijn gedaan. Een veranderend politiek landschap is alle reden die er nodig is om een wet aan te passen. Al is een milieumaatregel wetenschappelijk waterdicht het gaat om de door het volk gekozen politieke meerderheid. We zijn immers geen technocratie.

[downtime]

Er is niks illegaals aan het veranderen/opzeggen van internationale verdragen en het aanpassen van milieuregels.

Klopt op zichzelf. Maar het wordt anders als de regering niet ervoor kiest om regels te wijzigen en uit verdragen te stappen maar gewoon stopt met de uitvoering van die regels.
Zo kun je prachtige privacywetgeving hebben maar als de toezichthouder te weinig budget heeft om toezicht te houden dan is die wetgeving puur voor de bühne.

[Retrospect]

Dat zou al lachen worden met de Rutte III en IV natuurlijk. Dan hoeven we nog niet eens naar een komend kabinet te kijken. (Grond)wetten die met handen en voeten overtreden worden, rechterlijke uitspraken die genegeerd worden, volksvertegenwoordiging die onjuist en onvolledig geïnformeerd word. Europese zaken ondertekenen waar de volksvertegenwoordiging expliciet (en vrijwel unaniem) de opdracht meegaf dat niet te doen. De politieke kaste komt er keer op keer straffeloos mee weg.

[GameNympho]

Eigenlijk wel en je weet ook, ministeries hebben voor zichzelf wetten aangenomen, waardoor ze vrij zijn van strafvervolging, maar helaas gaat dit nu over X en over een minister die wet volgt en X hierop aangewezen heeft en er geen verandering komt.
Maar eigenlijk hoort een ministerie niet op X maar op een gereguleerde site van het ministerie zelf.