Hebben ze niet via de rechter (NL) afgedwongen dat de overheid zich aan de stikstof doelstellingen hield? Dus blijkbaar kan een rechter wel degelijk de overheid een oordeel geven. Maar wellicht heb ik een nuance gemist in die zaak.
Volgens mij heeft de rechter in principe de overheid opgedragen haar eigen wet uit te voeren, ofwel uit te voeren waartoe de overheid zichzelf in haar verdragen toe heeft verplicht, maar hoe het precies zit weet ik eerlijk gezegd niet.
Maar toetsen of een nieuw wetsontwerp, voldoet aan wat de grondwet zegt, mogen alleen de 1e en de 2e kamer. Zoals ik het begreep is dit een taak die expliciet aan de 1e kamer is opgedragen (al zegt Wikipedia er niets over) omdat dit in de hektiek van de 2e kamer omwille van politieke belangen vergeten wordt - zo is het me in ieder geval destijds uitgelegd op het VWO.
Zoals de 1e kamer nu dagelijks functioneert is het niet officieel bedoelt.
Wat je hier mee bedoelt weet ik niet, maar in principe wordt in beide kamers steeds meer het partijbeleid doorgevoerd terwijl volgens de (grond)wet kamerleden in principe onafhankelijk zouden moeten zijn.
Dus dan kunnen we het maar beter opruimen.
Hoewel ik de spreidingswet verkeerd vind, het bied de landelijke overheid de mogelijkheid gemeentes te dwingen* mensen te huisvesten waarvoor die gemeente de voorzieningen en de capaciteit niet heeft, is volgens mij de manier waarop die nu in de 1e kamer is goedgekeurd wel hoe dat het functioneren bedoeld is. Voor de verkiezingen heeft de oude 2e kamer deze wet goedgekeurd, echter naar mijn mening had de nieuwe 2e kamer die goedkeuring dus moeten intrekken. Ik weet niet of dat nu kan, maar de regering kan dat dus wel. Overigens ben ik dan weer wel voor een betere spreiding van de asielzoekers (met name statushouders) want gemeentes als Bloemendaal en Wassenaar hebben dus nog helemaal niemand opgevangen.
* We zien nu dat de landelijke overheid, met name het COA het liefst zo groot mogelijke centra neerzet (want goedkoper door schaalvoordelen) maar daarvoor zo klein mogelijke dorpen en gehuchten uitkiest, in de kleinste gemeentes zodat de weerstand het makkelijkst overruled kan worden. Het gevolg daarvan is, net als in Ter Apel dat de verhouding bewoners/asielzoekers compleet scheef is en de situatie onbeheersbaar wordt als er criminaliteit, vernielzucht of geweld ontstaat. Dit is echter slechts nog weer een voorbeeld van de incapabiliteit die de regering in het bijzonder, maar het beleid in heel de overheid de laatste 30 jaar in steeds grotere mate tekent.
En voor die mensen die de vertegenwoordiging uit de provincie nodig vinden ...
Ik denk dat het an sich goed is als er vertegenwoordiging van de provincies in het landelijke parlement is. Hoewel de provinciebesturen nu de 1e kamer kiezen, vind ik niet dat de eerste kamer een afspiegeling is van de provincies. Daarvoor zouden er mensen uit de provincie zelf in moeten zitten, en het liefst direct gekozen. Dan kan een provincie als Groningen, Limburg of Zeeland een beleid tegenhouden dat alleen de randstad bevoordeeld, of omgekeerd natuurlijk al komt dat laatste nauwelijks voor. Vooral Zeeland is mijn insziens ondervertegenwoordigd, de andere genoemde en Friesland roepen veel harder, maar uiteindelijk worden de besluiten gemaakt door mensen uit de vier Randstad-steden.
...kunnen de leden 1e kamer er in de 2e bij. Er zijn meer landen die zo een soort combo hebben.
Kan best, ik weet niet hoe dat er uit ziet. Ik weet wel dat in sommige landen het parlement gestaffeld gekozen wordt, o.a. de Filipijnen. In de laatste wordt dacht ik iedere drie jaar een derde van het parlement herkozen.
De 1e kamer wil nu ook weer een commissie die de 2e kamer al heeft. Dat is dus dubbel uitgeven van belastinggeld om beslissingen te maken die de 2e al heeft genomen, met een volks gekozen vertegenwoordiging. (Ik vind het idee van de commisie best, alleen er twee keer voor betalen niet)
Het stukje
Het doel van de commissie is bijvoorbeeld ook 'het verhogen van het kennisniveau ten aanzien van digitalisering bij alle leden' vind ik an sich wel een goede zaak. Als met het stukje
"Verder zal de commissie in overleg treden met de vakcommissies over (het bieden van ondersteuning bij) de behandeling van (Europese) wetgeving en andere relevante voorstellen." bedoeld wordt dat de leden van de commissie zich op die manier informeren om die kennis daarna te delen met de rest van de leden van de kamer vind ik het ook wel prima. Echter ik vind dan weer niet dat er tegenover dat commissielidmaatschap een extra vergoeding moet staan, of dat daar op een andere manier extra kosten voor gemaakt moeten worden. De leden van de commissie zijn in principe allemaal leden van die kamer, dus het valt in principe gewoon in hun takenpakket, het is slechts een verdeling van de werkzaamheden naar expertise. Maar één gezamelijke commissie, samen met de tweede kamer is natuurlijk efficienter, al krijg je dan weer een mismatch dat de tweede kamer een fulltime+ bezigheid is en de eerste kamer maar af en toe bijeen komt. Dan nmoet je die eerstekamerleden weer wel compenseren voor de extra werkzaamheden.
:strip_icc():strip_exif()/i/2006179056.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006067636.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005788956.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2005822240.png?f=fpa)
/i/2003723578.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005763754.jpeg?f=fpa)
/i/2004610876.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004609166.jpeg?f=fpa)
/i/2004907232.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004806902.jpeg?f=fpa)
/u/23785/crop5dcd5c59e07f9.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/745575/crop5de1181b59fc4_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/291761/Agfa%2520Vista%252050x65-2kb.jpeg.jpg?f=community){kind=small}
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
/u/1853590/crop686665a2ef9c2_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/1533218/crop6202456a20713.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/467778/crop5d7a5dd1f296a.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/233767/crop5db03cbc075aa.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/52072/crop5de51ebf91960_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/55486/crop6597c6403e549_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/84582/crop5c6ad2baa89ba_cropped.jpeg?f=community){kind=small}