AMD: nieuwe Ryzen 9000-cpu's zullen Ryzen 7000X3D-chips niet verslaan in games

De nieuwe AMD Ryzen 9000-cpu's zullen de bestaande Ryzen 7000X3D-chips met 3D V-Cache niet verslaan in games. Dat bevestigt het bedrijf tegenover Tom's Hardware. De cpu's zullen op dat gebied wel dichter in de buurt van de X3D-varianten komen dan voorgaande generaties.

Donny Woligroski, AMD's senior manager voor technische marketing, vertelt aan Tom's Hardware dat de Ryzen 7000X3D-processors nog steeds de snelste AMD-cpu's voor gaming zullen zijn. Deze chips uit de vorige generatie zullen dan ook de komende Ryzen 9000-processors verslaan op dat gebied, bevestigt de medewerker.

Woligroski zegt wel dat de nieuwe cpu's dichter in de buurt komen van de voorgaande X3D-chips dan eerder het geval was. "Een 7800X3D zou inderdaad sneller zijn dan de 9700X, maar misschien niet zoveel als je zou verwachten", zegt hij. Woligroski deelt daarbij geen concrete prestatiecijfers. Bij de Ryzen 9000-aankondiging publiceerde AMD ook geen gamingcijfers waarin de nieuwe chips worden vergeleken met de voorgaande Ryzen 7000X3D-chips.

De marketingmanager stelt daarnaast dat de komende Ryzen 9000X3D-processors een verbeterde versie van 3D V-Cache krijgen, hoewel hij ook op dat gebied niet deelt wat dat precies inhoudt. De fabrikant introduceerde in de Ryzen 7000X3D-processors van vorig jaar al een tweede generatie 3D V-Cache met een fors hogere bandbreedte dan de gestapelde L3-cache in de eerste Ryzen 5000X3D-chips.

AMD kondigde zijn Ryzen 9000-processors begin juni aan op de Computex. De chips worden gebaseerd op een nieuwe Zen 5-architectuur en bieden volgens het bedrijf een ipc-verbetering van gemiddeld 16 procent. In veel gevallen hebben ze ook een lagere tdp dan hun voorgaande Ryzen 7000-serie. AMD bevestigde eerder al de komst van Zen 5-processors met 3D V-Cache, hoewel nog niet bekend is wanneer dat precies gebeurt. Volgens onbevestigde geruchten wordt deze Ryzen 9000X3D-serie al in september geïntroduceerd.

Reacties (59)

[Richardus27]

Dan zit er minder verbetering in dan de sprong van 5000 naar 7000. In de benchmarks zag ik dat de Ryzen 5 7600x vaak gelijk of beter presteert dan een 5800X3D, dus op basis daarvan kan ik me voorstellen dat er een verwachting was van 9600X = 7800X3D.

Natuurlijk was de eerdere sprong ook gelijk vernieuwing van het platform, dus het is niet helemaal vergelijkbaar.

Uiteindelijk zal het vooral afhangen van de prijs. Als die ongeveer gelijk blijft in dezelfde categorieën dan is de 16% IPC improvement wel lekker meegenomen.

[Dennism]

Dat lijkt inderdaad zo, bij introductie was ik er al erg bang voor dat het vrij close zou worden tussen de 7800X3D en de nieuwe non-X3D Sku's uit de 9000 serie, zie ook deze post van mij van vorige week: Dennism in 'AMD introduceert Ryzen 9000-desktopprocessors op basis van Zen 5-architectuur'

Al had ik na het terugkijken van wat reviews nog wel wat meer hoop opgedaan voor de 9000 serie, dat ze in ieder geval niet verslagen zouden worden door de 3D Sku's uit de 7000 serie. Kijk je bijv. naar deze review van HUB YouTube: Insane Gaming Efficiency! AMD Ryzen 7 7800X3D Benchmark & Review is het verschil tussen de 7700X en de 7800X3D 'maar' ~11% over een 12 game sample, wat aan de lagere kant zit van ADM's IPC slide tussen Zen 4 en Zen 5: https://imgur.com/BQMXs9C

Terwijl de review van Techpowerup in het midden zit van deze slide met 15.9% verschil: https://www.techpowerup.c...d-ryzen-7-7800x3d/27.html

[BruT@LysT]

Ja helemaal mee eens. Ik vind het aan de ene kant een beetje jammer dat het verschil niet groter is, maar nu weet ik ook gelijk dat ik zonder zorgen een AM5 systeem kan gaan bouwen met een 7800X3D want het duurt nog wel even voordat de X3D chips uitkomen en ik verwacht ook niet dat de 7800X3D op dit moment veel goedkoper zal worden. Later, als de 9800X3D er is ruil ik de cpu misschien om, waarschijnlijk een relatief goedkope upgrade. Ik verwacht nu echter niet zo veel bijzonders van de 9800X3D, in dat geval blijf ik bij de 7800X3D, voor ~10% uplift ga ik niet upgraden. Ik hoop dat de 11900X3D ook nog in mijn moederbord gaat werken

Het enige waar ik nu nog mee zit is of ik moet wachten op de nieuwere lichting moederborden. Wachten op een 2e generatie AM5 bord zou misschien een slimme zet kunnen zijn maar ik weet nog niet of ze nuttig voordeel bieden. Daarnaast drukt het mogelijk de prijzen van de huidige 600 serie borden. 200+ euro voor een B650 bord is niet misselijk, daar mag nog wel wat vanaf.

[c-nan]

Mijn nieuwe build wordt gewoon een 9700X. De 9700X is misschien niet zo snel als een 7800X3D (in games), maar de 9700X heeft wel bijna een 2x zo lagere TDP. Je hoeft denk ik minder hard te koelen, wat weer scheelt in geluidsproductie.

[Dennism]

Doe daar wel even wat tests naar als je dat echt belangrijk vind, immers TDP zegt bij AMD (en ook Intel) niet direct iets over werkelijk verbruik tijdens (gaming) workloads.

Een 7800X3D is bijvoorbeeld in de regel super efficient, en niet alleen door de hoge performance, ook het verbruik is vaak uitzonderlijk laag. Zie bijvoorbeeld in deze review: https://www.techpowerup.c...d-ryzen-7-7800x3d/23.html dat de 7800X3D met een 120W TDP vaak minder / hetzelfde verbruikt dan AMD's 65W TDP Sku's. Zo zie dat in gaming het verbruik van de 7800X3D alleen verbeterd wordt door een 13400KF en de 5700X, beide cpu's die echter wel stukken minder presteren dan de 7800X3D.

Ga dus niet af op TDP's om verbruik te bepalen, maar check ook even de praktijktests van de geijkte reviewers

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:05]

[MattiVM]

Zo te zien lijk je er wel véél van te weten, daar twijfel ik niet aan. (Dat is ook duidelijk door je Karmaranglijst voor "Processors".)
Echter mis ik in jouw post wel de vermelding dat "TDP" staat voor "Thermal Design Power" en dat TDP dus wel kan aantonen hoe warm de CPU kan/mag worden. @c-nan had het namelijk nooit over het verbruik van de processor. TDP heeft inderdaad dus niet rechtstreeks te maken met hoeveel de CPU verbruikt, maar het geeft wel een indicatie hoeveel hitte de CPU kan genereren en dus hoe goed je koeler moet zijn. Een lager TDP zal er dus wel degelijk voor zorgen dat het koelen van de CPU gemakkelijker zal gaan en/of minder geluid/lawaai zal produceren. (Correct?)

[Dennism]

Kan / Mag is daar het goede woord TPD is inderdaad een indicatie, voornamelijk voor OEMs / systeembouwers.

Een 7800X3 heeft een TDP van 120W en mag dus 120W * 1.35 = 162W verbruiken maximaal (AMD's PPT).
Een 65W TDP Processer van AMD mag maximaal 88W verbruiken (65*1.35).

De daadwerkelijke warmte afgifte, en dus de in de praktijk benodigde koeling is echter afhankelijk van het werkelijke verbruik, niet van het theoretische TDP op het doosje, een CPU gaat geen 162W aan warmte afgeven als deze op enig moment maar 50W verbruikt tijdens het gamen. Een 7800X3D met een goede koeler (voor het gespecificeerde TDP) zal dus over het algemeen heel mooi stil zijn omdat de 7800X3D over het algemeen, zoals uit de praktijk tests blijkt vaak veel minder verbruikt dan het TDP, terwijl een 65W Sku met een koeler afgestemd op dat TDP mogelijk luidruchtiger is, omdat die CPU's veel dichter bij hun maximale verbruik komen dan de 7800X3D in de praktijk tests, en in bepaalde gevallen zelfs flat-out meer verbruiken dan de 7800X3D. En die koelers, afgestemd op een 65W TDP, dus relatief gezien een stuk meer werk moeten verrichten ten opzichte van hun maximale koelvermogen.

Waarom dan het 'hoge' TDP voor de 7800X3D, ik vermoed, maar dat is enigszins speculatie van mijn kant, is dat AMD hele series ineens voorziet van een TDP, in plaats van individuele Sku's. Op dezelfde wijze zoals Intel dat ook doet, dit zodat OEM's / systeembouwers deze CPU's in principe vrij kunnen uitwisselen en ze niet de koeling opnieuw moeten designen als een klant kiest voor een 7950X3D in plaats van een 7800X3D bijvoorbeeld.

Zo zie je dat in de 7000 serie

Alle X3D Sku's hebben een 120W TDP.
Alle X Sku's met 2 CCD's hebben een 170W TDP
Alle X Sku's met 1 CCD hebben een 105W TDP
Alle non X Sku's hebben een 65W TDP.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:05]

[youridv1]

De 9700X is misschien niet zo snel als een 7800X3D (in games), maar de 9700X heeft wel bijna een 2x zo lagere TDP. Je hoeft denk ik minder hard te koelen, wat weer scheelt in geluidsproductie.

De 7800X3D verbruikt in de praktijk minder dan non 3D cpu's met een TDP van 65 watt review: AMD Ryzen 7 7800X3D - De langverwachte Intel-killer in games zie hier.

Dus voor de stilte hoef je het niet te doen. Zou lekker de reviews afwachten voordat je die afweging maakt.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 14:05]

[Robin4]

Het zou mij niets verbazen als AMD stiekem de prijzen van de 7800x3d weer een beetje zal opschroeven.

[geert1]

De 5000X3D-chips waren soms ook sneller in games dan de 7000-non-X3D, in elk geval in sommige situaties/games. De 3D-cache doet een hoop en dat zien we hier opnieuw.

Edit: gemiddeld was de 7000-serie wel sneller. Evengoed doet de 3D-cache het zo goed in games dat je bijna een hele CPU-generatie voorloopt ten opzichte van non-3D. Het is niet onverwacht dat de 9000-non-3D iets achterblijft op de 7000X3D. Zoals AMD zegt zal het verschil niet zo groot zijn.

Gamers zullen er goed aan doen om te wachten op de 9000X3D-chips, als de haast niet al te groot is. Die CPU's zullen waarschijnlijk wel de vloer aanvegen met de eerdere X3D-chips.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 14:05]

[Sinester]

De 5000X3D-chips waren ook sneller in games dan de 7000-non-X3D, in elk geval in sommige

vooral in sommige ja, want de 7700X is vaker sneller dan langzamer als de 5800X3D in games

YouTube: Ryzen 7 5800X3D vs. Ryzen 7 7700, Best Value AMD 8-Core CPU in 2023?

[Cid Highwind]

De hamvraag is of de gevallen waar die 7700X sneller is, ook relevant sneller zijn. Of dat je beter afbent met de voordelen van de X3D techniek, die zich vooral uiten op het gebied van 1% lows en hun voordeel voor simulatie games, die in de regel juist niet deel zijn van de populaire benchmark suites*

Daarnaast hebben de X3D chips nog als bijkomend voordeel dat ze hun werk doen op een lagere kloksnelheid, wat minder voltage vereist en daardoor dus ook een lager verbruik hebben.

De hier gedane uitspraak klinkt als een gevalletje "water is nat", niemand die hier verbaast is, maar toch fijn een mediamomentje te heben.


*in de regel test men alleen het AAA aanbod van de dag, compleet voorbijgaande aan games als Civilization, Cities Skylines of Factorio, waar het hebben van een goede CPU een flink stuk relevanter is, dan in games waar je sowieso de grenzen van je GPU opzoekt, in plaats van die van je CPU, zoals voor zo goed als iedere game in de standaard test bench het geval is.

[sdk1985]

Civilization valt daar eigenlijk niet onder. Die game heeft vooral last van lange turn times doordat alle verplaatsingen onder de fog of war op de animatiesnelheid worden afgespeeld, ook al ziet de speler ze niet. Zet je quick turns aan dan verdwijnt dit probleem. Die game leunt dan ook vooral op je gpu wanneer je gaat kijken met MSI Afterburner of iets gelijkwaardigs. De first load is tegenwoordig tevens goed multithreaded dus daarbij helpt vooral goede multicore performance.

[MiBe]

Klopt, al profiteert de 7700X natuurlijk ook van het feit dat deze altijd met DDR5 gecombineerd wordt terwijl de 5800X3D altijd met DDR4 draait, waardoor de vergelijking niet helemaal eerlijk is. Wel realistisch - dat is immers hoe mensen deze CPU's thuis ook zullen draaien - maar het zorgt er wel voor dat je nooit een echte één-op-één vergelijking van enkel de CPU's kunt maken.

[dipje2]

Hardware unboxed had een vergelijking tussen de 5800x3d en de 7700 non-x (en dus non 3d).
De verschillen konden soms 'groot' zijn, wel 15% fps. Maar.... Net zo veel wins voor de 5800x3d als de 7700. Dus stuivertje wisselen. Nou ja. Grote stuivers wisselen dan.

Maar dat betekent dat de 7700x eigenlijk al een clear win is, de 7800x3d sowieso.

Ik bedoel hier voor de rest niets mee, behalve duidelijk maken waar het omslagpunt ongeveer ligt voor gaming workloads tussen de 5000 en 7000 series.

(edit: er vanuit gegaan dat er een 7800(x) cpu was, maar die was er helemaal niet, alleen maar een 7800x3d, doet niets af aan mijn verhaal :wink:)

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 22 juli 2024 14:05]

[Olaf van der Spek]

7800x

Wat is een 7800x? uitvoering: Intel Core i7-7800X (Boxed)
Of bedoelde je 7600X en 7700X? product: AMD Ryzen 7 7700X

[dipje2]

oh, nee ik wist de review van de 7700 non-x en, wist dat er een 7600x en 7700x was, en een 7800x3d.
I kinda assumed dat er ook een 7800x zou zijn.

assumption is the mother of...

[paco2013]

Welke 7800x of non x, die cpu is helemaal niet uit gekomen

[Hans1990]

Afhankelijk welke games je test, is de X3D variant zo'n 15-20% sneller dan een non-X3D chip van dezelfde generatie.
We zien ook dat de IPC met een procent of 13-14% omhoog gaat. Onder zelfde clocks kan je (heel grofweg genomen) ook zo'n vooruitgang in CPU-bound FPS verwachten.

Dus het bericht van AMD dat deze 9000 serie CPU's niet sneller gaan zijn klopt wel. Vooral in sommige games zoals simulators of bepaalde builder games (Factorio). Maar waarschijnlijk is gemiddeld genomen het verschil klein (<5%), en heb je met 9000 serie dus profijt van betere desktop prestaties.

Dat was met 5000 vs 7000 serie ook al zo, maar toen was dit verschil lang niet zo relevant omdat de prijzen van AM5/DDR5 nog erg hoog lagen. Maar desondanks ben ik het wel eens met je laatste zin. Als je voornamelijk gamer bent kan je net zo goed een paar maanden wachten op de 9000 serie X3D chips.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2024 14:05]

[Finraziel]

Het gaat er vooral ook om of je ooit gebottleneckt wordt door je cpu. Ik ben destijds voor de 5800X3D gegaan omdat die in bepaalde situaties spikes in frametimes kon voorkomen. Of een andere cpu misschien 250 fps haalt ipv 200 dat boeit mij niet zo (ben ook geen competitieve online gamer), maar als de 3D variant niet onder de 80 komt terwijl een ander naar 50 dipt, dat is veel waardevoller imho.

Ik voel ook nog geen enkele behoefte om mijn 5800X3D te vervangen voorlopig.

[Trick7]

Waarom maken ze niet gewoon alleen nog maar X3D chips?

Als games er zoveel baat bij hebben, kan men dan programma's niet ook optimaliseren om er van te profiteren?

[Reactie gewijzigd door Trick7 op 22 juli 2024 14:05]

[Richardus27]

Omdat gamen niet het enige zijn wat mensen met een processor doen en er genoeg processen zijn die geen baat hebben bij veel cache door design. Er zijn genoeg applicaties die vooral scalen met de hoeveelheid cores, dat is geen kwestie van optimaliseren. 3D V-cache is echt puur op gaming gericht.

Daarbij heeft 3D V-cache ook nadelen mbt overclocking (gevoelig voor temps) en natuurlijk de prijs. AMD CPU's beginnen bij ~€180-200 (athlons even daargelaten) en ik denk niet dat de markt er op zit te wachten dat er alleen nog maar X3D processors komen die beginnen bij €300+

[bantoo]

Daar heeft men geen enkele behoefte aan. Je houd vrijwel nooit rekening met de specifieke CPU waar je code op moet draaien, laat staan een niche product als die vcache chips.

[WhiteSnake76]

Zijn nog een hele hoop games die er helemaal geen baat bij hebben en de Non X3D CPU's juist weer net wat sneller zijn, maar bij de games die het wel benutten is de 7800X3D wel echt flink sneller.

[Llopigat]

AMD bevestigde eerder al de komst van Zen 5-processors met 3D V-Cache, hoewel nog niet bekend is wanneer dat precies gebeurt. Volgens onbevestigde geruchten wordt deze Ryzen 9000X3D-serie al in september geïntroduceerd.

Mooi, dan kan ik de 7000 serie mooi overslaan.

Ik ben van de AMD 2000 serie naar de 5000 serie gegaan. Momenteel heb ik een 5800X3D. Dus toen ook eentje overgeslagen. Nu kan ik dat mooi weer doen.

Ik hik alleen nog steeds tegen de upgrade aan vanwege het opnieuw moeten kopen van moederboard, geheugen en wellicht ook een nieuwe koeler. DDR5 is nog best duur. Ik heb pas zelfs nog een nieuw AM4 moederboard gehaald.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:05]

[Chotto Toire]

Maar loop je met die 5800X3D nu al tegen beperkingen aan dan? Ik heb zelf een paar maanden geleden een 7800X3D gekocht en dacht eigenlijk: mooi, daar zit ik voor de komende 8 jaar mee gebakken.

[Llopigat]

Ik weet het niet. Ik loop tegen beperkingen aan met Flightsim 2020 in VR.

Maar ik weet niet precies of het aan de GPU ligt (Nvidia 4090 FE) of aan de CPU. Ik denk dat ik zo midden volgend jaar ga upgraden. Want ik heb net een nieuwe kast gekocht en een nieuw moederboard (AM4 nog) en SSD.

AM4 spul nu nog kopen is natuurlijk niet zo handig maar het alternatief was ook nieuw geheugen en CPU kopen. Want het oude board en kast had ik nodig om een aantal oude onderdelen tot leven te wekken, om er een AI (LLM Chatbot) server van te maken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:05]

[Richardus27]

Maar ik weet niet precies of het aan de GPU ligt (Nvidia 4090 FE) of aan de CPU.

Al gekeken met MSI Afterburner? Als de beperking draait om framerate dan loont het om te kijken naar de %usage van de CPU en de GPU. Als de CPU laag zit dan weet je dat de GPU de beperkende factor is en vice-versa

[Llopigat]

Oh nee dat ken ik niet. Ik heb ook geen MSI kaart of moederboard. Ik heb een Nvidia FE.

[Richardus27]

MSI afterburner is een universele applicatie, dat werkt met elke videokaart en elke processor. Het stelt je in staat om tijdens spellen de belading van onderdelen te volgen (gebruik percentage, temperatuur, kloksnelheid, etc)

Op Google staan handige how-to's, met ongeveer 5 minuten aan set-up kun je vrij gemakkelijk zien of er onderdelen zijn die problemen geven.

[Llopigat]

Oh bedankt! Ik zal het proberen.

Het probleem met die tools is alleen dat als ik in VR zit ik het scherm niet kan zien. Maar misschien kan ik het opnemen ofzo.

[micla]

[...]


Al gekeken met MSI Afterburner? Als de beperking draait om framerate dan loont het om te kijken naar de %usage van de CPU en de GPU. Als de CPU laag zit dan weet je dat de GPU de beperkende factor is en vice-versa

En wat is daar het nut van dan? Met een 4090 in je systeem, kun je lastig upgraden qua GPU. 2x 4090?

[Richardus27]

Dat klopt, maar wanneer je weet dat de GPU de beperkende factor is dan weet je iig zeker dat het niet aan iets anders ligt. Dus kijken naar settings verlagen bijvoorbeeld.

Als de videokaart oververhit raakt dan kan de koeling worden aangepakt.

Als de clockspeeds sterk fluctueren dan kan daar in worden gezocht.

Of wanneer het systeemgeheugen overvol zit dan is RAM uitbreiden mogelijk een oplossing.

Afterburner lost het probleem zelf niet op, maar het is wel informatie die de gebruiker kan helpen om dat te doen. "Moar power!" hoeft niet altijd de eerste oplossing te zijn

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 14:05]

[micla]

Touche. Maar als de GPU de beperkende factor is in deze, zijn er weinig zaken meer die je kan doen. Dan ligt het aan het spel, of je overall systeem. Daar heb je geen Afterburner voor nodig. Vandaar ook de smiley..

[j0ppie]

Opzich kan dat ook prima. Maar het hangt er gewoon vanaf wat je doet. Ik draai vaak race sims. Daar is CPU echt heel belangrijk en is 3D cache geheugen een hele grote boost. En ik draai mijn 5800X3D met een 4080RTX op triple 1440p. Dus je zou zeggen, GPU bottleneck. En dat is ook wel het geval over het algemeen maar het scheelt niet veel. Ik denk dat ik meer performance winst haal uit een CPU upgraden dan een GPU. Hetzelfde geld voor bijv city builder games.
Maar als je alleen maar goed geoptimaliseerde shooters speelt op 4k dan heeft het upgraden weinig zin. En er is nog een verschil waarom de 5800X3D iets eerder veroudert als de 7800X3d gaat doen. Namelijk DDR5. Neemt niet weg dat de 5800X3D en zeker de 7800X3D super goede cpu's zijn voor hardcore games die idd nog jaren mee gaan. En zoals hierboven aangeven. Als je andere software draait doet het 3D cache helemaal geen reet in veel gevallen.

[Olaf van der Spek]

@geert1

De 5000X3D-chips waren ook sneller in games dan de 7000-non-X3D, in elk geval in sommige situaties/games

Volgens YouTube: AMD Ryzen 7 7700X Review, Ultra Fast & Ultra Expensive was de 7700X gemiddeld 11% sneller.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 14:05]

[Cid Highwind]

Wanneer je alles op low zet om zo kunstmatig een CPU limiet te creëren...
Ga je gamen zoals een normale gamer dit doet, schuif je net zo lang alle opties naar rechts totdat je GPU de zwakste schakel is.

Tenzij je games speelt die juist erg zwaar op de CPU leunen, wat in de regel dan juist weer games zijn waar de X3D chips hun troefkaart spelen. Hetgeen je dus ziet bij Factorio.

Het is belangrijk in gedachten te houden dat met een dusdanig beperkte en eenzijdige testbench zoals in de regel gebruikt door de populaire outlets, de representativiteit van de getoonde resultaten ook discutabel is. Dat is iets wat je op individuele basis dient te evalueren, in plaats van enkel naar de gemiddelde staafjes te kijken.

[Olaf van der Spek]

Wanneer je alles op low zet om zo kunstmatig een CPU limiet te creëren...

Het is dan ook een CPU review / benchmark.. en ze leggen ook uit waarom ze zo testen.

Ga je gamen zoals een normale gamer dit doet,

Wat is een normale gamer?
Genoeg FPS gamers die voor een goede framerate gaan.

in plaats van enkel naar de gemiddelde staafjes te kijken.

Komt een beetje over als een ongefundeerde rant. De resultaten van individuele games zijn ook beschikbaar.

Factorio werd bijvoorbeeld ook getest: YouTube: AMD Ryzen 7 7700X Review, Ultra Fast & Ultra Expensive

[Cid Highwind]

Geen rant, enkel nuance.
Pak je er een andere dataset bij, dan valt het gemiddelde juist weer in het voordeel van de X3D chips uit (zie bijvoorbeeld https://www.pcgameshardwa...te-Bestenliste-1143392/2/).
Ergo, ymmv. Sluit je gamingvoorkeur vrijwel volledig aan bij de outlet die je bekijkt, kan je goed op basis van hun advies een keuze maken. Speel je games die wat meer buiten het gebruikelijke spectrum vallen, dan is dat mogelijk anders.

De door jou aangehaalde review bevestigt ook mijn punt. Het gemiddelde wordt getoond op basis van 12 games. Er zijn 13 games getest. Bij Factorio wordt er namelijk niet gerekend in frames per seconde, wat zich lastig mee laat nemen.

Dezelfde resultaten vallen hier ook na te lezen: https://www.techspot.com/review/2537-amd-ryzen-7700x/

[Olaf van der Spek]

Pak je er een andere dataset bij, dan valt het gemiddelde juist weer in het voordeel van de X3D chips uit (zie bijvoorbeeld https://www.pcgameshardwa...te-Bestenliste-1143392/2/).

Het gemiddelde wel maar de P1 FPS index en P0.2 index niet toch?

Dezelfde resultaten vallen hier ook na te lezen: https://www.techspot.com/review/2537-amd-ryzen-7700x/

Welke resultaten precies?
Ook daar zie ik de 7700X meestal bovenaan staan.

De door jou aangehaalde review bevestigt ook mijn punt.

Wat was jouw punt precies? Dat in sommige games / benchmarks de X3D het buitengewoon goed doet? Dat klopt.

[Cid Highwind]

Het punt is dat de door jou aangehaalde 11% enkel representatief is voor specifiek die selectie aan spellen, die in zichzelf verre van veelzijdig of representatief is voor PC gaming in het algemeen. Zoals ook aangetoond door de Factorio resultaten, die dus niet zijn meegenomen voor dat gemiddelde.

Als je dan voor de keuze staat tussen een nieuw systeem op basis van een 7800X3D nu, of nog te wachten op een 9700X, dan zou ik me geen zorgen maken en voor optie 1 gaan, omdat optie 2 gemiddeld gezien niet significant beter zal zijn.

Daar doen de door jou aangehaalde cijfers niks aan af.

[Olaf van der Spek]

Het punt is dat de door jou aangehaalde 11% enkel representatief is voor specifiek die selectie aan spellen, die in zichzelf verre van veelzijdig of representatief is voor PC gaming in het algemeen.

In de reviews die je zelf aanhaalt is de 7700X toch ook gewoon sneller, gemiddeld?
Natuurlijk, je moet altijd kijken naar je eigen use case.

dan zou ik me geen zorgen maken en voor optie 1 gaan,

Als je geen haast hebt lijkt het mij slimmer om een maandje te wachten.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 14:05]

[Marctraider]

Toch altijd weer impressive hoe een processor met meer cache games sneller laat lopen, zeker gezien de realtime factor van een game en dat heel veel aspecten van een game niet predictable zijn mbt. user interaction/interactiviteit.

[bartgymnast]

Ik denk juist dat er veel te voorspellen valt, vooral gelet op environment. De cache zorgt ervoor dat de resultaten van de akties van spelers al beschikbaar zijn.

[johnbetonschaar]

Dat is achterstevoren redeneren .

Juist omdat games relatief lastig te voorspellen memory access patterns gebruiken en vaak grotere working sets die langer live zijn, doet zo'n extra X3D cache het goed in games. Zonder de X3D cache moet de CPU veel vaker naar RAM en dat is trager, vandaar dat ze deze CPU's specifiek voor games extra cache meegeven. Het is dus niet dat 'cache geen zin heeft omdat games lastig zijn voor caching', maar 'omdat games lastig zijn voor caching heeft een grotere cache meer effect'.

[nocturnal]

Makes you wonder about the 9950X3D

[lucade2210]

Ja, zou ik ook zeggen als ik nog even m'n magazijn aan 7800x3d's moet legen.
Ik heb er toevallig paar maanden terug al eentje gekocht en ben er prima content mee. Maar ik denk dat toekomstige kopers er toch goed aan doen even te wachten tot de 9800x3d oid.

[Fedo]

Goed nieuws voor degenen met een 7***X3D cpu, die zitten aangaande gaming voorlopig prima.

[GarBaGe]

Ik ben wel benieuwd naar: "de komende Ryzen 9000X3D-processors een verbeterde versie van 3D V-Cache krijgen"
Bedoelen ze dan een lagere latency (wellicht minder klokcycles voor toegang)?
Of meer bandbreedte naar de cache?
Of meer cache (dubbele grootte)?
Of gebruiken ze een betere stacking procedure en is het totaal beter te koelen (en daarmee hogere clocks)?

[BLeaZer]

Dat is nog even de vraag