Gerucht: AMD verhoogt tdp van Ryzen 7 9700X en Ryzen 5 9600X binnenkort tot 105W

AMD is volgens een leaker van plan om de thermal design power van de Ryzen 5 9600X en Ryzen 7 9700X te verhogen van 65W tot 105W. Hiervoor zou het bedrijf werken aan een Agesa-biosupdate. Vermoedelijk wil AMD zo de prestaties van de cpu's verhogen.

De verhoogde tdp zou beschikbaar komen in Agesa-update 1.2.01a Patch A en voor beide cpu's gelden, schrijft leaker chi11eddog. De update zou de tdp standaard verhogen naar 105W, wat neerkomt op een toename van 62 procent.

AMD kondigde de processors begin juni aan, waarbij direct duidelijk werd dat de twee processors een significant lagere tdp zouden hebben: 65W in plaats van 105W. Uit de Tweakers-review bleek dan ook dat de processors vooral zuiniger waren dan hun voorgangers. Dat betekende ook dat de prestatiewinst relatief beperkt was ten opzichte van de voorgaande generatie, vanwege de lagere vermogenslimieten.

Het is niet voor het eerst dat over een hogere tdp wordt gesproken. Eerder zeiden wccftech-bronnen dat de processors een hogere tdp zouden krijgen. Toen werd nog gesproken van 120W bij de Ryzen 7 9700X.

Reacties (70)

[Khrome]

Jammer. Volgens enkele kanalen is de prestatiewinst met meer stroom extreem beperkt en vrijwel nutteloos. Ik denk niet dat het echt nodig is om voor ~5% extra performance 50%+ extra stroom en hitte te moeten gebruiken...

[emansom]

105W TDP is niet hetzelfde als PBO.

[Darun]

Hoe moet ik dit zien ten opzichte van PBO?

Ik ben hier zeer nieuwsgierig naar, aangezien ik naar een nieuwe cpu zit te kijken (momenteel op 3700x) en was momenteel al grotendeels overtuigd om een 7700(non x) te nemen en pbo (plus nog een setting waar ik even de naam van kwijt ben) om zo lekker goede performance/prijs ratio te krijgen.

zover ik begreep (kort door de bocht) hielp PBO om meer stroom op de cpu te krijgen.
Dus alle inzicht wordt gewaardeerd!

[emansom]

Ben je van plan 3D render software te draaien in een bedrijfssetting, waar tijd geld is?

Zo niet, en het voor een desktop/gaming setup thuis is; zou ik adviseren ver weg te blijven van PBO.

Het pompt meer voltage en ampere (richting het dubbele) de processor in, wat degradatie op de lange termijn als effect heeft. (Alles boven de 1,35V = degradatie, en PBO pompt zonder probleem constant 1,4V+)

Dus een kapotte processor na drie a vijf jaar, random BSODs tijdens idle omdat de chip gedragadeerd is, plus constant hogere temperaturen door hoger wattage voor tien a twintig procent prestatie winst in multi-core applicaties (die render dingen) en nul tot drie procent in gaming.

Ver weg blijven van dat PBO. Het is leuk voor benchmarks en BMW rijders, voor elkander is het ellende.

[Darun]

3-5 jaar is niet een probleem, want dat is ruwweg mijn upgrade cyclus. en ik gebruik het voor coding/computer visie waar performance toch fijn is.
tot nu toe hoor ik veel goeds over PBO als een niet aggressieve 'overclock' in combinatie met undervolten.

[emansom]

Als je PBO besluit te gebruiken raad ik aan om in ieder geval in Ryzen Master de maximale VCore te limiteren tot 1.35V max.

Daar is ook een optie ergens in de UEFI voor, weet niet precies waar. Verschilt ook per fabrikant. Gaat om het maximale te beperken, niet om de VCore in te stellen: dat zijn twee verschillende dingen.

Dan weet je zeker dat PBO nooit je chip degradeert.

[TV_NERD]

Ik weet dat AMD (althans, volgens de laatste Short Circuit video) garantie op een processor kan weigeren als er PBO op gebruikt is. AMD kan dat dus zien. Kan ik dat ook zien, als ik een 2e-hands Ryzen koop?

[emansom]

Goede vraag. Wellicht. Zou je een hardware/microcode reverse engineer moeten vragen.

Beveel wel aan om max. 5200MT/s (DDR5-5200) voor 7000 series, en max. 5600MT/s (DDR5-5600) voor 9000 series te draaien.

6000MT/s levert wel meer FPS op ja, verwaarloosbaar echter. Zeker als je niet als een malloot op Ultra met ray tracing speelt.

Inplaats daarvan gewoon binnen de specificaties DDR5-5200 werkgeheugen met garantie.

High settings max met FXAA ipv MSAA haal je genoeg frames op een beetje moderne videokaart in welke game dan ook.

[TiezZ_BE]

Vroeger waren er ook mensen die beweerden dat Intel kon zien dat je de club overklokt had. Niet dus...

[xorpd]

Dit geldt vooral voor de Ryzen 3000 serie. Heb er 3 versleten, zelfs zonder PBO (Prime95 heeft een soortgelijk effect ). Heb ook de 1000 en de 5000 serie, die hebben dit probleem niet.

[hubhib]

Heb je hier ook een bron voor dat PBO je CPU harder laat slijten? Je brengt het als een feit, maar zelf heb ik deze ervaring met PBO niet. Daarnaast kan ik er ook niks over vinden op het web, behalve een enkele gebruiker met pech.

[emansom]

Zet PBO aan en observeer de VCore voltages in Ryzen Master en/of HWiNFO64.

Het verschilt per moederbord en AGESA versie. Vooral mensen die nooit hun UEFI updaten lopen gevaar.

ASRock staat ook berucht om veel te veel voltage te pompen.

Qua slijtage: zie het hele 7800X3D explodeer probleem, sindsdien is 1.35V wel het breed geaccepteerde limiet.

[Reactie gewijzigd door emansom op 14 augustus 2024 23:23]

[hubhib]

Ik heb zelf een 7800X3D en dat probleem met 'exploderende' cpu's had meer te maken met moederbord fabrikanten die het SOC voltage standaard te hoog zetten, dan met PBO.

Ik heb trouwens PBO aanstaan, maar door het gebruik van de Curve Optimiser komt de Vcore niet boven de 1,1 uit. De CPU boost zich hierdoor in veel taken naar 5,05Ghz.

[JWL92]

PBO = ~1.35x TDP

[Cow86]

Je bedoelt hier PPT.

[Snotvis]

PBO helpt inderdaad om meer stroom naar de CPU te sturen, maar dit heeft eigenlijk alleen effect op multicore workloads. Voor single thread/core wordt er niet genoeg stroom gebruikt om tegen limieten aan te zitten, waardoor PBO geen verschil maakt voor max (single core) boost.
Om een idee te geven qua gebruik: JayzTwoCents had laatst een video waar PBO z'n 88W 9700X tot ca. 155W liet gebruiken, voor een 4.7 > 5.3 (+0.6) GHz all core.

Het tweede wat je bedoelt is waarschijnlijk curve optimizer, simpel gezegd past dit de stroom/frequentie verhoudingen aan (soort undervolt): in plaats van 1.05V te verbruiken op 3 GHz, gebruik je nu bijvoorbeeld 1.03V. Dit kan zorgen voor minder warmte en per extentie (soms) hogere clocks.

Curve optimizer kan je instellen op all core (in welk geval je gaat aanpassen naar de slechtste core), of op een per-core basis (al kost dit een hele hoop tijd).


(Generiek) in andere woorden: PBO = power limit, Curve Optimizer = undervolt.

[Cow86]

Je bedoelt PPT, PBO is de processor meer ruimte geven om te boosten.

[emansom]

Je verward PBO met PB2. Overdrive betekent simpelweg alle limieten op belachelijke waardes zetten.

[Cow86]

Ondanks mijn verwoording is dat wel degelijk wat ik bedoelde, meer stroomverbruik toelaten om zijn boostwaarden te halen. PBO2 verhoogt die boostwaarden vervolgens.

[tw_gotcha]

je bedoelt denk ik ppt?pbo is precision boost overdrive, een serie parameters die je kunt afstellen.

[emansom]

Ik reageer op een thread waar @Khrome benoemde in zijn reactie "50%+ extra stroom en hitte" refererende naar het artikel, wat over een hoger TDP gaat (zie titel).

Met een 105W TDP is het verbruik en hitteproductie nog acceptabel. Inderdaad zoals je zegt: TDP is niet PPT.

Dus daar leid ik uit op dat @Khrome waarschijnlijk het verwarde met PBO, wat wel voor "50%+ extra stroom en hitte" kan zorgen.

[Reactie gewijzigd door emansom op 14 augustus 2024 19:32]

[tw_gotcha]

ja snap ik!

[MornixRS]

Waarom jammer? Je hoeft die update toch niet door te voeren? Of je doet het wel en zet hem alsnog op 65 in het bios. Of mis ik iets?

[SilentDecode]

Je hoeft die update toch niet door te voeren?

Met de hoeveelheid CVE's tegenwoordig, is het sowieso wel slim om firmware updates door te voeren.

Maar ja, inderdaad, dan handmatig op 65w zetten in de BIOS is wel een mogelijkheid.

[d3x]

maar waar is je marge dan nog voor je none-X ?
en wat als de reviews aantonen dat je X eigenljik gewoon een power limiet heeft (merk je in de 9600x vs 9700x omdat die laatste 2 meer cores heeft)

dan krijg je dit dus als reactie

[Reactie gewijzigd door d3x op 14 augustus 2024 16:17]

[dasiro]

Je vergeet dat CPU's enkel boosten als er meer performance gevraagd wordt én er voldoende headroom is qua temperatuur en stroomtoevoer, wat meestal niet het geval zal zijn en anders gaat je taak gewoon sneller voltooid zijn of je hele systeem responsiever aanvoelen.

[emansom]

Zoals het hoort. X = 105W, non-X = 65W. Keep It Simple, Stupid.

[dcm360]

De x700X is nu half om half 65W of niet geweest (1700X en 2700X niet, de 3700X en 5700X wel, de 7700X niet, en nu de 9700X weer wel). Zoals het hoort is daarmee een vrij zwak argument waarom de 9700X pe se 105W zou moeten zijn.

[emansom]

Had AMD ook bij die producten niet moeten doen. Heel verwarrend.

[napata]

De 5700x en 3700x zijn ook gewoon een marketing zet qua naamgeving. In de plaats van x700X en X700 doen ze gewoon X800X en X700X. Komt allemaal op hetzelfde neer want je hebt dan nog steeds een hoge en lage TDP CPU.
Destijds bij Zen 3 launch was de kritiek immers ook dat de 5800X gewoon een prijsverhoging ten op zichte van de 3700x was want er was toen geen 5700X.

Men laat zich te makkelijk vangen door de naam. Dit maakt het natuurlijk niet makkelijk om generaties te vergelijken qua prijzen maar dat is waarschijnlijk ook de bedoeling. Als je de generaties bekijkt is het immers een generatie zo en de volgende is het dan terug anders. Ik denk niet dat dat toevallig is.

[Reactie gewijzigd door napata op 14 augustus 2024 18:09]

[tw_gotcha]

dat is een kreet die geen enkele marketing afdeling gebruikt.Hoe verwarrender het je maakt, des te meer moet je je erin verdiepen om het te snappen.Ik kocht laatst een groene riem (a quick release tactical belt) en een plankje voor in de tent (a compact storage organisor). Het meest suffe beroep wat er is, reclame maker.

[Helium-3]

Erg jammer. Ik was juist zo enthousiast en hoopte eindelijk op een break in de almaar groeiende trend van vermogensverbuik van computers. AMD bewees dat het niet nodig is. Nu kan ik natuurlijk prima mijn eigen cpu weer afstellen op 65W of zuiniger, maar het waren gewoon prima chips en het zou de normalisatie van 100+ Watt CPU's toch een halt toeroepen als consumenten overal genieten van een CPU die standaard op 65W staat afgesteld. Laat het overklokken mogelijk voor de Tweakers, en geef alle consumenten de snelle zuinige CPU's zoals we van AMD gewend zijn.

[xorpd]

Laten we gewoon de benchmarks afwachten, ik voorspel dat het verschil tussen 65W en 105W minder groot is dan mensen denken (ik draai zelf een 5600X op 45W eco mode, performance verschil < 5%).

[Helium-3]

Dat is precies wat ik jammer zou vinden, als er straks honderdduizenden computers ruim 1,5 keer zoveel stroom verbruiken voor enkele procenten meer performance. Dan denk ik, maak het zuinige de default

[JWL92]

+2 van mij, want daarmee leg je meteen t overclock principe terug bij de gebruiker , ipv fabriek af te pushen

[Helium-3]

Precies!

[Moi_in_actie]

Want TDP staat gelijk aan daadwerklijk (continue) verbruik? En het verbruik van de CPU is ook direct het totale verbruik van de hele pc? Het antwoord op beide is simpelweg nee.
Het verhogen van het TDP betekent alleen dat de CPU bij maximale belasting wat meer mag verbruiken. Bij allerdaagse taken als webbrowsen, tekstverwerken enzovoorts kom je in de verste verte niet in de buurt van een continue verbruik van die 105W en gaat het ophogen van het TDP zo goed als geen verschil maken.

Daarbij is de CPU zeker niet het enige en meestal ook niet het meest verbruikende onderdeel. Het moederbord, RAM, SSD's, fans en vooral de GPU verbruiken ook stroom, waarbij de GPU het meerendeel voor zijn rekening neemt. Met een redelijk highend CPU koppel je hier vaker een redelijk highend GPU aan, die onder maximale belasting makkelijk 200-400W trekt.

Ik vind deze aanpassing van AMD ook apart en het komt doordat deze CPU reeks lang niet zo geweldig is als dat AMD het met "cherrypicking" van data deed voorkomen. Het zijn nog altijd prima CPUs en in bepaalde scenario's beter/sneller dan de Ryzen 7000 serie, maar ik denk niet dat iemand met een Ryzen 7000, en zeker niet met een X3D 7000, de switch zou moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 15 augustus 2024 00:16]

[Miglow]

Mijn 5950X met recent geïnstalleerde 7700XT 510W uit het stopcontact bij stresstest van zowel CPU als GPU 😎

[BruT@LysT]

Ja dat is niet weinig, maar ook niet extreem. Waar 100% belasting bij normaal gebruik nauwelijks voorkomt. CPU's halen ook nauwelijks 100% in games bijvoorbeeld, zeker met grote hoeveelheden cores. 10 Jaar geleden was het nog vrij normaal dat mijn pc 1000+ watt verbuikte tijdens gamen met SLI en crossfire setups. Wat dat betreft gaat het eigenlijk best wel de goede kant op kwa stroomverbruik

Een RTX 3080 met een 5600X komt nog niet eens over de 500 Watt, best netjes.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 15 augustus 2024 17:00]

[Miglow]

Ik heb er gewoon een server bij op zolder liggen die zo ongeveer 100W trekt in normale omstandigheden en 310W als de load omhoog gaat.

[Han_Solo]

Je kan volgens mij zelf een limiet van 65w instellen.

[dehinsh]

Je hebt volgens mij nog steeds de keuze om het verbruik te beperken. Echter wanneer de tdp op 65 W staat is het volgens mij niet zomaar mogelijk dit op te schroeven.
Vanuit het oogpunt van energiegebruik ben ik het dus met je eens, vanuit het oogpunt van de maximale prestaties bezien is dit mooi.

[emansom]

Voor alle* Ryzen processors (op consumenten moederborden met recente AGESA) is het mogelijk om de PPT, EDC en TDC hoger te zetten via het AMD CBS menu in de UEFI.

*: cTDP voor eerste en tweede generatie.

[Reactie gewijzigd door emansom op 14 augustus 2024 17:44]

[Mizgala28]

Zonde dat AMD dit doet, BIOS updates hebben vaak belangrijke security patches.

Nou kan die 105watt vast wel uit in de BIOS maar dat is het punt niet, dit voelt als een paniek actie van AMD vanwege de reviews.

_{ontsla desnoods je marketing mensen en neem capabele mensen aan, dan is dat overhype probleem ook hopelijk opgelost}

[osmosis]

Wat is er zonde aan?

Waarschijnlijk krijg je gewoon een "eco" mode van 65w en een "performance" mode van 105w als optie in de BIOS lijkt mij niks mis mee? Kunnen mensen zelf kiezen hoe de processor zich gedraagt.

[FrankoNL]

Ondertussen is uit meerdere reviews en re-reviews al gebleken dat deze CPU’s helemaal niet zoveel zuiniger zijn. Sterker nog, er zijn situaties waarin ze minder efficiënt zijn dan de 7000 serie.

Zie bijv: YouTube: AMD's Zen 5 Challenges: Efficiency & Power Deep-Dive, Voltage, & Value

Misschien wordt het tijd dat tweakers ook nog eens gaat kijken of hun conclusies wel kloppen.

[n00bs]

Veel review sites hebben er al overgeschreven en ik had de benchmarks zelf nooit zo negatief ingezien, maar het is werkelijk slecht gesteld met deze nieuwe reeks.

Zie ook dit artikel die dit heel duidelijk maakt: https://www.techspot.com/review/2877-amd-ryzen-7-9700x/
Daar hebben ze ook met verhoogde PBO getest om de performance beter te doen laten lijken tov de oude CPU's, echter wordt de inefficiente dan wel heel erg groot.

Dus als AMD dit doet is het enkel een verkooptruc door personen met weinig technische kennis. Voor nu lijkt de 9000 serie een werkelijke flop en kunnen wij tweakers beter vasthouden aan de 7000 serie en met name gaming de 7800X3D

[1Joshua5]

Amen broeder

[schilperoordbas]

Is het niet een beetje logisch dat de performance jump niet enorm is gezien het een overgang is van 5nm naar 4nm? Misschien is dat te makkelijk?

Vorige overgang was van 7nm naar 5nm. (wat toch een nanometer extra is)

[Reactie gewijzigd door schilperoordbas op 14 augustus 2024 23:14]

[Majestici]

Denk dat dit vanwege de video van Deniel Owen is. Die haalde aan hoe AMD de "X" misbruikte om de MSRP op te krikken.

[latka]

Wie is dat? serieus ik denk niet dat 1 reviewer hiervoor verantwoordelijk kan zijn.

[Majestici]

Er waren er mee die het daarna oppikte. GN en HUB bijvoorbeeld.

[latka]

Ik kende hem nog niet maar de GN review is 2 dagen ouder dan die van Daniel Owen zover ik kan zien dus ik weet niet hoe de kruisbestuiving gelopen heeft. Ik ga het eens kijken.

[Majestici]

Kijk de laatste GN video, ze lopen terug op hun efficientie opmerking, omdat ze nu de 7700 erbij pakken.
Veel kwam ook uit de comments, geeft hij toe, en die kwamen weer vanwege de Daniel video. Er is heel veel kruisbestuiving, sinds de audience alle videos kijkt meestal.

[rapture]

Een wiskundeleraar die testmethodologie toevoegt om gaming performance zo realistisch/accuraat mogelijk te meten/beoordelen.

Een minuutje in-game benchmark draaien kan je niet vergelijken met een kwartier tot half uur in een game rondlopen om de VRAM te vullen.

10, 20,... % meer performance in Cinebench betekent niet dat de fps mee omhoog gaat.

[BruT@LysT]

Volgens mij weldegelijk, niet dat iemand anders het niet gespot zou kunnen hebben, maar Daniel heeft het uitgebreid onder de aandacht gebracht. Sympathieke gast, ik kijk regelmatig zijn video's.

[JWL92]

dit was toch al n ding sinds de 3000 serie? mischien zelfs eerder...

[Majestici]

Hoe bedoel je? De 65watt non-X onderdelen?

[Alxndr]

Bring back the Turbo knop!

(welk % Tweakers kan die zich nog herinneren?)

[DutchMuffin90]

Nou die turbo knop heb ik liever niet terug. Want in tegenstelling tot wat de naam zegt, vertraagde het je pc juist. De turbo knop was bedoeld om bepaalde programma's die aan de clocksnelheid gekoppeld waren niet te snel te laten werken, wat instabiliteit in de hand werkte.

Dus het was meer een slak-knop

https://latesthackingnews...ilable%20at%20the%20time.

[Alxndr]

Bekend, je had je knop vooral nodig om (toen al) oude spellen te spelen. Commander Keen was niet te doen op normale snelheid.

Maar ik zou hem nu ook juist weer als slak-knop willen gebruiken, 90% van de tijd draai ik op Power Saver mode, als ik werk heb ik niet meer nodig en het maakt een significant verschil qua geluid van m'n fans.

De 'turbo' (performance) gaat alleen tijdens gamen aan, dan heb ik de prestaties nodig en boeit het geluid me niet.

[computerjunky]

Ik heb een 486 sx25 gehad die met de Turbo toch echt naar de 33 MHz ging en dus aanzienlijk sneller was.