EU opent onderzoek naar Instagram en Facebook over niet voldoen aan DSA-regels

De Europese Commissie heeft een onderzoek geopend naar Facebook en Instagram. De beide Meta-platforms voldoen mogelijk niet aan de DSA-regels voor het detecteren en verwijderen van misleidende en illegale content, in het bijzonder rond verkiezingen.

De Europese Commissie verdenkt Instagram en Facebook van vier verschillende vergrijpen, blijkt uit de aankondiging. Dat de Commissie onderzoek doet, betekent niet dat ze denkt dat Instagram en Facebook schuldig zijn. Wel zal Meta gedurende het onderzoek vragen en verzoeken krijgen.

Het eerste mogelijke vergrijp is dat Meta niet genoeg doet tegen misleidende advertenties en campagnes rond desinformatie. Het tweede is de onderdrukte zichtbaarheid van politieke content op Instagram en Facebook, die mogelijk tegen de DSA-regels is. Het derde is het niet beschikbaar hebben van monitoringtools rond de Europese en diverse nationale verkiezingen; de Europese Verkiezingen zijn in juni. Het vierde mogelijke vergrijp is dat Meta's tools om content te laten verwijderen, niet afdoende zijn volgens de DSA-regels. Meta heeft nog niet gereageerd op de aanklacht.

Reacties (35)

[lenwar]

Wat ik me nu ineens afvraag. Stel dat, _{niet buiten alle verwachtingen om}, blijkt dat ze zich inderdaad niet houden aan de regels. Dat moet hier dus een boete uit voortvloeien.

Gaat dit één boete worden? Of wordt dit een boete per product? Of per overtreding?
De boetes zijn gebaseerd op een percentage van de 'jaaromzet van het bedrijf'. Dat gaat dan nogal een significant verschil maken.

En nu ik er aan denk. Stel nou dat Meta een holding gaat worden, waar ze allemaal losse LLC'tjes (Amerikaanse b.v.'s) onder gaan hangen, en dan Facebook gaan scheiden van bijvoorbeeld 'Meta ads' (ik verzin maar wat).
Dus dat Facebook alleen maar de dienst is die mensen gebruiken en dat 'Meta ads' de advertentieverkoper is. Dan zijn de inkomsten voor Meta ads en heeft Facebook vrijwel geen inkomsten, want die tonen alleen een website (versimpeld gezegd).

[loki504]

ik mag hopen dat het gewoon om het moeder bedrijf gaat en niet 1 van de 100 kleine bedrijven die op papier niets verdienen.

[lenwar]

Facebook en Instagram zijn toch gewoon producten van Meta? Er zitten toch niet allerlei LLC'tjes en zo tussen?

Edit: Ik zie net dat Instagram een apart bedrijf is. Maar Facebook valt direct onder Meta.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 15:26]

[loki504]

ja en zal dus ook gewoon om Meta zelf gaan. en niet nog meer bvtjes komen zodat ze rustig door kunnen gaan zoals jij misschien in je bericht typte en kijk ik bij whats app. dan is de ontwikkelaar whatsapp llc. en instagram is van instragram die ook ontwikkelaar is voor treads en leyout from instagram. alleen Facebook is van meta platform zelf. of dat daadwerkelijk andere bedrijven durf ik niet te zeggen.


kijken we naar Sony dan zijn de meeste game studios onderdeel van PlayStation Studios en die is weer onderdeel van Sony Interactive Entertainment en die is weer onderdeel van Sony Group Corporation.

[lenwar]

Precies. Je maakt nu een interessante vergelijking.

Stel dat PlayStation Studios helemaal de mist in gaat met de DSA (even los van of het ergens op slaat). Is de boete dan voor de Sony Group Corporation, of voor PlayStation Studios? Want dan is zoveel procent jaaromzet nogal een verschil.

[litebyte]

Meta staat als 1 bedrijf/financiele entiteit geregistreerd in het lobbyregister van de EU...je hebt dus niet ook Instagramn of whatsapp hierin vermeld staan.

Stel je voor dat als direct TikTok verboden is in de EU moederbedrijf Bytedance daarvoor nog snel even 3 andere product-bedrijven (met een vergelijkbaar doel ..Tak-Tak, Tik-Tik, Tok-Tik....etc) lanceren, dat zou toch raar zijn

Overigens Bytedance spendeert nu iets van rond de miljoen per jaar voor lobbyen (lees: financiele beinvloeding) mogelijk als ze 8.000.000 investeren (zoals Meta) ze een aankomend verbod kunnen afkopen.
https://www.statista.com/...bying-expenses-tiktok-eu/

[cariolive23]

Haal je Facebook offline. Ik denk dat Meta dan heel snel de zaken gaat verbeteren en blij zal zijn dat ze de boete kunnen betalen.

[SirBlade]

Nee, daar hoeft niet perse een boete uit voort te vloeien. Dit soort wetgeving relatief complex en voor interpertatie vatbaar. Meta zal het op en andere manier interpereren dan de EU, uiteindelijk is het aan de rechter om te bepalen hoe de wet nu daadwerkelijk moet worden geinterperteerd. Boetes gaan pas in een later stadium spelen, als de wet duidelijk is en Meta botweg weigert om voldoende te doen.

Je ziet ditzelfde als er een nieuwe wet komt waar burgers mee te maken hebben, de politie gaat eerst waarschuwen en later pas boetes uitdelen.

[lenwar]

Dat snap ik. Ik zie dat ik wat kort door de bocht was. Mijn vraag was primair, dat 'als er een boete komt', gaat dat dan een eenmalig iets voor Meta zijn, of is het per product, enz.

Want indien het tweede kan het natuurlijk heel snel heel hard gaan.

[loki504]

Nu ik er langer over na denk zou het voor Meta zijn. Omdat Meta een gatekeeper is en niet WhatsApp llc.

[litebyte]

Als facebook/instagram in handen van China zou zijn weten we allang wat er terecht zou zijn gebeurd. De talloze 'foei toch' maatregelen geven iets aan dat eigenlijk nog veel enger is dan meta zelf. Dat is dat dit soort digitale kolonisators enorm veel politieke macht hebben.

Maar ja, dat is ook geen wonder, de EU is feitelijk een lobbycratie, en meta draagt minstens jaarlijks 8.000.000 Euro bij om invloed te kopen.

[zenlord]

Je doet het nu wel héél erg vies klinken... Als je wilt insinueren dat het beter is dat bedrijven geen toegang zouden hebben tot politici (die per definitie niet over ieder onderwerp een heel erg diepgaande kennis kunnen bezitten), dan geef ik je ongelijk. Ik ben zeer blij dat, als je als persoon of als bedrijf dreigt geimpacteerd te worden door een wetsvoorstel, dat je dan alsnog kan lobbyen bij politici opdat ze rekening zouden houden met jouw belangen.
Dat gebeurt trouwens op elk niveau hoor, ook in de gemeente waar je woont of stad waar je werkt.
Corruptie is natuurlijk nooit aanvaardbaar - maar daar hebben we het niet over, toch?

[litebyte]

Nee, corruptie is natuurlijk nooit aanvaardbaar...en natuurlijk hebben we het daar hier niet over - corruptie is beinvloeding d.m.v. geld of waarde goederen. De ruim 8.000.000 Euro per jaar (en stijgende, mogelijk inv de inflatie...) vanuit meta is natuurlijk niet voor benivloeding, dat zou toch mooi wezen zeg, dat je invloed koopt!

Dit is officieel financieel lobbyen, dat heeft helemaal niets met corruptie te maken, alleen met beinvloeding.

[cariolive23]

Noem eens een samenlevingsvorm waar géén lobbying plaatsvindt... Dat bestaat gewoon niet. Iedereen luistert naar iemand en wordt door mensen beïnvloed. Iedereen. Jij ook.

[litebyte]

Natuurlijk is er altijd lobbying (beinvloeding..netwerken), maar het is anders als er d.m.v. geld invloed wordt gekocht, dat is feitelijk aan de hand in de EU. Niet alleen door niet-EU techbedrijven (Google zit overigens inmiddels over de 10.000.000 Euro) maar ook bijv. de tabaksindustrie of petrochemische industrie.

[cariolive23]

Er zullen vast wel politici worden omgekocht, ook in de EU zitten er rotte appels bij, maar dat is zéker in de EU/West Europa niet de norm. Ga voor de grap eens wat reizen, naar bijvoorbeeld Afrika, Zuid-Amerika, Azië en als je het heel gek wilt maken, naar Rusland. Dan denk je met weemoed terug aan dit topic, toen jij nog zo naïef was om Europa te beschuldigen van corruptie... Dan zou je willen dat de rest van de wereld zo "corrupt" was!

Het beste voorbeeld zijn de Korea's, zou eigenlijk één land moeten zijn, zelfde mensen, zelfde achtergrond. In het ene land is corruptie tot staatsvorm verheven en in het andere wordt er tegen opgetreden. Het ene heeft een GDP per capita van USD 900, het andere land een GDP per capita USD 32422. En de ene Koreaan is echt niet slimmer dan de andere Koreaan.

Je hebt geen idee waar je over praat, en dat is eigenlijk best wel een goed teken. Een teken dat je vrij en blij kunt leven in een rechtsstaat.

[Rob Coops]

Een leuk idee maar alleen op papier, de gehele backend van zo wel Whatsapp als Facebook en Instagram zijn het zelfde en zijn dus niet zo maar te scheiden een van de redenen dat het bedrijf niet eerder is opgesplitst. Het is letterlijk een deel van de verdediging van Mark en zijn vriendjes geweest toen de Amerikaanse overheid overwoog om de koop van Instagram en Whatsapp ongedaan te maken.
Dus het nu opsplitsen van de bedrijven is niet iets dat ze even kunnen doen en de kosten die de individuele bedrijven dan zouden maken zijn zo extreem hoog omdat veel van de systemen drievoudig zouden moeten bestaan iets wat juist ongedaan is gemaakt om de kosten te kunnen beheersen.

Ook is er een groot probleem met het idee dat je de adds er uit plukt en die apart plaatst. Die groep zou dan vrijwel onmiddellijk de rijke club worden van de holding en dus onredelijk veel macht krijgen iets wat niet gezond zou zijn voor de andere delen van de holding.

De kans dat Meta het bedrijf vrijwillig op zou splitsen langs de lijnen van de voormalige zelfstandige bedrijven en het onderdeel dat het geld genereert in een eigen bedrijf onder zou brengen is simpel weg niet redelijk.

Wat Meta waarschijnlijk liever zal doen is een goed gesprek voeren met de beslissingsmakers binnen de EU misschien op een Caribisch eiland in een extreem duur restaurant. Er zal vast ook iets gezegd worden over investeringen in nieuwe data centra in Europa en een development hub ergens in een gebied waar Europa graag high tech banen wil schapen. Er worden vast en zeker ook veel lobby gelden tegen aan gegooid en hier en ga zo maar door. Met andere worden als Meta denkt dat het financieel beter is om onderhands te betalen dan is de EU daar vast wel voor te porren en loopt dit allemaal met een sisser af.
Als Facebook denkt dat het waarschijnlijk niet veel uit zal halen dan zal men het toch proberen maar met minder enthousiasme (en dus minder geld).

Hoe dan ook de EU zal beter worden van dit verhaal en Meta zal er weinig tot niets van merken omdat men echt wel wist wat men deed toen men besloot om het geld niet uit te geven om aan de wetten te voldoen. Men dacht dat het financieel beter zou zijn om het zo te doen dan om de dure wetten te volgen.

[R4gnax]

En nu ik er aan denk. Stel nou dat Meta een holding gaat worden, waar ze allemaal losse LLC'tjes (Amerikaanse b.v.'s) onder gaan hangen, en dan Facebook gaan scheiden van bijvoorbeeld 'Meta ads' (ik verzin maar wat).
Dus dat Facebook alleen maar de dienst is die mensen gebruiken en dat 'Meta ads' de advertentieverkoper is. Dan zijn de inkomsten voor Meta ads en heeft Facebook vrijwel geen inkomsten, want die tonen alleen een website (versimpeld gezegd).

Dan gaat de boete over heel Meta en mag Meta lappen.

Artikel 30.4 - waar het een ondernemersvereniging betreft wordt gekeken naar de wereldwijde omzet van haar leden, en waar de vereniging zelf insolvent raakt en de boete niet kan betalen, zijn de leden van die vereniging individueel aansprakelijk het geld op te hoesten om die boete te betalen. Een vennootschap, incl. een besloten vennootschap (bv), is een verenigd eigendom van één of meerdere andere ondernemende rechtspersonen, waaronder dus evt. ook bedrijven - een vorm van ondernemersvereniging dus.

Als Meta dus bvtjes op zou gaan richten en één van die bvtjes zou beboet worden, dan wordt er voor de hoogte van de boete gekeken naar het enige lid van die bv: Meta. En als de bv zelf kunstmatig lage winst draait en alles direct richting Meta terug funnelt, en daardoor insolvent raakt, dan is het enige lid van die bv - wederom: Meta, dus - verplicht om te betalen. Ondanks dat het de bv als rechtspersoon is die de boete heeft gekregen, mag de totale holding alsnog gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:26]

[lenwar]

Helemaal helder! Thanks 👍🏻

[PdeBie]

Goed dat er een onderzoek wordt gestart, maar als de verkiezingen er juni al zijn gaan ze dat nooit op tijd kunnen afronden natuurlijk. Ga er vanuit dat Meta namelijk ook tijd nodig heeft om informatie te verzamelen.

Nu kunnen ze altijd nog achteraf zeggen: het was niet op orde.
Maar ikzelf zou zoiets pro-actief aanpakken in plaats van achteraf als de schade al gedaan is.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 22 juli 2024 15:26]

[wildhagen]

De DSA is nog maar net sinds september 2023 van kracht geworden (zie review: De Digital Services Act is van kracht - Wat gaan we daarvan merken?)

Zoiets kost nu eenmaal tijd voor voorbereidingen etc, dit doe je niet op hele korte termijn. Je moet een onderzoeksteam samenstellen, de lidstaten moeten het eens worden over de financiering van het onderzoek, en over de samenstelling van de onderzoeksgroep. Er moet een scope worden bepaald, informatie inwinnen etc etc.

Liefst had dit pro-actief gebeurt inderdaad, maar gezien de korte termijn zal dat mogelijk simpelweg niet haalbaar zijn geweest, anders had men dat wel eerder gestart.

Daarnaast kan je ze altijd achteraf ook nog aanpakken natuurlijk. Meta weet ook al sinds september 2023 dat ze aan de DSA moeten voldoen, dus als uit het onderzoek blijkt dat men dat niet (of niet voldoende) heeft gedaan zijn ze gewoon nog aan te pakken,

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 15:26]

[Tintel]

Maar 'apart' dat dit zo zwaar telt (oh wee als ze de verkiezingen beinvloeden - iets waar men alleenrecht op wil natuurlijk).
Maar privacy schending duurt al wat langer dacht ik....toch iets onbelangrijker blijkbaar of misschien juist wel praktisch? </aluhoedje>

(cynisch en natuurlijk weer een ander orgaan dat ervoor verantwoordelijk is - maar toch het blijven overheidsogranen)

[Kcirtap]

Kunnen ze die minkukels van Meta, Facebook niet gewoon wekelijks of maandelijks een boete opleggen? Telkens weer opnieuw onderzoek moeten doen naar deze diehard recidivisten is weggegooid geld. Verbanning van de Nederlandse markt zou eigenlijk logischer zijn, maar Amerikaanse bedrijven lijken hier te kunnen doen wat ze willen en als ze tientallen keren de fout ingaan is dat niet erg en worden ze niet steeds zwaarder bestraft. Gek genoeg gebeurt dat wel bij iemand die twee keer een kleinigheid steelt.

[memphis]

Hun advertentiebeleid is echt om te janken. Wat ik allemaal aan scam meld en wat ze er mee doen... Namelijk niets wan ze zien er nooit een probleem in. Goed dat er iets mee aan gedaan wordt, of het de juiste conclusies en verbeteringen brengt moeten we nog afwachten.

[Krommetenen]

Dus jij meldt telkens de Tweakers banners als spam. De redactie alsmaar op het digitale matje…

[7Sins]

Een van de vergrijpen is "het niet beschikbaar hebben van monitoringtools rond de Europese en diverse nationale verkiezingen"
Ik krijg hier nare gedachten bij. Te beginnen begint met: waarom is dat een wetgeving geworden?

[d-motion]

Als je alleen al ziet hoe Meta omgaat met spam/fishing melding is ook om te huilen.
Dagelijks meldingen van content in mijn inbox onder de naam van Meta met links buiten het meta domein.

Wanneer je deze personen rapporteert doet Meta er gewoon helemaal niks mee.

Ondertussen 1000'den accounts gevonden welke gewoon spam versturen. Wanneer je deze rapporteert doet FB er gewoon niks mee.

Zoek maar eens op "Security Business Suite" in de pagina's.

Ook nep pagina's worden gewoon niet onderzocht ook al is het gewoon duidelijk dat de pagina groep verspreid die niet deugt.

Zo heeft het hele rapporteer systeem geen nut.

[Tintel]

Ja, dat is een terechte kanttekening. Maar dat is natuurlijk ook deels het negatieve sentiment wellicht. "Dit doen ze niet goed en ze waren al niet goed bezig, dus pak ze"

Overheden die vinden dat non-overheids bedrijven iets moeten doen aan uitlatingen die van burgers zouden moeten zijn maar misschien door bots worden gedaan, die misschien door andere overheden worden aangestuurd. Of mensen (burgers) die andere mensen beinvloeden....behoed ons van het kwaad!

En dat op een platform dat je sowieso al niet al te serieus moet nemen qua inhoud en doorspekt is van advertenties.....

[D0ubleD0uble]

Uit het artikel:

Het tweede is de onderdrukte zichtbaarheid van politieke content op Instagram en Facebook, die mogelijk tegen de DSA-regels is.

Dat klinkt mij alsof ze juist willen dat er meer geluiden weerklinken in plaats van dat het bedrijf Meta alles zondermeer de kop in kan drukken.

[Krommetenen]

Nou ja, als de trollen wat zouden uitspreiden geeft dat in theorie ook weer rust.

[litebyte]

Het 'enge' is niet dat overheden ingrijpen (want dat is namelijk hun taak, het beschermen van de bevolking - ook digitaal.) Het probleem is dat ze dat op een achterbakse hypocriete en vooral om geopolitieke en financiele redenen (lobbycratie EU, zie mijn toelichting hierboven) selectief toepassen. Als meta niet uit de VS zou komen, zou het allang verboden zijn.

[cariolive23]

Zou jij dan zónder overheid willen leven? Of moet ik dan vragen "kunnen leven" ?

Geen wegen, geen water, geen veiligheid, geen scholen, geen gezondheidszorg, gewoon helemaal niets voor wat jij nu normaal vindt, zal in zo'n "samenleving" kunnen bestaan.

Wanneer jij van mening bent dat het vrije Westen zich moet onderwerpen aan Rusland of China, dan is mooi dat je een mening hebt, alleen wel vervelend dat jij anderen wilt onderdrukken.

[JakkoFourEyes]

Hoewel de overheid in deze volgens mij niet direct bepaalt of iets des/misinformatie is, heb je zeker een punt. Het kan gevaarlijk zijn, vooral met de verkeerde partijen aan de macht.
Tegelijkertijd is het ook zo dat o.a. social media gebruikt wordt om complete onzin grootschalig te verspreiden, waardoor je wel een mening kan vormen, maar eentje gebaseerd op onzin. Hierdoor kan juist een partij aan de macht komen die misbruik wil maken van wat jij stelt. Dat is ook gevaarlijk. Facebook doet daar niet echt wat aan want vaak is het iets wat ook clicks en engagement oplevert, wat goed voor FB is, maar zeker niet voor ons. Dat moet ook aangepakt worden.

We hebben gelukkig niet een overheid die zomaar de boetes uit mag delen zonder dat er een rechtszaak aan te pas komt (volgens mij). Dus mocht de overheid vinden dat iets desinformatie was wat bijvoorbeeld Meta niet verwijderd heeft, moet dat wel bewezen worden in een rechtszaak. En we hebben wel vaker gezien dat een Europese rechter een streep heeft gezet door een rechtszaak gestart door een EU orgaan. Zolang de trias politica fatsoenlijk functioneert, blijft de totalitarisme uit. We moeten er dus ook met z'n allen voor zorgen dat we met de verkiezingen voor partijen kiezen die de rechtstaat niet willen afbreken.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 22 juli 2024 15:26]