Nederlandse rechtbank heeft X schuldig bevonden aan shadowbanning

Een rechtbank in Amsterdam heeft socialmediaplatform X schuldig bevonden aan het ‘shadowbannen’ van een Nederlandse gebruiker sinds oktober 2023. Volgens de rechter handelt X hiermee in strijd met de Europese Digital Services Act.

In de uitspraak van de rechtbank staat te lezen dat het Amerikaanse socialmediabedrijf artikel 12 en artikel 17 van de DSA heeft geschonden. Artikel 12 stelt dat aanbieders van tussenhandeldiensten, zoals X in de EU wordt beschouwd, een centraal contactpunt moeten kunnen aanwijzen waardoor afnemers van deze diensten via een rechtstreeks, snel en gebruiksvriendelijk proces contact kunnen opnemen met de platformen. De rechtbank stelt dat het voor het slachtoffer onmogelijk was om contact te krijgen met X, hoewel de man dat geprobeerd heeft via het contactformulier op de website en via een e-mailadres. X zou bovendien niet rechtstreeks met het slachtoffer hebben gecommuniceerd, maar alleen via advocaten.

Het socialmediaplatform heeft volgens de rechtbank ook artikel 17 van de DSA geschonden. Dit artikel stelt dat aanbieders van hostingdiensten alle betrokken afnemers een duidelijke en specifieke motivering moeten kunnen verlenen als hen beperkingen worden opgelegd omdat de algemene voorwaarden zijn geschonden of omdat er illegale inhoud werd verspreid. De rechter oordeelde dat X geen duidelijke en specifieke motivering heeft gegeven voor het beperken van de dienst. X moet volgens de Volkskrant nu inzage geven in de verwerking van de gegevens van het slachtoffer en een dwangsom betalen van 4000 euro per dag voor iedere dag dat het bedrijf de DSA verder schendt. X moet binnen twee weken na de uitspraak ook een contactpunt ter beschikking stellen aan het slachtoffer.

Het slachtoffer, X-gebruiker Danny Mekić, had volgens de Volkskrant in oktober 2023 een post op X geplaatst over de Europese wet tegen kindermisbruik. Mekić merkte kort daarna op dat zijn account zonder enige waarschuwing onvindbaar was geworden op X, ook via de ingebouwde zoekmachine van het platform. Het Amerikaanse techbedrijf antwoordde niet op de mails van Mekić, waarop hij juridische stappen ondernam. Daar kreeg hij te horen dat hij ‘geshadowband’ was omdat hij een artikel over de Europese wet tegen kindermisbruik had gedeeld. ‘Shadowbannen’ wordt ook wel omschreven als het stilzwijgend onvindbaar maken van accounts, zodat de gebruiker aanvankelijk niet weet dat hij wordt geweerd.

Reacties (139)

[SinergyX]

Het is bijzonder dat artikel impliceert dat 'shadowbanning' niet mag, maar in de uitspraak wordt dit namelijk nooit als uitspraak genoemd. De enige, met relatie tot de service en diensten, wat genoemd wordt:

28. Zoals hiervoor is overwogen, is Twitter de overeenkomst met [verzoeker] niet volledig nagekomen, zodat op die grond plaats is voor een schadevergoeding ter grootte van de betaalde abonnementskosten voor de duur dat de beperkingen zijn opgelegd aan het account van [verzoeker] . Twitter heeft de berekeningswijze en de omvang van de door [verzoeker] gevorderde schadevergoeding niet bestreden. Dit leidt ertoe dat [verzoeker] aanspraak heeft op $ 1,87, zodat dit bedrag zal worden toegewezen.

Er staat nergens expliciet dat 'shadowbanning' verboden is, enkel dat er in DIT geval sprake is van een beperking van de dienst volgens DSA 17.1 (a). Het resultaat maar niet de actie, is in dit geval strijdig, klinkt misschien hetzelfde, maar in juridische zin twee verschillende dingen.

Wel humor, $1.87 vergoeding

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 14:56]

[obimk1]

Goh VS bedrijven lopen altijd op te scheppen over "Free speech"

Maar blijkbaar mag je niet teveel zeggen...

[akooijman]

Met name bij Elon Musk geldt free speech vooral voor Elon Musk.

[mOrPhie]

Nog even los van of het terecht was dat Mekić een shadowban ontving, vind ik het jammer dat de DSA het gebruik van shadowbanning blijkbaar verbiedt. Het idee achter shadowbanning is namelijk best wel valide: de-escalatie van de situatie door engagement te voorkomen en voorkomen dat de gebruiker een nieuw account aanmaakt. Als je dit tijdelijk doet of specifiek voor een bepaald bericht of interactie is het voor moderators juist een heel krachtig middel. Ik geloof dat ik het in mijn tijd als moderator bij tweakers zelfs wel eens heb voorgesteld: berichten kunnen markeren als "alleen zichtbaar voor de poster".

Shadowbanning wordt nu een beetje afgeschilderd als slecht, omdat social media platforms het middel in gingen zetten ter maximalisatie van advertentie-inkomsten. Maar dat -dat- niet de bedoeling is, betekent niet dat shadowbanning in z'n geheel slecht is natuurlijk. De DSA stelt nu dat je altijd op de hoogte moet zijn van waarom je gebanned bent, waardoor het geen shadowban meer is.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 22 juli 2024 14:56]

[Azara]

DSA verbiedt shadowbanning niet, maar als media platform moet je een aanspreekpunt hebben dat reageert (art 12) en een duidelijke reden geven (art 17). Art 17 verbiedt dus wazige meldingen als: "U heeft de TOS/gebruikersvoorwaarden overschreden".
Daarmee moet bereikt worden dat je snel in discussie kunt of een ban/blokkade terecht is. In de oude situatie kan je email genegeerd worden, dan kreeg je nooit antwoord. Dat mag dus niet meer.

Overigens heeft de rechter de algemene voorwaarden ook beoordeeld.
Onder punt 9 in de uitspraak:"Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de algemene voorwaarden waarop Twitter zich beroept oneerlijk.... Door in de voorwaarden op te nemen dat Twitter de toegang tot Betaalde diensten kan opschorten of beëindigen of stoppen met leveren van alle of een deel van de Betaalde diensten (zonder enige aansprakelijkheid) op elk moment en om welke reden dan ook, inclusief maar niet beperkt tot een van de een aantal genoemde redenen en verder te bepalen dat zij in het algemeen en met of zonder kennisgeving (permanent of tijdelijk) kunnen stoppen met het aan gebruikers leveren van de Betaalde diensten of functies binnen de Betaalde diensten, heeft Twitter zich de mogelijkheid voorbehouden om volledig naar eigen goeddunken en zonder enige beperking haar verplichtingen uit de overeenkomst te wijzigen of zelfs volledig op te schorten. Een dergelijke voorwaarde is oneerlijk in de zin van genoemde richtlijn".
Vetgedrukt is door mij gedaan. Op het voorwaarden punt heeft Twitter dus een fiks probleem gekregen in Europa!!

Hoe X met de dwangsom omgaat is wel een vraag, Musk negeert dat soort dingen normaal. En dan moet je het geld via Ierland zien te innen. Maar er is wel een vertegenwoordiger van Twitter en een advocaat van X bij de rechtszitting geweest.
Verder is volgens de uitspraak de dwangsom 100 Euro per dag (niet de 4000 van de Volkskrant) met een maximum van 100.000. Voor dat bedrag kun je toch ook wat doen om uitvoering in Ierland te krijgen.

Dit is toch een mooie uitspraak voor alle Europese gebruikers van X.

[mOrPhie]

DSA verbiedt shadowbanning niet, maar als media platform moet je een aanspreekpunt hebben dat reageert (art 12) en een duidelijke reden geven (art 17). Art 17 verbiedt dus wazige meldingen als: "U heeft de TOS/gebruikersvoorwaarden overschreden".

Dan is het geen shadowban meer. Maar zoals X het blijkbaar implementeert (permanent) is ook niet zoals ik vind dat shadowban toegepast dient te worden. Die moet tijdelijk zijn (bijvoorbeeld 3 dagen) of specifiek voor 1 bericht/interactie.

[Azara]

Twitter hoeft niet uit zichzelf een reactie te geven zoals ik art. 17 lees. Ik ben het helemaal met je eens dat het geen shadowban is als ze wel uit zichzelf een reaktie moeten geven zogauw ze bannen.

De ban was in dit geval wel tijdelijk. Uit het vonnis: "Deze informatie is niet duidelijk, gemakkelijk te begrijpen en in ieder geval niet zodanig dat [verzoeker] daarmee de hem eventueel toekomende verhaalsrechten kan uitoefenen. Ook het bericht van Twitter van 12 januari 2024 voldoet niet volledig. Ook in dat bericht is geen informatie opgenomen als bedoeld onder sub f. Voor het overige is daarin wel vermeld dat er een tijdelijk beperking is geweest, hoewel de omvang van die beperking niet wordt vermeld. Ook is daarin vermeld dat enkele dagen later X de tijdelijke beperking van het account van [verzoeker] heeft opgeheven.

Twitter zelf vind dat ze een ban net zolang mogen laten duren als ze zelf willen, het tijdelijke karakter van shadowbanning ligt dus niet vast.

[mOrPhie]

Voor het overige is daarin wel vermeld dat er een tijdelijk beperking is geweest, hoewel de omvang van die beperking niet wordt vermeld. Ook is daarin vermeld dat enkele dagen later X de tijdelijke beperking van het account van [verzoeker] heeft opgeheven.

Oh, I stand corrected.

Twitter zelf vind dat ze een ban net zolang mogen laten duren als ze zelf willen, het tijdelijke karakter van shadowbanning ligt dus niet vast.

Ja, dat lijkt me wel iets dat je zou mogen afdwingen bij een shadowban. Maar de DSA zegt daar niets over, toch?

[Azara]

De DSA zegt in artikel 17 alleen dat er een duidelijke en voor de consument begrijpelijke reden moet worden gegeven. Een permanente ban kan dus prima zijn.
Maar die begrijpelijke reden geeft weer wel mogelijkheden tot aanvechten van een permanente ban. In dit geval ging het om een link naar een NOS artikel over kinderporno en werd de ban gedaan door een automatische bot. Voldoende reden om de ban ook weer op te heffen, want duidelijk onterecht.

Verder heeft de rechter ook de gebruikersvoorwaarden van Twitter beoordeeld.
Onder punt 9 in de uitspraak:"Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de algemene voorwaarden waarop Twitter zich beroept oneerlijk.... Door in de voorwaarden op te nemen dat Twitter de toegang tot Betaalde diensten kan opschorten of beëindigen of stoppen met leveren van alle of een deel van de Betaalde diensten (zonder enige aansprakelijkheid) op elk moment en om welke reden dan ook, inclusief maar niet beperkt tot een van de een aantal genoemde redenen en verder te bepalen dat zij in het algemeen en met of zonder kennisgeving (permanent of tijdelijk) kunnen stoppen met het aan gebruikers leveren van de Betaalde diensten of functies binnen de Betaalde diensten, heeft Twitter zich de mogelijkheid voorbehouden om volledig naar eigen goeddunken en zonder enige beperking haar verplichtingen uit de overeenkomst te wijzigen of zelfs volledig op te schorten. Een dergelijke voorwaarde is oneerlijk in de zin van genoemde richtlijn".
Vetgedrukt is door mij gedaan.
Dus permanent bannen kan dus wel degelijk ongedaan gemaakt worden door de rechter.
Op het voorwaarden punt heeft Twitter (en alle andere Big Tech) dus een fiks probleem gekregen in Europa!!

[memphis]

De vraag is of X er iets mee gaat doen. Er zijn zoveel mensen die om het 1 of ander contact zoeken met hun social media provider (X, Youtube, Facebook etc) en geen reactie krijgen dat het lijkt dat deze bedriven zich boven de wet zetten. En ja, opererend vanuit Amerika gelden daar andere regels dan hier in de EU waar ze zich achter verschuilen.

[Azara]

Klopt helemaal dat de grote Amerikaanse bedrijven Europese regels negeren, maar dat wordt wel een stuk lastiger zo. De volgende die hier een probleem mee heeft in Nederland kan nu wel makkelijker naar de rechter stappen en deze uitspraak gebruiken.
Deze ene uitspraak zet niet veel zoden aan de dijk, die 100.000 maximum haal je pas na meer dan 3 jaar. Maar wat als meer Twitter gebruikers dit doen? Wat als Facebook gebruikers dit ook gaan doen?

Bekijk het puur zakelijk, in die 3 jaar traineren van Twitter bouw je een leuke spaarpot op. . Maak zelf nog een paar accounts aan voor je kinderen en partner en je gaat mooi binnenlopen...
Dan erger je je ook niet aan dat traineren, leeft een stuk makkelijker.

P.S. Ik heb al patent op dit aangevraagd als businessmodel.

[boolean]

Erg leuk, die theorie, maar o.a. Facebook en Microsoft maken zich schuldig aan hetzelfde. Zowel FB als Microsoft hebben hier procedures voor ingericht, maar ze doen er alleen niets mee. Eergisteren stond hier toevallig nog een artikel over op Tweakers m.b.t. Microsoft. Het verschil met dat X nog het fatsoen heeft genomen om te reageren met de reden voor de shadowban, terwijl Microsoft's geautomatiseerde response daar niet eens over uitweidt.

[Azara]

Klopt helemaal dat de grote Amerikaanse bedrijven Europese regels zoveel mogelijk negeren, maar dat wordt wel een stuk lastiger zo. Ook andere Nederlands gebruikers van Twitter, Facebook, Linkedlin kunnen dit als hefboom gebruiken. Ze kunnen nu wel makkelijker naar de rechter stappen en deze uitspraak gebruiken.
Wat als Facebook gebruikers zo'n uitspraak ook gebruiken? Met tientallen van deze vonnissen gaat het al in de miljoenen lopen over een aantal jaren. Rechters zullen de dwangsommen hoger gaan maken als er geen aktie komt. Niet reageren is geen optie meer met de DSA in de hand.

[LOTG]

Ik vind het juist heel normaal dat de DSA dit verbied. Je word gestraft, je krijgt hier geen melding van en als je er achter komt geeft niemand thuis waarom je gestraft bent en hoe verder.

Door alle gebrek aan duidelijkheid is het dus al lastig om te bepalen of dit überhaupt terecht was, maar zelfs al mocht je dit wel weten kun je niet aankaarten dat dit misschien onterecht is geweest.

De DSA zegt nu dat je een ban altijd moet kunnen motiveren en iemand dus ook moet kunnen aangeven dat hij het er niet mee eens is en hier voor kan aandragen waarom en dat er dan ook naar gekeken moet worden of het misschien onterecht was.

Nu zijn er juridische procedures nodig geweest omdat X niet thuis geeft.

Een shadow ban geeft ook ontzettend veel macht aan moderators en mensen die misschien een post rapporteren omdat ze het er niet mee eens zijn en een moderator de inhoud niet beoordeeld maar alleen het aantal mensen dat iets rapporteert.

Wat is jou verwachting dan wat je moet doen als je geshadowbanned word en je bent het er niet mee eens (en laten we meteen even aannemen dat je gelijk hebt)?

[mOrPhie]

Wat is jou verwachting dan wat je moet doen als je geshadowbanned word en je bent het er niet mee eens (en laten we meteen even aannemen dat je gelijk hebt)?

Niets. Imho moet shadowbanning tijdelijk zijn (dus een afkoelperiode van bijvoorbeeld 3 dagen) of specifiek voor 1 bericht of interactie. Daar werkt de shadowban ook het best voor. Een shadowban voor een heel account en dan permanent ben ik ook geen voorstander van, precies omdat een appeal zo ingewikkeld wordt als je niet weet dat je gebanned bent. Ik denk dan ook dat X het verkeerd toepast (als het zo is dat het permanent is).

[laptopleon]

Als bedrijven zoals X en Facebook hun zaakjes perfect op orde zouden hebben, zou ik zo’n actie ergens nog kunnen begrijpen, voor een paar dagen dan. Maar daar zit hem nou net het probleem. Bij dat soort bedrijven gaat ook ‘wel eens wat mis’. Medewerkers die geld verdienen met iets wat niet mag. Accounts van gebruikers die gehackt worden. Als gebruiker sta je dan machteloos, want iemand van Facebook bellen is simpelweg onmogelijk en via de mail krijg je alleen standaard-reacties. Daar zit je dan als bijvoorbeeld winkelier. Jaren geïnvesteerd in het opbouwen van een kring van volgers. Foetsie. Instagram, X, Google zelfde verhaal. Tegelijkertijd werd er ineens wel geld afgeschreven voor nieuwe advertenties. Uiteindelijk heeft deze winkelier nu, een half jaar later, een bedrijf gevonden wat zegt dit op te kunnen lossen, tegen betaling van € 500. Heel bijzonder allemaal.

[murisfurder]

Hoezo was de ban terecht?
Je weet toch wel dat het hier gaat om een algemeen sleepnet waarbij de overheid al onze fotos, filmpjes en andere bestanden continu doornemen?

Zou jij het acceptabel vinden als je op ieder moment van de dag door een politie agent gefouilleerd wordt wanneer je thuis bent?

Echt naïef

[mOrPhie]

Ik denk dat je m'n post verkeerd hebt gelezen of geïnterpreteerd. Ik zei "los van --of-- het terecht is". Maar zelfs dan is het wel zo netjes iedereen en z'n mening in z'n waarde te laten, vind je niet? Je bent net nieuw op Tweakers zie ik: misschien is het verstandig dus eerst even goed te lezen en niet direct mensen naïef te noemen.

[Danneman]

Laten we het hier inderdaad gezelliger houden dan op X ❤️

[Reactie gewijzigd door Danneman op 22 juli 2024 14:56]

[nils7]

Zoals ik het lees mag Shadow banning wel maar moet er wel een reden worden gegeven en moet er goed appeal proces zijn.
Mijn partner is nogal actief op een ander platform (Geen Meta of X) en daar gebeurt ook shadow banning zonder reden en als je wel iets door krijgt dan is het vaak door AI beoordeelde Appeal.
Waardoor je nog niks kan.

Is dat erg, nee als AI goed is. Maar helaas kan je ook trollen en iemand anders een shadow ban, normale ban of perma ban aansmeren.
Waardoor dus goede en flinke accounts zomaar aan diggelen kunnen vallen omdat iemand wat handig is met Python en wat scripts runt.

[mOrPhie]

Zoals ik het lees mag Shadow banning wel maar moet er wel een reden worden gegeven en moet er goed appeal proces zijn.

Dan is het geen shadowban meer. Mijn issue met de manier waarop X het toepast is dat het blijkbaar permanent is, maar een shadowban die tijdelijk is (bijvoorbeeld 3 dagen) of specifiek voor 1 bericht heeft naar mijn smaak minder een appeal proces nodig. Voor een permanente ban ben ik met je eens dat een reden en het recht op appeal ook vereist zijn.

[Hakker]

Shadowbanning mag wel maar er moet een reden gegeven worden wanneer de gebruiker erachter komt. Men hoeft nog steeds niet op voorhand een reden te geven. Shadowbanning kan dus nog steeds gewoon.

[R4gnax]

Men hoeft nog steeds niet op voorhand een reden te geven.

Dat moet men wel.
R4gnax in 'Nederlandse rechtbank heeft X schuldig bevonden aan shadowbanning'

[honey]

Shadowbanning is altijd slecht, omdat je als gebruiker het niet weet, je krijgt geen uitleg, je kunt je niet verweren en er is geen toetsing of het terecht is.

Het is een walgelijke manier van modereren. Ik heb ook wel eens een shadowban gekregen. Tot op heden totaal onduidelijk. Uiteindelijk maar een nieuw account gemaakt.

[YopY]

Het is een lastige. Ik denk dat voor de meeste mensen een zichtbare straf gewoon normaal is. Maar er is ook een klein percentage die boos wordt als ze gestraft worden, meer accounts gaan aanmaken, etc; voor hun is een shadowban efficienter.

En shadowban blijft gewoon mogen, maar blijkbaar niet voor de grotere partijen die onder de DSA vallen.

[mOrPhie]

Ik heb ook wel eens een shadowban gekregen.

Hoe kwam je erachter?

[honey]

Een vriendin had ook een shadowban en dan ga je zelf ook eens zoeken en testen. Je krijgt geen of heel weinig likes, je krijgt geen nieuwe followers, etc. Je komt er heel lastig achter. Dat is ook de ellende. Als je uitleg vraagt, krijg je geen antwoord.

[Slyceth]

Ik ben momenteel geshadowbanned van twitter. Ik moet voor mijn werk dm's sturen naar individuelen die reageren op onze posts als marketing persoon maar ik word altijd in "verborgen dm's" gegooid terwijl collega's daar geen last van hebben.
Er is geen reden waarom ik deze straf gekregen heb terwijl mijn collega's precies dezelfde taken op twitter uitvoeren en daar geen last van hebben.
Als je iets verkeerds doet op Tweakers of op Reddit krijg je duidelijk een waarschuwing of ban, bij twitter doen ze daar heel sneaky over en dat helpt niemand behalve de mensen die regelmatig haat zaaien en deze systemen al weten te omzeilen.

[mOrPhie]

Waarom gebruik je voor je werkt een persoonlijk account?

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 22 juli 2024 14:56]

[NoThankYou]

Marketing via priveberichten wordt ook als spam ervaren. Ik rapporteer ook regelmatig reclame dat ik als dm ontvang. En per email gooi ik het in mijn spam box.

Het blijft uiteraard fout om mensen te shadowbannen, want als er een fout wordt gemaakt in de moderatie, heeft de gebruiker geen kans om het te rectificeren.

[kodak]

Het idee achter shadowbanning is namelijk best wel valide: de-escalatie van de situatie

Aangezien het bedrijf niet aantoonbaar maakt dat hun ban niet melden en ook niet onderbouwen om de-escalatie gaat is dat geen argument. Daarbij zal het dan ook bewezen moeten worden dat dit voor de-escalatie zorgt en dan ook nog proportioneel genoeg is ten opzichte van alle alternatieven. De wetgever heeft daarbij dus duidelijk gemaakt dat het op tijd informeren en goed onderbouwen belangrijker is. Dan had een bedrijf als x het belang van niet informeren maar eerder genoeg duidelijk moeten maken, in plaats van het massaal geen behoefte tonen te willen verduidelijken om redenen als teveel werk enz.

[LongTimeAgo]

Shadowbanning wordt nu een beetje afgeschilderd als slecht, omdat social media platforms het middel in gingen zetten ter maximalisatie van advertentie-inkomsten.

Nouja, het werd ook als een politiek middel ingezet onder berichten van Politici, waardoor het 'beeld' kon worden geschept dat bepaalde berichten veel 'lof' ontvingen terwijl bijvoorbeeld goede tegen reacties, met meer likes, konden worden gemaskeerd.
Dit was vooral te zien in het pre-musk twitter tijdperk.

[BadRespawn]

Reddit zal wel blij zijn dat het volgens EU richtlijnen niet social media is.

[Cambionn]

Hoezo? De DSA geld niet enkel voor social media, maar voor alle "online intermediary companies". En daar valt Reddit ook onder. Dat de EC (nog) niet heeft besloten dat Reddit groot of impactvol genoeg is om als VLOP te gelden staat daar los van, en maakt ze ook niet vrij van alle regels.

En ja, technisch geld de DSA voor alle online intermediary companies, maar de impact op niet VLOP en VLOSE is veel kleiner.

Rules are proportionate to the companies’ size and impact on society. Very small platforms are exempt from most obligations.

Stricter rules apply to very large online platforms (VLOPs) and search engines (VLOSEs) with more than 45 million active users, considering the key role they play in e-commerce, in disseminating information and in facilitating the exchange of opinions and ideas.

Bron: https://www.consilium.eur...digital-services-act/#who

[R4gnax]

de impact op niet VLOP en VLOSE is veel kleiner.

De artikelen inzake het inlichten over opgelegde beperkingen en het verplicht moeten motiveren van die beperkingen, vallen echter onder afdeling 2 van de verordening - en gelden voor iedereen.

Het is pas afdeling 3, waaronder valt de verplichting een interne klachtenprocedure op te richten die laagdrempelig toegankelijk is, de verplichting een transparent beleid te voeren omtrent aanbevelingssystemen, en de verplichting een transparent beleid te voeren mbt tot reclame-uitingen - zoals duidelijk moeten markeren welke inhoud reclame is, en van welke aanbieder die reclame af komt, waarbij er een uitsluitingsclausule is voor micro en kleine ondernemingen. Maar dus ook alleen voor die. Middelgrote ondernemingen zijn daar, ondanks dat ze nog geen 'very large online [..]' onderneming zijn, niet van uitgesloten.

Afdeling 4 bevat aanvullende maatregelen voor online platformen die fungeren als handelsplatform, waaronder zaken geregeld worden die het platform verantwoordelijk maken voor transparant beleid; het tegenwerken van fraude op hun platform, etc. Deze heeft ook een uitsluitingsclausule voor dezelfde micro en kleine ondernemingen, maar dus niet voor middel-grote ondernemingen. Neem, pak hem beet, Markplaats en die moet dus ook gewoon aan de bepalingen van die afdeling voldoen.

Het is pas afdeling 5 waar de extra maatregelen in zitten voor de zeer-groten, die slechts op kleine schaal van toepassing zijn op de titanen zoals Amazon, Apple, Google, Meta, Microsoft en X. En het betreft hier eigenlijk verder aanscherpen van procedures betr. wat er al via afdelingen 2, 3 en 4 verlangd wordt. Als zeer groot platform moet je bijv. niet alleen transparent zijn over het gebruik van geautomatiseerde aanbevelingssystemen en informatie geven over de criteria waarop deze gestoeld zijn, maar je bent daar bovenop ook verplicht een optie te bieden die automatische systemen niet te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:56]

[Cambionn]

Mooie uitgebreidere/diepere toelichting! Dit soort momenten is het jammer dat je geen moderatie op reacties op jezelf mag geven. Van mij krijg je +2 .

[iAR]

Doet Reddit ook schimmige dingen dan?

[Oon]

Reddit doet juist schimmige dingen. Ooit waren ze een link aggregator met als expliciete primaire doel dat ze niet aan censuur deden (zolang het legaal was), tegenwoordig is het een en al censuur.
Veel subreddits die niet adverteerder-vriendelijk zijn (zoals heel wat amateur xxx-subreddits en eigenlijk alles met een niet-politiek correct smaakje) worden gesloten omdat ze 'unmoderated' zijn, zelfs als bewezen kan worden dat ze dat niet zijn, en als er dan een verzoek gedaan wordt door iemand om zo'n subreddit nieuw leven in te blazen wordt dat verzoek afgewezen.
Veel van de grote subreddits zijn in handen door massa mods die een goede relatie met de Reddit admins hebben; waar een verzoek om een subreddit over te nemen normaal gesproken wordt afgewezen als je al beheerder van meerdere subreddits bent, zijn er gebruikers die beheerder zijn van tientallen van de grootste subreddits.
En dan ook nog directe censuur; er zijn heel wat posts die gewoon verwijderd worden, niet omdat ze illegaal zijn maar omdat ze gewoon niet binnen de regels van Reddit vallen. Die regels zijn redelijk arbitrair en grijs, en absoluut niet in lijn met het kernidee van Reddit van vroeger. Shadowbans zijn hierbij ook een veelgebruikte tactiek om juist actieve gebruikers te weren.

Alles dat ze doen valt onder de standaardprocedure voor het focussen op adverteerders/investeerders, zoals ook bijv. Imgur heeft gedaan (die van Reddit image host naar volledig politiek correcte community waar je nog geen poep mag zeggen), maar ik zou het toch wel in het straatje van schimmige dingen zetten.

[iAR]

Oh, delen daarvan herken ik wel.
Vooral die willekeur aan wat moderatie doet. Ik ben al een keer weggezet als racist en als geweldverheerlijker. Geen communicatie, eeuwige ban van de subreddit. Ik heb dat allemaal 'gefixt' maar ik kijk wel uit wat ik zeg. En dat is natuurlijk wel treurig. Voor de duidelijkheid, de posts waren niet racistisch en een klein beetje in de andere richting (maar in mijn ogen niet voldoende om zonder enige waarschuwing te bannen).

[fl2001]

Dit doen andere socials toch ook? Wist niet dat het verboden was.

[Verwijderd]

Zover ik het lees en begrijp is het schaduwbannen niet verboden. De persoon die je schaduwbanned moet dan wel geinformeerd worden met de specifieke reden.

[Cambionn]

Het gaat technisch gezien nog niet eens om de reden, maar het kunnen aanvechten van de ban (en daarvoor moet je dan wel weten dat je ge(shadow)banned bent en wat je fout zou hebben gedaan). Op de website van de EC staat de regel dat bedrijven aan het volgende moeten voldoen:

using content moderation tools that include the option to contest decisions when users’ content is removed or restricted

Bron: https://www.consilium.eur...igital-services-act/#what

Overigens geld de DSA niet enkel voor diensten die VLOP en VLOSE status hebben, maar voor alle "online intermediary companies". Echter verschilt de impact er van gebaseerd op grootte van het bedrijf. Van dezelfde bron:

Rules are proportionate to the companies’ size and impact on society. Very small platforms are exempt from most obligations.

Stricter rules apply to very large online platforms (VLOPs) and search engines (VLOSEs) with more than 45 million active users, considering the key role they play in e-commerce, in disseminating information and in facilitating the exchange of opinions and ideas.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 14:56]

[BadRespawn]

Het gaat technisch gezien nog niet eens om de reden, maar het kunnen aanvechten van de ban (en daarvoor moet je dan wel weten dat je ge(shadow)banned bent en wat je fout zou hebben gedaan).

Bij een ban een mededeling daarover doen met opgaaf van reden, is toch specifiek een vd regels van DSA?

[Cambionn]

Bovenstaande quote is van de website van EC zelf, wellicht dat het los van elkaar wel expliciet in de wet staat (heb de wetstekst zo niet voor me) maar ik zie het niet op de webpagina staan. De wet zelf is natuurlijk uitgebreider beschreven dan de uitleg op de website.

Maar zoals ik al zei, opgaaf van reden is wel nodig om dat gequote stukje überhaupt mogelijk te maken (samen met het laten weten dat je gebanned bent) en dus bij proxy sowieso verplicht ongeacht of dat los genoemd wordt. Als je niet weet wat je fout hebt gedaan kun je immers ook niet beoordelen of het klopt of niet en of je er dus mee eens bent of er tegenin moet/wil gaan.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 14:56]

[Nas T]

Als er over gcommuniceerd wordt, dan is het geen schaduwbannen toch?

[TWeaKLeGeND]

Jawel. De communicatie hoeft niet tegelijk met de ban plaats te vinden. Kan ook als de gebruiker er contact over opneemt. Wat deze kerel dus probeerde maar wat genegeerd werd. En dat negeren zit momenteel een dwangsom a 4000 per dag op.

[kodak]

Een shadowban lijkt me iedere vorm van bannen waarbij men niet onmiddellijk uit zichzelf de klant hierover een mededeling doet. Anders kan je van iedere ban waarbij men pas na uren, dagen, weken enz toch informatie geeft wel gaan beweren dat het vanwege het uiteindelijk toch informeren maar geen shadowban was. Terwijl het punt juist is dat men het korte of lange tijd niet aan de klant duidelijk maakt maar ondertussen wel de ban van kracht laat zijn.

[BadRespawn]

Een shadowban lijkt me iedere vorm van bannen waarbij men niet onmiddellijk uit zichzelf de klant hierover een mededeling doet. Anders kan je van iedere ban waarbij men pas na uren, dagen, weken enz toch informatie geeft wel gaan beweren dat het vanwege het uiteindelijk toch informeren maar geen shadowban was.

Bij een gewone ban merk je dat zodra je op die subreddit probeert te posten; dat kan dan gewoon niet. Bij shadowban kan je het alleen merken aan het feit dat je posts geen reacties/geen up/down votes krijgen.

[kodak]

Dat een gebruiker op basis van de uitwerking van het platform een verschillen op kan merken is geen informeren. Dat is hooguit hopen dat een gebruiker het gevolg merkt. En aangezien er verschillende vormen van belemmering zijn is zelfs wat een gebruiker wel opmerkt niet zomaar duidelijk genoeg over de exacte toegepaste belemmeringen.

Daarbij is een eis aan informeren dat een platform ook genoeg onderbouwing geeft. Dus zelf al zou de gebruiker uit zichzelf merken dat er een vorm van belemmering is, dan nog zijn beide situaties die je noemt veel te vaag over de exacte belemmering. En dat is waar die schaduw om gaat: het vaag zijn welke belemmering er precies zijn en de gebruiker het zelf maar uit zoekt wat de belemmeringen zijn en waarom dat mogelijk is.

[iAR]

Dat is wel apart, je moet er dus eerst na x tijd achterkomen en dan nog maar eens het bedrijf zien te benaderen. Bij sommige is dat zo lastig, dat het wel netjes is als zij direct met jou communiceren of dergelijke zaken.

[timeraider]

Je beschrijft idd shadowbannen. Als ze het direct met je communiceren is het gewoon een ban.

Natuurlijk moet het bedrijf wel bereikbaar zijn en antwoorden als je er uiteindelijk naar vragen .. mocht je erachter komen in ieder geval.

[R4gnax]

Jawel. De communicatie hoeft niet tegelijk met de ban plaats te vinden. Kan ook als de gebruiker er contact over opneemt.

Neen. De communicatie moet ten laatste op het moment van in werking stellen van een opgelegde beperking plaats vinden, krachtens Art. 17 lid 1 & 2:

1. Aanbieders van hostingdiensten geven alle betrokken afnemers van de dienst een duidelijke en specifieke motivering voor elk van de volgende opgelegde beperkingen die worden opgelegd op grond dat de door de afnemer van de dienst verstrekte informatie illegale inhoud bevat of onverenigbaar is met hun algemene voorwaarden:

a) beperkingen van de zichtbaarheid van specifieke door de afnemer van de dienst verstrekte informatie, waaronder verwijdering van inhoud, blokkering van de toegang tot inhoud of afwaardering daarvan;

b) [..]
c) [..]
d) [..]

2. Lid 1 is enkel van toepassing wanneer de aanbieder over de relevante elektronische contactgegevens beschikt. Het lid is ten laatste van toepassing met ingang van de datum waarop de beperking wordt opgelegd, ongeacht waarom of hoe die is opgelegd.

Lid 1 is niet van toepassing wanneer de informatie misleidende grootschalige commerciële inhoud uitmaakt.


-- https://eur-lex.europa.eu...EX:32022R2065#d1e2595-1-1

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:56]

[TWeaKLeGeND]

Juridische hocus pocus die KLINKT alsof jouw conclusie, inderdaad klopt.

Maar dan mag je YouTube ook wel direct boetes beginnen op te leggen. Wie begint de rechtzaak? Het is echt heel makkelijk om express jezelf te laten shadowbannen op youtube.

[R4gnax]

Maar dan mag je YouTube ook wel direct boetes beginnen op te leggen.

Ja. Dat klopt. Meldt het bij de toezichthouder, zou ik zeggen. Die hebben vanaf 2025 of zo boetebevoegdheid, omdat we hier in Nederland zoals gewoonlijk weer eens veel te laat zijn met het invoeren van de benodigde implementatiewet die de Autoriteit Persoonsgegevens de functie officieel en in compleetheid toebedeeld.

Net zoals we bijv. ook een jaar te laat waren met de herziening van de implementatie van de richtlijn inzake verkoop goederen en diensten; en de implementatie van de nieuwe richtlijn verkoop van digitale inhoud en digitale diensten. Schering en inslag in Nederland dat we een half jaar tot een jaar te laat zijn met dit soort zaken. Gaat ons ooit nog eens boetes vanuit de EU opleveren...

[Tc99m]

Niet om Meta nu op te hemelen, maar bijv. op Instagram kun je inderdaad zien of je content minder goed vindbaar is of lager in overzichten wordt weergegeven. Alsnog vervelend en in sommige gevallen onterecht en lastig te appealen, maar daar weet je in ieder geval dát er een probleem (volgens Meta dan) met je posts is.

[firest0rm]

Oh dan kan ik Youtube ook gaan aanklagen. Die bannen en shadowbannen met regelmaat comments zonder hierover te informeren.

[redfightjuh]

comments is niet een heel account. Ik denk dat je dat niet gelijk aan elkaar moet stellen.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk veel heftiger als je hele account een shadow ban heeft gekregen. Tegelijk is het wel vergelijkbaar en kwalijk. Ik ben gestopt met comments plaatsen op YT toen ik erachter kwam dat 50+% van mijn kritische berichten verdwijnen, zonder notificatie wat er dan niet goed aan is. Na een poosje proberen zag ik dat als ik positief praat of nietszeggend (grapje bijv) dat dan alles blijft staan. Kritische berichten over bijv landen, bedrijven of werkwijze - beleefd gebracht, met verifieerbare info - dat het dan een loterij wordt of dat mag. Naar mijn mening behoorlijk schadelijk, ook omdat ik mij nu 'moet' begeven naar de meer rioolachtige plekken op het internet, waar in ieder geval mijn berichten blijven staan. Mensen wegjagen naar dat soort plekken geeft weer zo z'n eigen problemen..

[R4gnax]

Maakt in essentie niet uit. Als enige door de afnemer verstrekte informatie met het doel deze te openbaren in zichtbaarheid actief beperkt wordt, ongeacht vorm van deze beperking - bijv. door deze standaard verborgen te houden; door deze onvindbaar te maken; of door de inhoud daadwerkelijk weg te halen, dan is de dienstverlener al verplicht de afnemer daarvan met motivering op de hoogte te stellen.

En ja; dit betekent dat het standaard verborgen tonen van -1 reacties op Tweakers, zonder dat dit gepaard gaat met berichtgeving aan de plaatser van die reactie, dus ook een overtreding kan zijn. Technisch gezien zelfs het ordenen / rangschikken op beoordeelde kwaliteit met hoogste kwaliteit eerst, wat dus lage kwaliteit naar achteren duwt en moeilijker zichtbaar maakt dan in haar natuurlijke chronologische positie.

Hangt er maar net vanaf hoe ver een rechter het gegevene in de wetstekst verbatim door wil zetten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:56]

[YopY]

Hoe weet je dan dat ze verwijderd zijn?

[Dark Angel 58]

omdat je reactie niet terug kon vinden???

[firest0rm]

Heel simpel incognito, youtube openen oh hee geen reactie zichtbaar...
is hij niet verwijderd/shadowbanned dan zie je de comment wel.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 14:56]

[SECURITEH]

Tenzij ik iets mis zijn het de content creators die mensen shadowbannen en niet YT zelf, YT bied alleen de mogelijkheid voor de eigenaar van een kanaal.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 22 juli 2024 14:56]

[firest0rm]

Nee, ik weet vrij zeker dat hier een algoritme achter zit. Het shadowbannen gaat zeer snel. Hier zit een algoritme achter, vaak moet je je zins opbouw net anders formuleren en dan komt hij wel door. (ongeacht scheldwoorden)

Vooral als het om politieke onderwerpen gaat en je woorden gebruikt die geïnterpreteerd kunnen worden als dreigend terwijl je een situatie probeert uit te leggen is het vaak instant shadowban.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 14:56]

[Verwijderd]

Dank je voor de uitleg! Dat zou een verklaring kunnen zijn waarom ik er zo vaak last van heb: hoe netjes ik het ook weet te formuleren, comments verdwijnen erg vaak. In ieder geval kwalijk, het komt mij erg sturend over wat er wel en wat er niet gezegd mag worden.

[laptopleon]

Valt het je dan niet op dat dit constant in diverse vormen gebeurt op Facebook, Instagram etc? De één wist reacties, dan ander zet standaard alleen ‘de meest interessante’ reactie(s) aan waardoor bijna niemand de rest leest, de volgende laat de ene keer oude reacties wel, dan weer deels niet meer zien… Het is een loterij.

Het lijkt ook wel of veel advertenties er dubbel, driedubbel, vijfdubbel in staan, maar wel met hun eigen setje reacties. Welk setje je te zien krijgt lijkt puur willekeurig. Zodoende krijg ik dezelfde ad bij elke sessie te zien, maar soms met de reacties van twee weken gekeken en soms met die van gisteren of vorige week.

Daarom reageer ik steeds minder. Het is compleet onduidelijk wat er mee gebeurt.

[KRBM123]

Het woord dat je zoekt is “verwijderen” of “verbergen”

[PiHole]

Comments kunnen toch door de kanaalbeheerder verwijdert worden? Of modereert Youtube ook nog eens de comments. (lijkt mij niet gezien het aantal bots)

[firest0rm]

Youtube doet dit automatisch hier zit een algoritme achter.
Ik moet vaak comments net even anders formuleren zodat die wel erdoor komt. (ongeacht scheldwoorden)

[Username3457829]

Ik ben soms uren bezig te herschrijven. Wordt er helemaal lyrisch van en vaak geef ik dan maar op.
Het enige verschil is dat je het tegenwoordig gelijk ziet dat je comment is verwijderd. Tot ongeveer 3 maanden geleden ofzo verscheen je comment en had je niet door dat ie voor anderen niet zichtbaar was. Dat kon je dus alleen zien door incognito dezelfde pagina te openen en opzoek te gaan en te scrollen wat vaak een verschrikkelijk gedoe is en dat telkens maar weer na aanpassen van je comment.
Man wat zijn ze soft geworden bij WokeTube.

[Verwijderd]

Heel veel succes dan zou ik zeggen. Geen idee waarom dat relevant is but hey.

[looc]

Dat wordt iets lastiger, want ook de kanalen zelf kunnen commentaar verbergen en verwijderen. Dus dan moet je maar zien te bewijzen dat Youtube dit heeft gedaan en niet de kanaalbeheerder zelf.

[R4gnax]

Maakt niet uit. Het is de dienstaanbieder die het modereren uitbesteed aan andere gebruikers.
Eigenlijk short-circuiten ze daarmee het principe van trusted flagging in de DSA en stellen ze de flagger meteen in staat om in naam van het platform ook beperkingen op te leggen.

Zelfde fout maakt Tweakers ook met -1 reacties die standaard verborgen worden en waar andere gebruikers die -1 uit kunnen delen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:56]

[Loller1]

Het is dan ook niet verboden en ook niet waarvoor ze nu veroordeeld zijn als ik her artikel goed begrijp. Wat verboden is is iemand bannen zonder de gebruiker een reden te geven als deze ernaar vraagt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 14:56]

[T-men]

De rechtbank stelt dat het voor het slachtoffer onmogelijk was om contact te krijgen met X

Specifiek is het deze gebruiker onmogelijk gemaakt er naar te vragen.

[wildhagen]

Dat een ander het doet, maakt het niet goed, en is geen excuus om het dan ook maar te doen.

Als je onder de DSA valt, en X valt daaronder, dan is het overtreden van de daarin opgelegd regels één van de dingen die niet toegestaan zijn. In dit geval dus specifiek de regels zoals beschreven in artikel 12 en 17 zoalls de newspost al meldt.

Doe je het dan toch kun je simpelweg juridisch worden aangepakt, zoals nu dus gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:56]

[oef!]

Wellicht dat de communicatie daarover beter is? Bij Reddit kon je in het verleden wel achterhalen of je geshadowbanned was.

[blorf]

Youtube doet het in ieder geval ook. Er zijn browser-extensies die controleren of je comments ook zonder login zichtbaar zijn. Zo niet, heb je een shadowban te pakken. Ze hebben ook nog een slappere variant waarbij je alleen geen notificaties krijgt zodat een conversatie stil valt.

[latka]

Wat mij niet duidelijk is uit die DSA artikel 17 is de stelling: "Dit artikel stelt dat aanbieders van hostingdiensten alle betrokken afnemers een duidelijke en specifieke motivering moeten kunnen verlenen". Is het "moeten kunnen" of "moeten"? In de engelse tekst is het "Providers of hosting services shall provide" zover ik kan achterhalen, maar dat helpt me ook niet echt.

[JoloTweaker]

Met "shall provide" wordt bedoelt dat de partij ervoor zal zorgen dat dit aanwezig is. Ze moeten dit dus doen.

[DaWizza]

"Shall" is in deze context "zal"

De Nederlandse vertaling lijkt niet helemaal juist te zijn.

[R4gnax]

De Nederlandse vertaling lijkt niet helemaal juist te zijn.

De daadwerkelijke Nederlandse versie van Art 17 lid 1, luidt:

Aanbieders van hostingdiensten geven alle betrokken afnemers van de dienst een duidelijke en specifieke motivering voor elk van de volgende opgelegde beperkingen die worden opgelegd op grond dat de door de afnemer van de dienst verstrekte informatie illegale inhoud bevat of onverenigbaar is met hun algemene voorwaarden:
[..]

Er wordt nergens 'zullen' of 'kunnen' gebruikt. Het is gebiedende wijs: Aanbieders geven die informatie - punt.

Wat er hier in het nieuwsartikel van Tweakers geschreven staat, klopt dus gewoon niet.
Dat heeft de auteur er zelf bij gefantaseerd, of verkeerd uit een ander artikel mee vertaald à la een rondje 'hot breath telephone' zonder zelf brononderzoek te hebben gedaaan. (In welk geval: FOEI!)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:56]

[JMS 450]

Dit is op zich correct vertaald. "shall" in het Engels is ook een vrijblijvende term je kan het lezen als "desgevraagd".

[zenlord]

Vrijblijvend? Dat denk ik nu net niet - "shall" is zelfs dwingend in vergelijking met het zuiver toekomstige "will". Vandaar dat juridische teksten er vol van staan.

[JMS 450]

Het is dwingend dat de mogelijkheid om ... te verstrekken er is. Niet dat het bij voorbaat verstrekt wordt. De vertaling "moet kunnen verlenen" is dan ook correct.

Los van het feit dat ik vind dat X de verklaring moet verstrekken bij blokkade. Maar dat is niet de text in de wet. Dit deel gaat over het motiveren van een ban...

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 22 juli 2024 14:56]

[alt-92]

Shall is dwingend.
Should is de vrijblijvender optie.

[LOTG]

Hoe kom je er bij dat het een vrijblijvend iets is? Shall is juist een dwingende term en komt dus ook vaak in juridische teksten terug waarbij iemand iets MOET doen.

Indien je nog twijfelt, de Engelse (versie van de 10 geboden beginnen bijna allemaal met Thou shalt (not).
Of te wel "gij zult (niet)", en die zijn niet optioneel bedoelt.

En desgevraagd is wel correct, maar dat betekend indien het gevraagd word het niet optioneel is maar verplicht in te wilgen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 14:56]

[JMS 450]

Wat ik hier boven al zij, het is een dwingende term om het beschikbaar te hebben. In tegen stelling to "must provide" ligt het initiatief in het midden of ze deze direct moeten geven of dat jij die moet gaan halen.

Wat betreft "Thou shalt not" krijgt door de ontkenning een meer limiterende werking. In boven staande context zou het dan zijn dat "X niet mag nalaten om een verklaring te verstrekken" Ergo ook als de gebruiker er niet om vraagt moeten ze hem verstrekken.

zie "Shall" als een inspanningsverplichting en "Must" als een uitkomstverplichting.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 22 juli 2024 14:56]

[zenlord]

Man, man, man. Als spreken zilver is, dan is zwijgen goud.
"Shall" is zuiver dwingend, heeft helemaal niets vrijblijvends in zich en heeft geen enkele link met inspanning vs resultaat. Waar jij (al dan niet correct) op doelt, met name dat (in dit geval) X de uitleg enkel moet verschaffen als er naar gevraagd wordt, valt helemaal *NIET* af te leiden uit het gebruik van het woord "shall".

[R4gnax]

En desgevraagd is wel correct, maar dat betekend indien het gevraagd word het niet optioneel is maar verplicht in te wilgen.

En voor "desgevraagd" wordt in wetgeving vanuit de EU in de Engelse versie meestal de term "on request" gebruikt. Bijv: "[..] shall on request make available" - "[..] zal desgevraagd beschikbaar maken"

[T-men]

In de film The lord of te rings sprak Gandalf de beroemde woorden: "Thou shall not pass !!"
Ik denk niet dat 'shall' daar heel vrijblijvend was....
E.e.a. hangt dus van de context af.

[zenlord]

Er hangt niets van de contact af. @JMS 450 slaat de bal hier gewoon grondig mis.

[arjankoole]

Dit is op zich correct vertaald. "shall" in het Engels is ook een vrijblijvende term je kan het lezen als "desgevraagd".

Niet direct. In juridische taal is “Shall” hetzelfde als “must”. Het is een verplichting.

[keejoz]

Shall lijkt mij nogthans zeer duidelijk verwoord. Wat snap je daar niet aan?

[latka]

M.a.w. als iemand geshadowbanned is moet die actief geinformeerd worden daarvan. Vooral het actieve deel. In dit artikel kwam de klager erachter na onderzoek en is er dus niet actief geinformeerd.

[R4gnax]

Sterker nog: art. 17 lid 2 maakt dat je hierover ten laatste op het moment van inwerkingtreding van de beperking ingelicht moet worden.

[pOZOR jED]

Vrij standaard dat X dit doet, zeker bij nieuwe accounts die in korte tijd veel posten of bepaalde ophef veroorzaken.

[Lagonas]

Het mag zo standaard zijn als wat, en ze kunnen iedereen verbannen die ze willen, maar ze moeten wel vertellen waarom.

[kuurtjes]

Bij nieuwe accounts kan je dit niet meteen shadowbanning noemen. Het lijkt in de praktijk zeer hard op elkaar, maar bij nieuwe accounts spreek je gewoon over tijdelijke restricties.

[rjberg]

Naar mijn mening is shadowbanning ook niet echt wenselijk. Verban of verban niet, maar wees er eerlijk over.

Je kunt ook tijdelijk verbannen, alleen posten verbieden, etc natuurlijk. Maar doe het niet stiekem. Geef mensen de kans zich aan te passen, of zet een tijdelijke waarschuwing bij een bericht of account terwijl de boel wordt omderzocht of beoordeeld.

[BiaggioLuciano]

Schaduwban kan ik wel waarderen. Stel je voor dat er een Neo-nazi op dit forum zit en iedere dag een nieuw account aanmaakt. Met een schaduwban maak je de ban al actiever en doordat je interactie ontneemt, verklein je de kans op recidiveren.

[rjberg]

Misschien, maar doe dit niet gelijk de eerste keer zonder te kijken of het wel dezelfde persoon is.

[NoThankYou]

Het lijkt simpel, maar voor de een zijn pro-Palestina mensen (neo)nazis en voor de ander zijn pro-Israel mensen (neo)nazis. En genoeg moderators/administrators vinden niet dat je onpartijdig/afzijdig kunt blijven in dit soort situaties.

Daarnaast zullen de ergste persoonlijkheden gauw genoeg ontdekken hoe shadowbans werken en dat delen met andere debielen op bepaalde fora. Dus mensen die bewust de regels omzeilen maken dan toch elke dag een nieuw account aan. Terwijl de mensen die onterecht worden geband of niet weten dat ze de regels hebben overtreden het minder snel zullen doorhebben.

[Walrave]

Maar op Reddit wordt ook vaak een bs reden gegeven. Dus ik ben benieuwd of er ook wel een echte link moet zijn tussen de "reden" en wat er gepost is.

[kodak]

Wat lijkt je anders het doel van de wet om een reden te moeten geven?

[blorf]

Ze ontwijken het daadwerkelijk handhaven van de regels. Dit is 1 persoon. Welke informatie hebben ze van een ander nodig om hetzelfde te bereiken?

Zonder het uiterste beperkte en kunstmatige aanbod van appstores had het hele probleem shadowbanning niet bestaan. Dan lossen netwerken die dit soort dingen doen bij hun bezoekers vanzelf op door een slechte reputatie.

[davince72]

Helemaal eens. Geen idee hoe ik het voor elkaar krijg, maar op reddit is mij dit al aantal keren gebeurd. En ik kan je zeggen dat het heel erg vervelend is als je in ongewisse wordt gehouden.
Voor mij reden genoeg om reddit te mijden. Je moet je precies houden aan gedachtegoed van een topic en zijn moderators, anders ben je afwijkend en heb je vrij snel een shadowban te pakken.

Voor diegene die het niet kennen: Je ziet zelf gewoon reactie en kunt ook nieuwe reacties toevoegen.......maar ze zijn onzichtbaar voor ieder ander. Creepy

[Ludewig]

Dit is uitgebreid langsgekomen in de Twitter Files. Twitter zelf was destijds van mening dat ze geen shadow banning deden, maar aan visibility filtering. Het verschil is dat bij een shadow ban anderen de tweets totaal niet meer kunnen zien. Bij visibility filtering kunnen anderen de tweets wel zien als ze direct naar het account gaan, maar worden tweets niet trending, worden ze niet getoond aan volgers en kun je ze niet vinden via de zoekmachine. Ze hebben daarbij verschillende niveau's van filtering.

Wat mij opviel in de voorbeelden die langskwamen is dat de ingrepen vaak heel erg politiek gemotiveerd lijken, waarbij nette tweets zorgen voor een account-restrictie, omdat de moderatie het oneens is met de (vermeende) standpunten van de twitteraar. Ik vermoed dat Danny Mekić in dit geval is aangezien voor een QAnon-aanhanger, bijvoorbeeld omdat die ook een link plaatsten naar de Europese wet tegen kindermisbruik.

[kuurtjes]

YouTube doet dit trouwens ook. Als je als uploader automatische content moderatie inschakeled gaan die mensen met een shadowban dus in het donker houden.

[Advanced03]

Dan mag Reddit ook bestraft worden want die maken veel gebruik van "shadowbanning"