Meta spot 'grootste beïnvloedingsnetwerk tot nu toe' van 7700 Facebook-accounts

Meta heeft een groot netwerk van Facebook- en Instagram-accounts en -pagina's offline gehaald die bezig waren met een Chinese beïnvloedingscampagne. De 7700 accounts worden gelinkt aan het Chinese regime en zouden het grootste beïnvloedingsnetwerk tot nu toe zijn geweest.

Meta schrijft over het netwerk in zijn kwartaalrapportage over zijn veiligheidsbeleid. Meta heeft in de afgelopen maanden 7704 accounts, 954 pagina's en 15 groepen op Facebook verwijderd en ook nog eens 15 accounts op Instagram. Die waren volgens Meta allemaal onderdeel van hetzelfde netwerk en overtraden volgens Meta de algemene voorwaarden van het platform. Het netwerk had zo'n 560.000 volgers en spendeerde minstens 3500 dollar in yuan en dollars om advertenties op de platformen te krijgen. Volgens Meta gaat het om het grootste beïnvloedingsnetwerk dat het tot nu toe op zijn eigen platformen wist te spotten.

Meta linkt het netwerk, dat het Spamouflage noemt, aan de Chinese overheid. Het bedrijf zegt dat de accounts op het netwerk zich met name richtten op Taiwan, de Verenigde Staten, Australië, het Verenigd Koninkrijk, Japan en internationale Chineestalige groepen. Naast Facebook en Instagram zegt Meta dat het netwerk ook nog actief was op andere sociale media, waaronder X, YouTube, TikTok, Reddit en Pinterest.

Volgens Meta wisten de accounts weinig engagement te krijgen. De accounts maakten gebruik van spam- en clickfarms om volgers en likes te krijgen. "Ondanks het grote aantal accounts en platforms dat het gebruikte, kon Spamouflage maar moeilijk uit zijn eigen echoput raken", schrijft Meta. De personen achter het netwerken probeerden dat wel; ze plaatsten voornamelijk positieve berichtgeving over Xinjiang, de provincie waar de Chinese overheid een genocide pleegt op de Oeigoerse moslimminderheid. Ook plaatste het netwerk kritiek op de VS en het Westerse buitenlandbeleid. Ze linkten daarbij veelal naar zelfgeschreven berichten op platforms als Medium en Quora.

Reacties (69)

[JeroenNietDoen]

Mensen die nieuws, politiek en maatschappelijke kwesties op Facebook halen De term "Maar het stond op feestboek, tante Sjaan tagde me" wordt hier wel weer bevestigd.

[devices]

Het artikel zegt toch dat het niet bij tante Sjaan is aangekomen?

Ondanks het grote aantal accounts en platforms dat het gebruikte, kon Spamouflage maar moeilijk uit zijn eigen echoput raken

[maddog4004]

Het probleem is, huidige generatie is er mee opgegroeid en weten dus niet beter.

[The Zep Man]

De kreet 'dat heb op feesboek gestaan' kwam niet van een 'huidige' generatie. Dat kwam van iemand van een oudere generatie die er niet mee is opgegroeid.

Het punt is dat je niet hele generaties over een kam kan scheren. Al wil je per se een onderscheid maken tussen twee groepen, neem dan de mensen die hier meer en die hier minder gevoelig voor zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:30]

[svenk91]

Die oudere generatie is wel met kranten opgegroeit, en daar is het niet altijd beter. Het is door het internet dat mensen hebben leren kritischer op de media te worden. Bepaalde kranten, onder andere de Telegraaf is er sterk in, vinden de waarheid toch echt ondergeschikt aan de verkoopcijfers maar dat gaat er bij een groot deel van de 'oude garde' moeilijk in.

Het is zeker niet altijd de intentie van journalisten om mensen verkeerd te informeren, er wordt vaak gevraagd over een breed scala aan onderwerpen te schrijven en dan ontbreekt soms de expertise om nieuws juist te doorgronden. Wie hier op Tweakers duikt er niet soms de comments in voor die waardevolle aanvullingen op een artikel?

Kwa zaken als 'de aarde is plat'. Een groot deel van de 'aanhangers' gaat daar ook gewoon in mee omdat het een grote meme is, een heel klein deel gelooft er maar echt in. Ik weet nog wel toen ik klein was, jaren 90, en er kwam een onderzoek naar 'de staat van kennis van de jeugd' door een of andere grote media (NOS of RTL of iets dergelijks). Der was een multiple choice vraag over de romeinen. Een van de antwoorden was duidelijk onwaar, maar wel erg grappig, iets over dat het een stel bosjesrovers waren die enkel een t-shirt droegen, en daar ging dus iedereen voor. Gevolg in de media: "Groot deel jongeren gelooft dat romeinen bosjesrovers in t-shirt waren.". Journalist snapt zaken als survey bias niet, lezerschap snapt niet dat journalisme niet onfeilbaar is. Daar kon de jeugd al beter met zulk nieuws omgaan voor het internet, misschien is het ook gewoon een leeftijdsdingetje en niet een 'opgegroeit met internet/social media" dingetje

[batjes]

Het is door het internet dat mensen hebben leren kritischer op de media te worden.

Die vlieger ging 20 jaar geleden wel op, maar nu echt niet meer.

Mensen zijn niet kritischer geworden, mensen zoeken de bubbels waar ze zich thuis voelen en blijven daar vervolgens in hangen.

Ook de meerderheid van die zogenaamde "kritische denkers" blijven massaal in hun bubbels vast zitten.

[Wolfos]

Dat is puur een social media dingetje. Blokkeer wat je niet aanstaat op sociale media en lees gewoon het nieuws.

[armageddon_2k1]

Wat is "de huidige generatie'? Gen Z? Millenials? Gen X? Boomers?

[eitjeappeltje]

Laten we zeggen generatie alfabet. De tijd waarin mensen graag in een hokje gaan zitten ipv eruit te komen en blootgesteld te worden aan andere standpunten en te leren dat een meningsverschil niet betekent dat je geen vrienden kan zijn. En dat een andere seksualiteit gewoon geen big deal is als je dat er niet van maakt en leert accepteren dat niet iedereen zich even snel aanpast aan veranderingen in de maatschappij.

[divvid]

Als je jezelf in een hokje plaatst, doen anderen voor je de deur op slot

[Cid Highwind]

Dat is mij in de vroege 2000'er jaren gewoon bijgebracht. Het probleem is juist dat de generatie die slachtoffer is van nepinformatie, bubbels en algoritme gebaseerde consumptie van media helemaal niet meer naar school gaat en daarom denkt uitgeleerd te zijn.

Wel ironisch dat je aan de ene kant pleit voor het beschaafd en respectvol met elkaar omgaat, om tegelijkertijd niet-conservatief denken meteen weg te zetten als maatschappelijk opgelegde wokeness, terwijl dat laatste juist z'n oorsprong heeft in het kritisch kijken naar de maatschappij.

[eitjeappeltje]

Ik zet helemaal niks weg. Wat je uit die zin had moeten afleiden is dat ik vind dat scholen de verkeerde prioriteiten stellen. Dat betekent dus iets heel anders. Daarnaast is 'woke' allang gekaapt door extremere groepen die koste wat kost hun zogenaamde idealen erdoor willen drukken. Dit gaat ten koste van de kwaliteit van onderwijs. Alle lagen van het onderwijs zijn tegenwoordig onderhevig aan allerhande praatgroepen, intern opgelegd taalgebruik (dan doel ik met name op de nieuwe voornaamwoorden) en zogenaamde cursussen waarbij al wordt aangenomen dat je last hebt van ernstige bias als docent alleen omdat je bijv blank bent. Dat je hard hebt moeten werken om te komen waar je bent, is in dat soort groepen geen oog voor. Diploma's zijn er niet om verstrekt te worden op basis van leuk meedoen maar op basis van prestatie. Dit uitgangspunt wordt echter steeds meer ondermijnd en het gaat steeds meer ten koste van de kwaliteit van het onderwijs. Ik heb in mijn directe en minder directe omgeving al meerdere docenten zich zien terugtrekken uit het onderwijs om deze redenen, docenten die allemaal erg goed zijn in hun vak en met hart en ziel tijd en energie in hun leerlingen stoppen.

Ik zat in de jaren '90 op school. Toen zat ik al op internet om te chatten en te browsen maar toen bestond er nog nettiquette. Ik durf te zweren dat 90% van de tweakers dat woord niet eens kent. Je hoort het in ieder geval nooit meer. Toen waren maatschappelijke discussies nog prettig. Toen werd er nog op de bal gespeeld ipv op de man wat je tegenwoordig vaker wel dan niet ziet. Geen discussie meer zonder verwijt en jij-bakken en slecht lezen of luisteren en daar meteen een conclusie uit te trekken. Dat is gewoon jammer.

[divvid]

Die scholen bestaan gewoon nog hoor. Een bekend politicus kreeg het spaans benauwd tijdens een ondervraging door 6vwo leerlingen op de school van mijn zoon een jaar geleden. Montessori en vrije school onderwijs levert veel kritische jongeren. Het hangt ook vaak van de school leiding af. Mijn oude ‘christelijk lyceum’ nam veel over van Jena en vrije school. Ben ik nog steeds dankbaar voor.

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 juli 2024 06:30]

[Danny Phantom]

Probleem is dat die mensen niet verder kijken, maar toch anderen beïnvloeden en mogen stemmen

[MrMonkE]

Ze geloven alleen maar iets dat volgens vele anderen niet klopt en waar geen bewijs voor is.
Sommige mensen geloven in God. Nu ook niet echt een aantoonbaar iets. De echte die-hards zullen stemmen op de CU, CDA, SGP of JL.
Waarom mogen mensen dit niet met klimaat, identiteit of de vorm van de aarde?

[NBK]

Juist de vorm van de aarde (en in grote mate het klimaat) is iets wat gewoon aantoonbaar is. Dat sommige mensen dat niet geloven en vaak niet voor rede vatbaar zijn maakt het alleen maar vermoeiend dat je het steeds weer tegen blijft komen. Anti-vax en dat geklooi rondom corona is uiteindelijk zelfs ronduit gevaarlijk. Ook voor mensen die zich wel rationeel gedragen. Gaat echt nog leuk worden bij een volgende pandemie.
Democratie is best een aardig systeem zolang de 'beïnvloeden' de minderheid hebben. Maar zodra de groep beïnvloede mensen te groot word kan het echt mis gaan.

[MrMonkE]

Ik heb expres zaken genomen die wel en niet aantoonbaar waar zijn.
Hoe passen gelovigen in het plaatje? Stemmen die wel goed?

[Zentac]

Beetje een straw man, maar ik zal happen.

Strikt genomen natuurlijk niet, want geloof is hoop gedreven; als we ons maar volgens onze religieuze regels gedragen komt het helemaal goed.

Klink klare onzin, natuurlijk.
Maar wat is je punt?

[MrMonkE]

Dat alleen mensen die niet stemmen zoals gewenst in de groep vallen van 'domme mensen die worden gemanipuleerd'. Toen ze nog massaal goed stemden was er niets mis. Nu zijn ze opeens te dom om te poepen want ze snappen het niet en worden gemanipuleerd.
Alsof dat ooit anders was.

[Zentac]

Mensen zijn altijd al manipuleerbaar geweest, inderdaad. Extreem voorbeeldje; Nazi Duitsland.

Ik denk dat het verschil met vandaag is, en waar mensen over vallen, de verscheidenheid, en soms bijna willekeurige onzin die mensen geloven.

Zijn ze dommer? Weet ik niet, onderwijs is niet op haar best op het moment, maar vast beter dan 100 jaar geleden (gemiddeld).

Het lijkt bijna een systemische test van de democratie. En of die toevallig is, of moedwillig gedreven, is een tweede. Laten we ons niet inlaten met complot theorieën.

[Uchy]

Als gelovige kan ik stellen dat wat je nu zegt echt te kort door de bocht is :-). Al ben ik het met je eens dat wat jij beschrijft idd 'klinkklare onzin' is, zo beleef ik mijn geloof inderdaad niet.

Inhoudelijk heeft het zeker met hoop te maken, en zeker, het is niet allemaal 'hard bewijsbaar' maar er is best een hoop apologetisch bewijs te vinden dat het tenminste aannemelijk maakt dat er een, hoe zal ik het zeggen, 'hogere intelligentie' bestaat. Niet als doel overigens om hier de discussie over te nemen, maar wel om een tegengeluid te geven op de vanzelfsprekendheid waarmee je je punt maakt.

[StGermain]

Met de redenering dat er een hogere intelligentie nodig is heb je daarboven weer eentje nodig en daarboven ook weer een etc etc.

[Nostalgmus]

Nee, dat is je eigen traps redenering wat de menselijke primaat op alle vlakken in zijn dagelijkse leven wel via een of andere gedachtestructuur ergens op kan toepassen.
Hoe jij je gedraagd en denkt, zo gedragen zich miljoenen mensen exact hetzelfde in iedere seconde van de dag.

En als er tot hen wordt gezegd: "Geloof zoals de mensen geloven," dan zeggen zij: "Zullen wij geloven zoals de dwazen geloven?" Voorwaar, zij zijn de dwazen, maar zij weten het niet.

[StGermain]

Als jou god bestaat mag hij je onmiddellijk doodbliksemen

[Nostalgmus]

En dat is een dwaze reactie, groei nu maar.

[CivLord]

Gelovigen zijn over het algemeen redelijk pragmatisch. Ze hebben hun geloof en dat beïnvloed hun kijk op een aantal zaken in de 'buitenwereld'. Dat kan meer of minder goed uitpakken voor de rest van de samenleving (zoals een kleine Christelijke coalitiepartij die de rest van de regering gijzelt op het gebied van medisch-ethische zaken waar de een meerderheid van de samenleving toch iets anders over denk). Maar voor ongerelateerde zaken, waar het geloof geen directe mening er heeft, zijn gelovigen meestal in staat om hun eigen mening te vormen.
Bij zaken die onder complottheoriën vallen blijft het niet tot één onderwerp of gebied. Voor de echte aanhangers is alles dat de overheid, wetenschappers en/ of journalisten zeggen per definitie verdacht en bedoeld om hen op het verkeerde spoor te brengen. Er zijn naar mijn weten geen tot erg weinig mensen die geloven dat corona een complot was, maar dat er wel degelijk een klimaatprobleem is. (Dan heb ik het niet over mensen die kritisch zijn/ waren over bepaalde maatregelen.)

[84hannes]

Zoals een kleine Christelijke coalitiepartij die de rest van de regering gijzelt op het gebied van medisch-ethische zaken waar de een meerderheid van de samenleving toch iets anders over denk

Als dat door geloof kwam, en alle CDA-ers hetzelfde geloof aanhingen als CU-ers, dan klopt die stelling natuurlijk niet. Dat een kleine partij een regering kan gijzelen heeft niets te maken met religie en alles met hoe ons politieke systeem werkt: veel kleine partijen die samen een meerderheid moeten vormen om te kunnen regeren, en daardoor gaan strooien met concessies en compromissen. Door dat soort grappen hadden we ook bijna een gekozen burgemeester gehad in Nederland.

[The Zep Man]

Mensen die nieuws, politiek en maatschappelijke kwesties op Facebook halen

Mensen halen hun investeringsadvies van Telegram. Als ze zo met hun geld omgaan, is het echt niet zo verbazingwekkend dat de rest ook wordt geslikt als zoete koek.

[michielRB]

Ter herrinnering, deze clip: https://www.youtube.com/watch?v=oFNK_sKcRMY

[litebyte]

Het zijn niet de menseh (Ingrid & Harry) het is de overheid. Je hebt als overheid een taak om je bevolking te beschermen tegen producten die slecht zijn. Dat kan gaan om alcohol of tabak, maar ook om niet-fysieke producten

Nu ben je als gebruiker van facebook of tiktok feitelijk niets meer als grondstof voor het product "data" maar het gaat vooral om de algorithms die zowel op individueel als maatschappelijk niveau gedrag-, publieke opinie en politiek beinvloedbaar zijn. facebook, tiktok delen daarnaast ook grote hoeveelheden data van niet-gebruikers door de toegang/voorwaarden die ze eisen voor het gebruik.

[raro007]

onder aan de bericht: Go away bot. no they didn't.
Er zijn altijd wel mensen die dingen proberen uit te leggen waarom het nep is, en dan nog gaan mensen je niet geloven omdat de waarheid hun niet uitstaat.

[007Nightfire]

Waarom zou je moeite doen om iets te begrijpen, als je het ook kan ontkennen.

En weer serieus; Wel ook een probleem, goed onderbouwd uitleggen waarom iets niet klopt kost veel meer tijd dan onzin posten. Ook denken sommige mensen dat de post met de meeste likes het wel bij het rechte eind zal hebben. Als er iets makkelijk te beïnvloeden is, dan is het dat wel.

[The Zep Man]

En weer serieus; Wel ook een probleem, goed onderbouwd uitleggen waarom iets niet klopt kost veel meer tijd dan onzin posten.

Gish gallop.

Ook denken sommige mensen dat de post met de meeste likes het wel bij het rechte eind zal hebben. Als er iets makkelijk te beïnvloeden is, dan is het dat wel.

Zaken als 'upvotes' en 'likes' zijn populariteit gekwantificeerd. Populariteit kan je kopen.

Zaken als 'downvotes' en 'dislikes' zijn impopulariteit gekwantificeerd. Impopulariteit ('outrage') kan je kopen. Dat vinden organisaties niet zo leuk, waardoor je standaard op Facebook en YouTube deze opties niet meer hebt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:30]

[svenvbins]

Gish Gallop

Ik zou zweren dat XKCD hier (zoals altijd) een toepasselijke comic over had, iets met dat de maan van kaas zou zijn. Kan hem alleen niet meer vinden. Is it me, or...?

Edit: Ah, het was niet XKCD, maar sketchplanations.

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 23 juli 2024 06:30]

[JurGor]

De social media variant van gish gallop: media overladen met desinformatieposts. Zelfs als je als factchecker alle informatie redelijk kant en klaar voorhanden hebt om het te weerspreken, je kan niet overal tegelijk zijn. Terwijl je energie steekt in het weerleggen van 1 post, duiken er elders tientallen nieuwe op. Speel maar eens whackamole tegen 7.700 facebook accounts.

Je moet dus dit soort activiteit actief opsporen en in de kiem smoren, als beheerder van het medium.
Kwestie van tijd voor hier AI op grote schaal voor ingezet gaat worden. De desinformatieoorlog is een digitale wapenwedloop, en hoe raar is het dan eigenlijk dat de defensie in handen is van een privaat bedrijf? Waar blijft het ministerie van digitale defensie?

Enfin, vanavond naar de bioscoop, Oppenheimer. Schitterende technologie, die in de geopolitieke mallemolen tot perverse instrumenten wordt vervormd. Niets is nieuw.

[capronicus]

Doe toch eens je eigen onderzoek, schaap!

-geraakte niet verder dan facebook

[ikt]

In combinatie met artikelen als deze - is het niet een beetje tijd dat westerse overheden ten minste een béétje bewustzijn creëren voor de informatie-oorlogvoering onder de normale bevolking zodat deze minder vatbaar wordt voor pogingen van andere regimes om de algemene opinie hier te beïnvloeden?

Contraspionage is hier geweldig, veiligheidsdiensten weten wat er speelt en rapporteren dit ook netjes, maar actie om het brede publiek te informeren over deze pogingen blijven uit, voor zover ik merk.

[vickypollard]

... is het niet een beetje tijd dat westerse overheden ten minste een béétje bewustzijn creëren voor de informatie-oorlogvoering onder de normale bevolking ...

Je bedoelt diezelfde overheid die bestaat uit hagedissen die het bloed van kinderen drinken? Die overheid???

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 06:30]

[ZpAz]

$3500.- per maand aan advertenties voor de grootste "politieke influencer" backed door een land doet me vermoeden dat ze grotere vissen missen. Dat is niet zo heel veel lijkt me.

[dellai]

Het kost je een paar cent om individuele gebruikers te bereiken online. Deze troll bedrijven richten zich op twijfelaars, niet op de massa

[meowmofo]

Wat ze moeten doen is niet de accounts weghalen, maar alle bio info en alle gemaakte posts aanpassen en daarin zetten wat die accounts precies aan het doen zijn.

[Gonzalez]

3500 dollar is toch peanuts als je de bedragen ziet die sommige politieke partijen in België overmaken aan Meta.

[dellai]

Het is best veel als je zeer gericht adverteert op personen ipv massa. Deze accounts willen de laatste twijfelaars over de streep halen zodat het Chinese (of welk land dan ook) punt verspreid wordt. Als een onderwerp zo gevormd wordt dat het bij een partij flank terecht komt dan word het waarheid als het binnen de "juiste" kanalen komt. Kanalen die voor de in dit geval Chinese overheid niet gemakkelijk zijn te penetreren of te veel moeite kost. Een paar cent per twijfelaar is een kleine investering om een horde te overtuigen, en het kost hen ook niet veel om op te zetten.

[MrMonkE]

Eigenlijk vind ik 7704 accounts wel meevallen, had veel meer verwacht voor het grootste beïnvloedingsnetwerk. Maar misschien werken ze in cellen en zijn er duizenden netwerken met 5000+ bots.

[kuurtjes]

Het algoritme van TikTok is ook gewoon Chinees. Ik ben er zeker van dat al dat BLM/LGBT gedoe volledig gemanipuleerd is en naar voor wordt gepushet via deze platformen. Op YouTube merk je ook dat het enorm naar voor geschoven wordt.

Ik heb me de voorbije maanden hier in verdiept om echt te weten wat China doet, en het is erger dan de meeste zelfs denken. Die sociale score daar en anti privacy gezichtscanning? Dat is letterlijk het topje van de ijsberg daar.

[MrMonkE]

Wat ik me wel afvraag is.. hoe echt zijn de cijfers van tik-tok en hoeveel is bij elkaar gelogen.

Ik heb ook recent China onder de loep gehad. Begon met Tofu Dredge maar raakte al snel bij prostitutie en drugs en andere zaken.

[klaaskeesrand]

tldr: ik vindt het aantal eigenlijk weinig in vergelijking met de kwartaalcijfers en denk dus dat er sprake is van een selectie bij big tech van wat ze naar buiten brengen en wat niet en dat met het overaanvloed van gegevens het tegenwoordig zo simpel en goedkoop geworden is dat er door iedereen misbruik van gemaakt kan worden. En niet alleen meer door Big tech. en dat het voor bepaalde partijen ook een markt is om content te genereren al dan niet met slechte bedoelingen.

Zo vindt ik het interessant om aan te zien hoe het aanbod van content veranderd per tijdzone per tijd.

Het gaat hier om een "netwerk", in het laatste kwartaal van 2022 alleen al is er op 1.3 billion valse accounts actie ondernomen als statista.com betrouwbaar is.... . Een netwerk is een samengevormde groep van die valse accounts die meestal gebruikt worden om bepaalde "cohorts" of doelgroepen een "richting in te sturen" of in een filter-bubble & echo chamber te houden of doen belanden. Het feit dat dit het grootste netwerk is dat ze kunnen "vinden" hebben uit zichzelf vindt ik precies maar een beetje weinig.

Ik denk dat men ook niet alles bant en voor bepaalde dingen een oogje dichtknijpt. Er is een heuse underground markt aan dit soort activiteiten verbonden. Je kan dan wel dingen achter een paywall gaan proberen te steken of om het beperken van het kijken of mogenlijks scrapen in feite zijn de heren gewoon bots aan het monetizeren en als je weet dat je de "gedachten" of "mening" of "gevoelens" van bepaalde groepen kan gaan "sturen" dan denk ik niet dat putin de enige is/was die invloed zou gehad hebben of zal hebben in de toekomst op verkiezing.

Dit kan ook ingezet worden om een "vraag" naar iets te creeeren om zo cijfers te beinvloeden ik wil geen namen noemen maar er zijn media die hun dingen die ze zeggen nieuws noemen maar het reposten van een post maar dan achter een paywall is in mijn ogen niet echt nieuws en informatie dat nuttig is voor iedereen om te weten zou gratis moeten zijn dat is de reden waarom het internet gebouwd is. om informatie te delen, niet om te gaan hoarden en dingen te gaan verkopen.(naar mijn mening)

Waarom moet ineens het internet op slot? overal is men bezig om "fake news" of bebaalde andere dingen te censureren. maar in mijn ogen is "fake news" iets van alle tijden men vertelde over honderd jaar terug ook niet altijd "de waarheid" maar wordt het nu uitvergroot door de opkomst van generative ai.

in mijn mening is de naiviteit waar we als mensen allemaal samen tegenwoordig omgaan met informatie uit bronnen die geloofwaardig overkomen ook toegenomen. Het gebeurt te vaak dat we denken van het staat op internet dus het zal wel waar zijn. en er niet in elk geval rekening gehouden wordt met de semantisch factuele waarheid maar ook met gevoelens van dat men bepaalde dingen wel of niet wil geloven. dit op zich zelf al is een markt op zich.

Ik wil niet de conspiracy theorist uithangen en gaan roepen van niets dat er op het internet staat is waar of alles is fake news of weet ik veel wat. want een groot deel zal wel waar zijn ongetwijfeld. Maar het is en blijft het internet /b/ bestaat ook nog altijd en om het compleet te maken gpt4chan bestaat ook. Troll will be trolls en niet alles op het internet is altijd even waar het is oppassen geblazen met generatieve ai zoals men deze nu noemt. want er kan nu ook "beeld materiaal en geluids materiaal" gegenereed worden dat niet met de semantisch factuele waarheid overeen komt.

We zijn zo al meerdere malen laten zien dat dingen zoals stable diffusion met een of ander realistisch model dingen kan generen zoals de paus in een bontjas en de arrestatie van trump. Op dit moment lijkt de impact van zulke dingen minimaal maar ook hierin is een serieuze markt. gezien het zo simpel en goedkoop geworden is om content te genereren verschiet ik er van dat er niet meer berichten zijn over deepfakes en dergelijke. misschien al een geluk of misschien zijn we er ons niet van bewust. maar door het oversharen van foto's op sociale media maak je het wel gemakkelijker om deze algoritme dingen te laten generen die op andere dingen lijken te maken. en waarbij niet iedereen over de digitale vaardigheden beschikt om altijd het echte van het valse te onderscheiden.

Ik denk niet dat we ooit in staat zijn om altijd constant en correct de semantisch factuele data te hebben op het internet en dat hoeft ook niet. van het moment dat we overal dingen gaan krijgen waar voor een "id" verplicht is om aan te tonen dat je echt bent om naar foto's van "vrienden" te kijken denk dan na of dit is om een koppentelling te doen om de adverteerders tegen te houden is van valsspelen of omdat het is om ergens in een databank gestoken te worden om dan vervolgens gebreacht en verkocht te worden te worden.

Ik begrijp graag dat een webshop betaald wordt voor de producten die ze verkopen en voor zulke transacties zijn persoonlijke gegevens nodig het gaat niet anders en hoeft ook niet. maar om ergens op een imageboard te posten voor de lulz waarom zou het nodig zijn? het lijkt me op dit moment niet onwaarschijnlijk waar dat er achter de schermen een clone van sociale media is waarin de gegevens die ze hebben gebruikt worden om bijvoorbeeld bepaalde scenario's te simuleren. alleen even stilstaan bij het feit waarom chatgpt "conversationeel" zo "goed" is en factueel op niets trekt en de trainings data niet bekend gemaakt worden is voor mij al een indicator dat de conversaties waarop het getrained is niet altijd met de nodige consent meegelezen en verkocht/gedeeld.

Het is maar om een beeld te schetsen van pas op met wie of wat je persoonlijke gegevens deelt en gewoontes laat zien want algoritmes die bedoeld zijn om dingen te verkopen hebben niet altijd het beste met je voor. En ook zijn het niet altijd de algoritmes die in de handen zijn van big tech maar kan er langs de andere kant een media bedrijf zitten dat met populariteit dingen probeert te verkopen of acties te organiseren.

[Bekers]

"Facebook became self aware in August 2023"

Heel Lifeinvader Facebook Meta is toch een groot beïnvloedingsnetwerk? "Influencer" is dan ook letterlijk vertaald "beïnvloeder". Maar dat klinkt niet sexy genoeg + dat de engelse term meer op influenza lijkt, waar veel van die types veel raakvlakken mee hebben...

[lighting_]

7700 is een klein aantal. Als je een miljard geregistreerde gebruikers heb. Zijn ze een 0 vergeten?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 06:30]