Netflix heeft ruim 9 miljoen abonnees erbij gekregen in eerste kwartaal 2024

Streamingplatform Netflix is in het eerste kwartaal van dit jaar 9,3 miljoen abonnees rijker geworden. Volgens het platform was het afgelopen kwartaal de beste start van een nieuw jaar sinds het eerste kwartaal van 2020.

Netflix zegt dat de grote toename aan abonnees onder andere te danken is aan het beperken van account delen en een uitgebreider assortiment van series en films, schrijft Reuters. Vorig jaar is het streamingplatform begonnen met het terugdringen van passwordsharing. De teller van het aantal Netflix-abonnees wereldwijd staat sinds eind maart op 269,6 miljoen.

Ook zou het goedkopere abonnement, waarbij gebruikers reclames te zien krijgen, bijdragen aan de groei. Het reclameabonnement is sinds november 2022 beschikbaar in de VS en later uitgerold naar elf andere landen. In de Benelux is het nog niet beschikbaar.

Verder meldt Netflix dat het vanaf volgend jaar niet langer de toename in abonnees van elk kwartaal zal meedelen. Het bedrijf wil naar eigen zeggen dat de beleggers en analisten zich meer gaan focussen op omzet en winst, verklaart co-ceo Greg Peters. Netflix behaalde van januari tot en met maart een omzet van bijna 9,4 miljard dollar. Voor het komende kwartaal verwacht het platform een omzet van 9,49 miljard dollar.

Reacties (95)

[Aiii]

Moet eerlijk zeggen dat Netflix het afgelopen halfjaar ongeveer voor mij wel weer wat interessanter is gebleken. De meeste “Originals” kunnen mij nog steeds niet zoveel boeien, maar ze hebben gelukkig weer een aardig licensed aanbod toegevoegd.

Moet daar wel bij zeggen dat ik als vreemde eend in de bijt (voor een Nederlander dan) graag Japanse content kijk, en er het afgelopen jaar dankzij een deal met het Japanse TBS veel J-Drama is bijgekomen op Netflix, zelfs een aantal simulcasts. Dus dat skewed het wel behoorlijk voor mij persoonlijk. Maar ik zie ook veel legacy content van partijen als HBO en Showtime verschijnen, en dingen als The Rookie en Resident Alien. Wat dat betreft keert de situatie weer een beetje terug naar vroeger. In de komende jaren zullen de meeste niche streamingservices zoals Lionsgate+ wel weer verdwenen zijn en die content kan dan ook weer terug naar de overgebleven services.

[Aaargh!]

De meeste “Originals” kunnen mij nog steeds niet zoveel boeien

Het grootste probleem met hun eigen producties is dat ik er eigenlijk niet meer in durf te investeren. Netflix heeft er een handje van om series na 1 seizoen al te cancellen zonder het verhaal af te ronden. Waarom zou ik als kijker aan een nieuwe Netflix serie beginnen als ik er haast van uit kan gaan dat ze er midden in het verhaal mee stoppen?

[bzzzt]

Misschien is het meer omdat mensen verwachten dat een serie een verhaallijn heeft over meerdere seizoenen.
Oudere series hadden amper een spanningsboog maar continu variaties op hetzelfde uitgangspunt; denk aan Star Trek 'alien of the week' afleveringen. Dat kan je natuurlijk makkelijk 4+ seizoenen vasthouden maar dat maakt er nog geen verhaal van.
Voor Netflix er was zijn er ook genoeg series na 1 of 2 seizoenen gecancelled, dus vind het niet echt een Netflix-exclusief probleem.

[Aaargh!]

Het is wel een groot probleem voor Netflix omdat een streamingdienst nu eenmaal anders is dan broadcast TV. Netflix moet het niet alleen hebben van wat er nieuw is, maar ook van hun catalogus. Die laatste staat nu vol met series die abrupt eindigen. Als ik op Netflix zoek naar iets nieuws om te kijken kom ik steeds series tegen die na 1 seizoen gecancelled zijn. Waarom zou ik die gaan kijken als het halverwege opeens ophoud?

Daar komt ook nog eens bij dat het probleem zichzelf versterkt. Mensen beginnen niet aan nieuwe series want ze worden toch gecancelled, waardoor er weinig kijkers zijn voor nieuwe series en dat als reden gebruikt wordt om te cancellen.

[bzzzt]

Als ik op Netflix zoek naar iets nieuws om te kijken kom ik steeds series tegen die na 1 seizoen gecancelled zijn. Waarom zou ik die gaan kijken als het halverwege opeens ophoud?

Misschien omdat het vermaak is en het om de reis gaat in plaats van de bestemming?

[RoamingZombie]

Niemand maakt een reis als hij niet weet wanneer en waar deze reis stopt. Onzinnige vergelijking. En juist bij dit soort vermaak slaat het helemaal nergens op. Jij leest toch ook geen boeken tot halverwege om vervolgens nooit verder te lezen (tenzij je het boek niets aan vind natuurlijk).

[bzzzt]

Jij laat een boek liggen als er geen vervolg op is?
Sommige serie schrijvers zijn duidelijk van plan een lange verhaallijn op te starten en in dat geval is het jammer als ze voortijdig moeten stoppen. Maar veel series hebben dat niet nodig en dan is 1 seizoen nog altijd beter dan helemaal niets.

[RoamingZombie]

Ja, als daar duidelijk cliffhangers in zitten en nieuwe plotwendingen die niet afgerond worden, dan ga ik inderdaad dat boek niet lezen.

Dat is waar we het over hebben. Het gaat hier niet om afgeronde seizoenen, hè.

[bzzzt]

Wel eens van het concept 'open einde' gehoord?

[RoamingZombie]

Ja, en ik gok dat jij niet zo goed weet wat dat is als je denkt dat dat het zelfde is.

[Anoniem: 1883242]

Ben ik het als 'trekkie' toch niet helemaal mee eens.
Toch altijd weer een 'nieuw' sociologisch, maatschappelijk of filosofisch (etc.) probleem/insteek.

Een enkel typische 'spanningsboog' tussen een meh begin en cliché eind vind ik dan weer helemaal niets.

Continuïteit/oneindigheid en wisselende interessante content, dat liever dan voorspelbare popmeuk.

Black Mirror vond ik om die reden dan ook tof, maar in tegenstelling geen langlopend overkoepeld verhaal met dezelfde cast.

Vind juist helemaal niets aan 99% van de voorspelbare massaproductie.
Zelfde "formule", iets ander jasje voor dezelfde rotzooi en 'quick hit/fix'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1883242 op 22 juli 2024 16:02]

[Frame164]

De meeste series hebben een begin en eind. Het is meer de verwachting van de kijker dat er meer van hetzelfelde komt.

[bzzzt]

Ze houden een keer op maar dat zegt niet dat er door een seizoenen lange 'story arc' naar het einde toegewerkt wordt.
Van al het 'nostalgie spul' uit mijn jeugd kan ik me amper herinneren hoe het afliep, dat was gewoon de aflevering van de week kijken en klaar.

[centr1no]

vind het niet echt een Netflix-exclusief probleem

Maar het is wel anders.
Een serie op een reguliere tv-zender heeft reclame-inkomsten en de uitzendrechten kunnen verkocht worden aan andere zenders in andere landen. De kosten moeten worden terugverdiend en er moet uiteraard winst zijn.
Netflix heeft op een serie nul directe inkomsten. De productiekosten worden nooit rechtstreeks terugverdient en de 'waarde' van een serie wordt bepaald aan de hand van het aantal kijkers binnen een bepaalde periode.

Eén van de redenen dat streamingdiensten ook nieuwe afleveringen per week zijn gaan releasen is om dat stukje controle terug te krijgen en mensen langer aan het lijntje te houden. Wat overigens juist weer niet strookt met het principe dat mensen alles willen kijken wanneer ze het willen kijken.
Er is een enorme toename geweest in de productie van series en de streamingdiensten concurreren nog steeds met reguliere tv omdat mensen nog steeds hun vaste programma's kijken waardoor velen een enorme lijst kunnen maken met series en films die men nog wil kijken.
Tegelijkertijd zorgen de streamingdiensten er ook voor dat series op tv veel minder kijkers trekken waardoor die een kleiner budget hebben en theoretisch ook eerder gecanceld worden.
Het ironische is dus dat mensen willen weten of hun tijdsinvestering de moeite waard is maar veel series zo nooit de kans krijgen de moeite waard te worden.

[bzzzt]

Mijn ervaring is dat budget en kwaliteit maar weinig relatie met elkaar hebben. Sommige van mijn favoriete films en series zijn gemaakt op een amateur budget. Dat zie je er soms aan af, maar hoeft echt geen showstopper te zijn.

Daarnaast is er inderdaad sprake van een forse overproductie, maar dat ligt meer aan het feit dat af laatste jaren geld lenen heel goedkoop was en zowel netwerken als streamingdiensten fors inzetten op investeren in nieuwe content.

[centr1no]

Dat zie je er soms aan af, maar hoeft echt geen showstopper te zijn

Er is een reden waarom ik het woord kwaliteit nergens gebruik.
Het is gewoon logisch en er is vaak genoeg aangetoond dat een enorm productiebudget een serie niet per definitie goed maken.
Uiteraard is heel veel afhankelijk van het verhaal en de setting. Met de juiste acteurs die goed bij het publiek liggen en onderling ook een bepaalde chemie hebben heb je al de belangrijkste elementen van een hit serie. Voorbeelden genoeg van series die objectief niet bijzonder waren maar het enorm goed deden bij het publiek door de chemie van de hoofdrolspeler(s).
Daarom zijn TV zenders dol op sitcoms. De situaties zijn relateerbaar, ze kosten verder bijna niets omdat zowat alles in een studio met vaste sets wordt opgenomen, er zijn geen stunts o.i.d. nodig en ook geen CGI.
Dan heb je meteen ook de redenen waarom tv-zenders zelden of nooit interesse hebben in sci-fi of fantasy. Terwijl ook is gebleken dat die erg goed en populair kunnen zijn, mits het goed aangepakt wordt.

Een lager budget kan echter wel als consequentie hebben dat er bijv. geen bekende acteurs aangetrokken kunnen worden die zouden kunnen dienen als lokvogel. De duurdere series krijgen ook een betere dag en tijdstip waarop ze uitgezonden worden. Er wordt meer reclame voor gemaakt.

zowel netwerken als streamingdiensten fors inzetten op investeren in nieuwe content

Ze zullen wel moeten.

[bzzzt]

Dan heb je meteen ook de redenen waarom tv-zenders zelden of nooit interesse hebben in sci-fi of fantasy.

Ik heb juist het gevoel dat we een beetje overvoerd worden met sci-fi en fantasy series. Misschien dat het vroeger wat minder populair was, maar dat had naast de kosten ook met het nerdy imago te maken. Videogames waren toen ook een stuk minder mainstream.

[centr1no]

Misschien dat het vroeger wat minder populair was, maar dat had naast de kosten ook met het nerdy imago te maken.

Die indruk heb ik nooit gehad. Voor zover ik weet was er altijd genoeg interesse voor series als Star Trek, V, Batllestar Gallactica, Buck Rogers, superhelden als The Six MIllion Dollar Man en de Hulk en zelfs voor iets wat maar net sci-fi of fantasy genoemd kan worden als Knight Rider of Mork & MIndy of de vele series over vampiers en paranormale dingen.

Er zitten natuurlijk enorme verschil tussen die series. De ene is beduidend meer 'nerdy' dan de andere.
Ik ben met het kijken van series als Fallout, The Expance, Foundation waarvan de kijkcijfers compleet in het niets vallen vergeleken met bijv. Stranger Things of The Witcher misschien wat meer 'nerdy' of 'geeky' dan gemiddeld.
Het beroerde van een ouwe, vervelende 'nerd' zijn is dan weer dat ik de nieuwe interpretaties van The Rings Of Power of The Witcher, de minimalistische Dune films of alle Star Wars uitmelkerij van Disney en de irrelevante afleveringen van The Last Of Us niet kan waarderen.
Dat kan gedeeltelijk liggen aan het feit dat ik al veel te veel gelezen en gezien heb maar er zijn ook gewoon nog boeken, series en films die wel goed voelen, nog wel dat magische hebben dat ze je grijpen en naar een andere wereld verplaatsen, i.p.v. dat je er oppervlakkig en objectief naar zit te kijken.

Op zich is het iets goeds dat die streamingdiensten beried zijn forse budgetten te reserveren voor sci-fi en fantasy. Aan de ene kant zullen ze ook wel moeten omdat mensen over het algemeen wel klaar zijn met de zoveelste politie-, ziekenhuis- of brandweerserie of de zoveelste trend van juristen of autistische mediums die misdaden oplossen, superhelden, vampiers, zombies, enz. en het publiek gewoon op zoek is naar iets bijzonders.
Natuurlijk is niet alles even goed, gaan niet alle vertalingen van boek naar beeld geweldig en zijn we voor het overgrote deel afhankelijk van een land waar sommige bedrijven het leuk vinden hun propaganda in hun media te stoppen, maar is het desalniettemin een enorm positief gegeven dat het in ieder geval interesse en inspiratie wekt bij een publiek dat in deze tijd hun fantasy alleen maar op TikTok ziet.

[IamPeacock]

Mochten die een duidelijk einde hebben zou dat geen probleem zijn. Maar heel veel van die series hebben een cliffhanger waardoor je er vanuit gaat dat er een vervolg komt.

[renecl]

Idd, maar ik mis ook de seizoenen van 24 afleveringen. Nu is is 8 tot 10. Echt te kort.
Met 24 kun je het verhaal wel redelijk afmaken.

[AlfABetA]

Ben ik wel met je eens, maar zie toch dat dit aan het veranderen is bij Netflix. Je ziet nu steeds vaker dat er vermeld word dat een serie een laatste seizoen krijgt in de vermeldingen. Je hoort ook steeds meer dat er van te voren afgesproken word hoeveel seizoenen er komen om een verhaal af te ronden. Ook al is een serie in eerste instantie niet zo succesvol als ze gedacht hadden, maken ze toch een tweede seizoen om het af te ronden. Zo blijven de Netflix originals het kijken waard op de langere duur.

Ik weet zelf nog dat ik de serie Marco polo die wel succesvol was, niet verlengt werd na 2 seizoenen, omdat deze te duur zou zijn. Ja, dan kun je er beter niet aan beginnen denk ik dan. Of de serie 1899, die met veel reclame werd aangekondigd maar toch in kijkers aantal tegenviel, en niet verlengd werd met een 2de seizoen. Daar waren veel kijkers ook niet blij mee. Maar de laatste tijd vind ik dat er beter mee omgegaan word, door series in seizoen 1 een einde te geven, maar ook om eventueel mee verder te gaan, als deze na niet al te grote verwachtingen wel succesvol is.

[pretraket]

Ja de afgelopen jaren is de drama content veel beter geworden. Maar dan vooral de serieuzere dramas, met horror en actie waar ik blijer van word. Net Parasyte the grey gekeken. Wel echt een aanrader

[MatthijsZ]

Inderdaad! Meer goede gelicenseerde content. De dingen die Netflix zelf produceert zijn toch een beetje “dertien in een dozijn”

[PinusRigida]

Ik hou dan niet zo van japanse content (ok behalve dan Godzilla content om de ene of de andere reden ) maar ik deel wel min-of-meer jouw ervaring... ben al een klein decennium Netflix-klant en het is i.m.o. niet anders dan bvb. Prime Video: het is gewoon met periodes... er zijn "dode" periodes en er zijn rijkere periodes...

Netflix -en in minder mate Prime, gewoon omwille van een kleiner aanbod- differentiëren zich wel van Disney (klant geweest maar al enkele jaren niet meer vermits politiek gelobby niet de reden was voor mijn interesse maar entertainment en dat laatste nu eenmaal zwaar te wensen overlaat bij Disney) in hun aanbod en dat bedoel ik dus in de zin dat ze beiden (Netflix en Prime) i.m.o. redelijk breed gaan; ik vind dingen dat ik nooit dacht te vinden... misschien niet meteen, maar na verloop van tijd komt er weer een hoop bij en zit wat ik wil, er tussen... samen met wat nieuws dat ik niet ken maar echt leer van te houden (zoals bvb. de Guillermo del Toro's Cabinet of Curiosities)... Ik heb met beide aanbieders een aan/af verhouding: er gaat soms een jaar voorbij dat Netflix me niets te bieden heeft. (en ik ook m'n abo pauzeer)... en dan mogelijk dat ik het jaar daarna het ene na het andere binge...

Anders dan met Disney, da's tegenwoordig een haat-haat verhouding maar ik besef dat dat ietwat persoonlijk is als die-hard fan van OG StarWars en Marvel. En ja ik vind dat Nerdrotic en Critical Drinker gelijk hebben... met overschot zelfs!

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 16:02]

[iqcgubon]

Mijn vrouw heeft Koreaanse drama's ontdekt, en daar staan er een miljoen van op Netflix. Dus het zal hier ook nog wel even blijven.

[Darida]

Kan je me vertellen of er interessante documentaires zijn? Want dat is hetgeen ik naar op zoek ben. Hele goede docus.

[Anoniem: 454358]

Ik kijk het niet veel meer, maar de kinderen nog geregeld, daarom heb ik maar netflix met ads genomen. Voor 5.49 euro per maand (hier in spanje) een goede deal, die ads heb je eigenlijk bar weinig last van.

[Holzschuh]

Bij die laatste zin was mijn eerste gedachte eigenlijk hoe lang het duurt voordat ze daar steeds een paar seconde bij op gaan tellen.
Het is toch een glijdende schaal als dat eenmaal begint. Net als met reclamse bij YT waar steeds vaker 15+ seconden reclames getoond worden die je niet kunt skippen.

[lenwar]

Het is toch een glijdende schaal als dat eenmaal begint. Net als met reclamse bij YT waar steeds vaker 15+ seconden reclames getoond worden die je niet kunt skippen.

Dit zal in de praktijk moeten uitwijzen natuurlijk. Er is al een basistarief voor Netflix. De advertenties zitten er bovenop. YouTube is financieel gratis te bekijken. Dus stel dat iemand een week geen seconde kijkt, dan heeft Netflix toch die paar euro.

Nou heb ik persoonlijk een extreme aversie tegen reclames, maar dat komt vooral door de manier waarop ze gepresenteerd worden. In Nederland zie je op tv voornamelijk dat reclames 'grappig' (wat ze veelal niet zijn) of 'stoer' (veel bij auto-reclames) moeten zijn. Dat werkt meestal niet voor mij. Mogelijk dat op het Netflix-platform minder vervelende reclames zijn?

[supe]

De praktijk heeft dit al uitgewezen.
Best practice is om de kikker langzaam te koken om zo winstmaximalisatie te behalen.

[Anoniem: 454358]

tja als het irritant gaat worden, dan is het gewoon weer adios netflix.

[m-a-r-t-1]

Precies dat, ik heb jaren kanalen gevolgt op YouTube, ook toen de reclame wat fanatieker begon te worden. Maar sinds een maand ongeveer werd ik er zo niet goed van dat ik afgehaakt ben. Dan maar helemaal geen YouTube meer.

[Jorissie87]

Benieuwd of de recente "woke-koerswijziging" hier ook een bijdrage in heeft. Kijkend naar de waarde van de aandelen die eind 2022 hard kelderde is er sinds deze wijziging weer flinke groei geweest. Hoogstwaarschijnlijk hebben Corona en de opkomst van andere streamingsdiensten hier ook een flinke rol in gehad.
Zelf na het verbod op familysharing Netflix de deur uitgedaan maar mn vriendin is door haar liefde voor De Crown toch weer terug.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 22 juli 2024 16:02]

[lenwar]

Dat kan goed. Er vanuit te gaan dat je bronnen enigszins kloppen (ze hebben zelf geen noemenswaardige bronnen namelijk, maar daar kun jij niets aan doen natuurlijk ), zou dat kunnen. In een notendop staat er dan ze meer 'provocerende titels' willen gaan aanbieden of in elk geval niet willen boycotten.
Dit vertalen je bronnen as 'anti-woke', want dat bekt zo lekker in deze tijd, maar wezenlijk zeggen ze dus dat ze een breder aanbod willen gaan maken leveren.

Uiteindelijk kiest een streamingdienst natuurlijk een bepaalde lijn. Alle mainstream diensten hebben een vrij breed aanbod dat past bij 'het mainstream-publiek'. De huidige tijd dwingt een zekere diversiteit af, die al dan niet representatief is voor iedereen. Gevoelsmatig zijn veel zaken op het moment over-inclusief, maar dat kan ook komen door waar ik woon. Nou maakt het mij niet zo heel veel uit allemaal hoor. Het is ergens ook eigenlijk wel een eyeopener. Ik denk dat ik me nu een piepklein beetje voel hoe mensen met een andere huidskleur of geaardheid zich voelen qua mediarepresentatie. Ik had er nooit echt bij stilgestaan.
Maar er zijn ogenschijnlijk best veel mensen wat 'allergisch' geworden van de hoeveelheid diversiteit in de media. Goede kans dat dit dus mensen afschrikt om een abonnement te nemen?
Hiermee doel ik op zaken als een 'zwarte Cleopatra', de focus op Alexander de Grote z'n homoseksualiteit (geen idee hoe accuraat dat is), een Aziatische man die zwanger wordt. Andere titels waarin jonge mannen verliefd worden. Enzovoorts.
Het ligt denk ik aan de manier waarop en met welk duidelijk doel ze bepaalde karakters zo casten of bepaalde verhalen zo schrijven. Is een zwarte Cleopatra een artistieke keus, wilden ze gewoon een zwarte vrouw hebben, omdat dat nu eenmaal erbij hoort in deze tijd, of was het gewoon de beste actrice die beschikbaar was voor die rol.

Blijkbaar kunnen veel mensen bovenstaande voorbeelden niet helemaal goed verwerken. Nou voelt het voor mij ondertussen ook zo, dat als er is een donker persoon in een specifieke rol wordt gezet, dat er dan wel gelijk heel krampachtig op gereageerd wordt "De verplichte zwarte".

N.B. Bovenstaande kan natuurlijk voor elke streamingdienst gelden. Disney is in de praktijk nog wat zwaarder die kant op. Volgens mij HBO Max wat minder. (Al is het natuurlijk geen 100% studie, maar meer trends)

Anyway. In de periode dat Netflix veel 'inclusieve titels' uitbracht en daarmee hard ging marketen ging het duidelijk minder met het bedrijf. Ze zijn daar mee gestopt en het gaat nu weer beter. Dat kan ook toeval zijn, want in de tussentijd is er natuurlijk nog meer veranderd (het accountdelen aan banden leggen en zo). Maar allicht heeft het er mee te maken.

[Frame164]

Meer diversiteit is gewoon 100% commercieel. Je wilt zoveel mogelijk mensen bereiken. En hoe meer mensen zich herkennen in iets hoe meer geld er uiteindelijk binnen komt. En ja, het kan zijn dat een paar witte boomers afhaken. Maar dat is sowieso een minderheid die vanzelf uitsterft.
Heeft verder niets met politiek te maken.

[n4m3l355]

Eins jaren negentig release Hollywood veel zwarte films voor de zwarte gemeenschap, films met een nagenoeg volledig zwarte cast en themas voor deze doelgroep. Daar valt gewoon geld mee te verdienen.

Maar met Woke vraag ik me af hoe echt deze groep is. De zwarte gemeenschap is een gegeven feit. Maar Woke is toch wel erg Amerikaans en dan specifiek wit jong Amerikaans. En waar je met Shaft als blanke er best wel mee in kunt vinden, is dit veel minder met Woke content. Ook mag je je afvragen of deze subgenre niet gewoon overtrokken is en eigenlijk veel kleiner is dan daadwerkelijk het geval is, een groep die op sociaal media erg vocaal is maar in de praktijk niet zo relevant is dan Netflix, Disney enz dachten.

Uiteindelijk telt viewing hours, en de daling van content geeft eerder aan dat er een gepaste correctie gaande is.

[Anoniem: 1248692]

@lenwar Als iemand zo zou spreken over iemand met kleur of het andere geslacht of iemand die op mensen van hetzelfde geslacht valt zoals jij over 50ers zouden ze direct als racist worden weg gezet maar blijkbaar is het voor u wel ok om 50ers als een paar witte boomers weg te zetten gewoonweg ranzig...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1248692 op 22 juli 2024 16:02]

[lenwar]

Blijkbaar is mijn boodschap niet goed overgekomen. Ik heb nergens een leeftijd gesuggereerd of willen suggereren dat een specifieke groep problemen heeft met een specifieke andere groep.

Dit blijft een bijzonder rottig onderwerp om over te schrijven omdat er al snel mensen woorden anders interpreteren, verdraaien of bij de suggestie van het onderwerp al beledigd zijn. (Ik zeg dus niet dat jij hier onder valt voor het geval). En dat zelfs al, als ze niet onder de betreffende groep vallen. Dit maakt het onderwerp lastig om onder te spreken en schrijven.

Wij kennen elkaar niet, maar mensen die mij kennen weten dat het enige aspect waar ik iemand op oordeel, iemands gedrag is. Ieder ander aspect, waar iemand niet voor gekozen heeft, zoals afkomst, gender(identiteit), huidskleur, geaardheid, leeftijd of wat dan ook, interesseert mij helemaal geen fluit. Dat zijn zaken die bij een persoon horen, maar het maakt die persoon niet.
Ik vind het jammer en oprecht vervelend dat mijn woorden voor jou iets anders doen suggereren.

Hetgeen dat ik schreef en schrijf is mijn volledige boodschap. Ik wil niks anders suggereren of impliceren dan ik heb geschreven.

[knollemans]

Joh je reageert als een boomer op je teentjes getrapt, schijnbaar heeft lenwar & frame164 dus gelijk......
en volgens mij reageer je op @Frame164 en niet op @lenwar ....
Boomers is gewoon een naam die jeugd geeft aan de oude generatie die zich nogal conservatief gedraagt. En ja, een oude generatie sterft vanzelf uit, is niet dat hij/zij je dood wenst, zegt gewoon dat een generatie vanzelf zijn tijd heeft gehd.
Net zoals de oude generatie generaliseert naar de jongste generatie die zich nogal gevoelig zou gedragen. Allemaal onzin natuurlijk maar heeft niks met racisme te maken. Wel met generaliseren, maar dat doe jij in je reactie nog veel meer. Waarom speel je deze emotionele kaart???

En ja, ik kijk op deze manier naar jou als generatiegenoot. Ik schaam me vaak diep voor mijn generatiegenoten die lopen te klagen over verlies van voorrecht, maar daarbij niet beseffen hoeveel voorrecht men heeft, enkel door de tijd, locatie en ouders waar ze zijn gebeuren.
En kom niet aan met "we hebben het land opgebouwd", want je kunt net zo goed zeggen: "we hebben de maatschappij mooi verkloot achtergelaten voor de generaties na ons". PFAS, afval storten in de zee, polarisatie in plaats van inclusiviteit, bezit voor begrip, eigen pensioen eerst, noem maar op....

[Polderviking]

Mensen die bij elke gekleurde acteur gaan miepen over geforceerde diversiteit die moet je gewoon negeren.

Maar je hebt ook wel voorbeelden waarin het er wel echt op ligt dat er een boodschap geuit moet worden, en dan ten koste gaat van een fatsoenlijk verhaal.
En dat boxoffice falen dan vervolgens verkapt of zelfs heel overt afgeschoven wordt op boze witte [insert]fobische hetro mannen.

Dan heb ik het over zaken als die "The Marvel's" film, vrouwelijke gecaste Ghostbusters film en die nieuwe Charlie's Angels film.
Gewoon boutfilms die echt niet worden genegeerd alleen maar omdat er veel vrouwen in zitten.

[RoamingZombie]

Ik vond de Marvel's anders best vermakelijk. Die andere twee waren gewoon slecht geschreven naar mijn mening.

[laptopleon]

Meer diversiteit is maar tot op beperkte hoogte commercieel. Hetero’s bijvoorbeeld zijn nou eenmaal dik in de meerderheid, dus bij een series die specifiek over homo’s gaat, zal een deel van die hetero-groep zich minder betrokken voelen, zo simpel is het. Dat is natuurlijk niet erg zolang er genoeg aanbod voor beide groepen is.

De groep x die niet hetero en niet homo is, is nog veel kleiner. Dus als je een video maakt waarbij je die drie groepen evenveel gewicht geeft is dat vast heel woke, maar niet commercieel want in welke categorie een kijker ook valt, 2/3 van de content is niet op diens categorie gericht.

Content is juist vaak meer van hetzelfde. Een groot gedeelte van alle plots gaat over jonge mensen die nog naar school gaan, hun eerste liefdesrelatie, losmaken van hun ouders en foute vrienden. Het gaat op een bepaald moment opvallen dat het toch wel heel veel dezelfde verhalen zijn. Op een bepaald moment ging ik bewust zoeken naar iets wat ‘anders’ was. Probeer maar eens een film te vinden zonder de gewelddadige clichés. Schieten, criminelen, sletterige vrouwen, exorbitant rijke mensen. Alsof je zonder die geijkte elementen geen spannende, interessante of grappige film of serie kunt maken.

[Striderke]

Dat verklaart de grote successen die Disney gehad heeft de laatste jaren door hun klassiekers vol te proppen met "diversiteit"
Beetje zoals bij M(she)U waar het grotendeel van de kijkers nu eenmaal blanke mannen zijn, als je je daar dan niet ook op blijft focussen dan zijn de gevolgen toch niet verrassend zou ik denken.
Zie ook: Bud-light
Meer diversiteit is geen probleem, maar je moet wel de focus houden naar het overgrote deel van kijkers / kopers / volgers / ... Je kan nu eenmaal niet goed doen voor 100% van de bevolking.
Als je Disney / Netflix moet geloven is de helft van de Amerikaanse bevolking zwart, en een groot deel van de andere helft is homo of transgender
En de verhaallijnen & karakters zijn zo zwak opgebouwd dat men het gewoon niet gelooft, en terecht

[DJ Henk]

Het ligt denk ik aan de manier waarop en met welk duidelijk doel ze bepaalde karakters zo casten of bepaalde verhalen zo schrijven. Is een zwarte Cleopatra een artistieke keus, wilden ze gewoon een zwarte vrouw hebben, omdat dat nu eenmaal erbij hoort in deze tijd, of was het gewoon de beste actrice die beschikbaar was voor die rol

Het probleem met al die streamingdiensten is dat de artistieke kwaliteit altijd onderschikt is aan andere voorwaarden. Dat gaat niet alleen over diversiteit, maar over elk aspect van de productie. Ze denken namelijk dat ze uit de enorme berg statistieken die ze verzamelen over het kijkgedrag de formule kunnen halen voor de perfecte serie. Dat zijn dan vervolgens de randvoorwaarden waarmee de schrijvers en producenten aan het werk gezet worden. "Maak een serie met die en die persoonlijkheden en zo'n soort conflict. Dit werkt goed met sus en zo stijl, let erop dat je deze spanningsboog aanbrengt, dat houdt de mensen het beste vast."

Zoals iedereen met drie hersencellen kan bedenken: dat levert alleen maar meer middelmatigheid op. Dat is dan ook wat je ziet als je door het aanbod bladert: een eindeloze rij middelmatigheid waar je alleen maar moe van wordt.

Volgens mij is dat het waar men wil tegen ageren. Echter, dit is heel moeilijk om concreet en voelbaar te maken. Ogenschijnlijk is het allemaal precies wat je wil hebben. Maar in de praktijk voelt het heel onbevredigend. Alleen bij diversiteit kan je heel makkelijk aanwijzen wat er gebeurt: Cleopatra is zwart. Dus daar gaat iedereen dan op los. Maar die onvrede gaat over veel meer dan alleen de kleur van Cleopatra.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 22 juli 2024 16:02]

[lenwar]

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ben het toch maar deels met je eens.
Je hebt uiteraard een goed punt dat artistieke kwaliteit niet altijd bovenaan staat, maar het moet ook een commercieel product zijn. Er moet onder aan de streep winst gemaakt worden.

Afhankelijk van het soort product is bepaalde soort kwaliteit van groter of kleiner belang. De kwaliteit van de kostuums en muziek/geluidseffecten is bij een ziekenhuisdrama (Grey’s Anatomy) minder van belang dan bij een epos (Marco Polo).
Beide voorbeelden zijn goede producties binnen hun genre. (Los van smaak en interesse.)

Ik ben het met je eens dat bij veel producties de verhoudingen allicht toetsbaar scheef zijn, en dat dat tot veel middelmatigheid leidt, maar soms is, voor het grote publiek goed genoeg, goed genoeg, om geëntertaind te worden, wat onder aan de streep het doel is voor het publiek.

Dit staat echter, wat mij betreft, los van waar dit draadje over gaat. Als we een lekker veel bediscussieerd voorbeeld pakken. De keuze voor Halle Bailey als Ariël in The Little Mermaid van Disney.
Als we het originele sprookje van Anderson erbij pakken is Ariël een meisje van 13/14 met een bleke huid, rood haar en een engelachtige stem. (Fun fact: De Japanse vertalingen zijn trouwens blond )

Disney heeft gekozen voor een actrice met een donkere huidskleur en een veel oudere uitstraling, maar wel met een engelachtige zangstem.
Was dit een artistieke keuze? Was dit een statement, om geforceerd een donkere actrice te plaatsen, of was het ‘gewoon’ de beste beschikbare actrice op dat moment.

De visuele keuze van de actrice heeft, op de leeftijdsuitstraling na, wat mij betreft geen invloed gehad op de kwaliteit van de film. (Ik vond haar uitstraling te oud voor ten opzichte van haar levens-naïviteit. Puur persoonlijk.)

Als we kijken naar diverse vertolkingen van Les Miserables, zien we dat de politie-agent Javert vaak door een donkere man wordt gespeeld, in een veelal blanke overige cast. Dit voegt, wat mij betreft, echt heel erg veel toe aan de interpretatie van het boek van Victor Hugo.
Het laat Javert visueel uitstaan en nog meer in een soort zelf-isolement lijken. Precies hoe het karakter zichzelf plaatst als de extreem strikte handhaver en (in zijn optiek) beschermer van de wet.

[laptopleon]

Ik vind het veelzeggend dat Disney steeds opnieuw dezelfde verhalen herkauwt. Zelfs als je geen nieuw verhaal kunt (laten) schrijven, zijn er eindeloos veel sprookjes om uit te kiezen, maar nee, we gaan voor de derde keer de Zeemeermin doen, of voor de dertigste(!) keer Pinokkio. Creatieve armoede, ondanks alle special effects.

[lenwar]

Dat valt in de praktijk heel erg mee. Walt Disney Pictures heeft in 2023 11 films uitgebracht. (Dus naast de titels van Marvel, 20th Century, enz. Dan zijn het er nog veel meer) in 2022 16 films.

Ongeveer de 30% daarvan zijn remakes (Kleine Zeemeermin), volgende delen van titels (Dagboek van een loser, Hocus Pocus 2, enz.) en spinoffs (Lightyear, Disenchanted, enz).

De overige titels zijn originele nieuwe titels.

Als we puur naar beschikbare sprookjes kijken, dan bevind je jezelf op een heel smal landschap. Veel sprookjes zijn te gruwelijk om, om te bouwen naar een, voor kinderen geschikte film, of hebben te weinig verhaal om dat te doen.
Onthoud ook dat veel verhalen die ook nog is geschikt zijn om tot een kinder-geschikte titel te komen, veelal dezelfde moraal hebben, waardoor het repeterend kan aanvoelen. (Zo hebben De Klokkenluider van de Notre Dame, Belle en het Beest, Mulan, Frank en Frey, Olliver en Co, Alladin, Brother Bear, enz. Eenzelfde moraal (niet op de buitenkant oordelen, maar naar binnenkant kijken, de ene titel wat voordehandliggender dan de ander)).
Heel, maar dan ook heel veel sprookjes hebben die moraal ook. Ofwel. De bestaandeverhalenpoel is niet zo diep als hij lijkt.

[laptopleon]

Dat is absoluut waar, dat ze vaak dezelfde moraal hebben, moraal kent sowieso niet zo veel variatie zou je kunnen zeggen, maar het is de vraag of dat veel uitmaakt. Kijk maar naar films en series voor tieners en volwassenen: Qua moraal, zelfs qua plot zijn daar meer overeenkomsten dan verschillen, want we moeten ons er wel in blijven herkennen. En ja, sprookjes zijn inderdaad gruwelijk. Gruwelijke verhalen maken nou eenmaal meer indruk, dus die 'overleven' beter. De sprookjes die we kennen die niet gruwelijk zijn, zijn afgezwakte versies omdat we ze de afgelopen eeuw te gruwelijk zijn gaan vinden voor de tere kinderziel. Dus dat afzwakken kan met elk sprookje alsnog. Ook De Kleine Zeemeermin is in beginsel een angstaanjagend verhaal – je zal maar in zeeschuim veranderen – ook al wordt dat gevaar later afgewend.

[Sharky]

Prima hoor dat je een politieke stroming aanhangt en tot op zekere hoogte ook prima dat je je hele belevingswereld indeelt in wat in die stroming past of niet, maar als je een passage leest als:

Zo zijn heel wat series doordrenkt van de linkse ondertonen en is het de afgelopen jaren steeds meer een sport geworden om zoveel mogelijk diversiteit in één cast te krijgen.

Heb je dan echt het gevoel dat je objectief nieuws leest waarmee je jezelf betrouwbaar informeert?

[k995]

PAL news is een extreem rechts en nationalistiche "krant" . Zowat alles is "links" voor hen.

[supe]

Ongeacht politieke richting, is de kern van waarheid daar wel. Het is sensationalistisch beschreven en iewat overdreven.
Met enige leesvaardigheid kun je dat gemakkelijk filteren. Ik zou je ook aan willen raden vrijwel IEDER nieuwsbericht op die manier te filteren want bias is overal. Zelfs in de gemiddelde comment van een tweaker.

Maar on topic: Ik denk niet dat die woke-koers er echt veel mee te maken heeft. Dat wijziging is nog niet lang genoeg bezig om voort te vloeien in kwartaalcijfers. Ik vermoed dat die enge meldingen op het scherm met 'niet delen, foei!' veel shapenmensen ertoe heeft gezet om extra geld uit te geven zodat iedereen in de kring kan blijven kijken.
Maar het zal niets zijn vergeleken met de aantrekkingskracht van de content die is toegevoegd in het laatste jaar.

[k995]

Betwijfel echt of dat enige effect heeft, pal en dailymail zijn trouwens compleet onbetrouwbaar als media bronnen.

[MatthijsZ]

Dezelfde tekst kan ook uitgelegd worden als een “meer woke koerswijziging”

[Fryskje]

Dit is dan toch maar net hoe dat gemeten wordt, want ik doe af en toe een maandje Netflix en wissel dat dan met andere streaming diensten wat af, heb er meestal 2 of 3 tegelijkertijd. Maar dat brengt zulke statistieken in de war lijkt mij

[k995]

Enkel moest je elk kwartaal netlfix nemen denk ik.

[lenwar]

Gewoon op een bepaalde dag het aantal betalende klanten tellen?
Zoals in het artikel staat hadden ze eind maart 269,6 miljoen abonnees.

[SuperDre]

Voor zover ik begrijp gaat het om nieuwe abbonees.

[pretraket]

Er zullen vast wel een groot aantal "oude" gebruikers tussen zitten die eerst een account deelde. Ik betaal een familie abbo van netflix voor mijn ouders en broers, 2 jaar geleden het huis uit gegaan. En sinds een paar maanden is het zo een gedoe om te kijken zonder een login code of andere onzin. Dus binnenkort of helemaal van netflix af of naar een goedkoper abonnement (4k gebruik ik toch amper)

[xenn99]

Gewoon met zijn allen via de vpn, dan heb je die login code onzin niet.

[Peer_76]

Ik heb mijn abo precies om die reden opgezegd. Met het duurste abonnement (vanwege de Dolby Atmos mogelijkheid) zou ik op 4 apparaten tegelijk moeten kunnen kijken. Aangezien mijn vriendin en ik niet samen wonen en Netflix vereist dat alle profielen uit hetzelfde gezin (ip-adres) komen leek het mij een mooi moment om afscheid te nemen van Netflix.

[pieterhi]

Om precies te zijn gaat het bij Netflix over een huishouden. Een gezin is specifieker.
Een huishouden is inderdaad locatie gebonden.

[Smokeyy_TR]

Het is jammer dat password sharing geen optie meer is, want dat maakte Netflix een stuk betaalbaarder. Ik vind dat Netflix wel erg duur aan het worden is, zeker gezien het afnemende aanbod. Dat we nu de optie krijgen voor een abonnement met advertenties vind ik een slechte ontwikkeling, omdat dit in de toekomst zou kunnen leiden tot nog minder aanbod. ik verwacht dat er in de toekomst minder abonnees zullen zijn aangezien we toch willen terugkeren naar Bluray of torrenten.

[Reactie gewijzigd door Smokeyy_TR op 22 juli 2024 16:02]

[MadDogMcCree]

Het is jammer dat password sharing geen optie meer is

Ach, waar een wil is is een weg. In principe is het niet heel lastig om deze maatregel te omzeilen (zonder VPN). Als dit niet meer mogelijk zou zijn, dan zou ik overwegen om geen abonnement meer af te nemen.

[Smokeyy_TR]

Dat hoef ik niet meer te doen, mijn moeder heeft weer een Netflix-abonnement. Maar het gebruik van een VPN is ook een optie; ik had het getest door mijn regio op Turkije in te stellen, zodat ik nog toegang had tot Netflix. Maar dat was niet zo'n elegante oplossing als die ik eerder had.

[m-a-r-t-1]

Zeker jammer, wij deelde onze account ook altijd met 2 anderen. Vond het op die manier nog wel het geld waard voor die anderhalve keer dat ik per maand wat keek. Sinds account delen niet meer mogelijk is Netflix opgezegd, kijken we gewoon niets meer, lekker rustig. Lekker een keertje extra wandelen met mijn vrouw, een boek lezen of een keer extra sporten, top. We hebben wel nog Disney+ voor de kids.

[Reactie gewijzigd door m-a-r-t-1 op 22 juli 2024 16:02]

[Llopigat]

Ja een van die gebruikers ben ik. Ik woon in Spanje maar daar is nu alleen nog maar een ad-abonnement beschikbaar voor 720p van 5,49 euro. Als je zonder ads wil, moet je keihard naar het 1080p abo van 12,99 euro!! Meer dan 2x zo duur. Echt hufterig vind ik.

Daarom heb ik een Nederlands abonnement genomen. Omdat je daar nog gewoon het standaard 720p abo hebt voor 7,99 zonder ads (en de 1080p is vreemd genoeg goedkoper met 11,99!)

Zodra Netflix in NL ook ditzelfde gaat doen dan zeg ik denk ik helemaal op en ga ik weer gewoon downloaden. 13 euro is gewoon teveel zeker nu in de laatste jaren zo enorm veel content is verdwenen naar andere platformen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 16:02]

[Smokeyy_TR]

Ik had als workaround een Turkse Netflix abonnement. Helaas werkt dat ook niet meer en moet ik gewoon een Nederlandse rekening opgeven.

[Evilnipple]

Ook niet met een Turkse gift card? Dat werkt bij ons momenteel wel nog.

[Smokeyy_TR]

Nee bij mij niet meer, ik moet met een VPN verbonden zijn om Netflix te kunnen gebruiken.

[cappie]

Ik ben juist Netflix, Disney+ en andere crap aan het opzeggen om van de wildgroei aan abonnementen af te komen.. helemaal omdat ik eigenlijk het liefst oude series kijk die daar niet meer staan en nieuwe die daar niet op komen.

Gelukkig heb ik m'n private trackers en download stack aan docker containers nog; lekker beetje browsen op Overseerr en shoppen voor oude en nieuwe serie is heerlijk..

Zoiets zou er eigenlijk moeten komen, waarbij je als consument gewoon de rechten huurt/koopt tot bepaalde series en films, en er dan een permanente kopie van kunt hebben, zoals met fysieke media, maar dan desnoods met een monthly fee.

[SirLenncelot]

Ik zou inderdaad best wel een serie willen kopen op een platform. Bijvoorbeeld Friends. Maar alleen nog te bekijken via streaming terwijl ik die bijvoorbeeld zou willen aanschaffen via iTunes AppleTV. Nu wordt ik eigenlijk steeds naar een ander streaming platform geduwd.

Ja en ik snap dat iTunes ook gewoon kan verdwijnen. Maar ooit had ik van Friends de dvd-box en nu geen dvd-speler meer…

[Reactie gewijzigd door SirLenncelot op 22 juli 2024 16:02]

[laptopleon]

Friends kun je over 25 jaar waarschijnlijk nóg kijken, maar het zijn juist de minder mainstream films en series die simpelweg verdwijnen. Die soms niet eens op dvd uit zijn gekomen, laat staan dat ze nu nog interessant genoeg gevonden worden om door Netflix etc te worden opgenomen. Net zoals je bij een Seventies avond alleen nog dezelfde 50 top-hits hoort, alsof er in die tien jaar maar 50 goede nummers zijn gemaakt…

[Antenne Bayern]

Het bedrijf wil naar eigen zeggen dat de beleggers en analisten zich meer gaan focussen op omzet en winst, verklaart co-ceo Greg Peters. Netflix behaalde van januari tot en met maart een omzet van bijna 9,4 miljard dollar. Voor het komende kwartaal verwacht het platform een omzet van 9,49 miljard dollar.

Dit zegt voor mij genoeg. Ik neem mijn piraten schip weer van stal. Wij zijn alleen maar melk koeien. //

[CH4OS]

Want je had niet verwacht dat een bedrijf dat beleggers heeft geld wilt verdienen en winst wilt maken? Had je verwacht dat ze een liefdadigheidsinstelling zijn of iets dergelijks?

[supe]

Dit is altijd zo'n kort door de bocht beredenering die nergens op slaat.
Natuurlijk moet een bedrijf winst maken, maar wel op een nette, consumentvriendelijke en vooral ETISCHE manier.
En die ethiek is er in heel die streaming industrie (eigenelijk de gehele entertainment industrie) al jaren niet meer. Consumentvriendelijk is het ook al heel lang niet meer te noemen.

Ik betaal met alle plezier nog steeds 20 euro voor een film, als ik die dan ook echt bezit daarna en kan kijken wanneer ik wil.
Betalen voor tijdelijke toegang tot een bestand met tijdelijke licenties is eigenlijk te belachelijk voor woorden maar we slikken het tegenwoordig allemaal als zoete koek!

Lekker blijven consoomen met z'n allen

[CH4OS]

Dit is altijd zo'n kort door de bocht beredenering die nergens op slaat.

Nee, ben ik niet met je eens. Je kunt het prima niet eens zijn met de manier waarop een bedrijf verdient, of dat het geld nodig heeft om de investeerders hun dividend te kunnen betalen. Maar dan kun je ook de dienst niet afnemen en jezelf ook niet wenden tot illegaal downloaden van hun content.

Het is niet omdat een bedrijf winst wilt maken en de investeerders wilt betalen, dat het daardoor opeens toegestaan is om illegaal films te downloaden. Als je dan toch valt over ethiek...

Dus hoezo "moet" een bedrijf dat vooral op een ethische wijzen doen en "mag" een consument opeens naar illegale praktijken gaan, omdat die het er niet mee eens is hoe een bedrijf het geld verdient?

Er is niemand die jou verplicht om een abonnement bij een bepaalde streamingdienst af te nemen, als je het er niet mee eens bent (om wat voor reden dan ook, zoals de prijs bijvoorbeeld, of omdat een bedrijf blijkbaar investeerders heeft en winst wilt maken...), dan neem je een dergelijk abonnement toch niet?

Als een bedrijf wel ethisch bezig moet zijn, maar een consument hoeft dat niet, is natuurlijk ook iets wat niet kan.

Ik betaal met alle plezier nog steeds 20 euro voor een film, als ik die dan ook echt bezit daarna en kan kijken wanneer ik wil.

Je bent je ervan bewust dat de prijsstelling die Netflix heeft voor een film, een stuk lager is dan voor een losse film te kopen bij een streamer? Dan zitten daar ook andere voorwaarden aan.

Daarbij is de bibliotheek ook nog eens groter en zitten er ook andere kosten bij. De vergelijking gaat dus behoorlijk mank die je maakt. Maar nogmaals, je hoeft het er niet mee eens te zijn, dat is verder prima, maar neem dan de dienst niet af en wend je dan ook niet tot illegale praktijken, dat is het enige dat ik hier zeggen wilde.

Betalen voor tijdelijke toegang tot een bestand met tijdelijke licenties is eigenlijk te belachelijk voor woorden maar we slikken het tegenwoordig allemaal als zoete koek!

De wens van de gemiddelde consument is nu eenmaal anders, streamers zijn daar meer op toegespitst dan die enthousiasteling die het niet erg vind om de rechten te kopen, zodat hij/zij kan kijken wanneer het het beste uitkomt tot in het einde der tijden. Velen kijken content nu eenmaal slechts eenmalig en hoeft het daarna niet nog een keer te zien, maar wilt wel iets anders dan ervoor in de plaats, om iets te kijken te hebben.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:02]

[supe]

Waar, in mijn bericht of elders, beweer ik dat ik:
A, Het oneens ben dat een bedrijf winst wilt maken
B, Vind dat je toestemming hebt om illegale praktijken als alternatief te gebruiken

Je doet wel heel erg veel moeite om iets te onkrachten wat ik niet heb beweerd.

Je mag het met me oneens zijn, dat is verder prima, maar doe dan niet allerlei (verkeerde) aannames om daar vervolgens tegen te argumenteren. Het is haast een karikatuur wat je allemaal schrijft!

[Reactie gewijzigd door supe op 22 juli 2024 16:02]

[CH4OS]

Waar, in mijn bericht of elders, beweer ik dat ik:
A, Het oneens ben dat een bedrijf winst wilt maken

Je schrijft zelf hierover het volgende:

Dit is altijd zo'n kort door de bocht beredenering die nergens op slaat.
Natuurlijk moet een bedrijf winst maken, maar wel op een nette, consumentvriendelijke en vooral ETISCHE manier.
En die ethiek is er in heel die streaming industrie (eigenelijk de gehele entertainment industrie) al jaren niet meer. Consumentvriendelijk is het ook al heel lang niet meer te noemen.

Je doet hier alsof winst willen maken onethisch is?

B, Vind dat je toestemming hebt om illegale praktijken als alternatief te gebruiken

Dat beweer je ook niet, maar dat zeg ik dan ook niet. Waar ik op reageer is het ethische gedeelte. Jij vindt dat een streamer/bedrijf ethisch bezig moet zijn (in de eerste paragraaf die ik citeer), maar een consument is dat (degene waar ik in eerste instantie op reageerde) althans niet eens en vindt blijkbaar dat het dan opeens wel toegestaan is om 'de piratenboot van stal te halen' ... Ethiek moet natuurlijk wel twee kanten op werken he.

Vervolgens leg ik uit dat jouw usecase voor streaming diensten anders is dan de gemiddelde consument, die het niet erg vindt dat de content roteert. Maar ook dat maakt dus niet dat zij opeens "onethisch" bezig zijn; ze bedienen een andere klant/doelgroep.

Je weet op voorhand immers dat de content op de streamingdiensten wisselt en als je ervoor betaald, ben je het er dus mee eens dat het wisselt. Hoezo is dat dan volgens jou opeens onethisch? Je kunt voor een lager bedrag dan het kopen van rechten op 1 film, de volledige bibliotheek bekijken van een streamer... Wanneer je een boel gezien hebt, is er intussen als het goed is ook genoeg nieuw erbij gekomen of juist vertrokken (omdat de streamer zijn dienst wel rendabel wilt houden).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:02]

[RoamingZombie]

Je hebt wel een beetje problemen met begrijpend lezen. Hij zegt helemaal niet dat winst maken an sich onethisch is maar wel dat je met onethische methodes ook winst kan maken en dat laatste, daar is hij tegen.

[CH4OS]

Dat snap ik, maar zo onethisch vind ik het dus niet en dat zeg ik dus al een paar keer waarom dat zo is. Als je niet tot de doelgroep behoort, is het makkelijker roepen dat iets onethisch is, terwijl de streamer in dit geval dus aan de wens van het merendeel van de potentiële clientèle voldoet, zij (de massa) vindt het immers wél prima en neemt de dienst vervolgens af.

Vind je het niet prima, ook goed, dan neem je de dienst lekker niet af. Zo simpel is het, maar dat maakt het niet direct als vaststaand feit dat de dienst onethisch is.

[supe]

Haha hoe kun je nou citeren wat ik zei en dan nog de inhoud zo grandioos missen?
Ik hou op met jou want het heeft weinig zin.
Blijf je vooral inzetten voor de gedupeerde multinationals joh, je doet goed werk!

[CH4OS]

Zeker, want dat is precies hetgeen ik uitstraal? Sorry, maar ik denk toch echt dat je in mijn berichten leest wat je zelf wílt lezen, maar goed...

[TTLCrazy]

Duh, wat verwacht je dan, punt 1 van elk bedrijf is winst maken. Dat boeit mij verder niet zo. Hoe ze de consument uitmelken hiermee is interessanter, mij zijn ze allang weer kwijt, matige shows met hier en daar een uitzondering. Zolang die versnippering in de streaming diensten blijft, blijf ik ook weg

[k995]

LMAO ach hoe toch op met die onzin, als je wil download doet dat dan toch geen absurde redenen zoeken?

[bzzzt]

Voor het komende kwartaal verwacht het platform een omzet van 9,49 miljard dollar.
Dit zegt voor mij genoeg.

Mij zegt het vooral dat je misschien het verschil tussen omzet en winst eens moet opzoeken.

[Anoniem: 2080528]

Verbazingwekkend… althans voor mij, ik blijf streaming-hoppen maar nog steeds komt Netnix daar niet in voor.