Netflix-abonnement met reclame heeft 23 miljoen maandelijkse gebruikers

Het Netflix-abonnement dat reclame toont, telt wereldwijd 23 miljoen maandelijkse gebruikers, zegt Amy Reinhard, de advertising chief van Netflix. In het najaar van 2023 waren dat nog 15 miljoen gebruikers.

Hoe het komt dat het aantal abonnees in korte tijd zoveel is toegenomen, wordt niet meegedeeld. Wel zei Reinhard woensdag tegen Variety dat 85 procent van de gebruikers die een abonnement met reclame hebben, maandelijks minimaal twee uur series en films aan het streamen is. In oktober bleek uit een brief aan aandeelhouders dat 30 procent van alle nieuwe abonnees afkomstig was uit de twaalf landen waarin het abonnement beschikbaar is.

Het Netflix-abonnement met reclame is sinds november 2022 beschikbaar in onder andere de VS, Duitsland, Frankrijk en het VK. Nederland en België hebben dit abonnement niet. Het is niet duidelijk of en wanneer deze abonnementsvorm in de Benelux zal verschijnen.

Reacties (202)

[zordaz]

...ik vrees dat dit soort berichten de opmaat vormen tot meer reclame en/of ook reclame in andere abonnementsvormen van Netflix. Met als intern Netflix argument dat er volgens de Excel afdeling (ahum: de financiele afdeling) 'immers genoeg klanten zijn die het prima vinden te betalen voor reclame'.

Hopelijk ben ik nu te zwartgallig, maar veel vertrouwen heb ik er niet in.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 14:21]

[k995]

tot meer reclame en/of ook reclame in andere abonnementsvormen van Netflix.

En? ALs je dat niet wil neem die dan niet?
Waarom altijd zoveel angst voor meer keuze?

[zordaz]

Het is geen angst maar vooral ergernis. Ik ben ooit netjes betalende klant geworden van streaming diensten om van die reclame af te zijn. En nu komt dat met een u-bocht terug en zijn we daarmee grotendeels ook terug bij af, tenzij je voor een duurder abonnement kiest.

[Finraziel]

Nee, dat komt niet "nu" terug. "Nu" is het in de vorm van een goedkoper abonnement en als het daarbij blijft valt er wat mij betreft niks te klagen en is het alleen een extra keuze voor wie graag wat wil uitsparen en geen moeite heeft met reclame. Zoals je in je eerste bericht zelf ook al zei gaat het er om dat je bang bent dat ze het steeds verder door drijven en je straks geen keuze meer hebt om geen reclame meer te hebben of dat het veel duurder zou zijn. En ja dat zou ik ook een slechte situatie vinden en zou me mogelijk mijn piratenhoed doen afstoffen, maar vooralsnog is het niet meer dan een angst en is er nu nog weinig aan de hand.

[RVervuurt]

Met de nadruk op “als het daarbij blijft”, want alles wijst erop dat het daar niet bij gaat blijven, als je kijkt naar bijvoorbeeld Prime die nu reclame laat zien bij het abonnement dat eerst zonder reclame was.

[walkstyle]

Je betaald nu even veel als toen paar jaar geleden bij NetFlix, enkel wel dan met reclame.

2013-2014: $7,99
2015-2017: $9,99
2018: $13,99
2023: $7 met ads

[Finraziel]

Volgens https://www.usinflationcalculator.com/ is 7,99 in 2013 gelijk aan 10,45 nu.

En we negeren natuurlijk even dat dit is hoe online diensten tegenwoordig werken. Eerst is de prijs lager omdat je moet groeien maar die prijs moet omhoog om uit de kosten te komen op een gegeven moment. Je kunt het oneens zijn met dat model, maar als het niet gevolgd zou worden dan had de prijs van het begin hoger moeten zijn. Dat het goedkoop begint en altijd goedkoop blijft is een fantasie die in de echte wereld niet kan overleven.

[pepsiblik]

Alleen negeer je waarom die prijs omhoog moest. Netflix heeft vele miljarden in contant gestoken. Dat dan de prijs omhoog gaat, omdat het aantal abonnees minder snel stijgt dan gehoopt, is te verwachten.

[loki504]

Ja en inflatie gooien we voor het gemak maar even op boord? Of het aanbod?

https://www.filmvandaag.n...d/netflix/volledig-aanbod
Tegen
https://web.archive.org/w...d/netflix/volledig-aanbod

Tussen in 2019(dus niet eens 2013) was het 3638 en vandaag de dag 6.727. Dus eigenlijk valt het best mee.

[RVervuurt]

Kwantiteit over kwaliteit tegenwoordig bij Netflix. God, wat staat er veel rotzooi op.

[loki504]

Maar die rotzooi kost nog steeds geld.

[delta1]

Precies. Eerst flink de prijs opdrijven en dan de originele prijs vragen voor een abonnement waar ze ook nog enorm aan je verdienen. De acceptatie in de reacties laat zien dat ze het ook nog kunnen flikken.

[JakkoFourEyes]

Dit is imo geen goede redenatie, al helemaal inflatie meerekenend.
Ze hadden juist de goedkoopste abo (7,99 voor basic) weggehaald en deze ervoor in de plaats gezet. Wel voor 6,99 ipv 7,99, maar ik denk dat je daar beter je kritiek op kunt richten dan de prijs van andere tiers, aangezien de basic qua features hetzelfde was als de reclame abo.

[Dimmu Borgir]

Inflatie niet meegerekend natuurlijk. Daarbij wil ik geen lijstje maken van de originals die er in die paar jaar bijgekomen zijn want dan ben ik wel even bezig en daar heb ik geen tijd voor omdat ik nu ga verder kijken naar Blue Eye Samurai (zeer aan te raden trouwens).

[k995]

En ja dat zou ik ook een slechte situatie vinden en zou me mogelijk mijn piratenhoed doen afstoffen,

Tja dan moet je niet verbaasd zijn dat er reclame komt.

[Finraziel]

Nee nee, nou ben je de boel om aan het draaien. Ik zeg áls er straks geen optie meer zou zijn om zonder reclame te kijken of alleen tegen veel hogere kosten (ik betaal al €20 voor mezelf plus mijn moeder dus ik bedoel nog eens flink meer dan dat), dán zou ik misschien ook overwegen naar piracy terug te grijpen. Maar dat weten ze bij Netflix ook dus ik denk dat het helemaal niet zo'n vaart zal lopen.

[k995]

Het probleem is dat veel mensen zoals jou die 10 euro al "te hoog" vinden en dus terug gaan illegaal downloaden. Ik heb daar geen probleem mee maar wees dan eerlijk en steek het niet op netflix die te duur is maar gewoon dat jij niet die prijs wil betalen. 10 euro gezien hun aanbod is echt niet duur.

[Klauwhamer]

Als "men" íets heeft kunnen leren van het concept 'streaming' is dat piraterij áltijd een service probleem is aan de kant van de aanbieder. Welke mensen bedoel je namelijk precies? Welk onderzoek? Wat was de exacte vraagstelling (te weten: specifiek Netflix als isolated case of Netflix in een pakket dat een huishouden min of meer noodgedwongen moet nemen om de versplintering van aanbod het hoofd te bieden?) en waar baseer je op dat 10 euro "echt niet duur" is voor het heen en weer pompen van data onder een license op de content? Je roept maar wat en ik weet zeker dat Tim Kuijk gelukkig is met posts zoals jij ze maakt maar het is los van iedere vorm van realiteitszin.

[k995]

GEnoeg commentaren hier op tweakers die daarover gaan 'ik ga terug illegaal downloaden" .

En 10 euro gezien het aanbod en wat je daar vroeger voor moest betalen is heel goedkoop. Misschien dat veel dat zelfs niet meer beseffen vanwege te jong maar dat veranderd daar weinig aan.

[24hourpartypal]

Je hebt helemaal gelijk, als ik de domme onzin van de entertainment industrie niet wil dan neem ik dat ook niet en neem ik de keuze om met Sonarr/Radarr en Jellyfin aan de slag te gaan en dit met zo veel mogelijk mensen te delen of mensen te leren zelf zo'n set-up in te richten. Als Netflix de advertentie business in wil gaan dan zal Netflix en haar trackers daarnaast volledig in mijn firewall en browser geblockeerd worden.

Dit soort anti-consumeristische onzin moet zeker bestraft worden. Ik vind het prima om wat geld neer te leggen, maar dan moet je mij ook eerlijk behandelen. Genoeg tweets te vinden van Netflix waar ze zelf lacherig over het gebruik van VPNs doen, naar mijn mening keur je dit gedrag dan goed. Dus toen VPNs de deur uit gingen ging Netflix dat bij mij ook.

Bij Prime Video was het de introductie van zelf-promotie in ELK abonnement, je kan dus geen Prime Video kijken zonder reclame (naast dus het reclame abonnement wat hier nog niet geintroduceerd is). HBO Max heeft het vergald door alle qualiteits content te annuleren en zich volledig te richten op makkelijke goedkope reality content (= slechte en oneerlijk behandeling van de creatievelingen, geld ook voor Netflix trouwens), en Disney? Tja Disney...

Kortom zo veel redenen te vinden om niet gebruik te maken van een service die niets met de prijs te maken hebben. In een kapitalistisch systeem is de enige manier om politiek actie te ondernemen tegen een industrie door er voor te zorgen dat hun inkomsten slinken.

Dit is waarom de muziek industrie juist zo veel beter met de digitalisering is om gegaan. Het is veel makkelijker om een MP3tje van een paar MB te delen, zeker in de vroege tijd van het internet. Maar zie jij vandaag nog mensen masaal MP3tjes downloaden van Kazaa of Napster? Nee, Jan en Alleman gebruiken een streaming service die allemaal ongeveer de zelfde audiotheek bieden en licenties helemaal niet zo ingewikkeld zijn. Dit is alleen zo omdat mensen massaal de 7 zeeën trotseerden en de industrie zich wel moest aanpassen.

[k995]

Het verschil tussen muziek en film is dat muziek veel en veel goedkoper is.

Je kan stelen goedpraten maar dat maakt het niet goed hoor, als je niet het geld ervoor overhebt moet je niet hoog van je toren blazen dan je recht hebt het te stelen. Nope heb je niet.

[Bjorn89]

Als ik een kloon van mezelf maak, steel ik dan het origineel? 🤔

Ik snap echt niet hoe sommige graag bedrijven verdedigen die de shareholders boven de klanten plaatsen

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 14:21]

[k995]

Als schrijver van boeken die ook teksten levert voor games weet ik hoeveel werk erin gaat. En ja dat is stelen gelijk welke semantiek of grapje je erover wil gebruiken.

[PepijnK]

Opzich heb je geen ongelijk qua de prijs-aanbod-verhouding van Netflix. Een tientje is niet absurd voor wat ze leveren.

Maar in het begin was er een boel content op Netflix, die nu is verdwenen naar andere streamingdiensten. Disney bedacht Disney+ en haalde vervolgens al hun content van andere platformen af.

En zo zijn er vele voorbeelden van dingen die eerst op meerdere platformen stonden, die nadat de producent zelf een platform opzette naar dat niche platform zijn gegaan. Als ik vergelijk met wat ik eerst aan series en films kon kijken voor dat tientje in de maand, daar moet ik nu 3 diensten voor af nemen die elk een tientje in de maand kosten. Dat heb ik er niet voor over, dus bij mij is dan het platform met de minste content de sjaak, want dat ga ik dan wel leechen omdat ik het de prijs van streamen niet waard vindt.

Maar gelukkig zijn diensten als Netflix helemaal niet zo agressief over account sharing als ze doen voorkomen, dus in de praktijk kost Netflix nog steeds maar 4 of 5 euro per maand als je een account deelt met 4 personen en slechts 1 persoon hun smart-tv of settopbox gebruikt om mee te kijken. Met een chromecast via je telefoon streamen zegt Netflix niets over.
Zelfde geldt overigens voor Videoland, Discovery en nog een heel aantal diensten. Het omzeilen van hun anti-account-sharing is triviaal. Ook voor een niet-tweaker.

[Finraziel]

Waar heb je het over??? Volgens mij ben je mij door de war aan het halen met anderen... Ik zeg letterlijk in het bericht waar je op reageert dat ik nu €20 betaal en daar geen probleem mee heb. Ik ben het grotendeels gewoon met jou eens...

Enige wat ik gezegd heb is dat als dat doemscenario uit zou komen en je zou bv €50 of zo moeten lappen per maand om geen reclame meer te hebben, ja dan zou ik me ook wel even achter de oren krabben en misschien weer minder legaal gaan downloaden... Maar mijn hele punt is nou net dat ik niet denk dat de kans daarop groot is en dat ik me voorlopig dus echt geen zorgen maak.

[Finraziel]

Ja, in tegenstelling tot jij doe ik inderdaad niet alsof ik heiliger dan de paus ben, dat klopt. Jij doet absoluut nooit iets wat tegen de regels is? Ongeacht de situatie?
En door het stelen te noemen verlies je het argument automatisch, dat is het gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 14:21]

[Finraziel]

Je steekt nooit de straat over als er zebrapad in de buurt is? Onwetendheid is geen excuus hè.

Maar ik snap werkelijk niet waarom jullie zo achter mij aan zitten. Ik ben het grotendeels eens met jullie, content is het inderdaad waard om voor te betalen. Ik betaal ook met alle liefde voor... Even tellen... 7 streamingdiensten. En volgens mij heb ik sinds de introductie van Netflix (op de dag dat het in Nederland uitgekomen is lid geworden en nooit opgezegd) niks meer gedownload.

Maar omdat ik zeg dat áls ze het werkelijk zo bont zouden maken dat streamen eigenlijk alleen nog voor de rijken is dat ik dan misschien ook wel illegaal zou downloaden verketteren jullie mij. Ik zeg helemaal niet dat ik ergens recht op heb, ik zeg niet eens dat ik het zou doen, het enige wat ik probeerde te doen was een handreiking maken naar de andere partij dat ik het misschien ook wel zou doen als het echt te erg zou worden.

En wat doen jullie? Omdat ik niet perfect ben, omdat ik niet op jullie extreem uiterste puntje van correctheid zit, ben ik opeens fout?! Dit is hoe je verdeeldheid en extremisme creëert in onze samenleving! Alleen perfectie is goed genoeg, alleen als je exact dezelfde mening hebt kunnen wij het met elkaar eens zijn.

Probeer eens een beetje open te staan voor een ander zijn mening zonder die meteen te veroordelen... Dat is niet alleen goed voor die ander maar vooral ook voor jezelf. Leef met minder haat.


@k995 dit is ook op jou van toepassing

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 14:21]

[PurifieR1980]

"Probeer eens een beetje open te staan voor een ander zijn mening zonder die meteen te veroordelen... Dat is niet alleen goed voor die ander maar vooral ook voor jezelf. Leef met minder haat."

<where do you think we are? - meme>

Verder helemaal met je eens.

[Manderlay1]

Neen ik ben zeker niet correct of een heilig boontje, maar als ik iets wil betaal ik ervoor, als het te duur is dan spaar ik ervoor als het dan niet lukt dan koop ik het niet. Probleem opgelost.

Er is inderdaad veel versnippering maar dat is geen probleem, want ik kies gewoon 1 dienst voor 2 tal maanden en dan weer een ander. Kost mij zo zeer weinig geld voor veel content te kunnen zien. Is gewoon nutteloos om er meerdere ter gelijk te hebben. Gewoon teveel om te bekijken.

[Bjorn89]

En binnen die twee maanden zijn er alweer 3 seizoenen verlopen en kan je die zoeken op een andere aanbieder.



@Finraziel jammer dat ik niet kan modden, maar je verdiend een +1 minimaal.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 14:21]

[Arjantje72]

Met een gezin waar de kinderen Disney+ kijken, de vrouw op Netflix iets kijkt en jij weer iets op een andere dienst, is overstappen onmogelijk.

[Manderlay1]

Kan wel zijn maar is voor mij de ideale manier van werken, daarbij hebben we maar een 7 tal maand per een betalende streaming dienst.

Als ze willen dat ik blijf moeten ze minder versplinteren. Maar in de toekomst zal dit wel komen.

[Gubbel]

in de vorm van een goedkoper abonnement

"Nu" is dat zo ja, maar dat komt uiteraard wel na jaren en jaren van duurder wordende abonnementen waardoor de abonnementen met reclame nu goedkoop lijken terwijl je in realiteit net zo veel betaald maar dan nu ook nog reclame moet kijken.

[FalconerHG]

Ik deel de "angst" van Zordaz wel. Niet zozeer dat we straks geen keuze hebben, maar wel dat zonder reclame heel duur wordt gemaakt als een soort 'super premium' versie.

[KoffieAnanas]

Tja, in het kader van een zo'n groot mogelijk marktaandeel veroveren hebben de streaming diensten abonnementen aangeboden onder de kostprijs. Nu de markt enigszins stabiliseert zullen de streaming diensten toewerken naar een duurzaam financieringsmodel, anders zijn ze niet levensvatbaar. Dat betekent dus meer inkomsten. Dat kan door of de abonnementsprijs verhogen, of andere inkomsten zoals reclame.

Als je geen reclame wil en de lage abonnementskosten wil behouden, dan is het simpel, dam bestaat de dienst binnenkort niet meer.

De consument is gewend geraakt aan een bepaald, onrealistisch prijsniveau en dan zal er inderdaad weerstand zijn als de prijzen verhogen.

[Klauwhamer]

Geestig dat je de consument verwijt gewend te zijn geraakt aan een onrealistisch prijsniveau. Ik begrijp dat het de makkelijkste target is om met je vinger naar te wijzen, maar waarom laat je streamingsdiensten en alle tussenliggende partijen die iets te maken hebben met rechten buiten beschouwing? Waarom kan het niet zijn dat dáár onrealistische en/of oneerlijke verwachtingen heersen waar de consument uiteindelijk maar voor moet opdraaien? Het gaat om bedrijven (o.a. Netflix) dat geregeld schikkingen op de kin pakt omdat afkopen van IP een stuk duurder is.

[k995]

? Hoe kan je een kanaal waar je geen keuze hebt voor iets met om verplcht reclame vergelijken met iets als netflix louter omdat ze ook de optie aanbieden om goedkoper te kijken met reclem?

[Zynth]

Het gaat niet om de angst voor meer keuze.
Het gaat om de maatschappelijke impact van de hoeveelheid bedrijven die altijd meer reclame als "enige" oplossing zien voor hun uitdagingen.
Het is gewoon niet gezond dat diensten in de huidige maatschappij bijna nooit langdurig kunnen overleven zonder reclame. Als je het mij vraagt.

Zeker met de wet van grote getallen die geldt als je een netflix, amazon streaming, disney, etc bent,
moet het toch mogelijk zijn om een kwalitatief mooi digitaal product te bieden,
voor een relatief lage prijs, zonder je klanten een consumptiemaatschappij op te dringen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 14:21]

[k995]

Het is gewoon niet gezond dat diensten in de huidige maatschappij bijna nooit langdurig kunnen overleven zonder reclame. Als je het mij vraagt.

Veel diensten doen dat zonder, probleem zit hem in de diensten die weinig geld kosten en waar "alternatieven" voor zijn.

Zeker met de wet van grote getallen die geldt als je een netflix, amazon streaming, disney, etc bent,
moet het toch mogelijk zijn om een kwalitatief mooi digitaal product te bieden,
voor een relatief lage prijs, zonder je klanten een consumptiemaatschappij op te dringen.

En je ziet dat je gewoon zelf deel van het probleem bent. Je wil een goed (en dus duur) product verspreid met concurentie maar wil er niet voor betalen.

Tja dan krijg je reclame.

[DarkSide]

er staat relatief lage prijs.
Er staat niet ik wil niet betalen.

We werden doodgegooid met reclames. De oplossing was betalen.
Dus gingen we betalen voor NF, Disney, Amazon, YT premium etc. Zodat we content zonder reclame konden kijken.
Daarna gingen de prijzen omhoog en omhoog.
En nu willen ze dus weer reclame gaan introduceren

Natuurlijk eerst in een basic abbo. En opzich is de keuze prima.
WIl je 5,- betalen met reclame of 15 zonder.

Maar uiteindelijk zitten we straks gewoon weer overal met reclame.
Want de winst moet behaald worden. Waar je eerst 1miljoen users had. Ging je op jacht naar de 2 en toen de 10.
Maar veel diensten zitten nu vast. Er zijn niet genoeg mensen om er zomaar 30mil subscriptions bij te krijgen. Dus gaan we geld op een andere manier halen

Dus ben het er wel mee eens.
Het moet mogelijk zijn om voor een relatief lage prijs een mooi kwalitatieve dienst te leveren

[k995]

We werden doodgegooid met reclames. De oplossing was betalen.

Definieer "doodgegooid" .
De reclame die je ziet voor ene bioscoop film?
De vrt en openbare zenders die geen reclem hebben maar beperkte "boodschap van algemeen nut"
VTM die enkele minutenreclame per uur heeft
VTt4 die het dubbelle heeft?
Online waar dit nog meer is?

Dus gingen we betalen voor NF, Disney, Amazon, YT premium etc. Zodat we content zonder reclame konden kijken.
Daarna gingen de prijzen omhoog en omhoog.
En nu willen ze dus weer reclame gaan introduceren

Idd omdat er ipv 1 zo'n dienst nu 10 zijn die allemaal concureren terwijl producties steeds duurder worden.
Series en films maken kost geld en je inflatie ed treft dat ook.

Netflix kost 9 euro in de maand? Amazon 3 of zoiets? Toch heel lage prijzen gezien hoeveel content die aanbieden. Alleen "veel" tov het gratis downloaden .

Maar uiteindelijk zitten we straks gewoon weer overal met reclame.

Nochtans meer aanbod zonder dan met qua streaming?

Het moet mogelijk zijn om voor een relatief lage prijs een mooi kwalitatieve dienst te leveren

Dat is er al, gezien de prijs wat het vroeger kostte om films en series te zien is netflix heel goedkoop.

[Raymond Deen]

Steek je hoofd maar in het zand...
Word er een beetje triest van dat mensen dit verdienmodel nog steeds verdedigen als zijnde goed en gezond.
Wanneer ik weer eens lineaire tv kijk bij mijn ouders, valt het me meteen weer op hoe de verhouding reclame-daadwerkelijke content alwéér verschoven lijkt in de richting van reclame...

Hoe de advertising lobby het zó ongelooflijk goed voor elkaar krijgt om zichzelf als noodzakelijk te verkopen om winstgevend component van een dienst is me echt een raadsel.

[k995]

Word er een beetje triest van dat mensen dit verdienmodel nog steeds verdedigen als zijnde goed en gezond.

Wat vooral triest is dat sommige mensen het beter denken te weten dan anderen hoe hun leven te leven.
Als iemand netflix goedkoper wil met reclame wat maakt jou dat uit?

Niks te maken met lobby gewoon dat ik het niet erg vind dat mensne keuzes hebben en volwassen genoeg zijn om zelf te beslissen wat ze willen.

[Raymond Deen]

Owh, je vindt het een manier van leven? Nou, dan heb ik niks gezegd! 🤣

[k995]

Je eigen beslissingen nemen? Tuurlijk, maar als jij dat allemaal aan anderen wil overlaten doe gerust hoor

[bazs2000]

De keuzes van anderen kunnen mijn ervaringen beïnvloeden.

Als 'de meeste' mensen reclames accepteren dan wordt de kans vergroot dat ik ook meer reclames te zien zal krijgen.

Mijn leven lang doe ik er alles aan om reclames zoveel als mogelijk te ontlopen wat op zichzelf al moeilijk genoeg is. Daarnaast betaal ik voor diensten om deze zonder reclames te kunnen consumeren. Youtube Premium is al één van de diensten die steeds meer irritatie opwekt.

Op de smartphone/tablet/PC reclamevrij. Als ik vanaf de homespeaker iets naar de TV cast dan krijg ik tussendoor wel reclames te zien. Ik betaal er potdorie voor om geen reclames te zien, waarom dan advertenties vertonen?

Netflix heb ik omdat ik iets wil kunnen kijken wanneer en hoe ik dat wil. Zonder reclames, als ik veel van de reacties van Tweakers zelf al lees dan vrees ik het ergste. Men wil lekker weinig betalen voor iets dus nemen zij de advertenties op de koopt toe. Dat baant de weg vrij voor meer advertenties omdat men blijkbaar redelijk vergevingsgezind is als het hierop aan komt (als de prijs maar redelijk is).

Dat betekent dat mijn abonnementjes zometeen nog duurder worden omdat ik wil ontsnappen van deze ongein en dat snappen Alphabet en Netflix dus ook. Ik kijk geen TV vanwege reclame, vanwege reclame kijk ik geen TV. Zo'n pesthekel heb ik aan deze invloeden van buitenaf. Ik wil zien wat ik kies, niet waarvoor iemand anders of bedrijf voor kiest.

Ik mag misschien een uitzondering zijn maar ik wordt wel degelijk beïnvloed door de keuzes van anderen. Als iedereen dit accepteert dan gaat het verder en verder en komt er meer en meer reclame en moet er nog meer worden betaald om geen reclames te zien.

Uiteindelijk komt er een moment dat ik dan maar films en series ga downloaden. Mag niet, weet ik. Ik heb het tegen die tijd jarenlang legaal geprobeerd maar heb uiteindelijk geen andere keus meer. Als reclames worden opgedrongen wordt ik geforceerd het illegale circuit in te duiken. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

[k995]

Als reclames worden opgedrongen wordt ik geforceerd het illegale circuit in te duiken.

Nogmaals er zijn genoeg manieren om zonder reclame te kijken.

[Bjorn89]

Je snapt toch wel dat het cumulative is.

En reclame bij Radio, en t.v, en internet, en het bushokje, en je mail, etc etc.

Ik ben het ook enorm beu, het is vermoeiend en verspilt mijn tijd. Gelukkig kijk ik amper commerciele omroep(ook zoiets, je kan niet niet een t.v aansluiting hebben. )

[k995]

Spotify/ openbare omroep & netflix+prime/ad blockers

Ik zie minder reclame dan ooit.

[Gubbel]

VRT, VTM an VTt4, wellicht heb je het in België goed voor elkaar, maar je kunt in Nederland op de commerciële zenders amper een film bekijken, want die begint om half 9 en is om middernacht afgelopen.

Netflix kost 9 euro in de maand? Amazon 3 of zoiets? Toch heel lage prijzen gezien hoeveel content die aanbieden. Alleen "veel" tov het gratis downloaden .

Beide kosten ondertussen wel wat meer, maar alsnog te weinig. Als consument worden we verslaafd gemaakt aan de hoeveelheid content voor een lage prijs, om vervolgens keihard van achter genomen te worden. Lekker de grote smerige mannetjes van de commerciële wereld blijven verdedigen.

[k995]

Beide kosten ondertussen wel wat meer, maar alsnog te weinig. Als consument worden we verslaafd gemaakt aan de hoeveelheid content voor een lage prijs, om vervolgens keihard van achter genomen te worden Lekker de grote smerige mannetjes van de commerciële wereld blijven verdedigen.

Waar heb je het over?
https://help.netflix.com/nl/node/24926
Prijzen (euro)
Basic: € 8,99/maand

Ben je nu echt boos omdat ze te lage prijs vragen?

[Gubbel]

[...]

Waar heb je het over?
https://help.netflix.com/nl/node/24926
Prijzen (euro)
Basic: € 8,99/maand

Ben je nu echt boos omdat ze te lage prijs vragen?

Ik doelde op de abonnementen zonder reclame, precies omdat we t daar over hebben.

Ik ben overigens nergens boos over, maak je maar geen zorgen. Al kost het 100 euro, voel er vrij weinig van.

[x280]

Reclame vind ik niet erg, maar ik wil reclame van andere films of series. Net als in de bioscoop.

Reclame van producten zit ik niet op te wachten...

[kodak]

Veel diensten proberen op de een of andere manier aan gelegenheid tot marketing aanbieden te verdienen. Is het niet aan advertensies via een platform als Netflix dan is het wel aan het gedrag van klanten. Zolang bedrijven niet transparant zijn of het echt nodig is valt daarmee niet zomaar te stellen dat het probleem voor de klanten en maatschappij slechts een lage prijs is.

De bedrijven maken klanten tot een onderdeel van het probleem, door nauwelijks transparant te zijn hoeveel die klanten waard zijn. Ik lees niet dat Netflix slechts als doel heeft om klanten een goed aanbod te doen in ruil voor de reclame. Het is dan te makkelijk om te stellen dat klanten dan maar het aanbod niet hoeven te accepteren, want men weet immers niet of hun gedrag meer of minder waard is dan Netflix ze als aanbod laat zien. En bij concurrentie gaat het net zo. Dat geeft bar weinig alternatief voor een opgewekte vraag.

[k995]

Tuurlijk moet je niks accepteren : dan ga je naar een dienst die geen reclame heeft.
En ja die zijn for profit bedrijven,n tuurlijk willen die winst maken. Series en films maken zichzelf niet voor geen geld hoor.

[kodak]

Het punt is dat er nauwelijks tot geen streamingdiensten zijn waar je als klant niet het product bent om als marketingmiddel geld op te leveren. Krijg je geen reclame te zien dan gebruikt men je persoonlijke gegevens van gedrag wel als inkomsten.

[k995]

Bron dat netflix of apple+ dat doen?

[kodak]

De privacy voorwaarden van Netflix zijn dat ze je gegevens mogen gebruiken en met andere bedrijven delen. Ze geven 'voorbeelden', die geen duidelijke grenzen aan de doelen stellen. De doelen zijn daarbij vaag omschreven en sluiten op geen enkele manier uit dat ze er zelf of de bedrijven die je gegevens ontvangen er extra aan mogen verdienen. Netflix is een commercieel bedrijf, gericht op winst, waarbij je er dus vanuit mag gaan dat ze niets gratis doen en er dus aan proberen te verdienen. Daarbij stelt de wet geen verbod op verdienen en ook geen duidelijke verplichting dat als ze dat doen je moeten informeren. Als je dan conclussie wil trekken dat ze spontaan gratis en zonder winstbejag je gegevens verwerken dan lijkt me dat niet realistisch.

[Bjorn89]

@k995

Je hebt geen Polio toch. I.p.v een bericht typen had je ook een zoek machine kunnen gebruiken.

https://www.wired.co.uk/a...lix-data-tracking-privacy

Moeilijk he?

[k995]

Je bent toch niet mentaal gehandicapt? Niks daarin over dat ze dit effectief doen alles erin dat ze zeggen dit niet te doen en er geen bewijs is van het tegendeel.

[kodak]

Je hebt duidelijk vermeld gekregen dat ik het opmaak uit de privacy voorwaarden die Netflix geeft. Dan net doen alsof er geen bron zou zijn en zelfs zou zijn verzonnen is onbehoorlijk. Zoek gerust de voorwaarden op om je eigen conclussies over het Netflix verdienmodel op basis van klanten en reclame hier te delen.

[Raymond Deen]

Doe dan een complete verwijzing: https://help.netflix.com/nl/legal/privacy
Daarin staat wat Netflix allemaal met je gegevens stelt te mogen doen.

[Gubbel]

Staat er wel, maar het is overduidelijk dat je hier alleen maar bent om je gelijk te krijgen en te beweren dat iedereen hier achterlijk is en Netflix de koning van de wereld. Geniet lekker van je reclame.

[Gubbel]

Begrijpend lezen is lastig, ik weet het.

[k995]

En nog steeds niet waar het staat, grappig is het wel.

[Gubbel]

Wellicht terug naar school? Je blijft exact hetzelfde zeggen, maar overduidelijk snap je niet wat er geprobeerd wordt duidelijk te maken.

[k995]

En nog steeds niet waar het staat, grappig is het wel dat je liever blijft reageren ipv copy paste de tekst, precies alsof de bewering die gemaakt is er nergens in staat

[Gubbel]

Dat is het hele punt, je bent echt nog dommer dan een varken.

[k995]

EN natuurlijk beledigingen en kinderachtig gedoe, als je ooit volwassen word :

Geef gerust de zin waar het staat dat ze die gegevens verkopen, dat was immers de bewering.

[Gubbel]

Je hebt er zelf anders ook een handje van.

Geef gerust de zin waar het staat dat ze die gegevens verkopen, dat was immers de bewering.

Bedankt, voor het wederom bewijzen van mijn punt. Dit is niet de bewering, dit is wat jij leest, maar dus overduidelijk niet begrijpt uit de reacties.

[k995]

Dat is de bewering wel :

Het punt is dat er nauwelijks tot geen streamingdiensten zijn waar je als klant niet het product bent om als marketingmiddel geld op te leveren. Krijg je geen reclame te zien dan gebruikt men je persoonlijke gegevens van gedrag wel als inkomsten.

Zie je hoe makkelijk het is een bron te geven?

EN dit is dus duidelijk klinklare onzin als buiten wat beledigingen en kinderachtig gedrag jullie beide er niet in slagen hier 1 iota van bewijs van te geven.

[Gubbel]

Alleen is je bron incorrect, want er staat niet dat dat in de voorwaarden gemeld is. Wederom bedankt voor het maken van mijn punt. Ga overigens gerust verder met je geklaag, maar je staat bij mij vanaf nu verborgen middels uBlock dus ik zal voorlopig niet meer reageren. Adieu!

[k995]

Waar heb je het over? De bewering was duidelijk en mijn vraag voor een bron redelijk eenvoudig. Het antwoord was "zoek het zelf" , duidelijk waarom; jullie hebben gewoonweg geen bewijs dat netflix dit doet .

[kodak]

Het was vanaf het begin duidelijk dat het om de privacyverklaring van Netflix en wetgeving ging, niet dat je maar uit willekeurige bronnen moest gaan zoeken met do your own research.
Daarbij is duidelijk gemaakt wat allemaal vanuit die voorwaarden en wetgeving van belang is en dat er juist geen uitzondering over verdienen aan klantgedrag staat. Dus dat je er niets in de voorwaarden over leest is nu juist het punt.
En zelfs al wil zou je een neutraal standpunt hebben dat als je niets leest het onduidelijk is of Netflix geld aan klantgedrag probeert te verdienen dan lees ik je nog steeds geen argument geven hoe dat realistisch is bij hun doelen en wat ze mogen.

[kodak]

Je blijft negeren wat ik stel: het probleem is dat ze het gebruik niet vermelden en niet uitsluiten. En er is ook al reactie gegeven waarom dat een probleem is en we er niet zomaar vanuit kunnen gaan dat als je iets niet leest het dus maar redelijk is om te willen geloven dat het bedrijf er geen geld aan probeert te verdienen.
Als je enige argument dus blijft dat je het niet leest en op geen enkel argument in gaat dan is je doel niet om open te staan voor inhoudelijke discussie.

Daarbij is je herhaaldelijke argument dat je zelf iets moet opzoeken alsof er geen redelijke onderbouwing is nogal zwak. Het is niet alsof er tal van recente privacy voorwaarden van Netflix zijn of privacywetgeving. Dan klagen dat je zelf moeite moet doen dat op te zoeken is geen redelijk argument om te stellen dat de onderbouwing dus niet specifiek genoeg is en dus maar niet redelijk is.

[k995]

Dat was je bewering, dat je dit nu wil afzwakken naar ze "kunnen" dit doen, wel nogmaals dat staat nergens in hun voorwaarden. Je hebt dus geen enkele bewijs dat dit gebeurt of dat netflix dit wil zelfs niet dat ze het kunnen . Immers netflix moet voldoen aan EU regels die hier ook ivloed op hebben .

Kortom je hebt niks vandaar dat ik blijf vragen naar welke bewijs (buiten je eigen duim) je hebt, grappig te zien hoe erg dat gezien word. Duidelijk dat er hier ene boel mensne irrationele haat en afkeer van netfix en bedrijven hebben, iets wat in is tegenwoordig.

[kodak]

Het woord 'kunnen' is geen afzwakking van mijn eerdere stellingen. Dat er onduidelijk is wat Netflix precies met klantgedrag doet is al uitgelegd. Daarbij heb ik ook argumenten gegeven waarom het onrealistisch is om bij die onduidelijkheid er vanuit te gaan dat men het niet doet of dat negeren problemen zou voorkomen.

Met je negeren van gegeven argumenten om te klagen ben je geen inhoudelijke discussie aan het voeren. Je lijkt meer bezig om het liever niet over dr inhoud te hebben om een eigen mening te kunnen behouden. Maar daarmee voorkom je geen problemen. Het zorgt er eerder voor dat problemen ontstaan en blijven bestaan. Misschien is dat omdat je het prima lijkt dat een bedrijf als Netflix op welke manier dan ook kan verdienen aan klantgedrag zonder klanten daar helder uitleg over te geven. Maar daarmee zorg je niet dat klanten een eerlijke prijs betalen of een redelijke keuze kunnen maken of ze dat wel willen en in welke vorm. Terwijl gegevens over klantgedrag in de eerste plaats van de klant zijn, niet zomaar alleen of vooral van een bedrijf.

[Gubbel]

Het gaat om de maatschappelijke impact van de hoeveelheid bedrijven die altijd meer reclame als "enige" oplossing zien voor hun uitdagingen.

Denk je niet dat dit ook een beetje komt door de gemiddelde consument die weigert de daadwerkelijke kosten te betalen? Als Netflix vanaf dag 1 had geprobeerd op z'n minst quitte te draaien, dan waren ze nooit groot geworden. Mensen betalen simpelweg niet graag meer voor dat wat geld moet kosten.

[Zynth]

Ik denk het niet.
De consument wilde een streamingdienst om zijn favoriete series te bekijken.
Netflix besloot vervolgens om miljarden te spenderen aan zelf nieuwe series maken. Prima, maar doe die series dan in een los abonnement en wendt zulke kosten/risico's niet af op de rest van de groep.
Het zijn dit soort praktijken waardoor "simpele" diensten uiteindelijk onbetaalbaar worden.

[Kevinp]

Wanneer er echt keuze is wel ja. Maar de keuze is beperkt.

Ik kan niet zomaar alles kijken wat ik wil daarvoor moet ik 5 diensten hebben. Bij allemaal neem ik een beetje af. Meestal vanwege exclusieve content.

Als er nu keuze was zodat deze bedrijven volledig vrij hun platform konden inrichten met content die ze wilde dan was er echte keuze.

Dan was er ook keuze geweest tussen wel of niet reclame. Nu is het (mogelijk) straks amper een keuze behalve als je teveel geld hebt.

Waarom krijgt google boetes? Je hoeft het toch niet te gebruiken. Maar het probleem is dat het soms zo ingeburgerd is dat je wat meer verplichtingen hebt als bedrijf.

[k995]

Wanneer er echt keuze is wel ja. Maar de keuze is beperkt.

neen, je doet alsof zowat alles met reclame is: de minderheid is met reclame.

Dus je hebt de keuze.

[batjes]

Omdat straks elk abo reclame zal bevatten. Want te weinig mensen zeggen het op.

Het is doorzichtig en ontzettend voorspelbaar. De winstmaximalisatie is al een tijdje bezig bij o.a. Netflix en het hele streaming gebeuren.

Ik heb sinds dat reclame abo is ingevoerd, geen Netflix meer gekeken. Gewoon uit principe. Naar het internet vluchten voor TV, juist vanwege reclame, en nu achtervolgt het mij. Ja doei.

[lucade2210]

Omdat netflix vervolgens het reguliere abbonement veel duurder maakt (om aan de hogere inkomsten van de reclame abbo's te voldoen). Dus meer keuze, betekent hogere prijzen.

[k995]

Dus je hebt de inflatie ed gemist? Netflix ondervind dat ook hoor.

[Bulls]

Omdat ze dan de prijs verhogen voor reclame vrij kijken.

[meller14]

Mag het niet zeggen maar : lang leve de piraterij! Op deze manier hou je de Piraten springlevend. Kijk maar naar Jemen.

[VanillaPriest]

Vergeet ook niet dat er mensen zijn die minder geld hebben en deze keuze maken omdat ze de 'zonder reclame' optie niet meer kunnen betalen.

Als alles duurder wordt en de 'reclame' optie een middel wordt om zaken goedkoper te maken zijn we mijns inziens niet perse beter af.

[k995]

Beter dat die mensen dat niet meer kunnen betalen?

[lenwar]

'immers genoeg klanten zijn die het prima vinden te betalen voor reclame'.

Ja, maar in de praktijk blijkt dat toch ook al sinds jaar en dag?

Ga naar een bioscoop.
Je betaalt goed geld voor een kaartje. Vervolgens is het eten/drinken een belachelijk bedrag (je betaald voor een halve liter cola (3,75 bij Pathé) meer dan voor een 1.5L fles (2,95 bij de AH) in de supermarkt. Je betaalt een achterlijk bedrag voor een handje gepofte mais (dat vervolgens veel lijkt doordat popcorn vrijwel alleen lucht is (900 gram in de supermarkt 2,15 bij de AH) ). Je mag van de huisregels niet zelf je eigen spullenboel meenemen.

Vervolgens ga je zitten en zit je een 10-15 minuten naar reclames te kijken.

Gezien de drukte bij bioscopen vinden mensen het dus blijkbaar prima om te betalen voor reclame met popcornknagende mensen om je heen?

[Orphu]

On topic zou ik zelf nooit minder willen betalen in ruil voor reclame in een streamingdienst. Wanneer ik betaal wil ik ongestoord kunnen kijken zonder interrupties of pre / post rolls.

Om in te gaan op je verhaal. Ja eten en drinken bij een bioscoop is duur, ik ben vaak zo'n 15 - 20 euro kwijt per keer voor 2 personen, maar de bioscoop moet ergens geld mee verdienen en dat neem ik dan maar voor lief. In een pretpark kost het ook meer dan wanneer je een broodje unox in de supermarkt koopt, die neem je toch ook niet mee in je tas?
Betreft de kosten voor een kaartje heb je bijvoorbeeld op dinsdag 50% korting, of een abonnement voor onbeperkt bezoek, wat het goedkoper maakt wanneer je regelmatig gaat.
De reclame in de bioscoop waar ik heen ga, Vue Cinema, toont alleen reclames van lokale bedrijven zoals kappers, kraamzorg, fietsenspeciaalzaak en advocatenkantoor en reclame voor de bioscoop zelf. Dit vind ik persoonlijk niet hinderlijk, in tegenstelling tot reclames van willekeurige grote bedrijven.

[lenwar]

Ik zou zelf ook niet minder willen betalen voor reclames. Dat haalt echt een heel stuk van de beleving weg.

In een pretpark kost het ook meer dan wanneer je een broodje unox in de supermarkt koopt, die neem je toch ook niet mee in je tas?

Het verschil is, is dat je bij een pretpark wel gewoon zelf eten en drinken mee mag/kan nemen. Daar kies je er voor om voor horecaprijzen het daar te kopen. (( Er zit, wat mij betreft, ook nog een verschil tussen een hele dag je eten/drinken meesjouwen (dat kan oprecht vervelend zijn), of dat je van je auto naar de bios even een tasje meeneemt.))
Uiteraard snap ik dat de bioscopen op een, een of andere manier geld moeten verdienen. Het zijn ook maar bedrijven, maar wat ze er voor vragen gaat nergens meer over. (De reclames van de Pathé waren zover ik heb opgezet reclames van landelijke bedrijven/merken, mogelijk verschilt dit per bioscoop/film)

Ik was een week geleden met m'n dochter naar Pathé de Kuip geweest. En dat was gewoon idioot.

[Timmiejj]

Nou heel veel mensen nemen dus wel gesmeerde bammetjes mee naar de efteling.

Zie je het al voor je dat ze bij de Efteling je tas gaan controleren en ze je bammetjes weg laten gooien omdat ze willen dat je het dure broodje unox bij hen koopt.

Bij de bioscoop vinden we dat kennelijk wel normaal

[Anoniem: 1981708]

Controleren ze je tas bij de bioscoop? Nog nooit meegemaakt, al decennia neem ik m'n eigen eten mee in mn tas Al ga ik de afgelopen jaren nog maar een paar keer per jaar, maar dan nog, nergens nog gezien.

[GeroldM]

Hier in Zuid-Amerika doen ze wel degelijk aan controle bij bioscopen. Ook is het zo dat bewakers hier gewapend rond mogen lopen tijdens het uitvoeren van hun taak.

Als je tas niet gevuld is met popcorn/cola/snoepgoed met het logo van de bios, word je of weggemarcheerd onder toezicht of je gooit je tas in een van de vuilnisbakken bij de ingang van de zaal.

[Anoniem: 1981708]

Heftig! Dat zou voor mij het einde van bioscoopbezoek betekenen, sowieso zou ik me daar met bewapende bewakers niet echt veilig voelen..

Maar goed, zuid-Amerika is groot en er zijn wel meer redenen om bepaalde landen/plekken daar liever te mijden

[zordaz]

Je bioscoopvergelijking vind ik een gevalletje Whataboutism. Het gaat hier om streaming diensten en de ontwikkelingen daar.

[lenwar]

Euh?

Ik reageer op een statement dat mensen blijkbaar willen betalen voor reclame.

Ik bevestig alleen dat mensen het blijkbaar oké vinden om te betalen voor reclame. Je ziet dit ook bij andere diensten. Je ziet dit bij nog meer dingen. Kijk ook naar Glossy magazines als de Vogue en dergelijke. Dat is meer dan 30/40% reclames. Vervolgens betaal je ook nog is de hoofdprijs voor het magazine zelf. Die magazines worden best goed verkocht.

Ik suggereer nergens dat het dan maar oké is. Ik geef alleen aan dat er zat mensen zijn die het dus blijkbaar prima vinden.

[mr_evil08]

Dat valt tegen want ook in de bioscoop heb je tegenwoordig reclame dat al snel 15 minuten duurt(per bioscoop verschillend) en daar betaal je dan grof geld voor.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:21]

[Tintel]

Tja - drank en voedsel heeft altijd andere (hogere) prijzen bij horeca.....ik vind het verschil ook te groot - daar niet van. Zeker gezien je al voor toegang hebt betaald. Maar het verdienmodel laat dit nu eenmaal toe - anders gezegd: we betalen het met z'n allen.

Die reclame is wel een 'dingetje' - als het voor andere films is - ja, dat is acceptabel. Maar gewoon voor willekeurige produkten? Eigenlijk te zot voor woorden...

En dat reclame werkt i.c.m. goedkoper/gratis toegang/abonnement is omdat we nu eenmaal wel allemaal entertainment willen maar niet onbeperkt 'vrij besteedbaar inkomen' hebben.

Reclame is een goto geworden voor easy money en ook kan het enorm oplopen - ook de adverteerder zelf trapt daar weer in. Terwijl die echt niet precies kan uitrekenen of het ook echt 'uitkomt'.
Het zou zomaar kunnen zijn dat een verkoopprijsverlaging van 10% meer verkoop oplevert dan die dure reclames en ook een hogere winst. Maar dat is niet simpel uit te proberen. Dan moet je de reclame uitgaven tegelijkertijd enorm terugschroeven en geduld hebben dat de prijsdaling wordt opgemerkt door de potentiele kopers.
Inmiddels zitten we dus in een wereld waarin alles duurder wordt - onder andere door toenemende reclame-kosten. Maar het produkt wordt er niet beter van.... en we vinden reclame meestal ook niet echt leuk.

[Wolfos]

Gezien de drukte bij bioscopen vinden mensen het dus blijkbaar prima om te betalen voor reclame met popcornknagende mensen om je heen?

Bioscopen worden kunstmatig in leven gehouden door films voor bepaalde tijd exclusief te maken. De vrije markt had ze waarschijnlijk al lang afgeschreven.
Nergens duidelijker dan Frankrijk waar films wettelijk pas na twee jaar thuis bekeken mogen worden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:21]

[lenwar]

Is dat zo?

Dus wat Disney doet mag niet in Frankrijk? (De Disney films (uitgegeven door het bedrijf Walt Disney Studios Motion Pictures) zijn veelal binnen 6 maanden op Disney+ (wat weer een ander bedrijf is (Disney Streaming Services)) ). Of denk aan blu-rays. Die zijn veelal ook ruim binnen een jaar beschikbaar.

Of bedoel je meer dat films pas na twee jaar op tv uitgezonden mogen worden?

[Wolfos]

https://www.theguardian.c...release-rules-are-relaxed

Zou het kunnen dat dat verandert is in het laatste jaar?

[k995]

Nergens duidelijker dan Frankrijk waar films wettelijk pas na twee jaar thuis bekeken mogen worden.

Voor zover als ik mij herinner is dat louter voor de openbare omroep om concurentie bewinging tegen te gaan. Dat is geen algemene regel voor iedereen en alles, laat staan 1 om bioscopen te helpen.

[ikbentochniegek]

Vroegah had je nog de rokers reclame. Die had je enkel nog in de bios, want op tv was het al lang verboden. Die vond ik altijd wel leuk om te kijken. Maar hij werkte niet op mij, ik heb nog nooit een peuk gerookt.

[ErikT738]

Nee, dit is precies wat er gaat gebeuren. Iedereen is telkens meer tijd kwijt aan reclame of moet meer betalen om het te ontwijken (voor zover die optie blijft bestaan). Uiteindelijk gaat iedereen gewoon weer downloaden.

[downtime]

Wacht maar tot er TV’s met een camera komen die de reclame pauzeren als je er niet naar kijkt. Even naar het toilet of de koelkast plunderen tijdens de reclame is er dan ook niet meer bij.

[Mr. Freeze]

En wie gaat die tv kopen? Ik in ieder geval niet en waarschijnlijk vele met me.

[downtime]

Wordt gewoon een vereiste van de Netflix app.

[Timmiejj]

Als het aan slaat kan je op een gegeven moment geen TV meer zonder kopen.

Kan je nog TV's kopen die alleen TV's zijn, dus zonder smart TV features?

[k995]

leuke appelen met peren vergelijking

[Timmiejj]

Wat is er appels met peren aan.

Er waren TV's > Er kwamen TV's met smart features naast de 'domme' TV > Er zijn alleen nog smart TV's te koop

Dit is in de afgelopen 10 jaar ofzo gebeurd, is toch niet zo heel gek te denken dat dit met een 'feature' als een camera in de televisie ook gaat gebeuren?

[k995]

Het ene is een verplchite keuze dat je moet gebruiken, het andere niet.

Het ene is extra inkomsten voor de aanbieder van die deienst de ander een extra kost

...

[Timmiejj]

verplichte keuze

[k995]

idd niemand die je verplicht het smart tv deel te gebruiken (reclame ook niet maar zoals ik al zei je argument slaat nergens op)

[batjes]

Mensen kopen nu ook massaal TV's die volgestampt zijn met reclame.

Sowieso vind ik het al bizar hoeveel reclame de gemiddelde internetgebruiker maar accepteerd.

[litebyte]

Er zijn zoveel mogelijkheden bij dit soort diensten om de 'klant' (ook wel grondstof voor aandeelhouders) nog uit te melken:

- premium films en series (die mag je dan bijv. eerder zien)
- premium games
- reclame in games
- premium andere abonnementsvormen
- betalen om geen reclame te zien
- samenwerkingen met tal van andere 'diensten' (lees data verkoop) en koppelverkoop
- uitbreiden met sport of educatieve series

[Timmiejj]

Die zullen ze ook allemaal uit baten en dan alsnog proberen ook reclames te draaien, because why the fuck not

[litebyte]

Goed mogelijk Naast reguliere prijsverhogingen.

[VanillaPriest]

Tsja marketing is a bitch.

Ik mocht twee dingen niet worden van mijn ouders, marketing meneer en makelaar.

Ik ben inmiddels 10 jaar marketing meneer geweest en gestopt omdat marketing meer en meer een mevrouwen beroep is geworden, en de grap er voor mij ook wel een beetje af ging door bv bovenstaande voorbeelden (ik vond het te simpel worden).

Mijn makelaarsdiploma heb ik nog niet gehaald, want mijn vrouw vind dat ik naar mijn moeder moet luisteren.

[litebyte]

Ik mocht twee dingen niet worden van mijn ouders, marketing meneer en makelaar.

Herkenbaar!
Het punt is wel bereikt dat verkoopmarketing al veel minder aankomt, mede door het copy/paste gedrag, het herhalende 'gelieg' en 'bedrog'

Er heeft niemand gevraagd om domme spelletjes toe te voegen dat werd uitgelegd als meer keuze , maar feitelijk als een soort van afleidingsmanouvre geldt voor het steeds minder wordende film/serie aanbod en als volgende stap om meer geld uit 'klanten' (grondstof) te kunnen zuigen.

[Robin94]

De volgende stap is gratis een steam kijken, maar Netflix bepaald wat er wordt gestreamd.

[Coolstart]

Al die angsten. Als Netflix je het leven zuur zou maken + geld dik vraagt voor een abbo dan ga je toch gewoon naar de concurrentie? Of is het Netflix of niets?

In dit geval kost dat abbo kost €5/maand.

[iAR]

Tuurlijk zijn er mensen die reclame vinden, dat zijn de mensen die of geen geld over hebben voor Netflix of mensen die het geld überhaupt niet hebben. Reclame wordt daarmee iets voor de armen. Want als je geld hebt kun je het vaak wegkopen.

Zolang Netflix beide abonnementen behoudt lijkt het me prima. Maar ze zullen altijd meer reclame pushen, kijk naar YouTube. Veel geld verdienen is drijfveer nummer 1.

[Noresponse]

Ik zie dit terug bij Videoland goedkoopste abonnement. Daar zit sinds vorig jaar ook reclame tussen terwijl je gewoon betaald voor een enkele stream, Mijn Dochter gebruikt dat en je raakt eraan gewend, mijn reactie was is het gratis of betalen we daar nog voor, Dat laatste dus.

Ik zie dit ook gebeuren bij Netflix als teveel mensen een goedkoop abonnement neemt of juist gratis . Ik moet eerlijk zeggen een reclame er tussen door is even een bakje koffie of thee pakken toch

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 14:21]

[P.A.T.R.I.C.K]

Er zit sowieso al genoeg productplaatsing in de afleveringen zelf

[Novahc]

Minimaal 2 uur per maand een serie of film kijken!? Of dat is een hele lage threshold voor die meting, of ik stream te veel series/films

[Geim]

Minimaal 2 uur per maand een serie of film kijken!?

20 uur per maand is ook minimaal 2 uur per maand. Ik verbaas me er eerder over dat 15% blijkbaar niet minimaal 2 uur per maand streamt.

[Wraldpyk]

Ik heb regelmatig een maand waarin ik amper of niet netflix kijk, gevolgd door een serie met meerdere seizoenen bingen in de volgende. Het is niet zo vreemd dat er veel meer mensen zijn die dat doen. Een op de 8 maanden niets kijken haal ik wel, maar het is nooit voorspelbaar voor mij wanneer dat is, dus ik kan 'm ook niet stopzetten.

Voeg daaraan toe de mensen die vergeten zijn abonnee te zijn (zoveel mensen zijn slecht in dingen bijhouden, financieen enzo)

[batjes]

Voeg daaraan toe de mensen die vergeten zijn abonnee te zijn (zoveel mensen zijn slecht in dingen bijhouden, financieen enzo)

De hoeveelheid slapende gebruikers is de afgelopen jaren ontzettend afgenomen en dankzij de versplintering van de markt, de primaire reden waarom veel streaming diensten donders veel moeite hebben om het winstgevend te maken of te houden. Disney zit al een klein jaartje te kontendraaien of ze Disney+ maar niet gewoon weer moeten opgeven, er valt in de huidige markt met zo weinig slapende gebruikers niet heel veel winst te maken. Netflix voelt dit ook al en de winst moet blijven groeien, vandaar dit soort berichten.

[HakanX]

Zit ook alleen maar oude meuk op Disney+. Eens in de zoveel tijd is er een serie dat ik kijk, maar duurt het zolang voordat de afleveringen in Nederland beschikbaar zijn, dat ik toch via torrent kijk. Wel leuk voor kinderen verder, maar that's it.

Wat ik ook mis, is fatsoenlijk sorteren. Je kan bv niet chronologisch kijken om te zien of er iets nieuws is. Denk dat ze dat express doen omdat dan pijnlijk duidelijk wordt hoe weinig nieuws er beschikbaar komt. Disney heeft een heel arsenaal aan materiaal, maar wilt gewoon niet. Blijkbaar verdient losse verkoop toch nog beter voor hun, niet dat ze anders hebben geprobeerd, maar zullen vast een paar goed betaalde koppen hebben uitgerekend.

[lenwar]

Allicht zijn er mensen die een abonnement hebben voor als de kleinkinderen is over de vloer komen?

[BLACKfm]

Er zijn maanden dat ik helemaal geen netflix kijk, dus zo bijzonder zou ik die 15% niet vinden. En als je dan 1 film kijkt of 2-3 afleveringen van een serie kom je er veelal ook niet aan.

Dan is een abonnement relatief gezien duur, maar er zullen vast ook maanden zijn waarbij het wel meer uren zijn. Bij een bingewaardige serie als ze deze niet als '1 aflevering per week' uitbrengen.

De waarde is verder een 'minimum' van 2 uur, als het een gemiddelde was geweest dan had ik het erger gevonden.

In oktober bleek uit een brief aan aandeelhouders dat 30 procent van alle nieuwe abonnees afkomstig was uit de twaalf landen waarin het abonnement beschikbaar is.

Ik zou verwachten dat dit 100% zou moeten zijn overigens, of is 70% van de nieuwe abonnees via een VPN verbonden met deze diensten (en hoe komen ze daar dan achter), er even van uitgaande dat je de dienst niet kan gebruiken met een ip uit een ander land.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 22 juli 2024 14:21]

[Arunia]

Minimaal is wat anders dan maximaal. Daar valt jij ook onder.

[P.A.T.R.I.C.K]

Zolang je niet op een site zit zoals trakt.tv voor het bijhouden van je series, dan is er niks aan de hand.

[miknic]

Was betekent met reclame? Reclame tussen het kijken door net als op TV? Of voor en na een seriedeel of film?

[lenwar]

https://help.netflix.com/en/node/126831

TLDR:
- Voor en tijdens programma's/films. Een gemiddelde van ongeveer vier minuten per uur.
- Nieuwe films krijgen alleen reclames 'voor' de film. Niet tijdens.
- Kinderprofielen krijgen geen advertenties.

Het lijkt op zich dus mee te vallen.
Ik zou het niet willen, maar het klinkt in elk geval een stuk beter dan hoe de commerciële en publieke omroepen het doen. (afhankelijk van het tijdstip en titel hebben die veel meer dan dit. De publieke uiteraard niet tussendoor.)

[Punkrocker]

Ai! Tijdens!
Dat is wel vervelend. Ervoor kan ik mee leven. Reclame nadat ik zelf heb gepauzeerd en weer verder ga kan ik ook mee leven. Maar betalen en dan nog steeds reclame tijdens het programma is erg irritant. Ik denk dat ik maar voor het reclamevrije pakket ga. Hopelijk de budgethoudster ook
Zal je zien dat die gewoon getimed worden ongeacht of je midden in een scene zit of niet. Of wordt daar wel rekening mee gehouden? Daar al wat van bekend?

[TomONeill]

Nee wordt rekening mee gehouden, net zoals 'vroeger'. Bron: ik heb het vorig jaar zelf in de VS gehad.

[Marve79]

Het begint natuurlijk altijd minimaal, maar dat wordt natuurlijk steeds erger. Net als prijsverhogingen gaat de hoeveelheid advertenties ook omhoog. Vroeger had je op de publieke omroep ook geen reclame op zondag. Die tijd is allang voorbij.

De vraag is of je deze ads ook kunt filteren met Pi-Hole oid.

[nijntje82]

Thats only the beginning natuurlijk
In the end they want more.

En het reclame abonnement zorgt ervoor dat de non reclame abonnementen weer in prijs omhoog kunnen.

[SuperDre]

Lijkt mee te vallen? Is dus gelijk aan TV, elke reclame tijdens de film/serie is een reclame teveel. En wanneer is bij hun een film niet meer nieuw? Na 1 maand, na 1 jaar?

[lenwar]

Ik vind de hoeveelheid op zich meevallen als je het vergelijkt met tv.
De RTLs en SBSen van ons land persen aanzienlijk meer dan 4 minuten per uur aan reclame in een programma, dus qua hoeveelheid niet echt met elkaar te vergelijken.

Ik zou het zelf niet willen hoor. Ik vind het ook supervervelend, zeker als het halverwege een titel is. Maar blijkbaar zijn er 23 miljoen abonnees die het wel oké vinden.

Tot wanneer zij een titel nieuw noemen kan ik niet vinden zo 123.

[Zoop]

Of met een balk permanent in beeld, dat soort opheldering zou wel fijn zijn ja.

[RobbieT]

Reclame, en dan vooral de hoeveelheid en duur is dé reden om geen radio meer te luisteren en gewone televisie meer te kijken.
Het is gelijk ook de grootste ergernis in de bioscoop, de barrage aan reclame terwijl je al betaald hebt voor de film die nog moet komen.

Reclame in Netflix of wat voor streaming dienst dan ook waar ik voor betaal betekent een onmiddellijke opzegging.

Dé reden om zowel muziek als films in één of ander fysiek formaat in huis te hebben is om niet afhankelijk van dit soort bedrijven te zijn.

Ik kan me voorstellen als ze dit doorzetten dat het resultaat weer meer illegale downloads zal zijn.

[batjes]

Reclame, en dan vooral de hoeveelheid en duur is dé reden om geen radio meer te luisteren en gewone televisie meer te kijken.

Sinds DAB+ zijn er best wat zenders bijgekomen die bar weinig reclame afspelen (ook geen onnozel gelul tussendoor). Veelal zelfs minder dan de internetradio versie van dezelfde zender. Verbaasde me best wel. Ik zet sinds vrij recent juist weer vaker de radio aan i.p.v. mijn eigen muziek.

Ik kan me voorstellen als ze dit doorzetten dat het resultaat weer meer illegale downloads zal zijn.

De piraterijscene groeit momenteel weer, dat na ruim 10 jaar constante afname. De BREIN-esque achtige argumenten van vroeger kan de media-industrie niet meer mee aankomen. Ben benieuwd wat ze straks verzinnen.

[XBWillem]

Wat bedoel je met “doorzetten”? Als abonnee kan je een abonnement met of zonder reclame kiezen.

[Anoniem: 1981708]

Dan krijg je wel met een flinke prijsverhoging te maken. In Duitsland betaal je nu voor de versie met ads net zoveel als ik voor de goedkoopste versie zonder ads (7,99). Die goedkoopste versie zonder ads wordt dan waarschijnlijk net als in Duitsland 11,99 en dat is 50% prijsverhoging.

Als het nu met een eurootje per twee jaar ofzo omhoog gaat vind ik dat nog wel ok. Gaat het 50% omhoog - 4 euro in één keer - dan ga ik wel twijfelen of ik niet gewoon weer 'ouderwets' films en series op ga zoeken. Helemaal als de rest van de services ook dit soort fratsen gaat uithalen, wat best waarschijnlijk is.

[Libbz]

Ben het met je eens, maar als je een duur magazine koopt zit er doorgaans ook reclame in.

[iAR]

Een beetje glossy is tegenwoordig meer reclame dan content. En dan heb je ook nog advertorials, verkapte artikelen die gewoon reclame zijn. En de inhoud? Dat is bij veel van die bladen echt van een belachelijk slecht niveau.

[thespeed]

Het scheelt dat wij nooit zo op tijd zijn. Vaak is na 10 minuten te laat de reclame nog steeds bezig

[opperboef]

Hier al een tijd geen Netflix meer. Heb een 4K tv en wil die kwaliteit ook gewoon kijken als het kan. Maar vind de 17/18€ te duur voor wat ze aanbieden. Neem daar nog Apple Music fam. account bij en het is toch een flinke bak geld elke maand. Gelukkig kunnen we Disney en Prime via iemand anders kijken maar anders ook die niet in huis. Word een beetje streaming/abo op die en dat en daar nogal zat. Wij zijn onderhand weer films en series op (4K UHD) Blu-ray gaan zoeken en kopen. Kan ik gewoon kijken wanneer ik wil. Want dat blijft ook een dingetje.. Zit je een serie te kijken, word ie er opeens afgehaald..

[MrMarcie]

Beetje zoeken en Googlen heb je netflix 4K voor nog geen 60 euro per jaar.

[opperboef]

Oh dat zal. Wil het liefst gewoon betalen hoor, geen probleem maar dan moet ik het er wel uit kunnen halen.

[MrMarcie]

Je vind € 18 te duur, dan lijkt me € 5 redelijk.

[SamSid]

Of je hebt onderhand een gigantische bibliotheek. Want je moet ze gaan kopen nu en huren bij de lokale videoboer is er niet meer bij en dan zit je steeds herhalingen te kijken.
Of je 4k tv staat voor de grootste tijd uitzendingen van tv-zenders voor te schotelen.

[Llopigat]

Het probleem is dat het oude standaard abo verdwijnt in de landen waar je dit hebt. Hier in Spanje is het nu €5,50 standaard met ads of €13 voor het 1080p abo Dat wordt nu "standaard zonder ads" genoemd.

Zo word je echt hard naar de ads gestuurd of met een flinke prijsverhoging opgezadeld. Er wordt vaak geroepen dat je maar 3€ minder betaalt voor die ads maar dat is niet zo.

En dat terwijl Netflix de laatste jaren juist slechter is geworden door het weghalen van veel content.

Maar ze bekijken het maar. Ik haal alles weer bij the Pirate Bay. Want ze vergeten dat ze daar ook mee concurreren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:21]

[moonlander]

Stremio + Torrentio. Net zo eenvoudig als Netflix.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 22 juli 2024 14:21]

[OLED]

Prima toch? Zo is het betaalbaarder voor iedereen waardoor meer mensen van de series en films kunnen genieten. Ik zou graag ook liever reclame hebben als hierdoor de kosten lager zijn, maar die optie hebben we niet helaas

[Ethirty]

Alleen worden de kosten niet lager, je betaald meer voor een dienst zonder reclame en voor je oude prijs krijg je er reclame bij.

[lenwar]

Ja, zo kun je alles één kant op verdraaien.
Zoals @Wraldpyk al aangaf. Die prijsverhoging had er toch wel gekomen.

Maar goed.
Het is vooralsnog niet in Nederland en België beschikbaar, dus we hoeven er hier niet om te klagen

[Ultimus XI]

Dat ligt er helemaal aan welke oude prijs je voorheen betaalde (Basic of Standard), maar ik geloof dat de prijs in de US zelfs lager is dan Basic voorheen was. Plus (maar dat geldt ook voor de normale Basic), de resolutie is omhoog gegaan bij de lancering van 480p naar 720p. Dat gold dan toen voor 'Basic with Ads'.

Echter zie ik zelfs de Basic with Ads niet eens meer benoemd op de Amerikaanse site (https://help.netflix.com/en/node/24926/us), maar hebben ze de volgende varianten:

Standard with Ads: $ 7,99
Standard: $ 15,49.

Met de Ads versie heb je iets minder features, maar wel dezelfde beeldkwaliteit en die prijs is vergelijkbaar (of misschien zelfs hetzelfde als) het oude Basic abonnement. Plus, ik vraag me af of 'Standard' in de US ooit lager is geweest dan $ 9,99. Kortom, met ads betaal je dus nu minder dan ooit voor een Netflix-abonnement met Full HD beeldkwaliteit.

Je kunt dus hooguit benoemen dat Standard steeds duurder is geworden, maar dat deed het ook al toen er nog geen Ads-variant was. Inflatie is ook echt wel een ding en in de beginjaren maakte Netflix ook nog geen (of nauwelijks) winst.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 14:21]

[Wraldpyk]

De prijsverhoging was er sowieso gekomen, met of zonder introductie van deze prijsverhoging. Dus je kunt 't van 2 kanten bekijken.

[k995]

ALs je de dienst niet meer goed vind of te duur vind kan je elke moment opzeggen.

[batjes]

Volgens mij zie je het verkeerd. Dit heeft echt helemaal niets te maken met het betaalbaarder maken, maar de winst van Netflix verhogen.

Het uitzuigen is al een paar jaar bezig en die trein dendert maar door, want te weinig mensen zeggen op.

[batjes]

? Netflix staat al sinds 2013 in de zwarte cijfers. Netflix is geen kleine underdog meer maar heeft een omzet van 30miljard met een netto winst van 4,5miljard.

[OLED]

Sorry ik was in de war met Xbox

[Albert020]

Zou graag reclame willen zien voor de helft van de prijs, net als bij Videoland

[Mr-D.]

zie ok dit item https://tweakers.net/nieu...-in-bepaalde-content.html

ik betaal idd liever iets meer (niet meer dan ik nu al doe) voor geen reclame.

[darknessblade]

En hoeveel % van de 23MIL krijgt het gratis met hun internet abbonement?

[watercoolertje]

Heb je voorbeelden van providers die dat exacte abonnement er gratis bij krijgen? Anders zou ik zeggen 0%

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:21]

[darknessblade]

https://dollarsprout.com/....%20Take%20advantage%20of

https://www.t-mobile.com/tv-streaming/netflix-on-us