'Netflix-abonnement met advertenties toont geen reclame in bepaalde content'

Netflix heeft mogelijk besloten dat het geen reclame gaat tonen bij bepaalde films en series, ook niet op zijn komende abonnement met advertenties. Dat melden anonieme bronnen aan persbureau Bloomberg.

Volgens Bloomberg gaat het hierbij onder meer om tv-programma's voor kinderen. Dat geldt voor kindercontent die door Netflix zelf geproduceerd is en voor kinderseries die het bedrijf onder licentie aanbiedt op zijn platform. 'Bepaalde studio's' die rechten van kinderprogramma's aan Netflix hebben verleend, zouden niet toestaan dat de dienst daarbij reclame weergeeft. Het bedrijf heeft ook besloten dat zijn Netflix Originals-films reclamevrij moeten blijven, in ieder geval in het begin, zo schrijft het persbureau.

Netflix zou momenteel nog bezig zijn met de laatste details van zijn advertentiestrategie. Het bedrijf zou ook in onderhandeling zijn met grote filmstudio's, zoals Sony, Paramount en Warner Bros. Niet alle studio's zouden advertenties toestaan onder de huidige licenties met Netflix. De streamingdienst zou nieuwe overeenkomsten willen aangaan en tussen de 10 en 15 procent van zijn advertentie-inkomsten willen betalen aan de studio's, schrijft Bloomberg. Het bedrijf bevestigde eerder al dat niet alle films en series op het platform ook beschikbaar komen voor het abonnement met advertenties.

Netflix werkt al langer aan een abonnement met advertenties. Het bedrijf maakte dat eerder dit jaar officieel bekend. Dat abonnement moet goedkoper worden dan de huidige reclamevrije abo's die het bedrijf aanbiedt en begin volgend jaar verschijnen. De streamingdienst doet dat om meer klanten te vergaren, omdat zijn aantal abonnees stokt. Ook concurrent Disney+ werkt aan een abonnement met advertenties.

Reacties (124)

[NoSugar]

Reclame icm een goedkoper abonnement zou geen enkel probleem zijn. Maar we weten allemaal dat over 1 jaar de reclame-abonnementen de prijzen zullen hebben van de huidige reclamevrije-abonnementen. En de reclamevrije-abonnementen een stuk duurder zijn geworden.

[Andros]

Dat is altijd zo'n eeuwige non-discussie. Om de een of andere reden denken veel mensen onbeperkt recht te hebben op een vaste prijs of vaste dienst als een bedrijf een abonnement aan biedt. Als een bedrijf besluit de prijzen te verhogen of abonnementsvoorwaarden aan te passen kun je twee dingen doen, akkoord gaan of opzeggen. Ja, Netflix gaat dit waarschijnlijk doen omdat het ze meer oplevert en de meeste klanten toch gaan blijven. Het is nog altijd geen nutsdienst of monopolie dat ze aanbieden dat gereguleerd moet worden.

[pepsiblik]

Ik denk dat de frustratie ook voor stuk veroorzaakt wordt door het gevoel dat Netflix niet luistert naar zijn klanten. Al heel vaak is geopperd dat Netflix het 4k abonnement aanbiedt met minder toeters en bellen, maar daar is nooit een reactie op gekomen van ze (tot nog toe). Straks krijgen we een goedkoper abonnement, maar de voor veel mensen nutteloze zaken zitten er nog steeds in en we krijgen reclame.

[ErikT738]

Het is nog altijd geen nutsdienst of monopolie dat ze aanbieden dat gereguleerd moet worden.

Nee, het is geen monopolie maar we komen er redelijk in de buurt. Er zijn maar een paar grote streamingboeren en als die allemaal een dikke prijsverhoging door gaan voeren of voor de oude prijs met reclame aan gaan bieden (zoals het er nu naar uit ziet) dan heb je als consument geen (legale) keus meer.

Nee ik realiseer me ook wel dat we ook zonder films en series kunnen leven, dat maakt de 40% prijsverhogingen die er aan zitten te komen nog niet oké.

[SunnieNL]

Dan heb je als consument nog steeds de keuze om niet te kijken. Je verwacht van dezelfde bedrijven ook dat ze blijven investeren in nieuwe series met goed acteerwerk, camerawerk, scripts en veel CGI. Dat kost nou eenmaal geld.

Je kunt altijd nog kiezen om bijvoorbeeld een maand Disney, dan een maand Netflix en daarna een maand HBO te nemen. Kun je direct de series achter elkaar kijken, want je krijgt van de goede series elke week maar 1 aflevering (dat Netflix dat nog niet doet is wat dat betreft bewonderingswaardig).
Ja, het kost je iets meer werk omdat je handmatig moet omswitchen en gelijk moet afmelden (zodat je er niet 2 maanden aan vast zit), maar dan kun je legaal voor 15-20 euro per maand alle series kijken.
Niemand zegt dat je alle streamingdiensten tegelijk moet afnemen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 20:46]

[Bertjuhh86]

.
Je kunt altijd nog kiezen om bijvoorbeeld een maand Disney, dan een maand Netflix en daarna een maand HBO te nemen. Kun je direct de series achter elkaar kijken, want je krijgt van de goede series elke week maar 1 aflevering (dat Netflix dat nog niet doet is wat dat betreft bewonderingswaardig).

Doet Netflix wel? Zoals bij bijvoorbeeld Better Call Saul. Iedere week 1 nieuwe aflevering.

[SunnieNL]

ah check, bedenk me net dat ze dat bij Lucifer ook hebben gedaan volgens mij.. maar omdat ik de diensten wissel mis ik dat af en toe. Bedankt, ik pas mijn tekst even aan.

[RefriedNoodle]

Ik heb al wel gelezen dat er streamingdiensten zijn die eerdere afleveringen van een nieuw seizoen juist weer offline halen, juist om tegen te werken dat mensen voor 1 seizoen even een maandje een abonnement afnemen en daarna weer opzeggen.

Dat ben ik bij Netflix nog niet tegengekomen, gelukkig.

(even opgezocht: AMC doet/deed het met Better Call Saul.)

[ELD]

ook dat ze blijven investeren in nieuwe series met goed acteerwerk, camerawerk, scripts en veel CGI. Dat kost nou eenmaal geld.

De kwaliteit van Netflix, HBO en Disney is extreem achteruit gegaan. Prijsstijgingen zijn voornamelijk om de omzet en winst te verhogen en niet om de kwaliteit te verbeteren.

[SunnieNL]

Ben ik het gelukkig niet mee eens. De kwaliteit van meerdere eigen productie en co-producties vind ik prima tot uitstekend. Maar als je de kwaliteit niet goed meer vind, zou ik gewoon opzeggen. Hoef je je ook geen zorgen meer te maken om het geld en is illegaal kijken toch ook niet meer aan de orde (waarom zou je illegaal kijken wat je toch maar bagger vind)

[willieverhoef]

Het wordt wel een monopolie als bepaalde content maar te vinden is bij één provider. En dat is nu wel aan het gebeuren. Wil je een groot gedeelte kunnen zien moet je 3-4 providers hebben.

[kruimel0]

Ja, is dit monopolie? Dit is volgens mij hetzelfde idee dat je het huismerk Aldi niet bij de AH kan halen - ze verkopen beide wasmiddel, maar niet hetzelfde merk. Als je alle wasmiddels zou willen hebben, moet je 3-4 supermarkten bezoeken. Netflix en HBO hebben beide series, maar niet dezelfde seires. Ik denk niet dat je dit kan scharen onder het mom van een monopolie - dat zou je hebben als enkel Netflix series uit zou (mogen) zenden, en HBO enkel films uit zou (mogen) zenden, lijkt mij.

Ik snap dat de vergelijking niet helemaal opgaat omdat je de producten zelf bij een supermarkt koopt, en een abonnement nodig hebt bij de streamingboeren, maar toch.

[e_balk]

Dat is een erg scheve vergelijking. Zeker als je nagaat dat een groot deel van de huismerk producten bij AH en Aldi dezelfde producten zijn met andere verpakkingen (komen bij dezelfde leveranciers vandaan).

Exclusive content zou te vergelijken zijn met dat je voortaan alleen nog brood kunt kopen bij de AH en je dat niet meekrijgt als je niet minstens er ook boter en beleg bij meeneemt.

Ofwel, ja exclusive content is een monopolie constructie, waarbij een leverancier afdingt dat zij de enige zijn die die content kunnen en mogen aanbieden. Dit is het gevaar van contentmakers en contentaanbieders dezelfde partij laten zijn (je weet wel consolidatie).

Voor diegenen die het nog niet opgevallen is, we hebben het hier keer op keer weer over Amerikaanse bedrijven, deze bedrijven hebben steeds maar weer de intentie om monopolistisch te handelen en schaden keer op keer de eindgebruiker en producent. Het zijn steeds maar weer tussenpartijen die proberen zo weinig mogelijk risico te lopen zelf door de lasten neer te leggen bij zowel de partijen waar ze bij inkopen als bij de partijen waar ze aan leveren. Dit is de perverse prikkel van een kapitalistisch stelsel zonder beschermende regelgeving.

Netflix is zijn eigen graf aan het graven op dit moment, de cirkel waar ze zich in bevinden is er een die heel moeilijk is om te overstijgen. Het is het begin van een gebed zonder einde.

[Fab1Man]

Dat prijzen veranderen is normaal. Als er meer content bij komt vind ik dat ook nog eens niet zo gek, maar met alle onrust van de afgelopen tijd nemen veel bedrijven maar wat graag de kans om hun prijzen exorbitant en niet in lijn met de realiteit te verhogen, "omdat het kan". Die hele Amazon strategie van "kom maar, kom maar" en dan prijzen te verhogen, wat werkelijk in elke markt gebeurt, dat komt me wel m'n strot uit. Tijd voor een goede financiële crisis zodat meer en meer mensen zich eens realiseren om niet voor elke scheet akkoord te gaan met een abonnement.

[MrMonkE]

Het is dan TV geworden en het sprookje van advertentie vrije inhoud is over. Een nachtmerrie met reclame in de content, voor de content, in de content en natuurlijk de reclame in je TV menu's.

[Tjidde]

De ultieme meester move heb ik nog nergens gezien. Reclame in reclame over de reclame. 🤯

Maar helaas is reclame overal, nog net niet in onze dromen. Zoals in Futurama. Maar mensen willen minder en minder betalen voor dezelfde diensten. Dus bedrijven tasten af met reclames zien daar geld in. Kunnen daardoor meer geld verdienen zonder prijzen te verhogen. Waardoor zelf sommige producten met "verlies" verkocht worden omdat ze daarna geld verdienen aan reclame.

Ik vind het jammer er maar weinig diensten met reclames zijn die je kunt afkopen. Ik ben best wel bereid om voor veel gebruikte websites/diensten een klein bedrag neer te tikken om geen reclame te zien. Maar ik zie bijna nooit de optie of het is best wel duur. Of je krijgt daarna nog steeds sluikreclame. Als in artikelen wat geen artikelen zijn maar gewoon reclame zonder die aangegeven staat.

[Timmiejj]

Misschien krijgen we ooit een toekomst als in die Black mirror aflevering waarbij de hoofdpersoon elke dag op een loopband loopt als zijn 'baan' en dat je 24/7 reclames geprojecteerd krijgt overal, inclusief tijdens slaap uren en dat je met je verdiende credits kan betalen om de reclames te skippen of voor een uurtje uit te zetten.

[Styreta]

Ohw je krijgt uiteindelijk gewoon qr codes in content die worden geoverlayed met ads did via Google / apple etc specifiek op jou zijn toegespitst

Net als als de borden achter de doelen bij voetbal, waar content op ge-superimposed word die relevant voor de regio / het kanaal is.

[Tjidde]

Ik die bijvoorbeeld de borden bij voetbal, die via een streaming dienst gaan nog wel gepersonaliseerd worden.

[GekkePrutser]

De ultieme meester move heb ik nog nergens gezien. Reclame in reclame over de reclame. 🤯

Nouja, als ik op mijn Amazon Prime TV Stick (waar reclame in zit) een TV show kijk (waar reclame voor afgespeeld wordt) en er dan in de TV show ook produkt positionering plaatsvindt, dan komt het al aardig in de buurt, helaas.

Helaas zijn er geen goede ad-vrije TV stick platforms en het is verrekte lastig die van Amazon Prime te blokkeren. Het is momenteel de enige plaats waar ik reclame zie.

[Blorgg]

Reclame op betaalde abonnementen?

Dat is het einde van mijn abonnement. Ik ga niet betalen om reclame te kijken. Doei!

[FicoF]

Ik betaal voor mijn krant en die staat ook vol advertenties. Snap je punt niet zo.

[Zenomyscus]

Ik betaal voor mijn krant en die staat ook vol advertenties. Snap je punt niet zo.

Voor dus precies een reden waarom ik geen krant heb. Overigens zijn die advertenties minder storend. Ze bewegen niet, ze blokkeren geen inhoud en laten een pagina niet verspringen. Ten tweede tracken ze je niet. Neemt niet weg dat ik geen behoefte heb aan een krant.

[Bekers]

Dan heb je vast het stukje over reclame gemist van de Volkskrant? Die deel ik graag even met je

[lucatoni]

Mooi betoog. Maar zonder reclame, geen economie en eerlijke concurrentie. Want het is echt van welk invalshoek je het bekijkt. Als jij een (goed) product hebt, en je wilt de naasbekendheid vergroten, zodat mensen je product gaan leren kennen, moet je toch iets aan marketing en dus reclame gaan doen. Wanneer je dat verbied, zorg je voor indirect een monopolie bij de bestaande spelers in de markt.

[Pianist1985]

Daar tegenover staat, dat zonder reclame, mensen geen dingen meer kopen die ze niet nodig hebben. Dat bespaart enorm veel geld, en geld over hebben is een enorme bron van vrijheid an sich.

[Toxic_Dreams]

Dat is een bijzondere conclusie.

Denk je niet dat er dan andere manieren gevonden gaan worden door de klant om een goed product te kopen? Bijvoorbeeld veel meer reviews lezen, kijken o.i.d, welke dan gesponsord kunnen worden door de bedrijven?

Klanten zoeken zelf de reviews op die ze willen zien, dus geen ongewenste reclame en de klant weet alsnog welk product écht goed is.

Zoveel oplossingen te verzinnen hoor

[lucatoni]

Je gaat al uit van Reviews. Maar als je een nieuw product hebt, heb je geen reviews. Als ik mensen wil informeren over mijn nieuwe product, zal ik toch aan marketing moeten doen. Zoveel oplossingen zijn daar niet voor te bieden

Je hebt natuurlijk ook andere vormen van reclame, niet met advertenties, en meer positief. Maar in mijn optiek blijft dat reclame.

[Bekers]

Zonder reclame geen economie? Dat lijkt me heel sterk. Dat de huidige economie daar zwaar (in mijn ogen te zwaar) op leunt wil niet zeggen dat dit het enige model/mogelijkheid is. Maar het enige dat telt tegenwoordig is meer winst. Liefst op korte termijn. Dus nu word je niet alleen meer doodgegooid met reclames in "gratis" producten, maar ook steeds meer bij betaalde dingen. Luister maar naar de Tweakers podcast van deze week, waar ze dit ook bespreken. Te zot voor woorden in mijn ogen, maar dat is het huidige economische model helaas.

Als jij een (goed) product hebt, en je wilt de naasbekendheid vergroten, zodat mensen je product gaan leren kennen, moet je toch iets aan marketing en dus reclame gaan doen. Wanneer je dat verbied, zorg je voor indirect een monopolie bij de bestaande spelers in de markt.

Zoals alle huismerken? En wat dacht je van mond-tot-mond "reclame"? Laten we die vorm van reclame dan maar even toestaan

[lucatoni]

Beetje kip en het ei. Als je geen klanten hebt is mond op mond reclame niet echt van toepassing. Reclame en marketing zal altijd nodig zijn. Jij focust je nu op een fysiek product, maar kan ook een dienst zijn. Klanten komen niet zomaar en de deur kloppen, tenzij je al de naamsbekendheid hebt natuurlijk.

[Bekers]

Genoeg mensen die producten en diensten proberen waar ik nog nooit van gehoord heb. Sterker nog: ik zie bijna geen reclame (blokkeer zoveel mogelijk). Maar dat er geen economie is als er geen reclame is zoals jij stelt... Dat durf ik zeer te betwijfelen. Maar als je daar cijfers voor hebt/onderzoek naar hebt gedaan om het te onderbouwen, dan hoor ik het graag natuurlijk

[marapuru]

Dank hiervoor. Een mooi betoog! Hoop dat meer mensen hier zo langzamerhand iets aan gaan doen.

[Blokker_1999]

Wat heb je liever? Reclame, of dat iets niet betaalbaar is? Reclame drukt de prijs. Dag- en weekbladen staan al decennia vol met reclame omdat ze anders zo duur zouden zijn dat niemand ze koopt. Gooi er nog meer reclame in en je kunt ze zelfs gratis uitdelen

En nee, ze tracken je niet in de drukpers, dat kan ook perfect online. Alleen brengt reclame dan vaak minder op waardoor je nog meer reclame moet tonen om dezelfde inkomsten te hebben. Voor mij trouwens geen enkel probleem. Ik blokkeer zel trackers, maar geen reclame.

Ik heb zelf geen behoefte aan reclame, maar ik stoor mij er ook niet aan. Iedereen moet kunnen leven, iedereen moet ergens voldoende inkomsten van genereren.

[e_balk]

Hoe blokkeer je trackers, als je de reclame zelf niet blokkeert?
Iedere impressie is al een trackable event....

[Lapjespoes]

Dit is een valse dichotomie. Ik heb liever geen reclame én iets dat betaalbaar is, een combinatie die prima mogelijk is. Het probleem is niet dat die keuze niet bestaat, maar dat bedrijven willen dat je die keuze niet maakt - of beter gezegd, dat je meer geld neerlegt om hetzelfde te krijgen.

[ochhanz]

Het kan ook betaalbaar en reclame vrij. Follow the money abbo was voor mij bijvoorbeeld een goedkoper of even duur alternatief voor een (digitaal) krant abbo en dat is zonder reclames van derden (en als bonus meer transparantie wat ze met de inkomstenstromen doen).

[Verwijderd]

Niet het beste voorbeeld van een gezond medium.

[P_Tingen]

Mwoa, valt een beetje mee: https://www.nu.nl/media/6...-de-telegraaf-en-nrc.html

[BeosBeing]

Ik betaal voor mijn krant en die staat ook vol advertenties. Snap je punt niet zo.

Je kunt naast de advertenties kijken. Bij de video-media wordt het programma steeds onderbroken voor de reclame (of eigenlijk is het vaak meer omgekeerd, vooral in de usa)

[well0549]

Het voegt natuurlijk ook wel iets toe, dat op het moment dat de Emperor uit star wars in de motor wordt gegooid(of wat het ook was) dat er dan een reclame voor inlegkruisjes of wasmiddel getoond wordt

[Vlizzjeffrey]

Die kan je altijd skippen

[markoverklift]

Ik betaal ook niet voor een krant, omdat er reclames in staan. Ik snap je punt niet zo.

[Vuurvleugelhart]

Omdat je dit niet begrijpt, is het exacte punt dat jij nog een krant leest ;-).

[majetta]

Je vergelijkt een appel met een baksteen. Dat ze allebei een fysiek object zijn, betekent niet dat je blij en begripvol moet zijn als iemand je stukjes baksteen door je salade gooit en er nog geld voor vraagt.

[Roko]

Nee, nog erger... méér moeten betalen om reclamevrij te kunnen kijken

[Sebazzz]

Tsja, een bedrijf zoals Netflix en Disney wil elk jaar met x% groeien. Dat is exponentiele groei. Dat de winst van jaar op jaar gelijk blijft is niet goed genoeg, het moet elk jaar meer.

Uiteindelijk moet je steeds meer dingen uit de kast trekken hiervoor.

[morten]

Exponentiele groei is wat overdreven hoor. Voorlopig verliest Disney op Disney Plus. Dit verlies loopt ook nog altijd op zelfs. 0,9 miljard dit jaar vergeleken met 0,6 miljard vorig jaar.
https://www.avclub.com/di...ting-at-a-loss-1848920390

Ook niet vreemd omdat Disney in de meeste markten nog bezig is met marktaandeel op te bouwen ten koste van o.a. Netflix. Dit betekent relatief lage abonnementskosten voor de klanten, maar veel investeringen in content.

Op langere termijn zijn de huidige prijzen niet te handhaven voor bedrijven als Disney en Amazon en dus zullen ze meer gaan vragen voor hun diensten. Dit zie je ook al gebeuren in de V.S.

[BeosBeing]

Exponentiele groei is wat overdreven hoor.

Als het groei is met een bepaald percentage, is het uiteraard niet exponentieel. Maar ze willen natuurlijk wel sterk groeien in marktaandeel. Hebben ze dat eenmaal, dan wordt ook de content exclusief en dan kan de winst gaan groeien. Dat is het scenario bij alle bedrijven in wat tot voor kort de nieuwe economie genoemd werd.

En @Sebazzz heeft gelijk dat de winst dan ieder jaar meer moet zijn. Ook @-=bas=- heeft gelijk dat de bonussen van de managers afhankelijk zijn van de groei, en dus ook zij willen koste wat kost groeien (tenzij ze kunnen verkopen, dat levert nog meer bonus op). Bonussen van topmanagers zijn ook vaak in aandelen, dus ook nadat die bonus is verkregen geld: hoe meer het bedrijf groeit, hoe meer de bonus waard wordt.

Bij bedrijven zoals Netflix, DisneyPlus, Amazon Prime e.d. ben je niet verplicht om het af te nemen (al zitten er aan Amazon Prime ook weer voordelen als je daar andere dingen koopt), maar bij banken werkt het op dezelfde manier, en daar ben je wel verplicht van gebruik te maken. Er is bij mijn weten maar één bank die daar niet aan meedoet, het Zweedse Handelsbanken. Helaas zitten die nog niet in iedere provincie.

[Sebazzz]

Als het groei is met een bepaald percentage, is het uiteraard niet exponentieel.

Natuurlijk wel. Als ik begin met 100 en dat moet 5% groeien elk jaar dan is dat dus 105 het tweede jaar, 110,25 het tweede jaar, 115,76 het derde jaar, 162,88 het tiende jaar. Waar je eerst nog 5 moest optellen, moet je om het elfde jaar te bereiken 8,1 optellen. Dat is elk jaar meer, dus exponentieel.

Formule:

y = 100^(0.05x)

Dat dit nu nog niet lukt is een ander verhaal, feit is dat bij bedrijven de wens om te groeien er elk jaar is - gelijk blijven is niet goed genoeg. Elk jaar moet er meer truken uit de trukendoos worden gehaald.

[NHL19]

Als het groei is met een bepaald percentage, is het uiteraard niet exponentieel.

Dit is de definitie van exponentiële groei.

Wikipedia: Iedere grootheid die continu met hetzelfde percentage per tijdseenheid groeit, ondergaat een exponentiële groei

[Tjidde]

Het verschil tussen Disney en Netflix is echter wel. Disney kan "makkelijk" 0.9 miljard verlies dragen. Omdat Disney buiten Plus ook nog gewoon geld verdiend aan bioscopen, licenties, TV rechten, haar parken en niet te vergeten merch die massaal verkocht worden in die parken (en overal anders).

Netflix heeft niet heel veel meer inkomsten buiten Netflix's zijn 2 diensten. Streaming en DVD rental.Wat als ik het jaar rapport goed begrijp nog steeds 182miljoen omzet oplevert.

Omdat Disney zoveel andere geldstromen heeft, zien ze het als een langer termijn project. Ooit maakt het winst. Al vraag ik mijzelf wel af hoeveel Disney Plus indirect nog oplevert. Door mensen die op die manier een bepaalde franchise toch maar eens proberen. Om vervolgens bij een nieuwe film toch maar even in de bios te gaan kijken. Waardoor ze natuurlijk dubbel dippen.

[e_balk]

En dat realiseren ze voornamelijk door exclusiviteit van content af te dwingen (een tactiek die Disney overigens al heel lang toepast, bijvoorbeeld door sales windows voor hun video/dvd content (kunstmatige schaarste)).

(Edit: Aanpassing fictief naar kunstmatig, betere woordkeuze)

[Reactie gewijzigd door e_balk op 22 juli 2024 20:46]

[KoffieAnanas]

Precies. Maar er zijn genoeg mensen die Netflix te duur vinden, want Disney en Amazon zijn goedkoper... Dus ja, als Disney en Amazon het voor die prijs kunnen aanbieden, dan is Netflix de boeman als ze tarieven vragen waarmee ze een duurzame dienst kunnen aanbieden. Het doel van Disney en Amazon is om concurrentie uit de markt te drukken, waaronder Netflix. En beide bedrijven hebben hele diepe zakken, Netflix niet. Als de concurrentie weg is, kunnen ze onbeperkt de prijzen verhogen, want de concurrentie is toch dood.

[-=bas=-]

Als manager bij Netflix is x% per jaar groeien de enige manier op meer salaris te krijgen of een promotie.
Dus managers blijven altijd zoeken naar manieren om meer geld binnen te harken.
Ooit wel eens van een bedrijf gehoord dat genoegen nam met een vooruitzicht van een winstdaling van 5%?

[Tjidde]

Als optie? Zou ik het geen probleem vinden.

Stel je betaald 4 euro per maand voor Netflix en hebt aan het begin van elke film/serie een passend reclame blokje. Terwijl 8 euro per maand reclamevrij is.

Dan is het toegankelijk voor gebruikers die of niet caren om reclame en je kunt mensen die Netflix net te duur vinden ook aanspreken.

Reclame tijdens films/series? Zou ik geen cent voor betalen.

[pizzafried]

ja ok. zo klopt het ja. maar zoals het artikel boven het omschrijft in de eerste zin is het net alsof er op de abbo van 8 euro ook reclame gaat zijn.

[Andros]

Dat deden we voorheen met kabel tv en gedrukte media (advertenties in kranten en tijdschriften) ook. Wat is het verschil?

[Lekker Ventje]

Dat gaat nu al bij Disney gebeuren. Het abonnement in de VS wordt $7,99 en het huidige abonnement gaat naar $11,99.

[Wolfos]

Disney Plus was dan ook niet winstgevend. Dan is het ook niet heel gek om de prijzen te verhogen.

[DrVic]

Yep, ze hebben het marktaandeel gekocht, nu wordt het tijd om te cashen

[-=bas=-]

Mensen binnen halen met een goedkoop abonnement en dan de prijzen verhogen.
Als het goed gaat dan hou je als bedrijf uiteindelijk meer geld over omdat niet iedereen de moeite neemt om op te zeggen.

[loki504]

Maar we weten ook(wat een hoop vergeten) is dat zonder ads abonnement de prijzen ook omhoog zouden gaan.

[lenwar]

De prijzen zullen inderdaad ongetwijfeld stijgen. Dat had ook gebeurd als ze de nieuwe abonnementen met reclame niet hadden gemaakt.

[Metalfreak]

Dat gaat natuurlijk helemaal afhankelijk zijn van hun inkomsten van die advertenties.

[brabbelaar]

Misschien dat de prijzen stijgen en reclames toenemen. Maar er is concurrentie. Misschien dat door die concurrentie de spoeling dunner wordt voor iedereen en daarom overal de prijzen stijgen en de reclame toeneemt.

Mensen kunnen ook afhaken natuurlijk. Ik kan me aan de andere kant voorstellen dat er altijd wel een doelgroep blijft die wil betalen om geen reclame te zien.

Dit lijkt me een prima voorbeeld van iets waar de markt vooralsnog z'n werk wel doet. Iedereen kan zonder streamingdiensten immers.

[woeterman_94]

Geen idee waarom je daar zo zeker van bent. Het reclame abonnement lijkt mij gericht op mensen die Netflix willen kijken maar het geld er voor niet hebben of willen betalen. Zij kunnen minder betalen en nog steeds Netflix kijken (= win win). Er staat nergens dat de huidige abonnementen reclame gaan krijgen.

[sfc1971]

Vertel je me nu dat dingen met de tijd duurder worden? Dat vind ik schokkend!

Maar het is goed nieuws voor je baas, geen salaris verhoging voor jou.

[Fermion]

Het gaat dus niet goed met Netflix….

[marapuru]

Als dit zo doorzet kan stichting Brein weer aan de bak. Ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom bedrijven in dezelfde valkuil vallen als jaren terug. Ik betaal met liefde voor een VPN waardoor ik met een gerust hart kan downloaden.

Reclame irriteert en drijft mensen weg van een platform. Hoe lastig is het om dat te beseffen? Laat mij gewoon maandelijks betalen voor content en stopt met het onzinnige gegroei om aandeelhouders blij te maken. Het zou tijd worden voor een keurmerk dat bedrijven keurt op duurzame groei. Om dit soort perikelen te voorkomen, danwel consumenten te waarschuwen voor het wangedrag van bedrijven als Netflix, Disney, Spotify etcetera.

Overigens een maatschappelijke tendens. Wanneer leert men eens blij te zijn met wat men heeft of met minder dan dat. Hetzelfde geldt voor salarisgroei, waanzinnige huizen, mega vakanties...

[Reactie gewijzigd door marapuru op 22 juli 2024 20:46]

[CypressGTX]

Zoals bij Dumpert, ik kan het niet meer opbrengen om lekker op de zondagochtend door Dumpert te scrollen (op de telefoon) gezien bij iedere video tegenwoordig een reclameblok zit die langer is dan de video zelf.

[MijnAccount]

Ik betaal met liefde voor een VPN waardoor ik met een gerust hart kan downloaden.

Je betaalt met liefde voor VPN die het opsporing instanties moeilijker maakt om illegaal gebruik van content te achterhalen.
VPN's zijn niet illegaal, jouw activiteiten waarom je dit zegt wel.
Wat jij bestempelt als wangedrag van bedrijven praat illegale activiteiten niet goed. Als jij het beter weet, start dan een betere streaming dienst.

[Thalaron]

Gezien steeds meer partijen zoals Disney en HBO hun eigen content exclusief houden voor hun eigen platform, is dit natuurlijk een onmogelijk iets. Dan kun je net zo goed zeggen dat men dan hun eigen content maar moet gaan maken en zelf een studio moet oprichten..

Het punt is natuurlijk wel dat wanneer je er niets voor betaald richting de rechthebbende, je géén last hebt van reclames etc. Voor 7,50-12 euro kan je, weliswaar niet legaal, met wat moeite (of wellicht automatisering) vrijwel alle content kijken zonder reclame.

Maar goed. Het probleem van prijsstijgingen hebben mijn inziens dan voornamelijk wat te maken met kapitalisme en niet zozeer met steeds hogere kosten voor producties. Indien de prijs scherp genoeg is zou men immers meer en meer leden krijgen en bij genoeg content die kwaliteit heeft blijft men dan ook wel lid. Meer leden = meer winst. Maar helaas is het in deze wereld nooit genoeg en MOET en zal er jaar op jaar meer geld moeten binnenkomen.

[marapuru]

Dat is natuurlijk wat kort door de bocht.

De betere streamingdienst was er. Dat was namelijk Netflix van pakweg 5 jaar geleden. Naar mijn idee was de content toen op orde en dreef het mij weg van downloadpraktijken. Omdat het voorzag in mijn behoefte.

Wat er nu gebeurd, is dat mijn behoefte wordt misbruikt. Alsof ik een bakker binnenstap, en dat ik voordat ik mijn brood mag meenemen eerst verplicht een reclamefolder van hen moet doorkijken. Voordat ik het brood mag oppeuzelen. Maak dan gewoon het brood duurder. Maarja, dat kan natuurlijk niet. Want dan gaan andere partijen met durfkapitaal er met de klandizie vandoor. En over 1 jaar gaat de volgende bakker hetzelfde proberen. Etc. Etc. Het is een eindelijke cirkel. Die pas stopt als je het breekt.

[ETH0.1]

Ik ben benieuwd waar ze die in de markt gaan schuiven. Nu heb je 7.99, 11.99 en de 15.99 variant. Veel lager dan basis (7.99 waarbij je SD kijkt) kunnen ze vast niet gaan zitten.

Het enige wat ik mij nu kan voorstellen is 7.99 maar dan met HD kwaliteit en reclame om het in de markt te zetten of ze moeten de diverse prijzen fors gaan verhogen.

[Thomassassin]

In Nederland lopen ze precies een prijsverhoging achter. In Belgie betalen we nu

Basic: 8,99 EUR
Standaard: 13,49 EUR
Premium: 17,99 EUR

In Nederland kan dus de introductie van een reclameabonnement samenvallen met een nieuwe prijsverhoging.

[The Zep Man]

Ik ben benieuwd waar ze die in de markt gaan schuiven. Nu heb je 7.99, 11.99 en de 15.99 variant. Veel lager dan basis (7.99 waarbij je SD kijkt) kunnen ze vast niet gaan zitten.

Natuurlijk kan dat wel.

Tijdelijke situatie na introductie:
Advertentieabonnement: 3,99 EUR
Advertentievrijabonnement 1: 7,99 EUR
Advertentievrijabonnement 2: 11,99 EUR
Advertentievrijabonnement 3: 15,99 EUR

Een jaar later:
Advertentieabonnement: 7,99 EUR
Advertentievrijabonnement 1: 11,99 EUR
Advertentievrijabonnement 2: 15,99 EUR
Advertentievrijabonnement 3: 19,99 EUR

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:46]

[loki504]

En zonder die hele ads gebeuren had het er als volgt uitgezien.

Huidige situatie:
Advertentievrijabonnement 1: 7,99 EUR
Advertentievrijabonnement 2: 11,99 EUR
Advertentievrijabonnement 3: 15,99 EUR

Een jaar later:
Advertentievrijabonnement 1: 11,99 EUR
Advertentievrijabonnement 2: 15,99 EUR
Advertentievrijabonnement 3: 19,99 EUR

Tada. Prijzen zijn de afgelopen jaren toch al elke keer omhoog gegaan.

[The Zep Man]

Ongetwijfeld. Het punt is dat zo'n abonnement introduceren geen probleem hoeft te zijn voor Netflix qua prijs. Ze verdienen het deels terug via advertentieinkomsten, en het helpt om het aantal gebruikers wat omhoog te krikken. Dat aantal zit nu best wel vast, want iedereen die potentieel een Netflix abonnement wil heeft dat ondertussen wel.

Ze hopen ook dat mensen met een goedkoper abonnement niet snel opstappen. Line must go up, not down!

[loki504]

Klopt ik was misschien iets te snel met het negatief zien van je reactie.

Ik ben ook wel benieuwd hoeveel reclame het is.

[Tjidde]

Ik denk als Netflix het goed aanpakt met reclames, het een veelvoud verdiend dan aan reclamevrije gebruikers. Want ze kunnen lekker dubbel dippen (ook al vind iedereen dat vies). 4 euro voor je account. Plus x cent per keer je een reclame ziet. Gebruik je je account veel? Loopt die teller alleen maar op.

Voor accounts die actief zijn maar bijna nooit kijken omdat ze of geen tijd hebben of vergeten op te zeggen (of te moeilijk gemaakt vinden) hebben ze natuurlijk het liefst het duurste abonnement.

[IStealYourGun]

Adverteerders moet altijd rekening houden met het kijkpubliek en je mag niet zomaar reclame tonen bij kinderprogramma's. Zeker in de EU is dat sterk gereguleerd.

[Verwijderd]

Prijsverhogingen wachten wij niet af, we kijken onze favoriete series uit en hoppen weer naar een andere streamingdienst, in tussentijd toch een (forse) prijsverhoging in welke vorm dan ook dan is het voorgoed afscheid nemen.

Neem aan dat wij daar niet de enige in zijn.

[Mastofun]

Dat is alleen reclame spelen voor het begin van een aflevering film en niet als tijdens de spannende momenten zou al een goed begin zijn

[Deathchant]

Het is nog niet live, en er zijn al weet ik hoeveel berichten aan toegewijd met steeds wisselende info: dan wel reclame tussen films en series door, dan weer niet, dan weer op een andere plek.....Wilt Netflix hiermee aftasten hoe potentiele nieuwe klanten erop reageren ofzo? Ikzelf ben absoluut niet erin geinteresseerd. Ik koop net streamingdiensten om juist van één van de grootste levens-petpeeves af te zijn. Maar ik vrees wel voor het precedent dat geschept wordt om reclame uiteindelijk ook naar het FHD abbo te krijgen, om mensen allemaal naar het duurste abbo te pushen. Dan, wanneer men eraan gewend is, een premium segment abonnement toevoegen, zodat ze bij het 4K abbo ook reclame kunnen toevoegen. Zo is het tot nu toe met bijna élk bedrijf gegaan. Het is gewoon een voorspelbaar verdienmodel, waarbij je uiteindelijk én betaalt, én privacy inlevert én nonskippable reclame moet incasseren

[SMGGM]

Waar ik het meest schrik in heb met reclame op een Netflix is wat je ziet met wat YouTube heeft gedaan. Helemaal in het begin viel het allemaal nog goed mee naar mijn mening en was "niet betalen" nog best wel te doen met ads. Maar nu? Het is verschrikkelijk: ads voor / na / tijdens de video (die na vind ik verschrikkelijk want je hele navigatie is weg op Android tv), ads die enkele minuten duren als je er niet tussen zou komen, de combinatie van de sponsor van het kanaal / ad van YouTube / merch verkoop.

1 video is voor bijna 1/3 reclame.
Netflix zal mogelijk hetzelfde doen. In het begin kan het allemaal "nog wel meevallen", maar voor zij die relatief veel naar Netflix kijken zullen zo geïrriteerd zijn dat een duurder abonnement haast een must is.

[ch3izs]

Ik vind reclame van derde partijen nog steeds echt een no go op streamingplatformen waar je voor betaalt. Doe dan een gratis abonnement waarbij je wel reclame krijgt, zoals Spotify heeft. Sommige mensen vinden dan niet erg.

“Reclame” voor andere films/series op het platform, zoals Prime heeft, vind ik dan weer wel prima. Daarmee zie je toch net wat makkelijker wat je wellicht ook interessant vindt én het is altijd door te spoelen.

[Wautor]

Ik vindt het bij youtube heel vervelend maarja youtube is dan wel gratis.
Als ze Netflix dan ook "goedkoper" maken dan blijft het toch je eigen keus.