Netflix-abonnement met advertenties komt begin november naar meerdere landen

Het Netflix-abonnement dat met advertenties ondersteund wordt, gaat 6,99 dollar per maand kosten in de VS. Het abonnement komt op 3 november uit in onder andere de VS, Duitsland, Frankrijk en het VK. De dienst toont vier tot vijf minuten aan reclame per uur.

Voor dat geld kunnen gebruikers op 1 apparaat tegelijk kijken en wordt een resolutie 'tot 720p' geboden. Een aantal films en series zullen nog niet beschikbaar zijn door licentieproblemen, maar Netflix zegt daaraan te werken. Op het gebied van mobile games krijgen abonnees onbeperkte toegang. Verder zal de downloadfunctie bij dit abonnement niet beschikbaar zijn. Netflix onderstreept dat bestaande abonnementsvormen niet veranderd worden of weggaan.

Prijzen voor Nederland en België zijn nog niet bekend. Wel kan enige indicatie gevonden worden bij Frankrijk en Duitsland: daar kost het abonnement respectievelijk 5,99 euro en 4,99 euro. Frankrijk heeft wat betreft de overige abonnementen dezelfde prijzen als België en Duitsland komt overeen met Nederland. Al met al zou dus een prijs van 4,99 euro in Nederland en 5,99 euro in België verwacht kunnen worden.

In augustus kwam via Bloomberg berichtgeving naar buiten dat Netflix overigens niet bij alle content reclame zou tonen. Het gaat hierbij onder meer om tv-programma's voor kinderen. Dat geldt voor kindercontent die door Netflix zelf geproduceerd is en voor kinderseries die het bedrijf onder licentie aanbiedt op zijn platform. 'Bepaalde studio's' die rechten van kinderprogramma's aan Netflix hebben verleend, zouden niet toestaan dat de dienst daarbij reclame weergeeft. Het bedrijf heeft ook besloten dat zijn Netflix Originals-films reclamevrij moeten blijven, in ieder geval in het begin. Of dat allemaal klopt, gaat nog blijken.

Verder maakt Netflix bekend dat het Basic-abonnement van SD naar 720p HD gaat. Dat is dus een gratis verdubbeling van het aantal pixels en dat betekent dat Netflix bij straks bij geen enkel abonnement meer een kwaliteitsplafond op SD-niveau biedt.

Netflix verloor dit jaar voor het eerst in tien jaar tijd abonnees. In het eerste kwartaal van 2022 telde het bedrijf wereldwijd 200.000 abonnees minder dan het laatste kwartaal van 2021. In het tweede kwartaal vertrokken nog eens netto 970.000 abonnees. In Q3 verwacht het bedrijf weer grofweg een miljoen nieuwe abonnees erbij te krijgen. Om de inkomsten te beschermen, bestrijdt Netflix ook actief het delen van accounts.

Wanneer Nederland en België deze abonnementsvorm krijgen, maakt Netflix op dit moment niet bekend. De volle lijst met landen die het wel krijgen in november, bestaat uit Australië, Brazilië, Canada, Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, Zuid-Korea, Mexico, Spanje, het VK en de VS.

Reacties (176)

[TetsuoShima]

Dit abonnement slaat nergens op. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die tot 10 kan tellen hierop intekent, tenzij ze reclame kijken effectief leuk vinden.

Het standaard abo is $10/maand, met reclame is het $7/maand. Die reclame is niet enkel aan het begin van een episode, ook middenin kan er reclame afgespeeld worden. Er zal per uur 5 minuten reclame getoond worden.

Een korte berekening:
Als je 2 uur per dag Netflix kijkt aan 20 dagen per maand kom je aan 40 uur per maand kijken. Dat wil dus zeggen dat je 3 uur reclame zit te kijken. Je spaart $3 uit. Met andere woorden, je wordt betaald aan $1 per uur om reclame te kijken, dat is letterlijk waar het op neer komt. Je hoeft echt niet lang of ver te zoeken om iets te vinden wat je meer oplevert dan $1 per uur. Dus de enige conclusie die ik kan trekken is dat dit enkel positief is voor mensen die reclame kijken leuk vinden.

[Noresponse]

Ik zou het nemen puur omdat ik dan even op mijn mobiel dingen kan checken ,wat drinken kan pakken of even naar toilet kan etc. Het is elk uur 5 minuten even gewoon wat anders doen.

De reclame zelf heeft geen impact op me, want als ik reclame zie van produkt X dan weet ik dat een andere product die onder de prijs zit van dat merk wellicht zelfde kwaliteit is of mischien beter, want reclame zorgt ervoor dat een produkt duurder is , of juist om een product te pushen etc. Ik kan met gerust hart zeggen dat ik niet te beinvloeden ben door reclame of door merken. Ik kan altijd wat ik krijg voor mijn geld,

Kijk maar naar Youtube, al die reclame tussendoor. Ik heb gisteravond een aantal reviews gezien van de asus XT8 en XT12 en ik kan me geen enkele reclame die er tussendoor kwam herrinneren. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik dan ook even snel mijn mobiel pak om even snel en de reclame ook mis en soms opeens erachter kom dat de review weer is begonnen.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 21:40]

[magnifor]

Haha je wordt beïnvloed zonder dat je het doorhebt. Er wordt jaarlijks miljoenen gespendeerd aan onderzoeken en marketing budgetten om mensen zoveel mogelijk te laten consumeren. Je denkt dat je niet vatbaar bent maar dat ben je wel zonder dat je het zelf in de gaten hebt.

[bones]

Je kan het toch zelf op pauze zetten bij het regulier abbonement?

[GekkePrutser]

Ik zou het nemen puur omdat ik dan even op mijn mobiel dingen kan checken ,wat drinken kan pakken of even naar toilet kan etc. Het is elk uur 5 minuten even gewoon wat anders doen.

Dan kan je het toch zelf even op pauze zetten? Dan kan je het zo lang doen als je wil.

PS: Youtube reclame kan je ook blocken

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 21:40]

[Gunneh]

Niet iedereen kan $10 betalen per maand, zo simpel is het. $7 is voor sommige doenbaar. Je zegt het is maar $3 verschil maar het is ook 30% verschil

Enige conclusie die ik kan trekken is dat je nog nooit strak op de knip hebt moeten letten

[Verwijderd]

Iemand die zodanig strak op de knip moet letten dat die 3$/maand extra een verschil maakt, gaat toch sowieso geen 7$/maand sturen naar een mega corp. Er zijn gratis alternatieven om aan dezelfde content te geraken en als je zo krap bij kas zit dan is het IMO meer dan ethisch verantwoord om daar gebruik van te maken.

[Verwijderd]

Gratis? Hoe dan?

[Desiler]

Er zijn genoeg private Plex servers waar je gratis op mag. Ze hebben alle content en hebben ze het niet kan je het aanvragen via hun tools.

[Gunneh]

Ja en de oma/opa die op een piep spaarpensioen zitten kunnen dat fixen?
Of een alleenstaande moeder met 3 kids?

Zet jezelf ff buiten je eigen schoenen voordat je zegt wat mensen wel en niet moeten

[Desiler]

Ehm, gaat voorderest alles goed? Ik geef alleen een voorbeeld.
Ik heb nooit gezegd wat mensen wel en niet moeten doen

[Reactie gewijzigd door Desiler op 22 juli 2024 21:40]

[Gunneh]

Sorry, beeeeeetje te hard erop van mij. Excuses!

Gratis Plex is inderdaad fantastisch maar helaas voor velen niet een optie. Ik zie mn vader het niet doen iig

[Desiler]

Geen probleem joh. En ja je hebt gelijk, voor de doorsnee gebruiker is Plex niet heel makkelijk op te zetten.
Het gebruik ervan is wel redelijk hetzelfde als Disney+ en Netflix, gewoon een app op je TV. Maar je hebt inderdaad maar net de contacten nodig.

[magnifor]

Als je een verschil van 3 euro niet kunt betalen dan moet je misschien beter door je boekhouding. Ja percentueel is het 30% , in absolute getallen is het “maar” 3 euro. Denk eerder dat ze de bekende marketing truuk toepassen dat ze je voor 7 euro lokken en het merendeel toch maar voor het abonnement van 10 euro gaat omdat het “maar” 3 euro scheelt en dan meer waar krijgt voor je geld.

[Gunneh]

Vanuit Netflix? Absoluut, die rekenen erop dat je zot wordt van reclames en toch dat extratje geeft.
Ik heb ook nooit gezegd dat Netflix het doet uit de goedheid van hun ziel

[mdj84nl]

Als je strak op de knip moet letten, kan je beter helemaal geen netflix nemen..

[Gunneh]

Misschien, maar misschien is dit net de ene luxe die je wilt.
Ik heb geen kabel, geen over-the-air, voor een lange tijd was Netflix mn enige (legale) bron van entertainment. Je moet iets.

[mdj84nl]

discovery+, amazon prime, kijk, nl ziet, allemaal stukken goedkoper dan netflix (zeker als je beeldkwaliteit vergelijkt)

[Gunneh]

of ze bestaan niet waar ik woon, of (in het geval van Prime) is het extreem bagger qua aanbod omdat de rechten klote zijn.

Ik snap je punt, maar het is niet overal even goed. Hier in Ierland is Prime gewoon kut met peren omdat we de UK Amazon moeten gebruiken maar moeten voldoen aan EU licensing. Oftewel enkel Amazon series en een paar films zijn beschikbaar voor mij.

[mdj84nl]

Ah ok. Wist niet dat je niet in NL zat natuurlijk

[Gunneh]

Beetje een valkuil, enkel om maar aan te duiden dat het buiten NL anders is

[yzf1kr]

Het is geen kwestie van "kunnen" maar eerder gewoon een kwestie van besparen.
Andere aanbieders hebben ook al abbonementen met reclame aangekondigd.

Bij 4 abbonementen spaar je bij €3 euro per abbonement toch alweer €144 per jaar.

Ga je zo al je abbonemtenten door, mobiel (gebruik je altijd al je belminuten data), Internet (heb je echt meer als 100mbit nodig), verzekering etc etc.
Dan kan je opeens heel veel geld besparen zonder merkbaar veel comfort verlies.

[GekkePrutser]

Als je zo strak op de knip moet letten dat dat uitmaakt dan kan je nog veel beter Amazon Prime nemen, voor die 3 euro per maand heb je video en ook nog eens gratis bezorging (waarbij de meeste artikelen ook nog eens minder kosten dan in de winkel)

[Gunneh]

Oh? Ik heb geen gratis levering en de helft van Prime werkt voor mij niet door licenties. Ik woon dan ook niet in NL.

[TetsuoShima]

Als dat jou conclusie is dan mis je mijn hele punt, wat was dat je door iets anders te doen gedurende die 3 uur dat je reclame kijkt, je gemakkelijk dubbel tot 'x' keer zoveel (vul zelf in naargelang je skill level en inzet) geld kan binnenkrijgen dan wat je potentieel uitspaart door die reclame te kijken. Maw als je 1 uur een job aanneemt die $3/uur betaalt gemiddeld op bijvoorbeeld iets zoals Amazon mechanical turk en het niet ad abo neemt. Dan heb je 1 uur van je tijd verloren en ben je identiek af in netto inkomsten en uitgaven en heb je nog 2 uur tijdens dewelke je geen reclame hoeft te kijken of een Amazon turk job hoeft uit te voeren.

Je spaar idd $3 uit door dat ad abo, maar je verliest ook 3 uur van je tijd. Dan ligt het er dus maar net aan hoeveel inzet en skills je wil gebruiken of hoeveel die 3 uur van je leven een waarde had. Als je kiest om die ads te kijken dan had dat dus $1/u waarde voor jou, als je het idiote Amazon turk voorbeeld hierboven gebruikt, dan had jou tijd tot 3 keer zoveel waarde. Als er effectief helemaal niets is wat je kan doen om ook maar iets van extra inkomsten binnen te krijgen gedurende die 3 verloren uren dat je ads zit te kijken, dan kom je altijd beter uit de bus met het ad abo als je minder geld wil uitgeven.

De details zijn details, het gaat hem om het achterliggende principe. Maar uiteraard kiest ieder voor zich hoe hij zijn tijd wil besteden en wat hij daarvoor terug in de plaats verwacht en wat zijn mogelijkheden zijn.

[Gunneh]

Eh, 'vroegah' hadden we ook reclame zoals dit. Gingen we drankje halen
Reclame op dit moment op kabel is belachelijk, maar in de jaren 90 viel het best mee.

En vrije tijd is niet te vergelijken met betaalde tijd dus tja, die berekening trekt op niets

[TetsuoShima]

Google eens time management. Tijd is tijd.

[Gunneh]

Tijd is tijd ja, maar niet alle tijd kost geld. Wat ik doe in mijn vrije tijd is geen geld mee gemoeid voor mij. Of ik TV kijk, games speel, boek lees, ga wandelen etc, dat wordt niet betaald.

En ja als je reclames hebt moet je je tijd anders indelen, maar voor sommige mensen is 10min extra per dag €3 waard op de maand.

[TetsuoShima]

Daarom dat ik ook vermeldde dat het enkel interessant was voor mensen die reclame leuk vinden. Ik vermoed dat jij dingen doet die je leuk vindt in je vrije tijd tenminste. ^^

Financieel gezien slaat het aanbod alleszins nergens op voor de overgrote meerderheid van de bevolking. Als er vele mensen zijn die niet de skills of wil hebben om hun tijd efficient in te delen die dan maar reclame kijken omdat dat minder maar langer moeite kost, tja dat is dan hun keuze, maar financieel gesproken is dat zeker niet de beste keuze (tenzij ze reclame leuk vinden, in dat geval valt het onder ontspanning: er zijn zelfs mensen die betalen om naar reclame te mogen kijken, dus die mensen bestaan echt, en dan bedoel ik niet dit netflix abo, maar effectief een bioscoop ticket betalen om een paar uur reclame te kijken voor het grote scherm)

Wat iets subjectief verder waard is voor iemand daar valt uiteraard niet over te discussieren, iemand vindt wat hij vindt, maar puur objectief financieel, daar valt niet aan te tornen. Mensen zijn natuurlijk niet allemaal logische beestjes, dus ik vermoed dat er best veel mensen zijn die er zo niet over nadenken en gewoon op hun gevoel afgaan en er dan dus financieel minder goed uitkomen dan iemand die dat wel doet, als beide groepen beide blij zijn met hun keuzes is alles goed he. ^^

[Gunneh]

Leuk vinden niet, er geen zorg mee hebben.
Zelfde mensen die zonder ad blocker browsen, het boeit ze niet.

Financieel is het voor sommige simpelweg de beste keuze. Ik heb in een positie gezeten waar ik niets te makken had en ik had 100% dit abo genomen. Ik vind reclame niet leuk maar die €3 kon ik gebruiken, was weer een aantal dagen eten.

En let op, mensen die hierop besparen doen dit niet enkel met deze €3. Die doen ook een euro hier, 4 euro daar etc. Die doen boodschappen op de fiets ipv de auto. Die gaan naar de aldi/lidl zelfs al is het 2x zover weg. Die knippen bonnetjes om een paar euro korting te krijgen. statiegeld is belangrijk voor hun etc

het punt dat je niet blijkt te snappen is dat dit voor sommige mensen gewoon goed is. dat jij enkel kan denken in 'RECLAME!!!!' is precies het probleem. reclame boeit voor die mensen niet

[TetsuoShima]

Het punt wat jij niet lijkt te snappen is dat je sneller geld kan verdienen met een willekeurige opdracht dan dat je het kan uitsparen met reclame te kijken, wat ik nochtans al verschillende keren erg duidelijk gemaakt heb... Neem dat in consideratie en je hele argumentatie over het financiele aspect hierover valt in het niets.

Het is trouwens best mogelijk dat er andere stappen zijn die mensen kunnen nemen die meer geld uitsparen dan dat je zou kunnen bijeensprokkelen met willekeurige taken, maar dit abo is daar overduidelijk geen voorbeeld van.

Adblocker is trouwens een zeer slechte vergelijking, je kan ads hebben en tegelijk een artikel lezen, probeer jij maar eens reclame te kijken die je programma onderbreekt en tegelijk hetzelfde programma blijven kijken...

[Micromize]

Het standaard abo is $10/maand, met reclame is het $7/maand.

Goh het duurdere abonnement klinkt ineens erg aantrekkelijk niet. Je zou bijna gek zijn om die niet te nemen......

[jeronimoniponi]

Dit abonnement is volgens mij bedoeld om mensen meer te bewegen naar de premium abonnementen. Het deel wat dit niet wilt zal het abonnement met (beperkte) reclame nemen.

Het geeft wel aan dat het business model voor streaming onder druk staat.

[Micromize]

Dat is inderdaad waar ik op doelde.

[Woy]

Als je 40 uur per maand netflix kijkt lijkt dit mij ook niet het juiste abonnement. Ik zou het zelf verder ook niet snel nemen. Maar om jouw berekening door te trekken, iemand die 2 uur per maand netflix kijkt, heeft dus 10 minuten reclame. Dat is dus $ 18,- per uur, dat is voor een hoop mensen best interessant voor gewoon op je kont zitten.

[TetsuoShima]

Klopt, maar in dat geval kom je uit op $3.5/uur netflix kijken, wat me erg duur lijkt voor iemand die geld probeert uit te sparen door reclame te kijken. Dan kan je 1 film of 2 afleveringen of iets dergelijks van iets zien. Dat moet echt wel iets heel speciaal zijn wat je wil zien opdat je daar uberhaubt zoveel voor wil betalen als je aan een budget hangt waar $3 het verschil maakt.. Als je 40 uur kijkt aan $10 is dat $0.25/uur trouwens.

Maar uiteraard hangt de hele berekening inderdaad af van hoe vaak je het gebruikt. Hoe meer je het gebruikt, hoe minder per gekeken uur je uitspaart, maar hoe minder je het gebruikt, hoe duurder je betaalt per uur wanneer je effectief aan het kijken bent. Het mes snijdt aan beide kanten.

[rko4u]

Als netflix met een tijd gelimiteerd of prepaid abbo komt is dat inderdaad interessanter dan reclame. Maar zo slim is Netflix nog niet.

[k995]

Beetje kort door de bocht, niet iedereen is even rijk en sommige mensen zullen dit idd doen je opmerking dat je hiervoor dom moet zijn is echt ongepast en komt voort vanuit jouw onwetendheid.

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 21:40]

[Mathijs22]

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die tot 10 kan tellen hierop intekent, tenzij ze reclame kijken effectief leuk vinden.

En Netflix denk dat er een paar miljoen mensen zijn die dat wel gaan doen.

Nu heeft Netflix daarover maandenlang gedacht, marktonderzoek gedaan, vergaderd, daartegenover staat dat jij je het niet kan voorstellen. Ik wel. Er zijn mensen genoeg die maar sporadisch iets op YT willen zien, een enkele serie bijvoorbeeld. Dan zouden die paar minuten reclame (drankje pakken, drankje lozen) me niet veel uitmaken.

Voor veel tweakers is reclame een uiting van de duivel (hoop maar dat die allemaal betalend lid zijn van Tweakers en geen addblocker gebruiken). Het internet zonder reclame zou echter noit een site als Tweakers kunnen hebben want er zijn gewoon niet voldoende betalende gebruikers te vinden in het Nederlands taalgebied. Uit onderzoek blijkt erchter keer op keer dat reclame in combinatie met bewegend beeld erg effectief is en dat de meeste mensen er redelijk onverschillig tegenover staan. Ook in combinatie met muziek, Spotify heeft ongeveer 250.000.000 gebruikers die niet betalen maar reclames krijgen.

[GekkePrutser]

Mja bij spotify is reclame niet echt reclame. Ze maken eigenlijk alleen reclame voor zichzelf (Spotify premium dan). Ik hoor nooit meer wat anders. Ik gebruik het sowieso erg weinig hoor, maar als ik het luister dan is dat wat ik hoor.

Bovendien kan je op de PC gewoon blijven skippen om de reclame voor te zijn. Je krijgt de reclame alleen als je een nummer helemaal af laat lopen.

[SirLenncelot]

Als je niet meer te besteden hebt dan kun je hiermee dus wel lekker series kijken.

[Miglow]

Als het op die €3 per maand aan komt, kun je beter helemaal geen abonnement op Netflix nemen.

[TheVivaldi]

Ik vind het vooral ironisch.

Diverse mensen, waaronder ook medetweakers: "Ik kijk alleen nog maar naar streamingsdiensten zodat ik geen reclame meer heb, zoals op lineaire tv."
Streamingsdiensten (in ieder geval Netflix, Prime Video en binnenkort Disney): "Laten we reclame toevoegen!"

[GekkePrutser]

Voor mij is reclamevrij niet het grootste voordeel aan streaming. Het is meer dat ik kan kijken wat ik wil wanneer ik wil. Bovendien is live TV vooral talkshows, sport en actualiteiten geworden (ook wel bij uitstek geschikt voor live natuurlijk), en ik heb daarvan niets wat ik uberhaupt ooit wil zien.

Maar reclame ga ik nooit meer zien hoor, daar niet van. Als het op netflix komt dan download ik gewoon. Maar het is niet de #1 reden voor streaming geweest voor mij.

[trucker0werner]

Max 5min per uur is veel beter als youtube daar is het 10minuten filmpje al 5min r3clame.
Was er maar een wet waar online content maximale tijd reclame mag tonen voor content. Reclame voor een filmpje van 10sec kan ik mee leven als filmpje 10min duurt.
Helaas kom je dan vaak na minuut achter dat het niks is.

Maar ja 720 ipv full hd is wel gemis. Leuk voor degene die vooral op een tablad kijken.

[Finraziel]

YouTube is natuurlijk wel gratis met reclame, dus die moeten heel wat meer kosten uit die reclame terug verdienen. Verder kun je voor ongeveer hetzelfde bedrag als wat Netflix nu vraagt ook een abonnement op YouTube nemen waar je geen reclame bij ziet.

Aan de andere kant hoeft YouTube niet echt te betalen voor content. Ja ze betalen wel wat maar dat is niet vergelijkbaar met een Netflix (waar Netflix ook zelf professionele content produceert).

Uiteindelijk is het hoe dan ook aan de klant om te bepalen waar ze voor willen betalen. Vooralsnog kun je bij Netflix ook gewoon nog de bestaande abonnementsvormen blijven krijgen. Zolang dat niet verandert is dit alleen maar een extra keuze die je krijgt en wordt er niks weggenomen. Alle negatieve reacties vind ik dus nogal overtrokken en lijken puur gebaseerd op de angst dat de huidige opties zonder advertenties weg zouden gaan of veel duurder zouden worden. Zelf acht ik die kans niet zo groot, maar als het wel gebeurt dan kunnen we altijd dan nog besluiten om het op te zeggen en weer te gaan piraten, dat nu al doen is erg vreemd imho.

[kozue]

Netflix vergelijken met youtube is nogal scheef. Netflix is professioneel geproduceerde content en youtube voornamelijk hobby troep en verkapte sluikreclame (“reviews” van “bloggers” die betaald krijgen om iets leuks te zeggen over zooiproducten). Ik zou nooit een abo nemen op youtube, zelfs niet voor een euro per maand. Als ik geld toe krijg wil ik de meeste van die youtube bagger nog niet eens zien.

De prijs van Netflix vind ik nog wel meevallen als je het vergelijkt met de lineaire TV van vroeger. Daar kreeg je pakweg 30-40 kanalen voor €20 per maand. De meeste van die kanalen kijk je nooit naar. Buitenlandse zenders in talen die je niet spreekt, themakanalen over onderwerpen die je niet aanspreken, etc. De meeste zenders waren ook niet 1080p. Vele kwamen niet verder dan SD en zelfs de HD zenders waren vaak slechts 720 of 1080i. Komt nog de overdaad aan reclame bij, plus geen controle over wat er gespeeld wordt (keuze uit maximaal 40 programma’s op dat moment), en de vaste tijden, die jouw dagschema dus gaan bepalen (tenzij je moeilijk gaat doen met opnemen), en je hebt met Netflix ineens een product wat kwalitatief ver uitsteekt boven wat je 10-20 jaar geleden had, voor een lagere prijs. Zelfs als de prijs doorstijgt naar €20 is het nog steeds beter dan toen. Ik denk dat mensen verwend zijn geworden. Niet alles kan nou eenmaal gratis of super goedkoop.

Wat ik alleen nooit meer terug wil zijn reclameonderbrekingen. Ik ben allergisch geworden voor reclame en kan het internet niet meer op zonder adblocker. Radio levert irritatie op binnen 5 minuten, en lineaire TV heb ik al bijna 10 jaar niet meer. Als ze reclame toe gaan voegen in de duurdere abo’s ben ik weg. Maar dat zie ik niet gebeuren, daarmee zouden ze zichzelf in de voet schieten.

[Finraziel]

Heb je op de juiste persoon gereageerd? Ik ben het goeddeels met je eens (behalve je waardeoordeel over content op YouTube, vooral op tech vlak is er imho ook heel veel goeds te vinden). Ik leg juist uit waarom je YouTube en Netflix niet zo kunt vergelijken zoals @trucker0werner deed.

[iOnoWLIt]

Er valt iets voor te zeggen dat YouTube een grotere concurrent van Netflix is dan Disney/HBO.

[Finraziel]

Maar concurrenten van elkaar zijn is wel heel wat anders dan een op een de reclame strategie kunnen vergelijken.

[kozue]

Ja hoor, ik reageerde op jouw opmerking

Verder kun je voor ongeveer hetzelfde bedrag als wat Netflix nu vraagt ook een abonnement op YouTube nemen waar je geen reclame bij ziet.

Daarmee trek je een vergelijking tussen Netflix met reclame en youtube zonder reclame ("ongeveer hetzelfde bedrag"), die totaal scheef gaat.

En de techvideo's over hoe je apparaten repareert zijn voor mij ook regelmatig handig, maar in deze context irrelevant. Dat is niet wat iemand wil zien die in de woonkamer op de bank hangt. Netflx richt zich op entertainment, dus dan moet je ook naar de entertainment content op youtube kijken, en die is gewoon middelmatig tot slecht.

[Finraziel]

Ah op die fiets... Ja ik bedoelde het puur in de context van hierboven waar YouTube in een kwaad daglicht gesteld werd. Mijn punt was van als je ze dan toch moet vergelijken dat YouTube er helemaal niet slecht uit komt.

Verder is wat entertainment is erg persoonlijk. Ik vermaak mij prima met bijvoorbeeld de vele content van LMG (Linus tech tips en zij kanalen), of andere tech YouTubers zoals Gamersnexus en Jay's two cents. Ook bijvoorbeeld Stylosa vind ik erg vermakelijk (ook al speel ik al jaren geen Overwatch meer). Is dit content op hetzelfde niveau als Netflix? Nee. Maar het vervult vaak dezelfde behoefte, namelijk onderuit hangen en iets kijken als ik geen zin meer heb om iets anders te gaan doen.

[Twixie]

Netflix vergelijken met youtube is nogal scheef. Netflix is professioneel geproduceerde content en youtube voornamelijk hobby troep en verkapte sluikreclame (“reviews” van “bloggers” die betaald krijgen om iets leuks te zeggen over zooiproducten). Ik zou nooit een abo nemen op youtube, zelfs niet voor een euro per maand. Als ik geld toe krijg wil ik de meeste van die youtube bagger nog niet eens zien.

Dit is wel enorm kort door de bocht. Er is meer dan genoeg kwaliteitsvolle content te zien op YouTube die vaak ook professioneel geproduceerd is. Dan heb ik het over muziek-videos (Vevo etc), concerten (diverse bronnen), tutorial kanalen (over tech, muziek maken, etc), wetenschappelijke kanalen (bvb Veritasium, Everyday Smarter, etc), enz... Dit is nog maar het tipje van de ijsberg.
Ik kijk zelf tegenwoordig zelfs meer YouTube dan Netflix.

[P. vd Loo]

het is toch redelijk beperkt op Youtube wat betreft genres. Voor een goede film of serie moet je toch echt bij Netflix, Amazon of HBO zijn.

[Slaiter]

SF: Impulse en
Drama/Dance: Step Up: High Water zijn toch redelijk goede series op YouTube. ALs het genre je aanspreekt, maar er is meer

[betwetor]

Als ik echter kan betalen voor dingen zoals MCM, AvE zou ik dat doen. Dat doe ik nu ook via Patreon bijv.
Ook kijk ik veel standup comedy. Wanneer ze net als Netflix hele shows online zouden zetten die niet gestolen zijn, zou mij dat ook wat waard zijn.
Dat ik in 2022 een artiest direct betaal en de show dan in zijn geheel download, vind ik grappig en teleurstellend tegelijk. Vaak heb ik delen dan al op YT gezien.
Of als ik Lubach kan laten ophouden over dat ik eigenlijk op de NPO app zou moeten zitten die het in tegenstelling tot YT en Netflix niet doet over een 4mbit ADSL verbinding (Prime doet het alleen als de rest van het huis niet op het internet gaat, anders wordt het telkens 240p oid).
Maar zoals YT nu werkt, gun ik ze mijn geld ook niet.

[Tintel]

Kwaliteit van stream vergelijken met oude systemen is niet echt een eerlijke vergelijking. Jaren geleden hadden we alleen zwart-wit ruis TV. De techniek gaat verder. Dat analoge TV vervolgens niet genoeg bandbreedte e.d. had voor hogere kwaliteit dat is ook een gevolg van techniek.

Wat jij noemt is dat €20 nog wel acceptabel is. Het punt is wel dat nu meer mensen (want globaal) betalen en daarom wordt de kas aardig gespekt (in vergelijking met meer lokale TV).
Iets wat je ook terugziet bij de 'ouderwetse' TV-series. De meesten komen uit Amerika omdat daar een groter betalend publiek zit. Dus meer budget / grotere afzet markt.

Dat reguliere Televisie kanalen heeft waar men nooiit naar kijkt is niet veel anders bij streaming; niet alle shows/films worden door iedereen bekeken natuurlijk.

En m.b.t. jouw allergie voor reclame; ja - dat heb ik ook wel. Dankzij filtering, streams, instant skip is het goed te vermijden. En als dat niet kan (zoals bij lineaire TV) dan skip ik dat in het geheel.

YT bevat veel bagger wat stom genoeg wordt gestimuleerd door het reclame principe (meer views => meer reclame inkomsten) maar zeker ook echt goed geproduceerd en/of informatief materiaal.

[kozue]

Wat jij noemt is dat €20 nog wel acceptabel is. Het punt is wel dat nu meer mensen (want globaal) betalen en daarom wordt de kas aardig gespekt (in vergelijking met meer lokale TV).

Ik weet niet waarom je denkt dat er nu meer mensen betalen. Vroeger had ieder huishouden (in ons deel van de wereld iig) een TV abo. Veel meer betalende mensen dan dat kon je niet krijgen. Dat is hetzelfde publiek die nu streaming abo's nemen. Globale TV zenders had je vroeger ook al. En producties werden vaak ingekocht bij content makers en over de hele wereld uitgezonden via verschillende zenders.

Iets wat je ook terugziet bij de 'ouderwetse' TV-series. De meesten komen uit Amerika omdat daar een groter betalend publiek zit. Dus meer budget / grotere afzet markt.

Dat is nog steeds niet verschillend tussen vroeger en nu. Er zijn nou eenmaal meer mensen die Engels spreken, en zolang dat zo blijft, blijft ook de meeste content in het Engels. Of dat nou ouderwetse TV is of streaming. Met muziek zie je hetzelfde. Met content in het Nederlands beperk je je doelgroep tot 16 miljoen mensen, met content in het Engels heb je er miljarden.

Dat reguliere Televisie kanalen heeft waar men nooiit naar kijkt is niet veel anders bij streaming; niet alle shows/films worden door iedereen bekeken natuurlijk.

Maar bij streaming laat je die gewoon links liggen. Als je maar 40 zenders hebt en 30 spelen nooit iets wat je leuk vind, heb je maar de keuze uit 10 zenders. En die spelen ook niet altijd iets wat je wilt zien, of herhalingen die je al gezien hebt. Vroeger zei men regelmatig "er is niks op TV". Dat zou je met streaming niet hebben. Als er op een streaming dienst 10 miljoen programma's zijn, waarvan je misschien 1% leuk vind, heb je altijd op ieder moment 100.000 titels om uit te kiezen.

Kwaliteit van stream vergelijken met oude systemen is niet echt een eerlijke vergelijking.

Dat is het dus wel. Met TV's (de apparaten) zie je dat al: in het begin kocht je een TV van een paar honderd euro (gulden), nu koop je nog steeds een TV van een paar honderd euro. Alleen dan een veel betere (groter, meer pixels, etc), door betere techniek. Volgens die redenatie zou Netflix ongeveer hetzelfde moeten kosten als lineaire TV, dus ongeveer €20, terwijl het alleen maar goedkoper geworden is (als je TV zenders links laat liggen en het er niet ook nog naast neemt).

[Tintel]

Ik weet niet waarom je denkt dat er nu meer mensen betalen.

Omdat de groeps-grootte is toegenomen door globalisering. Nu doen meteen meerdere landen mee qua publiek. Ook werden series vroeger eerst exclusief door 1 TV-station uitgezonden - en die had een veel kleinere groep (betalende) abonnee's. Het is niet voor niets dat series nu veel duurder konden worden. Aangezien de maker van de serie niet kon weten hoe de 2e (en daarop volgende) verhuur ronde zou plaatsvinden (want bij matige ontvangst was het slecht voor de prijs voor de volgende uitzendrechten). Dus budget was om die reden beperkt. Nu ligt dat anders.

Maar bij streaming laat je die gewoon links liggen.

Dus net zoals de extra 30 zender nooit bekijken? Dat is toch ook gewoon links laten liggen. Je hebt gelijk dat bij lineaire TV je dan soms niets kon kijken maar laten we niet doen alsof we bij streaming niet af en toe iets kijken omdat het andere is afgelopen / niet boeiend is. Voorheen moest je idd wel op specifieke tijden kijken - daar zijn we vanaf. En we kijken ook gemiddeld per persoon meer uren. Ook bij streaming betaal je voor een deel van de content die niet iedereen boeit. Als je dat wilt oplossen dan moet je per serie/film gaan huren. Wat de kijker misschien wel wil maar nadelen heeft voor de streamer.

Dat is het dus wel.

Hoe bedoel je? Het is toch niet een verdienste van Netflix dat digitale transmissie via Internet mogelijk is? De hogere kwaliteit is een bijkomend voordeel. Dat jij nu stelt dat je voor minder geld betere kwaliteit krijgt was al veel langer een feit aangezien we dus komen van knipperend zwart-wit beeld met mono-geluid. Nog voordat streaming bestond hadden we ook al betere kwaliteit (kleur en stereo bijv.).
Dat je nu voor minder geld, betere kwaliteit apparatuur koopt geldt natuurlijk niet alleen voor de entertainment industrie. Maar Netflix heeft deze techniek niet bedacht - enkel goed gebruikt. Dus zouden we ook nooit Netflix geen betalen voor het feit dat de kwaliteit beter is. Als Netflix betere kwaliteit biedt als optie is dat omdat er nu nog meer gradaties mogelijk zijn.
Zie het als de ouderwetse videotheek, die verhuurde eerst video-banden, toen DVD's en toen blurays. Die waren misschien initieel iets duurder om te huren (de blu-rays dan) maar dat was omdat het kwaliteits verschil voor sommigen niet zichtbaar of bereikbaar was en dus een kleinere doelgroep. Maar de technologische evolutie zorgde niet opeens voor veel hogere prijzen van de gehuurde film (behalve wat inflatie effect). Dus de kwaliteit nam toe zonder dat de aanbieder (de verhuurder) direct bijdroeg in die kwaliteitsverbetering.

[moonlander]

Maar je kijkt wel YouTube zo te lezen. Kromme beredenering

[TetsuoShima]

Youtube is gratis, dit kost $7/maand, een korting van $3/maand op het standaard abo van $10/maand. Youtube premium kost ook $10 per maand, ie zonder reclame, met reclame is het gratis, maw, youtube is $7/maand goedkoper of dezelfde prijs. Qua content is het niet te vergelijken natuurlijk, maar die vergelijking van op youtube is er meer reclame slaat ook nergens op.

[Odie]

Er is ook gewoon YouTube premium. Heerlijk alles zonder reclame. En qua content zijn Netflix en YouTube niet te vergelijken maar er zitten tegenwoordig hele professionele content creators die ik graag gewoon in de avond aanzet op de OLED tv.

[Pukson]

Idd! Heb toen zelf via een VPN naar India abbo afgesloten. 13 euro voor een heel jaar premium. Voor die prijs geen reclame meer en muziek. Top

[SeenD]

Ja, same here, ik kijk meer kwaliteit youtube content dan andere streamers.

[The Zep Man]

Er is ook gewoon YouTube premium. Heerlijk alles zonder reclame.

Enkel met SponsorBlock erbij. Anders heb je alsnog reclame.

[Odie]

True, maar dat gaat dan naar de Content Creators, niet naar Alphabet.

[The Zep Man]

Alphabet betaalt de content creators uit.

[Odie]

De sponsors die content creators gebruiken betalen niet aan alphabet maar aan de content creators lijkt me.

[aliberto]

Maar je vergeet 1 ding.
YouTube begon na overname van Google in 2006 eerst ook met "Hoi we doen alleen maar elke uur 2x7 seconden reclame".
Dit is steeds agressievere vormen gaan aannemen tot op het punt dat ik de (beveiligde) reclame niet meer kon blokkeren op mobiel+cast combinatie en uiteindelijk maar een YouTube Premium Lite abonnement van €6,99 per maand heb afgesloten. Dus Google heeft zijn doel bereikt.

Lineaire tv kijk ik al 10 jaar niet meer vanwege de overdaad aan reclame en eindeloze herhalingen van programma's. Ongeveer 20 minuten per uur per kanaal aan reclame. Alleen de NPO 1,2,3 zijn nog de moeite waard.

Ik vind reclame kijken zonde van mijn tijd en probeer er alles aan te doen om dit te ontwijken.
Bij lineaire tv ben je al snel op een avond ruim 1 a 1,5 uur reclame aan het kijken.

Dan zou ik niet eens willen betalen voor een Netflix waar ook reclame gepresenteerd wordt.
Geloof me het is allemaal marketing. Als iets nieuw op de markt is kan er een hoop voor een lage prijs en daarna wordt het bestaande product steeds meer uitgekleed + duurder. Bij Netflix is dit later nog meer reclame of langere reclames die getoond worden per uur. Jij als consument gaat het normaal vinden om voor reclame te betalen omdat je dit inmiddels al dan gewend ben.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 juli 2024 21:40]

[rko4u]

U kunt het zonde van de tijd vinden, maar deze bedrijven betalen zodat u kan kijken. Anders gaat het beeld op zwart.

[berchtold]

Torrents gaan niet snel op zwart

[jaenster]

Ik snap je punt, maar als iedereen torrent en niemand meer wat verdiend aan een serie, komen er natuurlijk geen series meer uit

[Segafreak83]

Nee hoor, want je betaalt ervoor. En als je echt afhankelijk bent van bedrijven of advertenties, dan klopt je verdienmodel niet en ben je niet levensvatbaar.

[Miglow]

Dus zonder reclame geen Meilandjes, Gillis en andere campingtv meer?

Ik zeg: Doen

[Tintel]

Dus Google heeft zijn doel bereikt.

Best wel evil dus; want de content is nog erg goedkoop voor YT - pas bij heel veel views betalen ze wat [aan de content creator]. En die moet zich in steeds meer bochten wringen. En Google maar cashen op die reclames (die veel mensen blokkeren, negeren).

[Skit3000]

Was er maar een wet waar online content maximale tijd reclame mag tonen voor content.

Gaat die wet dan ook voorschrijven hoeveel reclame er in een krant mag staan? Of een foldertje dat je in de bus krijgt? Zou wat zijn als de hoeveelheid reclame gekoppeld moet zijn aan de hoeveelheid geleverde content.

Al zou het wel fijn zijn als media beter aangeven hoeveel reclame je kunt verwachten (al breekt dat weer hun verdienmodel als iedereen dan weg loopt om wat te drinken te pakken).

[batjes]

We hebben wel wetgeving voor reclame op radio en TV, er zijn nee-nee stickers voor op de deur om dat foldertje buiten de deur te houden.

Waarom zou het op platformen als YouTube wel ongelimiteerd mogen zijn? Ook zonder controle. Veel reclames op Youtube zouden never nooit toegelaten worden op de TV.

[Skit3000]

Ja, er zijn regels hoeveel reclame op TV te beperken, maar tegelijkertijd zijn die regels ook een wassen neus aangezien je de reclame gewoon alsnog in een commercieel programma mag gieten. Zo kan je vandaag tot 17:11 uur kijken naar variaties op het programma Tommy Teleshopping op RTL5, waarbij ze ruim over de 20% reclamezendtijd heen gaan die in de Mediawet staat.

[batjes]

Reclames voor eigen omroep worden er op uitgezonderd, domme clausule, maar het ging me om het punt dat het tenminste gelimiteerd wordt.

Op YouTube ligt dat percentage veel hoger.

[rko4u]

Ik vind uw vergelijk een beetje krom. Een krant of folder weerhoudt mij niet om verder te kijken, Een filmpje start niet voordat de reclame is afgelopen, De reclame in de krant is dus een kwestie van scannen, niet van wachten. Op een website daarentegen ben ik ook snel weg als ik verplicht reclame moet kijken voordat de website het artikel laadt.

[Skit3000]

Dan is het toch aan de website om te zorgen dat ze de juiste balans vinden zodat mensen niet weg gaan? En aangeven hoe lang een reclame duurt, hoe vaak je reclame kunt verwachten, etc.

[SeenD]

Ik zou wel een limiet van outdoor reclame willen, waarom moet overal reclame hangen in een stad? En ook vooral een ban op videoreclame langs snelwegen.

[lenwar]

Gaat die wet dan ook voorschrijven hoeveel reclame er in een krant mag staan? Of een foldertje dat je in de bus krijgt? Zou wat zijn als de hoeveelheid reclame gekoppeld moet zijn aan de hoeveelheid geleverde content.

Hij heeft het over 'online content'. Nou zijn er ook online kranten, maar ik ga er even vanuit dat je de papieren versie bedoeld. Dus ik denk niet dat die wet daar veel invloed op heeft.

Als het zou gaan om papieren media, dan zal daar dus andere wetgeving voor moeten komen.

[Mavamaarten]

720p vind ik de grootste handicap van het nieuwe abonnement inderdaad. Je ervaring wordt al minder door de advertenties, waarom moet dan ook nog de kwaliteit drastisch omlaag?

EDIT: "Omlaag" in vergelijking met een duurder abonnement.

[Reactie gewijzigd door Mavamaarten op 22 juli 2024 21:40]

[Pepper92]

Ik ben wel benieuwd hoeveel server/internet capaciteit (en geld) het Netflix scheelt om naar een deel van de klanten in lagere resolutie te streamen

[Mavamaarten]

Het zit hem waarschijnlijk eerder in de licensing deals en contracten dan dat het hem zit in kostenbesparing qua infrastructuur.

[betwetor]

Dat denk ik niet. Ik denk dat ze vooral bij de 4k streams aardig wat kwijt zijn aan hosting en de pipe.

[Miglow]

Het zal een verkapt motivatiemiddel zijn om toch een duurder abonnement af te sluiten.

[KingLeaf]

Drastisch omlaag? Het goedkoopste abbo gaat nu van 480p naar 720p.

[Yucko]

hoezo omlaag

Met een kwaliteit van 720p heb je toch hetzelfde als het goedkoopste abo (1 beeldscherm) wat er nu is? Het enige verschil zijn de ads, het feit dat je niet offline kan kijken en dat bepaalde content blijkbaar ontbreekt.

[Slaiter]

Goedkoopste is toch SD kwaliteit, dus 720 x 576 ipv 720p oftewel 1280×720?

[Yucko]

vanaf November van dit jaar blijkbaar niet meer

dan geldt:

• Basic - HD
• Standaard - Full HD
• Premium - Ultra HD

bron

[Reactie gewijzigd door Yucko op 22 juli 2024 21:40]

[rko4u]

Ik vraag me dan weer af waarom dit voor u zo'n probleem is. Het verhaal wordt er niet minder door en dat lijkt me toch waarom de meeste mensen een film bekijken. Ik mis het niet om pixels getoond te krijgen die ik toch niet zie.
En daarnaast zullen de mensen die die paar euro per maand niet over hebben om de reclames te skippen hopelijk ook verstandig genoeg zijn om niet voor het snelste en duurste internet abonnement te gaan. Voor hen zou het dan toch beter zijn wat minder bandbreedte te gebruiken.

[Segafreak83]

2010 belde, wil zijn 720p terug. Het is echt niet meer van deze tijd. Verder gaan ze nu gewoon kijken hoe ver ze kunnen gaan en mensen erin trappen.

Als je een 4k tv hebt dan ga je toch niet naar 720p kijken, los van de upscaling en of mensen het wel of niet kunnen betalen?

Zelf kan ik geen reclame meer zien of horen, en dat hebben ze (de bedrijven) helemaal zelf verpest.

[HansvDr]

Het is toch ook niet verplicht!

[Mavamaarten]

Tja, ieder zijn eigen ding he! Ik weet dat niet iedereen er even gevoelig voor is, maar ik merk kwaliteitsverschillen heel snel op en mijn haren gaan recht overeind staan als er 24 fps content gespeeld wordt met een 60 Hz refresh rate. Het kwaliteitsverschil tussen 720p en 1080p is echt duidelijk zichtbaar en 720p is voor mij onvoldoende om echt ten volle te genieten van content die in goede kwaliteit beschikbaar gemaakt wordt.

[betwetor]

Ik krijg uitslag van een LCD die is aangesloten via een VGA kabel (ik zie het al als ik langs loop). Maar een film kijken op 720p vind ik geen probleem.
Ieder zijn ding.
Een recentere film op 4k op een grote OLED kan ik ook van genieten.

[Mavamaarten]

Fascinerend dat u zo'n uitgebreide psychologische analyse kan maken over een persoon van wie je 2 comments hebt gelezen. Laat ik het zo stellen: mij is het die paar euro wel waard om betere beeldkwaliteit in de plaats te krijgen. Beter?

[Noresponse]

De advertenties zijn perfect om even drinken (koffie, thee , drankje) te pakken ,naar de wc te gaan of om snel even je mobiel te checken. Ik doe dit ook al tijdens tv kijken, zodra er een pauze is mobiel even pakken ,wat drinken pakken .

Ik kan daar wel mee leven als dit een blok van 4-5 minuten is per uur. Als dit per 10 minuten is dan ben ik er snel klaar mee denk ik. IK kijk zoiezo al het meest op mijn windows tablet dus dat komt wel goed

Voor die prijs ach en als het niet bevalt upgrade ik het wel weer. Om dit project door te maken zou niemand het pakket moet nemen met reclame en dan is die missie gewoon mislukt.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 21:40]

[Bekers]

Aan de andere kant is er tegenwoordig ook gewoon een pauze knop die dat mogelijk maakt op het moment dat jij naar de wc/etc moet. En dat duurt niet langer en niet korter dan dat je zelf bepaalt

[Nolimit89]

Nee, maar in zijn voorbeeld betaal je dus voor dat knopje.

[maddog4004]

Een ad-plafond haha. Waarom lach ik eigenlijk het is triest

[Hatseflats]

Ok, short gaan op netflix aandelen.

[Deatheyee]

Dan is het wachten tot dit abonnement richting de € 11,99 gaat en het “standaard” abonnement flink duurder gaat worden.

[n4m3l355]

Het mooie is dat specifiek Netflix in een moelijk pakket zit, ze hebben zware concurrentie van Disney/HBO. En waar ze dit goed proberen te maken met gigantisch veel nieuwe content, neemt dat nog niet weg dat zij beduidend hogere kosten hebben dan hun concurrentie. Dus hoewel de abbo's niet veel verschillen tussen Netflix/HBO/Disney, de bottom line is wel een groot verschil. Netflix heeft weinig elasticiteit om prijzen op te rekken tenzij de concurrentie dat ook doet.

[SirLenncelot]

Waarom heeft Netflix hogere kosten dan zijn concurrenten?

[Holzschuh]

HBO en Disney kunnen putten uit een enorme bibliotheek van eigen producties van de afgelopen decennia. Netflix is daar toch gelimiteerd aangezien hun oudste eigen productie max 10 jaar is? (wilde gok).
Zegt niet dat mensen het oude spul ook per se willen zien maar je kunt jezelf wel makkelijker verkopen met massa die je eigenlijk geen geld meer kost.
En alle films die je in de bioscoop uitbrengt komen vanzelf op hun eigen streaming platform. En niet bij Netflix.

[iOnoWLIt]

De prognose voor de komende drie jaar is dat Disney, WB, Universal en Paramount (dus juist gevestigde orde) allemaal meer aan content gaan uitgeven dan Netflix.

[Reactie gewijzigd door iOnoWLIt op 22 juli 2024 21:40]

[Paulus73]

Inderdaad, zeker de animatiefilms kunnen lang mee, zeker voor een jonger publiek. Bambi, Assepoester, Lion King zijn al jaren oud, maar zijn nog steeds prima films.

Ook de hele Star Wars cyclus (zeker met alle nieuwe spin-offs) zijn nog steeds de moeite waard. Ben afgelopen weekend met mijn zoontje de eerste te kijken (en ik ben voor de volgorde van uitkomen). Die film is ruim 40 jaar oud, heeft wel een update gehad, maar wat mij betreft nog steeds mooi.

Ik heb daarvoor Netflix opgezegd. Niet omdat Netflix geen goede content heeft, ik wil echt nog wel een aantal dingen kijken. Maar ik heb er voor gekozen om te gaan wisselen in plaats van meerdere diensten tegelijk af te nemen.

[rko4u]

Ik weet niet hoor, ik vind het aandbod van HBO MAX best matig eerlijk gezegd

[berchtold]

Maar daar betaal je dan ook maar 3-4eu per maand voor. Vind ik nog best netjes voor de content die erop staat

[Hatseflats]

Inderdaad, waar blijkt dat uit?

[Mooraalkikker]

Denk eerder dat in loop van de tijd de reclame van 1x 5 naar 2x 5 minuten gaat.

Uiteindelijk ga je het verschil niet zien tussen een film op sbs 6 of Netflix, buiten de break van Hart van Nederland dan.

[jusch]

Het is heel eenvoudig om Youtube gratis zonder reclame te kijken.
Ik ben benieuwd of de reclames hier ook van een externe bron komen.

[hanskroll]

Het is heel eenvoudig om Youtube gratis zonder reclame te kijken. Ik ben benieuwd of de reclames hier ook van een externe bron komen.

Ik neem aan dat de ads van Netflix vanaf hetzelfde domein komen, dus dat wordt moeilijk/niet te blokkeren (wellicht UBO in FF). Maar de meeste gebruikers kijken NF niet direct in een webbrowser, maar op de Android/Apple (TV) app, waar ook een pi-hole niet bij gaat helpen.

[marinostrus]

Iemand die weet waarom het duurder is in België dan in Nederland?

[Hatseflats]

Mogelijk, maar dat weet ik niet zeker, door het ontbreken van infrastructuur vergelijkbaar met de AMS-ix?

[SuperDre]

Meer content?

[phYzar]

En wanneer je op afstand samen met anderen dezelfde film/serie kijkt, gaan dan de 'premium'-party-leden op pauze terwijl de 'Lite'-mensen hun reclame zitten te kijken?

[SuperDre]

Misscgien dat die optie daar niet bij beschikbaar is want op pauze zal echt niet gebeuren.

[Tweakez]

Dit is toch helemaal niet interessant te noemen?
Het basisabonnement zonder reclame kost €7.99 en daar heb je dan wel 720p voor terug en gewoon 1 scherm.

Dit abonnement wat ze willen introduceren gaat naar verwachting 5.99 kosten. Je bent dus 2 euro goedkoper uit en een resolutie TOT 720p, dus het kan ook maar eens 480p zijn bij veel content? Of hoe moet ik dat exact lezen? Daarnaast, is niet alle content (nog) beschikbaar in verband met rechten en de vervelende reclame krijg je terug.

Het is toch he-le-maal niet interessant te noemen dit abonnement wat ze willen gaan uitbrengen? Krijg je ook nog 4 tot 5 minuten reclame per uur voor terug. Ge-wel-dig van Netflix. Top product gaan ze lanceren.

[crazyboy01]

Ai ai ai, reclame optie als extra abonnement was/ben ik best voor. Snap ook niet waarom je tegen een extra optie zou zijn die je niet hoeft te kiezen. Een goedkoper abonnement kan in veel gevallen gewoon een prima uitkomst zijn voor mensen die weinig kijken of gewoon een deel wíllen betalen met het kijken van reclame. Maar vier tot vijf minuten per uur vind ik wel veel. Ik dacht eerder gewoon aan een reclame vooraf oid.

Dat SD vond ik altijd al raar dus 720p is voor de mensen die niet zo op kwaliteit letten nu ook best te doen, zal wel een bandbreedte ding zijn dat het lager is waardoor ze het daadwerkelijk goedkoper kunnen aanbieden. Enige vreemde vind ik 'tót 720p'. Hebben ze uberhaupt (oude) series die enkel lager bieden dan (voor alle abonnementen?), of wat is anders de reden dat de kwaliteit lager uit kan vallen? Piekmomenten? Toelatingseisen rond kwaliteit zijn namelijk ook vaag, Full House en Fresh Prince leken niet enorm geremastered en kwamen ook gewoon vierkant scherm, tegelijkertijd werden de series van Bassie & Adriaan niet toegelaten omdat de beeldkwaliteit te laag zou zijn en simpel opschalen zou niet genoeg zijn.

[G_Dragon]

Betalen om vervolgens naar 720p beeld en reclame te kijken met het feit dat een aantal films en series nog niet beschikbaar zijn vanwege licentieproblemen en geen downloadfunctie bij het abonnement inbegrepen zit, volgens mij ligt Netflix te slapen want zijn er serieus mensen die dit gaan nemen? Dit is een serieuze vraag over dit nieuwe abonnement, want ik zou dit zelf never nooit willen als consument.

Blijf het een gewaagde actie vinden van Netflix die al veel klanten (200.000) heeft verloren en toch zo'n grote gok wil gaan wagen. Ik ben heel nieuwsgierig hoe dit uiteindelijk in de praktijk zal gaan uitpakken voor Netflix.

[thePiett]

Waarom zou je in vredesnaam zo'n abonnement nemen

[Ultimus XI]

Omdat niet iedereen dezelfde voorkeuren, wensen, eisen en financiële middelen heeft als jij?

[thePiett]

Ik ben nog niet echt overtuigd. Zijn er mensen die een voorkeur voor reclame hebben, en vervolgens ook nog betalen?

[Reactie gewijzigd door thePiett op 22 juli 2024 21:40]

[Odie]

Je betaalt (wellicht) toch ook voor de kabel? Daar krijg je toch ook flink veel reclame voor je hoofd?

[d3x]

nee, dat heb ik al 2j gewoon buiten gesmeten, betalen voor hele dag stomme reclame en herhalingen.
En toch kan ik via digitale content nog steeds alles volgen van de kabel.....welliswaar natuurlijk dan ook met reclame maar ik hoef er dan ook niet meer voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 21:40]

[Odie]

Daarom zei ik ook wellicht ;-)

[iOnoWLIt]

Als je af en toe een serie kijkt en dan vooral op je mobiel is deze tier uiterst geschikt.

[SirLenncelot]

Mensen die een krant of tijdschrift kopen? Mensen die naar een bioscoop gaan? Mensen die naar een sportevenement in een stadion gaan? Mensen die betalen om deel te nemen aan (sport)evenementen? Mensen die een abonnement op Tweakers hebben? Mensen die betalen voor het luisteren van podcasts?

[batjes]

Hele hordes mensen die bakken met geld uit geven voor kleding met enkel en alleen de naam, zo groot mogelijk, van de maker er op. Men betaald er voor om als wandelende reclameborden over straat te banjeren.

Dus ja, er zijn (echt veel) mensen die een voorkeur voor reclame hebben.

[Ultimus XI]

Er zullen geen mensen zijn die bij gelijke prijs een abonnement met reclames verkiezen boven een abonnement zonder reclames.

Er zullen zeker mensen zijn die een voorkeur hebben voor € 4,99 i.p.v. € 7,99 per maand betalen als alles hetzelfde blijft, maar er enkel reclame bij komt, wat ze toch al bij zoveel andere zaken gewend zijn.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 21:40]

[lenwar]

Ik heb geen idee.
Videoland heeft al heel lang zo'n abonnement beschikbaar. Ik heb geen idee hoeveel mensen dat afnemen. Amazon Prime laat ook reclames zien van Prime-titels voor iedere aflevering van een serie of film.

De tijd zal het leren denk ik. Ik ga er (misschien heel naïef) vanuit dat Netflix hier wel onderzoek naar gedaan heeft? Het is natuurlijk best een investering op meerdere vlakken om een product op te zetten. Ze zullen minimaal verwachten dit op een redelijke termijn terug te kunnen verdienen.

Maar allicht is Nederland geen goede markt voor dit product, maar misschien in bijvoorbeeld Spanje of Portugal wel? Misschien is de algemene houding richting reclames daar anders? (ik noem maar wat natuurlijk) Culturele verschillen heb je natuurlijk gewoon per land.

Zijn er mensen die een voorkeur voor reclame hebben, en vervolgens ook nog betalen?

Ik denk dat niemand 'voorkeur' voor reclame heeft. Aan de andere kant kunnen mensen misschien ook graag op de hoogte blijven wat voor producten er zijn? (ik noem maar wat. Ik kan me er persoonlijk niks bij voorstellen). Aan de andere kant zullen er vast ook mensen zijn die reclames niet per se vervelend vinden, maar gewoon de videotheek van Netflix ter beschikking willen hebben. En dan scheelt dit weer een paar euro per maand, die je ook aan andere dingen kan uitgeven.

[JosPlays]

Als ik de financiële middelen niet zou hebben voor een normaal Netflix abonnement dan zou ik het ook al helemaal niet uitgeven aan zo’n abonnement. Netflix is gewoon een luxe. Dit abonnement is misschien iets voor een persoon die alleen woont, niet veel series/films kijkt maar wel af en toe een Netflix serietje wil kijken, maar dan lijkt mij series en films sparen tot gewoon 1 maand per jaar Netflix een stuk beter dan toch iedere keer 4-5 minuten reclame per uur.

[Ultimus XI]

Je kunt ook beide doen. Series sparen en dan 1 maand voor € 4,99 of € 5,99 een hele rits afleveringen kijken of in dat geval heb je er twee maanden de tijd voor voor net iets meer geld. Ja, dan kijk je ook reclame, maar zoals ook in andere reacties wordt benoemd met vele voorbeelden, dat zijn mensen toch gewend in vele situaties. Jij en ik hebben dat misschien liever niet, anderen interesseert het niet.

Plus, er zijn zoveel mensen die abonnementen als deze toch maar aan laten staan, vergeten op te zeggen, etc. of ze vinden het gewoon gedoe om steeds die actie te ondernemen. Voor hun kan het een uitkomst zijn als ze het weinig gebruiken om dan het abonnement gewoon te laten doorlopen, maar dan voor een heel klein bedrag.

Het kan ook een ideaal abonnement zijn voor opa en oma voor als de kleinkinderen af en toe langskomen, vooral als bij kinderprogramma's geen of nauwelijks reclame wordt vertoond.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 21:40]

[HansvDr]

Goedkoop en als je maar af en toe netflix kijkt.

Ik keek het zo weinig dat ik mijn abbo heb opgezegd. Voor 5 euro ga ik er weer eens over nadenken.