Netflix verliest nog eens een miljoen abonnees, al is dat minder dan verwacht

Netflix verloor in het tweede kwartaal van dit jaar 970.000 abonnees. Hoewel de streaminggigant betalende klanten moet inleveren, is de schade naar eigen zeggen minder erg dan gedacht. In Q3 verwacht het bedrijf weer grofweg een miljoen nieuwe abonnees erbij te krijgen.

Het jaar 2022 is tot dusver zwaar voor Netflix, omdat het aantal abonnees afgelopen kwartaal voor het eerst in tien jaar daalde. In reactie op die daling verwachtte de streamingdienst nog eens twee miljoen betalende klanten te verliezen, maar dat heeft zich beperkt tot net geen miljoen abonnees minder, zo blijkt uit de recente kwartaalcijfers van Netflix. Nog altijd hebben ruim 220 miljoen mensen wereldwijd een Netflix-abonnement en dat moet in het volgende kwartaal weer stijgen naar ruim 221 miljoen klanten.

Vooral de resultaten uit de Aziatisch-Pacifische- en Zuid-Amerikaanse markt waren volgens Netflix erg goed. In de eerstgenoemde markt steeg het aantal abonnees met ruim een miljoen en in de laatstgenoemde regio was het vooral de gemiddelde omzet per lidmaatschap die steeg.

Dat heeft mogelijk deels met recente experimenten van Netflix te maken. Het bedrijf is sinds begin dit jaar aan het experimenteren met nieuwe abonnementsmodellen om de cijfers wat op te krikken. In enkele landen in Zuid-Amerika werd in maart een subaccountstelsel ingevoerd, wat mogelijk nu al zijn vruchten afwerpt in de regio. Netflix schrijft: "We zijn optimistisch door onze eerste resultaten en ons vermogen om consumenten in Latijns-Amerika over te hevelen naar het model van 'betaald delen'."

Uit de kwartaalcijfers blijkt dat de omzet uit de Zuid-Amerikaanse markt met 19 procent steeg ten opzichte van vorig jaar, terwijl het aantal abonnees daar hetzelfde bleef. Sinds deze week is er daarnaast een proef gestart waarbij huishoudens extra moeten betalen als een account voor langer dan twee weken gedeeld wordt. Ook deze test vindt in Latijns-Amerika plaats.

Uiteindelijk heeft Netflix ondanks het afnemende aantal abonnees toch een omzetstijging van bijna 9 procent. In Q2 van 2022 verdiende de streamingdienst een kleine 8 miljard dollar, omgerekend 7,8 miljard euro. De nettowinst daalde ten opzichte van het afgelopen kwartaal met ongeveer 150 miljoen euro, maar is met grofweg 1,4 miljard euro nog steeds hoger dan in hetzelfde kwartaal vorig jaar. De resultaten waren volgens het bedrijf nog beter geweest als de sterke koers van de dollar niet voor een averechts effect op andere wisselkoersen had gezorgd.

Het vierde seizoen van Stranger Things is volgens Netflix met 1,3 miljard uur kijktijd in de eerste 28 dagen het best bekeken Engelstalige seizoen ooit.

Reacties (292)

[moonlander]

1 Ultra HD stream voor € 7,99 en ik deel mijn account niet meer. Maar nee, ik moet het duurste abonnement nemen met 4 streams terwijl ik genoeg heb aan 1 stream. Ik snap dat het spelletje zo werkt, maar ik deel nu mijn account met 3 anderen.

Als ze dat nou eens zouden veranderen dan denk ik dat ze veel meer abonnees kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 23 juli 2024 10:35]

[tom.cx]

Dit is inderdaad wel een 'vreemd' verschil met andere diensten. Bij Prima, Disney+ en HBO Max, om er maar een paar te noemen, krijg je dit bij het standaard abbonement er al bij. Bij Disney+ heb je ook nog imax enhanced bij.

[iOnoWLIt]

Bij die diensten zijn 4K en HDR zeker niet vanzelfsprekend. De Star originals van Disney+ zijn meestal alleen in HD met of zonder HDR of andersom. Geen van de HBO (Max) originals zijn in 4K. Prime is het een raadsel soms welke films in HDR zijn. Netflix vraagt er meer voor want daar kan je consistent verwachten dat de content daadwerkelijk in 4K HDR is.

[tom.cx]

Het is nooit vanzelfsprekend dat op alle streamingdiensten de content in 4K en HDR. Behalve AppleTV+. Daar is alles 4K HDR.

Ik ben het er wel mee eens dat 4K en HDR content wel selectief is. Maar er hoeft maar een 'knak' op een plek te zitten en je hebt het niet. Ik gebruik zelf een AppleTV icm een 4K HDR TV daar gaat het goed op. Bij Prime vind ik de 4K en HDR kwaliteit zeker goed. Het is alleen jammer dat het bij veel diensten alleen werken op smarttv's en mediaplayers. Het is dan niet mogelijk om 4K HDR te kijken op je laptop. Terwijl mijn nieuwe 16" Macbook Pro dit prima ondersteund.

[Equazor_]

Ik heb precies hetzelfde, ik wil graag 4K+HDR maar op 1 TV, nu deel ik hem met mijn broer die ook maar 1 TV wil met 4K en HDR

[twkr18526]

Het lijkt erop alsof Netflix redeneert dat €16 vragen voor 4 streams in totaal meer omzet oplevert dan 1 stream voor jouw €8 die mogelijk niet meer gedeeld wordt.

Wij hebben ook heel lang UHD, waarvan maar 1 tegelijk werd gebruikt. Op een gegeven moment heb ik het met mn kleine neefje en nichtje gedeeld voor op hun ipad, zonder er iets voor te vragen. Ik heb niet het gevoel dat ik iets fout doe. Netflix zal dat misschien anders zien.

[Ruben26]

Ik zit in exact zelfde situatie. We hebben 1 stream nodig in beste/hoogste kwaliteit en dan mogen ze van mij n concurrerende prijs a la HBO vragen (hebben we ook) Disney is vergelijkbaar met Netflix nu. Amazon Prime is niet duur, maar aanbod is ook niet je van het.

Als Netflix delen onmogelijk maakt zonder de optie die je ook al oppert dan haken wij af. Zullen om de paar jaar jaartje Netflix pakken om alles bij te kijken etc.

[rsbroer]

+1

Ik ging pas 3 jaar geleden over naar Netflix omdat ik mijn oude 42" HD-Ready upgraded naar 65" OLED
Dacht, laat ik dan maar meteen voor het 4k abbo gaan.
Ik deel dit abbo niet, gebruik nooit meer dan 1 stream simultaan.
Toen Netflix dit jaar de prijzen verhoogde was ik er wel klaar mee, en heb 't abbo 1 trede verlaagd.
Maar ik wil eigenlijk ook 1 stream in hoogste kwaliteit.

[Atilim]

Wacht maar totdat netflix hun accountsharing restricties globaal implementeren.

[Danster]

En advertenties

[ShadLink]

Advertenties zijn optioneel, dus ik vermoed dat dat helemaal geen negatief effect zou hebben.

[Bor]

Sterker nog, als de prijs door advertenties lager wordt verwacht ik dat dit positief voor het aantal abonnees zal zijn.

[D4NG3R]

Denk je? Verreweg de meeste gebruikers die ik spreek zijn juist over gegaan op streaming diensten omdat ze willen kijken wanneer het hun uitkomt zonder onderbroken te worden door reclame.

Het zal dus sterk afhangen van de implementatie. Reclame een keer of twee aan het begin, of 'ouderwets' elk half uur.

[Blokker_1999]

Wie zegt dat er onderbrekingen zullen zijn tijdens de stream?

[LurkZ]

Het is wel aannemelijk dat het op termijn gaat komen.
Want advertenties op voorspelbare momenten worden vaak gebruikt als plaspause ofzo.
Maar als het plotseling in beeld komt heeft het meer impact.
Zo is the redenering. (helaas)

[scsirob]

Die impact zou het voor mij wel hebben. In de vorm van "Waar zit de opzegknop". Reclamevrij kijken is de enige reden dat ik een streaming dienst afneem.

[Nolimit89]

De enige reden? Knap lullig dan. En vervolgens een film kijken die je niets interesseert?

[RoelRulez]

Ik zie ook nog wel gebeuren (zouden reclame abonnementen de grotere focus worden) dat ze hun eigen series op een reclame blok laten inspelen zoals kabel tv dat ook doet. Van die plotselinge mini cliffhangers in drama's of een 'we'll be right back!' bij series met een presentator.

[dieAndereGozer]

Want advertenties op voorspelbare momenten worden vaak gebruikt als plaspause ofzo.

Ik vind het wel prachtig dat men aan de ene kant roept dat ad blocker gebruik diefstal is, maar zelf wel zo'n plaspauzetje gaat houden.

Geen aanval op jou LurkZ, het kwam even in mij op.

[D4NG3R]

Ik stel ook niet dat dat wel gaat gebeuren, ik merk alleen op dat het sterk afhankelijk wordt van hoe reclames geïmplementeerd zullen worden of mensen het acceptabel vinden of niet.

Al blijft de prijs natuurlijk de hoofdreden.

[Tjidde]

Als het voor en of naar een film is, is het prima.

Als er ook ads in de feed staan ook niet zo erg. Zolang het maar niet tijdens een serie/film is.

[dieAndereGozer]

Ads in iets wat ik betaal? Gaat gelijk de deur uit, waar het ook is.

[Pendora]

Dus je koopt nooit een krant/magazine/DVD en gaat nooit naar de Bios?
Je stuurt eten van Thuisbezorgt terug als er een flyer van het bedrijf in zit met reclame?
Ik neem aan dat je ook geen Windows gebruikt met reclame over Office?

[dieAndereGozer]

Op alles kan ik ja zeggen.

Dat zijn allemaal services die ik niet gebruik.
Verder is het ontwijken van thuisbezorgt iets wat goed voor je lokale restaurant eigenaar. Gewoon direct bij hun bestellen, zij betalen 13 % aan thuisbezorgd per bestelling, bel direct en krijg het voor 10 % goedkoper opgestuurd, verdienen zij meer en jij hebt het goedkoper.

Trouwens, staat er tegenwoordig reclame op de menu's van restaurants? Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet eens weet of die menu's in de tassen zitten, ik pak het eten eruit en gooi de tas weg.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 23 juli 2024 10:35]

[Aegir81]

Na een film/reeks lijkt me niet logisch, dan schakel je toch gewoon de tv uit. Voor is een mogelijkheid, al verwacht ik dat het ook wel tijdens het kijken zal komen, maar misschien stap per stap zodat ze kunnen meten hoeveel mensen al dan niet afhaken.

[Vrijdag]

nieuws: Kabinet: 4,5 procent omzet streamingdiensten moet naar Nederlandse pr...

Dus vijf minuten voor het einde van een film vijf minuten reclame, een kwartier Hart van Nederland en dan weer vijf minuten reclame

[sygys]

En dan komen er weer add blockers die de reclame filteren. Waardoor ze en goedkopere abonnementen verkopen en geen inkomsten hebben

[n4m3l355]

Netflix groeit op dit moment in de emerging markets. Je ziet dan ook waar Netflix nu 2 miljoen gebruikers merendeels in de EU en VS verliest deze compenseert met Aziatische gebruikers echter deze zijn geneigd om goedkopere abbo's aan te gaan. De gedachte van advertenties is dan ook niet vreemd dat deze worden gelanceerd in Azie waar men een beperkt budget heeft, ze kunnen dan een goedkoper abbo in de markt zetten.

We zullen dan ook geen premium abbo zien met ads, ik snap eigenlijk ook niet hoe men daaraan komt. Immers als Netflix dat zal doen zoals je aangeeft ben je snel weg zeker nu met maandelijkse abbo's naar de concurrentie waar geen advertenties worden gedraaid.

Terug naar dit artikel, dit komt naar veel over maar op 220 miljoen gebruikers praat men over 0.5% van hun klanten bestand. Het echte nieuws is eerder dat Netflix op dit moment niet meer verder groeit en afvlakt.

[Sinester]

naar de concurrentie waar geen advertenties worden gedraaid.

Precies dit is mijn hele probleem met streaming diensten... naar de concurrent?? kan helemaal niet want de series die ik wil zien is alleen te bekijken bij aanbieder X

Dus als je persé die ene serie wilt zien moet je wel die ene aanbieder nemen en kunnen ze dus vragen en doen wat ze willen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 10:35]

[loki504]

Of je koopt de dvd/blu ray versie. Ja dat zal niet direct op release zijn nee. Is dat erg? In mijn ogen niet. En heb ook nog nooit echt spoilers mee gekregen van series die ik later keek.

Maar als je bv Netflix zo rot vind omdat hun reclame beleid niet bevalt. Wil je dan wel tijd investeren in hun film/serie's? Of moet je dan gewoon die films/serie links laten liggen en een andere film/serie bekijken?

[dieAndereGozer]

Alsof die schijfies nog steeds uitgebracht worden.

[loki504]

Ja hoor. Is nog steeds een prima alternatief.

[Sinester]

Maar als je bv Netflix zo rot vind omdat hun reclame beleid niet bevalt. Wil je dan wel tijd investeren in hun film/serie's? Of moet je dan gewoon die films/serie links laten liggen en een andere film/serie bekijken?

Ik snap deze logica niet echt.. er zitten goeie series tussen die ik wil zien, maar ik wil niet voor meerdere streaming diensten betalen.

Als je me post ook goed leest doel ik daar ook op, dat je niet zomaar kan wisselen van aanbieder omdat bijvoorbeeld Netflix je niet bevalt.. want alleen Netflix heeft die serie/film die ik wil zien

[loki504]

Maar als je niet wil abonneren omdat ze iets doen wat jij niet prettig vind. Ze kunnen immers doen wat ze willen volgens jou. Moet je dan wel tijd/geld/aandacht besteden aan die partij?

Want ja ik heb ook wel eens een film/serie links laten liggen omdat ik geen abonnement wou nemen om x reden.
Dat is het leven. Je kan niet alles hebben op de manier die je wilt.

[dieAndereGozer]

Dat is iets wat de mensen die zeggen dat er concurrentie is onder streamingdiensten maar niet willen begrijpen.

[Mangu429]

Jij begrijpt het niet helemaal. Je sluiten een abonnement af voor bepaalde series. Een concurrent biedt die series niet aan, dus geen concurrentie. Of kon je, om maar een voorbeeld te noemen Game Of Thrones ook kijken bij alle andere streamingsdiensten? Hetlzefde met de F1.

[Reactie gewijzigd door Mangu429 op 23 juli 2024 10:35]

[dieAndereGozer]

Dat zeg ik toch?

[david-v]

Als je een goedkoper abonnement kan krijgen met reclames, ja, ik denk dat er dan best wat mensen over te halen zijn. De bestaande abonnementen blijven dan advertentie vrij.

[Cheetah_777]

Als je een goedkoper abonnement kan krijgen met reclames, ja, ik denk dat er dan best wat mensen over te halen zijn. De bestaande abonnementen blijven dan advertentie vrij.

En dan op een gegeven moment worden de bestaande abonnementen omgezet naar een vorm met advertenties.
Het draait om inkomsten.

[david-v]

Als mensen hun abonnement hierom opzeggen (ik onder andere) dan heb je minder inkomsten en zou het niet slim zijn. Advertanties introduceren op bestaande betaalde abonnementen zie ik tot nog toe vrijwel nooit. Wel bij gratis diensten of bij nieuwe goedkopere abonnementen.

Het is ook wel een beetje zwartkijken de hele tijd, wat als, wat als. Als het zover is, dan kijken we allemaal wel verder. Tot die tijd kijk ik advertentieloos op mijn huidige streaming abonnementen.

[sygys]

Dan gaan we weer terug naar downloaden net zo lang tot er weer eentje komt die het zonder reclame aanbiedt

[david-v]

Die heb je, dat is netflix nu. We klagen over iets wat nog niet van toepassing is.

What if....

[vbmot]

Er zijn maanden dat ik amper Netflix gebruik, andere maanden juist veel meer. Het zou handig zijn om tijdens de eerste soort periodes Netflix op een gratis of goedkoper ad-supported versie te kunnen overschakelen ipv helemaal stopzetten.

[david-v]

Dat zou zeker een mooie mogelijkheid zijn. Ook het beperken van gelijktijdige streams (max 1 UHD stream voor €8, dan heb je het delen probleem in één klap opgelost) en zo zijn er wel meer mogelijkheden te bedenken.

edit: niet relevant??

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 10:35]

[Dennism]

Dit denk ik ook, 'reclame' in het hoofdscherm (series / films onder de aandacht brengen die mij zouden interesseren) zou ik prima vinden, 1-2 korte reclames voor een show misschien ook nog wel. Maar eenmaal aan het kijken moet het niet meer onderbroken worden van mij.

[dieAndereGozer]

Dan betaal je aan de duurste streamingdienst en krijg je nog reclame

[Dennism]

Uiteraard niet bij de huidige abonnementen, zo'n abonnement met reclame moet wel substantieel goedkoper zijn uiteraard, had verwacht dat dit wel zo logisch zou zijn dat ik dat er niet expliciet bij zou moeten vermelden.

[dieAndereGozer]

En u denkt echt dat het op de lange termijn niet bij alle abonnementsvormen gaat komen?

[SebasKolk]

Belangrijk om te onthouden is dat dit voor een goedkoper abonnement komt, bestaande gebruikers zullen geen advertenties zien.

Ik heb een paar vrienden die heel graag wat Netflix Originals willen zien, maar niet zoveel voor een Netflix abonnement willen betalen, voor hen is een goedkoper plan met advertenties perfect

[sygys]

We hebben het over een tientje per maand. Als je een beetje doorkijkt dan heb je ze in een maand wel gezien. Je bent wel echt een goedkope donder als je een tientje te veel vind

[sfc1971]

... en hoeveel advertentie abonnementen denk je dat ze hopen te verkopen aan mensen die al een abbo hebben?

Een ad-abbo is natuurlijk voor mensen die nog NIET over zijn omdat ze het te duur vinden.

[D4NG3R]

Ook even direct richting @SebasKolk

De gebruikers welke momenteel meeliften op het account van een betalende klant.

Netflix is aan het experimenteren met het voorkomen van account sharing, als dat effectief blijkt te zijn hebben ze een hoop potentiele klanten. Ik ken een aantal mensen welke momenteel een account delen omdat ze het inderdaad te duur vinden.

Het is geen excuus, maar ik verwacht dat een groot aantal van die gebruikers de piraterij (weer) in gaan als de prijs van een abonnement met reclame niet in verhouding staat met eventueel ongemak wat die reclame oplevert.

Zeker als je je bedenkt dat die groep tot op heden altijd goedkoop/gratis mee heeft kunnen liften op een ander account, en dus enkel de goedkope ervaring zonder reclame kent.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 23 juli 2024 10:35]

[Aegir81]

Dat volg ik wel. Op VRTnu zie je per film of serie 2 reclamefilmpjes voor het programma start en niets tijdens. Dat vind ik wel oké, dat duur meestal minder dan een minuut en daarna kun je (gratis) genieten van het programma.

Op VTM GO is er ook reclame tijdens de programma's en daar haak ik af, dan moet het programma al heel erg goed of interessant zijn (en dat gebeurt nauwelijks op die zender ;-)).

Dus als de reclame enkel voor het programma zit, dan kan het wel aanslaan.

Mij gaat het zeker niet over de streep trekken om die formule te verkiezen. Momenteel hebben we enkeel streaming diensten maar i.p.v. de goekopere versie met reclame zal ik dan kiezen voor de reclameloze variant, maar dan af en toe het abonnement even op pauze zetten. Paar maanden Netflix om de nieuwe series te kijken die we willen zien, dan even Streamz, Disney of AppleTV, enz.

[Mangu429]

Netflix is aan het experimenteren met het voorkomen van account sharing, als dat effectief blijkt te zijn hebben ze een hoop potentiele klanten. Ik ken een aantal mensen welke momenteel een account delen omdat ze het inderdaad te duur vinden.

Het is geen excuus, maar ik verwacht dat een groot aantal van die gebruikers de piraterij (weer) in gaan als de prijs van een abonnement met reclame niet in verhouding staat met eventueel ongemak wat die reclame oplevert.

Dat zal Netflix boeien. Mensen die geen klant waren en enkel keken via sharing telden toch al niet mee qua omzet.

[dieAndereGozer]

De gebruikers welke momenteel meeliften op het account van een betalende klant.

Als ik niet meer kan delen doe ik niet meer mee. En zo ken ik er meerdere.

[Xenir]

Ongetwijfeld zullen er altijd een aantal zijn onder het mom van: "jammer, dan maar geen Netflix meer". Netflix rekent dat heus wel door. Het aantal afzwaaiers zal onder de streep minder dan zijn dan het aantal nieuwe abonnees in de opkomende markten (waar account sharing wordt 'bestraft') (al dan niet met advertentie-optie). Vanuit het perspectief van Netflix gezien dus winst.

[Reactie gewijzigd door Xenir op 23 juli 2024 10:35]

[dieAndereGozer]

Dus ze gaan aan hun aandeelhouders uitleggen:"Waar we al zijn verliezen we veel mensen, maar dat compenseren we met de nieuwe markten in plaats van dat we nu geen mensen verliezen en samen met die nieuwe markten totaal nog meer klanten hebben."

Dat zou ik toch een scheve redenatie vinden.

[Bor]

Het is maar de vraag wat voor Netflix interessanter is natuurlijk. Mensen die niet direct betalen maar meeliften op het abonnement van een ander of abonnees die zich gewoon aan de voorwaarden houden. Ik vermoed zo maar dat Netflix niet over een nacht ijs gaat en de business case al rond heeft.

[dutchgio]

Een goedkoper abonnement met advertenties is er vooral voor landen waar men minder te besteden heeft vermoed ik, zodat je kan kiezen voor een lagere prijs in plaats van dat Netflix zich de markt uit prijst en je daardoor abbonnees mis loopt.

[ShaggyL]

Ik ben benieuwd in welke vorm de reclame zal zijn. Als het in het begin is en voor bijvoorbeeld eigen content, is het niet zo'n ramp. Dat doet Prime ook.

Maar als ze echt het TV-format op gaan pakken wordt het een probleem. Ik denk ook dat bij streaming series niet de momenten in gebouwd zitten voor reclame. Kijk een oudere serie en je weet precies wanneer het tijd is voor spotjes, maar bij bijvoorbeeld Stranger Things heb ik de logische momenten nog niet echt gevonden.

[RRRobert]

Sterker nog, als de prijs door advertenties lager wordt verwacht ik dat dit positief voor het aantal abonnees zal zijn.

Ik denk dat Netflix eens moet inzien dat hun marktmonopolie, met 'premium' abonnementsprijzen, wel eens de langste tijd heeft gehad. Enerzijds komen er steeds meer, en dan ook nog goedkopere concurrenten bij, en tegelijkertijd verliest Netflix ook nog eens veel van hun ingekochte content aan die nieuwe concurrentie. Daarmee komen die abonnementsprijzen steeds meer onder druk te staan.

[dieAndereGozer]

Het is geen concurrentie, ik snap niet waarom men in dat verhaaltje mee gaat.

Bakkers maken onderling concurrentie, want ze bieden hetzelfde product aan: tijgerbrood

Streamingdiensten doen dat niet. De ene biedt tijgerbrood aan en de andere mais brood. Dus je concurreert niet, want de ene persoon wilt tijger en de andere mais, de mais persoon zou dus nooit bij de tijgerbakker(grappig hoe spellcheck dat woord goedkeurt) langs gaan.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 23 juli 2024 10:35]

[Mangu429]

Metaforen zijn echt niet nodig hoor. Twee titels van series had ook prima gewerkt.

[dieAndereGozer]

Ik richt mij op de mensen die het normaliter niet willen begrijpen. Metaforen zijn perfect om dingen uit te leggen. Het staat u vrij om mijn reactie te kopiëren en de metaforen te vervangen met serietitels. Ik dacht het zo neutraal te houden.

[RRRobert]

Het is geen concurrentie, ik snap niet waarom men in dat verhaaltje mee gaat.

Nou, dan leg ik het eens uit, volgens jouw eigen analogie:

Die bakker van het tijgerbrood verkocht z'n brood voor goed geld, omdat deze bakker je óók maisbrood kon bieden. En volkoren tarwe brood, zachte witte kadetjes en zelfs een krentenwegge. Dat was meerwaarde voor de klant, die daarvoor graag bereid was enkele dubbeltjes per brood méér te betalen, omdat deze alles op één adres kon halen.

Nu begint elke bakker met z'n eigen specialisme z'n eigen brood te verkopen, en verkoopt bakker nr.1 één alleen nog maar weer z'n eigen tijgerbrood. Goed, hij biedt nu ook wat broden aan die lijken op maisbrood, volkoren brood, kadetjes en krentenwegge, maar het is het allemaal nèt niet. En hij heeft in de tussentijd ook nog eens de prijs van dat tijgerbrood opnieuw verhoogd. En nu verliest hij dus klanten aan der andere bakkers, want die laten hun keuze niet meer alleen afhangen van de smaak, maar ook van de prijs.

[dieAndereGozer]

Ik lees in uw uitleg nog steeds geen concurrente.

[cmegens]

Precies dit. Netflix heeft de slag allang verloren. Netflix spendeert honderden miljoenen aan het creëren van content. Met die content kunnen wij, de kijkers ons een paar uur vermaken en daar betalen we voor.

Youtube betaalt helemaal niks aan content. Toch staat het platform vol met content, waar wij ons een paar uur mee kunnen vermaken en we betalen er niks voor.

Zit er kwaliteitsverschil in? Zeker, in een heel aantal gevallen wel. Maar de beste voorbeelden van Youtube content zijn wel echt kwaliteit.

[cmegens]

Advertenties accepteer ik alleen als het gratis is. Zo niet dan ben ik weg.

[Bor]

Dan neem je het goedkopere abonnement toch niet? Ik zie het probleem niet zo. Voor zover bekend komt er een goedkoop abonnement met advertenties bij en worden de duurdere opties niet aangepast.

[cmegens]

Nu nog niet. Maar dan heb je niet door wat hier gebeurd. Netflix is op zoek naar meer monetesatie. Dat gaan ze dus nu proberen met advertenties op goedkopere abonnementen. Daar stopt het niet natuurlijk. Daardoor haalt Netflix niet ineens de cijfers waardoor het allemaal goed is en alles zo kan blijven. Aandeelhouders willen altijd meer.

Wat Netflix dus aan het balanceren is is hoeveel ze aan ons kunnen verdienen, zonder dat we opstappen. Netflix wil zo dicht mogelijk op die grens zitten, zonder er overheen te gaan. Winst maximalisatie. En tuurlijk accepteert niemand het als nu de duurste abonnementen ineens advertenties krijgen. Dus gaat Netflix beginnen met de goedkoopste. Daardoor rekken ze ons referentiekader. Netflix was eerst een dienst zonder advertenties, nu met. En dan gaan ze langzaamaan zo skipable advertenties voor eigen content introduceren. Pikken we dat ook? Mooi, dan gaan we weer een stukje verder. Steeds een klein stapje, totdat wij er op een dag achter komen dat we stapje voor stapje hebben geaccepteerd wat we ineens nooit zouden hebben gepikt.

[Settler11]

Dat is het probleem. Nu zijn ze erbij en nog optioneel. Ongetwijfeld dat advertenties een standaard gaat worden.

[Frank]

Precies. Je moet wel heel naïef zijn als je denkt dat het bij een goedkopere ad-tier gaat blijven. Dat rijmt niet met de oneindige groei die aandeelhouders eisen.

Ik geef het 2 jaar voordat je skippable ads krijgt van Netflix's eigen content.

[Reactie gewijzigd door Frank op 23 juli 2024 10:35]

[Robbaman]

Toch weet ik niet helemaal of ik een skippable ad van eigen content op het platform waar je voor betaald echt onder dezelfde noemer zou willen zetten als willekeurige advertenties van externen (zeker wanneer deze niet skippable zijn).

Net zoals dat ik het hoofdscherm waar ook recommendations op staan niet als reclame beschouw. Ik snap dat het subjectief is, maar een skippable 'ad' voorafgaand aan iets dat je wilt kijken zie ik ook gewoon als een recommendation, maar dan een bewegende.

[Frank]

Er zit echter ook wel een verschil tussen aanbevelingen op het homescherm en ads als je een VOD opstart. Dat laatste is een stuk meer invasive, ongeacht of het eigen content is of niet. Ze verleggen stukje bij beetje de grens. Double dippen met abonnementen & ads is gewoon te verleidelijk voor dit soort bedrijven. Vroeg of laat gaan ze er allemaal in mee.

[Robbaman]

Ik ben ook wel met je eens dat het een stuk aanweziger is en een glijdende schaal die gevaarlijk makkelijk kan leiden tot meer, maar bijvoorbeeld Amazon Prima heeft ook dat je bij het starten van een VOD soms (geen idee waarom soms maar niet altijd) een andere serie/film aanbevolen wordt.

Soms is het ongewenst en druk ik hem meteen door, maar soms denk ik ook wel eens "hmm.. cool, misschien ook wel een interessante film/serie"

[Settler11]

Aaah, die goede oude tijd met Google Video's/begin Youtube!

[david-v]

het is een ander goedkoper abonnement waar je advertenties gaat krijgen. Dus nee, het zal geen standaard worden in de bestaande abonnementen (want als dat gebeurd raken ze pas echt veel mensen kwijt )

[LurkZ]

Als dat aanslaat ook ads in de duurdere abos om de prijzen laag en het aanbod top te houden. Of een andere marketing kreet.

[Settler11]

Wat je tussen haakjes hebt staan is precies waar ik op doel. Ik heb het over wat erna gaat gebeuren. Gebruikers verliezen ze toch en als ze daar financieel op willen herstellen, dan kan je de donder op stellen dat advertenties echt wel een standaard gaat worden.

[swhnld]

Misschien wel, misschien niet. Zelfs op Youtube ben je met een Premium abonnement van de advertenties af, en Google is een grote advertentiemachine.
Een advertentie levert niet veel op per keer tonen, en prijzen van advertenties fluctueren, dus gegarandeerde inkomens uit abonnementen zijn heel fijn om je vaste kosten te dekken. Die wil je niet wegjagen.

[Oon]

Wat dat betreft vind ik het wel vreemd dat product placement zoveel minder is geworden over de afgelopen 10-15 jaar. 'Vroeger' was het heel normaal dat iedereen een HTC, LG, Samsung of Sony telefoon had in een serie, iedereen Microsoft's Surface tablets/laptops gebruikte, en alle auto's hetzelfde merk waren. Stoorde totaal niet, en een studio krijgt er toch weer wat extra geld voor (en gratis props, al zal een auto huren ook wel mee vallen op de kosten van zo'n productie).

Dan vind ik onderbrekende reclame of afleidende pop-ups veel storender.

[renevanh]

Wat dat betreft vind ik het wel vreemd dat product placement zoveel minder is geworden over de afgelopen 10-15 jaar. 'Vroeger' was het heel normaal dat iedereen een HTC, LG, Samsung of Sony telefoon had in een serie, iedereen Microsoft's Surface tablets/laptops gebruikte, en alle auto's hetzelfde merk waren. Stoorde totaal niet, en een studio krijgt er toch weer wat extra geld voor (en gratis props, al zal een auto huren ook wel mee vallen op de kosten van zo'n productie).

Het Commissariaat voor de Media is niet zo dol op sluikreclame

[Oon]

Hoeft toch ook geen sluikreclame te zijn? Als het er gewoon duidelijk bij staat is dat prima, en een stuk beter voor de consument dan dat je entertainment wordt onderbroken

[Mangu429]

Product placement == Sluikreclame.

Maar jij wilt elke keer als er een product in beeld komt een melding op het scherm dat het om reclame gaat? Dat is nog eens fijn kijken zeg.

[Oon]

Nee, gewoon vooraf 'serie gemaakt in samenwerking met Samsung' is voldoende, dan weet je meteen dat alle Samsung producten die in de serie voorkomen geplaatst zijn door een overeenkomst met Samsung.

Zo heel lastig is het niet, laten we het dat ook niet maken.

[Twixie]

Stoorde totaal niet

Dat hangt er maar af hoe opzichtig het is. Ik vond de MS Surface product placement in bvb Under The Dome veel te obvious. Idem met Audi in de Iron Man films. Maar ja, het feit dat ik het zelfs jaren later nog weet, betekent wel dat het in zekere zin werkt.

[Bender]

Dan ben je random dingen aan het roepen.
'En netflix puppies gaat verkopen'

[Terrestrial]

inderdaad en dan is het game over voor Netflix. Die hele streamingszooi is kansloos want je gaat weer exact dezelfde kant op als TV.. straks is het overal verplichte reclame en het wordt alleen maar duurder. Die industrie leert het nooit!

Ik download alles wel en daar ga ik gewoon mee door.!

[Verwijderd]

Probleem bij Netflix is dat zij enkel streamingdienst aanbieden. Hun voornaamste concurrenten (DisneyPlus en Amazon Prime) hebben nog heel wat inkomsten uit andere zaken, waardoor zij de prijs van hun streaming lager kunnen houden.

Dus niet echt een goed excuus om illegaal downloaden goed te praten

[joker1977]

Wat jij zegt is helemaal geen argument voor of tegen het (illegaal) downloaden. Ik ben het met je eens dat gemiddeld genomen er weinig excuses zijn voor illegaal downloaden.

Het probleem is echter dat downloaden gratis is, waardoor het onmogelijk is om daarmee te concurreren qua prijs. Dus moet je het hebben van andere redenen, dus bv. kwaliteit, gemak of toegankelijkheid of gun-factor

Kwaliteit ? De beleving van download is tegenwoordig volstrekt identiek aan de legale alternatieven: Met diensten als Sonarr, Radarr en weet ik het heb je series en films net zo snel als dat ze beschikbaar zijn op de legale alternatieven, óf sneller (!) omdat de aanbieder geen aanbieder in Nederland is. Kwaliteit is identiek

Dus enkel gemak en gun-factor is nog een reden om lid te worden van streamingsdiensten. Hopelijk is dat genoeg !

[CrashOverDrive]

Vooral eenvoudig is een drijfveer. Als iemand die in de 2000s flink de lijn vol stond te trekken heb ik sinds Spotify geen mp3 meer binnen gehengeld en sinds steam groot genoeg was om bijna alles te hebben, ook vrijwel niks meer qua games. Netflix zorgde in de eerste jaren dat ook films/series niet meer gedownload hoefde te worden, maar intussen is dat aanbod zo versnipperd dat betalen voor 2 usenet aanbieders en 2 indexers, gewoon een veel gebruiksvriendelijkere optie is dan constant wisselen tussen 5 of meer stream aanbieders waarna je nog steeds heel veel mist omdat het weer regio locked is.

En dan heb je ook geen gerotzooi met DRM. Als ik in een browser via prime of netflix kijk, is de biterate veel lager dan als je met hun eigen app op een smart tv kijkt.

[Justinn1988]

De vergelijking vind ik maar vreemd. Usenet aanbieders / indexers verschaffen je enkel en alleen de mogelijkheden om vervolgens illegaal verspreide content illegaal te downloaden. Het gemak wordt verschaft door de software die je daarvoor wilt gebruiken.

Daarnaast is de rechtvaardiging voor het willen betalen voor 2 usenet-aanbieders én 2 indexers ómdat het wisselen tussen 2 tot 4 streamingdiensten niet gemakkelijk zou zijn, merkwaardig en lichtelijk ironisch.

[GeoBeo]

Het argument was niet dat de industrie zou moeten concurreren met gratis. Het argument was dat de industrie zou moeten concurreren met de features van gratis (behalve het feit dat het gratis is dus).

Features van illegaal downloaden zoals:
-- (veel) betere beeldkwaliteit (door minder compressie).
-- Onafhankelijkheid van (kwaliteit van) internet verbinding tijdens kijken.
-- Veel minder latency/lag bij start, stop, pauze, doorspoelen, e.d. (want alles is offline ipv in de cloud)
-- Series en films veel eerder internationaal beschikbaar.
-- Geen regio locks.
-- Geen DRM: dus films en series verdwijnen niet plotseling op goeddunken van een bedrijf, maar wat jij hebt houdt je zonder gezeur en kun je zo vaak opnieuw kijken als je wilt.
-- Veel meer keuze.
-- Alles van 1 bron ipv versnipperd.
-- Veel beter compatibel met verschillende soorten monitoren en resoluties. Een ultrawide 8k film is gewoon een ultrawide 8k film ipv iets anders aangepast dan wat Netflix je door de strot wil duwen.
-- 0 gedoe met wachtwoorden en inloggen.

Stuk voor stuk zijn dit allemaal killer features die de industrie ook gewoon zou kunnen implementeren als ze zouden willen. In plaats daarvan gaan ze gewoon door met gebruikertje pesten. Dat is een keuze.

En ik snap daarmee al met al heel goed dat er dus motivatie is van mensen om illegaal te blijven downloaden: er is simpelweg geen betaald alternatief dat aan de features daarvan kan tippen.

[CrashOverDrive]

Tuurlijk is het de sofware die het gemak geeft en niet de onderliggende techniek, maar de stream aanbieders geven je niet de optie om er zelf vriendelijke software aan te hangen. Met een goed ingestelde sonarr / radarr hoef ik geen vinger uit te steken om alles op 1 plek tot mijn beschikking te hebben.

Dus je ben als pc gebruiker gebonden aan de brakke webimplementatie die iedereen (disney, netflix, prime, etc) biedt. Die vooral op de browser ook behoorlijke kwaliteitsverminderende drm gebruiken. Voorbeeldje, hier: tweakers fotoalbum. De bovenste is prime, eronder 'elders'

Het praat downloaden niet goed Maar het is wel een tegenargument tegen Joker die claimt dat gratis de grootste drijfveer is voor downloaden. Voordat Formule 1 besloot om F1TV beschikbaar te maken in Nederland, betaalde ik meer voor een minder legale bron, dan ik nu voor F1tv betaal.

[Reactie gewijzigd door CrashOverDrive op 23 juli 2024 10:35]

[bvliegen]

waarom betalen voor 2 usenet aanbieders en 2 indexers? waarom niet 1 van elk?

[McBacon]

Usenet provider A heeft een zeer hoge retentie maar over een klein aantal categorieën. Provider B heeft een relatief lage retentie maar wel veel meer categorieën. Via B kun je dus alleen vrij recente dingen downloaden en als je dan iets ouders wilt kun je het via A proberen.

Of gewoon: beide hebben hoge retentie over behoorlijk uiteenlopende categorieën, dan kun je tot tig jaar geleden gewoon "alles" downloaden.

Voor indexers: vervang "downloaden" overal met "vinden".

[strongwtforce]

Kwaliteit van legale streamers is vaak juist minder, met name het geluid. Laats had ik een cadeau-bon van Pathé-thuis en die gaf alleen maar stereo weer. Netflix geeft dan inmiddels DD plus door, maar geen DTS-HD of atmos etc.
De eerste de beste torrent is vaak gewoon een blu ray rip waar meerdere geluidsformaten op staan.

[thunder8]

Ik heb zowel op Netflix als Prime en Disney+ gewoon Atmos streams bij bepaalde content. Vooral wat oudere content zal deze nieuwe surroundformaten niet ondersteunen. Maar als iets in 4K wordt aangeboden, dan is het tegenwoordig ook vaak al Atmos.

[bzzzt]

Moet je dus wel het duurste Netflix abonnement voor hebben. Want je krijgt alleen Atmos mee bij de 4k streams.
Overigens is er niets mis met de DD+ stream - het is meer de productie dan de codec. Meestal is het geluid bij films en series hooguit 'ok', maar als er moeite in is gestoken zoals bv de laatste Stranger Things kan het echt fantastisch klinken, ook zonder Atmos.

[thunder8]

stongwtforce suggereerde dat er geen goede kwaliteit audiostreams bij de legale streamingbedrijven verkrijgbaar is. En ik stel dat het onjuist is. Daar is geen woord aan gelogen. Dat je daar het duurste pakket voor nodig hebt, het zij zo. Zou hetzelfde zijn als hij zou zeggen dat streamingdiensten geen 4k aanbieden, terwijl dat ook vaak alleen het geval is bij de duurdere abo's.

[micla]

stongwtforce suggereerde dat er geen goede kwaliteit audiostreams bij de legale streamingbedrijven verkrijgbaar is. En ik stel dat het onjuist is.

Toch heeft strongwtforce het wel bij het juiste eind. Netflix en Disney+ mogen dan wel Atmos hebben, maar dat is wel met een maximale bitrate van 768Kb p/s. Dat is dus in geen velden te vergelijken met een originele Dolby Atmos bitstream die al gauw tegen de 6Mbit p/s aanloopt. En dat verschil hoor je op een goede installatie buitengewoon goed.

[thunder8]

Netflix geeft dan inmiddels DD plus door, maar geen DTS-HD of atmos etc.

Het ging erom dat volgens hem helemaal geen Atmos beschikbaar is op streamingdiensten. Dat is gewoon pertinent niet waar. Dat het niet de maximale kwaliteit is, dat klopt. Ook is de videostream niet van dezelfde kwaliteit, ook al is deze in 4K. Dat is inherent aan streamingdiensten zoals die nu vormgegeven zijn. Echter is daarmee niet gezegd, dat er geen 4K is, of in dit geval Atmos.

[heuveltje]

Voor netflix moet je in ieder geval de app hebben, de website doet op de pc geen fatsoenlijk 5.1

[9000rpm]

Kwaliteit op Netflix is echt veel minder dan een goede download en daarnaast is censuur ook nog wel een dingetje. Netflix censureert content. Bijvoorbeeld in de dictator zijn scènes verdwenen inde Netflix stream omdat daar het N-woord in zit maar ondertussen stijgen prijzen stijgen steeds, Netflix vraagt gewoon zijn eigen graf

[joker1977]

Je reactie is een beetje.. hoe zal ik het subtiel zeggen.. ongeinformeerd? Netflix "censureert" normaalgesproken geen content. In het door jou genoemde voorbeeld heeft Netflix de theatrical version online staan en jij vergelijkt dit met de unrated version. Dat is geen censuur, dat is een keus welke de desbetreffende studio aan Netflix aanlevert.

Dat zie je veel vaker en is niet zozeer censuur als wel een keuze van de content-aanbieder om de film (of serie) binnen een bepaalde rating te houden. Het verschil met wat subtiele wijzigingen kan, afhankelijk van wat er gewijzigd wordt, het verschil maken in een rating R of PG-13 ; wat veel verschil kan maken voor de bioscoop-omzet.

Als je voor het door jouw aangehaalde voorbeeld even gaat zoeken vind je de verschillen ook op https://www.movie-censorship.com/report.php?ID=458875

[9000rpm]

Dank voor de link. Deze ik bookmarken. Mooi om de verschillen tussen versies allemaal bij elkaar te kunnen zien. Netflix censureert natuurlijk niet zelf maar zoals je al aangeeft wordt er een keuze voor jouw als gebruiker gemaakt om het in een bepaalde rating te laten vallen. In mijn optiek blijkt het dan nog steeds een vorm van censuur.

[thunder8]

Vandaar dat de films van Tarantino, Hateful Eight en Django Unchained niet te zien zijn op Netflix. Ow wacht, dat zijn ze wel. En als er ergens het N-woord veel gebezigd wordt, dan is het wel in deze 2 films.

[poktor]

je vergeet beschikbaarheid. de meeste streamingdiensten bieden enkel nog mainstream meuk aan. wordt iets niet goed meer bekeken, dan is het weg. ook bij netflix. en laat dat nou altijd net de serie zijn die je kijkt...

[LurkZ]

Dus niet echt een goed excuus om illegaal downloaden goed te praten

Downloaden heeft buiten hebberigheid bepaalde redenen.
- Niet (voldoende snel) beschikbaar in allle regios.
- Reclames.
- Prijs.
- Niet on demand kunnen kijken.
- Geen volledieg seizoenen beschikbaar.

Veel punten werden succesvol aangepakt in de begin dagen van streamen.
Piraterij is fors ingezakt want mensen betalen liever een klein bedrag ipv met torrents te kloten.

Maar nu worden de voordelen steeds meer ongedaan gemaakt.
Dus gaan steeds meer mensen weer torrenten. En als je ene serie download, waarom dan ook niet die andere series? En waarom zeg je, je abo niet op en gaat full-time torrenten?

Er is altijd een bepaald breekpunt.

[loki504]

Is niet dan wel snel genoeg beschikbaar ook niet een vorm van hebberigheid?

Het enigste wat ik zou willen is makkelijker kunnen wisselen tussen bepaalde diensten in Nederland. Dan is het voor hij helemaal prima. Kijk ik bepaalde series niet. En andere weer wel
Maar als ik kijk met vroeger heb ik meer series en films en tv series voor minder geld en geen reclame😀.

[ArnoldSmit]

Vind het meer een vorm van gemaktzucht.
Heb netjes een Netflix abbonement.
Nam daar later Amazon Prime bij.
Later Disney via mijn vriendin.
Zelf daarna Videoland.
En nu zou ik ook weer HBO moeten hebben om alles te kunnen volgen.

Had altijd al een Plex server draaien.
Met een usenet en een indexer abbonement.
Waar ik het downloaden van films en series volledig heb geautomatiseerd.(Sonarr en Radarr)
En merk dat ik toch steeds vaker weer terug grijp naar Plex, puur het gemak dat alles bij elkaar staat.

En als behalve netflix dadelijk, disney, videoland en hbo per huishouden extra geld gaat vragen, gaan die streaming diensten stuk voor stuk de deur uit.

De abbonementen die ik heb deel ik met mijn broertje en ouders, dat betekend dat er voor twee extra huizen dadelijk per streaming aanbieder moet worden bij betaald, als deze trent zich doorzet.
plus de bijkomende versplintering van de het aanbod.
Maakt voor mij dat illegaal downloaden gewoon stukken aantrekkelijker word, en prettiger in gebruik.

[poktor]

yep, hier hetzelfde. wel jammer, maar dat betekent hier waarschijnlijk wel dat we stoppen met netflix. dan maar downloaden.

[Verwijderd]

inderdaad, en het was ook een argument in de VS mbt netneutraliteit.
Mensen willen best wel betalen voor streamingdiensten, dat wees iets als Netflix ook wel uit.

Maar je betaalt je hoe langer hoe meer scheel voor alle verschillende streamingdiensten als je een beetje mee wil komen met actuele films en series.

[Mangu429]

Je moet tegenwoordig al blij zijn dat een serie überhaupt beschikbaar blijft.

[loki504]

Maar ik heb ze toch gekeken. En nooit echt last van gehad mid serie. En als ik hem echt wil afkijken is er nog een dvd/Blu ray.

[Faxinator]

Het is ook maar net hoe je je media consumeerd.. Ik zelf heb nog nooit een streamingsdienst of tv-abbo aangeraakt puur en alleen omdat ik niet rondzap en serie's zelfs zelden bij release wil zien.
Ik kijk zo nu en dan eens of er nog wat leuks is uitgekomen of 1 van mijn series nog nieuwe seizoenen heeft en dat zit dan automatisch verspreid over zo'n beetje alle aanbieders.
Voor die 1 of max 2 series die ik jaarlijks kijk is het gewoon geen optie om aan abonnementen te beginnen.
Zo kijk ik nu:
The rehearsal(HBO)
What we do in the shadows(Hulu)
Letterkenny(Hulu)
The boys(Amazon)

Ja, 2 x Hulu maar Letterkenny volg ik al van begin af aan en die zwerven geloof ik ook van aanbieder naar aanbieder. Verder kijk ik ook met gemak maandenlang helemaal niets om iets later weer eens op te pakken.

[SilverRST]

Dat klopt. Zo is The Walking Dead S11 bijvoorbeeld niet beschikbaar op Netflix terwijl alle 10 seizoenen wel op Netflix te zien zijn. S11 is alleen te zien op Disney+ maar helaas heeft mijn OLED tv geen ondersteuning voor Disney+ en het doel is juist om de serie samen met mijn neef te bekijken. Dus ja, torrenten is de enige oplossing dan maar. Ik wil helemaal niet met torrents gaan kloten maar de bedrijven kiezen er zelf voor om de betalende klanten te pesten. Als deze trend doorgaat, blijven er steeds minder van de voordelen over.

[gimbal]

Elke TV ondersteunt Disney+. Google Home of Apple TV aansluiten en hoppa, je wordt niet meer beperkt door je uiteindelijk niet zo heel slimme TV.

[9000rpm]

Elke Tesla kan rijden naar Ierland. Gewoon een boot eronder en hoppa. Je wordt niet meer beperkt door je uiteindelijk niet zo slimme auto. Als je tv het niet ondersteunt moet je wel accepteren dat er een extra kastje komt te staan met een extra afstandbediening en misschien ook wel dat je een diepere gleuf moet frezen in de muur voor een extra HDMI kabel en daarna weer de zaak stucen. En misschien ook wel een aantal plinten eraf slopen om de kabel netjes weg te werken achter de plint. Het is een oplossing, klopt maar vaak wel een zeer onwenselijke

[wvkreg]

Torrent, nou nee. Newzzzz nntp.

[leonbong]

Als een producent van content zijn content hier in NL niet wil aanbieden, dan is dat hun goed recht. Dat betekent niet dat wij het zomaar mogen toe-eigenen.

[iOnoWLIt]

Dat is misschien zo hier omdat ze meer klanten willen aantrekken, maar Prime is in Amerika ook 120+ dollar per jaar. En Disney zet heel hoog in op Plus als iets dat echt een groot inkomstenbron moet zijn. Aan de hand van je tekst lijkt het alsof het voor een zijprojecten zijn en dat zijn ze niet.

[Iblies]

Dat Disney overeind blijft daar kan ik de logica nog wel van begrijpen,
die heeft een extreem grote bibliotheek en talloze zenders.


Amazon prime zouden ze moeten aanklagen of niet meer als bedrijfsttak aangezien die tak geen winst draait.

Alleen is dat typische VS trekje waarbij de illusie bestaat dat de “markt” het zelf gaat regelen, echter wat je ziet is dat het wordt afgedekt om een markt kapot te maken en met diepe zakken kun je eindeloos doorgaan.

[yzf1kr]

Ik kijk toch nog voornamelijk Netflix.
De andere 3 grote heb ik ook.

Prime heb ik "gratis" door ik heb het voor de verzendkosten. Prime verdient zijn geld door extra abbonemtenten op kanalen en filmverhuur. Je moet iedere keer goed opletten of je er niet extra voor moet betalen.
Disney hab ik via familie. Het aanbod bij Disney is nog altijd erg karig, het draait voornamelijk op de Starwars en Marvel series, maar verder is er niet veel.
HBO moet het ook hebben van 4 of 5 topseries, maar verder is het aanbod ook niet zo groot.

Als Neflix laat zien dat men het delen van abbonementen succesvol kan tegengaan, dan volgt de rest heel snel.

[poktor]

en daalt het aantal betalende abonnees ook heel snel. let maar op. mensen zijn niet gek.

[Tranquility]

Als Neflix laat zien dat men het delen van abbonementen succesvol kan tegengaan, dan volgt de rest heel snel.

Klopt, de rest zal snel volgen met opzeggingen.

[sebastienbo]

Niet enkel halen zij hun geld uit andere zaken, maar hun eigen gemaakte content (films) verkopen ze nadien (3-4 maand) via verscheidene kanalen door.
Netflix doet dat niet, ze willen monopolie behouden tot hun eigen content, waardoor de abonnees de dupe zijn. Toen het 19 euro per maand werd voor 4K, ben ik gestopt.

[Vuurvleugelhart]

Privacy is dan weer wel een heel goed "excuus". Over welke data/persoonsgegevens Netflix en consorten allemaal deelt met derden in vergelijking met 'n 'payserver' dan word je wel die kant opgeduwd ;-).
Alhoewel enkel een handjevol beseft hoe belangrijk het is om een hoop verbergen te hebben.

De belangrijkste reden blijft overigens nog altijd het slopen van FTD door T. Kuik. Sinds die dag is mijn media-consumptie met ongeveer 99,66 procent afgenomen. En een streamingsdienst nog nooit gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Vuurvleugelhart op 23 juli 2024 10:35]

[Tranquility]

Voor FTD is Spotnet in de plaats gekomen, dus ik zie het verschil niet zo.

[knirfie244]

Natuurlijk zouden Amazon en Disney dat kunnen doen, maar dat is geen gezond bedrijfsmodel.
Sterker nog, als je daar te ver in gaat kan je problemen krijgen met de EU/VS/etc wegens oneerlijke concurrentie

Uiteindelijk moet elke divisie van een bedrijf gewoon op zichzelf kunnen draaien en winst maken.

[Terrestrial]

Dat bepaal ik nog altijd wel zelf, ik heb vanaf het begin niet gelooft in legale streamingsdiensten. Ik riep al jaren terug, het zou versplinteren, dat is inmiddels gebeurd, de prijs begint laag en gaat eindeloos stijgen, dat is aan de gang, ik heb gezegd dat er meer restricties zouden komen, dat gaat ook gebeuren en gezegd dat er reclame kwam, gaat ook gebeuren.

En nu net lees ik bij RTL nieuws: Het goedkope abonnement waar Netflix begin volgend jaar mee komt krijgt een kleiner aanbod aan films en series dan het normale abonnement.

Hahahaha... kansloos!!!

[Justinn1988]

Blijf het vooral goedpraten en trek lekker alles uit de kast. Ik merk vooral een ik-ik-ik houding. Je wil tegen zo laag mogelijk kosten toegang tot alles hebben zonder restricties en weet ik veel wat. Dat was jaren geleden al een sprookje en nu nog steeds. Waarom? Je wilt een legaal 1-op-1 alternatief op de (nagenoeg gratis) illegale alternatieven, maar houdt de oogkleppen op voor commerciele belangen die áltijd spelen bij legale alternatieven.

De verzadiging en versplintering van streamingdiensten is dan ook geen verrassing en was niet te voorkomen. Daar hoef je jezelf niet voor op de borst te kloppen. Je kan het ook positiever bekijken; in theorie is concurrentie goed voor de consument en bevordert het aandacht te besteden aan kwalitatieve content. Dat experimenten plaatsvinden met reclame en andere abbonementsvormen is niet per definitie slecht.

De fout die Netflix imo maakt is dat zij lange tijd de grootste op de markt zijn geweest, en nu achter de feiten aan gaan hobbelen. Dat betekent dat zij moet innoveren en/of hun bedrijfsmodel aan moet passen. Dat beketent ook dat e.e.a. gaat wijzigen. En telkens als dat niet in het straatje past in users zoals jij, wordt dat toch wel negatief opgevat en wordt de 'ik ga illegaal downloaden'-kaart weer getrokken.

[Reactie gewijzigd door Justinn1988 op 23 juli 2024 10:35]

[thunder8]

Je kan alleen van concurrentie praten, als er meerdere diensten dezelfde content aanbieden. Als de content versnipperd en exclusief op 1 platform te zien is, is er van concurrentie geen enkele sprake.

De muziekindustie is overstag en ken persoonlijk bijna niemand meer die nog muziek download. Hier is nagenoeg bijna alle content bij meerdere streamingdiensten te beluisteren en is het ook niet zo dat je over een half jaar nog moet hopen dat jouw favoriet nog beluisteren is. Hier is de piraterij grotendeels de nek omgedraaid, terwijl er genoeg criticasters waren dat je niet kan concurreren met gratis. Blijkbaar wel dus.

We waren goed op weg met series en films, maar door de versplintering van de markt in combinatie met het hele exclusieve alleen hier te zien, gaat de serie- en filmindustrie weer de verkeerde kant op, puur en alleen door de hebberigheid van de bazen. En dit speelt de piraterij in de kaart. Het is niet dat mensen niet willen betalen voor content, maar mensen willen niet tig abo's hebben om dat te kunnen zien waar je zin aan hebt op dat moment, nog even buiten het zoeken waar het dan mogelijk op staat. Het is bij mij al meermaals voorgekomen, dat ik zin heb een bepaalde film te gaan kijken, niet eens een recente, maar na het zoeken op Netflix, Amazon Prime en Disney+ erachter komen dat die nergens te vinden is.

Nee wat mij betreft, zou de wetgeving wel eens in mogen grijpen om de serie-/filmindustrie te dwingen om content na een x periode verplicht beschikbaar te stellen op elk streamingplatform tegen dezelfde lage kosten. Dan hebben ze nog steeds de mogelijkheid om nieuwe content exclusief op hun eigen platform aan te bieden, maar daarna is het de keus aan de consument welk platform ze prefereren voor de "oude" bulk aan films en series. Dat is in mijn ogen 1 van de weinige opties om te voorkomen dat men massaal weer aan het downloaden gaat. Versplintering is alleen leuk voor de aandeelhouders van die bedrijven, maar is een doorn in het oog van de consument. En hoelang die consument die "pijn" tolereert is de grote vraag.

[loki504]

Maar kijken even naar pak en beet 20 jaar geleden. Je hebt nu meer series films en tv shows tot je beschikking zonder reclame. En wij houden een graai cultuul in stand.....

En ja ik lees ook een hoop ikke ikke en nog eens ikke.

Maar het boeit mij niet of je wel of niet download. En nee ik hoef ook geen schouderklopje omdat ik wel netjes betaal en jij niet.. haal je die waanzin alstublieft niet in je hoofd.

[Mangu429]

Maar kijken even naar pak en beet 20 jaar geleden. Je hebt nu meer series films en tv shows tot je beschikking zonder reclame.

Tegen steeds hogere prijzen per abonnement. (Of beperking van de inhoud van een dienst, wat op dezelfde prijsverhoging neer komt.)
Je moet tegenwoordig veel abonnementen hebben wil je de dingen die je wilt zien tot je beschikking hebben.
Zonder reclame is haast ook geen argument meer aangezien dat er ook aankomt.

En wij houden een graai cultuul in stand.....

De graaiers zijn de streamingsdiensten in deze.

[loki504]

Als ik naar het aanbod op tv keek was dat ook niet echt geweldig. En reclame komt er aan als je niet de hoofdprijs wel betalen maar een lagere tier genoegen neemt.

En tv werd en wordt ook steeds duurder.

En ja die graai cultuur houden wij blijkbaar in stand houden..

[Tintel]

Iemand hypocriet noemen als deze voor een bepaalde dienst betaalt is wel een bijzondere insteek...

Maar buiten de discussie omtrent versnippering - die niet nieuw is. Want het waren altijd al verschillende studio's of TV-zenders.

Als je denkt dat je kan blijven downloaden en men dat massaal doet, wat denk je dan dat er feitelijk gebeurt? Niet dat de industrie het 'eerlijker' (als in: zoals jij het schijnt te willen = goedkoop) gaat aanbieden. Minder winst => minder producties en goedkopere producties. Nu is lagere productie-kosten niet automatisch gelijk aan lagere kwaliteit maar kosten en kwaliteit zijn wel met elkaar verbonden natuurlijk.

Streaming diensten beloven eigenlijk niet zo veel: ze bieden series en films aan. Zoveel als ze kunnen betalen en toch winst maken. Nu kun je zeggen dat ze dan teveel winst maken t.o.v. het aanbod maar dat is vanuit de afnemer altijd het geval. Minder winst zou dan leiden tot een goedkoper produkt. Maar minder winst betekent tegenwoordig dat een bedrijf gewoon stopt als deze via investeerders is gefinancieerd of beurs genoteerd is.

Het systeem van graaien en corruptie kan toch niet worden gestopt door downloaden? Dat in de content industrie corruptie en gegraai plaatsvindt zal ik niet ontkennen maar dat is niet uniek voor die industrie.

[poktor]

ah, wat je zegt is dus eigenlijk dat het voor die industrie geen reet uitmaakt dat een paar mensen downloaden, ze krijgen hun geld toch wel. mooi, weet ik dat ook weer.

[Tintel]

Nee, een paar mensen die downloaden merken ze niet - een paar miljoen mensen wel natuurlijk.

[leonbong]

Nee jullie-jullie-jullie zijn juist het probleem, jullie voelen jezelf beter omdat je wilt en kunt betalen en kloppen zich op de borst, nou je bent absoluut niet beter, eerder hypocriet.

"Ik kan geen Ferrari betalen dus ik steel hem maar"

Dit klinkt en is idioot, maar het komt op hetzelfde neer. Het hebben van Netflix is geen recht!

[Frij5fd]

Het klinkt alsof je recht op betaalbare films en series hebt.
Dat recht bestaat niet. Net zo goed als dat niet recht op mooie maar toch betaalbare auto's, TV's en wat voor consumptiegoederen hebt. Je hebt wel het recht om niet voor allerlei overpriced diensten en goederen te betalen (behalve via de Belastingdienst).
Het downloaden van films en video's zit wat mij in de hoek van "de gelegenheid maakt de dief". Het is simpel te doen en vraagt een rechte rug om het niet te doen als je ook niet voor overpriced streamingdiensten wilt betalen.

Edit: hierboven een identieke reactie, zie ik nu. Je hebt geen recht op Netflix.

[Reactie gewijzigd door Frij5fd op 23 juli 2024 10:35]

[SilentF0rce]

Reclame is natuurlijk niet het grootste nadeel van tv kijken. Programmering is het grootste nadeel. Ongeacht of er bij streamingdienst reclame uitgezonden gaat worden of niet, jij blijft bepalen wat je ziet.

Daarnaast blijft de grote aversie tegen reclame toch wel bijzonder. Voor een bioscoopkaartje betaal je meer dan voor maand Netflix en kijk je ook 20 minuten naar reclame voor de film begint. Voor Ziggo Kabel-tv zonder internet betaal je €20,95, boordevol reclame en geen keuze wat je kijkt.

Netflix kan je ook nog eens reclames voorschotelen op basis van jouw interesse, waar ik in de bioscoop naar reclames van kinderfilms zit te kijken waar ik nooit naar toe zal gaan.

Ik vind overigens wel dat het model dat Netflix gebruikt, klantvriendelijker kan. Zeker UHD voor 1 tv is welkom. Maar dat een account delen als vanzelfsprekend wordt gezien is eigenlijk ook wel raar.

[Klaus_1250]

Daarnaast blijft de grote aversie tegen reclame toch wel bijzonder. Voor een bioscoopkaartje betaal je meer dan voor maand Netflix en kijk je ook 20 minuten naar reclame voor de film begint.

Maar daar is de reclame voor de film en kan je hem skippen. Je mag ook later binnenkomen, tijdens of na de reclame (sommige bioscopen geven zelfs aan hoe laat de hoofdfilm echt begint). En de reclames in de bioscoop zijn een stuk minder opdringerig of irritant. Soms zijn ze zelfs leuk.

Het grote probleem met reclame in de huidige tijd is dat ze opdringerig en herhalend zijn. Het zijn geen aankondigingen van nuttige of nieuwe producten, maar eindeloze herhalingen van bepaalde merken om hun naampje maar in de hersenen van mensen te krijgen. Of nog erger, mensen over te halen tot impulsen of onverstandige uitgaving (gokreclames!).

Als er gewoon paal en perk aan reclames zou worden gesteld, er een gedragscode zou zijn hoe je wel of niet zaken moet aanprijzen en als voor bepaalde producten gewoon geen reclame meer zou worden mogen gemaakt (gokken, loterijen, etc), zou de wereld een stuk beter zijn. En zouden mensen misschien weer open staan voor reclame.

[Tintel]

Grootste verschil is duidelijk: de reclame in de bioscoop onderbreekt de immersie niet. Je wilt een film kijken en niet de vrolijke deuntjes en onzinnige uitlatingen over bijv. wasmiddelen zien. Dus geen reclame tijdens de film.

De verhouding reclame en content is ook veel lager. De reclame is daarnaast ook nog eens context gericht; je ziet reclame van films en bepaalde produkten (niet altijd) die je tijdens het filmkijken (of breder: uitgaan) kan nuttigen (bijv. drank). Dat laatste is al een stuk minder wenselijk maar toch iets minder erg dan totaal ongerelateerde reclame.

[Bulls]

Ze hebben op een bepaald moment ontdekt dat herhaal blokken goed werken, korte reclame van een merk en daarna een kort stukje van iets anders, om vervolgens weer even terug te komen op het vorige merk. Zo denken je hersenen dat je heel lang naar dat stuk hebt gekeken. De kracht van herhaling.

[Mangu429]

Daarnaast blijft de grote aversie tegen reclame toch wel bijzonder. Voor een bioscoopkaartje betaal je meer dan voor maand Netflix en kijk je ook 20 minuten naar reclame voor de film begint.

Waarom ga je ervan uit dat er geen aversie is tegen bioscoopreclames?

[PVDK007]

Daarnaast blijft de grote aversie tegen reclame toch wel bijzonder. Voor een bioscoopkaartje betaal je meer dan voor maand Netflix en kijk je ook 20 minuten naar reclame voor de film begint. Voor Ziggo Kabel-tv zonder internet betaal je €20,95, boordevol reclame en geen keuze wat je kijkt.

Netflix kan je ook nog eens reclames voorschotelen op basis van jouw interesse, waar ik in de bioscoop naar reclames van kinderfilms zit te kijken waar ik nooit naar toe zal gaan.

Ik ben het niet eens met je stelling maar ook niet met de beredenering en vergelijking. Een bioscoop mag je echt niet met Netflix thuis vergelijken. Een bioscoop kost je 12,50 en de toeslag voor Dolby Cinema is extra, net als een 3D bril waar je bij sommige bioscopen extra voor betaald, maar als je een normale ticket van 12,50 hebt, dan heb je toch wel even wat beter beeld en geluid dan thuis. Ik vind de vergelijking een beetje hetzelfde als je drinken op een festival gaat vergelijken met een thuisfeestje: ja, thuis kan ik ook drinken en heb ik muziek dus ik hoef niet naar ''DOMINATORRRR''

Reclames in de bios zie ik al nooit want ik koop dan lekker me drinken en eten en het zijn trailers wat je vaak ziet die gebaseerd zijn op dezelfde soort films als waar je naar toe gaat. Als je dus reclames van kinderfilms ziet, dan ben ik benieuwd waar je heen gaat want tijdens The Conjuring 3 heb ik geen kinderfilm gezien

[gimbal]

In de bios betaal ik niet voor de film maar om de hardware die ze hebben staan te leasen. Dat heb ik niet thuis staan en gaat er niet komen ook. De vergelijking is niet helemaal zuiver.

[holoduke51]

Of gewoon stoppen met series en films kijken. Ik ben er nu 6 maanden mee gestopt. Daarvoor keek ik soms wel 3 series per dag. Ik heb echt totaal geen behoefte aan tv of streaming diensten meer. En zeeën van tijd voor veel leukere dingen.

[Mangu429]

Same here. Ideaal.

[Justinn1988]

Bij dit soort berichten zie je altijd dezelfde reacties. Willekeurig argumenten aanhalen om illegaal downloaden en een eigen morele verhevenheid te rechtvaardigen. Veel succes met het goedpraten van je bijdrage aan illegaal gedeelde content.

[Reactie gewijzigd door Justinn1988 op 23 juli 2024 10:35]

[Mangu429]

Bij dit soort berichten zie je altijd dezelfde reacties. Willekeurig argumenten aanhalen om illegaal downloaden en een eigen morele verhevenheid te rechtvaardigen. Veel succes met het goedpraten van je bijdrage aan illegaal gedeelde content.

Grappig. Dit soort reacties zie ik ook telkens terugkomen. Zonder enkele tegenargumentatie en alleen maar een wijzend vingertje naar de ander.

[gimbal]

Een tegenreactie is niet nodig. Het woordje "illegaal" zegt genoeg.

[Ragnar9999]

Dus we hebben nu 9 jaar Netflix in Nederland zonder reclame en je bent al die jaren nog aan het downloaden met de mededeling dat het nooit wat wordt want overal verplichte reclame

[PVDK007]

Over reclame gesproken. De reclame op streamingdiensten vallen mee en op zich snap ik die stap wel. Soms is de reden commercie en soms om meer mogelijkheden te creëren maar reclame op internet.... man man man, wij zien nu meer reclame op internet dan dat ik vroeger op tv zag. YouTube is gewoon niet meer te doen zoveel en bij elke site zie je wel een banner.

[Terrestrial]

Kwestie van adblocker in je browser en op je netwerk (DNS) installeren, ik zie geen reclame op YT en andere sites ook niet of nauwelijks.

[PVDK007]

Maar werkt de adblocker dan ook op de Apple TV, Shield TV Pro enzovoort als je hem in je netwerk installeert?

[Terrestrial]

Ik denk het wel maar dat zou je moeten uitproberen, kan ook hardcoded zijn. Ik gebruik op TV de YT plugin in kodi, die heeft helemaal geen reclame.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 10:35]

[MaxxxT]

Komt met name omdat de marketing bureaus nu pas enigszins de verschuiving gaat maken naar de streamingdiensten. Als de streamingdiensten die zakken met geld zien liggen gaan ze allen zwichten. En zo ben je weer terug bij af, al is het dan streamingtelevisie in plaats van de kabel. Zo zonde..

[CyBeRSPiN]

Wat verwacht je dan? Een stijging?
Ik betaal zelf een aantal diensten en deel sommige met anderen, die kijken gratis met me mee. Denk dat een aantal daarvan wel Netflix klant worden als ze niet meer op mijn accounts kunnen kijken.

[Gropah]

Veel mensen delen nu accounts. Ik kan mij voorstellen dat als dat niet meer mogelijk is, en iedereen een los account moet hebben, veel mensen het het geld niet meer waard vinden. Dus wellicht dat er wel meer betaalde accounts komen (hangt een beetje af van hoeveel mensen gemiddeld 1 account gebruiken en hoeveel de volle prijs willen betalen), maar het totaal aantal kijkers zal waarschijnlijk afnemen.

[Bor]

Het totaal aantal kijkers wordt nu volgens mij niet geteld. Het gaat om (betalende) abonnees. Iemand die een account van een ander gebruikt staat niet bekend als abonnee.

[LurkZ]

Voor inkomsten uit advertenties tellen die mensen wel mee.

[Verwijderd]

Dan zullen er een hoop accounts bijkomen verwacht ik. Al die illegale Jopies willen toch verder kijken. 😉

[eli_r]

Netto 1 miljoen klanten verliezen terwijl hun grootste serie in Q2 is uitgekomen lijkt me toch niet echt een positieve voorbode, ook al hadden ze 2 miljoen verwacht.

[Reactie gewijzigd door eli_r op 23 juli 2024 10:35]

[New Yorker]

Welke serie?

[PurifieR1980]

Ik vermoed Stranger Things 4, wat afgelopen mei/juli is gereleased.

[Verwijderd]

wat is nou 1 mil minder op de 220, valt reuze mee

[litebyte]

Concurrentie is a b*tch Er is net als bij 'niet digitale thuisbezorgers' inmiddels een enorm aanbod. Daarnaast is het allemaal heel veel van het zelfde, en zitten velen minder corona-verplicht thuis, dus ook minder tijd om te kijken.

En zoveel keuze, zoveel smaken...en kwaliteit: niet alles kan de kwaliteit van Better Call Saul hebben...

[hamsteg]

Dit is nog steeds een post-corona effect. We kunnen weer naar buiten dus sluiten gebruikers dit soort streaming accounts. NetFlix had de pech al gevestigd te zijn. HBO en Disney zaten nog in een andere groeilijn waardoor zij minder last hebben van het post-corona effect. Niets om je zorgen over te maken en de marketing is al weer druk bezig.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 23 juli 2024 10:35]

[eric.1]

Wel apart dat ze alleen maar de concurrentie en account-sharing als oorzaak zien. Concurrentie bestaat al even en account-sharing werd bij mijn weten ooit zelfs gestimuleerd.

Heeft het echt niets te maken met;
- magere kwaliteit content
- slechte aanbevelingen
- verdachte 'nu populair' titels
- beeldkwaliteit koppelen aan hoeveelheid streams die je kan kijken
- bijna een standaard karakter-verdeling om inclusief te zijn
- titels die soms willekeurig verdwijnen voor een bepaalde tijd
- goed bekeken series die na één seizoen gecanceld worden
- ...

[Bor]

De zaken die je hier opnoemt gelden voor vrijwel alle aanbieders. Magere kwaliteit heeft vooral te maken met persoonlijke voorkeur. La Casa de Papel, Stranger Things, Narcos etc kan ik nou niet echt magere kwaliteit noemen. Het zijn inmens populaire series.

Wat betreft "nu populair" kan ik je niet helemaal volgen. Wat is daar precies verdacht of doel je er op dat de populaire zaken misschien niet aansluiten bij jouw voorkeur?

Een meer inclusieve karakterverdeling heb je bij vrijwel alle aanbieders. Heb je Disney bijvoorbeeld wel eens bekeken?

Series die na een seizoen gecancelled worden heb je helaas ook overal. Doorgaans gaat het dan juist niet om goed bekeken series overigens. Een serie wordt gecancelled wanneer het niet genoeg opbrengt.

[eric.1]

Daar heb je allemaal best gelijk in. Echter had ik nooit een langlopend abonnement bij de concurrenten, wel bij Netflix. En de genoemde punten zijn voor mij reden geweest om ze vaarwel te zeggen. Het was bijna een frustratie om iets te vinden. Eindelijk iets gevonden wat leuk lijkt? Gesproken taal sluit niet aan bij je ingestelde voorkeuren....

Tevens, ja, ze hebben prima series. Echter als je daar eenmaal klaar mee bent dan kom je in een gigantische hooibaal terecht.

Nu populair bevat altijd wel een titel of twee die je nergens als veelbesproken ziet, wordt slecht beoordeeld door de kijkers op rating-sites enz enz. Kan best dat het toch veel bekeken wordt, maar ik ben daar sceptisch over.

[lenwar]

Onder aan de streep komt het neer op smaak.
Netflix en consorten zijn wat mij betreft op hun best als je iets willekeurigs probeert. We (of in elk geval ik en veel mensen in mijn omgeving) zijn snel geneigd naar zaken te zoeken die we kennen of waar we iets over gehoord hebben. Ik probeer zelf regelmatig is iets willekeurigs. Soms stop ik na een paar afleveringen of een half uur film, en soms zitten er pareltjes tussen die ik nooit zelf had uitgekozen.

Ik geef direct toe dat hun aanbod zo gigantisch groot is en zo gesegmenteerd dat het bijna ondoenlijk is om zelfs al alles door te bladeren. Disney+ heeft in elk geval nog de optie om alle titels alfabetisch af te gaan. Dat kan wel is handig zijn. (dit is dan in mijn optiek ook het enige positieve punt aan de Disney+ apps/site (los van hun content, die vind ik wel fijn, maar de apps/site vind ik afschuwelijk dom in elkaar gezet))

De 'Nu populair' geloof ik op zich wel. Als ik mensen om me heen hoor, hoor ik mensen vaak over dergelijke titels. Ze zijn vaak voor mij niet interessant, maar dat komt omdat ik bepaalde genres niet kan hachelen.

[Mangu429]

De zaken die je hier opnoemt gelden voor vrijwel alle aanbieders. Magere kwaliteit heeft vooral te maken met persoonlijke voorkeur. La Casa de Papel, Stranger Things, Narcos etc kan ik nou niet echt magere kwaliteit noemen. Het zijn inmens populaire series.

Nee, maar als je die eenmaal gezien hebt blijft er weinig over.

[bzzzt]

Ja, als je die series (en Squid game, House of cards, Better call Saul, Locke and Key, Love, death and robots, Lucifer, Lupin, Mindhunter, Midnight mass, The Haunting en the Witcher om zo wat populaire series te noemen) allemaal uit hebt blijft er inderdaad weinig over
Als je niks leuk vindt of bizar veel tijd voor de televisie doorbrengt ga je ieder aanbod te krap vinden. Misschien eens aan een hobby denken.

[Kuzomu]

Voor nieuwe Netflix gebruikers zijn er genoeg series, maar stel je voor dat je er nu een jaar of 5 (denk zoals de meesten) zit en je hebt al die series in de tussentijd gekeken. De kwaliteit wat netflix uitbrengt neemt af, zo zie je maar weer met die nieuwe "resident evil" series die ze aan het pushen zijn en een 3/10 heeft.

Ik vind het ontzettend zonde want ik deel de mening van velen in de comments, het gaat me niet zo zeer om het geld maar om gebruiksgemak. Ik betaal nu meer voor seedbox+plex dan ik voor Netflix deed, omdat ik daar wel kan kijken wat ik wil met goede kwaliteit.

[bzzzt]

Je bent niet verplicht TV te kijken. Je kan ook prima je streaming abonnementen even op pauze zetten of tijdelijk wisselen voor anderen als je verveeld bent.
Maar ga niet stoer lopen doen dat je illegaal meer kan zien: natuurlijk kan dat maar het mag nog steeds niet en is ook niet de moreel juiste optie als je contentmakers wil supporten.

[iOnoWLIt]

magere kwaliteit content

Over kwaliteit valt veel de discussiëren, maar alle van de top negen meest bekeken originele streaming series van 2021 zijn van Netflix (met Lucifer op #1). Hebben al deze mensen met 'hate-watching' gekeken naar Netflix dan? Je moet niet vergeten dat Amazon Prime Video met hun abonnee-aantallen niet ver achter Netflix loopt maar die hebben niet eens in de top 10.

[Reactie gewijzigd door iOnoWLIt op 23 juli 2024 10:35]

[eric.1]

Zoals ik later al zei; ja, ze hebben prima content. Ik heb me ook best vermaakt met wat series. Alleen, als je klaar bent met hetgeen wat je echt wilde zien...dan kom je in een soort niemandsland uit. Zie daar maar weer iets goeds uit te pikken. Dat valt niet mee.

[iOnoWLIt]

Kijk jij naar Spaanstalige familiedrama en misdaadseries? Er zijn een hoop mensen die zich prima vermaken met dat soort series en juist niet met spektakels als Stranger Things, alleen roept deze groep niet op social media dat Netflix geen goede content heeft.

[eric.1]

Ik heb inderdaad begrepen dat er een aantal goede Spaanstalige series te zien zijn, maar nee. Een gesproken taal welke anders is dan Engels of Zweeds is voor mij toch altijd wel een afknapper. Op een of andere manier stoor ik me eraan wanneer ik de gesproken taal niet snap en ik aangewezen ben op de ondertiteling.

Nu snap ik dat dit een beperking is die ik mijzelf opleg, maar goed.

[calvinturbo]

Je kan Engelse dubs aanzetten waarschijnlijk.

[loki504]

Hangt van de serie af. Maar genoeg buitenlandse series hebben een nagesproken Engelse versie.

[bzzzt]

Ik vind het juist een afknapper als de ingesproken stemmen voor geen meter overeenkomen met de acteurs. Kijk liever naar een taal die ik niet begrijp (en steek er een paar woorden van op) dan dat ik alles op overdub zet.
Vergelijk in een serie als Lupin de donkere stem van Omar Sy eens met de engelse overdub, daar valt echt niet naar te luisteren als je de originele Franse stem kent.

[PVDK007]

Nee, concurrentie en account sharing waren er al maar laten we wel wezen, HBO Max, Paramount plus en Disney/Hulu enzo zijn niet klein in Amerika en ik merk toch best dat HBO Max een sterke strijdbijl heeft. Disney heeft hele goede content maar persoonlijk vind ik dat HBO wel heel sterk is met Warner, ondanks dat Disney plus sinds vorig jaar 20th Century Fox erbij heeft.

Netflix heeft in mijn ogen vaak een k.u.t einde van een serie of film in eigen productie. Ik snap dat echt niet. Ik heb dat nou al zo vaak meegemaakt, vooral in 2019 a 2020 qua content wat ze uitbrachten. Na het zien van Bird Box en How It Ends heb ik gezegd, fuck you Netflix. Ik beëindig het abonnement.

Daarnaast vind ik de codec van Netflix echt super slecht. Disney+, HBO Max, Apple TV+ hebben echt betere kwaliteit met beeld dan Netflix. Qua geluid vind ik Apple TV+ en HBO Max weer het beste daarin. PrimeVideo wordt naarmate steeds beter met beeld en geluid. Ik heb bijvoorbeeld echt genoten van The Boys.

- beeldkwaliteit koppelen aan hoeveelheid streams die je kan kijken

Wat bedoel je precies met deze comment?

[wout313]

Ik vermoed dat hij bedoeld dat er geen optie is om een betere beeld kwaliteit te streamen maar dat je maar met 1 persoon tegelijk kan kijken.
Want nu als je betere beeld kwaliteit wil betaal je ook meer voor het kijken met meerdere mensen waar niet iedereen behoefte aan heeft

[PVDK007]

Oh zo, dat is wel een goede maar dat gaan ze nooit doen want dat halen ze er niet uit denk ik. Buiten commercie gedrevenheid moet ik wel een kanttekening maken voor streamingdiensten en hun kwaliteit.

Veel mensen denken dat Netflix, HBO of wie dan ook een abbo hebben op Ziggo ofzo maar dat is helemaal niet zo. Zij betalen voor bandbreedte, dus vandaar dat er zo gedrukt wordt op kwaliteit en bestandsgrootte. Ik ben er alleen van overtuigd dat je beter vlijmscherp full-hd kan tonen dan matig 4K beeld. Jan modaal ziet dat verschil toch niet maar hebben wel een 4K abbo omdat ze zo een TV hebben en het aantal gebruikers in huis hebben.

[CoMaestro]

- magere kwaliteit content

Voor deze specifiek kan je toch wel echt die concurrentie aanwijzen, veel series en films staan nu bij concurrenten erop omdat zij daar meer voor bieden, zonder die concurrentie kon Netflix ze nog steeds betalen.

[Lekker Ventje]

Netflix is voor mij gewoon te duur, waarom niet voor een tientje 4K met 1 of 2 schermen aanbieden? Ik ga geen €16 betalen voor 4K als ik maar 1 scherm nodig heb.

[Alekz87]

Dit is precies mijn case. Ik betaal nu €16 om 4k te kijken. Ik heb uiteraard gelijk m’n moeder, schoonmoeder en zusje aangehaakt aan mijn abonnement. Overigens is mijn zoon bij hun omdat zij oppassen. Zo kan hij daar gelijk Netflix kijken. In welke categorie valt dit? Je kan zeggen dan mijn zoontje op 4 adressen verblijft in een maand tijd.

[Bor]

Dit is precies mijn case. Ik betaal nu €16 om 4k te kijken. Ik heb uiteraard gelijk m’n moeder, schoonmoeder en zusje aangehaakt aan mijn abonnement.

Kijk, dit is precies waar het fout gaat. Op basis van de prijs worden er andere mensen "uiteraard" aangehaakt. Precies de reden waarom Netflix net als andere aanbieders experimenteren met het tegengaan van accountsharing, het aanbieden van goedkopere abonnementen met reclame etc. Ik sta er soms van te kijken hoe makkelijk mensen accounts delen en denken ergens recht op te hebben. Is het te duur dan neem je het niet.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 10:35]

[Alekz87]

Totaal niet mee eens. Als ik een abonnement neem op de krant bepaal ik aan wie ik hem geef na het lezen. Ik betaal voor een dienst dan mag ik toch wel bepalen wie ik mijn account geef? Dat ze het niet leuk vinden snap ik. Zo zijn er tal voorbeelden zoals een leaseauto, deze mag iedereen besturen. Stel je voor dat iedereen een eigen auto moet leasen.

Edit: ik snap je punt hoor. Maar als je je zelf uit de markt prijst is het vragen om creativiteit. Leuk of niet.

[Reactie gewijzigd door Alekz87 op 23 juli 2024 10:35]

[Bor]

Ik betaal voor een dienst dan mag ik toch wel bepalen wie ik mijn account geef?

Of dat mag bepalen de voorwaarden van de dienst. Dat het delen van accounts in de meeste gevallen niet de bedoeling is lijkt mij eigenlijk evident?

[Alekz87]

Is het bij wet strafbaar? Volgens mij niet. Leuk dat een bedrijf algemene voorwaarden heeft, maar dat neemt niet weg of iets verboden is ja of nee. Zolang ze er niks aan doen/kunnen doen blijft dit gebeuren.

[svennd]

Nee het is niet bij wet strafbaar, maar tegen de voorwaarden waar je mee akkoord gaat en daar gaan ze -vrijwel zeker- binnenkort globaal strenger op toezien.

Als 16 euro te veel is dan neem je het toch gewoon niet ? Ik vind dat ook te veel, dus ik heb het kleinere abbo van 12/13 euro met 1080p kwaliteit. Ruim voldoende toch ?

Overigens als je 16 euro teveel vind voor 4K content, die maandelijks aangevuld wordt dan raad ik niet aan om "ouderwetse" TV te analyseren. Voor die bagger betaal je veel meer.

[Bor]

Is het bij wet strafbaar? Volgens mij niet. Leuk dat een bedrijf algemene voorwaarden heeft, maar dat neemt niet weg of iets verboden is ja of nee. Zolang ze er niks aan doen/kunnen doen blijft dit gebeuren.

Dat is toch niet relevant. Dat iets bij de wet niet verboden is wil niet zeggen dat je het dan maar moet doen. Er zijn voorwaarden voor het afnemen van de dienst waar je je gewoon aan hebt te houden. Juist dit soort houdingen zorgt ervoor dat meerdere aanbieders experimenteren met verdere beperkingen. En achteraf maar klagen. Je bent op deze manier zelf onderdeel van het probleem.

[Mangu429]

Is het bij wet strafbaar?

Ja, dat is het.

[Bor]

Waarschijnlijk omdat dat niet uit kan of omdat mensen het toch wel betalen. Je kan er vanuit gaan dat Netflix goed en gedegen onderzoek doet naar de kost- en vraagprijs. De prijs wordt echt niet zo maar uit de lucht gegrepen. Jij komt nu met "waarom niet voor een tientje" waarna de volgende "waarom niet voor 5 euro" zal komen, etc. Als je iets te duur vind neem je het gewoon niet toch?

[CH3]

Tot dat je moet betalen voor het delen en ik weet niet in hoe verre de advertenties worden door gedrukt maar ook dit zal een hoop doen met klagen dus het verlies zal nog veel groter worden dan ze al dachten.

[Bor]

Advertenties zijn zoals het nu lijkt optioneel; dat wil zeggen; behorende bij een goedkoper abonnement / de laagste optie. Je kiest er dus voor om advertenties voorgeschoteld te krijgen.

[Patrick_Wolf]

En niet het gehele aanbod

[CH3]

Jawel, maar dit vind ik heel om professioneel als bedrijf zijnde dit neigt in mijn ogen naar meer advertentie dadelijk ook op de normale profielen.

[Bor]

Dat is niet wat Netflix tot nu toe bekend heeft gemaakt. Laten we niet op de zaken vooruitlopen op basis van enkel onderbuik gevoelens. Mocht het wel gebeuren; denk je dan dat Netflix de enige is die dat gaat doen? Indien succesvol kan je verwachten dat (vrijwel) alle aanbieders ook overstag gaan. Account sharing is een groot probleem.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 10:35]

[CH3]

Tuurlijk, maar als dat zover is dan gaan we gerust terug naar thepiratebay, net als vroeger of dan maken we weer gebruik van usenet.

[Tweakwondo]

Ik snap de reacties over accounts delen en mensen het argument gebruiken dat het te duur is.
ondertussen zie ik in mijn omgeving, en allemaal echt niet de minste verdieners, dat zelfs bij goedkopere stream diensten accounts worden gedeeld, disney,videoland etc. We leven in een maatschappij waar iedereen deel wilt uitmaken en van alles willen hebben maar zo min mogelijk ervoor willen betalen.

wel ben ik het ermee eens dat je zoveel extra moet betalen voor 4k nergens opslaat in deze tijd. bijna elk tv heeft standaard 4k dus zo bijzonder is het niet meer

[Dauthi]

Dit is wat de Nederlandse overheid wilde van de Nederlandse burger, een participatiemaatschappij met deeleconomie.

[WhatsappHack]

Videoland moedigde delen aan en staat dat nog steeds heel duidelijk toe: https://hulp.videoland.co...mensen-een-account-delen- Hetzelfde was overigens voorheen bij Netflix ook het geval, de CEO jubelde het delen toe, zei dat het toegestaan is, etc. Ik vind het dan ook wel naaierij dat ze daar op terugkomen. Zeker gezien ze je naar 4 schermen dwingen als je meer dan wat pixels wil zien.

Disney+ heeft er niet echt iets over gezegd vziw, maar ik meen me te herinneren dat de voorwaarden suggereerden dat het toegestaan is en dit artikel lijkt dat te bevestigen: https://www.techradar.com/news/disney-plus-account-sharing

Ik snap het wel, want het streaminglandschap is versnipperd en vooral Netflix is echt bizar duur voor wat het biedt als je meer dan 480p wil. Dat mensen dan onderling delen waarbij de een dit betaald en de ander dat om waar voor hun geld te krijgen is logisch; doch is het ironisch vooral Netflix’ schuld dat het gebeurt om te compenseren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 10:35]

[Mangu429]

bijna elk tv heeft standaard 4k dus zo bijzonder is het niet meer

Waar haal je die onzin vandaan? In de winkels wellicht maar thuis, verre van.

[Kimbo72]

Ik ken niemand meer met een HD TV.

[biggydeen2]

Netflix heeft het "zwaar" omdat ze maar 1.4 miljard per kwartaal binnen harken?

[batteries4ever]

Ja Netflix heeft het zwaar.
Bij veel van de technogiganten is de beurswaarde niet zozeer bepaald door de huidige winst, maar doordat verwacht wordt dat nog veel meer gegroeid wordt. Wat er dan gebeurd is dat de beurswaarde omhoog schiet zonder enig verband met de bestaande winst, of zelfs terwijl er nog verlies gemaakt wordt, die miljarden komen dan bij de giganten en maken ongelooflijke investeringen mogelijk - zie b.v. projecten die google begint en heel vaak weer zonder commercieel product beeindigt. bij netflix worden van dat geld dus stapels films en series gemaakt.
Maar wat blijkt nu? De waarde van een aandeel Netflix is sinds november vorig jaar met zo'n 2/3 gedaald, ook al hebben ze nog steeds zoveel films en series. https://www.google.com/se...tflix&safe=active&ssui=on
En dan wordt het dus lastig: de aandeelhouders zijn boos en willen meer geld zien en dat zit er dus zo snel niet in.

[MartinPRO]

Tot vorig kwartaal kreeg je wekelijks prima nieuwe aanbod aan films en series. Maar tegenwoordig komt er echt veel BS uit.

Ik zit nu vaker op HBO max en Prime video van Amazon. Daar komen tegenwoordig betere originals op uit. HBO is ook erg aantrekkelijk met z'n nieuwe films die onlangs in de bioscoop zijn verschenen

Voorheen was Netflix onze go to voor onze films en series. Dat is nu HBO, Amazon en dan Disney gedeeld met Netflix.

[Kimbo72]

Op Prime heb je vooral veel oude films.

[MartinPRO]

Ik volg daar voornamelijk series (originals)

[Drardollan]

Net als veel snel grote bedrijven hebben ze bedacht dat het financieel leegtrekken van hun klanten de beste keuze is. De prijs is met 50% gestegen de afgelopen jaren, maar je hebt er maar weinig voor teruggekregen. Tegenovergestelde misschien wel, minder omdat bijvoorbeeld Disney zijn eigen streaming dienst is begonnen en alles van Netflix heeft getrokken.

Laatste tijd zijn is het streaming aanbod aan het versnipperen, ik verwacht dat dit gaat leiden tot een veel sterkere daling voor alle aanbieders. Zeker als de economie zo lastig blijft doen is het aantrekkelijk om een deel van je maandelijkse lasten te schrappen als consument. Men zal weer meer en meer zijn toevlucht zoeken tot downloaden, dat is nog steeds eenvoudig en vooral goedkoop.