Netflix heeft tegenvallende groei aantal abonnees door toegenomen concurrentie

Netflix ontving in het vierde kwartaal minder nieuwe abonnees dan het bedrijf verwachtte. Voor het eerste kwartaal van 2022 verwacht Netflix 2,5 miljoen klanten bij te kunnen schrijven, een daling van 37 procent versus hetzelfde kwartaal vorig jaar.

Netflix kreeg er in het vierde kwartaal van 2021 8,2 miljoen klanten bij wereldwijd. Dat is niet alleen minder dan de 8,5 miljoen die het bedrijf verwachtte, maar ook minder dan de 8,5 miljoen abonnees die Netflix in het vierde kwartaal van 2020 ontving. In geheel 2021 schreef Netflix er 18 miljoen abonnees bij. Dat was in 2020 37 miljoen, maar dat groeicijfer is toe te schrijven aan de gevolgen van de coronapandemie.

In de emea-regio, waar Europa onder valt, kreeg Netflix er 3,5 miljoen klanten bij, minder dan de 4,5 miljoen van een jaar eerder maar de regio nam daarmee wel het grootste deel van de wereldwijde groei voor zijn rekening. Voor het eerste kwartaal van 2022 verwacht Netflix 2,5 miljoen nieuwe abonnees, tegenover 4 miljoen een jaar geleden. Het bedrijf weegt mee dat er weinig grote releases op stapel staan, naast macro-economische tegenwind in sommige delen van de wereld.

Verder wijst het bedrijf naar toegenomen concurrentie in de afgelopen 24 maanden als reden voor de tegenvallende groei. Toch ziet het bedrijf nog voldoende groeimogelijkheden, waarbij het bedrijf noemt dat streaming in de VS voor nog slechts 10 procent van de tv-schermtijd verantwoordelijk is. De VS is de grootste markt voor Netflix.

Reacties (251)

[Seth_Chaos]

Niet heel verrassend. Het aanbod bleef achter bij de verwachtigingen, door stilgevallen producties vanwege Covid-19. Mensen zeggen een streaming dienst op wanneer het aanbod achter blijft. Zodra er weer nieuwe seizoenen van die series worden uitgebracht stijgt het aantal abbonees weer.

In Nederland is er ook niet veel keus in streaming diensten vergeleken met het buitenland. Je hebt hier de twee groten Primevideo en Netflix. Disney hobbelt daar een beetje achteraan, maar mist voldoende eigen producties om het interresant te houden voor volwassenen. Daar wordt wel hard aan gewerkt, maar dat duurt simpelweg jaren om op te zetten. De andere streaming diensten in Nederland houdt ik buiten beschouwing omdat ze nagenoeg geen eigen producties hebben en of met zo'n laag budget werken dat dat aanbod ook nooit goed gaat komen.

Het gegeven dat het aanbod steeds verder versplinterd begint inmiddels wel weer een groot probleem te worden, en illegaal downloaden in de hand te werken. Meer dan tweederde van alle producties zijn inmiddels gewoon helemaal niet meer legaal te kijken in Nederland. Iets waar stichting Brein ongetwijfeld erg blij mee zal zijn. Dit worden weer goede tijden voor die organisatie.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 22 juli 2024 22:18]

[Daoka]

Ik denk wel dat je Disney+ onderschat. Ja Disney+ begon inderdaad meer voor kinderen. Maar ondertussen hebben ze hun volwassenen content ook toegevoegd. Ze hebben bijvoorbeeld hun content van Star nu ook toegevoegd. Daardoor staan bijvoorbeeld de films Deadpool en Deadpool 2 nu ook erop. En voordat je zegt maar die heb ik al gezien. De content is wel aanwezig. En dit is natuurlijk een probleem wat overal is. Zodra je het gezien heb is die content oud voor je. Dat het er zelfs gisteren opgezet is maakt niet uit dan. Meestal betekent het gewoon gezien dus niet meer belangrijk. Dat kan je de streaming diensten niet kwalijk nemen. Films maken kost tijd en geld. Het is gewoon moeilijk om er elke dag een nieuwe goede (en dure) film of serie erop te zetten.

[roundlet]

Grootste probleem met Disney is als je niks met star wars of Marvel hebt. Ben je er redelijk snel uitgekeken als volwassen. Ik heb het een paar maanden gehad. Maar had alles wat er op stond wel gezien en voor mij, ik heb niks met Star Wars.

Prime en Netflix bieden ons genoeg om al jaren te voorzien van goede content.

[JaxStrumley]

Dat was tot februari 2021 zo. Het aanbod volwassen content op Disney+ is gigantisch toegenomen met Star en groeit nog elke week. Er worden steeds meer FX en Hulu series toegevoegd, en films van Fox en Searchlight.

[Seth_Chaos]

Een film is iets wat je één keer kijkt en houdt je dan ook maar een paar uur aan een dienst gebonden. Het zijn voornamelijk de eigen geproduceerde series en of exclusieve series die je aan de dienst verbonden houdt. Met Stars hebben ze hun aanbod in één klap verdrievoudigd. Maar het is allemaal wat oudere content. En die content wordt doorgaans gebinge watched en dan ben je klaar met die dienst.

Om je klanten te behouden moet je een voortdurende stroom aan seizoenen van nieuwe en of bestaande series hebben. Iets wat Netflix donders goed door heeft. En inmiddels ook de andere diensten. Netflix heeft al een gigantisch repertoir opgebouwd. Maar van de helft van die series laat een volgend seizoen op zich wachten. Wat gaten opleverd in release windows. En daar verlies je (al dan niet tijdelijk) klanten mee.

Disney heeft een flinke line up aan series in de pijplijn en heeft de eerste paar exclusieve series sinds vorig jaar draaien. Maar op dit moment is dat nog verre van genoeg. Disney teert nu nog vrijwel geheel op hun animatie films en series gericht op kinderen. Simpelweg omdat de kids die content continu opnieuw kijken. Voor de gemiddelde ouder is één keer een animatie film van Disney kijken best vermakelijk. Maar die kijken die film niet 20 keer in één jaar. De kids wel. Dat is op dit moment het enige wat hun dienst overeind houdt.

[Daoka]

Ja inderdaad genoeg is oud. Maar als een nieuwe film vandaag uitkomt en je kijkt die dan. Dan is die vandaag ook oud voor jouw. En dat bedoelde ik. Films en series maken kost tijd. Waar hun dus maanden of zelfs jaren mee bezig zijn kijken wij in een paar uur weg. Dus tenzij ze dus 365 producties tegelijk maken en elke dag 1 releasen kunnen ze gewoon niet de consument bijhouden. En zelfs dan zal niet alles je smaak zijn.

[Seth_Chaos]

Het hoeft niet genoeg content te zijn om 365 dagen per jaar mee te vullen. Het moet genoeg zijn om je iedere maand over de streep te trekken om nog een maand te betalen. 1 seizoen per maand van iets wat jou aanspreekt, is voor hen genoeg om je gebonden aan de streaming dienst te houden. En Netflix komt daar al aardig in de buurt voor scifi en fantasy liefhebbers.

[Jeanpaul145]

Dat kan je de streaming diensten niet kwalijk nemen.

Ze vragen er anders wel steeds meer geld voor, dus ja dat kan ik wel, en als ik dat doe dan is dat nog redelijk ook.

[Daoka]

Ik bedoelde dat als je iets gezien heb dat het niet meer interessant. Niet dat er geen andere content beschikbaar moet zijn om interessant te blijven. In tegenstelling tot muziek zijn de meeste films en series gewoon maar 1 keer leuk (even van uitgaande dat je het überhaupt leuk vond). Er zijn maar weinig films en series die een 2e keer leuk zijn om te kijken omdat je gewoon weet wat er gaat gebeuren. Als er vandaag een nieuwe film op komt en kijkt die dan is die daarna dus voor jouw gevoel oud en nutteloos content. Dit gedeelte kan je een streaming dienst niet kwalijk nemen. Dit is blijkbaar hoe wij mensen gewoon zijn. Muziek kunnen we duizend keer horen zonder klagen maar bij films, series en boeken lukt dit gewoon niet.

[VanillaPriest]

Naast dat je Disney ruimtelijk onderschat (er zit genoeg "niet Disney" bij je Disney abbo), vergeet je ook Apple TV+.
Dit is niet meer het aanbod van een jaar of langer geleden. En bij de series die nu al goed lopen, kun je erg goed zien dat er flink geïnvesteerd wordt in zo'n beetje alle aspecten, van het decor tot de kleding tot de locaties etc, allemaal zeer hoge kwaliteit en doorboor erg hoge kosten waarschijnlijk per aflevering.

Beiden bedrijven laten ook duidelijk zien dat het niet om de aantallen maar om de kwaliteit behoort te gaan.
Ja Netflix heeft veel, maar er zit ZO ONTZETTEND VEEL troep tussen, of een diamantje die alleen jij leuk vind waardoor er geen 2e seizoen van komt en je met een onaf verhaal blijft zitten.
Amazon heeft in mijn beleving (Apple TV App) vooral last van een ZEER ONOVERZICHTELIJK aanbod en een ruk zoeksysteem, ik wordt altijd een tikkie pissig als de series die ik er kijk "bij" zijn en ik wat nieuws wil zoeken, ik kom er gewoonweg niet doorheen omdat ik een goede zoekmanier ontbreek. (Dat heeft Netflix dan weer wel heel eg goed voor elkaar)

[Kvibe]

Is Prime een grote ja? Ik vind dat kwalitatief zo'n slecht platform met enorm slecht aanbod. Niet te vergelijken met Netflix wat dat betreft.

[Seth_Chaos]

Het aanbod van Primevideo is groter dan dat van Netflix. Met inmiddels ziek veel unieke series. Prime's grootste probleem is de interface. Die is belabberd. Je moet echt elke ribbon af om de pareltjes te vinden die er tussen staan.

[Flozem]

Maar super goedkoop, en eigenlijk gratis bij gratis verzending via Amazon… en af en toe een leuke film of serie is dan dikke prima.

Maar de interface an sich kon wat beter. Datzelfde geldt voor Apple TV, en die is toch weer duurder dan Prime.

[snah001]

Goed verwoord.
De versnippering zal eerder gaan zorgen voor een steeds langzamere groei en uitgehold en lager nivo aanbod om het per aanbieder betaalbaar te houden.
Te gek voor woorden toch dat als je een beetje redelijk aanbod wil hebben dat met regelmaat met nieuwe producties wordt aangevuld je je minstens op 3 aanbieders moet abonneren met alle kosten van dien.
Enige oplossing voor de toekomst is dat ALLE aanbieders zich gaan bundelen tot 1 aanbieder waar ieder een aandeel in heeft en verplicht is kwaliteit content voor aan te leveren en waar iedereen goede revenuen uit kan ontvangen.
Ben echter bang dat dit ijdele hoop is.
Ook 1 punt om aan te pakken is de geo fencing politiek in de EU.
Dit alles bij elkaar zal uiteindelijk het illegaal downloaden in de hand gaan werken en Brein kan daar niet in de weg zitten gezien alle mogelijkheden van VPN diensten etc..

[sdk1985]

Maar die versnippering is toch geen nieuwe ontwikkeling? Toen netflix net beschikbaar kwam kon je misschien 2 van de populairste 20 series bekijken. Wat al op TV kwam verscheen niet op Netflix en heel uitgevers deden uberhaupt geen zaken met netflix. Het verschil is dat je tegenwoordig via een aanbieder alsnog de missende content kunt bekijken.

Eén grote aanbieder lijkt mij verder ook niet wenselijk. Die krijgt dan te veel macht. Je kan hooguit pleiten dat met stopt met exclusives en meer content dus op meerdere diensten tegelijk te bereiken is. Maar dat zie ik niet snel gebeuren. De TV wereld heeft altijd op exclusives gedraaid en men wil zich onderscheiden.

[JaxStrumley]

Inderdaad. Het is nooit zo geweest dat ALLES op Netflix stond, verre van. Er is nu meer content beschikbaar dan ooit. En ja, die content is verspreid over meerdere diensten. Maar je hoeft natuurlijk niet continu een abonnement op alle diensten te hebben, je kunt er maar 1 tegelijk kijken.

[Daoka]

Zoals ik al vaker gezegd heb in zulke artikelen zou de oplossing kunnen zijn dat men wettelijk maar tijdelijk iets exclusief mag houden/verhuren. Hooguit 2 of 3 jaar. En daarna moet de eigenaar het aan iedereen verhuren die dit wil huren. En ja dit is inclusief eigen gemaakte productie. Ook zou er een commissie moeten komen die bepaalt wat de waarde van een serie/film bepaald en daar maar de eigenaar niet boven komen. Dit om te voorkomen dat men dus geen extreme bedragen vraagt zodat de content evengoed exclusief blijft. Dus dat Disney bijvoorbeeld geen 100 miljard per maand voor bijvoorbeeld Doornroosje mag vragen.

Uiteraard moet het wel gewoon eerlijk betaald worden. Dus er moet gekeken worden naar hoeveel heeft het gekost, hoe lang duurde het voordat de film klaar was, hoeveel mensen hebben er aan gewerkt, wat is de kwaliteit, hoeveel acteurs en welke acteurs, hoeveel uren duurt de serie/film, hoe populair was de serie tijdens de exclusieve tijd, ect. En dan per jaar dat het minder duur wordt.

Ik denk dat je dan de exclusiviteit lang genoeg intact houdt voor de grootste winst te krijgen (want na 2 of 3 jaar zullen er nog maar weinig mensen lid worden speciaal voor die content), in deze markt dan eerlijke concurrentie kan houden en dat men versnippering een gedeelte tegen zal kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 22 juli 2024 22:18]

[gawnieskens]

Veel plezier hier met mijn VPN en Amerikaanse gratis streamingdiensten. Verder is op usenet veel content te downloaden van verschillende streamingdiensten

Ik kan tot ver na mijn pensioen vooruit !

[Reactie gewijzigd door gawnieskens op 22 juli 2024 22:18]

[gimbal]

Mja. Maar toch weten ze wel goed te scoren met instant hits zoals the Witcher, Aggretsuko, Alice in Borderland, Squid Game en Komi Can't Communicate en daar ligt de productie echt niet van stil. En als je eenmaal hebt geroken aan die toppers dan is er nog genoeg vergelijkbaar spul te vinden op Netflix. Ik haal nog altijd volop waarde uit mijn Netflix abo.

Netflix staat voor mijn ook garant voor het terugbrengen van zaken waar ik vanuit mijn jeugd veel liefde voor heb. Nou ben ik zelf niet van de diverse Transformers series die ze hebben lopen maar mijn neefje is er helemaal wild van. Ik kon zelf dan enorm genieten van de Dark Crystal mini serie en ik zit werkelijk af te tellen om the Cuphead Show te kunnen bekijken (want 50's style tekenfilm... tranen in mijn ogen dat het nog eens gemaakt wordt in plaats van alleen maar 3D gerenderd spul).

En als je een Foodie bent dan is Netflix helemaal geweldig, zoveel leuke series over eten over de hele
wereld heen. The Chef Show, dikke aanrader. Ugly Delicious, geweldig. Nee, Netflix blijft mijn vriend eigenlijk.

Amazon Prime mist wel in je lijstje, die hebben ook eigen productie. Best hoogwaardig en leuk spul ook nog eens.

[Reactie gewijzigd door gimbal op 22 juli 2024 22:18]

[kiang]

Ik ben de laatste jaren meer gaan downloaden, net daarom: streaming maakte alles makkelijk, maar door de versplintering is dat gemak net weer weg.

Nu heb ik sonarr, en het gemak is weer terug.

Ik betaal alsnog voor Disney+, NPO plus en Netflix, want ik ben best bereid om te betalen, maar nog meer abonnementen is echt te absurd.

[david-v]

Je hebt hier de twee groten Primevideo en Netflix. Disney hobbelt daar een beetje achteraan

Is dit gebaseerd op enige vorm van onderzoek of eigen voorkeur (onderbuik gevoel)? Want om prime video onderdeel van de "twee groten" te noemen.... Als ik moet kiezen tussen Dysney plus een Amazon dan is de keuze snel gemaakt, de eerste.

[dieAndereGozer]

Die eigen producties maal ik niet om.
Ik wil graag de 'oudere' series en films kijken, maar die worden nergens aangeboden. Of je hebt alleen film 2 en 3 maar 1 en 4 zijn er niet.
Ik merk dat ik steeds vaker teruggrijp naar de digitale zee om toch maar te kunnen zien waar je eigenlijk voor betaald. Ik was er helemaal mee gestopt totdat Netflix versplinterde.
Had Gabe Newell toch gelijk.

[Blaise]

Het is jammer dat video streaming industrie niet hetzelfde is geëvolueerd als de muziekindustrie. Spotify had een monopolie, maar heeft nu concurrentie van Google Play Music en Apple Music met grotendeels hetzelfde aanbod en nauwelijks exclusives. Ik ben gemigreerd van Spotify naar Apple Music, met een third-party tool heb ik mijn playlists gemigreerd en ik heb 99% van mijn muziek nog. Ik hoop dat straks twee of meer grote videostreamingpartijen hun collectie gaan delen en dat dit een domino-effect veroorzaakt van partijen die ook mee willen doen, maar ik verwacht dat het blijft zoals het is.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 22 juli 2024 22:18]

[VanillaPriest]

En Apple heeft van oudsher (iTunes) al het beste aanbod, ik heb laatst ook de overstap naar Apple Music gemaakt, en blijf mij tot op de dag van vandaag verbazen hoeveel aanbod er is en hoe makkelijk je het kunt vinden (bewust en per ongelijk). En echt niet enkel de populaire nummers uit de Amerikaanse top 40, maar van klassiek (ook de minder bekende) tot Nederlandstalig en van vandaag tot jaaaaaaaaren terug. Bij Spotify had ik nog zo mijn bedenkingen, maar Apple Music is echt elke euro van haar abonnementsgeld waard geweest voor mij en mijn brede muzieksmaak. Door er een familie abbo van te maken, merk ik dat mijn kinderen ook meer muziek zijn gaan luisteren, ik heb het ze niet eens verteld maar ze zijn er zelf achter gekomen, een klein voordeeltje misschien van een gezin waarbij enkel Apple hardware wordt gebruikt.

[Harm_H]

Is van Apple Music naar Spotify gaan ook zo makkelijk? Ik vrees voor het Europese Spotify tegen de grootmachten van Silicon Valley.

[prOnorama2]

'Mijn muziek' bij streamingdiensten is niet echt 'jouw' muziek natuurlijk, meer een gebruiksrecht (net zoals je wel eigenaar kan zijn van een gegevensdrager als CD maar meestal niet van de daarop vastgelegde werken).

[Rob Coops]

Eerlijk gezegd verwacht ik niet snel dat men video streaming diensten hun catalogus kunnen delen. Misschien (heel misschien) dat dat met de eigen content kan maar ook daar verwacht ik dat de contracten met de sterren dat niet toelaten en dat zij of hun management (lees eigenaren) hier het laatste woord in zullen hebben en dat echt niet zullen toestaan zonder extra geld dat voor af betaald wordt.

Het grote verschil met de muziek industrie is dat er in die industrie vrijwel geen concurrentie is en er maar een paar uitgevers zijn die eigenlijk alle muziek uitgeven dan wel kleinere labels bezitten en daar over kunnen beslissen. Een nieuwe muziek streaming dienst hoeft dus alleen maar met een handje vol uitgevers te werken en kan die 99% van jouw playlist redelijk makkelijk zeker stellen.
Maar in de film wereld is dat nog wat anders daar zijn de sterren (nou ja hun management) nog een stuk machtiger en kunnen zullen zij in veel gevallen toestemming moeten geven voor openbaarmaking van de films in verschillende landen. Dit is de reden dat je als je in Nederland Netflix aanslingert je een heel ander aanbod ziet dan bijvoorbeeld in Duitsland of Polen. Afgezien van de door de EU verplichte lokale content zijn er zeer veel films en series die wel in Nederland te zien zijn maar niet in Duitsland en andersom of juist niet in Polen maar wel in Duitsland of andersom.

Het samenvoegen van het aanbod is heel erg veel lastiger dan het lijkt omdat niet alleen de content in een ander formaat wordt opgeslagen maar ook omdat men simpel weg de rechten niet mag delen zonder dat de eigenaren van de content dat goedkeuren. Omdat er zo heel erg veel eigenaren zijn en de markt zo versplintert is is het vrijwel onmogelijk omdat op een redelijke manier te doen. De kosten zouden waarschijnlijk een stuk hoger zijn dan de redelijkerwijs te verwachten winst (dat is ook een van de redenen waarom oude films en series die nooit in bepaalde landen vertoond zijn ook niet op de streaming diensten in die landen worden aangeboden er is te weinig vraag naar om de onderhandelingen met de rechtenhebbers te betalen en winst te maken)

[ikbentochniegek]

Als alle streaming diensten hetzelfde aanbod hebben voorzie ik een verschraling van het aanbod.
Nu concurreren de aanbieders nog op content, bijvoorbeeld met goede eigen producties om klanten te trekken.
Maar als dat weg valt, waarmee trek je dan nog klanten. Met de laagste prijs? Een iets betere interface in de app?
Mooie originals zijn dan verleden tijd. Allemaal hetzelfde lijkt mij niks.

[Aiii]

Het probleem dat Netflix heeft is dat ze hun output dusdanig verhoogd heeft, dat je door de bomen het spreekwoordelijke bos niet meer kunt zien. Discovery op het platform is, mede door algoritme-onzin, lastig. Soms cancellen ze series waarvan ik nog niet eens wist dat ze bestonden (maar ik zeker gekeken had) en als ze besluiten een serie te pushen dan ontkom je er niet aan. Dan staat je lijst ook nog eens vol met series die je al gekeken hebt en dan ben ik er al snel klaar mee om te browsen.

Ik merk ook gewoon dat ik steeds minder kijk, en als ik niet de luxe van een gedeeld account via een Chinese streamingaccountboer had dan was ik zeker niet bereid er 16 Euro voor te betalen (in de VS gaat het nu naar 20 USD, dus we zullen ook hier wel weer een prijsstijging gaan meemaken binnenkort). Het hele idee dat iedereen maar account moet delen om het betaalbaar te houden is bizar. Waar is het abonnement van een tientje per maand met 4K voor 1 persoon? Waarom bestaat dat niet?

Momenteel kijk ik veel meer Disney+ Star, dat gewoon een aantal goede series heeft en dat aanvult met een hoop films en series uit het verleden die ook gewoon tof zijn om te kijken. Dat vul ik aan met HBO Max (Ja, via VPN en een abonnement via iTunes US) die een veel hogere kwaliteit output hebben dat de 15 USD prijs veel beter rechtvaardigt. En dan nog AppleTV+ en soms Amazon Prime als ze iets interessants hebben. Daarmee krijg ik de avond wel om. Netflix wordt meer en meer een afterthought terwijl ze zich in de markt prijzen als de must-have, ik vraag mij af hoe lang dat businessmodel nog opgaat.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 22 juli 2024 22:18]

[Proditor]

Het stelselmatig verhogen van de prijzen heeft er misschien ook wat mee te maken.

[VanillaPriest]

Amen (en zo dom zijn om te denken dat er nog mensen bestaan die hoeveelheid belangrijker vinden dan kwaliteit).

[Trunksmd]

Ik denk dat het niet alleen met de toegenomen concurrentie te maken heeft. De laatste jaren zijn er continu prijsverhogingen doorgevoerd. Het premium abonnement kost nu 15,99 euro per maand. Deze moet je hebben als je in UHD wil kijken. Ik heb gelukkig een ISP die mij Netflix en Prime tegen een gereduceerde prijs aanbiedt. Maar anders: Netflix + Disney +. HBO + Apple Music of Spotify. etc. Het word een duur grapje voor veel mensen. De meesten moeten een keuze maken. Degene met kinderen zullen voor Disney kiezen.

[Sméagol]

Ik heb deze maand, na ruim 8 jaar (sinds het begin van de introductie in NL), ook de stekker eruit getrokken, en stop met een permanente abonnement. Voor verschillende redenen,

Één daarvan ligt aan mij, ik heb gewoonweg steeds minder interesse in 't volgen van TV series in het algemeen. Andere redenen zijn:

• Ik heb een enorme backlog, en 't kost gewoon te veel tijd om alles te kijken
• Veel dingen die me interssant lijken in eerste instantie, zullen statistisch gezien gewoon middelmatig of zelfs kut zijn, en ik wil daar niet langer tijd aan besteden.
• Versplintering: elke service heeft dan net die éne parel,maar dan moet je moeilijk gaan doen met switchen en meerdere accounts. Sowieso onzin om meerdere abonnementen tegelijk aan te houden.

Er zijn altijd uitzonderingen natuurlijk, zo af en toe zit er wel iets leuks bij, en dan wil ik daar best even tijd voor vrij maken. Op netflix was bijvoorbeeld The Queen's Gambit een topper wat mij betreft.. Maar een hoop andere zooi is dus middelmatig of gewoon slecht. Veel van hun "originals" (zoals Snowpiercer), maar ook veel van hun aangekochte series. Veel Koreaanse dingen die ik geprobeerd heb vallen tegen, en recentelijk ook bijvoorbeeld Manifest.

Ik ga gewoon vanaf nu om de zoveel tijd een maandje doen van iets (niet meer dan dat), als ik op de hoogte ben van iets specifieks dat ik wil zien. Binnenkort bijvoorbeeld een maandje Apple+ voor The Foundation en Losing Alice, en wanneer er nieuwe seizoenen zijn van The Witcher en Love, Death+Robots, doe ik weer een maandje Netflix.

[dieAndereGozer]

Apple+ heb ik nooit begrepen.
Ik kreeg een iphone voor het werk, krijg je 1 maand gratis aangeboden, moet je nog voor alles betalen om het te kijken. Gelijk maar gecanceld.

[Sméagol]

Dat heeft Amazon Prime ook voor zover ik begrijp.. Gaat om nieuwe "bioscoop" releases, of een soort van aanvullingen, net als je dat vroeger (of nog steeds?) bij gewone TV had, zoals Film één en dat soort dingen. Maar ja, ik vind dat ook onbegrijpelijk. 't gaat dan om content van andere aanbieders, die ze "voor het gemak" bij andere apps/services onderbrengen, en nieuwe bioscoop releases zie ik, als het kan tenminste, goedkoper in een daadwerkelijke bioscoop. Die 2 series die ik noem kan je gewoon kijken in ieder geval.

[dieAndereGozer]

Ik kon werkelijks niets vinden in die app waar ik niet voor moest betalen.
Maar ik ben inmiddels wel genezen van die telefoon dus heb ook geen iphone meer, dus ook geen apple+.

[Da Queen]

Beeldkwaliteit Netflix matig (schijnt in USA beter te zijn?)
Veel series en films matig
Veel niet aanwezig
Prijs omhoog gegaan

4 redenen waarom ik mijn abbo heb opgezegd.

[dieAndereGozer]

Ze hebben de bitrate verlaagt want corona.

[elmuerte]

Het aantal Netflix klanten groeit, dat is goed nieuws. Maar de financiële wereld is dermate pervers dat een kleinere groei dan verwacht, of een kleinere groei dan eerst, als iets negatiefs gezien wordt.
Een bedrijf (in z'n huidige vorm) kan niet blijven groeien. Op een gegeven moment kan je alleen meer revenue ontwikkelen door nieuwe producten te introduceren, of door concurrentie te verminderen. Maar als je bedrijfsconcept op basis van van abonnees is heb je toch wel een probleem in uitbreidingsmogelijkheden.

[domiges]

Deze groei is financieel gezien enorm relevant. Jarenlang heeft Netflix geopereerd met een debt/equity ratio rond de twee, wat betekent dat de hoeveelheid schulden die Netflix had twee keer zo veel waren als het aandeelhoudersvermogen op de balans, dit vooral om te investeren in studio's, eigen series etc. Zulke grote schulden aannemen kan alleen als je een hele gunstige groei in de toekomst voorziet, anders ga je dit geld nooit terug kunnen betalen.

Heel veel relatief jonge en snelgroeiende bedrijven zijn zo gefinancierd. Er wordt niet zozeer gekeken naar de huidige waarde van het bedrijf, maar meer naar de prognose van eventuele toekomstige groei. Als deze groei dan tegenvalt, krijg je al snel een probleem met schulden afbetalen, een beetje als een huis met een hypotheek onder water. Dat is precies waarom een kleinere groei dan verwacht/eerst als iets negatiefs gezien wordt.

[VySio]

Helemaal eens met Domiges. Bedrijven als Netflix, uber, Adyen, Thuisbezorgd en zelfs ASML zijn allemaal (begonnen als / nog altijd) verliesmakende bedrijven. Investeerders hebben op basis van hun prognoses geld gestopt in de bedrijven.

De aandeelhouders worden in de comments aardig weggezet als grijpgrage geldwolven. Deze investeerders nemen een risico en worden hiervoor gecompenseerd. Ze kunnen geld kwijt raken, hoe meer prematuur of verlieslijdend een bedrijf is hoe groter het risico, zie bv Uber. In sommige gevallen blijkt het, ondanks jarenlang verlies, goed te gaan (bv Tesla). En soms loopt het fout en sta je misschien voor lange tijd onder water of moet je zelfs afschrijven.

De beurs is niet alleen het gratis geld walhalla wat wel eens gedacht wordt.

[Tintel]

ja - want ze lijken letterlijk te denken: "7 miljard mensen is het plafond dus we kunnen nog wel even".
Want meten wie geen lid wil/kan/gaat worden is ook erg moeilijk.
Ook is het niet automatisch zo: ieder huishouden/mens (ligt eraan wat je wilt bereiken) heeft slechts 1 streaming-dienst. Dus groei is niet onrealistisch. Wat wel onrealistisch is zijn de prognoses omdat die veelvuldig enkel en alleen op aannames zijn gebaseerd.

[Zwarte_os]

Je kan ook nog heel wat op patenten verdienen. Als je leden het plafond hebben bereikt dan moet je naar andere manieren zoeken, bv efficientie of service-verlening.

[Anoniem: 450173]

Het verkoop model is dat vrienden samen netflix kopen, zodat ze nooit meer opzeggen.
Handig, maar die doelstelling moet dus wel door 2en.
(En per huishouden natuurlijk)

[Harm_H]

Je gooit het op de financiële wereld, maar het is gewoon de hebzucht van mensen. De beurs probeert een waardering te geven van het bedrijf, als de groei dus minder is, zakt die waardering. Sterker nog, dankzij de lage rente is het lange termijn perspectief belangrijker geworden, wat ik persoonlijk mooier vindt dan het korte termijn winstbejag.

[Tintel]

De beurs probeert een waardering te geven van het bedrijf

Het is toch niets meer dan een naijl effect van aankopen (als de prijs omhoog is gegaan) en andersom als wordt verkocht?

De 'beurs' roept wellicht van alles (eigenlijk de analisten er omheen) en daar zit een flink stuk zelfvervulling in. Als ze namelijk roepen "ondergewaarderd en dus kopen" dan worden er meer aankopen verricht en zal de prijs dus stijgen - en voila, de analist had gelijk....
Nu gebeurt dit natuurlijk tegelijkertijd met meerdere analisten en heel veel kopers en verkopers, dus wordt het een stuk onvoorspelbaarder.

Maar het blijft een vreemde wereld: als ze zouden zeggen "ach, we hadden verleden jaar 37% groei dus dit jaar zal het maar 10% zijn denken we" dan krijg ze ellende. Dus moeten ze toch maar weer zeggen "we voorzien dit jaar 30% groei" en daarna (als dat dus onhaalbaar bleek), een verhaaltje waarom dat niet is gelukt. En dat is niet eens zo moeilijk want dan roep je dingen als: economische effecten (die achteraf prima te zien zijn) en concurrenten die ook 'dingen doen'.

[VySio]

Je doet vrij veel aannames en ik kan stellen dat je er niet in thuis bent.
Beursgenoteerde bedrijven zijn heel wat professioneler dan je hoe je het hier schetst. Ze zijn voor een deel afhankelijk van beleggers. Als je het vertrouwen verkwanseld van beleggers ben je ze gewoon kwijt.

[Tintel]

Was natuurlijk een simplificatie... En het gaat om de bottom-line hier. Je kan wel volhouden dat het professioneler aan toe gaat. Dat betekent alleen dat ze het serieus nemen (en terecht).

[rko4u]

Inderdaad, met iedere nieuwe klant, krimpt het aantal potentiële nieuwe abonnees, het houdt een keer op. Naast dat zijn de meeste geïnteresseerde mensen nu wel klant. Voor de anderen moeten ze meer moeite doen, minder geld vragen of andere content toevoegen.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 22 juli 2024 22:18]

[dormamu]

Zolang de markt en je concurrenten harder groeien dan jij dan is dat niet positief en dat heeft niets met perverse prikkels te maken.
Vergelijk het met de 100m sprint. Het feit dat je na het startschot hard loopt is niet relevant als iedereen je voorbij sprint en je laatste wordt.

[RoelRoel]

Ik vind dat helemaal geen goed nieuws. Ik heb hier liever een groeiende Europese of zelfs Nederlandse streamingdienst.

[eevh]

Ja, het houdt op bij ca. 7*10^9 abonnees.
😱

[VanillaPriest]

Netflix heb ik de rug toegekeerd om een aantal redenen, de prijsverhoging is er een van.
Alles wordt al duurder, dat moeten makers van een dienst of product toch ook weten?
Minder omzet is nog altijd omzet, dat ene kwartje extra is een gedachten waar je mij iig als klant mee verliest.
Zo heb ik overigens van meerdere diensten (niet enkel streaming) afscheid genomen. Dit is geen tijd om winst te willen verhogen, je radar qua medemenselijkheid is echt stuk als je nu je kosten verhoogd om meer te verdienen (ik zeg dus zeker niet om winst te maken, natuurlijk heeft kiet of minder spelen zin).
Ik merk dat ik een beetje klaar ben met bedrijven die laten zien dat ze steeds meer meer meer willen.

[Triblade_8472]

En toch blijf ik bij Netflix. Disney is totaal waardeloos voor mij en prime is af-en-toe wel leuk maar voor de rest ook een onzin aanbod. Voor mij dan hé?

Als er ooit een wet komt dat alle programma's, per programma betaald, in een algemene portal moet komen, dan zou ik daar erg blij van worden. Gaat niet gebeuren natuurlijk, want dan wordt er te weinig verdient. Maar toch, je mag dromen.

[GekkePrutser]

Ja precies... Gewoon overal de catalogus moeten verkopen. Net zoals dat met muziek en boeken de normaalste zaak van de wereld is. Je staat ook niet in de rij bij de Bruna omdat de Ako niet de laatste Dan Brown mag verkopen ofzo.

Het hoeft niet eens voor een tientje per maand ook. Ik snap ook wel dat dat niet uit kan. En vroeger betaalden we zo 40 euro aan een kanalenpakket op de kabel. Zo rond de 30-40 euro zou ik er wel voor over hebben.

[DeeD2k2]

Natuurlijk vind ik het ook vervelend dat ik voor Netflix betaal en de serie of film die ik wild zien ineens kan verdwijnen, maar dit is hoe deze markt altijd al is geweest en dat zal niet snel veranderen. Laat staan gereguleerd worden.

Video uitzenden heeft altijd al met zenders en exclusieve deals of uitzendingen gewerkt. Voor een serie of film ga je zitten en je kijkt het maar 1 keer. Als lineaire zender wordt het lastig om inkomsten te genereren met content die een ander ook al heeft (men kijkt meestal niet een dag later dezelfde aflevering van dezelfde serie).
Hier is het verkoopmodel van rechten voor uitzenden op ingericht. Als zender wil je de enige zijn dus als productiemaatschappij verkoop je aan 1 zender. Zo werkt het bij streaming ook.
Bij bezit van video is dit anders. Je kan een film of serie kopen bij verschillende winkels. Dat was op videoband en DVD al zo en digitaal nog steeds.

Bij muziek werkt het anders. Een liedje duurt meestal maar 3 minuten, dus dat luisteren mensen vaker. Het doel voor de producent is zorgen dat het zo vaak mogelijk geluisterd wordt (dan verdien je meer), dus wil je het via zoveel mogelijk kanalen aanbieden. Hier is het verkoopmodel dus ook op ingericht. Dat was bij radio zo en bij streaming niets anders.
Wel zie je dat bij podcasts exclusieve deals gaan ontstaan. Dit is omdat je een podcast beter kunt vergelijken met een tv serie dan een liedje; men luistert een aflevering maar 1 keer...

Het model van boeken is hetzelfde als dat van DVD's kopen. Er wordt verdiend aan de verkoop, niet het kijken/lezen, dus het maakt niet uit waar het gekocht wordt. Het zou me alleen niets verbazen als er voor bestsellers wel unieke deals met digitale diensten (waar je een boek leent of streamt) gaan komen. Voor de gemiddelde auteur is dit risico alleen te groot omdat de markt veel minder groot is (in euro's); ze hebben iedere verkoop nodig.

[NatteKrant]

Trouwens ook biijzonder om te zien hoe ons denken in zo'n korte tijd veranderd. Ik zie dat ook bij mijn eigen kinderen. Die denken compleet in: ik, alles, hier, nu.

Zonder de ouwe zak te willen uithangen: Vroeger keek je in de TV gids wat het aanbod van de avond was en daar zocht je dan het leukste (of minst saaie) van uit. Wilde je dat niet dan kon je een film huren. Inmiddels zitten we in een situatie dat we een hele zwik streaming diensten hebben (haast voor elk wat wils) en het volgende eerste wereld probleem dient zich aan: ik wil niet kiezen, ik wil alles.

Zonder filosofisch te willen worden maak ik me stiekem wel een beetje zorgen over deze ontwikkelingen in de maatschappij.

[GekkePrutser]

Video uitzenden heeft altijd al met zenders en exclusieve deals of uitzendingen gewerkt. Voor een serie of film ga je zitten en je kijkt het maar 1 keer. Als lineaire zender wordt het lastig om inkomsten te genereren met content die een ander ook al heeft (men kijkt meestal niet een dag later dezelfde aflevering van dezelfde serie).

Hooguit de eerste paar maanden.. Daarna zat een film op alle zenders wel in het herhalingspakket.

En als een film op TV kwam dan was de omzet er allang al uitgetrokken. Ik vind die situatie niet echt meer relevant in de huidige tijd waar lineaire TV steeds minder relevant wordt.

Het heeft inderdaad zo gewerkt maar consumenten willen duidelijk anders. Iedereen klaagt over die fragmentatie. En de streamingdiensten hebben niet het alleenrecht op de markt: Ze concurreren ook met piraterij. Dat zal toch een enige druk zetten om toch aan de wensen van de consument te voldoen. Daarom hoop ik dat dat uiteindelijk wel gebeurt.

[redslow]

Ik was gestopt met het downloaden van films en series. Maar sinds een jaar ben ik weer begonnen. Juist doordat content teveel versplintert is, en wat ook mee speelt is dat content meestal hetzelfde is qua oude films.

Waarom? omdat downloaden makkelijker is, omdat ik een paar serie volg. dan om iedere keer een abbo af te sluiten en stop te zetten bij de ene streaming dienst om vervolgens bij de anderen weer op te starten om die ene film/serie te kijken. En om nou al die diensten aan te houden, nah dat vind ik teveel geld.

dus downloaden.

[stftweaker]

Ja omdat het voor jou niet gemakkelijk is moet je maar stelen
De rij bij de kassa is te lang, kan dus net zo goed doorlopen en wegrennen dan ben ik nog sneller thuis ok.
Kom op hey dit argument slaat toch nergens op.

[Tozz]

Juridisch is het argument vrij zinloos. Maar het geeft wel aan dat gebruikers niet gelukkig zijn. Een beetje bedrijf wil graag het beste voor zijn klanten, omdat een tevreden klant een blijvende klant is. En een blijvende klant levert geld op.

De versplintering van streaming aanbod is 1 groot licentiespel en de enige die daar de nadelen van ervaart is de klant. Waar voorheen Netflix vrijwel het monopolie had zijn er nu wel 5 aanbieders, met elk hun eigen platform die moet worden onderhouden. De kosten van individuele aanbieders dalen ook niet, dus de klant is al met al steeds meer geld kwijt om het totale aanbod te kunnen zien.

Er is een "sweetspot" wat betreft prijs en aanbod. Als de prijs te hoog is, dan gaat men zoeken naar alternatieven. Dat zie je bv. met drank en sigaretten ook, wat we graag even over de grens halen. We zien het ook met brandstof in grensregio's. En zo werkt het ook met streaming aanbod.

Als het aanbod onvoldoende is en/of de prijs te hoog, dan gaat men op zoek naar alternatieven. Dat kan een legaal alternatief zijn (een andere streaming aanbieder, of bv. Netflix 'downgraden' naar SD en dan Disney erbij nemen), maar kan ook een minder legaal alternatief zijn. Daar mag je van alles van vinden, maar is wel hoe het werkt.

Mijn inziens zou 't een goed idee zijn dat er een aantal 'content aggregators' zijn, waarbij je dan alles kunt zien. Dan is er bijvoorbeeld een streaming dienst 'Foostream', voor 20,- per maand en die aggregeert het aanbod van bv. Netflix en Disney, en dan krijgen die 2 een vergoeding voor elke bekeken aflevering/film.

Een beetje zoals ons energie stelsel. Je hebt de netbeheerder die verzorgt de distributie, en dan heb je de energieleveranciers die het aanbod faciliteren.

[latka]

Het mag niet, maar het is geen stelen: je neemt niets weg. Het is wel ongeoorloofd dupliceren. Als we de supermarkt analogie willen gebruiken: je loopt met je 3d printer de IKEA in en gaat daar uitgebreid een Billy kast meten en uitprinten om dan met je apparaat en je 3d printsel de winkel uit te lopen. Uiteraard zonder te betalen.

[Thekilldevilhil]

Lekker makkelijk wegredeneren op deze manier, vooral omdat heel erg veel van dit soort partijen reuzen zijn en er weinig mensen sympathie voelen naar bijvoorbeeld Disney, Amazon of Netflix. En ik ook niet, dus die snap ik wel.

Maar jouw redenering gaat ook op voor het kopiëren van kunst van een kleine zelfstandige. Je loopt een kleine winkel binnen van een onafhankelijke kunstenaar, neemt een foto van een kunstwerk en print dat vervolgens uit en hangt het aan de muur. Je hebt inderdaad niets "gestolen" nee, maar het moreel verwerpelijk als de pest. Ik hoef er verder geen enkele wettelijke definitie aan te hangen om het er niet mee eens te zijn.

Het is entertainment, het is niet van levensbelang. Het is geen water, voedsel of andere eerste levensbehoefte. Als je squid game niet kan kijken ga je niet ineens dood. Je kan het ook gewoon niet downloaden en niet consumeren. Of als je het download kun je ook gewoon eerlijk zijn waarom je het doet. Maar die hele semantische discussie over "het is geen diefstal want ik neem niets weg" is vermoeiend en bullshit.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 22:18]

[RobWu]

In aanvulling op @Thekilldevilhil

Iedereen vergeet blijkbaar dat een film niet zomaar uit de lucht komt vallen.
Met andere woorden, die lange lange lijst met namen aan het einde van een film is er niet voor niets.
Al die mensen hebben meegewerkt aan de productie, zijn betaald en gaan mee in de totale kosten voor de filmproductie en promotie.

Die mensen hebben geen pindakaas op brood meer, als iedereen gaat downloaden. Dan is het snel afgelopen met grote producties, en staat een deel van deze mensen op straat.
Iedereen ziet vaak alleen de grote namen, maar vergeet dat daar ook gewoon mensen werken en hiermee hun boterham verdienen.

Voorbeeld:
Het eerste seizoen van The Mandalorian kostte tussen de 100 en 125 miljoen dollar, en Hawkeye ca. 200 miljoen dollar. Nog geen blockbuster levels, maar wel een smak geld.
Als 50% van de kijkers het illegaal downloaden, hoe lang denk je dat Disney hier content voor blijft maken?

[Reactie gewijzigd door RobWu op 22 juli 2024 22:18]

[NatteKrant]

Laten we bij de feiten blijven: Wat je er ook van mag vinden en hoe verboden ook: officieel valt inbreuk maken in niet onder de definitie van stelen

Het eerste seizoen van The Mandalorian kostte tussen de 100 en 125 miljoen dollar, en Hawkeye ca. 200 miljoen dollar. Nog geen blockbuster levels, maar wel een smak geld.

Zonder piraterij goed te praten kun je deze ook andersom interpreteren. Kennelijk wordt er zo schandalig veel geld verdiend dat dit soort producties uberhaupt bestaan. Media vol met hollywood celebrities die van gekheid niet meer weten wat ze met het geld (en aandacht) moeten aanvangen. In die zit is het dus eigenlijk een averechts voorbeeld.

Dan heb ik veel meer compassie met kleinere producties die de euro's bij elkaar moeten schrapen. Al heb ik de (niet onderbouwde) indruk dat die doelgroep minder in de downloadhoek zitten.

[RobWu]

Ik heb het niet over stelen, ik heb het over de indirecte gevolgen van downloaden voor de mensen die in dit soort producties meedraaien.

Ja, er wordt behoorlijk verdiend in deze industrie door de grote namen, maar die kijken echt alleen naar het financiële eindresultaat.
Films of grote TV producties maken kost nu eenmaal een enorme bak geld, en dat wil men terug zien in de inkomsten. Of dat nu streaming is, of via 'syndication' of een bioskoopstoel.
Minder inkomsten = minder budget voor een volgende film = minder mensen die er aan mee kunnen werken.

Wat betreft Hollywood, dat is een gedrocht die zichzelf heeft gemaakt en in stand houd. En ja, daar krijgen mensen veel te veel geld voor wat ze doen.....

[strongwtforce]

Disney is verantwoordelijk voor de gedrochten van sequels op de originele Star Was trilogie, dus die mogen van mij best failliet gaan.

[gawnieskens]

misschien de acteurs niet meer zo een achterlijk hoog salaris betalen of anders B-acteurs inzetten?

[Recursio]

Het is maar net hoe je redenering is; is stelen:

-- Iets wederrechtelijk wegnemen bij de eigenaar?

-- Je iets wederrechtelijk toe-eigenen, ook al heeft de eigenaar zelf ook wat jij je toe-eigent?

Het gaat hier niet om materie (met een fysieke DVD een winkel uitrennen), maar om het recht (via een licentie) om iets te mogen bekijken, als redelijk wereldwijd geimplementeerd vergoedingssysteem voor producenten van content.

My two cents: je consumeert met een illegaal verkregen kopie content waar de eigenaar / investeerders iets voor hebben moeten betalen (in de breedste zin van het woord) en je geeft daar geen vergoeding voor terug. Wat je in mijn ogen dan "steelt" is het recht om content te consumeren. "Steelt" tussen aanhalingstekens, want met een illegale kopie heb je dit recht simpelweg niet, maar je handelt alsof je dat recht wel hebt. Indirect beroof je zo, middels het uitblijven van een vergoeding, de gerechtigden van die vergoeding. Is dat "stelen"? Als ik iemand salaris verschuldigd ben en ik weiger dat te betalen heet dat misschien geen stelen, maar deugen doet het hoe dan ook niet.

Zo, wat woordgebruik weer los kan maken

[Mangu429]

Het mag niet, maar het is geen stelen

Het is wel stelen. Jij neemt de licentie om een film of serie te mogen kijken zonder er voor te betalen. Dat is stelen.

[bzzzt]

Juridisch gezien is inbreuk maken op auteursrechten niet hetzelfde als diefstal. Dat jij het 'stelen' noemt is gevolg van een jarenlange lobby van de entertainmentindustrie.

Technisch gezien is het ook verboden om "Happy birthday" te zingen op een kinderfeestje bij de McDonalds. Noem je dat dan ook 'stelen' of vind je het niet meer dan redelijk dat er ook een grijs gebied is?

[The Chosen One]

Je probeert een definitie van een eeuwenoud concept toe te passen op iets 'moderns'.

[McOrmick]

Imo is het beschikbaar stellen van seizoen 1,2 en 8 op een dienst gewoon uitlokking om de tussenliggende seizoenen te downloaden. Dan liever minder, maar completer aanbod. Downloaden mag dan wel strafbaar zijn, maar soms wel heel begrijpelijk.

[Darkstriker]

Het is zeker niet strafbaar. Strafrecht komt hier niet bij kijken. Het is onrechtmatig en je kan er civielrechtelijk voor worden vervolgd, maar er zijn geen boetes, laat staan straffen. Waar je voor moet vrezen zijn torenhoge schadevergoedingsclaims.

[dieAndereGozer]

Die schade moet bewezen worden en een zaak moet minstens voor 55 euro gaan, anders gebeurt er niets. Dus als jij een film van een 10tje download, gaat er nooit wat gebeuren.

[Darkstriker]

De claim van een filmstudio of BUMA rust dan ook nagenoeg nooit op de schade die ze hebben geleden doordat jij die ene film niet hebt gekocht. Veelal wordt het argument gemaakt dat jij het ook hebt verspreid. En daar komen dan toch veel hogere claims bij kijken. Maar hoe de huidige praktijk is zou ik niet meer weten. Het is al jaren stil om dit soort organisaties.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 22:18]

[dieAndereGozer]

Dan moeten ze dat nog wel hard gaan maken. En als jij maar 5 kb hebt geseed, dan is dat 1 miljoenste van een film? Dan zit je nog steeds op 10 euro downloden en 0,000005 cent voor het seeden. En als je niet torrent maar bijvoorbeeld nieuwsgroepen gebruikt, verspreid jij niets.

[TagForce]

En toch valt er wat voor te zeggen...
Jij hebt het over fysieke producten. Dat pak melk wat jij dan zou stelen kan door niemand anders gedronken worden nadat jij het hebt gestolen. Een film is geen fysiek product. Jij die een film download zorgt er niet voor dat iemand anders die film niet meer kan streamen.

Een streamingdienst is een precies wat de naam doet vermoeden... Een dienst. En voor een dienst geldt nog altijd dat gebruiksgemak 1 van de selling points is. Als een dienst niet het juiste gebruiksgemak biedt, dan worden alternatieven gezocht. Als er een vergelijkbare dienst is, dan wordt die gebruikt als die gemakkelijker is. Dat kan te maken hebben met een groter aanbod, maar bijvoorbeeld ook het gemak waarmee iets op verschillende plekken gedaan kan worden.

En ja, diensten die niet legaal zijn zijn wel degelijk concurrentie. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dat is simpelweg een feit. Als legale aanbieder (of hele industrie) kun je daar 2 dingen mee doen: Zorgen dat de illegale diensten aangepakt worden, of zorgen dat je concurrentie positie verbetert. Het eerste is wat er al jaren en jaren wordt geprobeerd door de entertainment industrie. Dat werkte voor geen meter. Netflix heeft geprobeerd het tweede te doen, en slaagde daar aardig in. De entertainment industrie zag daar brood in, en volgde Netflix, maar door niet samen te werken met Netflix maar te willen concurreren zorgden ze er voor dat het voordeel van Netflix (gebruiksgemak t.o.v. illegale diensten) weer teniet gedaan werd, en we nu weer in dezelfde situatie zitten als voor Netflix. Illegale diensten zijn weer makkelijker om te gebruiken dan de legale oplossingen, en er wordt weer vol ingezet op het aanpakken van illegale diensten, waarvan al bewezen is dat het niet afdoende werkt.

Uiteindelijk is er maar 1 oplossing voor de entertainment industrie... Samenwerken om zo meer geld te verdienen en illegale diensten onrendabel te maken. Het duurt alleen verrot lang voor de entertainment industrie dat inziet.

En ja, 50 euro p/m voor een dienst waar ALLE aanbieders van streamingdiensten in vertegenwoordigd zijn is financieel levensvatbaar. Mensen geven nu namelijk veel minder uit per maand, en vullen dat aan met illegaliteit omdat dat makkelijker is.

[redslow]

Het was in het begin wel makkelijker. tot dat producten uit de ene supermarkt niet meer verkocht werden omdat licentie naar supermarkt B gaat. Ik ga dus niet onnodig rond rijden om die spullen te halen.

[VanillaPriest]

Je bent wel erg ziende blind als je denkt dat het huidige model een lang leven is gegeven.
Het is precies wat redslow verteld, hij was gestopt maar is weer begonnen. Netflix was een antwoord op een vraag, maar is dit voornamelijk door versplintering maar mede door de continue verhoging van prijs niet meer.

Er zijn genoeg mensen die downloaden maar dit niet zouden doen als alles gebundeld wordt. Jammer dan voor alle streamingdiensten, maar zolang ze vasthouden aan dit oude model zullen er steeds meer mensen gaan doen zoals redlsow.

[dieAndereGozer]

“One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue,” explained Newell during his time on stage at the Washington Technology Industry Association's (WTIA) Tech NW conference. “The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It’s by giving those people a service that’s better than what they’re receiving from the pirates.”

Steam en Spotify zijn het bewijs. Netflix tot voor kort ook.

[WillySis]

Ook met video is het best mogelijk om een algemeen portal op te zetten. Deze zou dan contracten met de verschillende platforms moeten afsluiten met daarbovenop een soort "Pay by view" overeenkomst. Zo'n overkoepelend portal zal wat duurder worden dan de losse portals, maar goedkoper dan drie losse abonnementen.
Je zit dan meer op een model zoals een videotheek of bibliotheek hanteert. Ook daar krijgt de uitgever wel een vergoeding, al is die erg laag.

[DeeD2k2]

Dit soort portalen bestaan ook al. Denk aan Pathe Thuis. En ook Videoland en Youtube bieden de optie om bepaald content los te huren.

[WillySis]

Dat gaat om content van de eigen dienst. Bij Amazon Prime is dat zelfs een groot deel van het aanbod.
Content van andere streamingdiensten wordt helaas nog nergens aangeboden. Dat mag meestal niet vanwege de (exclusieve) contracten met de producenten.

[kozue]

Je gaat bij je argumentatie voornamelijk uit van hoe het altijd geweest is, en van de macht van lineaire TV stations. Maar dat zegt niks over de toekomst. Ik denk eigenlijk dat lineaire TV helemaal gaat verdwijnen. Dat kan best nog een tijdje duren. Voornamelijk oude mensen blijven daaraan vasthouden, omdat ze dat al heel lang kennen en het accepteren als “hoe het nou eenmaal is”. Ik zie dat in mijn omgeving heel veel. De jongeren zitten allemaal op streaming (goedkoper, flexibeler, meer keus) en de ouderen (60+) kijken nog TV zenders. Maar als deze generatie ouderen vervangen is door een nieuwe, is het over met de lineaire TV. Dus over een jaar of 20 zie ik TV zenders wel verdwenen zijn.

Als je TV zenders wegdenkt, zie ik best mogelijkheden voor video diensten die alles in hun aanbod hebben. Iets met een meer muziek-achtig betaalmodel, waar de aanbieder betaald wordt per view. Dan maakt het voor bv Netflix of Disney niet meer uit of je hun producties via hin eigen dienst kijkt of via een ander, ze krijgen hun geld toch wel. Dan hoeft er ook geen wildgroei te ontstaan in losse videodiensten. Het onderhouden van zo’n dienst kost ook geld. Ik denk alleen dat de bestaande diensten er wel zullen blijven. Klanten op jouw platform kun je makkelijker naar jouw eigen content bewegen en leveren dus meer op.

[DeeD2k2]

Ik denk ook dat lineaire tv gaat verdwijnen. Maar die hebben (voor series en films) niet meer de macht. Dat zijn de productiemaatschappijen. Die verkopen het materiaal aan de hoogste bieder en stellen zelf de ondergrens.

Daar is de hele verkoop op ingericht. Niet alleen bij films en series, ook bij sport. Zolang productiemaatschappijen en rechthebbenden op deze manier het meeste kunnen verdienen, zullen de zenders van de toekomst (lees: streaming diensten) het alleenrecht hebben op die content.

Om het te veranderen, is een ander concurrentiemodel nodig. Of een extra partij die de diensten verzameld. Een beetje zoals de kabelmaatschappij (Ziggo, KPN etc.) nu ook doet.

[rene_fb]

Iets met een meer muziek-achtig betaalmodel, waar de aanbieder betaald wordt per view. Dan maakt het voor bv Netflix of Disney niet meer uit of je hun producties via hin eigen dienst kijkt of via een ander, ze krijgen hun geld toch wel.

Waarom zijn al die aanbieders met allemaal eigen diensten gekomen?
Omdat ze dan alles in eigen hand hebben, ze hun eigen content kunnen pluggen, niet concurreren met een show van een andere aanbieder... En, ze 100% van de omzet vangen en geen commissie moeten afstaan. Plus nog klanten die blijven hangen, maar eigenlijk geen gebruik meer maken van de dienst; zeg maar gratis geld.
Exclusiviteit was altijd al slecht slecht voor de consument, voor de aanbieder is het meer dan interessant.

[bkor]

Ik zie dat in mijn omgeving heel veel. De jongeren zitten allemaal op streaming (goedkoper, flexibeler, meer keus)

Streaming maakt het kijken van tv juist gigantisch veel duurder. Vergelijk de kosten van een tv abonnement van een aantal jaar geleden met de prijs van streamingdiensten nu. Verder is "keus" juist behoorlijk aan het versnipperen, de content wordt over steeds meer aanbieders verspreid.

Alleen internet vs tv erbij zie ik voor iets van 12.50 EUR extra. Dat is te vergelijken met een Netflix dat op dit moment iets van 11.99 kost. Echter mis je dan wel alles van Ned1/2/3/etc.

[GenGF]

Lineaire TV gaat absoluut verdwijnen op termijn, maar als ik zie hoeveel dertigers nog een uitgebreid kanalenpakket hebben dan kon het best nog even duren voor het zover is. De komende 20 jaar gaat het hooguit wat veranderen (zoals je nu al ziet dat NPO en RTL apps hebben voor o.a. op de TV naast het lineaire aanbod), maar gaat het nog niet weg. Het gaat namelijk helemaal niet zo slecht met lineaire TV.

Radio heeft ook minder geleden onder on-demand dan we dachten. YouTube komt uit 2005, Spotify uit 2006 en Deezer uit 2007, om maar wat grote namen te noemen die de markt veranderd hebben. Als je dan kijkt dat in 2007 Netflix heel voorzichtig is begonnen met streamen en het tot 2009 duurde voor streams een groter aandeel had binnen het bedrijf dan DVDs, is de on-demand wereld nog vol in beweging. Uiteindelijk gaat on-demand het absoluut winnen, maar ik zie een hele lange periode aankomen waarin on-demand en lineair naast elkaar blijven functioneren.

[Xander2]

Natuurlijk vind ik het ook vervelend dat ik voor Netflix betaal en de serie of film die ik wild zien ineens kan verdwijnen, maar dit is hoe deze markt altijd al is geweest en dat zal niet snel veranderen. Laat staan gereguleerd worden.

Dat geldt voor elke "pre-internet-aanwezige" markt omdat beschikbaarheid gekoppeld was aan fysieke ruimte.

De studio's hebben nu nog sterke banden met distributie maar het is een kwestie van tijd tot de supermarkt-streamers de onderhandelingspositie overnemen en dan is elk product geld, hoe laag de marge ook is.

[Grrrrrene]

Breng Ako en Bruna niet op ideeën

We hebben inmiddels alweer wat jaartjes een Netflix abonnement en daarmee doen we gewoon het meest. Er komt meer exclusieve content, maar dat is niet per definitie van slechte kwaliteit, we kijken ook wel eens naar dat soort content.

We hebben wel een proefabonnement gehad op Prime, maar konden daar toch niet echt vinden wat we zochten. Het enige wat ik er echt leuk op vond was TGT (maar daarvan komt eens in de zoveel maanden een keer een aflevering uit ) en Clarkson's Farm. De rest boeide me niet genoeg en alleen die twee zijn niet genoeg voor een zoveelste streaming abonnement.

We hebben wel een knipperlichtrelatie met Disney+. Daar ben ik nog niet over uit. Ik vind het aanbod eigenlijk te beperkt, maar er komen zo af en toe wat nieuwe Star Wars-genre series uit...

[Vinales]

‘Bosch’ is wel een hele goede serie.

[jongetje]

Ik vond dat tegenvallen maar dat komt misschien omdat ik de boeken gelezen heb. Als het dan in een serie gebeurd en je weet al hoe het afloopt is het toch minder.

[Hulleman]

Het hoeft niet eens voor een tientje per maand ook. Ik snap ook wel dat dat niet uit kan. En vroeger betaalden we zo 40 euro aan een kanalenpakket op de kabel. Zo rond de 30-40 euro zou ik er wel voor over hebben.

Zoiets zou top zijn. Ik heb ook wel 50e per maand over voor een volledige catalogus. Ik wil ook graag series kijken op diensten die we hier niet kunnen ontvangen, zoals een HBO, showtime (komt ook wel eens wat moois voorbij).

[DeanXeL]

Voor 50€ per maand heb je een volledige (internationale) catalogus, want dan heb je D+, Netflix, Prime en nog een vierde. Enig wat je dan ontbreekt is lokale producties van hoogstaande kwaliteit zoals The Voice (lol) en xxx Got Talent. Ik mis dat niet, persoonlijk.

[Hulleman]

Dan mis je nog genoeg diensten die je wel in de VS kunt krijgen.

[DeanXeL]

Das juist mijn punt: wij krijgen een hoop stuff binnen de andere platformen (en dan vooral Netflix), omdat de producenten het anders niet kwijt geraken buiten de VS. Zolang we hier geen wildloop krijgen aan diensten, zal het nog wel meevallen.

[jellybrah]

Ik vind het aanbod bij Netflix (aan films) juist waardeloos. Disney heeft ook Stars, waar de gewone films te vinden zijn. Prime heeft voor mij verreweg het beste aanbod films en veranderd veel. Netflix heeft echt belachelijk veel B en C films tegenwoordig..

Netflix heeft dan wel weer meer series, maar daar ben ik (naast the office ) niet van.

[Klaus_1250]

Ben abbo vanaf dag 1 - Netflix was altijd heel goed, maar het is de laatste jaren wel minder geworden. Ze vervangen steeds meer met hun eigen producties.

Als je kinderen hebt, zitten er wel wat mooie dingen in het Netflix assortiment. Als je van Zuid-Koreaanse producties houdt ook. Verder is het een beetje hit-and-miss.

De hoge prijs die ze nu vragen vind ik in vergelijking niet meer te rechtvaardigen. Prime is belachelijk goedkoop, Disney zit wel op het juiste prijsniveau gezien hun catalogus.

[demonite]

Disney is veel te duur voor hun zeer beperkte aanbod. Prime en Disney zouden moeten wisselen van prijs, dan had het wel geklopt.

[Klaus_1250]

Voor volwassen heb je gelijk bij, als je kinderen hebt, klopt de prijs van Disney+ wel. Ik heb Disney+ ook alleen vanwege de kids.

[fastedje]

Het prijsverschil tussen Prime en Netflix is ook behoorlijk en het UHD. Bij Prime is voor die 3 Euro ook een leuke bonus.

[Hulleman]

Het aanbod van prime is wel heel beperkt en naar mijn idee komt er ook heel weinig nieuwe content. Veel content is alsnog betaald. Voor €3 per maand begrijp ik dat ook wel weer, maar ik vind het maar verwarrend. Apple tv+ heeft hetzelfde... daar is de inbegrepen content nog veel minder dan bij prime.

[Waah]

Het meest bijzondere vind ik dat Disney niet eens alle films die ze zelf gemaakt hebben, op hun dienst hebben staan.... Ik kan zo even niet het voorbeeld voor me halen, maar zou laatst een pixar/disneyfilm opzetten. En die stond gewoon níét op de dienst. En nee, ook niet op andere diensten.

Why?
Dat Netflix zit met rechten snap ik. Maar Disney IS eigenaar, en dan nog niet op je dienst aanbieden?

en laten we maar niet beginnen over de "nieuwe films" waar je dan een exorbitant bedrag moet betalen eenmalig bovenop je abonnement om de film eerder te mogen zien

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 22:18]

[JaxStrumley]

Dan ben ik benieuwd welke Disney/Pixar film dat was… die staan er echt allemaal op. Er is één uitzondering: Make Mine Music uit 1947. Maar die film is dermate obscuur dat het me sterk lijkt dat je daarnaar op zoek was.

Kan het zijn dat je via een kinderprofiel zocht? Een aantal van de oudere Disney classics zijn daarop niet beschikbaar vanwege stereotype uitbeeldingen die de gevoelige maatschappij van tegenwoordig niet meer aan kan (zoals de Indianen in Peter Pan). Maar via een volwassenenprofiel zou alles te vinden moeten zijn.

[monojack]

Ik ben echt over Netflix. Ik heb december doorgebracht zonder Netflix. Enkel Apple TV+, Disney+ en Prime en dat ging probleemloos. Zeker nu Disney+ in de Apple TV app zit heb je goeie mix tussen exclusieve en kwaliteitsvolle content van Apple+ en puur entertainment met Disney+. Netflix heeft gewoon teveel series en films. Doordat je niet alles leuk vindt op Netflix wordt ook het aanbod met wat je totaal niet interesseert veel groter.

Ik heb nu in januari terug Netflix terug geactiveerd om Don't Look Up te zien maar ik ga het ook direct terug afzeggen want het valt me op dat enkel die film nog de moeite was. En ik ben het beu om zoveel geld te betalen om in 4K te kunnen kijken. Al die andere kanalen zijn standaard in 4K en kosten pakken minder. Ik denk dat ik me ga beperken tot 2x Netflix per jaar en klaar.

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 22:18]

[Deido]

Ik vond het een vrij matige maar vermakelijke film. Er staat een boel content op Netflix die veel beter is, maar blijkbaar spreekt jou iets specifieks aan.

[monojack]

Of heb ik het al gezien. Noem me dan iets super dat ik moet gezien hebben dat er sinds december is bij gekomen?

[n3z]

Dat vind ik mooi aan dit systeem. Je kan het een maandje kijken en direct weer opzeggen. Ze ben je weer up to date met de films en series. Ik doe dit zelf voor bijvoorbeeld witcher. Ik hou prime wel aan want die is maar 3 euro en bestel wel eens wat bij amazon en dan heb je ook direct gratis bezorging.

[Klaus_1250]

Doordat je niet alles leuk vindt op Netflix wordt ook het aanbod met wat je totaal niet interesseert veel groter.

Dit ... Netflix maakt het al sinds dag 1 moeilijk om echt te vinden wat je leuk vind. Ik heb altijd het idee gehad dat ze dit heel bewust doen - je kan namelijk wel aangeven wat je leuk vind, maar ze lijken dan altijd zaken voor te stellen die het net niet zijn. Wortel op een stok.

[FitTiv]

Ik gebruik altijd een externe zoeksite voor netflix.

Bijv. https://www.filmvandaag.n...-films?sorteer=imdb-score

Daar zitten namelijk wel fatsoenlijke zoek opties tussen.

[JaxStrumley]

Eens. Netflix heeft nooit een goede optie gehad om een overzicht van het hele aanbod te krijgen, wat ik altijd erg lastig heb gevonden.

[netappie]

Ik ben echt over Netflix. Ik heb december doorgebracht zonder Netflix. Enkel Apple TV+, Disney+ en Prime en dat ging probleemloos. Zeker nu Disney+ in de Apple TV app zit heb je goeie mix tussen exclusieve en kwaliteitsvolle content van Apple+ en puur entertainment met Disney+.

Hier bijna hetzelfde verhaal. Voor de inmiddels idiote prijs van 4K netflix heb ik al die andere alternatieven tegelijk en geld over. Op een gegeven moment heb je ook wel uitgekeken wat je echt leuk vind op Netflix, en die paar nieuwe series per jaar kijk je in 1 of 2 maanden per jaar wel uit.

[AlfABetA]

Ja als je het zo bekijkt, dan begrijp ik je wel. Maar als je films en series over de hele wereld aan bied, en voor elk wat wils erop moet zetten, dat is er natuurlijk heel en heel veel content te zien. Natuurlijk ook content die ik of jij totaal waardeloos vinden, maar andere weer geweldig vinden. Plus nog eens al die nationale producties waar Netflix in investeert, wat ik weer een zeer groot plus vind voor Netflix.
Bijvoorbeeld wanneer heeft iemand een kans gehad om een Koreaanse serie te kijken en die dan zo hit werd. (Squid Game) Of je er dan van houd of niet, daar gaat het dan niet om.

Ik vond net Apple tv+ (zoals het nu is) niet veel aan. Er staan goede producties op, maar als het net niet in jou smaak valt, dan heb je niet veel ander content voor dat geld. Op Netflix vind ik altijd wel wat, maar het is soms wat lastiger te vinden.

[JaxStrumley]

Dat investeren in nationale producties doen alle streamingdiensten, anders voldoen ze niet aan de quota die de EU en andere landen opleggen. Netflix bestaat langer en heeft daarin dus een flinke voorsprong, maar we zien op bv. Disney+ ook steeds meer Europese en Aziatische producties verschijnen.

[monojack]

Het gaat hem me zelfs niet over internationale content. Ik heb het over Amerikaanse Netflix producties. Ze hebben echt veel Amerikaanse content. En daar zit heel maar dan ook heel veel rommel tussen. Het is niet dat Netflix geen kwaliteit meer brengt, ik denk dat er nu waarschijnlijk veel meer kwaliteit tussen zal zitten dan vroeger nog maar er is ook echt exponentieel veel meer slechte content.

Het viel mij op dat doordat ik met Apple+ en Disney+ alleen een pak minder content ik terug echt ben beginnen kijken. Bij Netflix heb je door het grote aanbod ook dat je bijna niks meer uitkijkt.. Halverwege een serie ben je alweer overgestapt naar iets anders.

Apple TV+ alleen is idd niets aan maar Disney+ zit nu in de Apple TV app op de Apple TV. (Ja ik moest die zin ook nog eens herlezen maar ze klopt ) Door dat alle Disney+ content nu verweven zit met Apple TV+ heb je een ervaring zoals Netflix was toen het nog niet zo bloated was met miljoenen series en films. Ik kijk ook niet alles wat er op Apple TV+ uitkomt maar de lat ligt bij alles wel heel hoog. Foundation moet zo wat het beste zijn dat ik al in jaren op TV heb gezien. Ik heb me destijds Netflix aangeschaft voor House of Cards. Dat was de content waar ik toen voor wou betalen en het is dat soort kwalitatieve content dat Apple TV+ brengt. Ik merk dat ik op Netflix nog weinig van dat soort content krijg voorgeschoteld. Netflix was vroeger voor de meerwaardezoeker en nu focussen ze zich logisch gezien op de mainstream. Apple TV+ heeft wekelijks minstens wel één serie of film die de moeite is en Disney+ heeft er ook wekelijks een paar nieuwe met Stars. Dat is wat ik wat ik normaal consumeer bij Netflix maar dab voor minder geld. Gooi er dan ook nog eens Prime bovenop als je echt uitgekeken bent en Netflix is overbodig geworden want Amazon heeft ook nog eens veel overlap met Netflix op oudere content. En je betaalt nog steeds minder

Maar bovenal gaat het vooral om de prijs. Moest Netflix €10 in 4K zijn dan zou ik het behouden. Maar al die prijsstijgingen en 4K als premium aanbieden dat is er over voor mij.

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 22:18]

[MartijnH333]

Heb wel eens een stuk gezien over bioscopen. Vroeger had je blijkbaar Disney bioscopen en als je een Disney film wou zien moest je daar heen. Na een aanpassing op de wed mocht dat niet meer. Dat zouden ze voor de streamingdiensten ook moeten doen. Ik heb liever concurrentie op prijs/kwaliteit en niet op content.

[Marcel Br]

Dat zal niet in NL/B geweest zijn.

[MartijnH333]

USA

Kan het filmpje niet meer terug vinden😟

[JaxStrumley]

Disney was juist de enige grote filmstudio die géén eigen bioscopen had omdat ze pas vrij laat (rond 1950) hun eigen films zijn gaan distribueren.
Wat je zegt klopt an sich wel voor studio’s als MGM etc. , maar dus niet voor Disney.

Disney heeft nu 1 eigen bioscoop, het El Capitan theater in Los Angeles.

[Reactie gewijzigd door JaxStrumley op 22 juli 2024 22:18]

[Hulleman]

Herkenbaar Triblade. Disney vind ik niks, prime is af en toe leuk. Netflix heeft voor mij (ons) verreweg de beste series. Het filmaanbod van Netflix vind ik dan weer een stuk minder. De netflix original series zijn vaak van zeer hoge kwaliteit en dat kan ik van de films nog niet echt zeggen.... aan de cast ligt het tegenwoordig niet. Dit weekend don't look up kijken, ben benieuwd!

[SunnieNL]

Nou, ik zou laag inzetten bij je nieuwsgierigheid naar don't look up....
Aan de cast ligt het mogelijk niet, maar ik heb mijn twijfels. Al moet een goede cast een zeer slecht script nog wel een beetje kunnen ophalen.....

[SunnieNL]

Per programma betalen zou voor mij al snel een stuk duurder worden
November/December kwam ik op een punt 'ik heb alles op Netflix gezien wat mij interesseerd' en toen ben ik verder gegaan op Disney en Amazon
Nu weer terug naar Netflix omdat er weer veel nieuwe seizoenen bij gekomen zijn.

Disney en Videoland deel ik al met anderen. Als straks ook nog HBO Max, Paramount en Viaplay erbij komen zal ik maandelijks wat meer gaan hoppen. De meeste streaming diensten gaan ook naar reguliere wekelijkse releases toe voor hun eigen series. Dus dan kan ik na 2 maanden gewoon een hele serie bingen en daarna weer overspringen.

Als er een dienst opstaat die dat streamingdienst hoppen automatisch gaat regelen zou ik dat wel ideaal vinden (al moet ik nog even bedenken of ik mijn gegevens in zo'n dienst zou willen stoppen)

[Bongoarnhem]

Het is wachten tot een grote jongen zoals Sony met al z’n rechten met een partij als Netflix samengaat. Dan wordt het plots een stuk interessanter. Het is nu zo zonde dat er weer versplintering optreed. Alsof ze niks hebben geleerd van de weg die de markt dan zoekt(downloaden).

[Tintel]

Ja - Disney breidt wel langzaam uit naar minder pure Disney-spul. Dankzij Marvel en StarWars hadden/hebben ze nog wel wat minder 'princesjes' georienteerd materiaal.
Amazon heeft relatief weinig aanbod. Ze heeft wel "The Expanse" overgenomen van Netflix. Dat is een erg goede serie maar verder is hun eigen materiaal nog bijzonder weinig boeiend.
Netflix lijkt een mix van Prime en Disney met veel pogingen om iets nieuws op te zetten (net zoals TV dat doet / vroeger deed). Maar veel is nogal matig van kwaliteit (vind ik).

[T_elic]

Prime is idd niet bijzonder. Ik heb het vooral omdat het (nog) geen drol kost en ik voor die 3 euro per maand regelmatig goede games te downloaden krijg, maar voor het film en serie aanbod hoef je het niet te doen.

[GekkePrutser]

Is dit ook niet gewoon verzadiging? De meeste mensen die Netflix willen, hebben het nu wel. De concurrentie speelt vast wel mee maar als ik naar mijn omgeving kijk is Netflix juist degene die iedereen wel heeft.

Edit: Ik hoor ook wel dat piraterij weer een grotere rol begint te spelen. Veel mensen vonden Netflix wel prima, maar met de fragmentatie zijn er veel series gekomen die je niet meer kan zien. En sommige kan je in Nederland niet eens kijken als je niet de juiste provider hebt, zoals die van HBO bij Ziggo (al geloof ik dat die exclusieve deal weer op gaat houden).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 22:18]

[The Zep Man]

Is dit ook niet gewoon verzadiging? De meeste mensen die Netflix willen, hebben het nu wel. De concurrentie speelt vast wel mee maar als ik naar mijn omgeving kijk is Netflix juist degene die iedereen wel heeft.

Toch ziet het bedrijf nog voldoende groeimogelijkheden, waarbij het bedrijf noemt dat streaming in de VS voor nog slechts 10 procent van de tv-schermtijd verantwoordelijk is. De VS is de grootste markt voor Netflix.

Wellicht in Nederland, maar mogelijk nog niet in de VS. Lineaire TV heeft daar nog een prominentere rol dan hier. Even in de aanname dat een groot deel daar geen Netflix heeft, is het natuurlijk wel belangrijk of ze geïnteresseerd zijn. Iemand die enkel nieuws en sport kijkt zal niet snel Netflix afnemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:18]

[cold_as_ijs]

Klopt dat wel dat lineaire tv zo’n prominente rol heeft?
Een beetje TV abonnement kost daar meer als een duur quad play abonnement hier.
De kwaliteit is ook om te huilen. De “nieuws” zenders hebben tegenwoordig alleen maar breaking news de godganse dag. Vaak is het eigenlijk gewoon opinie. Normale zenders kijk je iedere 3 min reclame. De blokjes zijn wel korter dan NL maar toch. Ik heb dan geen Netflix, maar dat klinkt mij vanuit prijs/kwaliteit oogpunt een betere deal

[The Zep Man]

Klopt dat wel dat lineaire tv zo’n prominente rol heeft?

Bron. Leesbare bron.

(KRON) – The number of Americans who say they watch television via cable or satellite has dropped significantly from 76% in 2015 to 56% this year.

Het daalt, maar 56% is nog steeds een significant deel van de bevolking.

Een beetje TV abonnement kost daar meer als een duur quad play abonnement hier.
De kwaliteit is ook om te huilen. De “nieuws” zenders hebben tegenwoordig alleen maar breaking news de godganse dag.

Zodra 'breaking news' inbrandt op OLED schermen, moet je mogelijk die term niet meer gebruiken of toch maar herdefiniëren.

Men betaalt daar graag voor hun portie lineaire propaganda en sport. Onderschat die twee 'markten' niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:18]

[beau-key]

Maar onderschat niet dat niet iedereen twee of meer academische titels heeft om de apparatuur te beheren om alle niet-Out-of-the-Box werkende TV kijk technieken in te kunnen stellen. Punt is, dat heel veel mensen al blij zijn als het werkt (als het werkt: afblijven). Dat is dan ook precies de markt waar de Smart TV's op inhaakt -> reclame kan tonen.

Ik droom wel eens over het ontwikkelen van OotB technieken om alle/zo veel mogelijk reclames te killen.

Dus zoiets van: zet dit kastje tussen je router en je huisnetwerk. Ja, ik weet van alle (deel-) oplossingen (PI hole, pfBlocker, enz.). Het kastje moet dan (dus) 2x eth aansluiting hebben, voldoende bandbreedte, autoupdates en nog wat zaken. Misschien een mooi project voor mensen met veel kennis en tijd!

[well0549]

Synology
Jackett
Sonarr
Radarr
Shieldtv met kodi

Draaien maar

En vpn op router

[Reactie gewijzigd door well0549 op 22 juli 2024 22:18]

[The Zep Man]

Je weet dat je @beau-key's punt bevestigt? Een nornale gebruiker kan dit niet.

[well0549]

Wellicht alleen vpn lastig, maar als ze een app op de telefoon kunnen installeren, lukt dat ook met de synology apps ...

Container downloaden en starten

[The Zep Man]

Wellicht alleen vpn lastig, maar als ze een app op de telefoon kunnen installeren, lukt dat ook met de synology apps ...

Container downloaden en starten

Gewone gebruiker:
"Synology? Container"?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:18]

[well0549]

https://drfrankenstein.co...docker-on-a-synology-nas/

[GekkePrutser]

Dat is waar, ik hoor daar ook veel meer interesse in de concurrentie. Dat heb je hier nog niet zo, veel van de mensen om me heen hebben nog nooit van Disney+ of HBO gehoord.

Wat ook wel meespeelt is dat ze in de VS langer Netflix hebben (het was vele jaren eerder beschikbaar dan hier) dus misschien zijn ze een beetje uitgekeken. En idd is TV daar nog veel meer een ding. Ik heb zelf helemaal geen live TV abo meer.

[The Zep Man]

Ik heb zelf helemaal geen live TV abo meer.

Hetzelfde hier. Informatiedichtheid is te laag. Waarom zou ik betalen voor reclame?

NPO wordt betaald met belastinggeld, en is gratis bruikbaar als streamingdienst. Handig als ik een keer het nieuws wil zien. De rest wordt afgevangen met streaming services, of alternatieve bronnen als iets niet op een streaming service staat.

Als je op deze manier je content tot je neemt, wil je niet meer terug. Af en toe zie ik nog lineaire TV bij andere mensen, en het onderbreken van programma's met reclame is tenenkrommend.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:18]

[GekkePrutser]

Ja precies... Ik zag het laatst bij mijn moeder, die reclameblokken zijn echt lang geworden. En zo saai doordat elke reclame aan het eind nog eens kort herhaald wordt. Dat irriteert me echt mateloos. En het nieuws lees ik liever online, is efficienter qua tijd en is de hele dag door up to date.

Het viel me op dat dat gebeurde en volgens mijn moeder was dit al jaaaren zo Nooit gezien omdat ik eigenlijk nooit reclame meer zie. Ik heb er echt geen tolerantie meer voor. Ik vind ook het TV aanbod eigenlijk weinig soeps. Ik heb nog een tijdje NLZiet gehad (woon in het buitenland) maar dat gebruikte ik ook te weinig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 22:18]

[The Underminer]

Youtube is weliswaar gratis als je er niet voor betaald, maar de hoeveelheid reclame die je in een uur youtube kijken voorgeschoteld krijgt is echt niet mis. 12 euro per maand is dan weer te prijzig

[KeesAlderlieste]

Reclame op YouTube?

[bamboe]

niet iedereen heeft een goeie add blokker, maar ja erg veel reclame zonder, zeker als je op de laptop van mama kijkt dan zul je als 6 jarige worden doodgegooit met vrouwen producten zoals maandverband make up etc. Het is echt absurb wat ze voor reclames bij kinderfilmpjes langs laten komen.

[KeesAlderlieste]

Heb pi.hole draaien, dus automatisch iedereen in huis reclamevrij.

[Yucko]

werkt niet bij YouTube

[The Underminer]

Pi hole werkt niet voor de youtube app neem ik aan? Voor de browser zijn er idd adblockers incl. Firefox mobile

[ArmEagle]

Firefox (of anders) met uBlockorigin is gratis.

YouTube Vanced voor Android.

Maar (inderdaad) voor een smart TV moet je wat anders.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 22 juli 2024 22:18]

[monojack]

Je omgeving is geen goede graadmeter voor verzadiging. Op 31 december eten bijna alle Nederlanders oliebollen maar dat wil niet zeggen dat gans de wereld dat doet. Ik weet niet hoeveel mensen in de wereld een smartphone hebben maar ze zijn allemaal potentiële klanten voor Netflix. Apple boekt niet steeds grotere records door meer iPhones te verkopen in Belgie en Nederland. Dat doen ze in landen waar mensen meer geld beginnen te verdienen dan ze nodig hebben om te overleven.

[GekkePrutser]

Dat doen ze in landen waar mensen meer geld beginnen te verdienen dan ze nodig hebben om te overleven.

Dat is waar maar wij zijn met Europa wel een fiks deel van de markt natuurlijk.

En juist in die up en coming landen zitten ze niet zo erg te wachten op entertainment van met name Amerikaanse makelij. China heeft hun eigen dingetjes, India heeft Bollywood, daar gaan alweer meer dan 2 miljard potentiele klanten

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 22:18]

[monojack]

Huh? Netflix investeert nochtans in Aziatische content. Daar zitten net 2 miljard potentiële klanten. Hoe denk je dat Apple zo groot is geworden in Aziatische landen? Door zich op hun cultuur te focussen. Zaken zoals memojis en al de zaken die in onze westerse maatschappij kinderachtig lijken zijn heel populair daar. Apple heeft zich daar op gefocust om te kunnen groeien in die landen. In Japan zijn er genoeg Japanse tech bedrijven toch heeft Apple zich daar goed weten te positioneren. Net hetzelfde voor China

Hetzelfde doet Netflix ook met eigen producties alleen brengt het weinig op.

[beerse]

En toch is de verzadiging het juiste woord. In jouw voorbeeld van de oliebollen: Door het jaar heen is de vraag naar oliebollen best wel laag. Alleen bij kermissen en dergelijke feesten worden oliebollen gegeten en daarom ook aangeboden. Ook de thuis bakkers doen het vooral in de dagen aan het einde van het jaar al bieden de supermarkten het hele jaar oliebollenmix aan, door het jaar heen is de omzet daarin heel laag. Alleen voor de week aan het einde van het jaar houden ze het product in het assortiment. In de week van pasen is de markt voor oliebollenmix met een paar pakken al verzadigd.

[monojack]

Maar hier in Belgie is het oliebollenverbruik heel het jaar door laag. Je kan ook gewoon oliebollen zo hard beginnen marketen dat we ze dagelijks eten. met de mosselen is dat bijvoorbeeld goed gelukt

[beerse]

Met die mosselen zijn we hier in Nederland dan weer sneller verzadigd. Daarvan zie ik dat ze die in België veel meer en vaker eten dan hier in NL. Zowel op restaurant als zelf gekookt/gebakken.

[DeanXeL]

Ik zie twee zaken (en wat aanhangsels): enorme groei in 2020 door de pandemie (en mensen overal ter wereld die nu wat meer uit hun schulp kruipen, zeker nadat ze op twee jaar tijd wel ongeveer alles op netflix gezien hebben), gekoppeld met nu een prijsstijging (en daar zijdelings langs sterke inflatie in de US waardoor mensen wat moeten snijden in hun uitgaven). Dit is absoluut niets onverwachts, lijkt mij. D+ begint ook wat op stoom te geraken en snoept al eens hier en daar klanten permanent weg.