Aantal betalende Netflix-abonnees neemt met 4,4 miljoen toe tot 214 miljoen

Netflix had na afloop van het derde kwartaal van 2021 214 miljoen betalende abonnees, een netto toename van 4,4 miljoen. Met name in Azië en de regio Europa, Midden-Oosten en Afrika kwamen er abonnees bij.

De toename van 4,4 miljoen abonnees in het derde kwartaal betekende een flinke groei tegenover het tweede kwartaal, toen Netflix 1,5 miljoen betalende klanten kon bijschrijven. De groei was ook hoger dan Netflix had verwacht: na het tweede kwartaal gaf Netflix aan te denken dat het 3,5 miljoen nieuwe klanten zou krijgen in het derde kwartaal.

Met name de regio Azië-Pacific was verantwoordelijk voor de groei, met 2,2 miljoen abonnees. Ook Europa, het Midden-Oosten en Afrika droegen er aan bij, met 1,8 miljoen abonnees. In de VS en Canada ging het om slechts 70.000 nieuwe abonnees, maar in het tweede kwartaal verlieten netto 400.000 abonnees daar de dienst.

In het vierde kwartaal verwacht Netflix 8,5 miljoen abonnees bij te kunnen schrijven. Het bedrijf wijst onder andere op het succes van Squid Game. In de eerste week na de release van de Koreaanse serie hebben 142 miljoen abonnees deze bekeken. Later dit jaar gaat Netflix over naar weergave in uren bekeken van zijn titels, in plaats van het aantal accounts dat video's bekeken heeft. De groei blijft dit jaar wel sterk achter bij voorgaande jaren, met name 2020, toen het bedrijf een recordaantal nieuwe klanten kreeg.

Reacties (110)

[Janspook]

Waarom wordt het dan duurder?

[pepsiblik]

Omdat Netflix als een gek eigen producties aan het maken is. In tegenstelling to Disney (Disney+ en ESPN), HBO en NBC (Hulu en Peacock) had Netflix in eerste instantie geen eigen back catalogue. En ze wilden niet met een dun aanbod komen zoals Amazon en Apple hebben gedaan. Dus hebben ze letterlijk miljarden in eigen producties gestopt. Dat is in eerste instantie grotendeels gefinancierd met leningen en nu met prijsverhogingen. Daarnaast moet Netflix op steeds meer plaatsen meebetalen aan de infrastructuur.

[Johnny D]

Alleen jammer dat dat eigen product bijna allemaal het zelfde is

[pepsiblik]

ik vind Squidgame toch iets heel anders dan Bridgerton of Stranger Things of The Crown of The Witcher.

En dan hebben we het alleen nog over de diversiteit in Drama. Dan zijn er nog de films, de anime series (die je op de lineaire TV bijna niet ziet) en de comedy series, documentaires en films.

Hier een lijst van de originele Netflix producties. Dus exclusief de co-producties zoals Undercover en Our Planet.
https://en.wikipedia.org/...riginal_programming#Drama

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 24 juli 2024 00:13]

[VirinR]

Misschien handig om te vermelden dat die link alleen huidige en toekomstige series weergeeft.
Voor alle Netflix-series die beëindigd of gecanceld zijn moet je deze lijst hebben: https://en.wikipedia.org/...flix_original_programming

Ook miniseries die dit TV-seizoen zijn uitgebracht (1 juni 2021 tot 31 mei 2022 volgens de regels van de Television Academy) worden naar de Ended lijst verplaatst. Hetzelfde geldt voor series waarvan 1 jaar na release nog geen bevestiging is of deze series een nieuw seizoen krijgen.

[pepsiblik]

Dankjewel

[bytemaster460]

Als er Netflix original op staat wil niet zeggen dat netflix het gemaakt heeft. Netflix koopt de meeste series gewoon op de beurs en neemt daarbij de exclusieve rechten af. Vervolgens komt er een labeltje “Netflix original” op. Squid Game is van Siren Productions en Bridgerton van Shondaland.

[pepsiblik]

Deze zijn door Netflix zelf gemaakt. Dus geen co-producties of dingen die van andere producenten zijn overgekocht.

[bytemaster460]

Nee, zo werkt het niet. Het gaat zoals ik hierboven heb beschreven. Productiebedrijven maken pilots of hele series en bieden die aan op een beurs. Doordat ze het alleenrecht kopen plakken ze er daarna het Netflix label op. Netflix heeft dan niets van doen met de productie. Ze kunnen daarna een nieuw seizoen bestellen en invloed uitoefenen op de productie.
Van hun site:

We also produce in-house or acquire exclusive rights to stream content such as Orange is the New Black, Stranger Things, BoJack Horseman, Unbreakable Kimmy Schmidt, and many more. These productions are called Netflix originals.

Het aantal in-house geproduceerde series of films is zeer klein. Squid Game, Bridgerton, Stranger Things, Orange is the new black, the Crown, allemaal niet door Netflix gemaakt. Wel exclusief ingekocht.

[pepsiblik]

Hoe dan ook, die exclusiviteit kost geld. En Netflix heeft veel van dat soort series de laatste jaren.

[xxxneoxxx]

Mjah, je kan je beter afvragen wat je op liniare televisie nog wel ziet. Het enige wat ik zelf nog graag volg is het RTL journaal zo'n beetje. Het is dat de wederhelft nog graag bepaalde, voornamelijk vrouwenzenders kijkt. Maar de meeste mainstream kanalen worden eigenlijk grotendeels genegeerd hier, en in de vriendenkring hoor ik steeds meer dezelfde geluiden. Soms gaat ie nog wel eens op 'obscure' zenders als Spike/Discovery of zo, maar dat is puur omdat die eens "iets anders" uitzenden dan de rest.

90% van de programma's op de mainstream zenders zijn oude series uit de US die voor de 30e keer herhaald worden, of zijn copy/paste spelprogramma's of nog erger, talentenjacht X over meerdere zenders uitgespreid, vaak gehost door iemand uit hetzelfde team van 10 man die ze blijkbaar nog bij die zenders rond hebben lopen.
Films zijn onkijkbaar door de reclameblokken elke 20 minuten met daarbij het volume op standje doven en slechthorenden.. En dan heben ze ook nog eens de tijd van de reclameblokken gesynchroniseerd over meerdere zenders zo lijkt het, om eventueel zappen tegen te gaan. Nee, liniar tv kijken is wat mij betreft al tijden dood. Lang leve streamingdiensten en bijvoorbeeld Youtube met hun algoritme, die wel snappen dat hun publiek ook eens wat nieuws wil en dat niet iedereens interesse lijkt te liggen bij het bekijken van zoveel mogelijk talentenjacht-programma's.

[aval0ne]

Dit is echt een belachelijke comment. Geen redenatie waarom, gewoon een comment om te trollen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 24 juli 2024 00:13]

[Johnny D]

Of gewoon een eigen mening ?

[aval0ne]

Dus jij vindt dat een cartoon voor kinderen hetzelfde is als een horrorserie voor volwassenen?

[Johnny D]

Nee ze blijven continu het zelfde produceren , als je bv 1 actie film gezien hebt van Netflix zelf heb je ze bijna allemaal gezien

[JinShepard]

Tis alleen jammer dat ze zoveel ook cancelen van hunzelf, die echt leuk zijn om te kijken.

[benji83]

Uiteindelijk moeten er wel voldoende mensen naar kijken.
Als een serie maar door een select groepje bekeken wordt, dan heeft het geen zin voor Netflix om er meer geld in te steken.

[Wolfos]

Brooklyn 99 staat al weken bij meest bekeken, maar liep altijd anderhalf jaar achter op Amerika en word nu geannuleerd.

Erg jammer, want deze is nergens legaal te kijken in Nederland.

[die4ever]

Brooklyn 99 is dan ook geen eigen productie maar een ingekochte serie. En zoals op alle andere stream platformen moet je dan wachten tot na de TV uitzendingen en DVD/Blu-Ray releases

[Kenhas]

Jij mag het nog zo leuk vinden als je wil, als er wereldwijd maar paar duizend mensen naar kijken, zal het niet blijven bestaan.

Ze kunnen geen uitgaven van miljoenen verantwoorden voor een publiek van 5000 personen (overdreven om een punt te maken)

[The Chosen One]

Soms wordt er wel genoeg naar gekeken hoor maar als er andere series zijn waar meer mensen naar kijken... de bobo's willen meer winst dus worden mindere series gewoon geschrapt.

[pepsiblik]

Da's niet alleen Netflix. Dat gebeurt bij veel aanbieders. De kosten en baten moeten wel in relatie tot elkaar blijven. Het groots gelanceerde WandaVision van Disney+ is bijvoorbeeld ook gecanceled. Althans, Disney wil niet bevestigen dat er een tweede seizoen komt :-)

[MaxxxT]

Precies dit, je kan beter pas een serie gaan kijken wanneer er 3 seizoenen zijn.
Met al die open eindes tegenwoordig.. Ben je net een leuke nieuwe serie begonnen van 1 á 2 seizoenen die eigenlijk zijn gemaakt voor een vervolg. Wordt die plotsklaps gecanceld.
Zo heb je dan eigenlijk naar niks zitten kijken.

[JinShepard]

Ik kijk er ook naar of het is gecanceld of niet, zoveel leuke series zoals je zegt in 1 a 2 seizoenen poef weg. en ze zijn allemaal volgens mij best goed bekeken, maar ja.. loyaal zijn aan je fans is er niet als je ZOVEEL produceert.

[aval0ne]

Wat betekent 'van hunzelf cancelen?' Wat is het verschil met gewoon 'cancelen'? Zoveel vragen ..

[NoSugar]

Dat laatste blijft vreemd dat landen dit toestaan: uiteindelijk zal het de consument zijn aan wie dit weer wordt doorbelast. Een beetje alsof de overheid het Audi-fabriek extra laat betalen om de weg op te mogen met hun auto's, ondanks dat de bestuurders al hun wegenbelasting betalen.

Maar dat krijg je er van wanneer essentiële diensten geprivatiseerd worden, zelden wordt het er goedkoper op. Zorg, voeding, woning, energie, infrastructuur, etc.

[sfc1971]

De wegenbelasting is niet dekkend. Dus het wegennet wordt ook uit andere belastingen betaald. Zoals de belastingen die Audi betaalt.

[synoniem]

De wegenbelasting is ruimschoots dekkend en heel veel andere zaken, die niets met wegen te maken hebben, worden uit de wegenbelasting gefinancierd.

[Malt007]

Wie moet het dan betalen? En wat heeft Netflix te maken met essentiele diensten die geprivatiseerd worden?

[aval0ne]

Niets, het is een compleet onzinnige comment.

[pepsiblik]

Zorgkosten gingen naar beneden door de privatiseringen. Alleen zorgt vergrijzing ervoor dat het steeds weer de pan uitrijst. Oudere mensen kosten nu eenmaal meer geld.

Voeding is altijd al een private aangelegenheid geweest. Behalve in (sommige) communistische landen, waar constante tekorten het gevolg waren.

En zo is het ook aantoonbaar voor al die andere diensten dat ze privaat gewoon beter functioneren. En wanneer ze het niet doen is het juist vaak overheidsinterventie (huizenmarkt - te weinig bouwvergunningen, gemeentes die grond te duur verkopen, hypotheekrente aftrek, etc.) die zorgt dat het niet functioneert.

[batteries4ever]

Wow... vul jij onder het kopje "Godsdienst" soms "kapitalisme" in?
Tuurlijk: soms gaan zaken beter privaat: meer initiatief, competitie, flexibiliteit, klantgerichtheid enz.
Vaak echter totaal niet: private ondernemingen zijn er niet op uit de klant het de beste prijs-performance te bieden maar hun eigen winst te maximaliseren. Om mee te kunnen met de competitie zal het product dat ze uitbrengen aantrekkelijk moeten zijn dus bij genoeg competitie kan dat helpen de dienst te verbeteren voor hetzelfde geld.

Voorbeeldje: ik woon in Duitsland, daar hadden ze het lumineuze idee die spoorwegen te privatiseren. Ging geweldig: winst omhoog, met name door op dure zaken als "onderhoud" en "vervanging" te bezuinigen. Gevolg: Deutsche Bahn is een tamelijk klantonvriendelijk maar vooral slecht bedrijf geworden: uitvallen en vertragingen aan de orde van de dag, echt ordes van grootte erger dan de NS. buitenlandertjes zijn altijd verrast als er van die Pünktlichkeit en Gründlichkeit echt geen spoor meer te bekennen is! Als ik naar een afspraak moet met 2 of meer overstappen, boek ik een trein eerder of reis zelfs een dag eerder, de kans dat het anders misgaat is echt te groot. Soortgelijke zooi zie je in de UK waar de treinen zowel duur als ook bijzonder slecht zijn. Bij mobiele telefonie en energie kun je soortgelijke problemen zien.

[E5X]

Ik geloof ook in kapitalisme, maar wel onder twee voorwaarden: een overheid die waar nodig reguleert/toezicht houdt en er moet wat te concurreren zijn. Jouw voorbeeld van de spoorwegen vind ik een mooi voorbeeld van een markt waar het heel moeilijk is met verschillende organisaties elkaar te concurreren. Als dit niet kan: dan geen marktwerking toestaan.
In Nederland hebben we ook zulke voorbeelden met tandartsen en orthodontisten gehad. Zo lang als ik als consument niet kan kiezen uit verschillende partijen: geen marktwerking toestaan.

[bbob]

Ik geloof ook in kapitalisme, maar wel onder twee voorwaarden: een overheid die waar nodig reguleert/toezicht houdt en er moet wat te concurreren zijn.

Klinkt mooi maar dan komen er uit het bedrijfsleven lobby groepen en krijgen politici ineens leuke baantjes aangeboden bij grote bedrijven. Op die manier vervalt dan het toezicht en reguleren door de overheid.

De manier waarop big tech bezig is laat zien dat overheden niet kunnen of willen ingrijpen.

[E5X]

Het probleem is dan een falende overheid. Op zich wel begrijpelijk en iets wat we vaker in de geschiedenis gezien hebben; het bedrijfsleven gaat te snel voor de overheid. De overheid moet zich nu gewoon herpakken en hier regels voor maken. De trend zie je al een beetje, van Europa komen er steeds meer onderzoeken en eisen aan de big tech bedrijven. Het is nog even wachten totdat de VS of de EU het opsplitsen van een paar big techs gaat eisen (of ze eisen dat samen)

[bbob]

We zullen zien of overheden een blok kunnen vormen big tech aan te pakken. Ik heb er een hard hoofd in.

[Xander2]

En wanneer ze het niet doen is het juist vaak overheidsinterventie (huizenmarkt - te weinig bouwvergunningen, gemeentes die grond te duur verkopen, hypotheekrente aftrek, etc.) die zorgt dat het niet functioneert.

Leuk bedacht, maar het is het terugtrekken van de overheid uit de woningmarkt het laatste decennium waardoor de markt met de huidige lage rente wordt bepaald door beleggers die meer kunnen bieden om het vervolgens via huur te incasseren.

Zolang dat interessant blijft als investering kun je het als particulier vergeten.

[SilverRST]

Eerlijk, als mijn zusjes niet naar netflix keken, had ik mijn abbo wel opgezegd maar idd, er zijn veel leuke series bijgekomen dat het waard is. Ja, ik betreur het dat prijzen hoger worden maar gezien het dikke aanbod en het aantal nieuwe series en films, slik ik het door en is het genieten geblazen. Het leuke is dat er veel echt nieuwe series een vervolg gaan hebben waaronder Locke Key, Warrior Nun, Sweet Tooth, Lost in Space, Another Life en ga zo maar door. En oh ja, de horror series zoals de Haunting of Bly Manor, die vind ik echt goed gemaakt en ondertussen zijn er weer andere nieuwe horrorseries bijgekomen.

[bbob]

Ze moesten wel met eigen productie komen aangezien disney zelf ging streamen en die titels dus langzaam uit de netflix catalogus verdwijnen.

Die prijsverhogingen hebben anderzijds ook te maken puur met berekening hoe ver kan men gaan met de prijs. Men zoekt altijd het punt op waar men maximale winst kan helen en klanten nog steeds bereid zijn het bedrag per maan te betalen.

[pepsiblik]

Netflix had die strategie al ingezet ver voor Disney zijn aankondiging deed. Ze zagen het al aankomen. Het had ook te maken met het gegeven dat Amazon en Apple kapitaalkrachtiger waren en zo de bestaande series zouden kunnen opkopen.

[Guerilla]

Meer klanten dus meer servers, breder aanbod, meer investeringen nodig etc?

[Iblies]

Meer klanten dus meer servers, breder aanbod, meer investeringen nodig etc?

“Meer” klanten in “Azië” en “Afrika”.
En ik zet het tussen twee haakjes omdat in Azië zowat de helft van de wereldbevolking leeft, het is ruwweg 3x zo groot als Europa,
Afrika is ook ruwweg 3x zo groot met meer 1,5 mld inwoners.

Ze zullen sws veel meer servers nodig hebben om veel minder mensen te bedienen als ze een beetje bij willen blijven en acceptabele kwaliteit willen houden. Daarnaast heb je lokale aanbieders in die regio’s waar je heel moeilijk mee kunt concurreren omdat ze compleet eigen bibliotheken hebben.

Als ik dit zie;

In de VS en Canada ging het om slechts 70.000 nieuwe abonnees, maar in het tweede kwartaal verlieten netto 400.000 abonnees daar de dienst.

dan ben ik wel benieuwd op langere termijn.


Er komt juist minder (ouder) aanbod omdat een partij als vb Disney eigen content niet zomaar weg geeft.

[pepsiblik]

Er komt juist minder (ouder) aanbod omdat een partij als vb Disney eigen content niet zomaar weg geeft.

En daar zit de echte kostenpost: Netflix maakt de laatste jaren veel meer eigen producties en moet heel snel een back catalog opbouwen die kan concurreren met die van NBC, Disney en HBO. En dat kost geld. Je ziet dat Apple en Amazon het rustiger aan doen en minder zelf produceren en ook een lager tarief hanteren.

[sebastienbo]

Hier in Belgie word het 18,99 euro per maand vanaf november, ik heb mijn abbonement opgezegd, veel te duur. Prime + disney samen kwamen goedkoper uit

[aval0ne]

[...]

“Meer” klanten in “Azië” en “Afrika”.

Waarom laat je Europa weg? Omdat het niet past in je verhaal?

[nonni23]

Meer klanten zorgen ook voor meer geld, daar zal t probleem niet liggen.

[aval0ne]

Natuurlijk wel. De enige manier van Netflix om geld te verdienen is het werven van nieuwe klanten. Of de klanten veel of weinig kijken, ze betalen evenveel terwijl de kost erg kan verschillen.

[moonlander]

Maar meer klanten betekend ook meer omzet. Dus die regel gaat niet op. Het is meer winst!

[demianmonteverd]

Inderdaad, Netflix staat zeer hoog in het lijstje omzet per werknemer. Zo staan ze ver boven bijv. een Google of Facebook.

[Pingewin]

Dat komt voor een deel omdat de mensen die de series/films maken over het algemeen niet direct voor Netflix zelf werken. Als je al die crews en acteurs die parallel aan het werk zijn meetelt zakt het significant. Het zal nog steeds hoog zijn hoor, het is een mooie business!

[demianmonteverd]

Goed punt, ik zal de volgende keer als ik die cijfers bekijk daar ook naar kijken.

[laptopleon]

Meer klanten, dus schaalvergroting, dus zou het per klant juist goedkoper moeten worden. Je hoeft die ondertiteling maar één keer te maken, of het nou voor 10 of 100 miljoen kijkers is.

Diversificatie wordt ook eenvoudiger want je maakt / koopt al meer in.

Kortom het ligt niet aan de groei.

[aval0ne]

Toch wel. Netflix krijgt evenveel inkomsten binnen per abonnee, ook al kijkt die heel veel (hoge kost) en of heel weinig (lage kost). De enige manier voor netflix om meer geld in het laatje te krijgen zijn extra abonnees. En die zijn er minder dit jaar in vergelijking met vorig jaar. Dus de enige optie is dan de prijs per abonnee te verhogen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 24 juli 2024 00:13]

[laptopleon]

Er zijn ook dit jaar 5% (uit mijn hoofd) abonnees bij gekomen. Dus het groeit nog steeds, terwijl de concurrentie groter is dan ooit. Dat zijn cijfers waar de gemiddelde krant, weekblad, abonnementsdienst meteen voor zou tekenen.

Echt, Netflix gaat als een speer.

[aval0ne]

Jouw voorbeelden hebben ook inkomsten uit reclame. Hoe meer iemand leest/kijkt hoe meer inkomsten uit reclame. Netflix heeft dat niet, enkel abonneegeld als inkomsten. Dat is het essentiële verschil.

[Gam3Error]

Omdat het kan. De meeste abonnees betalen het toch wel.

[Reactie gewijzigd door Gam3Error op 24 juli 2024 00:13]

[DancingMonkey]

Inderdaad en persoonlijk vind ik het duurste abbonnement nog steeds spotgoedkoop voor wat je krijgt. Ondanks dat ze veel content zijn kwijtgeraakt is het aanbod nog steeds erg groot, veel groter dan dat ik tijd heb om te kijken.

[Kvibe]

Ik heb mijn abonnement opgezegd nu het 16 euro is geworden. spotgoedkoop hangt er natuurlijk maar net vanaf hoe vaak jij kijkt. De echt goede films en series zijn nog steeds maar op 1 hand te tellen. Groot aanbod geef ik dan ook totaal niet om.

[WhatsappHack]

“veel groter dan dat ik tijd heb om te kijken.”

Kwantiteit zegt alleen niets over de kwaliteit. Ik heb Netflix wel zo’n beetje uitgekeken voor wat boeiend is, vond het al erg aan de prijs; nu willen ze weer €24 extra per jaar. Ik ga ook opzeggen. Eens per kwartaal ofzo een keertje alles bingen van wat er nog wel boeiend is en klaar. Scheelt €128, gaan we keertje extra van uit eten. Paar jaar terug was dat de moeite niet echt waard, maar nu is t zo absurd prijzig en kijken we eigenlijk maar zelden omdat er veel content is, maar weinig boeiende content.

[hiostu]

Ik heb het Neflix abonnement juist opgezegd n.a.v. de laatste prijsstijging. Ik probeer terughoudend te zijn in hoeveelheid media consumptie in mijn leven, en andere diensten bieden op dit moment meer voor mij als ik kijk naar prijs/kwaliteit. Het feit dat je bij Netflix voor 4k moet betalen vind ik ook al slechte propositie tov de concurrenten. Ik pak wel weer eens een keer een Netflix abonnement als er weer nieuwe seizoenen van wat series zijn. Ik had een doorlopend abonnement sinds jaren en nu maar opgezegd.

Overigens deelde ik mijn abo niet, itt wat veel mensen doen.

[Floor]

Oh ik vind Netflix juist wel redelijk geprijsd. Geen reclames, groot aanbod (meer dan in kan kijken), veel niet Amerikaanse series en films. Ik heb verder geen ander TV diensten

[MartijnHavinga]

Marktwerking heet dat, in principe niks mis mee.

[OverSoft]

Ze hebben al jaren niet geïndexeerd en doen dat nu in een keer.

[laptopleon]

Ze worden juist elke paar jaar een paar euro duurder, veel meer dan de inflatie is.

[DancingMonkey]

Behalve hun basis abonnment natuurlijk, deze is en blijft gewoon dezelfde prijs, ik heb even teruggezocht in m'n bankrekening en ik zie dat de prijs in 2013 op 7,99 stond, dat is het nu nog steeds.

Dat is wel netjes, je hebt dan geen HD versie maar je zal verbaasd zijn hoeveel mensen zeggen dat ze geen verschil zien of dat SD kwaliteit goed genoeg is.

[laptopleon]

Ik ben inderdaad verbaasd. Eigenlijk nog meer dat er überhaupt een sd / standaard definitie abonnement is, want ook in 2013 waren hd tv's al lang de norm.

Even gekeken bij de eerste de beste grote webwinkel en die verkopen niet eens sd-tv's. De goedkoopste tv is al hd-ready. SD is 480 pixels hoog. Voor € 275 heb je een 'hd ready' 39" tv van 1366 x 768 pixels.


Misschien is het standaard abonnement vooral genoeg als je op een wat kleiner scherm kijkt zoals op een smartphone of kleiner tablet?

[iAR]

Meer mensen, meer smaken en om iedereen geboeid te houden zul je ook voor al die smaken moeten produceren. Dat is een beetje inherent aan dergelijke pusherige services (lees: Netflix pusht je om veel te kijken, maar dan moet er dus ook veel zijn). Daarmee kun je ook verkopen dat je dus meer moet betalen.

Persoonlijk vind ik dat jammer. Want ik kijk niet superveel via Netflix (want veel bagger). Voor mij is zo'n abo dus relatief duur. En ergens gaat een punt komen dat ik denk: dan maar niet.

[Cergorach]

Waarom wordt het dan duurder?

Omdat het kan.

Prijzen worden niet bepaald aan de hand van hoeveel iets kost om te maken, maar op basis van wat de markt kan dragen (aka. wat de mensen bereid zijn om te betalen). Ook al zegt op de korte termijn meer mensen op dan dat de prijsverhoging kan verantwoorden, dan nog geeft dit voor de rest van de wereld een waarde verhoging van het verkochte product, zodat men in de toekomst weer eens prijzen kan verhogen.

Bedrijven kunnen dit doen doordat gemiddeld mensen jaarlijks meer gaan verdienen dmv. salaris verhogingen en inflatie correcties. Dit is een altijd doorlopend wiel wat de economie draaiende houd (mensen zijn eerder geneigd uit te geven dan te gaan sparen, zelfs voor de huidige era van negatieve rente)...

[Frame164]

Waarom niet? Jouw salaris wordt ook ieder jaar duurder voor jouw werkgever. Ook als je exact hetzelfde levert als het jaar ervoor.

[cracking cloud]

Dat is het grappige met spotify. dat is al jarenlang €9.99

[loki504]

En zover ik weet maakt ook al jarenlang verlies... En zijn artiesten over het algemeen geloof ik niet zo blij met hun inkomsten via Spotify.

[Vuurvleugelhart]

Bij Spotify betaal je dan ook dubbel. Namelijk ook nog eens met jouw privacy. Bevat slechts 11 trackers.

[cracking cloud]

Ben ik niet zo bang voor. Zo lang hun recommendation algoritme bagger is verwacht ik ook weinig van wat ze met mijn data kunnen

[Marve79]

Dat is niet helemaal waar, dat is vaak enkel een inflatie correctie. Als het goed is maakt de werkgever zijn eigen producten/diensten ook elk jaar duurder.

En de inflatie rijst momenteel de pan uit. Als je nu 2% opslag krijgt is dat zelfs nog veel te weinig met de huidige inflatiecijfers.

[hichelay]

Huh? Nu ga je er van uit dat iedere werknemer, in elk vakgebied, elk jaar weer opslag krijgt? Dacht het niet hoor.

[M3m30]

Dan moet jij met meerdere werkgevers in het land een flink kop koffie drinken... want heel veel werknemers krijgen geen hoger salaris.

[Verwijderd]

Leonardo DiCaprio en Jennifer Lawrence (Don't look up) moeten ook betaald worden.

[Janspook]

en dat kan niet met 213 miljoen x 11,99 euro?. (uitgaande dat iedereen premium heeft, kost nu 15,99 i know)

[SMGGM]

Als een hogere prijs niet resulteert in meer mensen die hun abonnement opzeggen, dan wilt dit in marketing termen zeggen dat er nog rek is op de prijs en de mensen nog bereid zijn om dit ervoor te betalen.

Stop je abonnement om duidelijk te maken dat er geen rek meer op zit.
Een bedrijf zal bij iedere prijsverhoging berekenen wat het risico is op vertrekkende klanten. Stel dat je de prijs verhoogt met 50% kan je bij een eenvoudige berekening 50% van je klanten verliezen voordat je er financieel nadeel aan begint te voelen. Stijgt de prijs met 5% dan is het een maximum 5% klanten die je kan verliezen.

Dit is een simplistische benadering uiteraard. Er wordt ook wel gekeken naar een mogelijke reductie van toestroom van nieuwe klanten, mogelijke stress op bestaande klanten op lange termijn,...

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 24 juli 2024 00:13]

[AmigaWolf]

Waarom wordt het dan duurder?

Omdat Netflix opgezet was met ontzettend veel miljarden verlies, tot bijna alleen toen Netflix bestond, nu maakt hij pas de laatste paar jaren winst, en ja nu gaat de prijs snel de hoogte in, jammer genoeg is dat de nieuwe manier van iets opzetten door super rijke mensen, zo is Amazon ontstaan en Uber en veel andere bedrijven nu, die nu super groot zijn en de rest door dat uit de markt gedrukt hebben, ze blijven er miljarden in pompen, tot dat ze de enigste zijn en dan gaat de prijs enorm omhoog, en maken ze enorm veel geld.

Het heeft in ieder geval niks met kapitalisme te maken, want bij dat werkt het zo, dat als je veel verlies draait ga je failliet, en dan kan iemand anders het proberen en het op een betere manier doen, en die maakt er wel een suk6 van.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:13]

[YangWenli]

Leuk, ik gun het ze. Netflix kiest niet voor de zoveelste gelikte Amerikaanse meuk maar geeft een Koreaan een zak geld.

[RocketKoen]

Ook niet geheel om die arme lokale talenten een kans te geven.

Overheden worden heel blij van investeringen in de lokale cultuur sector. En onbekende namen betekent goedkope producties.

Het nadeel is dat het erg duur is om het te promoten bij het grote publiek. En dat de lokale markt vaak erg klein is. Maar voor Netflix is dat beide een veel kleiner probleem dan voor de traditionele kanalen.

[Groningerkoek]

Netflix wil veel materiaal en is bijna onverzadigbaar en koopt/financiert daarom enorm veel. En steeds meer regeringen verplichten streamingsdiensten om een deel van de lokale omzet in lokale producties te steken.

[laptopleon]

Hou toch op. Het is juist helemaal in lijn met tig andere, steeds gewelddadigere populaire series van de laatste jaren, Amerikaans of niet.

Ik heb vorig jaar een serie zitten kijken die precies dit concept had, ook van een Aziatische maker. Het is een bestaand genre van een extreem, bijna sprookjesachtig zwart thema.

Het is zo vernieuwend als Hans en Grietje, maar sex mag niet en extreem geweld scoort blijkbaar.

Het is bijna onmogelijk om een serieuze serie te vinden waar niet elke aflevering mensen op gruwelijke wijze aan hun eind komen, uitgebreid in beeld gebracht, liefst met de bloedspetters tegen de lens.

[Jeffrey88]

Netflix geeft niet zomaar een zak geld uit medelijden.

ik heb liever dat ze brood zien in een andere doelgroep met vernieuwende ideeën dan het oneindige Amerikaanse helden gedoe, waar je één super held en één slechterik op het scherm hebt met boven natuurlijke krachten, of een type rambo waar één persoon een half legioen om zeep helpt op wonderbaarlijke wijze.

[basjuhh]

De 2020 groei is de danken aan Corona. Als je de groei van maart, april en mei weg denkt en het lijntje doortrekt dan zou 2020 bijlange na niet zo hoog geweest zijn. Groei van 2020 volhouden of evenaren is dan ook wel erg wishfull thinking :-)

De groei blijft dit jaar wel sterk achter bij voorgaande jaren, met name 2020, toen het bedrijf een recordaantal nieuwe klanten kreeg.

[Reactie gewijzigd door basjuhh op 24 juli 2024 00:13]

[watercoolertje]

Ik denk waarom zegt ie wat iedereen al wist/weet, dus ik denk lees ff terug in het artikel lijkt het artikel daar inderdaad niks over te zeggen, maar wel een opmerking dat de groei nu zo veel lager is dan vorig jaar, zonder de meest voor de hand liggende reden er bij te zetten die jij nu inderdaad aankaart!

Beetje vreemd dat de schrijver van het artikel daar niks over zegt, alsof de verwachting is dat die groei vol te houden is wat vrijwel onmogelijk is.

[pepsiblik]

De wereldbevolking is meer dan 7 miljard mensen. Alleen al in de EU, de VS, Canada, Australie, Nieuw Zeeland, Rusland, Brazilie, Japan, China en India zijn meer dan 700 miljoen huishoudens. Voordat die allemaal Netflix hebben...

[watercoolertje]

Tuurlijk is er groeiruimte dat laten ze ook zien, dat ontkent ook niemand, wel zeer onwaarschijnlijk dat elke van die 700 miljoen huishoudens dit kan/wil betalen en/of nodig heeft. Als ik nu mijn scheetjes ga verkopen heb ik potentieel wel 7 a 8 miljard klanten, maar zitten die er ook allemaal op te wachten?

Zie het als een appelboom waar elke dag ongeveer 5 appels uit vallen, maar als je er aan schud vallen er wel 50 appels uit, de dag na het schudden gaan er niet vanzelf 5 appels vallen, want al het losse fruit wat er de komende dagen (vanzelf) uit zou vallen is al los gekomen door het schudden...

Nou die consumenten zijn dus de appels en het schudden is corona

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 00:13]

[pepsiblik]

Op basis van 700 miljoen huishoudens kan Netflix best nog wel 80 miljoen extra abonnees oppikken. Dan nog hebben ze een penetratiegraad van minder dan 40% in de relatief welvarende landen.

Tuurlijk heeft Corona gezorgd voor een versnelling. En afgelopen kwartaal zag je de afvlakking en nu loopt het weer door in het pre-Corona tempo.

[basjuhh]

Dank, heb post aangepast voor wat meer duidelijkheid waar ik op doelde.

[Danny the dog]

Het bedrijf wijst onder andere op het succes van Squid Game. In de eerste week na de release van de Koreaanse serie hebben 142 miljoen abonnees deze bekeken.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind Squid Game echt te beroerd slecht om naar te kijken.
De 'hype' zal wel veel doen natuurlijk.

Echter, tel ook ik mee als 'enthousiaste kijker van de serie', ook al ben ik afgehaakt na de 1e aflevering, aangezien je bij Netflix slechts 2 minuten van 1 aflevering van een serie hoeft te bekijken om meegeteld te worden in 'kijkers van de serie'.

Edit:
Om mijn 'punt' wat laagdrempeliger toe te lichten, de bedoelde quote uit het gelinkte stuk hierboven....

Het getal van 76 miljoen kijkers staat voor het aantal accounts dat de serie minimaal twee minuten heeft bekeken in de eerste 28 dagen na de release op de streamingdienst.

Edit 2:
Toeval, maar net vandaag wordt bekend gemaakt dat Netflix afstapt van bovengenoemde meetmethode. Vanaf vandaag wordt gekeken naar het aantal uren dat alle gebruikers binnen 28 dagen na release naar een serie of film keken.

Voor de geïnteresseerden, zie dit artikel op Nu.nl.

[Reactie gewijzigd door Danny the dog op 24 juli 2024 00:13]

[pepsiblik]

Dit is in principe geen nieuw probleem. De kijkcijfermetingen van lineaire tv hebben eenzelfde probleem. Het is puur een steekproef, mobiele apparaten tellen niet mee en er is selection bias (oudere Nederlanders) bij de deelnemers, om er een paar te noemen.

[Snikker]

Ik was ook benieuwd naar de hype, op Wikipedia staat elke episode beschreven, en natuurlijk de ontknoping.

Even lezen (scheelt een hoop tijd) en je kunt er aardig over meepraten

[Leemeijer]

Zijn er ook niet betalende Netflix-abonnees dan?

[Rod-G]

scherp!

technisch zijn die er niet, maar we weten vast genoeg voorbeelden te vinden dat men elkaars account gebruikt.....en dat het mogelijk dan voor die persoon even niets kost.

[Leemeijer]

dan ben je dus geen abonnee

[Jan Onderwater]

wat maakt dat, 25-30 Miljard aan omzet per jaar? Voor het produceren van series en films, het kopen van rechten op series en film en een stel server farms en internet pijplijn. Universal, Warner Bros en Columbia doen meer omzet, maar die omzet moeten ze delen met de bioscopen en DVD producenten en distributeurs, en natuurlijk streaming diensten.

[Pumbaa82]

Wauw ... wie had dat nu gedacht.
Dat je als industrie bakken met geld kan verdienen met dat boze gemene internet ....
En dat (veel meer) mensen bereid zijn om een (kleiner) bedrag te betalen i.p.v. een belachelijk hoog bedrag voor 1 DVD of CD (jaren 90 prijzen ).

Als ik terug denk aan de napster, etc. periode (eind jaren negentig).
Hoe anti internet en anti consument de acties van de industrie toen waren.

Er van alles aan proberen te doen om dat illegale downloaden aan te pakken. ..
Die miljarden die ze daaraan hebben opgebrand hadden ze beter gestoken in het opzetten van een dienst zoals netflix nu is geworden.

[Yzord]

Het bedrijf wijst onder andere op het succes van Squid Game.

Ja, het meest achterlijke idioterie wat momenteel teveel aandacht krijgt. Netflix is niks meer dan een indoctrinatie bedrijf. Dit soort series wordt tegenwoordig op de basisscholen op het schoolplein nagebootst. En ja, wellicht onschuldig allemaal, maar toen de npo zo'n soortgelijk "satire" filmpje maakte over vaccinaties bedacht ik mij ineens dat het gewoonweg een zieke shitshow is.

https://twitter.com/tante.../1449465594873618439?s=28

[Reactie gewijzigd door Yzord op 24 juli 2024 00:13]

[ACoolDude]

Ik speelde vroeger ook Ivanho, a-team en Dukes of Hazards na met mijn vrienden. Er is niet voor niets een screen/age-rating. Ouders let eens op wat je kinderen kijken op dat schermpje...(en als je het toelaat, ga dan op z'n minst in gesprek over wat ze dan aan het kijken zijn)

[Reactie gewijzigd door ACoolDude op 24 juli 2024 00:13]

[Pecunia-18]

Met een vette "general Lee" 01 sticker op de zijkant van je skelter

[ACoolDude]

takes one to know one ;-)

[bytemaster460]

Hoorde van de week een goede overweging: als kinderen het op het schoolplein naspelen zonder dat er doden vallen, spelen ze toch gewoon het spelletje "Annemaria koekoek" zoals wij dat vroeger ook speelden?

[Verwijderd]

Aantal betalende Netflix-abonnees neemt met 4,4 miljoen toe tot 214 miljoen

Ook de actieve kijkers, of zijn daaronder ook lieden die geen idee hebben hoe ze hun abo moeten beëindigen | meegemaakt in mijn eigen omgeving.

[af_bert]

Met name in Azië en de regio Europa, Midden-Oosten en Afrika kwamen er abonnees bij.

Is er een reden waarom er amper groei is in de USA en waarom Netflix niet goed scoort in Latijns-Amerika?

[batteries4ever]

USA lijkt me vanwege de al hoge marktpenetratie: in de USA 73 miljoen abonnees. ik neem aan dat 1 gezin als 1 abonnee geldt, dus als daar gemiddeld 2 mensen per abonnement kijken, zit je aan de helft van de bevolking!
Maar ik heb geen flauw idee waarom het in Zuid Amerika niet aanslaat.