Disney+ heeft 129,8 miljoen abonnees, maar maakt meer verlies

Disney+ heeft er het afgelopen kwartaal wereldwijd bijna twaalf miljoen abonnees bijgekregen en heeft nu 129,8 miljoen abonnees. De streamingdienst heeft het afgelopen kwartaal echter meer verlies gedraaid, omdat marketing en het maken van content duurder is geworden.

Het aantal van 129,8 miljoen abonnees is 37 procent meer dan een jaar eerder, meldt Disney bij zijn kwartaalcijfers. Dit kwartaal is er 10 procent meer abonnees bijgekomen. Een kwartaal eerder groeide het aantal abonnees met 1,7 procent, de minst sterke stijging tot nu toe. Netflix heeft nu ruim 222 miljoen abonnees, wat er 8,2 miljoen meer waren dan een kwartaal eerder. Disney+ groeit dus sneller dan Netflix.

De omzet van alle streamingdiensten van Disney steeg met 34 procent tot 4,7 miljard dollar. Het verlies groeide met 27 procent tot 600 miljoen dollar. The Walt Disney Company maakte vooral door Disney+ meer verlies met zijn streamingdiensten. Zo zouden de kosten voor productie, programmering, marketing en technologie hoger zijn. Dit werd enigszins gecompenseerd, doordat er meer abonnees bij zijn gekomen en Disney+ in sommige markten duurder is geworden.

Reacties (153)

Ik twijfel er niet over dat inkoopprijzen zodanig worden opgepompt zodat men altijd kan roepen dat ze geen winst maken. Het inkopen gebeurt veelal bij eigen bedrijfjes. Ze maken volgens mij dikke winst.

Ik twijfel er niet over dat inkoopprijzen zodanig worden opgepompt zodat men altijd kan roepen dat ze geen winst maken. Het inkopen gebeurt veelal bij eigen bedrijfjes. Ze maken volgens mij dikke winst.

Hollywood accounting wordt dat genoemd https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Natuurlijk doen ze dat. verschrikkelijke witte boorden criminaliteit dit. Miljarden winst maar 0 belasting want het is geen "winst"

Veel meer inzetten op omzet belasting in plaats van winst belasting.

Omzet belasting? Dat zou innovatie pas stoppen, want alle sectoren waar serieus moet geinvesteerd worden zouden onevenredig belast worden.

Denk je nou echt dat belasting innovatie stopt?

Omzet belasting zorgt ervoor dat je het financiele verker belast van een bedrijf en niet de financien die overblijven nadat er allemaal schimmige praktijken hebben plaatsgevonden om maar zo min mogelijk over te houden.

Men WIL innoveren, met name de mensen die passie hebben. Het zijn de aandeelhouders en managers die zo veel mogelijk willen verdienen ten koste van wat dan ook.

Als je innovatie actief gaat belasten wel, een bedrijf kan een gigantische omzet hebben en toch velies maken zonder schimmige praktijken

Er is al omzet belasting, dat noemen we btw.

BTW is geen omzet belasting. BTW betaalt een bedrijf niet aan de belastingdienst, maar sluist het door van consument naar belastingdienst.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/btw/btw

Dit staat er: "Btw (omzetbelasting)"

De BTW wordt niet door de ondernemer/bedrijf betaald, maar doorberekend naar de consument. Ze kunnen het wel omzet belasting noemen, maar dat is het niet.

https://online4mkb.nl/hoe-werkt-de-btw/

Waar ik het over heb, is in plaats van winst belasten, de omzet belasten (dus geen BTW wat een doorsluizing is vanuit BTW die de consument betaals) wat wegsluizen van geld door de kaaiman of brievenbus firma's niet of nauwelijk mogelijk maakt, want als je doorsluist naar een brievenbus firma zoude zei ook omzet belasting moeten betalen wat dus onaantrekkelijk is.

En vervolgens jaag je bedrijven weg uit NL / Europa. Goed plan.

jullie denken ook zo lekker klein. Dit moet globaal aangepakt worden. Buiten dat, alles wat in en door Nederland/Europa gaat moet gewoon belast worden. Net als dat de gewone medemens belast wordt op loon dienen bedrijven die hier opereren belasting te betalen. Het maakt niet uit waar hun HQ zit. verkoop je hier dan geld hier je omzet belasting.

En hoe denkt u dan groot te denken? Ga de rest van de wereld maar mee krijgen, ik wens u veel succes.
Dus je kan wel met ad hominem 'argumenten' komen, maar dat gaat niet werken.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 17 februari 2022 07:59]

Als we beginnen met als één Europa op te treden tegen dit soort praktijken. Alles wat in en door europa gaat moet gewoon belast worden.

Schimmige verlies door brievenbusfirmas moet aangepakt worden.

Denk eens in oplossingen in plaats van de "het gaat toch niet lukken" houding.

Nogmaals als je belast op de financiele transfer (ergo omzet) in plaats van winst dan in de de belasting waar het hoort. Uiteraad betaald uiteindelijk de klant en zullen producten wellicht duurder worden, maar daar wordt europa beter van omdat we dan de belasting daadwerkelijk innen.

Het maakt niet uit al zitten de bedrijven in een belasting paradijs waar winst niet wordt belast, maar verkoop je hier betaal je belasting over de daadwarkelijke transactie, plus BTW (wat consumenten belasting is).

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 17 februari 2022 10:35]

Ben we benieuwd of we nog consolidatie gaat krijgen op een gegeven moment. Je kan wel een eigen streaming service beginnen, maar het maken van goede eigen content kost bakken met geld.

Er moet een bepaald maximum zijn van abbonees, vraag is of je ooit winst kan maken.

Die consolidatie gebeurt al, alleen op een grotere schaal dan je misschien verwacht:
- Disney heeft Fox overgenomen voor 71.3 miljard dollar zodat zij een grotere aandeel van Hulu hebben en meer volwassen content van FX, 20th Century Studios, Searchlight, etc. Daarnaast zorgt dit voor grotere verticale integratie tussen de productiestudio's (ABC Signature, 20th Television, 20th Animation) en de tv-zenders (FX, ABC, Freeform) en streamingdiensten (Disney+ en Hulu in de VS en simpelweg Disney+ voor alle kinder- en volwassen content in EU)

- Viacom en CBS zijn na hun split in 2006 weer samengekomen als 1 beursgenoteerd bedrijf genaamd ViacomCBS. In de VS zijn er al een aantal series (Evil, SEAL Team) verplaatst van het lineaire CBS naar streamingdienst Paramount+. Ook hier is verticale integratie een groot belang en CBS heeft nu weer toegang tot een grote filmstudio (namelijk Paramount). Ook is er nu volwassen reboot van de Nickelodeon-serie iCarly op streamingdienst Paramount+. Zonder die fusie zou die serie wellicht niet het leven hebben gezien.

- Deze incarnatie van ViacomCBS gaan dit jaar, samen met NBCUniversal, een streamingdienst lanceren in de Europese markt genaamd SkyShowtime. Ofwel content van beide conglomeraten komt is dan te zien op SkyShowtime. Je kan dan denken aan merken als Sky, NBC, Peacock, CBS, Paramount+, Showtime, BET, Nickelodeon en MTV die onder 1 dak zich zullen bevinden. SkyShowtime heeft toevallig 8 dagen geleden al toestemming gekregen van Europese toezichthouders om te lanceren: https://www.skygroup.sky/...-approval-for-skyshowtime.
SkyShowtime zal ook in NL beschikbaar zijn, maar een prijs is nog niet bekend dus het zal nog wel even duren.

- AT&T bezit op dit moment WarnerMedia (bekend van HBO, HBO Max, Warner Bros. Cartoon Network, Adult Swim, CNN, TBS, TNT en TruTV). WarnerMedia wordt afgestoot van AT&T en gaat fuseren met Discovery, Inc. (van Discovery Channel, Discovery+, de reality-crap van TLC, Food Network, Animal Planet, Oprah Winfrey Network en nog veel meer zenders die zich richten op reality.).
De Europese toezichthouders had in December al toestemming gegeven (zonder bezwaar dus er hoeven geen entiteiten afgestoot te worden in tegenstelling tot de Disney-Fox deal) voor de spin-off en fusie. Een paar dagen geleden heeft de Amerikaanse Department of Justice toestemming gegeven dus de deal zal eerder plaatsvinden dan verwacht.

Je haalt zelf het maken van content aan en hier kan ik twee voorbeelden voor geven. Dit is tevens de reden waarom het voor die bedrijven belangrijk is om verticale integratie te hebben.

• Apple TV+ had bij launch bijvoorbeeld geen in-house studio waardoor zij afhankelijk zijn van andere productiemaatschappijen. Ted Lasso wordt bijvoorbeeld gemaakt door Warner Bros. voor Apple TV+ maar Apple heeft geen zogeheten eigendomsrechten over die serie waardoor de kosten, in vergelijking met eigen content, veel hoger zit omdat er voor die rechten betaald moet worden. Apple heeft nu ook een eigen in-house studio, namelijk Apple Studios.
• Gisteren werd bijvoorbeeld ook aangekondigd dat animatieserie Futurama met 20 afleveringen terugkeert op Hulu. Ofwel een serie van een Disney-productiemaatschappij wordt gemaakt voor een Disney-streamingdienst. Disney kan vervolgens dit zelf aanbieden op hun eigen streamingdiensten in de VS en de rest van de wereld.

Het artikel vermeldt niet dat Hulu 45.3 miljoen abonnees heeft terwijl sportstreamingdienst ESPN+ 21.3 miljoen abonnees heeft. In de VS is er een zogeheten Disney bundle: hierin worden Disney+, Hulu en ESPN+ aangeboden voor een lagere prijs. Voor de earnings report geldt trouwens de volgende voetnoot:

Reflects subscribers for which we recognized subscription revenue. Subscribers cease to be a paid subscriber as of their effective cancellation date or as a result of a failed payment method. Subscribers to the SVOD Bundle are counted as a paid subscriber for each service included in the SVOD Bundle and subscribers to the old Hulu Live TV + SVOD offering and new Hulu Live TV + SVOD offering are counted as one paid subscriber for each of the Hulu Live TV + SVOD, Disney+ and ESPN+ offerings. Subscribers include those who receive a service through wholesale arrangements including those for which we receive a fee for the distribution of the service to each subscriber of an existing content distribution tier. In Latin America, if a subscriber has either the standalone Disney+ or Star+ service or both the Disney+ and Star+ services, they are counted as one Disney+ paid subscriber. When we aggregate the total number of paid subscribers across our DTC streaming services, we refer to them as paid subscriptions.

Voor diegenen die het zover hebben gescrold nog even mijn persoonlijke mening : consolidatie maakt mij niet zoveel uit. Overigens vind ik het juist goed dat er meer diensten naar NL komen omdat het aanbod van legale content juist groter wordt. Denk aan Hulu series die eerst niet in NL te zien waren of alleen bij Ziggo, of aan de HBO Max series die überhaupt niet in NL te zien waren. Showtime series kan ik nu ook niet legaal volgen. Yellowstone is een serie waar ik veel goeds van hoor maar die is in NL alleen op Spike te zien met reclame. Dat vind ik echt niet meer van deze tijd dus ik kijk wel een andere serie die ik wel legaal kan bekijken. Hoewel Sonarr en Plex een optie zijn, leveren mij dat meer problemen op in de al beperkte tijd die ik heb om een serie te bekijken.

Overigens vind ik de keuze ook goed. Netflix kan mij op dit moment niet bekoren dus die heb ik dan ook niet wat toch weer 16 euro per maand scheelt. Disney+ heeft nu voor mij zoveel series die ik wil kijken dat ik daar voorlopig genoeg aan heb.
Bij de kabelabonnement is het alles of niets terwijl de prijs hoog is met reclame. Ik betaal liever voor wat ik daadwerkelijk wil kijken, zonder reclame, wanneer ik dat wil en streamingdiensten geven mij die flexibiliteit.

Hoe dan ook, bedankt voor het lezen van mijn Ted talk genaamd: The State of Entertainment and Streaming in 2022

[Reactie gewijzigd door VirinR op 10 februari 2022 13:03]

Zo ver gelezen... Om dan enkel maar te zeggen dat Yellowstone en de proloog 1883 (na s04 van Yellowstone) echt top is.
Enkel dus te zien met paramount+/VPN.

Hoeveelheid legale content zegt niet zoveel. Doordat er meerdere aanbieders zijn vinden veel mensen dat ze het recht hebben gekregen op illegale wijze aan het content te komen. Men heeft immers het recht te kunnen kijken wat men wil (denkt men).

Driekwart van de dingen die ik kijk zijn niet meer te verkrijgen. Dus ik wil wel betalen, maar het gaat niet, en dan?

Verder is het natuurlijk een dingetje dat je in Amerika meer kan zien met hetzelfde abonnement dan hier. En voor het gebruik van VPN bannen ze je.
Met andere woorden, ze willen je geld niet, maar ze zeuren wel dat je het dan anders gaat vergaren.

“One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue,” explained Newell

En dat is waar, wie pirate er nog games? Wie pirate er nog muziek? Wie piratede er nog toen Netflix net uit was in Nederland? Inderdaad, niemand. Maar nu valt alles weer weg in het filmwereldje, dus wat gebeurt er? Men gaat weer de vlag uithangen.

Het is de schuld van de industrie zelf dat er gedownload wordt.

Gisteren werd bijvoorbeeld ook aangekondigd dat animatieserie Futurama met 20 afleveringen terugkeert op Hulu

Dat is toch wel bijzonder, dat deze geweldige animatieserie weer een nieuw leven krijgt!

Er moet een bepaald maximum zijn van abbonees, vraag is of je ooit winst kan maken.

Dat maximum zit alleen in je hoofd, het feit is gewoon dat per seconde de wereld bevolking groeit en dat voorlopig niet zal stoppen. En kolonisatie van de maan, mars en ruimte kolonies is iets waar nu al heel veel geld in wordt gepompt (onderzoek). Dus ik denk dat we eigenlijk nooit tegen een maximum aan gaan lopen.

Daarnaast is alleen kijken naar de omzet bij een bedrijf als Disney is heel kortzichtig, het is niet alleen een streaming bedrijf, het is eigenlijk een IP bedrijf. Series als The Mandelorian en Boba Fett kosten een hoop geld, maar leveren niet alleen geld op via streaming abonnementen, maar onderbouwt ook het hele Star Wars IP en zorgt voor een opleving buiten de films. Dat SW IP maakt heel veel geld met oa. Merchandise, maar bv. ook games, etc. Elke investering in zo een IP zorgt er voor dat zo een IP meer geld waard wordt (in het geval van Disney), nog langer zal bestaan, nog langer geld kan verdienen en Disney betaald geen licenties voor die enorme catalog aan films/series die ze opbouwen. SW is hier een voorbeeld, maar dit geld ook gewoon voor Marvel en de andere Disney series/films.

Disney maakt nog steeds zwaar winst.

Eens met wat @Cergorach zegt.
Plus: het was al vanaf het begin bekend dat Disney+ pas in 2025 winstgevend zou worden. De aanloopkosten zijn natuurlijk gigantisch (en de dienst is nog niet wereldwijd uitgerold).
De originele prognose voor Disney+ was dat men in de eerste 5 jaar 60-90 miljoen abonnees wilde halen. Na twee jaar zit men al op bijna 130 miljoen abonnees. Op basis hiervan had Disney ervoor kunnen kiezen eerder winstgevend te zijn, maar in plaats daarvan heeft men de budgetten voor content-productie verhoogd en aan de doelstelling voor winstgevendheid in 2025 vastgehouden.

[Reactie gewijzigd door JaxStrumley op 10 februari 2022 16:53]

Ja inderdaad, Disney is zo groot en er gaat zoveel geld in om, dat ze gewoon van de lange adem kunnen zijn. En van veel experimenteren en daar van leren. Wat werkt wel en wat werkt niet. Ik denk dat je heel veel verschillende concepten langs zal zien komen de komende twee jaar, en dat wat (in hun ogen) werkt zal vervolg krijgen.

Ik vraag me af of die bevolkingsgroei de groei van abonnee's voed. Ik denk eerder dat we nog overstappers hebben (dus die nog TV hadden en dan streaming afnemen) en dat het consumeren nog steeds toeneemt. Lekker 'ge-entertained' worden toch? Ik meen dat ook het aantal uren wat gemiddeld wordt besteed aan het kijken van video nog steeds toeneemt.

Dat Disney ook winst maakt met merchandise dat klopt, maar hier zit wel het klad in begreep ik. De merchandise winst van de oudere StarWars films was velen malen hoger ook.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 10 februari 2022 13:32]

En laten we niet vergeten dat het voor de consument echt niet goed is, prijs technisch, als je van 4-5 verschillende diensten gebruik moet maken. Dan zit je qua prijs weer op het ouderwetse kabel abbonement en heb je ook gelijk de main driver van piraterij weer te pakken.

Voor de consument is 2-3 diensten meer dan genoeg, dat houd de kosten beperkt en voorkomt ook teveel gate-keeping qua content.

Waarom zijn mensen pas tevreden als ze overal toegang toe hebben, en alles kunnen zien. Accepteer gewoon dat een leuke serie een keer aan je neus voorbij gaat omdat je een andere dienst gebruikt. Dat overleef je echt wel!

Waarom zijn grote mediacooperaties pas tevreden alles ze alles controleren en 10x betaald krijgen voor dezelfde content. Accepteer gewoon dat er geld aan je neus voorbij gaat omdat mensen niet steeds voor hetzelfde willen betalen. Dat overleven ze echt wel.

Je hebt hier Disney dat een verlies draait en dan vind je nog steeds dat je teveel betaald?

Content is gewoon gruwelijk duur, alle partijen spenderen jaarlijks gezamenlijk tientallen miljarden om jou als klant blij te maken. Echter.. dat kost geld. Ik zie dan ook niet in waarom 20-30 of zelfs 50 euro per maand te veel is, dit is gewoon luxe waar je voor moet betalen, wil je dat niet, nou dan kijk je toch niet? Het is aan de leverancier om te bepalen wat de prijs is, op dit moment krijg je bij Disney dus zelfs onder kostprijs content, hoe goed wil je het hebben?

1) De content hoeft helemaal niet zo duur te zijn, dat is iets wat leveranciers *DENKEN* dat nodig is.

2) VFX zijn gruwelijk duur, ik heb gewerkt in de VFX industrie en ik kan je vertellen dat het meeste van die onzin helemaal niet nodig is. Practical effects zijn veel beter en goedkoper.

3) Helaas is het op internet niet aan de leverancier om te bepalen wat de prijs is, wat ze je ook wijs proberen te maken. De consument heeft alle troefkaarten in handen, als die het niet eens is met de prijs is het heel simpel om de content gratis te bekijken.

Dus.. jij weet het beter dan de talloze producenten? Dit is toch gewoon absurd en je krijgt nog opvotes ervoor ook?

Je ziet hier bij talloze platformen maar ook kabelaars dat ze miljarden aan content uitgeven. Zelfs NOS spendeerd miljoenen aan productie. En jij gaat me vertelen dat al deze giganten het fout doen. Als ze daadwerkelijk konden bezuinigen en miljarden in de pocket konden houden voor de aandeelhouders, zouden ze dat gewoon doen.

En nee het toe-eisen van content dat het maar gratis moet zijn is niet aan ons, dat kun je wel doen, maar stel je voor we doen dat allemaal, dan heb je dus geen content. Zelfs tweakers moet heden ten dagen voor content geld hebben. De content makers, wat jij graag leest, kost gewoon geld. Ook hier werken een aantal mensen die gewoon geld kosten. Het is toch bedroevend dat je denkt dat dit realistisch of acceptabel is.

Let wel, ik verklaar mezelf niet heilig, ik download van tijd tot tijd ook content, maar op geen punt ga ik liggen huilen dat Disney of Netflix duur is. Ik betaal er gewoon voor, ze produceren uren vermaak voor heel weinig geld. Dit is een schijn vergeleken met hoe duur content 20 jaar geleden was.

Zelfde als game studios zoals Ubisoft en Activision, graphics graphics graphics terwijl die het minst belangrijke aan een spel zijn. Er zijn genoeg spellen met bagger graphics (maar super goede gameplay) die mateloos populair zijn.

Ik ga niet zeggen dat ik het beter weet dan talloze producenten want dat is niet zo, maar ik weet misschien wel net zo veel.

Over content toe-eigenen, als ik de Disney+ of Netlix account van iemand anders gebruik, krijgen ze er ook geen geld voor. Als ik de DVD/CD van iemand anders leen, krijgen ze er ook geen geld voor. Als ik een paar afleveringen van een serie pirate om te kijken of het iets voor me is, krijgen ze er ook geen geld voor.

(En ja ik heb een Netflix account en ik heb zelf bij grote VFX studios gewerkt dus mijn eigen salaris was van deze content afhankelijk).

Waarom zouden mensen genoegen moeten nemen met de puur financiële prikkels van een bedrijf? Voor de consument is het goed als alles/het overgrote deel beschikbaar is op dezelfde plek, die service bewijst zich in de muziek industrie maar de film industrie wil er niks van weten.

Als ze niet alle content onder 1 abonnement willen gooien, dan moeten ze maar met een dienst komen waar je tegen een redelijk bedrag afrekent voor wat je bekijkt ipv alles achter abonnementen te zetten.

Als mensen er geen genoegen mee nemen moeten ze gewoon alle abonnementen opzeggen. Dan komen er vanzelf alternatieven. Aangezien dat niet gebeurt vinden velen het waarschijnlijk prima. Het is ook helemaal geen ramp als je niet alles kunt zien. Dat is ook nooit anders geweest. Vroeger had je dat sommige films gewoon niet in de buurt draaide, of weer heel snel uit de bioscoop waren. Dat hebben we allemaal overleefd. Ik heb nog door omstandigheden nooit Jaws en ET gezien en ik slaap er geen minuut minder om.

Hoe acceptabel dat is hangt van de persoon af. Het is wel vervelend dat je als je bepaalde series volgt ze van contentaanbieder wisselen. Je kan een tweede streamingdienst afnemen en hebt dan vaak allerlei dubbele content.

Wel denk ik dat verdere versnippering, maar vooral ook als je diensten niet eens kan afnemen (want regio gebonden) je uiteindelijk piraterij weer in de hand werkt. Ze schieten zichzelf in de voet naar mijn mening. Dat er steeds meer streaming partijen opstaan; niet heel onlogisch vanuit het oogpunt van de rechthebbende.

Wel eens met je; ik denk ook dat velen (zeker in het prestreaming tijdperk) meende recht tte hebben om (alle) films, series, games en wat dan ook te zien/spelen voor niks. Waarom betalen als je het kan downloaden?

Ook dat is naar mijn mening teveel in de hand gewerkt door films alleen of eerst in bepaalde regio's uit te brengen. De hoofdprijs te vragen, etc.

Ik heb er wel moeite mee gehad dat ik bijvoorbeeld met The Orville deze niet kon streamen in HD, maar alleen DVD kon kopen.. Leuke serie trouwens

Ze zijn ontevreden omdat het technisch/prijstechnisch prima mogelijk is, maar door corporate starheid/winstbejag dit niet gefaciliteerd wordt.
ik kan prima elke maand wisselen tussen diensten of n excelletje bijhouden waar wanneer welke films uitkomen en dan switchen etc, is ook niet perse heel veel moeite. maar komop zeg, dat zou totaaaal niet nodig hoeven zijn.
Ik wil gewoon 1 plek waar ik alles kan zien, zonder gedoe. wat mij betreft kan dit n bundel zijn van streamingdiensten waarbij t geld naar rato van kijken naar de bijbehorende dienst gaat. Prijs is daarbij bijna irrelevant voor mij in ieder geval.
maar dit gaat er waarschijnlijk nooit komen, door redenen.

Ze zijn ontevreden omdat het technisch/prijstechnisch prima mogelijk is, maar door corporate starheid/winstbejag dit niet gefaciliteerd wordt.

Ben je daar zeker van? Ik vind het bijvoorbeeld een heel stuk minder leuk om elke maand €40 aan een abonnement moeten betalen waar alles in zit, zoals hier weleens gesuggereerd wordt. Dan heb ik liever een paar diensten niet.

Of wissel ik eens een keertje als het goed uitkomt. Ik heb bijvoorbeeld een hele tijd geen Disney gehad, daarna in een maand alles gekeken wat ik wilde kijken. Kost mij eenmalig €9. Netflix heb ik nog, maar die gaat er binnenkort ook maar even uit. Scheelt euro's, dus wat mij betreft is die versnippering juist goed voor de portemonnee. Ook om een monopolie te voorkomen.

Ja ik vraag me dan eigenlijk ook wel af of 't wel duurder moet zijn, ik bedoel jij wisselt en hebt eeeeigenlijk exact tzelfde aanbod als iemand die 4x10euro lapt, alleen met meer gedoe. Dan denk ik eigenlijk dat 't ook gewoon zonder gedoe mogelijk kan zijn. Of zijn er zoveel mensen die echt 4x10 gelijktijdig betalen?

Precies, het is alleen maar slechter geworden. "Heb je je entertainment a la carte" Yup, alleen moet je wel door allerlei hoepels springen.

Het is prijstechnisch helemaal niet mogelijk. Want er zijn er een paar Tweakers die het roepen maar bar weinig mensen willen echt bv 100 euro p/m betalen voor toegang tot alles.

En naar rato uitkeren is ook niet te doen. Daar kosten films/series gewoon teveel voor. Artiesten klagen constant dat Spotify etc te weinig betaald. Maar hebben het geluk dat het niet hun hoofd inkomsten is. Met film/series is dat anders. En Spotify maakt ook elk jaar verlies. Dus meer uitbetalen is niet echt mogelijk. Dan blijft meer geld per maand vragen over. Maar dat is ook niet echt een optie daar verlies je ook mensen mee.

Die 100 euro is in 99% van de gevallen ook niet datgene wat iemand verbruikt.
Er is een beperkte tijd waarin je je entertainment tot je kan nemen. Ik heb nu bijvoorbeeld alleen netflix, en dat is voor mij al meer content dan ik tot mij kan nemen. Ik zou het alleen wel fijn kunnen vinden om bijvoorbeeld toch ook starwars te kunnen kijken, dat betekent echter dat ik dan een andere serie gewoon niet kan kijken tijdstechnisch. Nu kan ik me dan echt wel voorstellen dat mijn huidige bedrag verdubbelt. Maar 100 euro aan content kijken is gewoon lastig.

Jij zou bv ook meer hebben aan een PPV/VoD ipv all you can eat. Mijn vrouw luistert bv maar heel weinig verschillende soorten muziek en heeft die ook gekocht ipv een dienst als Spotify. Na 5 maandjes had ze het er uit. Maar als zij series zou gaan kopen/huren komen we ver boven dat uit.

Het probleem is alleen dat elke serie/film zijn eigen prijs heeft en aangezien het een van hun hoofd inkomsten is zal uitbetalen naar ratio niet werken. Een artiest gebruikt Spotify etc als reclamebord en eventueel om ontdekt te worden. En verdient hun geld met concerten merc etc. Ik zie de meeste series niet leven van merc.

Kleine opmerking: Tot aan de pandemie was de bioscoop het equivalent van het live-optreden van de musici. Dat zit nu allemaal een beetje in het slop, natuurlijk. Dus daar zit voor de content-makers wel degelijk een probleem. En series werden/worden ingekocht door TV-zenders.

In België kost een standaard TV abbo iets van 50€, toch?
Dan moet het voor dat geld toch ook mogelijk zijn om een streamingdienst te lanceren die alles combineert en er een PPV ratio achter legt?

Mensen die vrij weinig kijken, betalen nog steeds 50€. Mensen die constant bingen, ook. Aangezien het aantal aanbieders redelijk beperkt is (zie VirinR's "ted" bovenaan deze thread), wordt die buidel dan waarschijnlijk ook gewoon proportioneel verdeeld. En dan krijg je dus een directe concurrent van TV-zenders. Want veel mensen zullen dan een of/of scenario inzetten.

Veel haken en ogen, maar goed, het zou in principe -en financieel- wel mogelijk moeten zijn, toch?

Jij weet ook dat je voor die 50 euro bom vol reclame zit? En ze goud geld verdienen aan die reclames ver van alles beschikbaar was En je met NLziet en streamingdiensten tot 50 VEEL meer content zonder reclame kan kijken.

Nee, dat weet ik niet.
Ik heb in mijn leven geloof ik 9 maanden een TV abo gehad.
So you enlighten me, here
Nee, serieus: Goed punt. Had ik helemaal niet bij stil gestaan.

door...winstbejag dit niet gefaciliteerd wordt.

Maar dat is logisch. De enige reden dat ze content leveren/maken is winstbejag. Als ze niet altijd voor maximale winst zouden gaan maar ook voor echte klant-tevredenheid, zou dit wellicht iets kunnen verbeteren. Maar juist omdat ze zo'n grote klantengroep bedienen kunnen ze zich permitteren 'minder zuinig' op hun klanten te zijn.

Het is ronduit een bijzonder slechte ontwikkeling te noemen dat al die piepeltjes maar een eigen streamingdienst willen.

Eerst had je STEAM: daar kon je alle games die je wilde hebben digitaal op downloaden. Toen, uit puur winstbejag, wilde de andere gaming companies ineens ook allemaal hun eigen digitale platform. Dus zit je ineens vast aan Epic om Mass Effect, of Crysis 3 te kunnen spelen.

Voor games betekent dit een hoop ongewenste bloatware; voor streamingdiensten komt het neer op allemaal aparte, betaalde abonnementen. Wat absurd is, natuurlijk. Wil je Star Trek Discovery kijken? Dan volstaat Netflix ineens niet meer, en of je maar liefst een nieuw abbo bij HBO wil afsluiten. Wil je WandaVision zien? Prima, zegt DisneyPlus dan, gaat je weer geld kosten per maand.

Hoe ver gaat dit? Die bewuste fragmentatie is pure uitbuiterij, en begint de spuigaten uit te lopen.

Op zich niets nieuws. In de jaren lang geleden had je ook een SNES en Mega Drive naast elkaar nodig als je zowel Killer Instinct als Virtua Fighter wou spelen. Coca-Cola en Pepsi-Cola komen doorgaans ook niet uit dezelfde automaat en er zijn meer dan genoeg horeca ondernemers die met een van de twee een contract hebben. Exclusiviteit is van alle tijden, daar is niets nieuws aan.

"Coca-Cola en Pepsi-Cola komen doorgaans ook niet uit dezelfde automaat"

Maar ze zijn wel allebei in dezelfde supermarkt te verkrigen. Daar gaat het dus om: je gaat naar 1 winkel, en haalt daar je spullen; en wellicht nog naar een andere winkel, die geheel andere zaken verkoopt (maar dus niet Coca-Cola die niet bij Pepsi-Cola in de schappen wil liggen).

Ik snap wat je wil maar daar gaat het hier niet om. De content aanbieders bepalen uiteindelijk zelf hoe en waar ze hun content aanbieden. Een beter voorbeeld is Nespresso, dat is in de meeste gevallen enkel te krijgen in hun eigen winkels en online. Ondanks dat zijn er toch veel mensen fan dat ze hun koffie online kopen terwijl de concurrent gewoon in het schap van de supermarkt ligt.

Er zit toch wel een echte verschil tussen cola en films. Bij cola komen er honderden of duizenden flessen per dag uit de fabriek. Aan de andere kant zullen ook niet alle merken cola ook overal te verkoop zijn. Vooral eigen huismerk cola is alleen maar daar te koop. Ook zullen sommige merken niet in de schappen omdat ooit de verkoopcijfers tegen vielen of de winkel heeft geen contract met die merk voor wat voor reden dan ook. Dus nee zelfs niet alle cola merken zijn overal beschikbaar in se supermarkten.

https://nos.nl/l/2413763

Jumbo heeft ook wel vaker in de clinch gelegen met bepaalde merken.

Ha ja, ik hoor mensen klagen dat ze spoilers op social media zien als ze het niet direct kijken.
Heb ik geen last van. Weer een reden bij om geen social media te hebben of te bekijken.

Yep en Google nieuws feed een beetje goed configureren en dan tonen ze ook geen spoilers.

Ik kijk bijvoorbeeld wel wat van Emergency Awesome en Comics Explained op Youtube. Google weet dit aardig te vertalen op mijn feed. Ik zie dan een headline van een artikel. Voor Spiderman had ik een verhaal gemaakt in mijn hoofd door allemaal verschillende headlines. Daar is niks van waar gebleken toen ik deze heb gezien in de bios.

Zelf hoef ik ook geen abbo te hebben op elke dienst. Waar haal ik de tijd vandaan om 'alles' te kijken? En daar bedoel ik dan ook de social media enz mee.

Nou gaat het zelfs zo ver dat je bepaalde seizoenen van dezelfde serie soms meerdere streamingdiensten nodig hebt.

Het is maar een serie. Dat heb je niet echt nodig.

Dat vind jij.

Waarom zijn mensen pas tevreden als ze overal toegang toe hebben, en alles kunnen zien… Dat overleef je echt wel!

Wat ook meespeelt is dat content soms verdwijnt. Als je geluk hebt, kan je dat ergens anders verder kijken.

Een concreet voorbeeld. Voor Dexter zijn alle 8 seizoenen te zien op Amazon Prime. Het gaat echter over 3-4 dagen verdwijnen. Ben midden in seizoen 5 en kan het voor zover niet ergens anders zien.

Dexter was blijkbaar ooit op Netflix, maar niet meer. Ik heb meerdere streamingdiensten, maar dag is dus blijkbaar niet genoeg. Ondanks de versnippering. Dexter verwacht ik niet op Disney+.

Dexter kijken overleef je idd. Geen smartphone oid hebben overleef je ook. Toch kan je er wel wat van vinden

Op NPO start, nl ziet en Ziggo geloof ik ook kun je dit zien

Zeker overleef je dat. Of je download hem gewoon via de Piratenbaai. Dat overleeft ook iedereen.

Totdat weer teveel gebeurt en studio’s met bepaalde zaken stoppen met ontslagen tot gevolg. De meeste mensen in de entertainmentindustrie verdienen stukken minder dan wij ICT-ers.

Helemaal met je eens. Hoeveel tips ik wel niet krijg van familie, vrienden en collega's: "O je moet deze serie kijken". Ja sorry, er zit maar 24uur in een dag. De FOMO ben ik gelukkig allang al kwijt.

Niemand verplicht je om vijf diensten te gelijk te gebruiken. Daarnaast kan je elke dienst maandelijks opzeggen.

We gaan steeds mer zien dat series wekelijks worden uitgezonden waarbij afleveringen net als op de de gewone tv (ouderwetse manier) nog voor korte tijd beschikbaar zijn. Wat bingewatchen en dus abonnement hoppen irritanter en moeilijker gaat maken. De streamingdiensten zijn uiteindelijk ook niet gek.

Waar baseer je de 2e op? Hoeveel series/films die zijn geproduceerd door de respectieve platformhouders zijn tot nu toe verdwenen?

Even googlen levert me op dat Disney een StarWars serie niet meer beschikbaar heeft.
https://insidethemagic.ne...-removed-disney-plus-th1/

Ik moet bekennen dat ik geen overzicht heb van alle streaming diensten en hun activiteiten. Wellicht zal je meer series kunnen vinden.

Punt dat ik wilde maken is dat het me logisch lijkt dat streaming diensten mensen langer vast willen houden. Zowel Amazon en Disney zijn alweer terug gekomen om een complete serie in een keer aan te bieden (het klassieke NetFlix model) en NetFlix zelf lijkt er ook vanaf te stappen. Het lijkt me een logische volgende stap dat afleveringen van zelf geproduceerde series binnen een paar weken verdwijnen, of achter een extra betaalmuur komen, om zo mensen vast te houden en even een maandje bingewatchen om vervolgens weer te verdwijnen.

Lego Star Wars The Freemaker Adventures ran for two seasons across 2016 and 2017 with a series of shorts also debuting in 2017.
[...]
Disney+ has removed both seasons of the television show but rather confusingly has left the shorts on the platform.

Dat is echt de uitzondering die de regel bevestigt. In principe blijft alle Disney-owned content op Disney+.

Er zijn in de VS een aantal Fox en Marvel-titels die in (dacht ik) 2024 nog een tijdje naar Netflix of HBO moeten verhuizen vanwege deals die jaren vóór de start van Disney+ zijn gesloten. Maar ook dat zijn uitzonderingen.

Dat is een serie waar ook een Lego-licentie bij komt kijken die niet van Disney is. Grote kans dat die licentie vervallen is.

alle amazon originals die niet uit amerika/europa komen zijn verdwenen van amazon prime.
Ik heb nog een hele reeks met japanse/aziatische series staan, allemaal spontaan verdwenen....
Daarbij komt dat Amazon gewoon toegeeft dat alle content een houdbaarheidsdatum heeft....

Dan gaan mensen dus series downloaden via piraterij. Denk niet dat dat een slimme zet is.

Dit zei ik ook lang en ben het totaal met je eens. In de praktijk zie ik alleen dat ik toch alle diensten hou. Puur om met collega’s mee te praten en omdat het opzeggen toch een paar stappen is (I know, tis een gemaks issue)

Het is niet verplicht maar als je verschillende series wilt volgen of bepaalde films wilt zien wordt het toch twee of meer aanbieders te nemen. Het is best mogelijk om met 1 aanbieder een maand te blijven en dan weer een andere aanbieder te nemen. Maar als bijvoorbeeld Netflix door meerder in het gezin wordt gebruikt dan is opzeggen niet echt een optie.

Het is leuk al die licenties maar ben tegenwoordig blij dat ik even op en neer naar de videotheek kan voor een dvd.

En laten we niet vergeten dat het voor de consument echt niet goed is, prijs technisch, als je van 4-5 verschillende diensten gebruik moet maken. Dan zit je qua prijs weer op het ouderwetse kabel abbonement en heb je ook gelijk de main driver van piraterij weer te pakken.

Twee zaken die het verschillend maken met de kabel:

• Het is geen alles of niets. Je kan een streamingdienst gewoon een maandje afnemen, kijken wat je wilt wanneer je het wilt, en daarna weer opzeggen. Dit is onafhankelijk van andere streamingdiensten.
• Account sharing. Officieel is het niet toegestaan, maar tot nu toe wordt het gedoogd. Account sharing maakt het goedkoper voor klanten en geeft een stabiele bron van inkomsten voor de streamingdienst, omdat een gedeeld account niet snel opgezegd zal worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 februari 2022 11:53]

Wat betreft account sharing vind ik een regelrechte onzin want: je bent ingelogd op je tv, je bent daarnaast ook ingelogd op je telefoon, of het thuis is of werk. En wellicht heb je een partner thuis dus hij/zij thuis ingelogd op tv en jij buitenshuis ingelogd op je telefoon. En dán kan je tot 3 of 4 extra profielen aanmaken.

Het klopt idd dat een "gedeeld" account niet snel opgezegd zal worden want mijn zusjes kijken graag naar films en series op netflix, net als ik. Scheelt ook weer een hoop gedoe aan downloaden en zo. En heb voor even 30 dagen gratis Amazon Prime genomen alleen omdat ik Dr House wil bekijken want RTL blijft maar rotzooien. Wel zeg ik Amazon Prime Video direct af want beeldkwaliteit is echt slecht en instabiel.

Wel zeg ik Amazon Prime Video direct af want beeldkwaliteit is echt slecht en instabiel.

De app én webplayer hebben nog flink stappen te maken om Netflix te evenaren, maar de beeldkwaliteit vind ik verre van slecht of instabiel. Ik kijk regelmatig Amazon (The Boys, Bosch, Man in the High Castle, Grand Tour, Battlestar Galactica, enz.) op zowel mijn Hisense TV, mijn Xiaomi Google TV stick en mijn smartphone (al dan niet via mijn Chromecast Ultra) maar ik ondervind letterlijk nooit kwaliteitsissues. Beeld is scherp, HDR komt goed door en het is altijd stabiel.

Alleen die interface...

Oke, dan moet ik andere films/series bekijken. Het viel me alleen op dat Dr House wel prima beeld heeft en niet op Amazon. Vandaar.

En de interface, je bedoelt dat interface heel traag is of de GUI?

Eigenlijk allebei. Waar Netflix snel en responsief is in zowel mijn in-TV app als de webbrowser, is Amazon dat stukken minder. Gisteren nog in de webbrowser moest ik even een stukje terugspoelen waarna de boel vastliep en ik moest alles opnieuw inladen en toen ging het soepel.

Man in the High castle ziet er heel belabberd uit op mijn OLED uit 2021, veel artifacts voornamelijk, te lage bitrate.

Oh, daar heb ik geen last van, of in ieder geval is het mij niet opgevallen. Het enige wat mij soms opvalt is de belabberde compressie in sommige donkere scénes maar dat heb ik bij andere films/series op Netflix ook, dat verschilt echt per film/serie naar mijn idee, niet zozeer per platform. Maar goed, dat is mijn eigen observatie

Dat is geen account sharing. Da's gewoon je account gebruiken.

Account sharing is dat jij een abbo hebt, maar dat je zwager, je zus, je opa of je tante ook inlogt op dat account. Dat is natuurlijk eigenlijk niet de bedoeling, maar het wordt zeker bij Netflix heel veel gedaan.

Punt is dat al die content gewoon niet kan bestaan voor de prijs van één abonnement. Of heb je gemist dat iedere streaming dienst verlies maakt?

Er word vaak gedaan alsof Netflix ooit "alle content" had. Dat is nooit zo geweest. Netflix was altijd zeer beperkt qua aanbod en is door de jaren heen juist steeds meer geworden.
Veel series die nu op andere streamingdiensten zijn, waren in Nederland eerder gewoon niet beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 10 februari 2022 12:26]

Je ziet nu al genoeg mensen die voorheen een heel jaar Netflix hadden en nu switchers zijn geworden. Zo doe ik het in ieder geval. Je kan immers toch maar 1 ding tegelijk bekijken. Bijkomend voordeel als je zo het hele jaar alleen de toppers van alle services kijkt.

Een consolidatieslag zoals we nu in gaming zien zou mooi zijn.

Nouja het grootste voordeel van streamingservices is dat ik kan kijken wat ik wil zonder elke 10 minuten onderbroken te worden door een advertentie.
Ik kijk geen reguliere tv meer, nagenoeg geen van de programmas op zenders 1-100 interesserennme. Vroeger keek ik dingen als how its made of mythbusters, maar meeste van die dingen staan op youtube.
Voor de rest staan zo goed als alle series die ik mogelijk leuk zou vinden op netflix, of disney (prime video heb ik puur omdat ik toch amazon prime heb want de content is bagger)

Je maakt een groepje van 5, en je neemt discovery+, netflix, videoland, primevideo, hbo max en disney+ en je betaald per persoon €10,20

Je kunt toch gewoon aan Cherry picking doen? Pauzeert een maand een abonnement en vervolgens neem je een maandje een andere.

Altijd weer diezelfde vergelijking...
Niemand verplicht je om 4 à 5 diensten tegelijk te nemen. En mocht je dat toch persé willen dan heb je echt wel meer dan de rommel die je vroeger op de ouderwetse kabel kreeg.

Mee eens. Toch zal uiteindelijk een veldslag ontstaan. De streamingsdiensten moeten steeds nieuwe content leveren om klanten te werven en te behouden. Door de vele streamingsdiensten wordt de spoeling dun. Consumenten worden kritischer in wat men gaat afnemen. Dus korte abonnementsperioden of een abonnement op een beperkt aantal diensten. Uiteindelijk leidt dit in mijn ogen tot een dubbel verlies: de streamingsdiensten worden kritischer op de content (succes wordt belangrijker) en dus is er weinig ruimte voor experimentele content. Ten tweede: de consument gaat steeds meer betalen want de diensten moeten hun broek op kun houden.

Hollywood heeft dat eerste probleem al. Films die voortborduren op eerdere kasssuccessen. Ook Disney durft bijna geen experimenten meer aan en komt met herhaling op herhaling van films (Star Wars, Marvel).

Ben we benieuwd of we nog consolidatie gaat krijgen op een gegeven moment.

Uiteraard. De geschiedenis heeft de gewoonte zichzelf steeds te herhalen. In de begintijd van computers had je de mainframes waarop, al dan niet op afstand, (domme) terminals waren aangesloten. Later kwam het concept van de 'personal computer' - ieder zijn eigen machine op het bureau. En inmiddels zijn we alweer een tijdje terug bij af - al heet de mainframe van weleer nu 'cloud' en zijn de 'domme' terminals vervangen door 'slimme' terminals.
In het streaming-circus zal over een x aantal jaar vast wel een heldere geest opduiken die met het idee van openbare netwerken komt, waar aanbieders dan hun programma's op kunnen uitzenden....

Dat zit toch al in de Apple TV app. Daar consolideren ze alle streamingsdiensten en zelfs TV kanalen. Maar buiten de VS is dat niet veel soeps

Ja idem met xbox. Hier is het niet echt te gebruiken

Inderdaad ik denk dat die het zelfs al langer doen. Was die "teleurstellende" 360 voorstelling al niet dat? Ik herinner me dat het toen vooral over tv content en zo ging en bijna niks over games.

Ja liniare tv werkt anders daar, en xbox deed vanaf de xbox one een passthrough hdmi tactiek. Leuk idee, maar het praat niet met NL content en werkt sowieso niet met ci+ en was het ook langzaam..

Dit lijkt me nog wat kort door de bocht, de ontwikkelingen die in herhaling vallen, wilt nog niet per se zeggen dat deze ontwikkelingen alhoewel ze op elkaar lijken, hetzelfde zijn. Daarnaast is de situatie compleet anders, het verzenden van data is heden ten dagen spot goedkoop, betrouwbaar en snel.

Daarnaast is Disney en naverwante toch redelijk open? Je neemt een abbo voor een maandje bij Disney en dan een paar maanden Amaazon om vervolgens naar Netflix te gaan. Ik ken weinig mensen die alle pakketten tegelijk hebben. Dus wat dat betreft heeft content wel een mooie ontwikkeling gemaakt. Sterker nog online drijft Disney en consorten om constant te vernieuwen, immers op het moment dat hun aanbod saai wordt, is men uitgekeken en wijkt men uit naar een verser alternatief.

Vergeet niet de kantoor PC die vervangen werd door thin clients, waar daarna weer oplossingen als VMWare Horizon en Citrix voor werden ingezet voor een soort van hybride oplossing tussen cloud en desktop, die daarna weer werden vervangen door fysieke apparaten omdat dat toch wel fijner werkt met thuiswerken waar niet iedereen een snelle internetverbinding heeft.

Gelukkig zitten in iedere stap ook weer permanente ontwikkelingen zoals MDMs die het beheren van laptops en telefoons een stuk makkelijker maken waardoor cloudoplossingen niet echt nodig zijn, maar tegelijkertijd worden servers ook weer steeds krachtiger waardoor de nadelen van cloudoplossingen minder worden, dus die zullen ook wel weer een keer langs komen.

Elk groot media bedrijf is bang om geld te verliezen (of een mogelijkheid om meer te verdienen te missen), dus ze willen allemaal de volledige regie over hun eigen IP houden. Het zal alleen nog maar meer versplinteren tenzij Disney nog meer media bedrijven overneemt.

Disney maakte altijd al content natuurlijk. En naast de content zelf verdienen ze ook goed aan de merchandise.

Ja maar het is Disney... eigen content zit in het DNA van het bedrijf. Maar ze maken nu heel veel dure content wat niet in de bios verschijnt of in syndicatie gaat. Dat is een flink fundament wat ze kwijt zijn geraakt (deels eigen schuld natuurlijk). Fantastisch hoor, die Star Wars series. Ik geniet ervan. Maar wat een bloedzuigers moeten het zijn. Hetzelfde voor de Marvel series.

Met een verhoging van 50 cent per maand, zouden ze dus een break-even point bereiken. Van uitgaande dat 50 cent laag genoeg is dat mensen niet massaal opzeggen. 50 Cent per maand is 6 euro per jaar en dat keer 130 miljoen abonnees is 780 miljoen.

Doelstelling voor Disney+ was altijd al om pas in 2025 winstgevend te zijn. Dat men nu verlies maakt is dus geen verrassing. Deze informatie had misschien even moeten worden toegevoegd in het artikel.

Er zullen vast nog een aantal nieuwe abonnees in hun proefperiode zitten. Deze zullen straks of opzeggen of ook de volle mep gaan betalen. Wat de verdeling daarvan is weet ik niet. Maar de berekening zal daardoor er weer iets anders van worden.

Persoonlijk zou ik het ook niet erg vinden als een aantal streaming diensten het niet redden waardoor ze hun content (weer) beschikbaar maken via de andere streamings diensten.

Edit: Disney bied in meeste landen geen gratis proefperiode meer aan dus mijn reactie iets bijgeschaafd.

[Reactie gewijzigd door swiegje op 10 februari 2022 11:59]

Disney is geloof ik al een tijd geleden gestopt met het aanbieden van een gratis proefperiode.

Je hebt gelijk. In de meeste gebieden in de wereld bieden ze geen gratis proefperiode meer aan. Er zullen vast hier en daar nog wel promotie aanbiedingen zijn, maar dit aandeel is dus aanzienlijk minder. Zal even een edit doen.

Daar is het nog een beetje te vroeg voor denk ik, ze zijn net begonnen in de markt dan wil je niet meteen een prijsverhoging door voeren, ze groeien nog steeds sneller dan de andere omdat ze nieuw zijn, 10 miljoen nieuwe gebruikers zal hun ook in het groen brengen.

Dan vergeet je wel even de BTW, in NL zou je dus 61 cent moeten tellen.
Daarnaast is de prijs in market waar lagere inkomens zijn waarschijnlijk ook lager, dus die 50 cent zal je dus onevenredig over de markten moeten verspreiden en zal dan waarschijnlijk eerder 1 of 2 euro hier worden.

Ik wist dat ze nog geen winst maakte maar dit is wel heel veel.
Ze moeten even investeren om veel mensen naar het platform te krijgen en daarna het niveau van de content slechter maken en de prijs omhoog gooien net als Netflix heeft gedaan.

Netflix is niet het probleem,
Disney is niet het probleem,

hoofdzakelijk Amazon (prime) en Apple zijn het probleem.

Ook Amazon en Apple zijn niet winstgevend alleen wordt dat afgedekt met andere inkomsten. En zij kunnen dit liedje langer volhouden.

nieuws: Amazon neemt filmbedrijf MGM over voor 8,45 miljard dollar

Dat doe je niet als je klanten hebt die paar euro’s per maand betalen voor een service die eigenlijk bedoeld is om spulletjes (sneller) thuis te leveren. De prijs bij apple is beetje net op dat sneaky niveau dat je net aan wel/niet merkt op maandelijks niveau. Goedkoper dan Netflix in de meeste gevallen.


Youtube wat ook niet de kleinste is, heeft al een stap teruggedaan want het werd eerder een bodemloze put waarbij zij te weinig materiaal hadden (konden verkrijgen).
nieuws: YouTube gaat minder Originals-programma's maken

Disnay deed het toch ook? Relatief lage prijs bij start en ze hebben ook een hele lange adem. Omdat ze nu eenmaal nog meer inkomsten bronnen hebben.

Vergeet niet dat het maken van goede content voor een blijvende inkomstenstroom zorgt.

Netflix draait op papier geen winst, maar in feite hebben ze steeds meer content van waarde die ze nog moeiteloos 100 jaar uit kunnen melken.

Disney doet dat natuurlijk al. Je kan met diepe zakken elk jaar dus gewoon meer geld uitgeven dan er binnen komt als dat op de lange termijn inkomsten garandeert. Of dat via bioscopen, Disney+, andere streaming diensten of televisiezenders is, maakt dan niet meer uit.

Feitelijk doen Amazon en Apple hierin hetzelfde. Gewoon eerst dik investeren in het opbouwen van het aanbod en met een passende lagere prijs ook het klantenbestand, en dan later langzaam verhogen als dat gepast is.

Heel eerlijk gezegd vind ik dat Netflix dom bezig is. Ze kunnen het beste een single stream 4K abonnement maken, want daarmee voorkom je het delen van een account en zal de klant een abonnement gewoon aanhouden als er even niks nieuws voor hem/haar is. Voor de huidige prijs kan je alle andere grote diensten tegelijk krijgen.

Wat je mist aan nieuwe Netflix Originals kan je dan in 1 of maanden per jaar binge-watchen.

Probleem ligt hier bij de absurde salarissen die moeten worden betaald voor de acteurs. Hier zouden ze eens flink in moeten snijden ipv alles maar weer doorberekenen bij de klant.

Probleem ligt hier bij de absurde salarissen die moeten worden betaald voor de acteurs

Een voorbeeldje:
James Bond: Skyfall
Budget: $ 255.000.000
Opbrengst: $ 1.108.694.081

Waarom zou een een acteur niet goed mogen verdienen?
Zijn/haar salaris valt in het niet bij de opbrengsten....
Geldt uiteraard niet voor alle films.

Waar zeg ik dat een acteur niet goed mag verdienen?

Ik zeg alleen dat er absurde salarissen zijn. Als een acteur 100mio plus verdient aan een film vind ik dat absurd. Prima als het in het niets valt bij de opbrengsten maar dat hoeft nog geen reden te zijn om dit soort extreme bedragen te verdienen.

Zolang het niet van belastinggeld betaald wordt zie ik op zich het probleem niet. Zoals eerder aangegeven is er een vrije markt. Als een film als James Bond dermate belachelijk veel geld op brengt en de hoofdrolspeler een belachelijke som geld vraagt om zijn werk te doen dan is het aan de producent om te zeggen "ja dat doen we" of "nee, we bellen Idris Elba wel". Die zullen dat sommetje heus wel gemaakt hebben en weten dat die hele film volle zalen trekt en dat later de blu-rays de winkel uit vliegen. Niemand wordt verplicht naar Bond te gaan kijken en er voor te betalen, dat doen we uiteindelijk zelf.

Helemaal eens! Maar dan moeten we ook niet gaan zeuren als partijen als Netflix, Disney of Spotify de prijzen omhoog gaan gooien. Links of rechtsom de salarissen moeten ergens van betaald worden

wat dacht je van schrijvers? praktisch alle 'goede' schrijvers zijn door streamingdiensten opgekocht, kwaliteit van gemiddeld plot en hollywood films is om te janken de laatste jaren.

We houden op deze manier het model in stand. Het is net als met voetbalspelers waarom is bv Messi 114 miljoen waard per jaar. Als een CEO van een multinational 25miljoen pakt met 100k man op de loonlijst er schande over wordt geschreven maar iemand die achter een bal aan trapt mag 100mio plus verdienen.

Idem met een acteur. Zeker ze doen iets unieks dus mogen een riant salaris hebben waar waarom moet Daniel Craig 100(!) mio verdienen aan de laatste film?

Al deze kosten moeten worden terugvedient. Een 50 cent verhoging is een pleister op de wond, want na een jaar is het probleem er weer.

Bron: https://www.gewoonvoorhem...est-betaalde-acteur-2021/
Bron: https://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=356296

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 176636 op 10 februari 2022 11:58]

Dat is nou eenmaal hoe een kapitalistische markt werkt. Dit is vraag en aanbod. Daniel Craig kan het vragen en blijkbaar levert zijn aanwezigheid in de film genoeg op om het terug te verdienen door de studio. Dat is nou eenmaal wat je krijgt met de schaalvergroting die wij kennen in deze globale wereld. Alles wat succesvol is, heeft meteen een ontzettend grote afzet markt dat omzetten en winsten door het dak schieten. Vroeger was alles veel lokaler en was de afzetmarkt van veel producten en diensten veel kleiner. En waren er veel meer verschillende lokale aanbieders.

Vergeet ook niet dat kapitalisme voor escalatie zorgt.

Acteur weet dat hij meer kan vragen => Prijzen films stijgen => Winst stijgt => Acteur weet dat hij meer kan vragen => ...

Ooit verdienden acteurs, en voetballers, geen miljoenen.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 10 februari 2022 21:09]

Waarom toppers zo veel verdienen?

Dat is een heel interessante vraag. Het antwoord is dat dit het meest winstgevend is voor grote spelers. Neem de muziekindustrie. In de jaren zestig kon bijna elke beginnende artiest/groep een platencontract krijgen en meerdere LP's uitbrengen. Dat leidde tot een ongelooflijke diversiteit aan mooie muziek, maar was voor de platenmaatschappijen niet heel erg efficiënt. Ze moesten al die platen pluggen bij diskjockeys en de meeste leverden niets op.

Voor hen bleek het veel efficiënter om bekende grote sterren te promoten (imago building) en die fabelachtig rijk te laten worden. Die rijkdom en roem schept zelf weer een hoop extra gratis promotie en dat trekt weer massa's wannabees aan die je zwaar kan uitbuiten tot ze doorbreken.

Je ziet hetzelfde in de sport. Ooit was er in het VK een amateur circuit waarin 2000 darters een levensonderhoud verdienden in een uitgebreide landelijke competitie. Toen kwam er een profcompetitie waarin een 100 man meedraaien waarin de eerste twintig redelijk verdienen en de best-scorende bakken met geld. En dat is nu uitgegroeid tot een internationaal circuit dat over de hele wereld geld verdiend aan uitzendrechten.

De commercialisatie vermoordt de ziel van het gebeuren, maar er worden bakken met geld verdiend door weinig partijen. Zo is de kwaliteit van de muziek drastisch afgenomen. Dat zal uiteindelijk ook gebeuren met deze markt. Uiteindelijk zal de grootste de rest opkopen of het faillissement in drijven. Bij dezelfde prijs kiezen mensen voor het grootste aanbod, het is een kwestie van diepe zakken.

Bereikt een bedrijf deze positie dan heeft hij ook alle content-makers aan zich gebonden. Wat gaat hij dan doen? Ze verder gaan uitbuiten. De kwaliteit zal dalen en het standaard aanbod wordt kleiner en goedkoper. Extra aanbod van betere producties zullen ze weer binden aan duurdere abo's enz. Je kan dat van kilometers aan zien komen,

Mensen die roepen: Laat ze maar verder consolideren dan heb ik meer, denken kortzichtig. Het is juist competitie die voor een breed aanbod zorgt. Zolang er competitie is moet de aanbieder rekening houden met de wensen van de vragers. Zodra dat niet meer is, wordt het een kwestie van winstmaximalisatie door prijs zo hoog mogelijk te stellen, waarbij een onderkant van 10-20% vragers afvalt. Het aanbod wordt steeds kariger om kosten te besparen, omdat de vrager toch geen kant op kan.

Daarom zie je in de wereldmarkt steeds minder spelers met steeds minder aanbod. Wanneer onze machthebbers het westen gaan loskoppelen van China waar wel de vrije markt in stand wordt gehouden, zal het aanbod hier drastisch gaan afnemen. Grote Amerikaanse corporaties zullen de dienst uitmaken.

Je kunt dit een existentiële vraag noemen:

Wat staat centraal in de samenleving: Het levensgeluk van alle mensen, of de hebzucht een kleine groep gewetenlozen?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 10 februari 2022 13:47]

Zoals hieronder al opgemerkt; "wet van de grote getallen / bakken met geld". Daarom krijgen mensen die een groot publiek aanspreken (of dat nu met muziek, film of voetbal is), enorme bedragen.

Wat dat wel in de hand werkt is het grote verschil tussen arm en rijk. Een groot deel van een team achter een film krijgt vermoedelijk niet van die enorme salarissen.

Kapitalisme ten top. Heeft niets meer te maken met belonen van inzet / inspanning / creativiteit.

De vraag kun je ook omdraaien - waarom niet? Waarom zou Craig met (veel) minder genoegen nemen? En tot welk bedrag is het salaris volgens jou niet absurd? 10mio? 50mio? Dat is volkomen arbitrair.
Een rol als die van James Bond werkt ook twee kanten op: het zet je vrijwel direct neer als superster maar tegelijkertijd is het een dusdanig hoog geprofileerde rol dat je de rest van je carriére als ex-bond gezien wordt. Daar liep Connery tegen aan, Moore, Brosnan en zelfs Dalton.

Maar boven al: het is vraag en aanbod. Mensen hebben er volledig vrijwillig geld voor over om, bijvoorbeeld, Craig in de rol van 007 op het grote scherm te bewonderen en merchandise te kopen of de film te huren. Het geld wat daar mee verdiend wordt is letterlijk de geldpot waarvan iedereen die meewerkt aan zo'n film zijn salaris betaald krijgt. Craig is een dusdanig groot boegbeeld dat hij dat salaris dus kan vragen en het verdient zich, klaarblijkelijk, dubbel en dwars terug, met ruim over de miljard aan inkomsten.

Wat als Craig 'slechts' 50 miljoen had gekregen? Dan had er 50 miljoen meer in dat potje gezeten, en raad eens waar dat geld dan naartoe was gegaan? Juist, de studio(bazen). Hebben die het zo veel meer verdiend dan Craig?

Je bekijkt het echt veel te zwart-wit. Je vraagt waarom Craig 100 miljoen 'moet' verdienen aan zijn film. Vraag jezelf dan eerst even af: waarom niet?

Zodra een franchise in populariteit daalt, minder waard wordt en de omzetten dalen, zullen de salarissen ook navenant dalen. Als voetbal ooit aan populariteit (en dus omzet) inboet, zullen de te verdelen inkomsten dalen en de salarissen óók. Dat is gewoon hoe het werkt en ik begrijp oprecht niet wat het probleem is met deze constructie. Misschien een beetje afgunst?

Ja maar dat geld voor meer markten. Waarom moeten voetballers zo veel geld krijgen? Gemeenten moeten geld bij leggen zo dat clubs kunnen blijven bestaan, maar dan wel dikke salarissen betalen (en niet presteren).
Waarom krijgen mensen die een bedrijf de grond in helpen zo veel geld? Of die een goed doel runnen?

Op zich is het bij films meestal wel zo geregeld dat een acteur een groot deel van zijn salaris uit het succes van de film haalt. Dus ze krijgen X% van de winst, en is ook waarom veel acteurs niet heel blij zijn met releases op streaming diensten (zoals Scarlet Johanson).

Ik nam de voetballers ook mee in mijn voorbeeld (Messi)

Logisch dat Disney sneller groeit dan Netflix. Netflix bestaat ook veel langer en die markt is al veel meer verzadigd.
Daarnaast zorgt Disney er volgens mij ook voor dat hun producten verlies maken op papier door dure licentie kosten aan de moeder maatschappij te laten betalen. Dat is ook de reden dat Disneyland Parijs altijd verlies maakt door de hoge afdracht. Boekhoudkundig trucje volgens mij om winstbelasting te minimaliseren.

Tot paar jaar terug was Disneyland Parijs een eigen onderneming die een licentie had van Disney company. Eigendom was grotendeels van franse overheid en investeerders en deel van de company.

De licentie deal was inderdaad vaak erg drukkend en zorgde vaak jarenlang voor verlies. Enkele jaren terug heeft Disney company Parijs overgenomen.

Als gevolg:

Licentie deal is komen te vervallen.
Parijs van abbonomenten zijn bijna verdubbeld.
Veel geld uitgegeven aan het opknappen van het park.
Meer crew aangenomen en wordt meer ingezet op bezoekers tevredenheid.
Grote uitbreiding van het park aangekondigd.
Aggressiever ingezet op merchandise

Zolang de groei groter is dan het verlies, is er geen probleem. Zo kan je jaren achter elkaar veel verlies draaien, maar toch sterk en gezond zijn zolang er maar groei(prognose) is.

Een voorspelling is geen harde waarheid en dus niet hetzelfde als er is geen probleem. Daarbij lijkt veel informatie te ontbreken om te stellen of de prognose klopt, terwijl er kennelijk een belang is om het zo rooskleurig mogelijk te laten lijken om er geen probleem in te laten zien. Dat klinkt vooral leuk voor de directie en aandeelhouders die hopen dat verlies geen negatieve gevolgen voor ze heeft. Het klinkt niet als het doel hebben dat het een gezond bedrijf is.

Elke abbonee 5 euro per jaar (42 cent per maand) extra laten betalen op jaarbasis en ze zitten alweer in de positieve cijfers.

Denk dat weinig abbonees afhaken bij een dergelijke prijsverhoging. En voor de account sharers onder ons komt het neer op iets van 10 cent per maand extra

Het was een verlies over 1 kwartaal, als opkomende kwartalen een gelijk beeld zouden zijn moet je al 20,- per jaar per klant meer binnenharken. Dan nog de BTW erbij en in Nederland worden ze dan meer dan 20% duurder, dat is een hoop en gaat klanten kosten.

Dit verlies was voorzien: het plan is altijd geweest dat Disney+ pas vanaf 2025 winstgevend zou zijn.

Nu er zoveel alternatieven zijn gebeurd het denk ik vaker dan voorheen dat mensen maar 1 of 2 maanden een abbo nemen om even een serie te kijken/bingen en dan weer verder. Daar zullen alle streamingdiensten last van gaan krijgen vermoed ik.

Disney maakt mij ook te weinig content om daar maandelijks voor te blijven betalen.
Netflix komt toch met veel meer content elke maand.

Daarnaast komt HBO er volgende maand bij, voor mij hebben zij de betere series van allemaal gemaakt en zit het qua content goed.

Zal Disney denk ik hier en daar een maandje nemen.

Netflix heeft echter veel meer algoritmische 10 in een dozijn content, weinig echt goede films, en Disney+ heeft na de integratie met Fox echt heel veel content. Ook alle Nederlandse speelfilms voor kinderen staan er tegenwoordig op.

Gaan klagen over het aanbod op een dienst van Disney+ (of Netflix) is echt een eerste wereldprobleem pur sang.

Beste optie is gewoon om te cyclen tussen diensten, maar ik deel profielen met mijn hele familie dus telkens start/stop werkt dan minder lekker. En met kids is Disney toch meer een no-brainer.

Het is geen klagen hoor, geef alleen maar mijn mening .
Hoe meer aanbieders, hoe meer abbo’s.
Alles wordt er niet goedkoper op, dus ik ga dan afwegingen maken, zoals veel mensen zullen doen.

Voor een ieder zal de afweging anders zijn, helemaal als je nog kleine kinderen hebt.