Nederlandse huishoudens kiezen vaker voor meer dan één videostreamingdienst

Steeds meer huishoudens in Nederland hebben twee of drie abonnementen op videostreamingdiensten als Netflix en Amazon Prime. Dat schrijft Telecompaper op basis van cijfers van het eerste kwartaal van dit jaar.

In de cijfers is te zien dat eigenlijk alle videostreamingdiensten, Netflix, Videoland, Disney+, Prime Video en NPO Start Plus dit eerste kwartaal gegroeid zijn ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Prime Video van Amazon is de snelste groeier. Die dienst groeide in marktaandeel van 2 naar 7 procent. De grootste dienst blijft Netflix. Het marktaandeel van Netflix groeide van 39 naar 43 procent.

Opgeteld heeft een kleine meerderheid van de huishoudens, 51 procent, een of meer abonnementen. 25 procent heeft twee of meer abonnementen. Dat percentage steeg ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Toen had 17 procent twee of meer streamingabonnementen. Het percentage met drie abonnementen verdubbelde zelfs ruim van 3 naar 7 procent. Ook nam het percentage dat geen abonnement heeft af, waar vorig jaar 56 procent geen enkel abonnement had, is dat percentage nu nog maar 49 procent.

Analist Tim Wijkman van Telecompaper zegt tegen de NOS dat het groeiende aantal videodiensten inmiddels ook ten koste gaat van reguliere tv-aansluitingen. Hij vraagt zich daarbij wel af hoeveel abonnementen mensen bereid zijn maximaal te nemen. Daar gaat Telecompaper verder onderzoek naar doen. "De kans bestaat dat mensen straks vaker gaan wisselen van dienst", zegt hij. "Dan heeft Netflix weer een leuke serie en de volgende maand stap je over op Amazon."

Onlangs zei Netflix nog dat het wereldwijd een afvlakkende groei verwacht van betalende abonnees in de eerste helft van 2021. De groei in de eerste drie maanden van 2021 was minder sterk dan in dezelfde periode een jaar eerder. Als reden daarvoor noemt Netflix de sterke groei tijdens het begin van de coronapandemie.

Reacties (234)

[H1sDudeness]

“The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates” aldus Gabe Newell.

Met de manier waarop de markt aan het versplinteren is, gaan we totaal de verkeerde kant op is mijn vermoeden. Gooi daar bovenop dat er nog steeds belachelijke region locks zijn op bepaalde content en ik merk dat ik zelf steeds vaker weer naar alternatieven moet zoeken.

[batjes]

Het werkt ook averechts, zelf ben ik nooit helemaal gestopt met het illegaal downloaden van content. Wel werd dit hevig gereduceerd door o.a. Steam en Netflix.

Ondertussen wordt ik er ziek van. Zo is Invincible een heerlijke serie, oh shit Amazon Prime. Alle Marvel, FOX en Star Wars meuk, Disney Plus. Random films en series met hoog woke gehalte, Netflix. Voor andere series moet je weer HBO hebben.

Netflix heeft mooi laten zien dat ze prachtige winsten konden behalen met het vragen van een tientje per maand voor onbeperkte toegang tot vrijwel alle content. Maar toen rook het hele medialandschap geld en ondertussen ben je 50+ euro kwijt voor minder content dan het oude Netflix + VPN. Dat is een gigantische verhoging in enkele jaartjes.

Online TV wordt net zo hard uitgezogen als lineare TV, niet vreemd dat de laatste tijd het aantal seeds op films en series bij de torrents weer toeneemt, bij mijn sporadische downloads zie ik het afgelopen jaar weer veel meer Nederlandse seeders dan in 5 jaar daarvoor, bij elkaar!

De mediamaatschappijen maken de markt weer kapot, voor winstmaximalisatie. Niet gewoon gezond winst maken, nee, consumenten tot de laatste cent uitwringen en zorgen dat de winst van het volgende jaar altijd hoger uit moet vallen dan de winst van het huidige jaar.

Dat terwijl we ook nog de thuiskopie betalen, maar er wettelijk nauwelijks gebruik van mogen maken want 99% van de content heeft kopieerbeveiliging en die mag je van de thuiskopie niet omzeilen.

Sorry, maar ik vind dat zwaar asociaal, anti-consument en eigenlijk vind ik het niet kunnen. Maar gelukkig is het ze wel gelukt om downloaden illegaal te maken en de belofte van BREIN om niet willekeurige consumenten achterna te zitten, maar vooral te focussen op de grote seeders bleek ook een wassen neus te zijn.

We zijn als consumenten mooi klem gezet en in de val gelokt.

[Rob Coops]

Wel nee als er echt behoefte aan is dan is de scene zo weer terug en zijn de hackers en crackers weer vol op bezig om nieuwe releases rond te breien. Maar op dit moment is de scene redelijk klein de meeste releases zijn meh... omdat ze lang na het uitkomen van een game of film pas verschijnen.

Wat betreft de vele opties om dingen te kijken, ja er is veel keuze en dat is zo wel goed als slecht. Als je alleen op zoek bent naar bepaalde series of bepaalde type content dan heb je een misschien twee aanbieders nodig om aan al je behoefte te voldoen.
Als je meer wil hebben dan moet je of meer betalen of gewoon wachten tot het uiteindelijk ooit een keer op TV komt en dan het geluk hebben dat je net op dat moment de tijd hebt om het te kijken en al die eindeloze reclames voor lief nemen. Of natuurlijk illegaal downloaden wat altijd een optie zal blijven ook als de media huizen nog zo hun best doen omdat "onmogelijk" te maken.

Wat er uiteindelijk zal gebeuren is dat steeds minder mensen de noodzaak zien om een bepaalde serie te kijken en daarvoor een maandelijks bedrag af te staan aan een media bedrijf. De kleinere streaming diensten zullen hun werk stoppen of als aanbieder via bijvoorbeeld Netflix hun content aan gaan bieden. Dit is op dit moment nog een ondenkbaar iets, maar er is geen enkele reden waarom een Netflix het niet mogelijk zou maken om bijvoorbeeld ook Videoland of Disney content te kijken via de Netflix interface. Als klant betaal je dan 70% van wat je zou betalen als je ze alle twee apart zou betalen en als Netflix zijnde kun je dan veel makkelijker aan de eisen van de EU bijvoorbeeld voldoen om een minimaal aantal lokale series en films aan te bieden. De andere optie is dat deze kleine partijen uiteindelijk gewoon te weinig mensen als klant kunnen vinden omdat een Netflix bijvoorbeeld druk op uitgevers zal uitoefenen om exclusieve deals te sluiten en de content dus nooit of in ieder geval voor een lange tijd niet via kleinere aanbieder beschikbaar te maken.

Als consument kies je er voor om wel of niet content te kopen van Disney/Netflix/HBO etc, je kunt ook gewoon kiezen om die rommel helemaal links te laten liggen en iets anders te doen met je vrije tijd. Niemand verplicht je om de content af te nemen. Is het duurder geworden ja en nee, de hoeveelheid content die nu gemaakt wordt door Netflix, HBO, Amazon en Apple is enorm groot veel te groot om dit nog heel erg veel langer vol te houden en zo als je zelf al aangeeft bepaalde content hoort bij een bepaalde aanbieder, het enige dat je nu zult zien is dat er steeds minder aanbieders gaan komen omdat de beste content alleen bij de echt grote te vinden is en de rest simpel weg niet meer bij de kleinere aanbieders zal verschijnen.

Amazon koopt MGM, het is een kwestie van tijd voordat een Netflix een andere studio koopt en het zou me niets verbazen als Apple een zelfde actie aan het voorbereiden is. Dat zal dan betekenen dat de kleinere aanbieders steeds minder content beschikbaar zullen hebben en uiteindelijk of zelf content moeten gaan maken (zonder daar het budget voor te hebben) of simpel weg zullen moeten stopen dan wel zo als ik al aangaf een deal sluiten met Amazon of Netflix om de content die ze nog wel hebben via die kanalen aan te bieden.

[memphis]

Online TV wordt net zo hard uitgezogen als lineare TV, .

Uiteindelijk betaalde ik aan mijn kabelmaatschappij iets van 75 cent per zender En nu aan mijn glasvezel aanbierder inclusief 2 extra zenderpakketten betaal ik nog geen dubbeltje per zender (als ik de prijs vergelijk van internet only en internet+tv(inc on-demand) dus ik weet niet wat jij met het uitzuigen van lineaire TV bedoeld?
Maar nu met populaire films en series verdeeld over vele streaming diensten zou een soort van Blendle voor dit soort werk wel een uitkomst zijn.

[Soepstengel]

Dat is echt totaal niet te vergelijken. Kijk jij alle zenders en alle programma's? Kan jij een programma wat je leuk vind op een zender kijken wanneer jij wilt? Vind je de vele/gigantische reclame blokken tussen en tijdens de programma's acceptabel?

Bij KPN zou ik nu voor een doodnormaal 100 Mbit/s met TV (en een extra TV tuner) 62,50 euro per maand kwijt. Bij T-mobile voor alleen internet 35 euro + NLZiet (7,95 euro per maand) + Netflix (10,99 euro per maand) + Amazon Prime (2,99 euro per maand) in totaal 56,93 euro per maand met alle bijkomende voordelen (geen reclame, overal kijken waar je wilt, flexibel om op te zeggen wat en wanneer je wilt etc.). Het voordeel is nog groter want veel mensen hebben al Netflix en Amazon Prime bijvoorbeeld, en betalen dat bovenop hun Internet/TV abonnement. NLZiet dekt de meest belangrijke zenders die we in Nederland hebben, en als je iets van een zender mist kan je die steeds vaker als streaming dienst vinden (F1TV Pro voor F1, Discovery+ etc.).

"Oude" TV is zo ontzettend achterhaald en duur dat het voor steeds minder mensen nog interessant is, en dat zie je nu aan deze cijfers.

[Gadget Freak]

Ouderwetse kabel tv zapt lekker, maar zappen heeft plaatsgemaakt voor Netflixen, behalve voor nieuws, actualiteit en sport. Dat is het enige wat ik via de kabel kijk.

[seoinage8]

Dat is de reden dat ik kabel tv heb opgezegd. We kijken alleen nog netflix of Disney+. Journaal en nu het EK kijken we via de npo of nos app.

[Gadget Freak]

Vaste telefoon heb ik opgezegd. Tv wordt het volgende om op te zeggen inderdaad. En omdat ik nergens met mijn Ziggo mailadres geregistreerd ben, kan ik makkelijk van provider wisselen.

[teacup]

Ik zal eerlijk zijn dat ik gewoon te lui ben om met wat voor streamingdienst te beginnen. De focus om voor een TV te zitten is niet zo groot bij mij thuis. We zijn wat blijven hangen in basispakket met opnamemogelijkheid van KPN. Het opname pakket is hierbij handig. Daarmee spoel je dan door die reclameblokken heen.

"Daar steken we wel een stokje voor." Moeten de commerciëlen hebben gedacht. Dan flikkeren we naast de reclameblokken gewoon midden in de film een overlay op het scherm verwijzend naar een programma waar de kijker van die specifieke film nooit naar zal gaan kijken.

Een dergelijke overlay begon in eerste instantie in een bovenhoek. Inmiddels zijn de overlays in enkele jaren tijd uitgezakt tot onder aan het scherm en nemen ze 1/3 van het beeldoppervlak in. Nu ben ik best stoïcijns en heb ik stug reclameblokken doorgespoeld, maar deze overlays verklooien de kijkervaring definitief omdat de kijker content en immersie definitief kwijtraakt. Als ik het tempo waarmee die overlays de afgelopen jaren zijn gegroeid extrapoleer in de toekomst plaffen die dingen in enkele jaren over je hele scherm heen.

Natuurlijk heb ik in momenten van focus naar die streamingdiensten gekeken. Telkens liep ik tegen een vergelijkbare ervaring aan die @batjes beschrijft. Wat we interessant vinden is verspreid over meerdere diensten. Met ons weinige kijken een probleem, want met ons kijkgedrag halen we de kosten van een streamingdienst er niet eens uit. Dus dan maar weer terug naar downloaden of.... Blu ray. Betaal je tenminste echt wat je wil. Een andere tussenvorm om dat te bereiken is de Pathé thuis app op TV gebruiken voor films. Dan betaal je gewoon per film en heb je geen abo. KPN heeft dat ook, maar voor Pathé heb ik iets meer sympathie. Ook die selectie aan films heeft trouwens zijn beperkingen.

[Gadget Freak]

Ik heb Ziggo, en vanwege een goedkoop Vodafone Red abonnement, heb ik gratis series en films, wat ongeveer Hulu en HBO is. Daarnaast heb ik Netflix. Dat moeten genoeg inkomsten voor de content aanbieders zijn!

[teacup]

Een koppeling leggen met een mobiel abonnement is inderdaad ook nog een invalshoek. Uiteindelijk gaat het aanbieders er vooral om klantenbinding en continuïteit te bereiken. En hoe meer is te combineren en aan te bieden, hoe groter is de kans dat klanten de deal aantrekkelijk vinden. Misschien wordt dit het mechanisme dat er uiteindelijk voor zorgt dat de content die nu verdeeld is over veel aanbieders weer bij enkele partijen terecht komt.

Die consolidatiefase hebben we trouwens nog niet direct. Nu zitten we nog in de fase dat de aanbieders nog als paddestoelen uit de grond poppen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 juli 2024 04:02]

[Dabbel]

Je betaalt EN je kijkt reclame. Goeie deal man.

[selena81]

winstmaximalisatie. Niet gewoon gezond winst maken, nee, consumenten tot de laatste cent uitwringen en zorgen dat de winst van het volgende jaar altijd hoger uit moet vallen dan de winst van het huidige jaar.

Dat vind ik zo ontzettend irritant: niet tevreden zijn dat je een mooie inkomstenstroom hebt, maar telkens blijven proberen om het onderste uit de kan te halen 'stel dat we het iets duurder maken, dan stappen een aantal klanten op maar wordt de totale omzet wel hoger'.
Al die zenders die denken van 'op Netflix kregen we een mooi bedrag, als we een eigen service oprichten hebben we weliswaar veel minder kijkers maar wel een groter percentage van de winst'.

[n3z]

Welkom bij het kapitalisme.

[-ION-]

Welkom bij het kapitalisme.

Kapitalisme is de reden dat er überhaupt films en series van enige kwaliteit worden gemaakt.

[Rutger Muller]

Niet echt, veel van de beste films zijn (voor een substantieel deel) gesubsidieerd. Vandaar ook de term arthouse. Er moet ook ruimte zijn voor pure kunst.

Niet dat mainstream films niet goed zijn, maar de mosterd wordt vaak gehaald bij wat er wordt bedacht in de experimentelere hoeken, zelfde bij muziek. Artistieke innovatie is trickle up.

Ik heb helaas geen tijd om wat voorbeelden erbij te pakken...maar moet ik een keer doen...

[Reactie gewijzigd door Rutger Muller op 23 juli 2024 04:02]

[Youp1e]

De 'El Mariachi' trilogie van Robert Rodriguez is een mooi voorbeeld van hoe arthouse erkend wordt, en direct geportefeuilleerd. De eerste film gemaakt in Mexico met een budget van 10.000 dollar. Groot succes, er worden vervolgens miljoenen tegenaan gesmeten voor de volgende delen, die vervolgens nooit een zelfde succes beleven als het origineel dat voor letterlijk een fractie van het geld gemaakt is. Maar wel uitblonk in nieuwe cinematografische ideeën en technieken

[SherlockHolmes]

Kapitalisme heeft veel voordelen, maar goede kwaliteit films en series kan ik daar nou niet onder noemen.

[-ION-]

Kapitalisme heeft veel voordelen, maar goede kwaliteit films en series kan ik daar nou niet onder noemen.

Volgens mij komen vrijwel alle films en series die men vandaag de dag kijkt uit kapitalistische landen en is het verdienen van zoveel mogelijk geld de reden waarom filmprojecten worden gestart. Hoe 'woke' en anticapitalistisch de verhaallijn of de acteurs ook mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door -ION- op 23 juli 2024 04:02]

[108rogar]

Ten eerste zijn vrijwel alle landen in zekere mate kapitalistisch, dus waar de films vandaan komen zegt weinig. In het huidige systeem heb je nou eenmaal geld nodig om films te maken, dus ze worden gemaakt waar het geld is.

Daarnaast interesseert het kapitaal niet wat ermee wordt gemaakt, alleen hoeveel rendement het oplevert. Kwaliteit kost geld en dus winst, en moet dus eigenlijk zo veel mogelijk beperkt worden (zie je ook aan al die risicoloze sequels en reboots). Ik zou kwaliteit liever toeschrijven aan de vakmensen die het maken.

[n3z]

Dat is waar. Maar je kan niet EN kapitalisme willen EN het raar/ongewest/onprettig vinden dat bedrijven voor winst maximalisatie gaan. Dat is gewoon hoe het systeem in elkaar zit. Dat was meer mijn punt.

[Reactie gewijzigd door n3z op 23 juli 2024 04:02]

[108rogar]

Ik weet niet of je hier nu een stroman aan het opzetten bent. Selena 81 zegt niet kapitalisme te willen. En misschien ook geen communisme, om die repliek alvast af te snijden. Maar het is toch niet zo gek om een alternatief te willen, iets er tussen in, waarbij winstmaximalisatie ten koste van alles niet meer het doel is?

[n3z]

Maar zo werkt het kapitalisme gewoon niet. Ik zie liever ook een (deels) ander systeem, maar zolang het nog zo is kan je van bedrijven verwachten dat ze zoveel mogelijk winst willen maken.

Maar dit is met een filofische discussie.

[Krysa]

Ja net als alle andere internationale bedrijven. De andere kant van de medaille is marktwerking en inderdaad, als mensen een beter alternatief kunnen vinden, dan kiezen ze een andere dienst.
Zelf betaal ik voor Disney+ en Amazon Prime. De rest leech ik van vrienden/familie die ook weer van mij leechen.

[breinonline]

Geldt dat niet ook voor de consument? Met alleen NL ziet tevreden zijn maar én Netflix én Disney+ én Amazon prime, etc. te willen? Maar wel tegen een goedkoop tarief, dat is net zo goed het onderste uit de kan willen.

[Zenomyscus]

Dat vind ik zo ontzettend irritant: niet tevreden zijn dat je een mooie inkomstenstroom hebt, maar telkens blijven proberen om het onderste uit de kan te halen 'stel dat we het iets duurder maken, dan stappen een aantal klanten op maar wordt de totale omzet wel hoger'.

Dit vind ik persoonlijk ook verschrikkelijk irritant. Je bent echt geen klant meer, je bent een melkkoe.

Bij de Jumbo bij mij in de buurt hangt tegenwoordig bij iedere kassa een beeldscherm met reclame. Je zou maar even rustig staan te wachten tot je geholpen wordt... Nee hoor, gewoon lekker flitsende reclame in je gezicht. Kots.

[JAHRASTAFARI]

Random films en series met hoog woke gehalte, Netflix.

Hier word ik idd ook erg moe van.

Het is blijkbaar belangrijker geworden wat je huidskleur is, en of je vrouw, homo of transgender bent dan de acteerprestaties. Vele voorbeelden van gezien helaas.

[Sp3ci3s8472]

Aanvullend, een slechte serie/film uitbrengen met zoveel mogelijk diverse karakters. Zonder de moeite nemen er een goed verhaal van te maken zodat ze indien het flopt ze meteen kunnen claimen dat dit komt door racisme of een of andere fobie.
Die acteurs/actrices kunnen er dan ook vrij weinig aan doen dat ze in een shit film spelen.

Nog een leuk feitje, alle series/films die worden uitgebracht in China missen al die diversiteit; of maskeren het zo goed mogelijk. Dus diversiteit zolang het de portemonnee niet raakt.

[strongwtforce]

Maar ook als je wilt downloaden betaal je toch voor je usenet en/of een vpn verbinding? Weegt dat wel op tegen de baten?

[batjes]

Ik download vrij sporadisch en kom prima weg met een gratis private tracker. Via de Tor browser kan je TPB ook nog prima gebruiken voor films en series.

[Sp3ci3s8472]

Dat staat toch los van het wel of niet hebben van een VPN; ja het is misschien aangeraden voor downloaden maar hoeft niet. Ik heb een VPN op al mijn aparaten en betaal 2,70 per maand.

Vroeger download ik veel spellen. Sinds Steam en GOG er zijn doe ik dat nooit meer; met uit zondering van bijvoorbeeld roms van spellen die ik heb liggen (of niet meer te verkrijgen zijn) zodat ik ze met een emulator kan spelen.
Laat ik het zelfs zo stellen, ik heb alle spellen die ik ooit heb gedownload nu legaal liggen, naast de nieuwe spellen die ik koop.
Ik had voeger 3 redenen om te downloaden, gemak, aanbod en geld waar het eerste punt steeds meer is gaan meespelen.

[Wolfos]

Netflix heeft mooi laten zien dat ze prachtige winsten konden behalen met het vragen van een tientje per maand voor onbeperkte toegang tot vrijwel alle content

Wat een gigantische onzin. Netflix heeft nooit "vrijwel alle content" gehad. Je bent gewoon je slechte gewoonte aan het goedpraten.

Het droomscenario van alle films en series voor 10 per maand is een fantasie die nooit werkelijkheid zal worden. Dat is niet rendabel te krijgen. Als je nu nog illegaal download is dat omdat je niet bereid bent de werkelijke prijs te betalen, dus je jat het maar.
Daar is geen excuus voor.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 04:02]

[Berioh]

Het droomscenario van alle films en series voor 10 per maand is een fantasie die nooit werkelijkheid zal worden. Dat is niet rendabel te krijgen.

Als er nu 1 platform is waar alles internationaal tegelijk wordt aangeboden wil ik best meer betalen dan dat tientje waar je het over hebt. Ik wil betalen voor gemak maar niet voor geo-locked content en 10 verschillende aanbieders die hetzelfde bedrag vragen.

Feit is wel dat Netflix 1 van de eerste was dit VoD aanbood. Op dat moment was zo goed als alle content van alle uitgevers daar op te vinden.

[edit: iets meer context]

[Reactie gewijzigd door Berioh op 23 juli 2024 04:02]

[Wolfos]

Dat was dus totaal niet zo. Op Netflix had je vaak maanden zonder kwalitatieve content. Alleen Disney heeft zich uiteindelijk teruggetrokken, maar Netflix heeft nu eerder meer content dan minder.

[Sp3ci3s8472]

Gebakken luch, dus geen kwalitatieve content noem ik geen content. In het begin had Netflix veel meer kwalitatieve content.

[batjes]

Netflix icm met VPN had wel degelijk bijna alle content. Vooral bij de VS, Canada en het VK stond tig keer zo veel content op als op de Nederlandse Netflix. De Japanse Netflix staat bv stampvol anime die je hier niet op Netflix hebt.

Maar sinds een paar jaar mag je van Netflix niet meer via VPN's kijken en wordt dit ook actief tegengegaan.

[darknessblade]

Daarom moet je als je door brein voor de rechter bent gesleept zeggen ik wil gerust betalen maar dan wil ik wel mijn thuiskopie heffing terug met rente. {maximaal "legaal" toegestane "stapelbare" rente} op alle mediadragers die je hebt.

Dus die 10ct op die 512mb stick thuiskope heffing die je 24 jaar geleden hebt gekocht. [met een rente van 10% per maand]

over 24 jaar zou dit: {859497144,10 euro zijn} {0.10*1.1^240}

en dat is alleen maar de rente over 1 usb stick, ervanuit gaant dat om de zoveel tijd een grotere koopt kan het bedrag oplopen tot in de miljarden.

[loki504]

alleen is de thuis kopie heffing al naar beneden gegaan toen we niet meer uit illegale bron mochten downloaden. en je betaalt nu nog steeds omdat je nog wel(mits beveiliging het toelaat) je gekochte muziek op usb stick branden.


Ik zou alleen eerder kiezen voor een thuis kopie heffing als je bv muziek koopt die je ook daad werkelijk thuis kan kopiëren. dus op de media en niet op de dragers.

[!mark]

Met ingang van dit jaar is die juist weer fors verhoogt met bijna een verdubbeling(!) voor Smartphones en mediadragers van >250GB.
nieuws: Thuiskopieheffing gaat bij aankoop smartphones flink omhoog naar 7,30...

Dit terwijl het (buiten losse muziek downloads en audio CD's; wat sowieso een afnemende markt is in een streaming landschap) juridische niet eens meer mogelijk is een thuiskopie te maken van de mediacontent die je legaal consumeert.

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 04:02]

[bytemaster460]

Zo werkt het niet. De heffing is niet om jouw individuele kopieën te financieren maar om het collectief aan kopieën te financieren. Iemand die een harddisk koopt en daar alleen eigen werk opzette moest betalen en iemand die eenzelfde harddisk kocht en daar 2000 speelfilms op zette moest hetzelfde bedrag betalen.
Het is een heffing die niet gelinkt is aan jouw persoonlijk gebruik. Die kun je dus niet terugvorderen.

[noway]

Nee werkt niet....Weet je wat ook niet werkt?

Hier koop je een film of cd voor 30 tot 50 euro en in buitenland is dat 5 tot 15 euro.
En ze klagen maar de muziek industrie of film maatschappijen.

Heb alle bekende N.L en Acteurs niet zien lopen of bij voedselbank gezien jij?
Met andere woorden ZIJ VBERDIENEN ZAT!!!!!

[Reactie gewijzigd door noway op 23 juli 2024 04:02]

[bytemaster460]

Dat is altijd gemakkelijk praten. Er worden duizenden films gemaakt en met de blockbusters wordt er flink geld verdiend zodat ook andere films gemaakt of gedistribueerd kunnen worden die geen miljoenenpubliek trekken. Als iedere film zichzelf moest bedruipen zou je allemaal maar de grote Hollywoordproducties overhouden.
En ja, er zijn inderdaad Nederlandse acteurs van film en TV die een baantje als bezorger erbij hebben genomen om de afgelopen maanden rond te komen. Onder de minder bekenden was dat nog veel erger.

[darknessblade]

Geef dan een aantal voorbeelden inclusief nieuwsberichten over deze "Acteurs" dat zij een bijbaantje hebben genomen?

[bytemaster460]

Even googlen en dan heteerste resultaat pakken:
https://www.dehavenloods....ost-is-nu-rijleraar-in-he

[noway]

Is goed van hem maar toch...mensen leven op te grote voet of geven teveel uit.

[bytemaster460]

Dat is een heel ander verhaal, maar er is nooit een excuus om een product of dienst waar een prijskaartje aanhangt toch kosteloos te gebruiken, enkel omdat het technisch kan en omdat je vindt dat de verkopende partij toch al genoeg verdient. Dan moet je het product gewoon links laten liggen.

[noway]

Ik vind het gek dat wij hier de hoofdprijs betalen en het product laat zo wie zo links liggen.
Mensen moeten eens prijs bewuster worden en NIET de volle bak betalen!

[bytemaster460]

Laten we dat gewoon aan de distributeur over. Die heeft daar eigen onderzoeken voor hun producten zodanig in de markt te plaatsen zodat de opbrengst het hoogst is. Het is een commercieel bedrijf, dus voor de consument is het "take it or leave it".

[b12e]

bij mijn sporadische downloads zie ik het afgelopen jaar weer veel meer Nederlandse seeders dan in 5 jaar daarvoor, bij elkaar!

Dat heeft ook te maken met de vele datacenters in Nederland, heel veel seedbox providers zitten met (een deel van) hun hosting in Nederland. Maar je hebt wel gelijk, het aantal seeders is opmerkelijk hoger dan een paar jaar geleden.

[xtrmx]

Helemaal fijn bezig is videoland, dat vaak expres slechts één seizoen van een serie, of één deel van een lange film IP koopt. Blacklist kijk je bijvoorbeeld tot het laatste seizoen op Netflix, waarna je er opeens achterkomt dat Videoland het nieuwste seizoen voor een jaar of 2 weer heeft gekocht. Verschrikkelijk irritant.

Dacht ook dat als je de Marvel films etc in zijn geheel wil kijken, je al bij film2 tegen een videoland exclusive aanloopt.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 23 juli 2024 04:02]

[silenoz]

Ik heb geen streaming diensten of TV.

Kijk af en toe bij vrienden een film of serie maar verder vermaak ik me wel met mijn pc & muziek.

Als er een serie is die ik echt graag wil zien betaal ik één maand voor een streamingdienst en zeg het gelijk weer op. De grote spelers hebben het graag zo.

[mr_evil08]

Je kan het ook afwisselen 1 maand streaming dienst A en maand erop dienst B.

Maar ik zal wel de enige zijn die tijdens mijn opvoeding heeft geleerd dat je niet alles kan hebben en dan keuzes moet maken.

Illegaal downloaden is een slechte manier om het goed te praten.

[Trousercough]

ik merk dat ik zelf steeds vaker weer naar alternatieven moet zoeken

Ik neem aan dat je dan illegale alternatieven bedoelt omdat je daarboven het hebt over piracy?
Ik snap dit namelijk niet zo goed. Wat is de reden dat je denkt dat je recht hebt om iets te consumeren waar je niet voor betaald hebt? En hoe is dat anders dan wat jatten uit een winkel?

“The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates”

Dit is een uitleg hoe je iets illegaals bestrijdt, niet een rechtvaardiging om te piraten.

Edit: typefouten

[Reactie gewijzigd door Trousercough op 23 juli 2024 04:02]

[H1sDudeness]

Dit is een uitleg hoe je iets illegaals bestrijdt, niet een rechtvaardiging om te piraten.

Wat ik probeer te zeggen is dat men piraterij in de hand werkt door de versplintering.

Naast het feit dat we nog steeds (geheel onterecht) thuiskopieheffing betalen, praat ik piraterij niet goed maar is het een logisch gevolg van de situatie.

Er valt namelijk wat voor te zeggen dat het niet gebruiksvriendelijk is om 10 abonnementen te moeten beheren en uiteraard te betalen. Gaat men naar een torrent site, vind men de meeste films in één locatie en als klap op de vuurpijl is het ook nog "gratis" in de ogen van de consument.

Daarnaast is zijn het de corporaties die met hun ingewikkelde regels het de consument (ook in het verleden) behoorlijk lastig heeft gemaakt. Als ik een Family abonnement afsluit met 5 concurrent licenties, dan zijn dat mijn licenties: ik heb ze gekocht. Máár, ik moet wel voldoen aan de regels van Netflix/Spotify etc. en er wordt voortdurend nauwlettender op gecontroleerd. Maar als het mijn licenties zijn, dan mag ik toch zelf bepalen wie ik als familie beschouw? Is een stiefbroer familie? Is een niet-familielid die op hetzelfde adres woont wel familie? Wat als ik samenwoon met mijn vriendin? En natuurlijk als je de kleine lettertjes erop na leest dan wordt het allemaal wel duidelijk wat wel en niet mag, maar hier heeft de gemiddelde consument geen behoefte aan.

Ook schiet me nog even het voorbeeld van Microsoft te binnen die met hun Kinect wou kijken hoeveel mensen er in de kamer een film zaten te kijken. Wanneer het aantal meer dan twee personen was, werd de film stopgezet en moest er een extra licentie worden aangeschaft.

Denk je dat de filmmakers hierop zitten te wachten? Wat denk je dat meer geld kost: piraterij of hele corporaties die deze bagger verzinnen en hier honderden (misschien wel duizenden) mensen voor in dienst hebben om deze kleine lettertjes te handhaven?

Ik kan niet geloven dat wanneer je een filmmaker ergens ter wereld vraagt "Mag ik jouw film kijken tegen betaling?" dat die filmmaker zegt "Oh je woont in Nederland? Nee sorry, dan mag je hem niet zien". Wie bepaalt dan wie de film mag zien? Dat zijn de grote corporaties die dagelijks bezig zijn met het zo duur mogelijk te maken voor de consument en dat houdt zeker niet op wanneer streaming services de gehele markt in handen hebben.

Uitbrander: de meeste gepirate serie ooit is Game of Thrones. De cijfers online verschillen, maar de kosten zijn pakweg $1,5 miljard geweest en de serie zelf heeft $3,5 miljard opgeleverd. Dan zit er nog een hele fandom omheen met allerlei prullaria en spin-offs dat ook geld oplevert. HBO zal wel denken, hier is zoveel gepirate, dat doen we niet nog een keer... toch?

PS: Uiteraard heb ik wel eens wat gepirate, daarnaast heb ik ook een legio aan streaming diensten en een dvd/bluray collectie van 250 films/series. Daarmee praat ik het piraten nog niet goed, maar is het om in ieder geval geen vertekend beeld van een of andere krent te creëren.

Edit: typefouten

[Reactie gewijzigd door H1sDudeness op 23 juli 2024 04:02]

[pizzafried]

Dat niet zo zeer, maar waarom moet iets alleen maar beschikbaar zijn in 1 land. Waarom kan het niet wereldwijd? De enige reden is geld. Maar dat is het probleem niet, ik wil wel betalen. Alleen niet voor content dat ik bij streamingdienst A ook al heb.

De versplintering is dus niet alleen dat je content alleen bij A kan zien en niet bij B, maar ook dat er veel content op verschillende streamingdiensten staat.

Als je diefstal tegen wil gaan, moet je dus niet alleen kijken naar hoe kan ik het voorkomen, maar ook naar het waarom. voor het "Ik wil niet betalen" deel heb je de antipiracy technologie. Maar omdat er ook veel mensen zijn die de content alleen illegaal downloaden als ze er niet op een andere legale wijze aan kunnen komen, kun je het illegaal aanbieden van content minder interessant maken door die groep op een legale wijze te bedienen.

zie ook de reactie van @batjes, Door streamingdiensten werd content toegankelijk en er was minder reden om te downloaden. Door versnippering loop je het risico dat dat effect te niet wordt gedaan. Dit zijn de "betalen best, maar ik ga niet 30 services aanhouden voor 10 procent van de totale content waarvan 60 procent dubbel is" (Cijfers zijn gefingeerd, but get my point)

Kortom, dat hele uitzend/streamrechten gebeuren moet gewoon keihard op de schop.

[phoenix2149]

Nou nee. Niet perse. Je hebt bijvoorbeeld “film.nl” waar je kunt zien waar je legaal kan kijken/kopen.

Film.nl is ruk. Werkt slecht en vaak niet up to date.

En dan merk je dat je weer Apple+ moet hebben of Amazon of of of of of. Of gewoon niet beschikbaar…..

En dan heb je Disney plus en moet je weer extra betalen voor nieuwe content…… wordt er langzaam kots misselijk van.

Heb Netflix en Disney (primair voor kids) maar daar blijft het bij hoor. Rest wordt gewoon home server.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 04:02]

[Trousercough]

De persoonlijk aan mij gerichte beledigingen daar even gelaten heb ik op de rest nog wel een reactie.

Hooguit kun je het vergelijken met een foto van iets in een winkel maken en thuis met het 3d printertje namaken zodat je het niet hoeft te kopen.
DWZ, dat als het alleen op de normale wijze te verkrijgen zou zijn, zou het niet gekocht en niet ontvreemd worden. De distributeur loopt uiteindelijk niets mis en dat schijnen de distributeurs, de leveranciers, de producenten en zeker Brein en een paar amoebes niet te snappen.

Je geeft dus aan dat omdat het gekopieerd is, niemand iets misloopt. Immers als je in een winkel fysiek iets jat is het weg en in het digitale landschap werkt dat anders.
Mijn punt daarbij dat de verkoper wel degelijk wat misloopt: de kosten die je normaal betaalt voor een film/abbonement.
Volgens jouw logica zou bijvoorbeeld 1 iemand een film kunnen kopiëren en naar de rest van de wereld kunnen torrenten en dan heeft niemand schade. Dat klopt natuurlijk niet.

Als wij nog in de jaren 80 hadden geleefd kwa media toegankelijkheid dan hadden de producenten een tiende verdiend van wat ze nu binnenslepen.

Maar we leven niet meer in de jaren 80 en een groot gedeelte van de omzet gaat via digitale kanalen, waarvan jij juist vindt dat het geen schade oplevert als je alles via illegale wijzen verkrijgt.
Daarnaast is dit helemaal geen verantwoording om op illegale manier iets te verkrijgen.
Met die onderbouwing ga je toch ook niet inbreken bij je rijkere buren omdat je ze te rijk vindt?

Je mag het best oneens zijn met hoe de industrie werkt en je mag hier best je mening over geven. Maar het is heel wat anders om iets tot je te nemen waarvoor je niet betaald hebt.

[teacup]

Als ik de meeste reacties in dit topic lees, lees ik vooral veel frustratie over de toegankelijkheid van content. Dat een aantal naar een piraterij oplossing grijpen is denk ik een symptoom, maar niet waar deze discussie over gaat. De discussie zou ook geen excuus mogen zijn om naar die piraterij te grijpen. Op zich ben ik dat wel met je eens.

Niet alleen voor media maar ook voor hardware zijn we alleen in een maffe situatie terechtgekomen dat we bekend zijn met films, series of hardware, maar dat die niet leverbaar zijn via ons verkoopkanaal van keuse of aan ons land van herkomst.

Internet had een directe koppeling kunnen zijn tussen producent (artiest, filmproducent of hardwareproducent) en de consumenten. Wat blijkt is dat de industrie hier zelf moeite mee heeft. Producenten willen gebiedsrestricties opleggen en mediakanalen eisen exclusiviteit bij hun klanten.

Laat ik het positief formuleren, maar wel hypothetisch: hoe stimulerend zou het kunnen zijn als internet als een optimale non-biased interface zou kunnen fungeren om media- en hardwareproducenten en consumenten zo aan elkaar te koppelen dat de consumenten hun regie terugkrijgen waarvoor ze precies willen betalen. Zou dat geen boost betekenen in omzet voor de producenten? Mogelijk dat de producenten wat controle kwijtraken, maar wie maalt daar om als er netto meer kan worden verkocht?

Eigenlijk zitten we in een hele schysofrene situatie. We hebben met een verkrijgbaarheidsparadox te maken. Klanten willen geld uitgeven maar zijn niet in staat het specifieke product te bemachtigen. Die status quo wordt door een aantal grote tussenschijfpartijen in stand gehouden. Om de een of andere fascinerende reden zijn producenten en consumenten niet meer bij machte het heft weer zelf in handen te krijgen. Die patstelling is misschien nog geen criminaliteit, maar wel misbruik van macht. Dit verschijnsel beperkt zich trouwens niet tot de technologiesector. Het kopen van een pak melk buiten supermarkten om kan wel, maar is een marginaal verschijnsel. We weten ook allemaal hoe deze supermarktketens de boeren de duimschroeven hebben aangedraaid. Misschien moet onze samenleving nog actiever ontmoedigen dat organisaties te groot kunnen groeien en los gaan zingen van de menselijke maat. En onze samenleving zit vol met dit soort organisaties.

Mijn reactie is geen excuus voor illegale downloads maar wel een relativering van het begrip "illegaal". Ik denk dat als er weer een meer directe relatie komt tussen gebodene en betaling weer meer de neiging zal ontstaan om de rechtvaardigheid ervan te onderkennen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 juli 2024 04:02]

[Levens Genieter]

De consument is van nature hebberig.
Producenten maken dat was de consument wil
Leveranciers kloppen dan volledig de prijs op en maken de consument gek met reclame en verdere info via internet.
Een producent als Apple doet dat heel handig, maar levert vervolgens dan ook.
Film industrie werkt anders.
Wereldwijd wordt info verspreid over series en films en hoe goed ze wel niet zijn en wie er in spelen. etc etc.
Vervolgens heb je dan wereldwijd scalpers genaamd distributeurs die de content of eigenlijk de legale toegang tot de content opkopen en gaan bepalen hoe jij toegang kunt krijgen tot deze content.
En dat is waar het fout gaat. Hardware kun je een beperking opleggen door het in een land niet televeren, maar is het volledig legaal om het in het buitenland te bestellen en alsnog te laten leveren.
Bij content wordt het wereldwijd beschikbaar gemaakt en dan komt er zo'n zak hooi tussen genaamd een distributeur en die zegt, jij mag niet en zegt vervolgens tegen de producent, jij mag ook niet aan dat land aanbieden want dat wil ik niet. Daar gaat het dus helemaal fout.
Vervolgens zegt dan een beetje slimme consument, rot op met je ik mag niet, ik zorg dan wel op een andere manier om er aan te komen. Dus een vpn naar Amerika, wat dan door hypocrieten als wel legaal wordt gezien, of een torrent download wat door hypocrieten als diefstal wordt gezien.

[Parrotmaster]

Klinkt allemaal diepzinnig, totdat je beseft dat het gecomment is onder een artikel waar in staat dat al die diensten gegroeid zijn en er regelmatig meerdere in 1 huishouden worden gebruikt.

De "versplintering" is lang niet zo erg als mensen laten lijken.

[The Zep Man]

De "versplintering" is lang niet zo erg als mensen laten lijken.

De versplintering is een redelijk recent iets. Des te meer de versplintering toeneemt, des te meer piraterij (langzaamaan) zal toenemen

Ik zit in een pool van gedeelde streamingdiensten. Als een streamingdienst meerdere soorten abonnementen heeft (zoals Netflix), dan wordt het meest uitgebreide abonnement afgenomen. Dat werkt goed. Als daar ooit beperkingen aan worden gesteld, dan lonken de (steeds betere en professionelere) alternatieve manieren om dezelfde content te krijgen. Aan de pool zullen dan ook eigen diensten toegevoegd worden om wat mist op te vangen. Tegenwoordig zijn de uploadsnelheden zo hoog en is opslag zo goedkoop, dat het een werkbaar en betaalbaar alternatief is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:02]

[Niemand_Anders]

Ik heb een 4K TV en als ik Netflix in 4K wil kijken moet ik het family abonnement afnemen. Dus bij ons in de familie delen we daarom accounts. Ik betaal Spotify Premium Family, mijn broertje betaalt voor Netflix en mijn zusje voor Disney Plus..

Maar als de streaming platformen het aantal gelijktijdige streams gaan beperkten tot een enkel IP, dan zal het aantal abonnement heel erg snel terug lopen..

Als de platformen het enigszins betaalbaar houden, dan zullen de meeste mensen er geen problemen mee hebben om voor de content te blijven betalen..

[computerjunky]

Limiteren op ip kan simpelweg niet met de huidige abonnementen. Dat zou betekenen dat je niet mobiel kan kijken of niet op vakantie of op je werk of in de trein.

Als ze dat willen moeten ze de contracten aanpassen en gaat menig mens idd opzeggen.

[Jerie]

Dat kan wel hoor. Ik gebruik altijd een VPN op mobiel zodat ik via thuisnetwerk verbinding heb. Kunnen ze zien aan de TTL.

Zodra ze gaan limiteren op IP zal ik ook elders een dergelijke constructie gebruiken. Helemaal als ik toegang heb tot glas.

[CCJJVV]

Meevallen? Stel ik wil de top 6 populairste series van IMDB bekijken:

Loki: Disney+
Sweet Tooth: Netflix
Mare of East Town: HBO Max
Family Man: Amazon Prime
Lucifer: Netflix
The Handsmaid Tale: Hulu

Dan heb je dus al 5 abonnementen nodig!

[ApexAlpha]

Maar dat hoeft toch niet tegelijk? Je kan toch een maandje Netflix nemen, Lucifer en Sweet Tooth kijken, en dan zeg je het op en ga je naar Disney. Of je wisselt inloggegevens met iemand.

Ik vind het ook vervelend dat het zo fragmenteert, maar we hoeven ook niet te doen alsof iedereen alle abonnement MOET afnemen.

[The Zep Man]

Maar dat hoeft toch niet tegelijk? Je kan toch een maandje Netflix nemen, Lucifer en Sweet Tooth kijken, en dan zeg je het op en ga je naar Disney. Of je wisselt inloggegevens met iemand.

En daarmee kom je terug bij de bron van de discussie:

“The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates” aldus Gabe Newell.

Diensten nemen en opzeggen is niet gebruiksvriendelijk/makkelijk, en dat is de onderliggende boodschap van Newell.

Waar je naartoe zou willen is een enkele interface waar alles van iedereen instaat (met filters, zodat je bijvoorbeeld kan zoeken op enkel zaken die bij een bepaalde dienst beschikbaar zijn, of zaken die je kan kijken zonder dat je (extra) moet betalen). Kies je iets om af te spelen, dan wordt gecontroleerd of het wordt aangeboden door een dienst waar je al een abonnement op hebt. Zo niet, dan wordt je aangeboden om met een druk op de knop (dankzij vooraf aangeleverde betaalgegevens) een abonnement af te sluiten. De keuzes die je dan krijgt is of je een abonnement wilt voor de kleinste periode, een langdurig abonnement, een abonnement dat automatisch verlengd wordt, etc.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:02]

[IStealYourGun]

Had de nieuwste chronecast niet zo een enkele interface? Helaas is dat dan weer Google en die wil ik niet op mijn TV.

Maar het is een goede opmerking, want de simpele reden waarom wij in ons huishouden het bij Netflix houden, komt omdat deze standaard aanwezig is op de decoder van proximus. Ik heb echt geen zin om tijd te spenderen aan het installeren en beheren van tig stream apps of media devices.

[The Zep Man]

Had de nieuwste chronecast niet zo een enkele interface?

Nee. Die haalt gegevens uit verschillende applicaties die je geïnstalleerd hebt. Het heeft niet de integratie die ik noem (zoeken over alles heen, met één keer je betaalgegevens aanleveren overal een abonnement op af kunnen sluiten, automatische annulering van abonnementen, ...).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:02]

[Zoop]

Inloggegevens delen met iemand, dat mag dus juist niet van die diensten. Als je dan toch de regels gaat overtreden, kan je net zo goed gaan torrenten.

[The Zep Man]

Als je dan toch de regels gaat overtreden, kan je net zo goed gaan torrenten.

Een valse vergelijking. Bij het ene komt er alsnog geld binnen, en het ergste dat men zou kunnen doen is een abonnement eenzijdig beëindigen. Het andere is strafrechtelijk vervolgbaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:02]

[Zoop]

Het is meer dat ze het nog niet actief aanvechten, maar het is wel degelijk illegaal. In america is het in ieder geval zeker wel strafrechtelijk vervolgbaar, wellicht hier (nog) niet.

Hoe dan ook, het mag beiden niet, of het een of het andere nou erger is, maakt mij niet zo veel uit. Persoonlijk vind ik het behoorlijk hypocriet van mensen die piracy verfoeien maar ondertussen wel accounts delen lopen goed te praten.

Dat bij het ene nog geld binnen komt vind ik weinig zeggen. Als iemand een bluray koopt en vervolgens deze als torrent aanbied, kan je exact zelfde argument gebruiken, sure, andere aantallen, feit blijft dat er iemand niet betaald voor de content, dat er iemand anders wel voor betaald heeft, praat dit nog niet goed.

[The Zep Man]

Hoe dan ook, het mag beiden niet, of het een of het andere nou erger is, maakt mij niet zo veel uit.

Ik had het niet over wat 'erger' is. Het ene is iets dat afgesproken is met een andere partij en daarom in het civielrecht valt. Het andere is iets dat maatschappelijk is afgesproken. Subtiel verschil.

Dat bij het ene nog geld binnen komt vind ik weinig zeggen. Als iemand een bluray koopt en vervolgens deze als torrent aanbied, kan je exact zelfde argument gebruiken, sure, andere aantallen, feit blijft dat er iemand niet betaald voor de content, dat er iemand anders wel voor betaald heeft, praat dit nog niet goed.

En opnieuw een valse vergelijking.

Stel dat je als alleenstaande het duurste Netflix abonnement neemt en dat deelt met drie andere alleenstaanden. Hoe is dit anders dan een enkel huishouden hebben met vier personen die er gebruik van maken?

Ik ben praktischer ingesteld. Betalen vind ik niet erg. Bullshit wel. Er is een pool (poel). Als die te klein wordt, dan gaan wij de zee op.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:02]

[Xthemes.us]

Verschil is dat ze in de avond als iedereen tv kijkt ze 4x de bandbreedte kwijt zijn ipv zoals ze verwachten dat het merendeel van de tijd je samen hetzelfde op het hetzelfde apparaat kijkt

Een verschil TOV piraten is dat ze prima kunnen detecteren dat je op 4 verschillende locaties hun dienst gebruikt en je account kunnen blokkeren. Geld weg en geen dienst, een een hoop gedoe mochten ze je blokkeren op basis van je betaalgegevens mocht je een keer opnieuw willen registreren.

Heb zelf constant een abbo op prime en Netflix, de rest via andere middelen met af en toe een enkele maand van een andere service* onder het mom van dat ze iig wat geld krijgen.
*Als de dienst hier überhaupt wordt aangeboden.

Is het zoals het hoort? Nee. Maar imo is het systeem ruk en dit lijkt me de eerlijkste manier. Anders dan content geheel niet kijken maar goed het zou zonde zijn zoiets als "On Becoming a God in Central Florida" niet te kijken. Alhoewel die toevallig nu wel naar Netflix is gekomen. Overigens is de webui van Apple tv zo slecht dat ik bijna binnen de gratis maand alsnog de boel had gedownload, dubbelklik nodig op een play button op een website.. Wie verzint dat.

[The Zep Man]

Verschil is dat ze in de avond als iedereen tv kijkt ze 4x de bandbreedte kwijt zijn ipv zoals ze verwachten dat het merendeel van de tijd je samen hetzelfde op het hetzelfde apparaat kijkt

Als je een abonnement hebt dat vier streams tegelijkertijd ondersteunt, dan moet je niet gaan mauwen als er vier streams tegelijkertijd gebruikt worden. Verder zijn moderne huishoudens anders dan vroeger, toen er maar een enkel toestel in huis was met een beeldscherm. Men kijkt nu ook tijdens het sporten, zet de kinderen achter een tablet, ...

Een verschil TOV piraten is dat ze prima kunnen detecteren dat je op 4 verschillende locaties hun dienst gebruikt en je account kunnen blokkeren. Geld weg en geen dienst, een een hoop gedoe mochten ze je blokkeren op basis van je betaalgegevens mocht je een keer opnieuw willen registreren.

Zoals ik schreef, dat kunnen ze doen. Ik betaal per maand, dus weinig geld weg. Ook kom ik dan niet meer terug bij die dienst, en zal er een alternatief gekozen worden dat in de vraag voorziet.

Shut up and take my money, or shut up and don't take my money. I don't care.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:02]

[Levens Genieter]

Het is geen bullshit, want jij gaat akkoord met de voorwaarden van de leverancier.
Feitelijk geef je dus aan dat je schijt hebt aan diezelfde maatschappelijke afspraken en dat is dat als je iets met iemand afspreekt en de hand schudt dat je je daaraan houdt. Zeker als daar ook een financiële transactie bij plaatsvindt. Vervolgens gooi jij per direct die afspraken overboord..... Hoe is dat anders?
Het delen met 3 andere personen mag niet, het delen met familie ook niet, tenzij ze onder een dak wonen, anders wordt het niet meer als een familie gezien. De term familie is trouwens kolder, het gaat om 1 huishouden, niet om familie. Het voordeel van bijvoorbeeld een studentenhuis is dat het een adres is en dus in de breedste zin 1 huishouden, tenzij daar weer andere voorwaarden in de overeenkomst voor staan.
Vermoedelijk als je die 50 pagina's aan voorwaarden doorspit is ook dat afgevangen.

[darknessblade]

Het voordeel is als ze je abbonement eenzijdig opzeggen en je BLACKLISTEN van de dienst, hebben ze zichzelf een steek in de voet gegeven, omdat je dan een "Legale" reden hebt om het via minder legale methoden te bekijken.

Want je kan als argument geven maar disney+ heeft mij geblacklist, dus is mijn enigste manier om die Disney+ exclusive te kijken via minder legale methode's

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 23 juli 2024 04:02]

[nervwrecker]

Dat werkt natuurlijk niet, zou leuk zijn als je alleen bent maar als je een gezin hebt zijn ze niet blij als jij deze maand netflix opzegt want volgende maand hebben we disney+ ofzo.
Dat is gewoon niet realistisch(tenzij alleenstaande), daarnaast is dat gewoon niet gebruiksvriendelijk en teveel gedoe.

[Sp3ci3s8472]

Het is wachten tot er een minder legale dienst komt die dit automatisch voor mij regelt. Het zou mij niks verbazen als dit er al is.
Ik heb geen zin om abonnementen te gaan managen, een maandje dit, een maandje dat. Ik vermoed dat dan veel mensen of meerdere abonnementen nemen of de download knop opzoeken.

[Nyarlathotep]

Maar was dit vroeger anders?
Dan was je afhankelijk van het zenderpakket van jouw aanbieder. En bovendien was het hebben van een grote buitenlandse zender toen een luxe. Filmnet bijvoorbeeld zat toen ook al achter een aparte betaalmuur.

De situatie nu is anders. Al die populaire buitenlandse series zijn gewoon te kijken op de streamingdiensten. Maar in plaats van het kiezen van zenderpakketten bij een provider, kies je nu een streamingdienst.
En als klap op de vuurpijl kun je je abbo's maandelijks opzeggen en switchen van aanbieder. Zo kun je toch alles kijken, zonder dat je éxtra abbo's af moet sluiten.

Het is geen recht om alles maar te mogen kijken. Daar gaat het bij veel mensen mis.
Vroeger kon je immers ook niet alles kijken. En kon je ook niet de hele videotheek leeghuren (als ze de films die je graag wilde zien op voorraad hadden).

[Aelyss]

"Omdat het vroeger niet kon" is natuurlijk absoluut geen reden om te zeggen dat het nu ook niet moet kunnen. Het kan makkelijk, maar ze willen niet...

[Arunia]

Dit dus. Wij kijken van alles en nog wat en totaal verschillende dingen.
We hebben een abonnement op Disney+, maar ook Movies en Series van Ziggo.
Sommige dingen zijn dan weer alleen op Videoland te krijgen, andere weer alleen op Netflix enzovoorts.

En let op mijn woorden. Hierna komen er mensen die roepen dat je ook een maandje op een dienst een abo kan nemen en daarna weer op een andere.
Maar, dat is totaal niet handig. Want, ik wil niet altijd een maand lang van 1 dienst gebruik maken. Mijn hoofd staat niet altijd naar een bepaalde serie. Te zware kost, terwijl dit een andere maand wel gewoon lekker weg kijkt.

Je hebt niet de mogelijkheid om van alle diensten tegelijk gebruik te kunnen maken zonder je zakken leeg te gooien.

[Mesmer_]

Precies. Omdat jij die wil kijken. Hoe is dit anders dan iemand die alleen een basistv pakket heeft en toch de grandprix wil zien? Of iemand die een abonnement op de bibliotheek heeft en net dat ene boek hebben ze niet? Dan zul je toch echt moeten bedenken of je dat boek echt wil lezen, wat je dat waard is en of je hem dan ergens anders vandaan gaat halen.

Of je wil iets zo graag zien dat het je waard is om daar extra voor te betalen of niet.

[fentoment]

Je moet ze ook niet allemaal tegelijk zien natuurlijk, je kan 'makkelijk' het volgende doen:
Maand 1- Loki (Disney+)
Maand 2 - Sweet Tooth/Lucifer (Netflix).
...
...
Beetje extra werk, maar je hebt geen 5 abonnementen tegelijkertijd.

[Audiowaste]

Heel eerlijk, ik denk dat dit voor 99,99% van de gebruikers te veel gedoe is, te veel planning vergt en je vaak toch vergeet diensten op te zeggen. Met de voorbeelden die je gebruikt, geef je ook precies de tekortkoming aan van het systeem om iedere maand iets op te zeggen.

In het geval van Loki, zijn dit 6 afleveringen die ik in maximaal 2 dagen bekijk. Dat betekent dus dat ik de overige 28 dagen voor niks betaal. Dat zou ik kunnen opvullen met andere series kijken op Disney+ maar die zijn er buiten Loki op dit moment niet. Dan toch maar over stappen naar Sweeth Tooth op Netflix, ook maar 8 afleveringen en dan heb ik alsnog 2 abonnementen tegelijk.

Ik wil zelf de keuze hebben welke serie ik op welk moment bekijk, zonder rekening te houden met abonnement A te activeren en abonnementen A t/m x op te zeggen.

[darknessblade]

Ga jij dan ook een script schrijven die automatisch alle diensten aanneemt en opzegt, zonder tussenkomst van de gebruiker?

[fentoment]

Zoals ik zei: beetje extra werk.
Je kan ook gewoon inschrijven en direct uitschrijven, al dan niet gewoon met een kado kaart, zo moeilijk is dat nu ook weer niet he.

Allemaal zeggen '5 abonnement kost teveel' terwijl je kan switchen.

[Reactie gewijzigd door fentoment op 23 juli 2024 04:02]

[Wolfos]

Het is geen recht om de 6 populairste series te kijken. Er word je geen onrecht aangedaan omdat de makers geld vragen voor hun werk.

[CCJJVV]

Dit zeg ik toch helemaal niet? Ik reageer op iemand die zegt dat het versplinteren wel meevalt, wat klaarblijkelijk niet zo is.

[noway]

Kan je nagaan ... ik heb geen ene abonnement.
Vind het zelf ook niet belangrijk.
En het kost ook te veel.
Ben zelf ook daar voor te weinig thuis
Er zijn wel betere manieren om voor zo'n kastje te zitten {tv}

[Reactie gewijzigd door noway op 23 juli 2024 04:02]

[xtrmx]

En dan moet je maar hopen dat een Videoland niet het nieuwste seizoen van al die bovengenoemde series koopt, moet je nóg een abo.

Van alles illegaal downloaden vroeger, naar totaal niets de afgelopen 10 jaar, naar opeens weer moeten downloaden (wat nu illegaal is, thx brein) omdat het gewoon óf niet te betalen is, óf gewoon niet wordt aangeboden. Fringe is een van de beste series die ik ooit heb gekeken; nergens te zien.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 23 juli 2024 04:02]

[stresstak]

Van alles illegaal downloaden vroeger naar opeens weer moeten downloaden (wat nu illegaal is, thx brein)
Fringe is een van de beste series die ik ooit heb gekeken; nergens te zien.

Precies, en daarom heb ik Fringe dan ook maar binnengehengeld.
Vijf seizoenen, 100 afleveringen.
Heerlijk als je niet van voetbal houdt..

[nlmarvin]

De "versplintering" is lang niet zo erg als mensen laten lijken.

Ik denk dat het niet zozeer gebaseerd is op de meerkosten die het met zich meebrengt om geabonneerd te zijn op meerdere diensten, maar men vindt de versplintering ook vervelend vanwege het gebruiksgemak dat minder is. Uit het afnemen van meer diensten blijkt dat, zoals men al langer roept, bereid is om meer te betalen. Onderzoek nou gewoon de mogelijkheid voor een gezamenlijke bibliotheek en verdeel de kosten op basis van streams die worden afgenomen van een bepaalde producer/aanbieder.

[selena81]

Het lijkt me dat de meeste mensen bereid zijn om meer te betalen dan alleen 10euro voor Netflix (zeker als ze kunnen delen met hun gezin of met vrienden). Dus ik denk dat het percentage mensen met 2 of 3 abonnementen nog flink gaat stijgen.

Maar het is behoorlijk frustrerend om richting de 50 euro te gaan en dan nog steeds te maken te krijgen met series die niet in je pakket zitten.

Dan gaan mensen die ene serie toch maar weer op illegale wijze verkrijgen. En als je dan toch bezig bent pak je de series van Netflix en Amazon ook meteen mee en zeg je je abonnementen op.

[Jorgen]

Nee, jij merkt dat je steeds vaker geen zin hebt om te wachten of te betalen

Ik heb heb net als iedereen en z'n moeder ook gedownload en merk dat het steeds minder vaak hoeft. Het aanbod van wat je wel legaal kunt zien is gigantisch

Nog meer willen zien is geen argument om te zeggen dat we die kant opgedreven zouden worden

Dat er dingen anders kunnen of misschien zelfs moeten, is te beargumenteren, maar het is vele malen beter, goedkoper en makkelijker dan in de tijd van reguliere uitzendingen en VHS/dvd

[computerjunky]

Precies en momenteel download ik films die ik op Netflix zie omdat de standaard DD van Netflix die ook nog eens vaak uit sync is me totaal niet aan staat. Standaard DTS is al vele malen beter en dan hebben we het nog niet eens over hd formaten.
Audio is voor mij 60% van de kwaliteit van de film. Een goede surround set geeft zo veel meer beleving maar daar moet je wel goede audio voor hebben en die max 640 kbps van Netflix is gewoon bagger. Het klinkt flat en dof en dat irriteert me mateloos.

[t_o_c]

Die vergelijking gaat niet helemaal. Gabe heeft het over gemaakt. Steam is brengt gemak, net als veel andere stores. Zo ook voor streaming diensten. Een account aanmaken is zo gedaan en de gemiddelde tv heeft een afstandsbediening vol met knoppen voor specifieke diensten en mocht je dat niet hebben, de meeste tv's laten je ook snelkoppelingen naar apps aan bv een lang op een knop drukken toevoegen. Het gemak is er dus wel degelijk (met uitzondering van prime video want die UI is te incompetent voor woorden. Ik zou graag een keer met de totaal malloten die dat hebben gemaakt willen praten. Al betwijfel ik dat de personen in kwestie de intelligente bezitten om te praten zo slecht is die UI).

Het ongemak is dat je met meerdere diensten zit. Maar dat is met bv Steam niet anders, die bieden (helaas) ook niet elke game aan.

Het is ook een kwestie van kosten natuurlijk. Het is naïef om te denken dat alle content van alle diensten in een enkele dienst maar een tientje zou kosten. Netflix en Amazon (en anderen) spenderen miljarden aan het produceren van eigen content, dat moet toch terug verdiend worden.

Dat er meerdere diensten zijn is opzich niet zo erg imo. Regio restricties zijn irritant maar ook dat is niks nieuws.

Alles in een enkele dienst is waarschijnlijk ook niet ideaal voor de concurrentie.

[PikachuNL]

Het ongemak is dat je met meerdere diensten zit. Maar dat is met bv Steam niet anders, die bieden (helaas) ook niet elke game aan.

Nee okay, maar bij Steam/UPlay/Origin zit je niet vast aan een maandelijks abonnement. Tuurlijk zou het handiger zijn als je alles op 1 store kon kopen, maar je hebt dus niet de maandelijkse kosten a la Netflix/Disney+/Amazon Prime.

[Akemi]

Dus jij wil liever één partij die alles levert en als enige ook mag verdienen aan films en series? Met als gevolg dat die ene partij dus monopolist wordt en de prijzen kan bepalen?

Nee dank je. Dan maar versplintering. Goed voor de concurrentie.

Daarbij je HOEFT NIET alles kijken. Je kan ook beslissen om een serie of film gewoon niet te kijken. Ik snap die drang naar het recht om alles te kunnen kijken niet zo.

[dwarfangel]

Dit is al 30 jaar mijn pleidooi.. hopelijk als de Gabe het zegt, dat er een keer geluisterd wordt door de overheid die een lijn gaat trekken.

Als de partijen er niet uitkomen dan maak je toch 1 nationaal platform waar alle aanbieders hun content op kwijt kunnen ? En als die aanbieders niet mee werken, trekken we het gewoon weer via andere bronnen

[Sp3ci3s8472]

Ik heb vroeger waarschijnlijk zo'n 50% van mijn spellen gepirate. Toen kwam Gabe Newell met Steam en nu heb ik alles legaal. Dus wat je zegt is grote onzin, als je dienst makkelijker is en beter werkt dan piraten dan gaat het gros van de gebruikers dat gebruiken.
Geen geklooi meer met cracks en eventueel de kans oplopen op een virus. Cracks zijn alleen nog nodig in het geval van spellen met een anti-piraterij systeem wat echte gebruikers actief tegenwerkt.

Die laatste paar procent die je met een dienst zoals steam niet mee hebt zijn vaak te arm en daar kan je toch niks aan verdienen.

[Wolfos]

Maar was Steam echt zoveel makkelijker dan een game in de winkel kopen? Of was piraterij gewoon te makkelijk? Wat je zelf zegt - gedoe met cracks houd je tegen.

Op Android zie je nog steeds extreem veel piraterij, zoveel dat de meeste ontwikkelaars niet eens meer betaalde apps uitbrengen op Android. Is het zo moeilijk om iets te kopen op Google Play? Of komt het gewoon omdat het zo makkelijk is om illegaal te downloaden?

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 04:02]

[Sp3ci3s8472]

Ja, ik heb op Steam een wenslijst die ik makkelijk in de gaten kan houden. Daarnaast heb je een groter aanbod spellen, toen ik jong was kocht ik bepaalde spellen in Frankrijk omdat ik ze hier niet kon vinden.
Het is niet alleen gedoe met cracks, dat was misschien een extra reden want er zijn nog spellen die ik wel gewoon crack om van het gezeur af te zijn.
Ik probeer overigens de meeste dingen op GOG te kopen, dan heb je geen last van anti-piracy spul. Dit bestaat alleen nog niet zolang dus heb ik nog niet dezelfde library als op Steam.

Ik pirate niks op android, als ik een app leuk vind dan betaal ik daarvoor. De apps waarvoor ik betaal zijn voor de basis variant gratis en de pro variant eenmalig een bedrag. Zo kan je een app testen en indien deze bevalt kopen. Niet dat ik veel apps heb maar toch.

[dwarfangel]

Onzin. betere gratis reclame had de industrie zich niet kunnen wensen.. mond tot mond reclame is de meest effectieve marketing. pre-vlog was ik een influencer bij vrienden die veel games gratis heeft gedownload en later heb gekocht om ze te hebben als liefhebber.. omdat ik de bedrijven die wel goede games afleverden graag stimuleerde. ik heb meer geld aan entertainment en games uitgegeven dan de meesten onder ons. met afname van de download mogelijkheid, ben ik steeds langer gaan wachten tot ik koop. tot ik games 5 jaar na release voor een prikkie op de kop tik. als de industrie denkt daar beter van te worden, en jij dat probeert in een kwaad daglicht te stellen.. moet je vooral doen. maar snappen doe je het niet... over 'pupulair praten' gesproken.. zelf nadenken schaadt niet.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 23 juli 2024 04:02]

[dwarfangel]

misschien moet je je eens verdiepen, in plaats van oppervlakkige kulargumenten.

op het moment dat een film in de bioscoop verschijnt, of dat een game in de winkel ligt: iedereen die eraan heeft meegewerkt heeft betaald gekregen ! dus je argument heeft geen poot om op te staan.

De enige die er vervolgens aan verdient, zijn de uitgevers en enkele sterspelers met een top-agent die onderhandeld, die per uitgave een royalty opstrijken voor de marketing die ze doen. En juist bij die marketing gaat het mis. Bedrijven als Ubisoft en EA hebben een aparte divisie die de games een veel mooiere afspiegeling geven dan de werkelijkheid, of bij films: een trailer die doet lijken alsof het de beste film ooit is, terwijl het eigenlijk maar pulp is.

Juist die oneerlijke afspiegeling van de realiteit, maakt de mensen zoals ik boos. Ik heb recht op een preview. En de game industrie heeft er op gegeven moment voor gekozen om geen demo's meer te maken (inmiddels x aantal jaar verder, komt dat weer terug - maar dat is niet altijd zo geweest). Dus ook hier, verplichten ze mij dus om een game te kopen van soms 100+ euro.. cyber.. kuch...punk..kuch... zonder dat ik weet wat ik koop, met slechte restitutie mogelijkheden (ook hierin heeft Steam onder druk grote sprongen moeten maken) en uiteindelijk... jawel hoor.. zie je dat Gabe Newell het wel bij het rechter eind had. Steam is oppermachtig, omdat ze een paar dingen wél goed doen.

dus hou maar op met je moraalridder-verhaal. want je snapt duidelijk niet waar het over gaat.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 23 juli 2024 04:02]

[Wolfos]

Oh ja, het hele "kapitalisme is evil" verhaal weer.
Denk zelf eens na. Alles word erbij gehaald om misdaden goed te praten hier.

verplichten ze mij dus

Nee, je bent niet verplicht.

iedereen die eraan heeft meegewerkt heeft betaald gekregen

En wie heeft die mensen betaald?

Feit is, je pleegt een misdrijf. Je haalt alles in je hoofd om jezelf maar ervan te overtuigen dat het helemaal okee is. Het is niet goed te praten. Het is niet je recht om een game te spelen of een film te kijken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 04:02]

[dwarfangel]

Je maakt er wel iets moois van.. kapitalisme is evil ? wie heeft dat gezegd ?

kapitalisme is niet hetzelfde als een wilde westen waarbij je iedereen maar mag bedonderen. vraag en aanbod vindt elkaar onder de voorwaarden dat beide partijen best effort tot overeenkomst komen. anders krijg je een verziekt systeem, zoals dat nu het geval is.

kapitalisme zonder sturing door de overheid is geen kapitalisme. er is een markt nodig. een markt heeft spelregels. die moeten gevolgd worden, daar hebben we toezichthouders voor.

op een markt, ik weet niet of je er komt, mag ik een stukje kaas proeven zodat ik weet dat ik de lekkerste koop. als een kaasboer dat niet levert, ga maar eens opletten hoeveel mensen dan stiekem gaan proeven..
in jouw ogen zijn dat schorem, dieven, criminelen, allemaal opsluiten en niet goed te praten. Onzin zeg ik, als die kaasboer zijn werk beter doet kopen meer mensen kaas bij hem.
Zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar, en als je dat niet leuk vindt. jammer dan.

[quartex]

Je wilt niet betalen, dus het moet maar gratis.

En ik heb daar totaal geen moeite mee.

Iets letterlijk stelen in een winkel, nope, maar digitaal iets stelen? Totaal absoluut geen probleem mee.

Ik koop mijn merchandise voor artiesten, series, films die ik goed vind. Ik betaal een ticket om een concert te zien. Ik geef ze mijn geld op een andere manier. Liever iets kopen waarvan ik weet dat het vaker direct in de zak van de artiest gaat dan naar een streaming service of een muziek organisatie.

[RVervuurt]

Ik blijf het gek vinden dat de Publieke Omroep een abonnementendienst aan mag bieden, waar ze ook nog eens inhoud achter verschuilen, niet alleen kwaliteit.

Is het hele idee van de PO niet dat iedereen alles kan kijken? Kwaliteit mogen ze wat mij betreft best achter een betaalmuur zetten, maar imo moet alle inhoud voor iedereen beschikbaar zijn, daarvoor is het toch een Publieke Omroep?

Verder is het natuurlijk van de zotte dat we nu zoveel abonnementen af moeten sluiten als we alles willen kunnen zien. Natuurlijk is het een luxeprobleem en kan je best "abonnementhoppen" afhankelijk van wat je wil zien, maar het mooie van Netflix was juist dat je "alles" daar kon zien en dus geen TV-abonnement meer hoefde te hebben (NPO was immers online te kijken), maar ondertussen is het net zo duur of zelfs duurder geworden, als je een beetje een compleet aanbod wil hebben.

[Wouterkaas]

Tja, gek en begrijpelijk tegelijk. De politiek wil een breed maatschappelijk aanbod en het liefst zonder reclame, maar is niet bereid de portemonnee te trekken, sterker nog, we zien bezuiniging na bezuiniging. You can't have your cake and eat it too, dus krijg je dit soort toestanden. Ik zou persoonlijk het liefst gewoon een goed gefinancierde NPO zien, maar liever een verdienmodel dan nog meer kaalslag.

[page404]

Precies de reden waarom ik met plezier die 3 euro per maand voor NPO Plus betaal. Een publieke omroep die content maakt die een beetje is losgekoppeld van de noodzaak van reclameinkomsten en kijkcijfers, daar is ruimte voor experiment en onafhankelijke documentaires. Je ziet dat door de bezuinigingen dit soort programmas dreigen weg te vallen en er is niemand die het overneemt. Dat hoef ja van de commercielen echt niet te verwachten. Veel mensen hebben geen idee wat ze roepen met hun npo weg ermee gemekker.

[lenwar]

Dat is natuurlijk ook een beetje inherent aan hoe het publieke bestel functioneert. Nu zijn er allemaal overheidsbedrijfjes (de omroepen) die allemaal een eigen doelgroepje hebben. En die gaan commerciële programma's inkopen bij allerlei productiebedrijven (waar de commerciëlen ook inkopen). Vervolgens wordt er bij een soort 'zender-directeur' voor zendtijd gelobbyd.

Er zijn er op dit moment volgens mij 9. Ofwel, 9 omroepdirecteuren, 9 panden, 9 marketingafdelingen, enz. enz. enz. enz.

Wat mij betreft schoppen we die omroepen er tussenuit, en maak je kleine afdelingen binnen de zender-organisaties (of plak die ook aan elkaar als dat reëel is) die voor elke doelgroep programma's inkoopt/produceert. Dat scheelt in elk geval de complete overhead van al die losse omroepen.

En begrijp me niet verkeerd. Ik gun iedereen z'n baan en iedereen z'n geld, maar dit systeem met publiek geld voor publieke media, slaat wat mij betreft helemaal nergens op.

[Wouterkaas]

Dat het op de schop kan (moet) ben ik het helemaal mee eens. Ik zou echter pleiten voor het behoud van de omroepen als het gaat om het creatieve deel en de bedrijfsvoering geheel samenvoegen. Het eigen karakter van de omroepen vind ik wel waarde toevoegen, maar ieder een eigen afdeling personeelszaken lijkt mij volstrekt overbodig.

[lenwar]

Dat is ook een optie, maar dan zou ik eerder van de omroepen 'afdelingen' maken. Dus heel erg versimpeld, omdat er ook veel overlap is natuurlijk: Afdeling jongeren, afdeling gelovigen, afdeling humanisten, enz. enz.

Maar goed. Er zijn meerdere wegen naar Rome natuurlijk :-)

[himlims_]

NPO [..] geloof niet dat die zenders afgelopen 10jr bij ons (serieus)bekeken zijn (zegt misschien meer over mij/huishouden) maar het proeft ons voornamelijk als een +50jr zender pakket (enkele uitzonderingen daargelaten - lubach beviel bijv. in de smaak, en consument programma ook) maar >90% van wat uitgezonden wordt ligt ons niet. Met als topper; 'Goed Fout' holy crap wat een PC bagger

[Paulus73]

Je betaalt vooral voor NPO Plus om:
- content langer beschikbaar te houden dan zonder betalen (via een onbetaald account kun je geloof ik binnen een of twee weken ook de eigen producties van de NPO terugkijken).
- ook content terug te kijken die de NPO ook heeft ingekocht.

En daarnaast is via de makers van specifieke programma's ook vaak het programma terug te kijken via hun eigen site (of zelfs op youtube).

Betalen voor NPO Plus is dus ook vooral een uitbreiding van de service, niet voor de toegang alleen.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 juli 2024 04:02]

[Andros]

Het ligt er een beetje aan wat er betaald wordt van welk geld. Uiteraard heeft de NPO een taak als het gaat om informeren en het aanbieden van content wat commercieel niet haalbaar is. Maar is dit zoveel anders dan bv een DVD-box in de winkel van een bepaalde comedy serie die op tv geweest is? Als ze de exclusieve content van de streamingdienst betalen met de inkomsten van die streamingdienst en eventuele verkoop aan andere partijen hoeft er geen probleem te zijn. De BBC doet al jaren niet anders en dat is een land dat zelfs nog apart kijk en luistergeld heft.

[Linke-soep]

Inderdaad die laatste zin. Zolang de NPO haar rol vervult de burger juist te informeren en geen zak met geld krijgt voor de streamingdienst zie ook het probleem niet. Pas als ze met verlieslijdende radiozenders zoals funx en dergelijke komen of een 3fm die op sterven na dood is, dan is het begrip bij mij weg.

[RVervuurt]

Hier in Denemarken hebben we ook nog steeds kijk- & luistergeld, maar er zit hier niets achter een paywall en de kwaliteit is ook gewoon goed en niet maximaal 480p als je niet wil betalen, zoals bij de NPO.

[stresstak]

BBC doet al jaren niet anders en dat is een land dat zelfs nog apart kijk en luistergeld heft.

Dat kijk- en luistergeld wordt in NL via de belastingeregeld. Dat is minder makkelijk ontduiken.

[Anoniem: 221563]

De Publieke Omroep is toch nog steeds gewoon te bekijken zonder abonnement o.i.d.? Althans, mij is nooit gevraagd om te betalen en ik maak gebruik van de NPO app op de smart tv. Sterker nog, voor de grap probeerde ik eens npo1.nl en ik kom direct op de live stream uit.

Of bedoel je specifiek VOD (Video on Demand)? Daar heb ik geen ervaring mee, het is zelden dat ik iets van de Nederlandse televisie bekijk.

[Minoesh]

Ja, live kan sowieso. Het meeste kun je wel terugkijken ook voor een hele tijd.

Met terugkijken van oudere content kom je soms wel die paywall tegen. Zo zijn het overgrote deel van de 2DOC afleveringen van de afgelopen jaren gratis te zien, echter voor een stel moet je een abonnement hebben. Waarschijnlijk omdat dat ingekochte documentaires of dergelijke zijn.

Dus de paywall is er, maar valt in mijn beleving echt mee.

[lenwar]

Nou ja... Ook zij zitten met licenties van programma's en dat soort zaken. Het leeuwendeel van de programma's op de NPO zijn gewoon commercieel door derde partijen geproduceerde programma's.

Voorbeelden:
Keuringsdienst van Waarde - Dahl TV
Ram Bam, Draadstaal, BeestieBoys - CCCP
Wie is de mol, Rijdende rechter, Cupcakecup - IDTV
Zondag met Lubach - Human Factor
enz. enz. enz.

Het 'grappige' is, is dat de commerciële omroepen bij diezelfde bedrijven programma's inkopen en/of laten maken.

Daarnaast biedt de NPO, NPO Start gratis aan, waar je dus onbeperkt gratis naar kan kijken. Live en een week terug. En voor een kleine vergoeding per maand kan je dus NPO+ een jaar lang terugkijken zonder reclame enz.

maar ondertussen is het net zo duur of zelfs duurder geworden, als je een beetje een compleet aanbod wil hebben.

Dit is natuurlijk precies 'het probleem'. We 'willen' alsmaar alles tegelijk hebben. Puur omdat we weten dat het er is.

En Puur anekdotisch:
Ik ben sinds jaren geleden met omgekeerd kijken. In plaats van dat ik zocht wat ik wilde, keek ik wat er was (bij Netflix/Disney+ (Prime ben ik mee gestopt. Het aanbod boeide mij niet, en ik had problemen met die reclames tussendoor)). Voor mij persoonlijk geldt nu dat ik veel interessantere dingen ben tegengekomen dan toen ik vroeger downloadde. Dan kwam het toch vaak neer op overgehypte Hollywood-prut.

[SuperDre]

En dat is ook dus 1 van de redenen waarom ze wat mij betreft heel de NPO mogen opdoeken, scheelt honderden miljoenen euro's belastinggeld die beter besteed zou kunnen worden. Vind dat ze namelijk niet echt nog toegevoegde waarde hebben ten opzichte van commerciele zenders, meest is toch gewoon pure entertainment en meest wordt ook nog gewoon geproduceerd door dezelfde productiemaatschappijen als voor de commerciele zenders. Reduceren tot nog maar 1 kanaal die ook alleen nog maar echt maatschappelijke content biedt, dus geen 'boer zoekt vrouw' of dat soort onzin (want dat hoort gewoon thuis op een commerciele aanbieder).

[Luukwa]

Kost klauwen met geld allemaal.. denk dat ik gemiddeld al 30/40 euro per maand kwijt ben aan streaming diensten. (spotify, netflix, NPO start, Disney plus, discovery plus, plus plus plus).
Uiteraard is het mijn eigen keuze, maar tegenwoordig heeft werkelijk iedere dienst zijn eigen streaming dienst, vaak is het aanbod dan ook nog relatief beperkt.

[xippie]

Valt wel mee.
Netflix €7,99 p/m.
Prime €2,99 p/m.
Discovery+ met Eurosport 1+2 €19.99 p/j.
Disney+ €69,99 p/j.
Curiosity Stream $20,- p/j.
Dan kom ik uit op €19.85 per maand, maar ik heb geen TV abbo, dus zou je van die prijs af kunnen trekken.
Ik kijk NPO via Digitenne en heb FTA Engelse satelliet ruim 100 zenders.

[workermaster]

Klinkt interessant. Heb je dan nog reclame op die platformen?

[Minoesh]

Bij Prime maken ze reclame tussen de afleveringen door voor hun eigen series sinds kort. (Heel irritant)

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 23 juli 2024 04:02]

[MegaBobsel]

Dat viel mij ook al op inderdaad. Maar moet zeggen dat ik de trailers aan het eind van een film op Netflix net zo irritant vindt. De aftiteling is voor mij altijd een moment om even "bij te komen" van een film, vooral als er een goede soundtrack onder zit. En ja als je snel genoeg bent kun je dat voorkomen, maar had liever een optie gehad om dat standaard uit te kunnen zetten. Zeker gezien het bedrag dat je er tegenwoordig voor betaald.

[computerjunky]

Erger nog als je ze te snel weg klikt komt de film in je lijst voor verder kijken te staan.

[zirotto]

Volgens mij kan je dat uitzetten als je autoplay previews uitzet in de instellingen op de netflix website.

[MegaBobsel]

Ah thanks, ga ik dat eens proberen!

[_Eend_]

Ik kijk Prime via de app op mijn PS4, dat is al een bijzonder frustrerende ervaring die er niet beter op is geworden met die reclames.

[page404]

Ja, een van de redenen waarom die op de nominatie staat om opgezegd te worden. Als ik Amazon een beetje ken wordt het erger en niet minder, en ik zit daar gewoon niet op te wachten. Bovendien is de interface van APV een stuk minder fijn dan die van Disney of Netflix.

[RobbyTown]

En bij Disney+ moet je films nog soms los huren wat nog extra is boven op je abbo

[Sircuri]

Dan zijn een aantal VIP films, maar die zijn letterlijk op 1 hand te tellen. Wacht even 2 a 3 maanden en dan kun je ze ook gewoon kijken.

[Timmmeh]

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij het feit dat Disney die films überhaupt al aanbood via D+. Disney heeft al een enorme greep op de bioscoopsector en dat merk ik bijna dagelijks in mijn werk. Toen Netflix aankondigde The Irishman 1 week na release in de biosopen online te zetten hebben alle bioscopen in Nederland de film geboycot waardoor Netflix tot op heden niet verder is gegaan met de strategie. Inmiddels is er al wel een keten in Nederland die exclusief Cruella toont in de bioscoop terwijl het ook online te huren valt op D+. Dit is perfect voor de winst van Disney maar zet een te hoge druk op de bioscopen die jammer genoeg al zo hoog is. Idk wou even ranten, ik weet niet of dit nog heel on topic is.

[Levens Genieter]

Omdat er bioscoop mogelijkheid was. Ze hadden het ook maanden op de plank kunnen laten liggen.
Alleen siert het totaal niet tussen de rest van de content.

[lenwar]

Dat zijn alleen de nieuwste bioscoopfilms. (dus die kijk je dan 'of in de bioscoop, of via Disney+). Na een paar maanden zitten ze in het abonnement.

Amazon met de Prime-app en Apple met de Apple TV-app doet dan hetzelfde. Je kan via hetzelfde platform films en series kijken die in een abonnement zitten, maar ook films en series kopen.

Op het Disney+-platform doen ze het net een beetje anders, maar het komt op hetzelfde neer.

[Hedva]

Als ik een disney+ abbo wil afsluiten geeft die bij mij € 89,90/jaar aan of 8.99 per maand.
Hoe kom jij aan die 20 euro minder?
De prijzen gaan denk ik harder en sneller omhoog dan je denkt.

Mensen binnen harken met lage tarieven en dan prijzen oppompen. Tikt lekker aan met 100+ miljoen abbonees. Toch weer 2 miljard per jaar erbij

[MegaBobsel]

Disney+ kostte eerst maar €6,99 per maand. Waarschijnlijk nog voor de oude prijs.

[Levens Genieter]

"Oude" klanten zijn beloond met een uitstel van de prijsverhoging tot halverwege het jaar.
Zo heb ik ook in maart nog het abonnement verlengd met een jaar voor de oude prijs.

[VirinR]

Even een paar toevoegingen
Netflix: €7,99 (SD/1 scherm) per maand, €10,99 per maand (HD/2 schermen) of €13,99 per maand (4K, 4 schermen)
Disney+: €8,99 per maand of €89,99 per jaar (sinds de komst van Star)
Apple TV+: €4,99 per maand of €49,99 per jaar als losse dienst. Tevens inbegrepen bij Apple One-bundel.
Videoland: €4,99 per maand, €7,99 per maand of €9,99 per maand
NPO Start: €2,95 per maand

Daarnaast zijn er wat niche streamingkanalen verkrijgbaar via Prime Video Channels (denk aan Film1, AcornTV, StarzPlay en Docubay). Zelf heb ik Netflix, Disney+ en Prime heel het jaar door en ik betaal zo'n €25 per maand dankzij de jaarabonnementen. Apple TV+ heb ik nog gratis maar daarvoor zal ik een jaarabonnement aanschaffen.

Nu hoef je natuurlijk niet te stapelen, maar het is wel handig dat de abonnementen op maandbasis zijn. StarzPlay heb ik ook maar voor een tijdje gehad en hetzelfde geldt voor Videoland. Netflix kijk ik eigenlijk het minst van de vier diensten die ik heb dus die ga ik hoogstwaarschijnlijk opzeggen.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 23 juli 2024 04:02]

[Mizgala28]

Lijkt mij wel zo eerlijk om aan te geven dat voor die €7.99 je slechts SD kwaliteit Netflix krijgt.

Leuk op een ouderwetse 720p TV, maar dat wil je niet op een 4K TV.

Zelf hebben wij alleen nog maar 1 streaming abonnement die niet in die lijst staat, puur omdat wat wij willen kijken of region locked is op Netflix, Amazon ect of gewoon niet beschikbaar.

Maar dat ligt meer aan onze eigen voorkeuren.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 04:02]

[willempjuh]

Die Discovery+ met Eurosport 1+2 €19.99 p/j. vind ik wel interessant. Alleen als ik op internet zoek zie ik alleen Discovery+ voor €39,95 per jaar.

[Jorgen]

Eerste tijd helft vd prijs

[Ramon]

Consumentenfaal nummer 1.

Altijd met de volledige prijs rekenen anders hou je je zelf voor de gek.

[Jorgen]

Dat is zo
Ik kijk zelf ook altijd naar wat het uiteindelijk echt kost

[wimswa]

Zit bij de discovery+ naast eurosport 1 en 2 ook online livestreams van sporten die ze daar niet uitzenden, zeg maar wat nu op de eurosport player zit?

[xippie]

Helaas niet.

[Jazco2nd]

NPO kan je toch gratis kijken via hun (AndroidTV) app, zonder Digitenne?

[xippie]

Klopt, maar de gratis app heeft een belabberde beeld kwaliteit, en via Digitenne heb je 1080p.

[Jazco2nd]

Ja dat is echt zo, best belabberd idd! Zelfs mijn ShieldTV met sublieme upscaling kan voor NPO geen wonderen verrichten (Chromecasten naar ShieldTV vanuit de Ziggo app wordt wel heel strak geupscaled, werkt goed bij voetbal@NPO).

[SuperDre]

Netflix €7,99 p/m

Let wel, dat is het laagste abonnement, ofwel max 1 device en SD only.. had het nou HD dan had ik het als alleenstaande nog best gedaan, maar HD zit pas in het hogere pakket waarbij je 2 devices tegelijk mag kijken..

[Luuk1983]

Tja, als je helemaal stopt met 'gewone' TV en goedkoper internet neemt heb je best wat ruimte in het budget om andere vormen van streaming te bekostigen. Ik ben van iets van 70 euro bij KPN naar internet only van T-Mobile gegaan van 40 euro. Das alweer 30 euro die ik gewonnen heb. Amazon Prime kost letterlijk een paar euro, disney plus is niet heel veel duurder. Alleen Netflix is relatief veel geld.

[Patrick_Wolf]

Ja, zo heb ik het ook gedaan. De diensten samen zijn ongeveer 30 euro per maand en die nam ik ook al af toen ik nog Ziggo had. Prima en natuurlijke verschuiving van linear naar on demand voor mijn gevoel.

[SeenD]

Ja, dit vooral, ik zou wel iets overkoepelends willen hebben. Ik betaal gewoon 30 euro per maand ofzo, dan wil ik alle streaming diensten. En dan verdeeld de overkoepelende het over de diensten. Als je een maand geen disney kijkt, dan krijgt disney die maand niks.

Of wat ook nog kan, per seconde betalen, geen idee wat een goeie prijs is per seconde. Maar dat je alleen het daadwerkelijke gebruik betaalt. Nederland kijkt 160 minuten per dag tv. Rekeningrijden voor je tv, zeg maar.

Ik heb zelf dan Netflix, Curiosity Stream en Prime. En disney+ deel ik, maar die had ik niet genomen als er niet gedeeld werd. De content is te eentonig. En we hebben geen vast tv.

[Jorgen]

Disney te eentonig?? Heb je het aanbod wel eens bekeken sinds Star is toegevoegd?

[SeenD]

Allemaal dingen die ik vroeger allemaal al gezien heb. Er zitten wel een paar pareltjes tussen die het herkijken waard zijn. De library die voor star hadden was ook hetzelfde, allemaal films die ik vroeger heb gekeken. Het is meer nostalgie plus dan disney plus in dat geval.

En de nieuwe shows/films die ze doen in de vorm van star wars en marvel zijn erg eentonig.

[Jazco2nd]

Dat zou natuurlijk niet eerlijk zijn.

Amazon kost haast niks. Tis gewoon een extra dienst binnen je Prime abo. Gewoon om iedereen in het Prime wereldje te krijgen.

Netflix heeft maar 1 product. Dus daar betaal je dan ook gewoon voor wat het kost.

RTL Nederland is gewoon een traditionele broadcaster die haast al zijn geld met ouderwetse TV reclame verdient. Videoland hoeft dus (inclusief de hele infrastructuur) niet op zichzelf gezond en winstgevend te zijn.

[skullsplitter]

De winnende factor van Netflix was van alles een beetje. Nu wil iedereen wat van die taart en is het fragmentatie ten top.

[PdeBie]

Je hoeft niet alles tegelijk af te nemen natuurlijk

[AmigaWolf]

Kost klauwen met geld allemaal.. denk dat ik gemiddeld al 30/40 euro per maand kwijt ben aan streaming diensten. (spotify, netflix, NPO start, Disney plus, discovery plus, plus plus plus).
Uiteraard is het mijn eigen keuze, maar tegenwoordig heeft werkelijk iedere dienst zijn eigen streaming dienst, vaak is het aanbod dan ook nog relatief beperkt.

Ik heb geen een streaming diensten, vooral omdat alles vol zit met Identiteitspolitiek en Woke gedoe, ik woord er werkelijk kots misselijk van, ik koop liever me oudere films of series, of via andere manieren.

De films en series van vroeger waren vind ik veel beter.

[Deurges]

En dan hebben we ook nog de categorie, "we hebben alle diensten maar we delen deze met vrienden/familie". Ik schat dat het totale % toch een stuk hoger zal uitvallen.

[Mawlana]

Het is dat ik Amazon Prime heb voor de gratis bezorging, anders zou ik geen Amazon Prime Video nemen naast Netflix. Door de versnippering van content betrap ik mijzelf erop dat ik weer films en series download.

[Jan Van Akker]

Hetvolgende klinkt gek, maar ik meen het wel: ik zou best een vast bedrag per maand willen betalen aan één legale dienst die alle aangesloten productiehuizen en uitgevers (muziek, tv, film, boeken...) vertegenwoordigen, om torrents te gebruiken, afkomstig van legale en illegale torrentsites.

Ik betaal dus voor één ongelimiteerde formule zonder reclame en de productiehuizen hebben hun inkomsten (zonder infrastructuurkosten, dankzij torrent).

[Schmitzel]

Heb er maar één tegelijk, ik kijk ook maar één serie tegelijk. Onzin om 3 tegelijk te hebben voor mij.

[Anoniem: 454358]

Amazon prime hadden wij toch al voor je er video bij kreeg. Daarmee heb je als veel koper op Amazon al enkele voordelen zoals snellere en gratis levering. Het video gedeelte is een leuke bijkomstigheid maar is nog lang niet zo ontwikkeld als netflix, dat laatste zit qua app vele malen beter in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 454358 op 23 juli 2024 04:02]

[Megalodon86]

Hier al jaren Netflix, die gaat ook niet meer weg. Disney+ gaat aan en uit, naargelang er wat nieuws te zien is. En Amazon Prime hoef je ook niet te laten voor die 4 euro (incl. Prime bezorging).

En delen doe ik niet aan, nooit geleerd als kind.

[Hassiebassie]

Mag ik vragen hoe jij het aanbod van Amazon Prime vindt ten opzichte van Netflix? Ik heb daar een tijdje geleden naar gekeken maar vond het aanbod een beetje vergelijkbaar met Netflix en daardoor toen geen echte meerwaarde bieden. Kijk jij bepaalde exclusieve series op Amazon wat je echt zou kunnen aanbevelen?

Sowieso bestel ik bijna nooit wat bij Amazon, vastgeroest bij BOL dus dat biedt voor mij ook geen meerwaarde.

[Heroic_Nonsense]

Amazon heeft leuke originals, zoals The Expanse, The Man in the High Castle, Tales from the Loop, Carnival Row en Upload (to name but a few). Ook is het de enige plek waar je American Gods, Star Trek: Picard en Star Trek: Lower Decks kunt kijken in NL.

Als je de 'mannen van Top Gear' kunt waarderen, dan zijn er ook wat programma's met die lui te vinden.

En, noemenswaardig vanwege de kwaliteit, de NL-nagesynchroniseerde versie van de oude Inspector Gadget (jaren '80). Die dub is nieuw en speciaal voor Amazon gemaakt, en zó goed gedaan dat je denkt dat men de originele stemacteurs een cursus Nederlands heeft gegeven.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 juli 2024 04:02]

[J_van_Ekris]

Mag ik vragen hoe jij het aanbod van Amazon Prime vindt ten opzichte van Netflix? Ik heb daar een tijdje geleden naar gekeken maar vond het aanbod een beetje vergelijkbaar met Netflix en daardoor toen geen echte meerwaarde bieden.

Wij hebben beide in huis, en ik merk dat Prime wat sterker is in het drama-genre (trekt mij meer). Aanbod van Prime is wat kleiner, maar ze hebben wel veel minder spul met een IMDB-rating onder de 3 (gebeurt bij Netflix heel vaak).

[Megalodon86]

Puur qua content vind ik het minder dan Netflix, maar vanwege de Prime bezorging (en Twitch Prime) is het voor mij die paar euro wel waard.

En als antwoord op je vraag; hangt er natuurlijk vanaf wat je leuk vindt, maar ik heb recent een aantal concerten/docu's gekeken (Rammstein, Pink, Coldplay), paar films (oa Palm Springs), en Clarksons Farm. Oh en Trecx, moet je ook van houden.

[Reactie gewijzigd door Megalodon86 op 23 juli 2024 04:02]

[MacIsCool]

Hunters ( Al Pacino ) en Bosch vond ik echt geweldige series. The expanse idem dito.

[grizzlywilde]

The Boys is echt een heerlijke serie op Prime.

[Oyxl]

"kiezen"

Peculiar choice of words.

[Ootje70]

Waarom? Het is niet moeten....

[Oyxl]

Omdat mensen helemaal niet kiezen voor meer dan één dienst. Ze willen graag consumeren en als je wilt consumeren, dan word je gedwongen meerdere abonnementen te nemen. Waar jij het over hebt is de keuze tussen wel of niet consumeren, maar dat staat niet in de titel. De titel stelt dat men kiest voor meer aanbieders, wat natuurlijk lariekoek is.

En sterker nog, vaak willen mensen helemaal niet consumeren, maar hebben ze bijvoorbeeld kinderen, die ..mentaal de druk opvoeren.. waardoor meerdere abonnementen bijna onvermijdelijk wordt.

Echt? -1 hiervoor? Ik mag niet iets vinden? Is dat spannend voor de mentaal zwakken onder ons? Snel weg moffelen?

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 04:02]

[Ootje70]

Vanuit dat perspectief heb je gelijk, jij en ik en anderen vragen niet om versnippering en meerdere abonnementen, we vragen om streamingsdiensten. Maar het is alleen dwingen als je toegeeft aan een andere ontwikkeling: we willen het liefst álles, zo snel mogelijk en tegen zo laag mogelijke kosten. Dat is niet realistisch en ook niet heel nieuw.

Ik wilde vroeger ook méér games, méér muziek en meer films en dat kostte heel wat geld of je ging downloaden. Nu kost het een fractie en heb ik/hebben we veel meer keuze en nog sneller ook en dan gaan we zeuren over dat het veel aanbieders zijn en de kosten zo hoog omdat je alles wilt?

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 23 juli 2024 04:02]

[Oyxl]

Spotify doet het verdomde goed bij me anders.

Ik zal je corrigeren. Het is wél realistisch, het kan wél, maar door het argument dat jij ook gebruikt, laten we ons allemaal een oor aannaaien en betalen we eigenlijk de moderne variant van Amerikaanse kabel abonnementen. Koekkoek.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 04:02]

[Ootje70]

Ik hoor je en begrijp je wel ik ben het alleen niet met je eens. Je kunt niet alles krijgen omdat Spotify het goed doet. Je kunt ook niet alle muziek luisteren met Spotify (wel bijna alles) en hoe logisch het ook klinkt dat er 1 partij zou moeten kunnen zijn die alle content m.b.t. series en film zou bieden is niet realistisch.

[OriginalCrash]

Idd. Als mensen konden kiezen zouden ze maar 1 dienst willen met alle content. Mede door de versplintering kijk ik steeds minder tv.

[Elidibus]

Het switchen werkt in de praktijk inderdaad erg goed, dan neem je een maandje Netflix, vervolgens een maandje Prime etc... Je kan immers toch niet alles op hetzelfde moment kijken. Het grootste nadeel van die aanpak is wel dat je dus heel snel gespoiled wordt, ofwel via de media, vrienden of het werk.