Amazon neemt filmbedrijf MGM over voor 8,45 miljard dollar

Amazon wil MGM overnemen voor 8,45 miljard dollar. De bedrijven zijn het daar onderling over eens geworden. Met de overname krijgt Amazon het media-archief van Metro-Goldwyn-Mayer in handen; dat bestaat uit zo'n 4000 films en 17.000 tv-series.

Volgens Amazon is de catalogus van MGM een goede aanvulling op die van Amazon Studios, dat zich vooral op series heeft gericht. Het bedrijf noemt onder andere James Bond, Robocop, Rocky, Silence of the Lambs, Stargate en Tomb Raider als films die het met de overname in handen krijgt. Verder gaat het om tv-series waaronder Fargo, The Handmaid's Tale en Vikings.

Amazon zegt te zullen helpen bij het 'behouden van het erfgoed' van MGM en klanten breder toegang te zullen geven tot bestaand werk. Ook zegt Amazon dat MGM na de overname moet blijven doen wat het al doet: 'geweldige verhalen vertellen'. Het ligt voor de hand dat Amazon het aanbod van MGM wil toevoegen aan zijn streamingdienst Prime Video, maar daarover zegt het bedrijf nog niets concreet. De overname moet nog goedgekeurd worden door regelgevende instanties.

De rechten voor de James Bond-films zijn overigens niet volledig in handen van MGM. De helft van de rechten zijn in handen van EON Productions, een bedrijf dat is opgericht door James Bond-filmregisseur Albert R. Broccoli en nog altijd in handen is van zijn nakomelingen. Dat bedrijf staat er bekend om een starre houding te hebben ten opzichte van de James Bond-franchise. De familie zou vooral interesse hebben in het uitbrengen van bioscoopfilms en niet veel zien in streaming of bijvoorbeeld een serie. Het is daarmee de vraag hoeveel vrijheid Amazon krijgt om nieuwe projecten rondom de James Bond-franchise te starten.

Reacties (182)

[Vagax]

James Bond heeft nog een beetje dat heerlijke traditionele sfeertje er om heen omdat om de zoveel jaar komt er één Bond film uit komt en dan is dat eventjes helemaal de hype, ik kijk er ook altijd naar uit.

Begrijp natuurlijk wel dat Amazon er eventueel wat spin offs en een tv show van zou willen maken maar juist omdat Eon Productions zo streng is met de franchise is het nog steeds iets speciaals.

[Reactie gewijzigd door Vagax op 25 juli 2024 03:36]

[Maurits van Baerle]

Toevallig werd het verdienmodel van de James Bond franchise recentelijk besproken in een podcast (ofwel The Intelligence van the Economist, ofwel de FT News Briefing van de Financial Times).

De reden dat de mensen achter de JB franchise nooit geïnteresseerd zijn geweest in streaming platformen (zelfs niet toen een hele film klaar lag voor de bioscoop en de release vanwege de pandemie uitgesteld bleef worden) is omdat er simpelweg niet genoeg geld in de streaminghoek te halen is.

Streaming zit in een “land grab” fase waarin er vooral verlies geleden wordt in de hoop dat ooit terug te verdienen als de concurrentie is omgevallen en er is niet genoeg budget om een JB te kopen. Als ik het me goed herinner ging het om bedragen van 800 a 900 miljoen dollar per film. Bijna tien keer zoveel als het maximum wat een streamingplatform kan bieden.

Voor James Bond producers is de bioscoop dus veel lucratiever dan een streamingplatform. Voor een streamingplatform is voor datzelfde budget 15 series maken veel lucratiever.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 03:36]

[CH4OS]

De reden dat de mensen achter de JB franchise nooit geïnteresseerd zijn geweest in streaming platformen (zelfs niet toen een hele film klaar lag voor de bioscoop en de release vanwege de pandemie uitgesteld bleef worden) is omdat er simpelweg niet genoeg geld in de streaminghoek te halen is.

Wat natuurlijk een wat vreemde reden is; waarom zou je als bedrijf extra inkomsten links laten liggen? Omdat 'het niet genoeg' is? Het zal wel aan mij liggen.

Streaming zit in een “land grab” fase waarin er vooral verlies geleden wordt in de hoop dat ooit terug te verdienen als de concurrentie is omgevallen en er is niet genoeg budget om een JB te kopen. Als ik het me goed herinner ging het om bedragen van 800 a 900 miljoen dollar per film. Bijna tien keer zoveel als het maximum wat een streamingplatform kan bieden.

Die landjepik-fase is men al voorbij nu men zelfs studio's begint over te nemen en zo'n beetje iedereen een stuk van de taart wil hebben (en die met de overnames nu verder uitbreidt). Niet vergeten dat een streaming platform extra is en niet een vervanging van. Wellicht nu in deze COVID-19 tijden dat de rollen anders zijn, maar wanneer alles terug bij het normale is, zijn het toch echt extra inkomsten. Dan is 10% best veel, als je het mij vraagt. Ook temeer omdat het hen verder totaal geen moeite of energie kost.

Voor James Bond producers is de bioscoop dus veel lucratiever dan een streamingplatform. Voor een streamingplatform is voor datzelfde budget 15 series maken veel lucratiever.

Vandaar dat de film nu op 8 oktober uit gaat komen, terwijl we nog wel in een pandemie zitten en nog lang niet alle bioscopen open zijn? Al met al vind ik het erg voorbarig door te stellen dat het 'te weinig oplevert'.

[Blokker_1999]

In de bioscoop brengt de film bijna 1 miljard aan kassainkomsten op, daarvan komt ongeveer de helft bij de studio terecht. Er is evenwel geen enkele streamingdienst die even een gelijkaardig bedrag, een half miljardm wenst neer te tellen om die film te mogen opnemen in de portfolio, zelfs niet als exclusive. Dan kan je beter wachten tot de bioscopen weer opengaan en dan je geld binnenhalen. Als je niet eens voldoende krijgt van streamingplatformen om de productiekosten te dekken, waarom zou je de film dan daar willen vertonen?

[CH4OS]

Dat tegenwoordig de films tegelijk op streamingdiensten en in de bioscoop komen heeft natuurlijk een reden. Ga er maar vanuit wanneer de pandemie voorbij is, het ook gedaan is met dergelijke gelijktijdige releases en films dus eerst in de bioscoop komen en later pas naar o.a. streamingdiensten of fysieke media komt. Dat is precies wat Eon wil met James Bond (anders was het wel in de bioscoop te zien). Dan zijn het dus gewoon extra inkomsten (terwijl het meeste geld dan immers ook al binnen is), niet de primaire inkomsten. Maar ik begrijp dat jij dan liever 90 miljoen links laat liggen, omdat het niet opweegt tegen de kosten (terwijl je die allang en breed meermaals terugverdiend hebt)?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 03:36]

[reneflo]

Dan zijn het dus gewoon extra inkomsten (terwijl het meeste geld dan immers ook al binnen is), niet de primaire inkomsten.

Wat de anderen ook al proberen uit te leggen is dat het in dit geval niet gaat om extra inkomsten, maar streaming als alternatief voor de bios.
Als James Bond in de bioscoop is geweest komt die natuurlijk daarna op DVD, op TV's en wellicht ook op streamingdiensten. Probleem is alleen dat de film nog steeds niet in de bios is geweest. Zie ook de eerste reactie waar je op reageerde:

zelfs niet toen een hele film klaar lag voor de bioscoop en de release vanwege de pandemie uitgesteld bleef worden

De vraag was vooral ga je nu de film niet of beperkt in de bioscoop draaien en als exclusive op een streaming platform uitbrengen. Normaal hoor je weinig over de financiële afwegingen, behalve nu dus omdat de bioscopen gesloten zijn. Het wachten met uitbrengen kost de studio ook enorm veel, maar blijkbaar is dat wachten het waard.

Hier is bijvoorbeeld een artikel die erover geschreven is, maar er zijn veel artikelen te vinden als je even zoekt: https://www.insidehook.co...uses-take-streaming-route

[CH4OS]

Wat de anderen ook al proberen uit te leggen is dat het in dit geval niet gaat om extra inkomsten, maar streaming als alternatief voor de bios.

Waar Eon niet aan doet / wilt, gezien het feit dat ze de film al drie keer uitgesteld hebben. Waarom dus een non-existent scenario besproken wordt, is dan natuurlijk ook wat raar. Daarnaast is het ook niet logisch om met de huidige situatie rekening te houden, zie mijn eerdere posts.

Als James Bond in de bioscoop is geweest komt die natuurlijk daarna op DVD, op TV's en wellicht ook op streamingdiensten. Probleem is alleen dat de film nog steeds niet in de bios is geweest. Zie ook de eerste reactie waar je op reageerde:

Alles wat na de bioscoop release uitkomt, zijn allemaal extra's voor de productiemaatschappijen. Dus hoe een DVD/Blu-Ray wel extra inkomsten zijn, maar streaming niet, is dan gewoon krom.

De vraag was vooral ga je nu de film niet of beperkt in de bioscoop draaien en als exclusive op een streaming platform uitbrengen.

Waarvan bij de Bond films al duidelijk was dat Eon blijkbaar een stugge houding heeft. Vervolgens zegt men dat Eon dit doet 'omdat het te weinig oplevert', wat dus gewoon geen steekhoudend excuus is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 03:36]

[Caviatjuh]

Waar heb je het in vredesnaam over? Na de bioscooprelease komt JB uiteraard op streamingdiensten, nu nog op Netflix, maar als het nieuws uit dit artikel doorgaat waarschijnlijk op Amazon. Maar daarvoor of tijdens niet, omdat de opbrengsten (volgens de posters hierboven, en dat geloof ik direct) niet opwegen tegen de kosten.
Edit: In Europa wordt er schijnbaar ontzettend veel geld betaald voor exclusieve uitzendrechten, dus dat gaat hier niet op. Alleen in de US.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 25 juli 2024 03:36]

[CH4OS]

Dit is precies hetzelfde wat ik zeg? Sommigen alhier geven aan dat bij een film release in zowel bioscoop als gelijktijdig in de streamingdiensten, het gigantisch inkomsten verlies oplevert. Dat zal best, maar Eon die doet daar niet aan, ook vanwege de wat stuggere houding die zij hebben ten aanzien van streamingdiensten (zie de tekst). Daar wordt vervolgens van beweerd dat Eon dat doet, omdat 'het te weinig oplevert', maar als het extra inkomsten zijn (dus na de bioscoop), is het alleen maar extra geld en gaat de vlieger 'dat het te weinig oplevert' niet op, omdat dan immers de buit al binnen is. Ik hoop dat ik dit niet hoef blijven herhalen...

[Ocin32]

Ik hoop het maar, afgelopen periode heb ik af en toe echt behoorlijk gebaald dat ik bepaalde films thuis heb moeten kijken, had ze erg graag in de bios gezien. Recent nog army of the dead, die opening had fantastisch geweest op het grote scherm, sowieso gewoon heerlijk popcornvermaak, ik mis het!

En dan heb ik het thuis nog nieteens slecht, 55 inch oled en aardig geluid, maar voor mij blijft de bioscoopervaring toch echt de ultieme beleving voor een film. Alleen al het feit dat je echt "naar een film gaat" en even 2 uur alleen maar daar mee bezig hoeft te zijn, heerlijk in deze moderne tijden.

[Donstil]

Army of the Dead is vanaf het begin al een Netflix film geweest toch?

[catfish]

Een goede beamer en grote vrije muur doet wonderen
Mijn "scherm" is maar 4,3m diagonaal (170" om te vergelijken met tv), maar het cinema gevoel is er wel hoor!
Zeker bij actiefilms is het een wereld van verschil met tv.

Een stille beamer (< 30 dB) vind ik wel belangrijk. Zeker in stillere scenes.

[bbob]

Alleen met een beamer ben je er niet. Daarnaast 170 inch heb je zelfs in donkere ruimte aardige wat lumen projector voor nodig. Ook goede kwaliteit die met 170 inch niet te veel vervormd.
Heb een optomo short throw op ca 120 inch scherm 240x135, daar zie je al begin van vervorming.
Hoe groter je scherm des te meer licht zich over groter oppervlak moet verdelen.
Ruimte is bijna zwart wanden dus ook pikdonker. Toch zit het geheel qua lumen aan zijn max.

Maar beamer alleen is maar 1/2 van je beleving. Geluid is net zo belangrijk, misschien nog wel belangrijker. Daar moet je ruimte ook weer geschikt voor zijn. Genoeg speakers in juiste kwaliteit, mooie sub voor acte actie.

dus voor echte cinema gevoel komt er meer kijken als alleen een beamer.

[imaxus]

Apple schijnt er wel 350-400 miljoen voor over te hebben gehad;
https://www.manners.nl/james-bond-no-time-to-die-miljoenen/

[Maurits van Baerle]

Het zijn natuurlijk geen extra inkomsten, het zou 90% verlies pakken betekenen.

Als de producers de laatste James Bond film vorig jaar tijdens de lockdown maar aan een streamingplatform hadden verkocht in plaats van 18 maanden op de plank te leggen dan hadden ze hem daarna nooit meer in de bioscoop kunnen krijgen. Er zullen beduidend minder mensen zijn die de volle bioscoopprijs gaan betalen voor een film die ze een jaar eerder al op een streamingdienst konden zien. Voor oude JB films ligt dat anders maar commercieel is het voor een gigantische productie als James Bond dus niet rendabel om op Netflix in première te gaan.

[CH4OS]

Als je ervan uit gaat dat met de huidige day & age films altijd maar tegelijkertijd gereleased worden in de bioscopen en in de streamingdiensten wel, ja. Maar ik denk niet dat dat het geval gaat blijven, dus moet je ook niet zo (blijven) redeneren.

In de normale situatie, zijn films op streamingdiensten en fysieke media gewoon extra inkomsten, maar volgens jouw redenatie weigeren ze dat, 'omdat het te weinig oplevert', terwijl dan de film qua inkomsten al meermalen over de kop is gegaan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 03:36]

[Maurits van Baerle]

Hoe kan een film die niet vertoont wordt al meerdere malen over de kop zijn gegaan?

No Time To Die had in april 2020 in de theatrical release moeten gaan. Afgaande op het gemiddelde van de afgelopen paar JB films had ze dat tussen de 800 en de 1100 miljoen dollar opgeleverd. Dat is uitgesteld vanwege de pandemie omdat een hoop bioscopen dicht waren.

Ze hadden de film toen voor 80 miljoen aan Netflix kunnen verkopen en dus 90% verlies pakken. Of ze hadden kunnen wachten tot oktober dit jaar en waarschijnlijk alsnog minstens 800 miljoen pakken. 80 miljoen vorig jaar of 800 miljoen dit jaar, dat lijkt me een vrij logische keuze. De JB franchise was niet al vijftig jaar een goedlopend bedrijf geweest als ze dit soort keuzes niet slim zouden aanpakken.

[CH4OS]

Hoe kan een film die niet vertoont wordt al meerdere malen over de kop zijn gegaan?

Die niet vertoond wordt niet nee, maar een film moet normaliter eerst in de bioscopen draaien (dat is ook precies wat Eon wilt, toch? ) om zijn geld op te brengen, daarna komen dan (meestal zo'n zes maanden na de release in de bioscoop) de digitale en fysieke media. Dat is nu even anders vanwege de pandemie, maar daar moet je dus niet naar kijken; Eon wil immers ook de film pas laten vertonen wanneer de bioscopen weer massaal bezocht kunnen worden (hopelijk)... Dus hoe dat nu opeens zo anders is, nu de film (nog) niet vertoond wordt, geen idee?

Maar om te zeggen dat streaming niet interessant is voor ze, omdat 'het te weinig oplevert' is dus gewoon niet waar. De film komt pas naar streaming, wanneer het schip met het geld allang en breed binnen is (en zelfs meermaals over de kop is gegaan). In die zin zijn dus de inkomsten uit zowel streaming als fysieke media, altijd al extra inkomsten geweest. Dan is het dus gewoon raar om te zeggen dat het niets oplevert, dat doet het dus wel; nog even 100M+ (in totaal) in het laatje brengen... Ik weet niet of een bedrijf dat zomaar laat liggen, ik zou het zelf (gek genoeg blijkbaar) niet doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 03:36]

[GrooV]

Op een gegeven moment moet je de film wel uitbrengen omdat er anders te veel scènes opnieuw moeten worden opgenomen.

Vaak gaat het dan om gesponsorde content die dan niet meer nieuw is zoals auto’s, telefoon of laptops

https://www.independent.c...-james-bond-b1792641.html

[Reactie gewijzigd door GrooV op 25 juli 2024 03:36]

[Bjorn89]

Vindt het meer dan normaal, een artiest hoort op te treden dat is zijn werk.

Bovendien krijgt ze voor Spotify en Royalties nog x aantal jaar profijt wat gewoon passief inkomen is.

[monojack]

Een artiest hoort niet op te treden dat is onzin.Een artiest hoeft enkel creatief te zijn en werken te hebben. Optreden is voor de meeste artiesten een verliespost die dient om promotie te maken voor hun muziek. Spotify een passief inkomen? Je weet echt niet zoveel van de muziekindustrie als je denkt dat spotify een passief inkomen zou zijn. De verkoop van muziek zorgde voor een passief inkomen, spotify zorgt voor passieve pindanootjes.

[catfish]

Wat een onzin!
Creatief zijn doe je maar op je zolder.

Als ik op mijn werk iets maak, krijg ik er maar 1x voor betaald. Dat is net zo voor artiesten.
Voor de cd waren platen enorm goedkoop. Hele generaties artiesten hebben overleefd door op te treden.
Een theateracteur moet in tegenstelling tot een filmacteur ook elke dag optreden.

Sommigen lijken geld te willen krijgen voor op hun achterste te zitten... zielig.
Dat is iets dat alleen de uitzonderingen kunnen.

[monojack]

Je zegt het: Als jij op je werkt iets maakt dan krijg je maar 1 keer betaalt. Maar dat houdt je baas niet tegen er meerdere keren op te verdienen. Een artiest is niet in loondienst. Voor iemand die zegt maar één keer betaalt te krijgen denk ik eerder dat jij het bent die graag betaalt wordt om op zijn achterste zitten. Je kan ook zelf aan de slag gaan en meerdere keren verdienen op wat je maakt.

[Bjorn89]

Je hoeft er maar 1x wat voor te doen, of het nu klein bedraggled is of een groot bedrag.

En ze kan het altijd nog in eigen beheer uitbrengen.

[monojack]

De redenering is niet vreemd. Doe je mee dan gaat binnenkort niemand nog naar de cinema om James Bond te zien en gaat vervolgens je publiek via streaming kijken en worden die "extra inkomsten" je hoofdbron van inkomsten.

Als muzikant kan ik je vertellen dat sinds streaming mainstream is geworden de inkomsten volledig gekelderd zijn. Als je vroeger €100 verdiende via downloads mag je vandaag blij zijn als dat nog €5 is via streaming

[Maurits van Baerle]

Een vriendin van mij vertelde me dat ze meer verdient aan de verkoop van twee CD's (jeweetwel, die zilveren schijfjes) tijdens een optreden dan aan een heel jaar Spotify.

[GH45T]

Dat geloof ik wel, maar ik weet niet of het een het ander uitsluit. Wat veel mensen momenteel met LP's hebben, zoals bewuster luisteren, heb ik met CD's. Daarnaast luister ik ook geregeld muziek via spotify. Vaak luister ik ook via Spotify welke ik ook op CD heb, daar is dus al eens voor betaald.

Misschien ben ik wel minder CD's gaan kopen. Alleen de muziek welke ik echt goed vind, vind ik het waard om op CD te hebben. Dat is jammer voor de andere artiesten, maar ze verdienen er dan nog altijd meer aan dan voorheen de semi-legale MP3's .

[Donstil]

Nah dat kan toch niet kloppen? Of ze wordt wel heel slecht beluisterd op Spotify natuurlijk

Spotify betaald van de streaming diensten niet zo best maar als ik er even google dan zou dat gaan om $0,0032 per stream. Oftewel als ze €10,- op een CD pakt dan staat dat gelijk aan nog geen 3250 streams in een heel jaar.

[ako]

Stel dat iedereen de stream 10 keer luistert, dan zijn dan 325 luisteraars. Als die allemaal de CD gekocht hadden, had ze 3250 euro gepakt ipv 10 euro. Groot verschil.

[Donstil]

Tuurlijk maar dat was het statement niet

[mcyh]

MGM was bv bij de Stargate franchise ook heel bekrompen en ‘financieel suicidaal’.
Alles kwam eerst uit in America en Canada, en pas heel veel later op van die glimmende plastic schijfjes en andere kanalen voor de rest van de wereld. Met wellicht veel illegale downloads tot gevolg, net na de uitzending van een nieuwe aflevering.
Bij Stargate Universe werd de show afgelast, nog voor het beschikbaar was in europa. Dus ik dacht, dan zal ik die laatste aflevering maar eens kopen, maar mocht niet van itunes. Enkel via de iTunes store in US en Canada mocht ik er geld aan geven.


tja, als noord america niet genoeg sci-fi fans heeft om uit de kosten te komen?! Dan geef je toch op, ipv de overige 6 miljard mensen aan te spreken met een 9 aanbod? 🤷🏼‍♂️

[SG]

SGU afgelast omdat het brak met franchise, en dus niet zo populair was. De fan die van redelijke mix van actie en ook drama en humor gewent is. SGU is meer puur max drama etter soap formule. Door het sucses zijn ze gegaan voor Dark sucses van BSG.
is slechte BSG dark soap ripoff.
Dat BSG heel donker en zeer dramatisch is, omdat er nadruk op totale oorlog van genocide is. Misschien goede keuze voor acteer kwaliteiten. Past ook beter bij oorlog back story.
Maar SGU lost in space is geen maximale dark drama oorlog genocide backstory.
Maar verdwaald in cosmos. En dan etter die altijd aan alles er etterende draai moet geven en als er iets leuks gebeurt moet het altijd over kompenseerd worden met een dramatisch gebeurtenis.

Dat MGM Stargate alleen in US released vind ik zeer vervelend. Maar blijkbaar is zaak van waar geld vandaan komt en als commerciële US uitzend firma Stargate producties financieert is dus cash return rate afhankelijk van hoeveel amerikanen die reclames er tussendoor zien. En dat bepaald of een serie succes vol kan zijn. De merken die in de reclame blokken moeten voldoende hoge kijkcijfers halen.
Die hebben commercieel ook niks met de rest van de wereld. Als gros US afzetmarkt merken en of producten zijn.

[GrooV]

Tja leuk maar door die zelfde pandemie heeft MGM zichzelf dus in de etalage gezet omdat er gewoon geen geld meer binnenkwam door de gesloten bioscopen en ze steeds meer concurrentie krijgen uit de streaming hoek. Ze hebben zelf Morgan Stanley opdracht gegeven om te een potentiele koper te gaan zoeken omdat ze dachten dat hun content meer waard was op streaming diensten

https://www.wsj.com/artic...plores-a-sale-11608588732

[Reactie gewijzigd door GrooV op 25 juli 2024 03:36]

[Maurits van Baerle]

Er zal een flink verschil zitten tussen oude en nieuwe content. De reden dat we een paar grote muzikanten (recentelijk nog Neil Young) hebben gezien die hun 'back catalogue' voor gigantische bedragen verkopen aan investeerders is omdat die back catalogue ineens een inkomstenbron is geworden met de muziekstreamingdiensten. Kennelijk leveren oude b-kantjes veel meer op op Spotify dan op het zoveelste verzamelalbum. Het schijnt vooral de constante inkomstenstroom te zijn die het voor beleggers interessant maakt.

Voor films zal dat helemaal spelen. Oudere films worden maar zelden in de bioscoop vertoont dus daar zijn juist streamingplatformen nog een aardige manier om geld te maken met een vijftien jaar oude film. Als MGM dus kijkt naar de waarde van hun content zal het eerder die 4000 oude films zijn dan die productie die over drie maanden klaar is (en die zich grotendeels in één keer in een theatrical release zal moeten terugverdienen).

[Bjorn89]

Dat is het probleem van kapitalisme, het gaat uit van oneindige groei ook al lijd het tot hetzelfde product 4x uitbrengen.

Is nu al zovaal gebleken dat die bubble barst(.com, huizenmarkt, credit-card crisis, streaming etc etc).

En toch zie je het steeds terugkomen 😂. Is toch lachwekkend?

Is gewoon wachten tot Amerika weer een crash veroorzaakt.

[ELD]

Is nu al zovaal gebleken dat die bubble barst(.com, huizenmarkt

Historisch gezien doet de Huizenmarkt het heel goed en hebben de meesten in Nederland een groot deel van hun vermogen daarmee opgebouwd. Alleen tijdens de kredietcrisis was er een dip, die dip was voornamelijk vervelend voor mensen die net hadden gekocht en binnen een paar jaar door o.a. scheiding het huis wilde verkopen.

Een huis gekocht op het hoogtepunt van 2009 voor de crisis heeft de afgelopen jaren een fantastisch rendement gehad en konden zonder problemen in 2016 over het algemeen zonder restschuld verkopen en in de jaren daarna met grote winst.
Grafiek van 1995 tot 2019
https://images2.persgroep...c8abd1cca1279&quality=0.8
bron
https://www.parool.nl/nie...lf-miljoen-euro~b0250089/

[dez11de]

Is nu al zovaal gebleken dat die bubble barst(.com, huizenmarkt, credit-card crisis, streaming etc etc).

.com bubble was omdat niemand kon inschatten wat internet nou eigenlijk was, gebeurt ons geen tweede keer.
Huizenmarkt bedoel je waarschijnlijk de hypotheek markt.
Creditcard crisis bestaat niet. Waarschijnlijk bedoel je de kredietcrisis en die was het gevolg van de bubbel in de hypotheekmarkt.
Streaming is gewoon maar een woord wat je achter dat rijtje plakt.

Ik snap best wat je ongeveer wil zeggen maar je moet je beter informeren en beter uitdrukken.

[Reactie gewijzigd door dez11de op 25 juli 2024 03:36]

[PolarBear]

Creditcard crisis bestaat niet. Waarschijnlijk bedoel je de kredietcrisis en die was het gevolg van de bubbel in de hypotheekmarkt.

En met name de hypotheekmarkt in de VS. Eventuele overkreditering die in Nederland voorkomt valt daarbij in het niet.

[Anoniem: 454358]

Tja, dat gezeur over kapitalisme. Misschien is het gewoon het leven? Iets wordt geboren/gecreëerd, groeit en gaat weer dood/failliet. Dat mensen meer willen zit gewoon in de genen, anders zaten we nu nog rendieren te schieten met zelfgemaakte bogen.

En dat is echt niet alleen USA, kijk maar naar jullie vastgoed markt, die is ook eh nogal ongezond.

[SuperSiggy]

Verkopen ze het niet juist uit angst voor waardedaling van de publishing rights? De echt grote artiesten hebben altijd enorm veel verdient met verkopen van hard copy exemplaren. De klassiekers waren blijvend popular en ze konden achteroverleunend de inkomsten van LP's en CD's tellen. Nu met de komst van streamingdiensten worden ze wellicht onzeker en verkopen ze de boel. En ongetwijfeld zal persoonlijke situatie, als in het einde van hun leven nadert 😪 er een rol in hebben gespeeld.

[Blokker_1999]

MGM zit al veel langer in de hoek waar klappen vallen, enkele jaren terug zijn ze al eens failliet gegaan. Dit is dus zeker niet onverwacht. En ik vind het net positief dat ze nooit meegegaan zijn in die uitverkoop van hun catalogus aan exclusieve streamingdeals, alleen spijtig dat het zo moet eindigen.

[Groningerkoek]

Dan nog zou je films naar streaming kunnen brengen na de initiële verhuur en verkoop periode.

[Luke Skyballer]

Dit is hoe Amazon groot is geworden, continue verlies lijden, maar wel continue doorgroeien. Op die manier blijf je investeerders aantrekken, waarmee je vorige investeringen terug kan betalen, tot je bedrijf zo groot is dat het alles opslokt en je dikke winst maakt.

Dat bedrijf zou geen paar miljard over hebben om een van de grootste filmreeksen naar zijn platform te brengen? Zie het zo gebeuren, al is het uit trots.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 25 juli 2024 03:36]

[MaltheseFalcon]

Het verbaast me dat iedereen verwijst naar Eon als het gaat om eigenaarschap van James Bond. De James Bond rechten en de productiemaatschappij zijn echter gescheiden van elkaar. Dit staat overigens ook in de link naar de website van Eon Productions in het artikel zelf. Deze rechten zijn namelijk ondergebracht bij de moedermaatschappij dat luidt naar de naam Danjaq (vernoemd naar de vrouwen van Albert Broccoli en Harry Saltzman).

[SunnieNL]

Voor onze 007 zit er wel een kanttekening aan
bron: https://www.msn.com/en-us...8-45-billion-deal-for-mgm

But even 007 has an asterisk. Amazon will own only 50 percent of the spy franchise. The balance is held by Barbara Broccoli and her brother, Michael G. Wilson. The siblings also have ironclad creative control, deciding when to make a new Bond film, who should play the title role and whether television spinoffs get made. (They have blocked such efforts in the past.)

The 25th installment in the Bond series, “No Time to Die,” is scheduled for pandemic-delayed release in theaters on Oct. 8, with Universal Pictures handling overseas distribution.

edit: dat zeg jij eigenlijk ook.. beetje beter leren lezen aan deze kant

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 juli 2024 03:36]

[m3gA]

Iedereen is te koop. Als Amazon genoeg betaalt krijgen ze die rechten ook wel in handen. Kijk maar naar Disney en Lucasfilms. Dat had ook niemand verwacht.

[Groningerkoek]

Vergeet niet dat er nog steeds mensen zijn die principes blijven aanhangen, daarnaast zijn die lui al stinkend rijk en hebben een zeer fijne vaste bron van inkomsten uit het hele JB gebeuren. Natuurlijk kun je belachelijke prijzen bieden van vele Miljarden, maar dat gaat niet gebeuren want dat is het niet waard.

[m3gA]

Amazon staat er bekend om verliezen voor lief te nemen als het op de lange termijn iets oplevert.

[Wolfos]

Iedereen is te koop.

Dat denk ik niet. Deze mensen zullen niet om geld verlegen zijn, dan is het wat makkelijker om nee te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 03:36]

[Carn82]

Nou, het hoge woord is er inmiddels ook al uit:

https://deadline.com/2021...m-acquisition-1234764548/

Eon bosses Barbara Broccoli and Michael G. Wilson released a statement Wednesday saying that “We are committed to continuing to make James Bond films for the worldwide theatrical audience.”

[Dennisdn]

Leuk volledig offtopic weetje: Dé MGM leeuw… was een Arnhemmer, kwam uit Burgers Zoo (en heeft een vliegramp overleeft)
https://www.marketingtrib...e-leeuwen-waren/index.xml

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 25 juli 2024 03:36]

[Jorgen]

James Bond op Amazon Prime Video zou wel heel fijn zijn. En prima toch als Eon niet van alles wil maken? Films gewoon in de bios, na 2 maanden via betaalde voorrang, net zoals Disney nu doet en na nog 'ns 2 maanden voor iedereen te streamen. Bluray kan je vast ook wel ergens inpassen.

[Jeroenneman]

Ik vind het juist een spijtige ontwikkeling dat grote filmproducenten worden overgenomen door streaming providers.

Je kunt dadelijk je film van serie X alleen bij Amazon bekijken, film uit serie Y alleen bij Disney, en film uit serie Z alleen bij Netflix.

Dit werkt fragmentatie in de hand. Exclusiviteitsdeals zouden verboden moeten worden. Er is geen reden waarom Netflix en Amazon niet dezelfde film kunnen streamen.

[JanusJaap]

Idd, zal financieel wel niet voldoende zijn. Ik had ook liever een goed streamingplatform dat makers/studio's films laat streamen. x euro per stream voor de 1 en x euro voor de ander. Eventueel in abonnement vorm of weet ik veel wat, maar iig niet een hele catalogus alleen voor de ene streamingdienst. Daar was misschien plek voor naast Netflix, of ipv, of via Netflix en geen Disney/Amazon? Alle studio's hun oude archief bij elkaar en streamen.

Wat hebben we nu:
- HBO?
- Discovery
- Videoland
- NPO
- Netflix
- Disney
- Amazon
- Ziggo/KPN zelf
- en meer

[Reactie gewijzigd door JanusJaap op 25 juli 2024 03:36]

[ejabberd]

Idd, zal financieel wel niet voldoende zijn. Ik had ook liever een goed streamingplatform dat makers/studio's films laat streamen.

<knip>

Wat hebben we nu:

Uitzicht op heel veel concurrentie, lage streamingprijzen en véél creatieve innovatie.

[Crahsystor]

Concurrentie is leuk, als het gaat om gelijkwaardige producten. Bijvoorbeeld een laptop van ASUS en MSI. Beide doen hetzelfde, maar net een beetje anders. Met mediacontent is dat toch anders. "In plaats van Game of Thrones kijk ik nu Bob de Bouwer, want die was goedkoper te streamen."

Tenzij je extreem beperkt bent in je interesse, kun je niet af met het aanbod van één streamingdienst. En je hebt niet opeens meer tijd om te kijken dus de content wordt steeds duurder.

Persoonlijk zie ik meer in het model van streamen wat je wilt voor een vast bedrag en op basis van wat je kijkt verdelen. De studio die een goed programma maakt verdient er aan. De studio die prut maakt, verdient daar niks aan.

[ejabberd]

Laten we het zo stellen: door de hevige concurrentie om abonnees aan te trekken en te behouden wordt er door de verschillende marktspelers zoveel geld geïnvesteerd in nieuwe content dat er zelfs niet voldoende uren zijn in een dag als je alles zou willen bekijken. Als slechts 1 speler de markt in handen heeft of er een duopolie is, dan kun je elke dag naar content kijken die je al verschillende keren eerder zag. Hoe minder spelers op de markt, hoe minder men moeite moet doen om voor rendement te zorgen bij de aandeelhouders.

[Jorgen]

Dat snap ik, maar kennelijk willen ze niet hetzelfde streamingmodel als voor muziek. En zelfs daar zie je dat diensten bepaalde artiesten niet hebben. Garth Brooks bijv. Eén van de grootste country-artiesten allertijden maar niet beschikbaar op Spotify.

Maar wil je dan ook dat Disney, die gewoon al contentmaker was voordat ze gingen streamen, al hun eigen content ook in licentie bij andere aanbieders geeft?

Het zou ideaal zijn. Gewoon je lievelingsinterface en alle programma's die er zijn onder handbereik, maar ik zie het in dit huidige medialandschap niet zo snel meer gebeuren.

[Carn82]

Ik denk dat ook een groot verschil is is dat Spotify geen "label" is, en inderdaad vooral een streaming platform; die een x-bedrag per stream afdraagt aan de rechtenhebbenden. Voor labels/artiesten is een grote aanwezigheid op de varia platforms interessant, want elke stream levert in principe wat op. Spotify is gebaat bij heel veel aanbod.

Netflix, Amazon, Disney, zij produceren nu zelf ook de content (en zijn vaak ook eigenaar van een grote catalogus) en kunnen direct inspelen op waar de vraag naar is. Films en series zijn ook een stuk prijziger om te produceren (in vergelijking met muziek), en volgens mij werkt men niet met een streams/royalties model (en 'koopt / verkoopt' men een licentie voor een vast bedrag om een serie/film X-periode te mogen streamen). Het verdienmodel is hier dus ook wel anders, en bijvoorbeeld Netflix zal er alles doen (dmv eigen exclusieve content) om te zorgen dat je liever voor hun abonnement kiest en niet voor Disney+.

[Jorgen]

Om die reden heb ik daardoor dus ook Netflix, Amazon, Disney en YT.
Er zijn nog genoeg andere aanbieders (helaas zou ik bijna zeggen) maar meer dan dit wil ik er gewoon niet aan uitgeven.

De vraag is natuurlijk wel, stel dat er nu een gigant opstaat die wil doen wat bijna iedereen lijkt te verlangen: al die catalogi verenigen in 1 all you can eat VOD-dienst; waarom zouden de contentmakers dat nog willen? En wat zou de alles-in-1-aanbieder kunnen vragen van de klant? Netflix, Amazon, Disney en co. zullen goedkoper willen blijven dan de concurrent, dus het kan zomaar zijn dat de nieuwe aanbieder omgerekend meer moet betalen. Als ie dat 3 of meer keer moet doen voor de andere gewilde content, dan is een combiprijs dus ook al niet rendabel meer. Dan moet je al eigen content kunnen aanbieden om die hogere prjis te verantwoorden (want ik denk dat er maar weinig mensen zullen zijn die een hogere prijs willen betalen tov de prijs van die diensten opgeteld. Kan me niet voorstellen dat veel mensen 1 interface dat waard zullen vinden.

NL Ziet is op zich een mooi voorbeeld van hoe het wel kan, maar dan heb je wel dat ook NL Ziet meer kost dan de losse diensten. (NPO Start, KIJK en RTL XL zijn gratis; NPO Plus kost 2,95) In ruil krijg je wel minder reclame te zien en verder/terug/timeshift kijken.

Die opties zijn er natuurlijk met de eerder genoemde streaming aanbieders al doordat alles VOD is. Ik vraag me daarom echt af wat de USP + prijs van een alles-in-1-aanbieder (zoals Spotify) op videostreaminggebied zou moeten/kunnen zijn.

[Carn82]

Ik ben het met je eens hoor dat dit geen fraaie ontwikkeling is, maar het lijkt mij vrij simpel: Wie betaalt, bepaalt; het is begrijpelijk dat degene die opdraait voor de kosten het exclusief wil aanbieden; want dat maakt de eigen service/dienst namelijk interessant.

Maar ik ben bang dat exclusiveitsdeals niet zomaar verboden kunnen gaan worden; genoeg andere branches waarin dit 'normaal is' vrees ik.. Maar dan hoop ik dat er iig een redelijke termijn aan verbonden is.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 25 juli 2024 03:36]

[Tourmaline]

Laat maar komen op Amazon Prime.

[Zyphlan]

Stargate ....

Zou het dan toch kunnen gebeuren dat er een kwalitatief hoge stargate komt wat meer de SG-1 / Atlantis kant ipv Stargate Universe

PS: Ik vond persoonlijk Universe niet echt slecht maar klaarblijkelijk konden ze de oude garde niet zo goed aan hun binden ( zie cancellation seizoen 2)

On topic :
Ja dit is te verwachten Amazon , Disney , Google , Netflix alle grote bedrijven moeten hun streamingdienst vullen en hier pakken ze toch wat bekende shows mee waar er genoeg toch wel een amazon prime zullen afsluiten om te kunnen kijken ( ook met de voordelen van shipping enzo die er standaard bij zitten , je kunt het voor jezelf wat beter verantwoorden om een tientje uit te geven)

Op Macro niveau is dit dan weer echt een probleem want je krijgt versplintering en je werkt piraterij net zo hard weer in de hand want er zijn gewoon simpelweg niet heel veel mensen die alle streamingdiensten af gaan nemen om de series te kijken .. Het ethische van piraterij daar ga ik niet op in

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 25 juli 2024 03:36]

[Blokker_1999]

SG:U was niet slecht, maar een totaal ander genre van show dan bijv. SG-1 waarbij men vele kunstgrepen moest uithalen om het niet beperkt te houden tot 1 schip.

Er gaan al heel wat jaren geruchten over een nieuwe serie, en de laatste geruchten zijn dat de boot net werd afgehouden vanwege een mogelijke overname door Amazon. Je kan moeilijk een serie verkopen aan een concurent van Amazon.

[Zyphlan]

Nee ik vond hem persoonlijk wel erg goed aangezien het echt dieper in de lore gaat maarja het was inderdaad echt een complete shift zal wel hilarisch zijn als ze daar een vervolg op maken dus iedereen komt uit hun slaap en is ook echt een stuk ouder ..:+ ( De kans erop is 0% )


maar wie weet in duitsland is SG-1 volgens mij echt super populair dus het kan interessant voor ze zijn om een nieuwe SG uit te brengen.

[The Chosen One]

Heeft SG:U wel een passend/gesloten einde of is het zo'n Sarah Connor gigantisch open einde (waarvan je weet dat het de bedoeling was dat er nog een seizoen moest komen)?

[Zyphlan]

Spoiler warning voor mensen die het nog niet gezien hebben

Omdat ze door een galaxy storm heen moeten ofzo die ze niet kunnen overleven maar het schip wel plaatsen ze zichzelf in stasis pods en dat is de laatse aflevering dus eigenlijk is er niet echt een einde, meer een pauze.

Ze wisten al dat er geen seizoen meer kwam maar inderdaad wel de mogelijkheid gecreëerd voor een film/serie vervolg , alhoewel lijkt het me sterk dat een paar van de belangrijke acteurs terug willen komen.

SG:U stond nou niet echt superhoog aangeschreven ivm Atlantis en SG-1 en acteur zoals Robert Carlyle hebben nou niet echt moeite om een goede rol te vinden

[Barryke]

Er gaan al heel wat jaren geruchten over een nieuwe serie

Tip voor Stargate fans: Er verschijnen nog steeds interviews op https://www.youtube.com/gateworlddotnet en die worden eigenlijk alleen maar beter/leuker..

[Reactie gewijzigd door Barryke op 25 juli 2024 03:36]

[The Chosen One]

Dank. Wist niet van dat channel af. Staan wel !@#$ton interviews en ook veel met cast jaren na de show nog zo te zien.

[BerendjD]

Ik dacht dat The Handmaid's Tale van Hulu (Disney) was?

[Arrogant]

De film of de serie?

edit: ik had inderdaad beter moeten lezen

[Reactie gewijzigd door Arrogant op 25 juli 2024 03:36]

[BerendjD]

in het artikel wordt de serie genoemd

[Xtuv]

Het is geproduceerd door MGM en uitgezonden door Hulu.

[Tourmaline]

HULU is toch weer van Disney?

[mjwings]

De serie is een samenwerking van MGM en Hulu

[martwoutnl]

Dan zal Videoland op termijn wel de rechten gaan verliezen.

[madcon]

Ik wist ook niet dat de serie Vikings eigendom was van MGM. Als ik de info opzoek is dit geproduceerd door History (Channel). 17.000 tv series lijkt me ook giganties veel, ik ben beniewd wat daar allemaal tussen zit.

[VirinR]

De zender die de serie uitzendt in de VS bezit niet per se de distributierechten.

Een goed voorbeeld is de serie Fargo die wordt uitgezonden op de Amerikaanse kabelzender FX.
Disney bezit de televisiezender FX maar Disney kan Fargo niet verder monetizen omdat zij de distributierechten van Fargo niet bezitten. MGM bezit namelijk de distributierechten van Fargo en kan daarom de serie verkopen aan bijvoorbeeld Netflix en Videoland. Een aantal andere voorbeelden zijn The Handmaid's Tale, Vikings en de Stargate series.
Zo heeft elke zender en zelfs streamingdiensten voorbeelden van series die zij uitzenden maar niet zelf bezitten.

[moffermn]

Nice hopelijk krijgen we dan de Stargate series op Amazon Prime. Hoef ik mn DVD's niet meer te gebruiken als ik ze wil kijken

[vectormatic]

Sterker nog, hopelijk een nieuwe SG serie, Amazon heeft met The Expanse wel bewezen geld te willen steken in toffe sci-fi, en hoewel SG een ander soort sci-fi is dan The Expanse, zit er wel een grove overlap in het publiek gok ik.

Ik zou in ieder geval blij worden van nieuwe SG, vind het ook erg jammer dat Universe destijds ge-axed is voordat het een beetje kon uitkristaliseren.

[Jantjo]

15 Seasons nog niet genoeg dan? (SG1 + Atlantis)
Ben zelf ook een groot fan van die serie. Heb em vorig jaar weer helemaal van Eps0 bekeken.
Maar is op een gegeven moment de "rek" er niet een beetje uit na zoveel seasons. Als in blijft het je nog boeien? Ook op creatief vlak voor de script schrijvers lijkt me dat toch een behoorlijke uitdaging.

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 25 juli 2024 03:36]

[GeroldM]

Nee. 15 seizoenen was niet genoeg. Voor de 1e ploeg bij SG1 wel, Maar de 2e ploeg bij SG1 had destijds nog wel een paar jaar door gekund. Atlantis had ook nog wel een jaartje of wat door gekund. Universe was te snel gecancelled.

Daar kwam ik pas goed achter tijdens de Covid restricties.

[Mirved]

Universe was bar slecht. Terecht gecanceld. Daar ben ik al halverwege s1 afgehaakt. SG in naam maar totaal niet in feel. Leek meer op een soap dan op SG.

[Anoniem: 221563]

Dan ben je vroeg afgehaakt. Universe werd alleen maar beter en beter. De focus lag inderdaad op de personages bij universe.

Ik hoop nog steeds dat er een s3 komt. Het verhaal is perfect op te pakken.

[Replic]

S1 was inderdaad een beetje apart, maar begon al aardig in te komen op S2, zo jammer dat S3 nooit gekomen is, alleen een deel kunnen lezen via een script, denk niet dat ze het ooit af zullen maken, maar hoop echt wel op een nieuwe stargate zoals het was met SG1 en Atlantis.

[atlaste]

SG1+Atlantis+Universe+Origins+Inifinity bedoel je? Of bedoelde je 19 seizoenen?

Nope, dat is nog zeker nog niet genoeg.

[BrndV]

Indeed.

[Jantjo]

;-)

[Jorgen]

Klopt, we waren nog niet op de helft!

[vectormatic]

SG1 is ook al weer *checks wiki* 24-14 jaar oud, en Atlantis kon toch niet aan het origineel tippen

Ze hoeven van mij ook echt geen S11 van SG1 te doen, maar iets nieuws in het SG universe, a-la.... Universe lijkt me best tof

[eborn]

Brad Wright, een van de belangrijke mensen achter SG1 en Atlantis, is al een jaar of 3 bezig om weer wat op poten te krijgen. Vanwege Corona liep dat allemaal wat vertraging op. Vooralsnog heeft hij een pitch gedaan binnen het bestaande universum. Mogelijk dat de verkoop van MGM weer wat snelheid in het traject weet te krijgen.

[cappie]

Stargate kijkt voor mij net zo lekker weg als The Expanse (al wordt ik bij The Expanse wel echt blijer)

[vectormatic]

The Expanse doet mij kwa hard scifi iets meer, alle natuurkunde klopt (redelijk) zolang je maar accepteert dat de epstein drive een achterlijke hoeveelheid delta-V uit weinig reaction-mass haalt. Krijg er een beetje dezelfde vibe bij als de BSG reboot

[cappie]

Reporter: "What does the Epstein drive run on?"
James S. A. Corey: "Efficiency"

[vectormatic]

LOL

Overigens vind ik die epstein drive prima, alles in the expanse zit voor mij in het "geloofwaardig in de komende 100 jaar" range kwa tech, waar stargate heel erg op de ancient aliens moet leunen om alles te verklaren (en daar ook FTL travel etc.. in zit)

[cappie]

Ancient tech kunnen we net zo min uitsluiten als future tech.. daarbij komt er bij Ancient tech nog kijken dat we diverse dingen in onze geschiedenis hebben die ancient tech wel zouden kunnen verklaren. Beide is sci-fi, beide is qua universe steengoed.

Hou er wel rekening mee dat Stargate SG-1 is begonnen na de eerste film begin jaren 90.. er zit bijna 30 jaar verschil tussen de 2 series; wat dat betreft zou je zelfs kunnen zeggen dat Stargate het qua scifi nog best aardig doet. Alle verdere series (waaronder het helaas gecancelde SG-U) focussen voornamelijk op non-earthbound tech en echte pure sci-fi, da's ook leuk, maar wat mij betreft kan dat niet tippen aan die eerste exploration-fase waar ze bij SG-1 middenin zaten.

[vectormatic]

Je hoort mij ook niet zeggen dat SG1 slecht is, persoonlijk heb ik alleen iets meer met de "hard sci-fi" waar dingen als orbits, zwaartekracht etc.. ook een rol spelen, ipv dat je gewoon warp-scheepjes hebt, en that's it

[atlaste]

Ik hou wel van warp, anders is het telkens zo lang wachten tot ze weer ergens naartoe gevlogen zijn... Nee grapje, het is gewoon een ander type sci fi... volgens mij is fictie altijd goed om mensen uit te dagen tot verder denken.

That being said, "the Martian" is [een van] de beste sci fi's die ik in de afgelopen jaren heb gezien...

[GoT.Typhoon]

Vind seizoen 5 echt bar en bar slecht. Overrated showtje. Mensen doen er beter aan om "For All Mankind" te zien, goed verhaal, goeie muziek en overall een uitstekende productie.

[burgt]

van the Expanse? viel wel mee toch, ik heb me er goed mee vermaakt.

Blijkbaar was dat boek ook wat minder actie, maar zou het dat bij het volgende deel weer beter moeten worden.

[vectormatic]

FAM staat wel op de kijklijst, maar voor zover ik weet alleen via Apple te zien, wat voor mij no-go is.

[mflameling]

Ja, Stargate Universe had veel meer mogelijkheden doordat ze oneindig veel vijanden of bizarre natuurverschijnselen konden verzinnen gewoonweg omdat ze in een ander heelal waren. Inderdaad jammer dat ze de serie vroegtijdig de nek hebben omgedraaid. Ik hoop dat Amazon nu de draad oppakt waar de vorige serie is afgehakt. Andere acteurs, maar zelfde verhaallijn.

[Jorgen]

Dat was echt zonde! De setting van Universe was echt tof

[roviaro]

Als je echt wilt kun je nu al het MGM channel erbij nemen met Stargate

[moffermn]

Neuh bedankt. Wacht wel tot het gewoon gratis komt op Prime. Als het moet rip ik m'n dvds en kijk ik het via Plex.

[Y0da77]

Helaas alleen de eerste 4 seizoenen te bekijken momenteel.

[Tomba]

Voor 8,45 miljoen is dat idd een nobrainer
het is echter 8,45 miljard; https://press.aboutamazon...eement-amazon-acquire-mgm

Amazon will acquire MGM for a purchase price of $8.45 billion.

[Reactie gewijzigd door Tomba op 25 juli 2024 03:36]

[Ge Someone]

omgerekend 6,91 miljard euro.
Volgens mij kon je al een uitbreiding nemen op Amazon Prime Video om MGM content te kunnen kijken. 1 Euro extra per maand, ik weet niet of dat alleen (bepaalde) series zijn of echt alles.

[aouwe]

MGM kost gewoon 3,99 per maand extra hoor, het is niet zo dat je voor 1 euro extra MGM erbij krijgt....

[Anoniem: 143912]

Amazon spendeerde in 2020 US$ 11 miljard aan content. Als je ze meet MGM catalogus dit bedrag fors kunnen reduceren dan zou het toch winstgevend kunnen zijn zonder extra geld te vragen van hun klanten
https://variety.com/2021/...spending-2020-1234952704/

[Xtuv]

Miljaar. Honderdmiljoenmiljard Aangepast!

[loekf2]

Schijntje voor Bezos natuurlijk, dat is zelfs minder dan het bedrag dat Blue Origin denkt nodig te hebben voor een maan lander en waar paar senatoren voor lopen te lobbyen (want banen in hun staat).

James Bond is wel interessant, want MGM kan de productie rechten hebben (of deels), vraag is wie die distributie rechten voor oa streaming heeft. Voor de bioscoop is het Sony. Zo te zien zijn op geen enkele streaming service te zien. Netflix heeft onlangs wel een deal met Sony gesloten.

EDIT: zucht nog ingewikkelder... we hebben Universal ook nog in de mix:

https://en.wikipedia.org/...n_of_the_James_Bond_films

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 25 juli 2024 03:36]

[dunpealhunter]

Miljaar!!

[Anoniem: 221563]

Ik hoop zo dat Amazon weer wat leven in de Stargate franchise stopt. Wij fans zitten al járen geduldig te wachten op een vervolg, en de producer (Brad Wright) wil het tot nu toe ook niet echt lukken om de mensen hogerop te overtuigen.

[Replic]

Ja, nu is het echt fingers crossed, zou wel echt vet zijn als er een nieuwe serie van SG komt

[Evertt]

Tom en Jerry dadelijk te bekijken op Prime.

[martwoutnl]

Is die wel van MGM? Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Tom_en_Jerry staat Warner als huidige distributeur.

[Robinho96]

Op https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_and_Jerry staat MGM Cartoons als productiebedrijf (voor de meerderheid van de afleveringen toch) Maar ik weet niet of dit daardoor al dan niet op Prime komt te staan.

[Reactie gewijzigd door Robinho96 op 25 juli 2024 03:36]

[nlscavenger]

Nope. Warner is eigenaar van de MGM pre-1986 catalogus en daar valt Tom & Jerry onder.

[martwoutnl]

Dus alleen de recente titels van ze valt dus onder Warner? Dank voor de correctie.

[nlscavenger]

Tom & Jerry zowel oud als nieuw vallen onder Warner Bros nadat ze in 1996 Turner hadden overgenomen, die in 1986 de pre-1986 catalogus van MGM had overgenomen.

[Netsrek]

Betekend dit eindelijk Stargate weer kijken met Amazone Prime?

[Ge Someone]

Dat denk ik wel, kan dat nu niet (meer)? Er was een aanvullend MGM pakket voor nodig, voor een Euro per maand of zo.

[TheHHH]

Kan nog steeds op dit moment, al zijn alleen de eerste seizoenen beschikbaar via het aanvullende MGM abbo...