Amazon gaat eigen films en series aanbieden op andere platforms

Amazon gaat zijn originele films en series onder licentie aanbieden op andere platforms, naast zijn eigen Prime Video-streamingdienst. Dat maakt het bedrijf op maandag bekend. De content zou daarmee verkocht kunnen worden aan andere streamingdiensten en tv-providers.

Amazon gaat zijn films en series onder licentie verkopen via een nieuwe onderneming, Amazon MGM Studios Distribution, schrijft Deadline op basis van een statement van het bedrijf. Daarmee worden Amazon Originals-titels als The Marvelous Mrs. Maisel, Borat Subsequent Moviefilm, Goliath en Hunters beschikbaar gesteld voor derde partijen na hun eerste run op Prime Video, meldt TechCrunch. Tot op heden bleven Amazon Originals doorgaans exclusief voor Prime Video, hoewel het bedrijf eerder weleens shows heeft gedistribueerd.

De Amazon Originals-content zou hiermee onder meer beschikbaar komen voor andere streamingdiensten. Het bedrijf spreekt daarbij over gratis streamingdiensten, platforms die worden ondersteund met advertenties en betaalde streamingdiensten. De films en series moeten ook beschikbaar komen voor providers die kabel-tv aanbieden.

Onder de licentieplannen vallen ook franchises van MGM, dat vorig jaar officieel werd overgenomen door Amazon voor 8,45 miljard dollar. MGM is de eigenaar van onder meer James Bond, Rocky en Creed, naast series als Fargo, Vikings en The Handmaid's Tale.

Amazon MGM Studios Distribution komt onder leiding van Chris Ottinger te staan. Ottinger leidde eerder het distributieteam bij MGM. De topman zegt tegen Deadline dat het bedrijf zich vooral gaat richten op 'flexibele bundels', waarmee diensten zelf kunnen kiezen op welke content ze een licentie afnemen. De licenties moeten beschikbaar komen voor platforms 'over de hele wereld', schrijft Deadline.

Reacties (96)

[Creesch]

Ik heb laatst gelezen dat Disney ook weer hetzelfde gaat doen met veel van hun content. Ik gok dat ze de berekening hebben gedaan en tot de conclusie zijn gekomen dat zelf produceren en alleen maar zelf hosten op het eigen platform toch minder winstgevend is dan men hoopte.

Men heeft indertijd naar Netflix gekeken en gedacht dat ze evengrote aantallen gebruikers kunnen vasthouden. Maar vaak zie je dat mensen toch keuzes maken waar ze hun content vandaan halen of de boel rouleren qua abonnementen. Dus nu zitten dit soort platformen met een minder grote userbase dan ze hoopten en moeten ze zelf opdraaien voor de hosting van de content. Bij het licenseren van content vergroten ze het bereik en hoeven ze voor die views ook niet de hosting kosten in acht te nemen.

Pure speculatie vanuit mijn kant natuurlijk, maar daar lijkt het vanuit mijn perspectief wel wat op.

Ik hoop stiekem dat dit enigszins een ommekeer is in de trend van versnipperende diensten met een totaal verschillende aanbod.

[KoffieAnanas]

Je ziet aan Netflix wat een realistisch bedrag gaat zijn per maand wil je niet verlieslatend zijn als aanbieder. Disney en Amazon zitten nog ver onder het bedrag dat Netflix vraagt, en dat gaan Disney en Amazon dus maar een tijdje volhouden, totdat een topmanager genoeg heeft van de bodemloze put die een eigen streaming dienst met zich meebrengt. Je zal genoeg abonnees moeten hebben, met een hoger abonnementsgeld dan ze nu vragen, wil je uiteindelijk uit de kosten gaan komen. Amazon en Disney zullen nu gaan verkennen of ze met een extra verdienmodel toch verder kunnen. En anders gaat de stekker uit de eigen streamingdiensten.

[Cergorach]

Ja en nee.

Amazon merk ik dat ze minder uitgeven dan de concurrentie, dat kan Prime Video NL zijn, dat kan hun interface zijn die wat minder goed uitkomt (teveel reclame voor hun overige diensten).

Disney heeft populaire IPs die geld opleveren via merchandising, HEEL VEEL geld. Star Wars, Marvel, Classic Disney, Pixar, etc. Die series blazen het IP constant leven in, welke ook weer de volgende film verkoopt en al die merchandise (via licentie)...

Star Wars: $51.8 billion
Merchandise sales – $29.057 billion
Box office – $10.318 billion
Home video – $6.366 billion
Video games – $4.01 billion
Book sales – $1.82 billion
TV revenue – $280 million

Op diezelfde pagina wordt Marvel onderverdeelt in verschillende onderdelen. MCU is natuurlijk voornamelijk gericht op de films, maar ik mis een beetje het overzicht van het hele Disney Marvel IP (lifetime).

Bron:
https://en.wikipedia.org/...grossing_media_franchises

[centr1no]

Disney heeft populaire IPs die geld opleveren via merchandising,

Kleine maar zeer belangrijke correctie: Disney heeft IP's die populair waren en in het (verre) verleden heel veel geld opleverden. De bedragen op die wiki pagina zijn totalen voor de betreffende franchise vanaf de start van die franchise. Disney heeft bijv. niks verdiend aan de miljarden die uitgegeven zijn aan Star Wars in de jaren 80. En het zijn totaalbedragen gebaseerd op rapporten van retail sales en die zeggen niets over de licentiedeals, wat voor de eigenaar van de rechten de 'echte' inkomsten zijn.

Bovendien is Disney+ een eigen entiteit die totaal niet profiteert van eventuele merchandise.

[Cergorach]

Het is gewoon een dochter van Disney:
Disney+ => Disney Streaming => Disney Entertainment => The Walt Disney Company

Natuurlijk heb je gelijk dat ze niets hebben gezien van de sales van voordat ze SW/Marvel kochten. Maar natuurlijk wel in de afgelopen 10+ jaar sinds de (ver)koop...

Star Wars on the whole generates between $2-3 billion total retail sales for Disney every year.

Dat is per 2019, Mandelorian merchandise was nog niet verkrijgbaar...

En Marvel speelgoed bij Hasbro had hun beste jaar ooit en SW zag ook nog steeds groei.

Hasbro products for the partner brand Marvel portfolio delivered a record year and Hasbro’s product revenue for Star Wars was up year-over-year.

En als je kijkt naar de $29 miljard aan merchandise sales over een periode van 46 jaar, dan zijn $2-3 miljard per jaar ver boven gemiddeld! En dat doe je door het IP constant relevant te houden...

Bron:
https://entertainmentstra...ars-business-report-toys/
https://www.jeditemplearc...and-growth-for-star-wars/

[centr1no]

Ja natuurlijk is Disney+ van Disney. Maar het budget van de streamingdienst komt hoofdzakelijk van abonnementsgeld. Inkomsten van andere divisies van Disney komen niet bij Disney+ terecht.
Ik ga hier niet uitleggen hoe en waarom, maar tenzij in een contract is vastgelegd dat een specifieke partij een percentage van de winst van een serie of film ontvangt verdwijnt alle winst in de grote magische doos waarvan enkel een paar boekhouders exact weten wat er mee gebeurt.
Alles wat exclusief op Disney+ komt maakt sowieso geen winst omdat er (met uitzondering van Premium flauwekul waarbij je gewoon een pay pre view systeem krijgt) geen extra inkomsten zijn.
Disney+ heeft tot nu toe gedraaid op leningen en is nog niet uit de rode cijfers. Zij krijgen (rechtstreeks) geen geld toegestopt van het moederbedrijf.
Disney+ fungeert zoals jij zegt daardoor hoofdzakelijk als in-house reclamekanaal voor de IP's die ze zo hard mogelijk uitmelken.

Disney heeft inderdaad een enorme opleving gehad in merchandise sales door Marvel en Star Wars en er zijn IP's zoals Frozen en Cars die ook al jaren enorm goed scoren.
Maar je blijft retail sales bedragen noemen. En ik snap dat het verwarrend is want ten eerste willen bedrijven als Disney helemaal niet dat mensen precies weten wat er aan de strijkstok blijft hangen en ten tweede geven veel informatiebronnen graag zo groot mogelijke bedragen omdat dat beter verkoopt.
Er is in 2022 voor meer dan 50 miljard aan Disney merchandise verkocht. Dat is het geld dat mensen aan de kassa hebben uitgegeven. En dat is geloof ik ook een recordbedrag maar het zegt erg weinig.
Dat bedrag wordt ten eerste veroorzaakt door de hoge prijs van de merchandise omdat ze overduidelijk profiteren van de populariteit. Ten tweede zijn die bedragen niet de winst die de verkopende partij krijgt, nog de fabricerende partij. En als klap op de vuurpijl zegt het helemaal niets over wat Disney er aan verdient.
De winst voor Disney staat namelijk los van de daadwerkelijke verkopen van de merchandise zelf omdat Disney alleen licenties verkoopt.
In het financieel jaarverslag staat gewoon vermeld dat ze voor zo'n 5 miljard hebben verdiend aan licenties. Wat nog steeds uitzonderlijk veel is.
Die inkomsten komen, nogmaals, echter niet terecht bij Lucas Films of Marvel of Disney+.

Disney's merchandise deals zijn vele jaren enorm slecht geweest. Er zijn zelfs berichten dat de grote speelgoedfabrikanten eigenlijk geen licentie meer wilden kopen voor Star Wars speelgoed omdat ze er alleen verlies op draaiden.
Het zou ook sneu zijn als ze die enorme opleving van populariteit en merchandise sales niet hadden gehad gezien de enorme investeringen die Disney heeft gemaakt om de IP's in handen te krijgen.
En zoals het er nu uit ziet lijkt die opleving ook maar van korte duur. Disney is er (tot nu toe iig) gewoon niet in geslaagd om Star Wars bij een jong publiek net zo populair te maken als dat het 45 jaar geleden was. De interesse voor de Marvel films en series is enorm gedaald na Endgame. Pixar heeft ook al een tijdje niets bijzonders meer gemaakt en het publiek komt ook al niet massaal opdraven voor de live action verfilmingen van de animatiefilms.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 26 juli 2024 02:16]

[Centurius]

Op welke dochter het geld exact binnen komt is volledig irrelevant. Bij het beoordelen of Disney+ een winstgevend product is mag je niet alleen naar de inkomsten en uitgaven van Disney+ kijken. Wanneer een serie op Disney+ (zoals The Mandalorian) ertoe leidt dat er meer merchandise verkocht wordt, dan doen ook de extra merchandise inkomsten mee aan het totaal plaatje. Immers zonder The Mandalorian zou die nieuwe merch lijn waarschijnlijk niet bestaan. Je kunt het niet 1 op 1 vertalen, omdat The Mandalorian misschien ook aan een ander streaming platform verkocht had kunnen worden, maar je mag er ook geen Chinese muur tussen gooien.

[centr1no]

Op welke dochter het geld exact binnen komt is volledig irrelevant.

Euh, nee.

Bij het beoordelen of Disney+ een winstgevend product is mag je niet alleen naar de inkomsten en uitgaven van Disney+ kijken.

Euh, jawel.

dan doen ook de extra merchandise inkomsten mee aan het totaal plaatje

Totaalplaatje wel. Disney+ specifiek, nee.

Andere activiteiten leveren indirect misschien meer abonnees op en zoals ik al zei is Disney+ een in-house reclamekanaal om alle andere troep te verkopen, maar die Chinese muur heeft Disney zelf gebouwd.
Hoeveel merch ze ook verkopen, hoeveel mensen er ook naar de parken gaan, Disney+ zal er geen cent van zien.

[rko4u]

Als ik vergelijk wat er nieuw (en zonder extra betaling) op prime wordt aangeboden met wat er op Netflix wordt toegevoegd, is het heel logisch dat de prijzen van Prime veel lager zijn. Het is daarom vooral te hopen dat deze aanpassing 2 kanten op gaan en de content van de andere streamingdiensten ook naar Prime komt. Want anders zal Prime voor velen zijn bestaansrecht verliezen.

[bzzzt]

De reden dat Prime zo goedkoop is is vooral dat het een extra is om mensen te lokken naar de Amazon webwinkel (en in mindere mate de filmhuur/betaalkanalen). Ze hoeven dus niet per se winst te maken.
Vind het aanbod aan goede series (ook originals) en films best hoog, maar ligt erg aan je smaak. Voor 2,99 in de maand vind ik het zeker niet slecht - Netflix is niet 5x beter...

[twkr18526]

Je ziet aan Netflix wat een realistisch bedrag gaat zijn per maand wil je niet verlieslatend zijn als aanbieder.

Volgens mij wordt er juist berekend dat dezelfde content meerdere keren verkocht wordt aan dezelfde consumenten. Eerst id bios, dan op prime tv, DVD / Blu-ray etc. Nu wordt dezelfde content op meerdere streamingplatforms, TV, DVD etc verkocht.

Alleen ‘1x’ verkopen op de eigen platform levert minder omzet op dan op meerdere platforms aanbieden. Ben bang dat dit niet per se betekent dat het het einde vd versnippering is. Je zou zomaar 3-5 diensten moeten afnemen om bijv alle seizoenen te bekijken - of de pech hebben dat je niet alle seizoenen legaal kan kijken in je land.

[Mellow Jack]

Nou ja, opzich kan ik me voorstellen dat elke product manager wel zo zou redeneren. Je hebt een nieuwe film, het eerste jaar kijken 100 mensen. Het 2e jaar wordt het nauwelijks meer bekeken. Als je nog film dan doorverkoopt heb je misschien wel weer 100 kijkers. Enz enz enz

Lijkt me geen lastige rekensom

[batjes]

Disney en Amazon zijn er zelf oorzaak van.

Het probleem is de hoeveelheid diensten. Het zijn vooral slapende gebruikers die geld in het laadje brengen en door de segmentatie van diensten, moet je die groep slapende gebruikers delen, blijkt dat de meeste mensen liever elke maand switchen dan blijven betalen bij geen gebruik.

De kant die Disney lijkt te willen opgaan is lineaire TV. De markt is in de VS heel hard aan het bewegen naar ouderwetse TV bomvol reklames.

Het is een ommekeer, maar ik vrees het ergste.

[field33P]

Het zou wel redelijk triest zijn als de bedrijven zelf de streamingmarkt vernietigd hebben doordat ze zelf meer marge wilden hebben. Al is er volgens mij nog nauwelijks (economisch) onderzoek naar geweest.

[Annihilism]

Pure hebzucht, altijd maar meer meer meer. Zo heeft het altijd al gewerkt in de filmindustrie en dat zal nooit veranderen. "oh onze concurrent heeft een streamingdienst? dan doen wij dat ook maar en we halen gelijk al onze series/films er vanaf".

Vervolgens wel gaan lopen zeiken dat het niet rendabel is en allerlei rare sprongen maken (ads, duurder abo) en raar opkijken dat nog meer mensen gaan opzeggen. Doet me altijd een beetje denken aan het nummer van Rammstein - Mehr.

[sdk1985]

Ze kunnen dit ook gebruiken door meer mensen naar prime te trekken door de nieuwste seizoenen van series exclusief voor prime te houden. Hetzelfde voor nieuwe delen van films (deel 2, 3, enz).

[MatthijsZ]

Ik denk dat dit een belangrijke motivatie is. Meer mensen kennis laten maken met “jouw content” en ze dan overhalen een maandelijks bedrag te betalen. Net als een dealer

Andere motivatie is natuurlijk dat je zo meerdere keren voor dezelfde content betaald wordt.

[david-v]

Een betere optie voor consumenten zou zijn dat je één dienst hebt waar alle content van de streamingdiensten beschikbaar is voor bijvoorbeeld €25 per maand en dat je per stream in die generieke dienst betaald krijgt. Dus als je content gewild is krijg je meer.

Deze generieke dienst is overigens alleen een API waar je voor betaald. Je hebt dan als consument de keuze om zelf een UI te maken voor de API of je maakt gebruik van een UI die al bestaat of door een community wordt gemaakt.

Een andere mogelijkheid is dat je een generieke API hebt die alle streaming diensten kan aanbieden en dat je zelf bepaald welke streaming diensten aangeboden worden via de API. Je betaald dan niet één vast bedrag maar je kiest voor welke streaming dienst je wilt betalen.

Waar het mij om gaat is dat ik één client applicatie wil waar ik al mijn streaming content kan vinden, dat ik op één plek mijn taal/voorkeuren/profielen/ondertitels kan instellen en vrijheid om de client te kiezen die ik prettig vind.

Wishfull thinking....

[well0549]

Ben je bekend met sonarr en radarr dat zijn bijna voorbeelden van wat jij noemt. Alleen is het dan niet streaming... Maar dat lost een Synology wel voor je op

[david-v]

wel van gehoord, maar ook plex heeft bijvoorbeeld integratie met streaming om te zoeken maar niet om af te spelen, dan wordt alsnog de streaming dienst app geopend. Wat je uiteindelijk wilt als consument is dat je zelf de client bepaald voor je streaming diensten en deze naast hun eigen client ook een API ondersteunen die je kan gebruiken in je eigen client.

[well0549]

Mijn cliënt is kodi

[david-v]

Die heb ik ook, hoe geweldig zou het zijn als je daar (legaal) allerlei stream bronnen kon opgeven en dat je dan kodi als interface kon gebruiken om niet alleen in al je streaming of lokalen bronnen te zoeken maar ook direct door kodi af te laten spelen. Heerlijk.

[BiaggioLuciano]

Bestaat al deels in de Apple TV device. Daar kan ik (woonachtig in Engeland) meerdere abonnementen afsluiten voor secundaire spelers (Mubi, Arrow, BFI) maar ook studio’s zelf (Paramount, Lionsgate, studio canal). Disney en Prime zijn geïntegreerd en switchen direct naar de film in de app(mits je een account heb) en staan tussen de aanbevelingen en verder kijken. Alleen Netflix is voor mij nu een vreemde eend, aangezien daar alleen de originals staan aangegeven wanneer je ze zoekt, en de “reguliere” films vermelden niet dat ze op Netflix staan (waarschijnlijk een Netflix vs. Apple iets). Kost wel meer dan 25 euro, maar zoveel kijk ik dan ook weer niet.

[david-v]

De film wordt dan alsnog in de bewuste app van de stream aanbieder getoond toch? dat is niet helemaal wat ik bedoel. Wat jij noemt heb ik op mijn LG TV ook, nvidia shield, plex enz. Maar het gaat mij om de client zelf die de stream afspeelt. Ik wil dus niet alle andere streaming applicaties installeren maar mijn eigen client (bijvoorbeeld door community) en gebruik maken van een API voor het streamen. Nu zit je alsnog in de app van de specifieke streamingdienst. Als je de film stopt en teruggaat zit je alsnog in een specifieke streaming app.

[Martinspire]

Het zal me niet verbazen als het ze allemaal te lang duurt om een platform op te zetten wat winstgevend is. Dat ze de komende jaren niet zoveel winst maken en de aandeelhouders dus pushen om dan maar op andere platformen uitbrengen, waarmee ze hun hele lange termijnwinst weer teniet doen.

Het blijft allemaal maar een kortzichtige bende. Even snel rijk worden en dan kan iedereen de tering krijgen. Amazon en Netflix moeten gewoon genoeg concurrentie krijgen zodat niemand zijn prijzen enorm kan verhogen en de consument niet de dupe is.

Overigens begrijp ik nog steeds niet waarom Amazon onderhand nog niet is opgesplitst, want in bepaalde delen van de VS is het echt een monopolie aan het worden waar ze nog jaren last van gaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2024 02:16]

[rko4u]

Waar pleit u nu voor? We hebben denk ik genoeg platformen, het probleem is de meest matige content. Bij Prime kan je een heleboel films zien, maar de goede films moet je voor bijbetalen. Concurrentie vindt voornamelijk plaats op content, en pas daarna om prijs.

[bzzzt]

Prime heeft zat goede films. Als je die allemaal gezien hebt (en tenzij je 2 films per dag kijkt gaat dat best even duren) kan je inderdaad bijbetalen voor andere films...

[BiaggioLuciano]

Ik denk eerlijk gezegd dat dit niet zo dramatisch is. Dit is puur winst maximalisatie. Als ze de dienst willen sluiten zouden de bedrijven niet meer zo veel investeren in original en exclusive series.

[Creesch]

Ik heb het ook niet over het sluiten van eigen diensten, ik heb het over de opbrengst van content alleen maar op eigen diensten uitbrengen vs ook via licentie op andere diensten aanbieden.

[david-v]

Welke winst? volgens mij gaat het wat winst betreft niet bepaald goed met de meeste diensten, eerder verlies

[BiaggioLuciano]

Merchandise en side-producten. Bij Disney bijvoorbeeld gaat het er puur om dat kinderen opgevoed worden met Disney zodat ze een Frozen dekbed willen en een Kleine Zeemeermin verkleed pak. Of een vakantie in de Disney resorts.

Bij Amazon draait het om de Echo/Alexa en de bezorgservice. De slechte cijfers van Prime content valt in vergelijking echt wel mee.

Daarnaast is accounting in Hollywood niet zuiver. Want “officieel” heeft de derde Star Wars geen winst gedraaid. Bijna alle films draaien verlies.

[david-v]

Er is dus geen winst op streaming. Dat je naast streaming allerlei andere inkomstenbronnen hebt staat er helemaal los van. Zolang je verlies draait op de dienst is mi geen sprake van winst maximalisatie. Als dit soort marktverstorende activiteiten door blijven gaan is de kans groot dat de EU het aan banden legt. Zo is de prijs van Amazon Prime bizar laag voor wat ze bieden, daar kan een dienst zoals Netflix die alleen de streaming als inkomsten bron heeft niet tegenop. Die worden dan kapot geconcureerd

Dat die streaming diensten hun eigen broek omhoog kunnen houden is denk ik eerder noodzaak dan winst maximalisatie.

[BiaggioLuciano]

Dat je naast streaming allerlei andere inkomstenbronnen hebt staat er helemaal los van.

Ja en nee, streaming is niet persé het product dat winst maakt. Net zoals consoles op de gaming markt: de machines zelf maken ook amper tot geen winst, maar de services die de machine bied wel.

Ander voorbeeld: Disney Channel was ook niets anders dan advertenties. Ze stonden weliswaar bekend als zender met minimale advertenties. Maar ze gebruikten de zender om hun eigen producten te promoten.

Voor Netflix en andere alternatieven heb je wel gelijk hoor. Ik ben ook fan van

Als dit soort marktverstorende activiteiten door blijven gaan is de kans groot dat de EU het aan banden legt.

Want dit is namelijk niet nieuw. De studio’s die te gretig werden hadden het al zo bond gemaakt in de VS dat die een wet hebben/hadden dat een studio geen bioscopen mag hebben (of iets in die omgeving, simplistisch omdat precisie er niet toe doet). Ik denk dat de EU verstandig is om zoiets voor streaming te doen. Zo is er geen ongezonde concurrentie en gaat het gewoon om (weliswaar gefragmenteerde) service.

[david-v]

streaming is niet persé het product dat winst maakt. Net zoals consoles op de gaming markt: de machines zelf maken ook amper tot geen winst, maar de services die de machine bied wel.

Dat is ook het probleem denk ik, de extra services die je krijgt. Amazon Prime is daar een uitstekend voorbeeld van. Nu maakt netflix wel zijn eigen content maar vroeger was dat niet zo en was het model vergelijkbaar met spotify, hoewel deze ook steeds meer met eigen content komt.

Ik zeg ook bewust dat mijn wens goed zou zijn voor de consument, niet voor de aanbieder, die wil het liefste je zo diep mogelijk in hun "wereld" trekken. Ik heb nu 4 streaming diensten, maar ik voorzie dat dit er straks nog meer worden waarbij kris kras content wordt gedeeld of juist niet. Voor de consument geen goeie ontwikkeling als je het mij vraagt.

[Tintel]

Ik hoop stiekem dat dit enigszins een ommekeer is in de trend van versnipperende diensten met een totaal verschillende aanbod.

Ik hoop openlijk om een ommekeer in de trend om matige content uit te spugen om zo te kunnen blijven hopen op nieuwe abonnee's die de nieuwe content willen bekijken...

En daarnaast is het vooral komisch om te bedenken dat Amazon dus dan ook gaat proberen het gedrocht RoP te slijten aan andere streamingdiensten. Komt het dan ook in de spreekwoordelijke grabbelbak terecht?

Waarom begrijpen ze niet dat je eerst een bepaald kwaliteits niveau nodig hebt voordat je op volume produktie kan overschakelen?

Wat klinkt beter voor de klant?
Elk jaar 20 nieuwe series die een score halen van 30%
Elk jaar 2 nieuwe series die een score halen van 80%

De kosten die je bespaart zijn enorm - want die betere series zijn dan misschien wel duurder maar niet 10 maal... en daarbij verwacht ik dat dan meer abonnee's worden aangetrokken en ook meer mensen abonnee blijven(!)

[chimnino]

Nou, met Prime voor 2,99 snap ik niet dat mensen dit nog niet hebben eigenlijk. Je krijgt voor dat geld zo veel meer terug dan je in eerste instantie denkt

[GekkePrutser]

Ten eerste is prime vaak geen 2,99. In veel andere landen is het veel en veel duurder. In Engeland bijvoorbeeld rond 9 pond per maand per maand (of 6 voor alleen video, zonder het "gratis" snelle verzenden wat er in Nederland gewoon bij zit).

Ik zit zelf in Spanje en daar zit het er een beetje tussenin. Daar is het behoorlijk magere aanbod van Prime nog net te doen voor de prijs. Zeker omdat ik het eigenlijk vooral voor de verzending heb, want als ik iets wil zien kan ik het ook gewoon downloaden.

Het is de taktiek van Amazon. In het begin verkopen ze het voor bijna niets, als ze net beginnen in een land en weinig marktaandeel hebben. Daarmee trekken ze klanten aan en veroveren de markt. Als ze eenmaal de meeste concurrenten uit de markt hebben gedrongen (qua webshop) dan draaien ze de prijs hard omhoog omdat je geen kant meer op kan. En word je ook aan andere kanten uitgemolken. Minder aanbiedingen, steeds meer 'marketplace' zooi.

Zie het bekende verhaal van "platform enshittification" in werking.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 02:16]

[anandus]

Je krijgt voor dat geld zo veel meer terug dan je in eerste instantie denkt

Voor mij zijn vooral de games die je de hele tijd krijgt wat dat betreft écht een meerwaarde

[Reactie gewijzigd door anandus op 26 juli 2024 02:16]

[Wraldpyk]

Ook een gratis Twitch Subscription die zo'n €2.30 aan een streamer geeft

[Johnny D]

En ik snap niet dat je Amazon.nl hebt , de Duitse is een Euro duurder (als je per jaar betaald) en dan is de levering vaak sneller als het al leverbaar is in Nederland en meestal is het product ook goedkoper
Maar je hebt gelijk Prime video vindt ik beter en fijner om te gebruiken als dat gedrocht dat Netflix heeft

[Cid Highwind]

Geen idee hoe het bij de videodiensten van Amazon NL is. Maar op de Duitse site is de helft van de content enkel in het Duits te kijken. Iedere keer als je denkt "oh laat ik die film eens opzoeken" kom je dus van een kalte kermis thuis.

Ook gebeurt het regelmatig dat ze moderne series in gecomprimeerd 720p verkopen als "HD". Wat dat betreft is het toch echt het minste platform als je het vergelijkt met Netflix of Disney+

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 26 juli 2024 02:16]

[Cid Highwind]

Fijn te horen dat je Duitse account in Nederland niet aan georestricties onderworpen is. Dat is mij inderdaad nieuw. Ik zit zelf namelijk vast aan een Duits account en heb geen toegang tot de Nederlandse Prime site, en de helft van de content klinkt hier dus als een slechte porno met snorren en Lederhosen.

Met de Netflix zoekfunctie heb ik overigens nooit problemen gehad. Ik vind de indeling van de Prime app (Android TV) juist weer waardeloos.

[david-v]

Maar je hebt gelijk Prime video vindt ik beter en fijner om te gebruiken als dat gedrocht dat Netflix heeft

Ik heb juist het tegenovergestelde. Prime is een zooitje met gratis, betaalde en extra abonnementen. Ik gebruik het nauwelijks, behalve voor het kijken van prime specifieke content (The Expanse, The wheel of time enz.).

[david-v]

eh, ja, dat klopt, gelukkig mogen we allemaal een mening hebben toch? Ik gebruik het woord "ik heb" en niet "het is" aan het begin van mijn antwoord, dus mijn eigen mening

[DirtyBird]

Ik heb bet niet uit fatsoen. Ik denk dat je voor die 2,99 inderdaad meer krijgt dan je denkt; uitbuiting, verspilling en vervuiling.

[maevian]

Hangt ervan af hoeveel je koopt op amazon, zelf koop ik er nooit en aangezien ik via het werk 7% korting krijg op al mijn aankopen via bol.com heb ik wel select wat me al veel geld aan leveringskosten heeft bespaard

[Koen88]

Ik koop uit principe niets bij Amazon, dus ook Prime neem ik niet af. Uitbuiting en moderne slavernij wens ik niet actief te ondersteunen.

[BiaggioLuciano]

Geheel toevallig dat dit buitenkomt tijdens de schrijvers staking in Hollywood. Een van de knelpunten zijn royalties (naast LLM) want ja, hoe wil je royalties berekenen op een service waar niet per aflevering/film/seizoen wordt betaald. Ik denk dus eigenlijk dat dit, in tegenstelling tot tegenvallende resultaten, gewoon een manier is om de schrijvers te paaien door te zeggen: je hoeft niet zoveel meer voorschot te krijgen, je kan namelijk ook royalties weer krijgen.

[k995]

Ja, dit is iets waar ze a l maanden mee bezig zijn. Dit beslis je niet op een week.

[BiaggioLuciano]

De kans op staking was er ook al maanden hoor, februari was het vrijwel definitief dat het zou komen aangezien ze toen al begonnen over standaard vergoeding, ivm streaming. Maar de onrust bij de schrijvers zit er ook al jaren hoor. Toegegeven, misschien is het gewoon ongelukkig getimed van Amazon, maar aan de ene kant heeft dat bedrijf net iets te veel ervaring met “union busting” om voordeel van de twijfel te geven.

[- peter -]

Mooie ontwikkeling, er blijft een hoop geld op tafel liggen denk ik als je alleen vasthoud aan je eigen platform.

[WhatsappHack]

Of niet, omdat het dan unieke content is waarvoor je perse lid moet worden van die dienst. Het zal afhangen van de beschikbaarheid ook. Als je geen abonnement kán nemen op de enige dienst die het heeft dan gaan mensen vanzelf de zeven zeeën bevaren om de content te vinden en kan je er als distributeur beter geld aan verdienen door het legaal beschikbaar te stellen op een ander platform. Bij Prime kan ik het me voorstellen dat het voor Amazon heel logisch is om het op andere platforms te zetten, maar bij Netflix is de strategie radicaal anders - en die zullen er denk ik niet snel voor kiezen om beschikbaar te maken op andere platforms.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 02:16]

[Anoniem: 221563]

In de praktijk werkt dat niet zo. Als het niet staat op de dienst(en) waar je op dat moment een abbo op hebt, dikke pech dan niet.

De content waarvoor men naar iets nieuws gaat is zeldzaam. Dan heb je het echt over een nieuwe GTA, een Game of Thrones etc. Ik kan me op dit moment geen titel verzinnen die je als systemseller, of in dit geval een abbo seller, zou kunnen benoemen.

[Pasteis]

In de praktijk werkt dat niet zo. Als het niet staat op de dienst(en) waar je op dat moment een abbo op hebt, dikke pech dan niet.

De content waarvoor men naar iets nieuws gaat is zeldzaam. Dan heb je het echt over een nieuwe GTA, een Game of Thrones etc. Ik kan me op dit moment geen titel verzinnen die je als systemseller, of in dit geval een abbo seller, zou kunnen benoemen.

Ik denk dat The Last of Us wel zo'n kraker is op HBO, maar er is slechts nog één seizoen. En daarvoor gaan mensen niet een abonnement langer dan een maand afsluiten.

[Sorcerer8472]

Voorbeelden voor distributie zijn ook o.a. de market voor in-flight entertainment. KLM heeft zelfs een binge-categorie in hun systeem zitten waar o.a. Netflix-content in staat

[Krijgertje1979]

Vertaling: We maken te veel verlies op Prime Video, laten we onze content elders ook aanbieden en daar meer omzet en winst uit halen.

Is een handeling uit dezelfde category Netflix die password sharing ineens heel belangrijk begint te vinden. Voorheen was het niet zo erg want aantal abonnees bleef maar groeien, maar nu de omzet stagneert of achteruitgaat wordt er meer focus gelegd op of kostenbesparingen of meer winstgevende activiteiten.

Als je geen verdere prijsverhogingen wilt implementeren kom je op zulke acties uit.
Prime heeft als voordeel dat Video een van de voordelen is van een Prime abonnement bij de webshop. Echter het nadeel is ook dat als je prijzen moet verhogen vanwege het verlies op Video, je dus ook je webshop minder aantrekkelijk maakt. En beursgenoteerde bedrijven leven nu eenmaal naar de waan van de aandeelhouders en de aandeelhouderswaarde. Dus omzetdalingen en vooral winstdalingen leiden vanzelf tot roep om correcties, ook daar geld de regel: Resultaten uit het verleden maken geen ruk uit voor aandeelhouders als ze denken morgen ergens anders meer rendement te kunnen behalen.

[k995]

Omzet van netflix is altijd stijgende geweest, men begon trouwens over deze plannen te spreken toen ze nog record groei hadden. heeft er dus weinig mee te maken.

[KKose]

Films zullen blijven ronddraaien ,streamdiensten zullen dit vaker doen , win win situatie voor hen en voor ons.

[Jim80]

Hopelijk wordt het uiteindelijk zoals bij muziek, waar 90% van alle content beschikbaar is op meerdere platformen.

[xFeverr]

Precies. En zo kun je zelf kiezen welk platform je wil gebruiken. Werkt wat mij betreft prima. De ene kiest Spotify, de andere Apple Music en weer iemand wil Tidal gebruiken. En daarmee alles* kunnen luisteren. Erg fijn.

* = bijna alles. Maar dat zijn de uitzonderingen.

[Greatsword]

Die 2,99 voor Amazon Prime vind ik het wel waard, zoveel bijzonders staat er niet op en als je toch regelmatig wat koopt via Amazon is het win-win.

[KoffieAnanas]

(regelmatig) iets kopen via Amazon... Brrrr.

En voor 2.99 prime aanbieden, dat gaat onder de streep Amazon veel geld kosten, daarmee gaan ze niet uit de kosten komen. Dus of ze leggen veel geld bij uit de andere activiteiten, of ze gaan daar een keer mee stoppen.

[GekkePrutser]

Klopt. In Engeland betaal je bijna een tientje per maand (in euro's gemeten) daarvoor. De lage prijs in Nederland is gewoon een lokkertje omdat we hier nog veel concurrerende webshops hebben.

[Martinspire]

Ja, totdat die weg zijn en dan ben je net als in de VS aangewezen op Amazon. Ik koop voorlopig niks meer op Amazon. Dan nog liever een webshop met trage levering, dan dat ik het aan Bezos doneer.

[YangWenli]

Bol.com en Coolblue redden het nog gewoon. Ik denk dat Amazon de Nederlandse markt helemaal niet belangrijk genoeg vind om te gaan stunten.

[rko4u]

Voor die 2,99 is het aanbod ook veel matiger dan in andere landen. Veel films die in het buitenland inbegrepen zijn, moet je in NL bijbetalen. De lage prijs is gewoon on lijn met de geringe kwaliteit/kwantiteit nieuwe content die wordt aangeboden.

[Tourmaline]

Daar zit dan ook muziek streamen bij in, wat je hier in NL niet hebt. In Duitsland was het ook duurder iets van 6-7 euro maar daar zat dan ook muziek streaming bij in. Dus opzich klopt die 3 euro alleen voor films ook wel.

[Michaelr1]

Zijn ze al min of meer mee gestopt. In de meeste landen is het inmiddels duurder, NL zal ook nog wel volgen.

[xiphoid]

Waarom zou je iemand hierop judgen? 't heeft toch niets met jou te maken?

[Pasteis]

(regelmatig) iets kopen via Amazon... Brrrr.

En voor 2.99 prime aanbieden, dat gaat onder de streep Amazon veel geld kosten, daarmee gaan ze niet uit de kosten komen. Dus of ze leggen veel geld bij uit de andere activiteiten, of ze gaan daar een keer mee stoppen.

Het is al jarenlang 2,99. Sterker nog... sinds ik deze TV heb heb ik het genomen. En dan praten we toch over al +- 5 jaar. Ze gaan mij verliezen als abonnee als het duurder gaat worden dan 6 euro, want dat is het simpelweg niet waard.

[DigitalExorcist]

Ik koop regelmatig wat bij Amazon. Al toen het nog Duits was.. (maar de klantenservice wel Nederlands). Ideaal. Voor een prikkie heb je ook Prime Video en Prime Gaming erbij…

[WhatsappHack]

Ik heb nog steeds de Duitse. De dag dat dat niet meer beschikbaar is, hoef ik ook geen Prime meer.

[2green]

Klinkt als een goed plan, zal vermoedelijk met een vertraging aangeboden worden op andere platformen (tenzij ik ergens over heen las).

Doen ze dit niet, dan komen de meeste series en films waarwchijnlijk alsnog via het illegale circuit aan de man. Dit lijkt mijn een beter verdien model dat ook nog eens extra kapitaal voor nieuw content levert.

[jangel]

Sterker nog, het staat in het artikel. Ze worden eerst via Prime aangeboden.

[2green]

Je hebt gelijk, had deze zin gemist: "na hun eerste run op Prime Video".