Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Amazon wil filmbedrijf MGM overnemen voor 9 miljard dollar

Amazon zou filmbedrijf Metro-Goldwyn-Mayer willen overnemen voor een bedrag van 9 miljard dollar. MGM heeft vierduizend films in zijn assortiment, waaronder de James Bond-franchise. Met een overname zou Amazon zijn Prime Video-dienst kunnen uitbreiden.

Bronnen die bekend zijn met de overnamegesprekken, zeggen tegen Variety en The New York Times dat Amazon en MGM al weken met elkaar in gesprek zijn. MGM zou al maanden op zoek zijn naar een koper, en Apple en Comcast zouden eerder interesse getoond hebben, maar ongeveer 6 miljard dollar willen betalen.

Met de overname van MGM zou Amazon zijn streamingdienst Prime Video flink kunnen uitbreiden. Het filmbedrijf heeft vijftig procent van de James Bond-rechten in handen en heeft alle films van die franchise in zijn assortiment. Ook is het filmbedrijf eigenaar van de Tomb Raider-films, Rocky en RoboCop.

Volgens Variety wil Amazon een bod van zo'n 9 miljard dollar uitbrengen. Dat komt overeen met de vraagprijs van MGM. Woordvoerders van Amazon en MGM wilden niet reageren op de berichtgeving. MGM is momenteel grotendeels in handen van een Amerikaanse investeringsmaatschappij.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-05-2021 • 10:11

150 Linkedin

Reacties (150)

Wijzig sortering
Ben zelf Amazon prime lid maar het begint allemaal wel wat te knagen. Natuurlijk is extra content op Amazon Video lekker maar als dit zo doorgaat heb je over 10 jaar nog maar paar bedrijven in de wereld en is Amazon een wereldmacht op zichzelf. Weet niet of we daar allemaal nou direct beter van worden.
Het is niet voor niets zo in allerlei sci-fi dat men zo'n wereld al afschildert; het is een soort onvermijdelijk gevolg van het huidige kapitalisme waarbij grote bedrijven fors minder belasting betalen dan kleine bedrijven waardoor het continu opslokken een logisch gevolg is.

Helaas zal allerlei regelgeving om dit tegen te gaan te laat komen. Er worden nu kleine stapjes gemaakt in de EU en o.a. NL om een aantal van dit soort constructies onmogelijk te maken, maar het duurt te lang en er blijven te veel alternatieven over.
Dat grote bedrijven minder belasting betalen is inderdaad ook een bijzondere factor. Want dat betekent dat groei een onevenredig grotere winst oplevert. Alleen daarom al wil een bedrijf groeien.
Natuurlijk hebben ze die belastingkorting doordat ze zoveel middelen hebben om m.b.v. die middelen het geld weg te sluizen. Vervolgens hebben ze de macht om belastingafspraken te maken met overheden. En ook al zijn die overheden zich daarvan wel bewust - als de ene overheid het niet doet dan doet een andere het wel (want die moet wel om nog iets van inkomsten te hebben) en vervolgens wordt het geld daarheen gesluist. Dus geen enkele overheid kan een dergelijk voorstel [om de belasting te verlagen] makkelijk afwijzen.

Dus twee enorme nadelen:
  • groei is een doel op zich geworden
  • die belastingkorting moet worden betaald door burgers en kleinere bedrijven
Nieuwe regeringen zullen zich vormen en zijn dan gebaseerd op een bedrijf i.p.v. een land...
Wat je zegt is niet per se helemaal waar. Het is wel degelijk mogelijk om beperkingen te leggen op de manieren waarop je geldstromen kunt wegsluizen en men begint daar gelukkig nu heel voorzichtig mee, ondanks dat we een vrij rechtse regering hebben al 20 jaar ofzo.

Zo is men nu bezig met speciale wetgeving en bronbelasting op rente, royalties, licenties e.d. Daardoor wordt het lastiger om omzet naar een ander land te verschuiven.

Nu kun je bijvoorbeeld het intellectueel eigendom bijv. in Ierland onderbrengen, en vervolgens hoge facturen sturen aan de Nederlandse BV waardoor deze vrijwel geen winst maakt en alle winst in Ierland wordt gemaakt. Apple deed dat bijvoorbeeld en betaalde daardoor maar 0,005% vennootschapsbelasting.

Ter vergelijk: een klein bedrijf met beperkte winst in Nederland betaalt 20% vennootschapsbelasting. Daardoor is het moeilijker om je aandeelhouders tevreden te stellen; die willen immers winst zien, anders hebben zij geen inkomen. De benodigde winstmarge voor een klein bedrijf is dus een stuk hoger dan die voor een groot bedrijf, en dat komt nog eens bovenop andere nadelen zoals dat een klein bedrijf minder inkoopvoordelen en andere schaalvoordelen heeft.

Als er belasting-incentives zouden zijn om bedrijven net wat kleiner te houden dan zou dat een heel interessante nieuwe vorm van kapitalisme en van economische groei en innovatie kunnen inluiden! Kapitalisme blijft dan de basis, maar de regeltjes zijn net anders.
Mee eens dat ze nu proberen het wegsluizen te beperken. Want inmiddels zien veel overheden ook dat bijna geen belasting ontvangen toch ook niet zo handig is.
Juist jouw andere idee om bedrijven wat kleiner te houden is een betere oplossing.

Dat andere punt dat jij aanhaalt is ook nog een indirect nadeel van kleinere bedrijven. Het vinden van een investeerder is vele malen moeilijker omdat de winstmarge zoveel lager is (vanwege de hogere belastingen). Daarom blijven de kleinere bedrijven ook eerder en langer klein.
Onvermijdelijk is een groot woord maar het gaat zeker wel de verkeerde kant op.

Voor een groot deel waarschijnlijk te wijten aan de kloof tussen de burger en de politiek, op zowel nationaal als Europees niveau. In het huidige systeem zijn het bedrijfsleven en de politiek te nauw met elkaar verweven. Politici zijn ook alleen maar gefocust op cijfers van het CPB etc. Het creëren van economische groei is een doel op zich geworden maar ze hebben geen enkel idee waar de gemiddelde burger nu echt een betere kwaliteit van leven van krijgt.
De strategie van dit soort bedrijven is om de diensten voor absurd lage prijzen in de markt te zetten en als alle concurrentie uitgeschakeld is, de prijzen enorm omhoog te gooien. Ander voorbeeld is met hoe Samsung de tv markt heeft veroverd, enorm laag aanbieden. Waardoor bedrijven zoals Philips etc er geen brood meer aan konden verdienen en dan als de concurrent weg is, ineens dure tv's aanbieden.

Het is oneerlijke concurrentie maar het wordt toegelaten om onder de kostprijs dingen te verkopen. In België zijn er wel wetgevingen waar het verboden is om kortingen te geven buiten de specieke actie weken. Weet niet exact hoe het in elkaar zit.

Maar ook in de gaming wereld zie je dit gedrag door het opkopen van enorme publishers (Microsoft - Bethesda) om de klant bijna verplicht naar zich toe te trekken omdat je geen keuze meer hebt.
Ja, dit is een strategie maar of deze werkt op de lange termijn weten we eigenlijk nog steeds niet zeker. Kijk naar bijvoorbeeld Uber vs Lyft in de VS:
https://secondmeasure.com...eshare-industry-overview/

Het verhaal is al heel lang dat Uber straks de prijs maar een klein percentage omhoog hoeft te gooien voor grote winst. Dat klopt. Ware het niet dat mensen er dan snel genoeg achter komen dat Lyft toch wat goedkoper is en dat een klein percentage mensen dan toch switcht.

Andere bedrijven zoals Amazon zijn een stuk complexer (ze zijn een marktplaats, ze hebben Prime Video, ze hebben AWS), maar deels geldt hier hetzelfde: als er een alternatief komt dat goedkoper is en het enige wat de gebruiker hoeft te doen een app installeren is, dan is het over als het prijsverschil groot genoeg is. Stel je voor dat Ali Express zich bijv. als westers bedrijf stevig vestigt, westerse merken toevoegt en distributie en hub website sterk versnelt en verbetert, het is niet raar om te denken dat zij een flink stuk marktaandeel zouden kunnen afsnoepen van Amazon.

Bezos heeft zelf ook al gezegd dat de tijd van Amazon ooit een keer gedaan zal zijn. In het geval van Amazon heeft het goed uitgepakt, imo omdat ze ook flink in de breedte zijn gegaan. En dit zie ik ook nog wel even zo doorgaan met de huidige internationale uitbreidingen. Echter het is niet zomaar zo dat met verlies verkopen de juiste move is.

Wat wel grappig is: op dit moment is Biden bezig de capital gains tax te verhogen (wat in NL vergelijkbaar is met box 2+3 min of meer). In Silicon Valley heeft men hier (grotendeels) al verschrikt op gereageerd omdat dat investeringen in jonge bedrijven zou afremmen. Het zou er namelijk voor zorgen dat je minder terugkrijgt op je investeringen. Daarom is men nu ook bezig met het kijken naar speciale regels die investeren in start-ups scheidt van investeren in grotere bedrijven en de beurs. Dat soort regels zou imo ook een stap de goede kant op zijn. Afhankelijk van hoe men het inricht zou het kleine bedrijven bevoordelen, en het continu nieuwe rondes doen in een bedrijf als Uber (totaal $25,2 miljard volgens Crunchbase) minder aantrekkelijk maken.
Het is niet voor niets zo in allerlei sci-fi dat men zo'n wereld al afschildert
Populaire fictie lift altijd mee op de zorgen van het moment, vandaar dat films, boeken en games over zombies (globale pandemie), aliens (buitenaardse invasie), nauutrrampen (waarvan er afwisselend popualire thema's zijn: nu global warming, rond de jaren 2000 waren kometen en planetoïden de grote angst in deep impact en armageddon), wereldoorlogen (politieke spanningen tussen grootmachten), dictatuur (angst voor het instorten van onze eigen democratie), en corporate dystopianism (doorgeslagen kapitalisme gecombineerd met het instorten van de rechtsstaat) in vlagen populair zijn, tegelijk in boek, beeld, of spel.

Het is dus niet zo dat die films/boeken goede voorspellers zijn, het is dat ze ingaan op wat jij nu al vreest, en daarom voelt het juist
Volgens mij zijn een hoop van die zorgen gewoon hartstikke terecht hoor. Het is alleen onduidelijk hoe groot de kans is dat ze uitkomen. En veel is al uitgekomen terwijl het veel eerder al een rol in sci-fi speelde. Sci-fi auteurs lijken soms goed in staat om een heel vroege fase van een probleem te vertalen in een verhaal dat dat probleem tot het uiterste uitvergroot.

Global warming: zeer relevant (Reizen Waes Tuvalu @ 14:25), afhankelijk van waar je woont dus
Pandemie: tja :+
Natuurrampen: nemen ook toe, zie ook video Tuvalu, maar ook bijv. bosbranden Californië en Australië, toename tropische stormen, etc.
Wereldoorlogen: zo lang geleden was dat niet, en veel spanningen nemen weer toe
Dictatuur: daar zijn ook recente voorbeelden van te noemen, en dan bedoel ik niet de corona-regels maar landen waar leiders de grondwet meerdere keren hebben gewijzigd om zichzelf macht toe te spelen, en waar politieke tegenstanders worden uitgeschakeld
Corporate dystopianism: kijk naar het medische systeem in de VS en je zit daar toch al vrij dichtbij :')

En tuurlijk, die dingen gebeuren nu soort-van al, maar veel van deze zaken zijn voorspeld toen het nog lang niet zo ver was als nu. 1984 vind ik daar een zeer goed voorbeeld van; dat boek is van net na WO2!

Een deel van de zaken zoals inslag van asteroïden, komst buitenaards intelligent leven, zijn niet heel zeker. We weten niet hoe groot het risico is. En soms is het risico zeer klein, maar de gevolgen van áls het gebeurt zijn extreem groot. Geen enkele van de zaken op het lijstje zijn dus irreële angsten imo.

Behalve misschien zombies dan. Hoewel...? :+

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 18 mei 2021 14:45]

Het vervelende aan Amazon is dat, wanneer je iets zoekt, de kans groot is dat je alsnog moet betalen om een film te kijken, ook al hebben we Prime.
Dan krijg ik al snel het gevoel dat ik in een buffet/tappas restaurant zit, onbeperkt eten, maar toch bij moet betalen voor 'speciale' gerechten. Daar irriteer ik me mateloos van, gezien ik al voor de dienst betaal.

Dat zie ik niet snel verdwijnen omdat Amazon nu eenmaal ook bluray en digital downloads verkoopt. Ik zou het zelf wel heel prettig vinden dat ik al die extra betaalde content gewoon permanent verborgen zou worden. Ik koop toch geen digital downloads, dan koop ik liever de bluray.
Raar - ik zie die nooit in mijn app. Enkel in de browser zie ik dat - en dan moet ik nog op US staan.
Je hebt een tab "gratis voor mij" of zoiets.
even de optie "gratis voor mij" zoeken en die aanzetten. Dan krijg je alleen de content te zien die inbegrepen is in je standaard Prime Video account. Alle extra pay-titles zijn dan verborgen :)
Volgens mij is Prime video met z'n 2,99 in de maand vooral een loss-leader om mensen daarna eerder met Prime te laten bestellen. Mogelijk dat na deze aankoop de prijs wel wat omhoog gaat.

Vooral het idee dat Amazon bij een geschil over een zoekgeraakt pakketje mogelijk je account in kan trekken wat dan ook betekent dat je ineens niets meer op TV te kijken hebt, je deurbel niets meer doet en als je pech hebt je website op AWS op zwart gaat vind ik een onwenselijke ontwikkeling. Volgens mij is de enige oplossing alle techreuzen op te splitsen.
De Duitse variant, die ik eerst had, is 5,99 per maand. Dus ja, dit is om zieltjes te winnen in NL en later te versoberen (of NL klanten moeten genoeg omzet blijven genereren om deze prijs laag te kunnen houden).
Heb het idee dat het aanbod al vrij sober is (een paar bios-toppers waar dan ook alle reclame over gaat, een paar oudere films en een groot blik B spul, wie zit er te wachten op "Hollandse rivierpontjes part 2"?)
Als ze nog verder gaan versoberen vind ik het ook geen 3 euro meer waard.

Ook de channels die ze er vorig jaar bijgevoegd hebben voegen niet zoveel toe, 7 euro in de maand per channel waar dan hooguit 1-2 goede films op staan en vrijwel geen wijzigingen...
En series dan? The boys, The expanse, The man in the High Castle zijn/waren best populair, en straks natuurlijk de Middle Earth show.
En American Gods, Good Omens, The Grant Tour, Picard.... Ik vind juist het aanbod best groot en content groeit ook sterk.
Allemaal al gezien. Zonde dat ze American Gods gecancelled hebben...
Ja, maar als je die eenmaal gezien hebt blijf je er ook niet naar kijken. Ligt er ook maar net aan wat je smaak is. Die Middle Earth serie kan natuurlijk nog alle kanten op en behalve dat die duur is is er nog weinig over bekend.
Klopt, de hoeveelheid content is niet super groot, maar de kwaliteit van de content vind ik inhoudelijk wel beter dan die van Netflix. Ik merk dat ik vaker Prime kijk dan Netflix, wat gezien de hoeveelheid beschikbare content best bijzonder is eigenlijk.
Ben jij fan van "Hollandse rivierpontjes part 2"? ;) Er staat ook op Prime een hoop 'filler' spul (Belgische, Franse, Spaanse gemaakt voor TV spullen waar je nog nooit van gehoord hebt...)
Eigenlijk vind ik alleen Apple TV+ echt inhoudelijk goede content hebben (praktisch geen filler en meeste producties scoren best wel goed; niet dat ik overal fan van ben), maar die hebben dan ook maar heel weinig aanbod...
:D!

In dat geval is de recommendation engine van Prime Video wellicht "iets" beter :p
Ik zit te wachten tot ik Sonic heb gekeken en dan zet ik hem af. Er is veel te weinig bijzonders hier te zien voor mij.
Een complete versnippering van online content is volgens de meute ook niet goed.

Macht wordt altijd misbruikt. De verleiding is te groot. Het is zaak dat er altijd een onafhankelijke instantie is die, die macht ter verantwoording kan roepen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 18 mei 2021 10:32]

Diegene die het leuk vinden… volgens geruchten gaat F1 weg bij ziggo sport en wordt het per 2022 aangeboden via via play…
Het is zaak dat er altijd een onafhankelijke instantie is die, die macht ter verantwoording kan roepen.
Dat is een mooi streven maar onhaalbaar. De talloze voorbeelden uit de (nabije) geschiedenis tonen dat keer op keer aan. Eerlijk gezegd weet ik ook niet wat de oplossing is want "Big Tech" is nu zo onproportioneel groot dat het geheel nieuwe vraagstukken oplevert en normale "natuurwetten" (zuivere marktwerking bv.) niet van toepassing lijken te zijn.
Het is beide. Amazon doet natuurlijk veel meer als alleen streaming van video's. Zou het alleen maar dit zijn zou het probleem niet zo groot zijn dat sys64738 dit zou zeggen.

En versnippering is op zich niet slecht maar de hoeveelheid diensten die er zijn maakt het lastiger. En ook dat afspraken gemaakt worden maakt het lastiger en oneerlijker. Bijvoorbeeld dat Netflix rechten heeft gekregen om Spider-man films te mogen showen. Zou zulke deals niet gemaakt worden zouden andere diensten dus ook Spider-man kunnen nemen en zou de versnippering gewoon minder erg zijn. Of dat seizoen 1 hier te bekijken is en seizoen 2 daar omdat de ene bedrijf nu meer betaalt. En ja ik snap dat zulke deals voor de abonnementen zorgen maar dus ook het probleem zijn.
Voor een wereldmacht als bedrijf zijn er ook oplossingen, zoals vb https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil Deze was zeer dominant op vlak van olie productie en is gewoon verdeelt geweest ;).
MGM is nou al zo vaak ten onder gegaan, dat als deze niet overgenomen wordt door een bedrijf dat ze zullen verdwijnen.
Mijn grootmoeder vertelde in de jaren 80 dat toen ze met haar naaiwinkeltje op pensioen ging het reeds duidelijk voelbaar was.

Ik herinner nog zo haar woorden.
"De grote doen er alles om de kleintjes kapot te maken. Maar later zal het pas echt zwaar worden als de grote elkaar gaan willen kapotmaken. Dan zal het hard tegen hard zijn want nu staan de kleintjes nog machteloos."

Dit merk je reeds bij de supermakten waar ze al bijna met evenveel personeel werken als vroeger in een kruidenierswinkeltje. 5 kassa's en 2 pesroneelsleden waarbij zeker 1 de rekken aan het doen is.
Alles om concurrentieel te zijn.
Daar maak je een heel goed punt.
Het enge is niet dat een bedrijf op één punt groot is maar bedrijven als Amazon, Apple, Facebook en Google willen groot zijn op ieder aspect van ons leven. Ik vind dat persoonlijk een zeer onwenselijke ontwikkeling.
Ik wil niet dat één bedrijf mijn email, instant messaging, telefonie, internet, bankzaken, muziek, tv, films bewegingen, gezondheids informatie, autorijgedrag, taxi ritjes, boodschappen etc allemaal beheert en controleert.
We zijn hier met clubs als Amazon al heel dichtbij aan het komen en al deze partijen zijn duidelijk bezig deze partij te worden. Gelukkig zijn er nu voor al deze zaken nog alternatieven maar als je kijkt naar het agressieve en marktverstorende gedrag van bijvoorbeeld Amazon gaat het nu zeker niet de goede kant op.

Voor een mooi voorbeeld:
https://arstechnica.com/t...up-rival-with-price-cuts/

[Reactie gewijzigd door rajackar op 18 mei 2021 11:51]

En als ik nu een nieuwsbericht opzoek waarin staat "Disney wil zijn eigen streamingdienst beginnen" dan kom ik vast wel groot aantal comments tegen die dan roept "versnippering, waarom moet iedereen zijn eigen dienst beginnen".
Ik vind de balanse tussen Amazon, Apple, Microsoft, Google, Facebook wel mooi, zolang die bedrijven tegen elkaar opboksen vind ik het prima.

Wat ik erger vind is dat alle grote techbedrijven uit V.S komen... of China...
Als ze dan verder gaan met Stargate, vind ik het best!
Zolang ze maar verder gaan met een verhaal vanaf Atlantis en niet verder met Universe... }:O
Universe was niet geweldig maar zeker wel vermakelijk. Daar zijn ook echt nog een hoop opties om uitgebreider en beter te gaan dan wat het was. Of iets geheel losstaand gezien het einde van Universe elke optie open gelaten heeft (even zonder spoilers).
Universe in S1 had me soms echt wel gefrustreerd, maar in S2 ging het de goede kant op. Ik had het graag nog een S3 gegund.

Maar ja, inderdaad... Atlantis/SGx (zou een SG1 niet eens hoeven, die lieten zien dat een nieuwe cast niet erg is!): gráág.

Het mooie van Stargate (en ook de charme van Trek voor een stuk) vind ik dat alles uitgelegd is, en hoewel niet in echt alles consistent, je vaak wel een paar seizoenen later nog kan zeggen: "oh ja! Ik weet nog toen ze dat vonden!". Alles was gewoon herleidbaar in dat universum... daarmee voor mij de charme die sandbox games eigenlijk ook hebben :)
Maar wel met wat meer Anubis.
Ben totaal niet thuis in die productiehuizen... maar toen ik MGM zag staan ging er inderdaad een chevron branden :+ .

Zou heel mooi zijn als deze mogelijke overname daar nieuw leven in zou blazen.
Alleen al alle SG afleveringen op de streamings-dienst van Amazon zou al mooi zijn, maakt de keuze om een abbo te nemen in ieder geval veel makkelijker.

[Reactie gewijzigd door Case_C op 18 mei 2021 10:25]

Als er iets is waar je relatief eenvoudig een nieuwe serie van kunt maken is het Stargate.
Een ander team, andere lokatie, zelfde universe. Mogelijkheid tot crossovers van de vorige teamleden.

Ik kan me even niet herinneren wat er met de ZPMs is gebeurd, maar schrijven dat die 'op' zijn en niet meer te gebruiken, dus het wordt een eenmalige reis naar een ander gebied (zodat je de niet met alle canon rekening hoeft te houden)

Dus ja, Stargate kan vast wel. Zou geweldig zijn.
lol dacht precies het zelfde :*)
Als ze dan verder gaan met Stargate, vind ik het best!
Had liever nog een Stargate film gezien met Kurt Russell en James Spader wat goede acteurs zijn, maar jammer genoeg hebben we die nooit gekregen, heb wel alle seizoenen van Stargate SG-1 gezien en was best leuk, maar kwam voor mij lange niet in de buurt van kwaliteit als Stargate (1994), en Stargate: Atlantis vond ik vreselijk, en Stargate: Universe vond ik wel veel betere acteerwerk hebben, maar die stopte al na seizoenen.

De production budget van Stargate (1994) was $55 miljoen, en bracht $71 miljoen op in Amerika en totaal wereldwijd $196 miljoen, wat niet slechte cijfers zijn, maar ze vonden dat niet genoeg blijkbaar, anders, jammer.

Ontopic: Maar MGM was al niks speciaals meer, aangezien ze al in 2005 overgekocht waren, nu hebben we alleen nog maar NBCUniversal, ViacomCBS, WarnerMedia, Walt Disney Studios, en Sony Pictures over, nog maar 5, erg jammer.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 18 mei 2021 21:45]

Om heel eerlijk te zijn hoop ik er op dat Apple of Comcast de overname voor elkaar krijgen. Op het moment dat Amazon iets wil overnemen gaan bij mij de haren al een beetje overeind staan. Amazon is echt niet zo'n leuk bedrijf als het lijkt.
Geen van die techreuzen is echt een leuk bedrijf. Dat gevoel wat jij bij Amazon hebt, heb ik juist bij Apple.
Er wordt waarschijnlijk verwezen naar hoe die bedrijven hun personeel behandelen. Daar is wel degelijk een groot verschil als je de verschillende nieuwsberichten mag geloven, Amazon komt daar heel slecht uit.
Apple komt daar nog slechter uit. Misschien dat ze hun winkelpersoneel prima behandelen, maar hun supply chain is verre van schoon:

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
Dat is onzin natuurlijk. Amazon zet artikelen in zijn etalage van andere producenten, die wellicht onder dezelfde omstandigheden worden geproduceerd als die van Apple, en waarop de controle nog minder zou zijn.
Pardon? Dus je mag Apple niet verantwoordelijk houden voor de manier waarop hun producten gemaakt worden?

Er zit een groot verschil tussen Amazon en Apple. Amazon is een marktplaats waar iedereen zijn spullen kan verkopen. Het is onrealistisch te verwachten dat Amazon van elke producent weet onder welke omstandigheden de spullen gemaakt worden. Dat weten ze alleen van hun eigen producten (echo, kindle, etc). Apple weet (hoop ik) wel hoe hun producten gemaakt worden en kiest er bewust voor slavenarbeid te gebruiken.

Vergis je niet, ik vind beide bedrijven niet ok, maar Apple is naar mijn mening toch wel een stuk erger dan Amazon.
Ik heb toch niet gezegd dat het ok is wat Apple doet? Dat vindt ik ook niet.

Ik heb alleen gezegd dat Amazon minimaal zo erg is. Dat het voor Amazon niet te controleren is maakt niets uit. Zij verdienen er geld aan toch? Ze zouden op zijn minst een keurmerk kunnen introduceren of een regelset kunnen opstellen of moeite erin kunnen stoppen .Zij doen 0,0 moeite om überhaupt te kijken waar de spullen van anderen(waar ze geld aan verdienen) vandaan komen. Daarnaast worden die echo speakers, etc van Amazon zelf gemaakt door hetzelfde Foxconn/hon hai waar apple zaken mee doet. Daarnaast behandelen ze hun eigen logistiek personeel schandalig, daarover is genoeg te vinden. Daarnaast kijken ze welke derde partij goede zaken doet op hun amazon marketplace, bieden hetzelfde artikel uit onder de kostprijs, tot die partij failliet is en vervolgens verhogen ze de prijzen. Etc.

Maar ja niemand valt erover, zolang maar iets goedkoop is, Apple is duur en dan zijn de rapen gaar, en gaat iedereen maar wat roepen over arbeidsomstandigheden, schandalig, etc. Om vervolgens toch maar even weten een paar fluorescerende telefoonhoesjes te kopen op Ali expres voor 40 cent per stuk.

Dat je Apple niet ok vindt, is prima, maar amazon is zeker ook niet ok.
Lood om oud ijzer zo te horen. Amazon gaat inderdaad schandalig om met het personeel in de distributiecentra en de chauffeurs. Ik vraag mij alleen af in hoeverre je een marktplaats verantwoordelijk mag houden voor de verkochte producten.

Maar linksom of rechtsom, beide bedrijven komen er mee weg. Apple doordat mensen graag in het Apple ecosysteem willen zitten en Amazon door de pricing.
Ik denk dat zowel Apple en amazon hun verantwoordelijkheid hierin moeten nemen, en het aan hun status verplicht zijn om checks te doen en minimumeisen moeten stellen aan fabrikanten over arbeidsvoorwaarden. Marktplaats of eindverkoop, maakt niet uit.
Vergis je niet, ik vind beide bedrijven niet ok, maar Apple is naar mijn mening toch wel een stuk erger dan Amazon.
Dan moet je die artikelen nog eens even goed doornemen. Het is juist óók Amazon die ...
Apple Amazon weet (hoop ik) wel hoe hun producten gemaakt worden en kiest er bewust voor slavenarbeid te gebruiken.
... voor zijn eigen producten en daarboven ook nog hetzelfde doet in het westen.

Wat is er dan erger?
Die logica kun je natuurlijk ook verder doorvoeren: Apple koopt onderdelen bij duizenden leveranciers, die ieder ook weer honderden suppliers hebben. Je kunt van Apple niet verwachten dat ze van elke producent weet onder welke omstandigheden de spullen gemaakt worden.

In NL heeft bv. ASML ook duizenden suppliers voor hun machines, waar gegarandeerd zaken tussen zitten die niet helemaal correct tot stand zijn gekomen (bv. mining van grondstoffen of slavenarbeid etc.), is ASML daarmee dan ook slecht?

Imo zijn alle grote tech bedrijven schuldig aan moreel verwerpelijke zaken, maar zolang wij hun producten blijven consumeren en volksvertegenwoordigers kiezen die dezelfde morele richtpijl hebben (VVD, CDA, FvD, PVV, etc.) dan gaat hier niks aan veranderen.
Het gaat hier niet om het gedrag van de stemmers, maar de standpunten van de partijen die corporaties belangrijker vinden dan hun volk. En vooruit, de PVV roept dit misschien niet, maar hun stemgedrag in de 2e kamer is echter wel zo…

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 18 mei 2021 11:51]

Je doet nu eigenlijk evenveel aan stemmingmakerij ;)
Apple komt daar dus niet "nog slechter uit"
Apple does not publicly list the suppliers that it works with, but the publication verified their links to the company through official documents as well as through current employees at the suppliers. Amazon, Google, Microsoft, Facebook, and other companies were also linked to the suppliers in question, according to The Information.
Dat hebben ze dan iig gemeen. en to be fair het is erg lastig om iets te kunnen doen tegen staats gestuurde slavernij. Voor al die bedrijven. Je hebt namelijk geen poot om op te staan en ieder verzoek tot informatie wordt niet ingewilligd. Dat "The Information" daar überhaupt data over heeft kunnen verzamelen is noemenswaardig op zijn minst. Hier het achterliggende bronartikel: https://www.theinformatio...orced-labor-from-xinjiang
Nee Apple laat dat vuile werk door hun onderaannemers opknappen.
Maak je geen illusies.
Amazon ook, maar die doen dan exact hetzelfde ook nog eens in het westen.

Arbeidsomstandigheden bij Amazon in UK zijn dramatisch en in de VS is het niet beter.

Ik maak me geen illussies dat Apple het goed doet, laten we het houden op minder slecht.
Volgens mij komt Apple daar nog beroerder uit. De fabrieken waar iPhones worden gemaakt, zoals FoxConn, zijn notoir om de slechte omstandigheden en de zelfmoorden.

Moraal van het verhaal is dat al die bedrijven vieze handen hebben en de ene echt niet beter is dan de andere.

[Reactie gewijzigd door anandus op 18 mei 2021 10:39]

Volgens mij komt Apple daar nog beroerder uit.
Antwoord is nee. Amazon produceert bij dezelfde bedrijven.

https://www.theguardian.c...duce-amazon-alexa-devices
nieuws: Stagiairs bij Foxconn werken illegaal veel uren voor productie Amazon...

Hier een artikel over kinderarbeid bij de Alexa apparaten.

En over die zelfmoorden. Dat gebeurd bij Amazon dus ook. Zelfs in hoofdkantoren in NY: https://nypost.com/2016/1...r-ranting-email-to-staff/

Dergelijke dingen gebeuren denk ik sws wel, zeker bij hele grote bedrijven. De kans dat iemand zelfmoord pleegt is immers groter als je heel veel mensen in dienst hebt.

even ter vergelijking. De belastingdienst heeft ook tientallen doden door zelfmoord op haar naam: https://prisoner2015.com/...oord-bij-belastingdienst/

Maakt het niet minder erg, maar geeft wel wat aan.
Moraal van het verhaal is dat al die bedrijven vieze handen hebben en de ene echt niet beter is dan de andere.
Mwah, laten we het dan op minder slecht houden.
Foxconn is niet van Apple.

Foxconn is een leverancier van Apple, maar ook een leverancier voor Gigabyte, MSI, Intel, etc etc etc. Het is heel fout om dan alleen Apple te benadelen als de rest dan allemaal even fout is.
Precies, als Apple MGM overneemt, zal al het aanbod van MGM alleen beschikbaar zijn via Apple TV, en dus kun je alleen nog maar kijken als je Apple hardware koopt.

Tenzij Apple EINDELIJK eens haar platformen opengooit voor 3rd party hardware, maar ik denk dat daarvoor eerst de wereld 3 keer moet vergaan.
je weet dat ATV+ gewoon op apparaten van derden te kijken is? Hell ik kan zelfs mijn iTunes films kijken via de ATV+ app op mijn SamsungTV
Oh, nou dan heb het waarschijnlijk gemist, dat de wereld 3 keer vergaan is. :D

Op mijn Shield TV kan ik in ieder geval geen Apple TV installeren. Niets van Apple. Op mijn Samsung S10 + ook niet.
Apple wel? Het lijkt toch wel dat deze bedrijven langzaam aan heel de markt opslokken ten koste kan onze (keuze) vrijheid.
Comcast, daarentegen, heeft een prima reputatie. Zeker niet een van de meest gehate bedrijven van Amerika.
Als Comcast het overneemt is wel het meest eerlijke, dan kan helemaal niemand de films nog zien met hun crappy service.
Amazon behandeld haar personeel alsof het slaven zijn…
Apple behandeld al hun klanten zo
Dat gevoel heb ik echt niet bij Apple… snap totaal niet waar jij dat vandaan haalt…
Als Amazon iets overneemt gaan uw haren overeind, en bij Apple niet? Als Apple deze overneemt, worden de films van MGM Apple only. Daar zit niemand op te wachten volgens mij.
Apple behandeld haar personeel niet als slaven… Amazon wel…
Apple wil wel zo goedkoop mogelijk aan onderdelen komen, besteld bij Foxconn en als achteraf blijkt dat arbeidsomstandigheden uitermate beroerd zijn dan beloven ze de situatie te "onderzoeken"
https://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn_suicides

Natuurlijk kan je dan stellen dat Apple zelf als bedrijf niet verantwoordelijk is, maar het is wel wegkijken van de realiteit.
De spullen zijn in China… als je die eerst verscheept naar us en daar alles in elkaar moet laten zetten ben je miljoenen euro’s duurder uit en let wel Apple heeft aandeelhouders… daarnaast zitten alle grote fabrikanten bij Foxconn…
Je punt? Amazon laat zijn medewerkers in de magazijnen keihard werken voor weinig geld. Apple besteed dit vuile werk uit aan toeleveranciers die precies hetzelfde doen en wijst dan bij kritiek naar die leverancier.
Het is wel heel hypocriet om dan Apple te gaan lopen verdedigen (Alle grote fabrikanten zitten bij Foxconn)
Apple maakt veel meer winst op zijn producten, dus zou ook meer kunnen betekenen voor die mensen bij Foxconn, maar dat willen ze niet want als die loonkosten stijgen en de winst daalt worden de aandeelhouders niet blij.

Apple is net zo vuil als Amazon, maar pretendeert beter te zijn.
Zo zijn er er wel meer. Bekend met Tony's Chocolonely? Zogenaamd tegen de slavernij en vol van de free trade, maar als blijkt dat ze bestellen bij Callebaut die iets minder nauw kijkt dan kunnen ze weer heel snel met het beschuldigende vingertje de andere kant op wijzen.
maar als blijkt dat ze bestellen bij Callebaut
Dat doen ze ook. De oprichter is daar dan ook niet heel erg over te spreken.
https://nos.nl/artikel/23...-lijst-slaafvrije-chocola
Ja, alle grote fabrikanten zitten bij Foxconn maar in die wereld gaat het er echt om wat voor een contract je afsluit. Apple speelt daar hele smerige spelletjes waardoor ze hun eigen handen kunnen wassen in onschuld. De druk op de fabrieken wordt zodanig hoog gelegd dat de leiding van de fabrieken geen andere uitweg ziet dan het overtreden van de regels voor arbeidsomstandigheden. Dan kun je zeggen dat niet Apple fout is maar de fabrieksleiding, maar als blijkt dat het een jaarlijks terugkerende tactiek is, kun je niet meer zeggen dat Apple schone handen heeft.
Amazon besteld daar ook he. Dat je het ff weet. Die zijn ook snoeihard op de vingers getikt voor overtreden van de wet mbt fabricage van Alexa apparaten door minderjarigen die ook nog eens nachtdiensten moesten draaien.

Foxconn sleutelt zo'n beetje alle electronica in elkaar die je maar kunt bedenken. Noem een bedrijf en de kans is vrijwel 1 dat er minstens een onderdeel bij Foxconn vandaan komt.
Apple laat het vuile werk opknappen door Foxcon die zijn productiepersoneel zo goed behandelt dat ze netten rond de daken van hun fabrieken hebben gespannen om de zelfmoordspringers op te vangen...
Apple zit niet als enige bij Foxconn zowat alle grote merken zitten daar…
Het gaat om de contracten die afgesloten worden en wat daarin verlangd wordt. Dat bepaalt de werkdruk. Niet de afzonderlijke bedrijven.
Want de mensen die die iPhones in elkaar zetten worden niet uitgebuit? Apple stond erbij en keek ernaar.
https://tv.apple.com/

Kan de website gewoon benaderen met mijn Windows pc en daarnaast ook als app verkrijgbaar op Xbox, PlayStation, FireTV en verschillende TV OS'en.
Ja, want je kan ondertussen niet op praktisch alle merken smart TV's de Apple TV+ streamingdienst bekijken. </sarcasm>
Niet op Philips.
Dan koop je daar een AppleTV voor. Is een keuze van Philips om dit niet te doen overigens. Alle andere merken hebben ondertussen serieuze ondersteuning voor Apple TV en Apple TV+
Volgens mij meer een keuze van Apple om (nog) niet op Android TV uit te brengen.
Maar ik hoor hier dat er een app voor de Xbox is (al een paar keer opgezocht, maar internet zei van niet) dus dan is dat een optie.

EDIT: Hij bestaat echt!
https://www.microsoft.com...tivetab=pivot:overviewtab

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 mei 2021 12:11]

hier de volledige lijst: https://www.apple.com/apple-tv-app/devices/

Zijn er best veel. Philips ondersteund echter ook geen Airplay 2, wat wel degelijk een grote misser is wat mij betreft.
Ja, er zijn wel wat airplay apps voor Android TV maar dat werkt niet. Android TV is sowieso een beetje vergeten volgens mij. Veel dingen die slecht werken en niet opgelost worden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 mei 2021 12:12]

Sws is android TV een ding wat echt dramatisch gaat. Rare is namelijk dat er voor GoogleTV wel gewoon een werkende versie is. en dat is de voorganger hiervan.
NIet zonder weer een hap geld neer te tellen voor een abbo nee. Ik bedoel ook niet dat amazon beter is dan Apple, maar dat een overname van Apple ook geen voordelen biedt.
Ligt er aan, als na de overname de oude films beter beschikbaar worden (evt tegen een lager tarief) heeft dat wel voordelen...
Is dat bij Amazon anders dan? Apple TV staat tegenwoordig los van het apparaat. Ze hebben al een tijd apps voor de verschillende (niet Apple) apparaten: https://support.apple.com/nl-nl/guide/tvplus/welcome/web
Apple only? Apple TV+ is beschikbaar op iOS, Android, Android TV, Windows, Mac, Kindle Fire, allerlei smart TVs, Xbox, Playstation...

Je hebt er wel een abonnement voor nodig, maar dat zal ook het geval zijn als Amazon alle MGM-films krijgt. Amazon VIdeo is niet gratis.
Apple of Comcast ook niet. Wil dan liever dat Netflix het overneemt van hun.
Vreemd genoeg heef Apple tot nu toe geen enkele interesse getoond in het overnemen van filmstudio's en platenmaatschappijen. Zal waarschijnlijk met wetgeving te maken hebben denk ik.
Qua Muziek lijkt Apple de strategie te volgen dat Artiesten hun eigen werk onafhankelijk van platenmaatschappijen te kunnen verkopen
https://www.rollingstone....-record-label-why-774480/
Wat films en series aangaat lijkt Apple streaming niet echt agressief na te streven. Hun streaming aanbod is eufemistisch als "ietwat mager" te zien. Ik heb het gratis gekregen en behalve voor het niet al te beste "for all mankind" en de Israelische productie Tehran heb ik daar niets gezien wat de moeite waard is te kijken.
Hun aanbod is verwarrend, is het van hun, of een link op Netflix of Amazon.
Qua het soort producties wat ze aanbieden zou denk ik Disney een Kandidaat zijn, maar het aandelen bezit van Disney is verspreid. De drie grootste aandeelhouders van Disney zijn Vanguard Group Inc. 7.6%, BlackRock Inc. 6.3% en State Street Corp.4.1%

Ik denk eerlijk gezegd dat het overnemen van een Filmstudio als Universal Pictures, Paramount Pictures, Warner Bros. Pictures, Walt Disney Pictures and Columbia Pictures (de 5 grootste) voor een streaming aanbieder alleen interessant is voor de archieven aan content, de enorme hoeveelheden series en films die ze hebben liggen. Nieuwe producties kunnen ze zelf maken.

Zakelijk gezien is daarvan waarschijnlijk Disney de meest interessante, omdat hun content op kinderen is gericht, en iedere 3-4 jaar is er weer een nieuwe bubs die de films voor de eerste keer ziet.
Suggereer je nu dat Apple Disney moet overnemen?

Ik realiseer me dat Apple een van de rijkste bedrijven ter wereld is, maar Disney is zo'n beetje het grootste mediabedrijf ter wereld met een marktwaarde van (afhankelijk wie/wanneer je het vraagt) van 150-350 miljard dollar.

Lijkt me wel een enorme overname dan. Maar goed, er zijn gekkere dingen gebeurd zal ik maar zeggen.
"Maar goed, er zijn gekkere dingen gebeurd zal ik maar zeggen."
Zoals Olivetti die Telecom Italia overnam

Maar zonder gekheid, Apple moet van mij niet Disney overnemen, ik bedoel dat het aanbod van familievermaak wat Disney bied bij dat wat Apple bied past. Ik heb verder niet de indruk dat Apple bezig is met het overnemen van Platenmaatschappijen of Filmmaatschappijen of hun eigen streaming aanbod erg ambitieus mee bezig is. Apple wil films verkopen, niet in een flat rate streamen denk ik.
Apple heeft trouwens naar schatting een 200 miljard aan cash liggen en een grote hoeveelheid eigen aandelen.
Volgens mij speelt mee in de problematiek van Muziekwereld dat er nog een andere Apple is (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apple_Corps), en daar zijn al meerdere rechtszaken over geweest die niet in het voordeel van Apple Inc. waren.
Dus als ze een platenmaatschappij of dienst overnemen, krijg je dezelfde uitdaging weer.
Dat Apple geen overname van Disney doet, heeft te maken met een belangrijke grootaandeelhouder. ;)
Steve Jobs had met de overname van Pixar door Disney namelijk een groot aantal aandelen in Disney gekregen, want nu bij zijn erfgenamen ligt.
Die zullen liever een gedifferentieerde portfolio hebben, dan van een enkel bedrijf. Liever 2 bedrijven die met volle banksaldo kunnen groeien, dan 1 groot bedrijf wat zijn banksaldo heeft geplunderd.
Er zullen ook toezichthouders zijn die hier mogelijk niet positief over reageren.
Dus kun je beter beide bedrijven apart houden en waar nodig als grootaandeelhouder de samenwerking verbeteren om het beste resultaat te krijgen.
Amazone neemt alle bedrijven over alsof het niks is. Zie het ook zo gebeuren dat het bedrijf gaat groeien tot meer dan alleen spullen.
Amazon is allang meer dan alleen spullen. Naast Amazon Prime (video, music etc) is AWS een grote aanbieder van clouddiensten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Amazon_Web_Services
AWS is zelfs de grootste cloud aanbieder en staan bovenaan de Gartner's Quadrant voor cloud computing. Netflix draait bijvoorbeeld ook op AWS.
Dat zijn ze natuurlijk al een heel tijdje.
Ze bieden nu al een game streamdienst, cloud hosting en films aan. Amazon is meer dan alleen de webshop (waarbij ze vaak ook alleen als tussenhandelaar/platform fungeren).
Dat is en was altijd al, ze zijn als boekenwinkel begonnen ( ~entertainment) en de laatste jaren zijn ze de entertainment afdeling weer behoorlijk aan het laten groeien.
Amazon moet wel als ze een beetje willen concurreren met vooral Disney+ die nu met 20th Century Fox een flinke uitbreiding heeft gemaakt.
In Nederland kan Disney plus genadeloos terug slaan door bijvoorbeeld een Disney plus en espn pakket aan te bieden…
Ik vraag met af of Amazon MGM dan gewoon koopt voor de back catalog -- dus allemaal die films op Prime zetten en ook vooral niet op Netflix et cetera -- of dat ze het meer als een uitbreiding van hun videoproductie-afdeling zien.

Zouden ze na aankoop van MGM ook bijv. videogames mogen maken van Rocky of Robocop? Of liggen die IP's weer ergens anders?
Ik vraag met af of Amazon MGM dan gewoon koopt voor de back catalog -- dus allemaal die films op Prime zetten en ook vooral niet op Netflix et cetera -- of dat ze het meer als een uitbreiding van hun videoproductie-afdeling zien.
De back catalog van MGM gaat niet veel verder terug dan 1987: alles tot en met 1986 is namelijk al eens verkocht aan Warner Bros in de tijd dat MGM echt op sterven na dood was. Daar zijn wel wat uitzonderingen op zoals de Rocky en James Bond-films, maar dat zijn geen grote aantallen films. Daar had Amazon niet de volledige studio voor hoeven kopen.
Amazon is al zo groot dit is niet wenselijk. Bedrijven moeten echt niet te groot worden dat nekt ons uiteindelijk allemaal. En ook al vind ik Amazon een goed bedrijf is de machtshonger imo niet gezond men wil het liefst alleenheerser zijn en die strategie is gevaarlijk bij zo’n groot bedrijf.
MGM is wel een beetje vergane glorie...
Zou je dit willen onderbouwen? Als Jeff Bezos er 9 miljard voor neer wil tellen, lijkt het me dat MGM geen vergane glorie is.
Er was door meerdere streaming bedrijven al 600 miljoen geboden op de nieuwe (nog niet gereleasede) James Bond film. En dat is 1 film... (prijs vond MGM te laag btw)
9 miljard is relatief weinig voor dit soort bedrijven. Disney kocht Fox vorig jaar voor ruim 71 miljard dollar. MGM is wel een stuk kleiner (Fox doet ook veel meer dan alleen film) maar ze zijn anno 2021 ook veel minder actief op de filmmarkt.
Dat gevoel had ik ook, maar dat klopt wel, omdat MGM was in 1924 opgericht.
Als Amazon het koopt en geeft MGM een nieuwe naam, film organisatie herorganiseren, dan maakt oude MGM misschien wel een kans op het overleven in deze eeuw.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 18 mei 2021 10:55]

9 miljard? Klinkt als een koopje voor Amazon.
Ik snap om eerlijk te zijn niet zo waarom bedrijven als Amazon en Apple moeilijk doen over een paar miljard dollar... Lijkt me dat beide bedrijven in één klap hun aanbod enorm kunnen uitbreiden en daarmee klanten aan zich kunnen binden. Kijk, dat Netflix een weloverwogen bod doet en moet letten op de centen, dat snap ik... Maar Amazon en Apple?

9 miljard is toch geen geld voor Amazon en Apple om snel te groeien in streaming, vooral tegenover Netflix...

Iemand een idee?

[Reactie gewijzigd door YStec op 18 mei 2021 10:53]

Is MGM $9 Miljard waard? ze maken een omzet van geschat $1,3 Miljard per jaar.
Een film als Skyfall (James Bond) levert aan kaartverkoop al $1,1 Miljard. Ik gok dat 50% van de waarde al bij de franchise James Bond vandaag komt.
Kaartverkoopomzet gaat ook aan de uitbater van de Bioscoop en de distributiemaatschappij (die nemen een flinke hap doorgaans) 20th Century Fox distribueert de films van Metro-Goldwyn-Mayer buiten de Verenigde Staten, binnen de VS is dat United Artists Releasing.
Wereldwijde omzet van 1,1 miljard is trouwens inclusief de DVD's, streaming en TV rechten.
Verder is MGM niet de eigenaar van de James Bond Franchise, noch de studio die ze maakte of distributie in handen heeft.
"From the release of Dr. No (1962) to For Your Eyes Only (1981), the films were distributed solely by United Artists. When Metro-Goldwyn-Mayer absorbed United Artists in 1981, MGM/UA Entertainment Co. was formed and distributed the films until 1995. MGM solely distributed three films from 1997 to 2002 after United Artists was retired as a mainstream studio. From 2006 to 2015, MGM and Columbia Pictures co-distributed the film series, following the 2004 acquisition of MGM by a consortium led by Columbia's parent company, Sony Pictures. In November 2010, MGM filed for bankruptcy. Following its emergence from insolvency, Columbia became co-production partner of the series with Eon. Sony's distribution rights to the franchise expired in late 2015 with the release of Spectre.[6] In 2017, MGM and Eon offered a one-film contract to co-finance and distribute the upcoming 25th film worldwide,[7] which was reported on 25 May 2018 to have been won by Universal Pictures.[8] The upcoming 25th film, officially titled No Time to Die, is to be the first film in the franchise to be distributed by United Artists since Tomorrow Never Dies."
https://en.wikipedia.org/...n_of_the_James_Bond_films
5-10x de jaarlijkse omzet is op zich niet gek voor een bedrijf met een redelijk stabiele omzet. Natuurlijk wordt het wel wat anders mocht de jaarlijkse winst slechts enkele tientallen miljoenen zijn, maar ik dacht dat de nettowinstmarge voor de filmbusiness aardig hoog is (de reele winstmarge, niet degene die filmstudios rapporteren via 'Hollywood accounting').

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True