Aantal Disney+-abonnees loopt voor het eerst terug door Indiaas abonnement

Het aantal abonnees van Disney+ is voor het eerst sinds het begin van de streamingdienst, drie jaar geleden, teruggelopen. Dat heeft moederbedrijf Disney bekendgemaakt. In totaal zijn er bijna 2,5 miljoen abonnees verdwenen en dat gebeurde in Aziatische landen.

De daling is in zijn geheel toe te schrijven aan Disney+ Hotstar, de versie van Disney+ voor onder meer India, Thailand, Maleisië en Indonesië, die voortkomt uit de overname van Star in 2019. Disney+ Hotstar verloor in de laatste maanden van 2022 3,8 miljoen abonnees. Dat doet financieel weinig zeer, doordat de gemiddelde omzet per abonnee van Hotstar onder 1 dollar ligt. Een reguliere Disney+-abonnee levert het bedrijf 5,77 dollar per maand op, zegt Disney.

Het aantal abonnees van de reguliere Disney+ steeg nog wel een beetje, van 102,9 miljoen naar 104,3 miljoen. Dat aantal zal de komende maanden in ongeveer hetzelfde tempo blijven stijgen, verwacht het bedrijf. Hoe het aantal abonnees van Disney+ Hotstar zich zal ontwikkelen, zegt het bedrijf niet. Disney verliest nog altijd geld met streaming, maar verwacht dat de streamingdienst binnen twee jaar winstgevend zal zijn, staat in een toelichting op de kwartaalcijfers. Disney kondigde woensdagavond ook een grote ontslagronde aan, waarbij zevenduizend mensen hun baan zullen verliezen. Dat is 3,6 procent van het personeelsbestand.

Reacties (100)

top artikel. waarom loopt het aantal abbo nu dan naar beneden in Azie?

Viaplay heeft rechten op India's live stream van cricket gekocht, deze lagen eerst bij Disney. Voor Indiërs een goede reden voor het opzeggen van Disney+ abonnement.

Niet Viaplay maar Viacom18.

Disney outbid by Viacom18 for Indian cricket streaming deal

/edit oeps, ik kan niet lezen

[Reactie gewijzigd door Sjoan op 9 februari 2023 12:14]

Ah, vandaar. En met 1,4 miljard inwoners gaat het al snel hard als maar een klein % besluit op te zeggen

En vergeet niet dat cricket bizar groot is in India. Cricket heeft ongeveer een miljard fans wereldwijd, en 90% daarvan woont in India.

En vergeet niet dat cricket bizar groot is in India.

Een leuke film die dat gebruikt als deel van het plot: Lagaan: Once Upon a Time in India

Die film is nergens beschikbaar om te streamen, maar uiteraard te vinden op de zeven zeeën.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 februari 2023 11:10]

Ook niet moeilijk als 1 / 7e van de wereld in India woont en de andere oud Engelse kolonies lang niet zo groot zijn.

Maar slechts een heel klein deel van de inwoners van India heeft een Disney plus abonnement.

Waarom zien we deze duiding niet terug in het artikel?

Het komt dus niet door een Indiaas abonnement maar door het verliezen van rechten aan de concurrent.

Precies. En het bewijst het punt van @eL_Jay maar weer eens

Thanks. Je bewijst maar weer eens dat voor de betere journalistiek op T.net je nog steeds bij de Tweakers zelf moet zijn.

Daar ben ik ook benieuwd naar. Van wat ik zo snel kan vinden kost het Rs499 p/m of Rs1499 p/j (5,60 euro of 16,xx euro). Ik weet niet of dat voor hen veel of weinig is?

Aanbod kan ik ook niet zien, krijg steeds foutmeldingen op de site van Hotstar, ook op VPN. Dus of het aan de prijs of aan het aanbod ligt?

Ik woon zelf in Indonesië. Hier is een abonnement Rp 200.000,- per jaar. Dat is ongeveer 1,- € per maand. De prijzen zijn gecorrigeerd voor koopkracht, ik verwacht dat het in India hetzelfde zal zijn. Het bedrag is voor een groot deel van de bevolking niet te betalen, maar met dit soort populaties blijven er dan nog steeds heel veel mensen over die het wel kunnen betalen. Daarnaast wordt het abbonnement geregeld aangeboden als onderdeel van acties.

Als ze het voor minder dan 1 eurie kunnen aanbieden, kunnen ze dat ook in NL, dus het hele argument dat het duur is vanwege de DCs zijn dan ook onzin.

...want grond is daar net zo duur als hier? Electriciteit, transport, huur van lijnen/capaciteit, etc?

Iets met (Hollandse) appels en (Indiase) peren .

De kosten zitten niet in de zaken die je opnoemt. De grootste kostenposten zijn de eigen produkties en de rechten op de content van derden.

Want je kan niet de DC ergens anders neer gooien, stel je voor dat de ping tussen Netflix en jou boven de 100 ms uitkomt.

Je wilt voor streaming zeker een caching punt dichtbij de klant hebben, maar dan vooral om dure internet exchange transits/peerings te voorkomen. Alle Netflix internetverkeer voor Nederland vanuit India laten komen zou echt onbetaalbaar zijn. Kijk maar naar inter-region traffic kosten zelfs binnen dezelfde cloud dienst als Azure/OCI/AWS/GPC enzovoorts. Vaak zit er zelfs nog kostenverschil tussen global traffic wat India - NL zou zijn, vs intra-area traffic zoals Duitsland - NL. Hieronder als voorbeeld even op Azure, dat scheelt tot een factor 8x afhankelijk van oorsprong en bestemming. En ergens moet je dan ook in dit voorbeeld nog de cloud uit, dat zijn nog weer andere kosten. Dit is puur het backbone stukje voor als je de data niet zou dupliceren per regio, maar de streaming werkelijk remote zou moeten ophalen:
https://azure.microsoft.com/en-us/pricing/details/bandwidth/

Inter Region
Intra-continental Data Transfer Price
Between regions within North America
Between regions within Europe €0.019 per GB
Between regions within Asia
Between regions within Oceania
Between regions within Middle East and Africa €0.074 per GB
Between regions within South America €0.148 per GB
Inter-continental Data Transfer Price
From North America to other continents
From Europe to other continents €0.047 per GB
From Asia to other continents
From Oceania to other continents
From Africa to other continents €0.074 per GB
From South America to other continents €0.148 per GB

Want dat speelt in India?

Racisme en klassisme zeker wel in ieder geval.

https://www.newindianexpr...-is-going-on-2509887.html
https://mattersindia.com/2022/01/what-is-woke-culture/
https://swarajyamag.com/i...coding-mindless-woketopia

haha wauw, ik dacht dat dat iets was van het 'Westen'

Ik ben een gewone werkende man, en zeer woke. Het komt voor jou ook nog wel, mits verstand.

en zeer woke.

wikipedia:
De term wordt verschillend gebruikt. Vanaf ongeveer 2020 evolueert de term 'woke' steeds meer tot negatief geladen term, als beschuldiging van doorgeslagen politieke correctheid en wordt in verband gebracht met cancelcultuur en gedwongen zelfcensuur. Het is onderwerp van internetmemes, sarcastisch gebruik en kritiek.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 10 februari 2023 05:23]

Ach, een innerlijke stem zit er niet in

Mooie ad hominem. Iets met honing, azijn en vliegen.

Je kan het ook andersom stellen, al die vrouwtjes in Keulen zullen nu ook niet meer zo verwelkomend zijn.

Kijk ook Disney+, maar merk dat ik hun aanbod te schraal vind. Een aantal series kijken de kinderen wel en ik heb veel plezier beleefd aan Marvel en Starwars, maar nu het weer een tijdje wachten is op echt grote nieuwe releases, kijk ik er niet zo vaak meer op.
Een positieve verrassing voor mij afgelopen weekend was dan eindelijk Wakanda Forever te kunnen kijken, maar als ik me bedenk wat ik verder de afgelopen maand gekeken heb dan is dat maar bijster weinig...

Steeds meer dure series maken die mensen er vervolgens in een weekje doorheen bingen is ook geen houdbaar business model. Daar komt nog bij dat niet elke serie iedereen zal aanspreken.
Ik denk dat streamingdiensten veel meer zouden moeten inzetten op legacy content. Disney heeft de beschikking over de Disney-, 20th Century-, en National Geographic-bibliotheken. Daar zitten ontelbare films en series in om het platform te blijven vullen.

Dat lijkt me sterk.
De meeste "goede" oudere content, dat ik wou zien, heb ik echt al wel eens gezien.
Een oude serie opnieuw kijken, doe ik misschien voor een paar series, maar voor het gross bedank ik toch.
Ik ga er van uit dat veel mensen er zo over denken.

Maar je zegt dus eigenlijk dat je alles wat de afgelopen Disney en 20th Century de afgelopen 100 jaar aan films en series geproduceerd hebben en wat de moeite waard is al hebt gezien. Ook bv. series die nu in de VS op Hulu, ABC en FX lopen (want dat is vanuit Disney+ gezien óók legacy content).

er zijn zat series en sitecoms die ik weer eens wil zien na zoveel jaar, maar de leukste zijn officieel nergens te streamen .

Wij zijn momenteel 24 aan het terugkijken. Best de moeite waard.

En uiteraard krijgen mensen ook op een gegeven moment kids, die dan allerlei films en series kunnen helpen herontdekken. Phineas&Ferb is nog steeds geweldig, bijvoorbeeld. Maar ook al die klassieke Disney tekenfilms terugzien is de moeite waard. Soms om te zien hoe erg het is, soms om te zien hoe geweldig het is. Dat laatste vooral bij de Pixars.

Ik heb Disney+ nog lang niet uit. En ik heb ook het idee dat ik veel makkelijker iets goeds kan vinden dan op Netflix.

jaaah, alles van Cobra 11 nog eens terug kunnen kijken ..oh wacht, Europees, dus vies voor de amerikaanse reuzen. (zoekt oude HD met alle afleveringen nog maar eens op)

Grappig dat je dat zegt.
Alle streamingdiensten zijn verplicht om 30% van hun content binnen Europa, op Europese grond te produceren:
https://www.europarl.euro...es-approved-by-parliament

Zo ver ik weet haalt alleen Netflix dit percentage, Disney is nog ver achter met slechts 10%.

(edit: even het percentage van Disney opgezocht)

Dat is logisch, want Netflix is al jaren geleden begonnen met het opzetten van Europese producties. Disney is daar in 2019 pas mee gestart, waarna veel opnamen twee jaar hebben stilgelegen vanwege corona.

Ze hadden ze ook gewoon kunnen kopen van Europese productie huizen

Voor Netflix werkt het klaarblijkelijk wel. Iedere paar maanden komen ze weer met een hit zodat mensen niet opzeggen.

Dat is de vraag. Het gaat om twee dingen:
1. Abonnees binnenhalen en vasthouden. Dit is zowel voor Disney+ als Netflix geen probleem (ja, Disney verliest er nu een paar miljoen, maar dat heeft een specifieke oorzaak en is beperkt tot India).

2. Winstgevend zijn en dat op lange termijn blijven. Netflix maakt sinds kort winst, maar dat heeft ze jaren gekost. Logisch, want de opstartkosten zijn gigantisch, om nog maar te zwijgen van de productiekosten van nieuwe series. (Waar nog bij komt dat Netflix in de beginjaren veel minder zelf produceerde, maar vooral licenties nam op films en series die door andere studio’s en networks geproduceerd waren. Wat natuurlijk veel goedkoper is, maar die optie is nu veel beperkter).
Zowel Disney als Netflix hebben nu te maken met een overcrowded streamingmarkt, waarin het lastig is je te blijven onderscheiden. Disney+ is pas net uit de opstartfase en Netflix moet zichzelf heruitvinden in een sterk gewijzigde markt. Ook Netflix kan niet onbeperkt met miljarden blijven strooien (kijk naar hun prijsstijgingen, de maatregelen tegen account sharing, de versie met reclame etc.).

[Reactie gewijzigd door JaxStrumley op 9 februari 2023 16:28]

Dat is wel wat ze zelf veroorzaken bij Disney.
Zo'n seizoen van een serie wordt er in één keer opgeknalt en kijkt zo lekker weg.
Als de prijzen teveel omhoog gaan dan zal dit gedrag nog veel meer gaan spelen; dan wachten mensen een tijdje en worden dan een maand lid om alle afleveringen te kunnen kijken om vervolgens weer een tijdje te wachten op de volgende batch.
Dit is gewoon de andere kant van zo'n abonnementenopzet; mensen blijven zich niet laten bedotten.

Mja, zodra je in India je beltegoed bij opwaardeert met 2 Euro bij Airtel/Vodafone/Tata, heb je al gratis een maand Disney+

Dus kan me inderdaad voorstellen dat je er niet veel armer van word als die abonnees wegvallen.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 9 februari 2023 14:05]

Altijd jammer dan dat wij in NL de "hoofdprijs" moeten betalen voor hetzelfde...

Beetje kortzichtig als je het mij vraagt, prijzen worden gezet op basis van draagkracht van een bevolking.
Zoals @Finraziel ook al netjes uitlegt. En als ik het nu opzoek wordt India nog steeds niet als een gelijk ontwikkeld land zoals Nederland / West Europa gezien.

Maar het staat je altijd vrij om te verhuizen naar India voor het "goedkope" leven aldaar.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 9 februari 2023 10:23]

Hoezo altijd meteen kortzichtig ? Dus omdat ik meer verdien moet ik meer betalen ?
Als dat nou met alles zo zou zijn, er zijn in NL ook genoeg mensen die een stuk meer verdienen maar
betalen hetzelfde voor de produkten dan ik. Dat vind ik dus een kromme redenatie...
De content die ze daar krijgen is in principe ook hetzelfde, zelfde serie's.

[Reactie gewijzigd door bonus op 9 februari 2023 10:39]

Als je iets koopt en het kost jou 1% van je jaarinkomen en iemand aan de andere kant van de wereld koopt hetzelfde en betaalt ook 1% van zijn jaarinkomen….

betaal jij dan hetzelfde of meer? (of minder)?

Dus iemand met een uitkering in NL zou 1 euro voor een brood betalen maar ik met mijn inkomen zou dan 3 euro of zoiets moeten betalen ? Als we zo dingen gaan hanteren dan...
Het betalen naar ratio vind ik op zich niet verkeerd maar het houd ook een keer op. Als ik iets normaliter niet zou kunnen betalen dan kan ik het me dus gewoon weg niet veroorloven.

Dat zeg ik toch niet?

Alleen maar dat je “meer betalen” veel relatiever is dan je stelt.

Een bedrag kan je niet losgezongen van inkomens beschouwen.

ik zei een beetje ...

En er is echt een wezenlijk verschil tussen de status tussen ontwikkelings / eerste- tweede en derde wereld landen (bron).

Maar dat hoef ik hopenlijk niet uit te leggen toch?
En je mag het een kromme redenatie vinden maar de sterkste schouders (rijkste mensen) dragen de zwaarste lasten (betalen het meest). Da's wel een algemeen geaccepteerd iets.

En het is niet alleen een kwestie van liefdadigheid.
Een bedrijf wil zoveel mogelijk winst maken.

Als je dan in een arm land dezelfde prijzen hanteert als in een rijk land dan krijg je daar maar heel weinig klanten.
Doe je daar de prijs omlaag dan krijg je er meer en dus meer winst.
In een rijk land kun je de prijs hoger houden want men wil toch wel de dienst afnemen.

Dus omdat ik meer verdien moet ik meer betalen ?

Ik weet niet, maar ben je bekend met ons progressieve belastingstelsel

Zie de hoofdstukken economie over prijselasticiteit en winstmaximalisatie. Gaat de prijs hier naar EUR 1 dan krijgen ze er wel een paar klanten bij, maar verliezen ze 80% marge. Gaat de prijs daar naar EUR 5 dat gaat de marge omhoog, maar verliezen ze 80% klanten.

Dus omdat ik meer verdien moet ik meer betalen ?

... Ja.

zou voor het eerst zijn dat dergelijk bedrijf tarieven berekend op basis van draagkracht ,, die gaan echt niet onder de kostprijs werken . en die willen een bepaalde marge pakken. en liefst ieder jaar meer dan het jaar er voor.

ze weten als ze te veel vragen lopen klanten weg of ze beginnen niet eens diensten af te nemen.
zitten ze te laag heb je wel veel klanten maar verdienen ze niks .

Je moet het eigenlijk afzetten tegen tijd die je er voor moet werken. Die data heb ik niet zo maar het is niet zo vanzelfsprekend dat het voor ons dan nog steeds duurder is. En zelfs als dat is hebben wij nog groot voordeel voor fysieke producten die niet makkelijk veel goedkoper kunnen zijn in landen waar de mensen veel minder verdienen.

Fysieke producten zoals auto's zijn daar ook goedkoper, in absolute zin. In gemiddelde jaarinkomens gerekend, dus relatief gezien, is al dat soort luxe daar duurder.

Ja dat was mijn punt.

Onze welvaart, salaris en koopkracht ligt ook wel wat hoger. Dus is het niet zo gek om hier €10 per maand te vragen en in zulke landen €2. Kijk ook eens naar de internationale prijzen van Steam games op steamdb.

Het is vooral jammer dat het niet zoals muziek/podcasts is op verschillende platforms kunnen luisteren of je Spotify of Apple music hebt maakt niet per se wat uit..
Natuurlijk heb je een aantal exclusive content maar dat is niet zo een probleem

Ergens moet de keuze gemaakt worden tussen de 2 uitersten:
- "zij" betalen absoluut even veel als "wij"
- "wij" betalen absoluut even veel als "zij"

Gelukkig kiezen de meeste aanbieders de enigszins sociale middenweg (en veel optimaler voor de omzet als geheel):
- gebruikers in een regio betalen naar rato over het modale inkomen
MAW koopkracht gebaseerde prijzen.

Ik probeer te vinden wat er dan speelde de afgelopen 3 maanden in India of bij Hotstar, maar het is niet te vinden. Iemand?

Disney is daar de uitzendrechten van een belangrijke cricketcompetitie kwijtgeraakt. Dit verlies aan abonnees was dus verwacht (en waarschijnlijk ingecalculeerd).

Kijk, dat is het soort informatie dat ik zocht. Dank! Ik lees hier dat ze vanaf volgend jaar wel weer de nationale competitie uit gaan zenden: https://www.business-stan...said%20in%20a%20statement.

Wat is jouw bron?

Mijn bron is Variety:
https://variety.com/2023/...s-subscribers-1235517007/

Het verhaal dat ze de rechten van deze cricketcompetitie kwijt waren las ik al een paar maanden geleden (weet niet meer waar precies). Die nationale competitie die ze nu gaan uitzenden schijnt wat minder populair te zijn.

Het voelt wel een beetje raar aan naar de medewerkers toe die hun baan gaan verliezen. In boekjaar 2022 behaalde Disney als totaal concern een winst van 12 miljard dollar. Dat is niet verkeerd natuurlijk. Daarnaast wíst Disney dat het Plus-platform aanloopkosten zou maken en verliezen te verduren zou krijgen, maar aangezien het totale concern niet verkeerd boert, zou dat niet al te veel invloed mogen hebben, lijkt me. De kwartaalwinst in het eerste kwartaal van boekjaar 2023 is zelfs met 200 miljoen gestegen t.o.v. het eerste kwartaal 2022 (van 1,1 miljard naar 1,3 miljard dollar). Het dividend voor aandeelhouders is van 99 cent gestegen naar 1,06 dollar per aandeel.

Mja, als je met minder mensen hetzelfde doel kan bereiken snap ik het ook wel vanuit bedrijfsoogpunt dat je er dan mensen uit gooit.

eerste kwartaal van boekjaar 2023 is zelfs met 200 miljoen gestegen t.o.v. het eerste kwartaal 2022

Volgens mij zitten we net pas in februari.

Disney heeft een zogenaamd gebroken boekjaar, dus de boekhoudkundige kwartalen lopen niet gelijk met de reguliere kwartalen.

Denk dat het net zoals met medicijnen is: Wij betalen (iets) meer om het daar goedkoper te kunnen laten. Zinloos om overal eenzelfde prijs te vragen als er dan niemand in India dit kan betalen.

Zinloos om alleen naar de winst te kijken als je de omzet er niet naast zet. Er was een groot Nederlands bedrijf dat ooit een recordwinst maakte. In die tijd duizelingwekkend. Maar de omzet was er ook naar en als je dan verder keek was de winst maar 0,5%. Eén procent naar beneden en je had hetzelfde duizelingwekkende bedrag als verlies. En wat is nou één procent?

Het is op een omzet van ruim 23 miljard. Dus ruim 5% van de omzet is winst. En als de omzet daalt, dan betekent dat niet per definitie iets voor de winst.

Integendeel, als de omzet daalt en de winst blijft hetzelfde wordt het percentage hoger. Het gaat in dit geval ook niet om de omzet, maar om de winst afgezet tegen de omzet. Ik bedoel hiermee, zoals ik al eerder schreef, dat een winstbedrag niets zegt zonder dat je weet wat de omzet is. Omgekeerd is dit ook het geval, een omzetbedrag zegt niets zonder dat je de winst weet, want dat laatste kan ook verlies zijn.

Als ze het hier over Rakuten TV hebben snap ik het afnemen van Disney abbonees niet helemaal, heb de app op mijn tv zitten (geen abbo) maar er zit meer reality/soap materiaal tussen wat ik zou vergelijken met een Videoland aanbod dan dat van Disney.

Als ze het hier over Rakuten TV hebben [...]

Deze volg ik niet, waar lees je dat?

Dat is mijn vermoeden, daarom zeg ik

Als ze het hier over Rakuten TV hebben

Rakuten is een totaal ander bedrijf... Heeft niks met Disney+ te maken.

Waarschijnlijk wordt Disney+ mijn volgende streaming-provider, zodra Netflix het accountsharen gaat blokkeren.

En jij denkt dat Disney niet snel zal volgen?

Ik vermoed dat Disney zich wel bedenkt na alle shit die Netflix over zich heen gaat krijgen.

Waarom krijgt Netflix shit over zich heen? Omdat ze gebruikers vragen om te betalen voor diensten? Vind mensen zo naief die meteen gaan schreeuwen als ze wordt gevraagd om geld voor een geleverde dienst. Die mensen willen wel profiteren van een aanbod maar niet betalen.. dubbeltje op de eerste rang zeg maar.
Zou tof zijn als mensen zich eens gingen beseffen hoeveel het Netflix kost om alles draaiende te houden (server huur, salarissen, huur van de gebouwen, etc..)

Het kost ja, maar met een netto winst van +5miljard hoeven ze niet als hongerige honden te reageren.
Het excuse om dan 'nieuwe content' te leveren gaat ook niet op, want zoveel vernieuwends zijn ze niet meer.
Het is continue hetzelfde verhaal met andere acteurs, vernieuwend zoals in het begin is het niet.
En als ze dan een succes formule hebben zoals la case of iets koreaans dan komen ze vrij snel met een deel 2 die de eenheidsworst van al hun andere content aanvult.

So let me get this straight. Ik betaal al voor 4 schermen (gedwongen, anders geen 4K) en toen ik Netflix aanschafte werd gezegd dat account delen toegestaan is, geweldig is en je dat zeker moet doen. Daarom afgesloten tegen de geldende prijs, anders vond ik het toen al te duur voor wat het te bieden had. Maar nu ze dat mogen delen voor iedereen incl bestaande klanten uit die tijd terugtrekken en opeens, terwijl de prijzen al 5x verhoogd zijn - en het aanbod verslechterd/versplinterd, er fors meer geld voor willen om die 4 schermen te kunnen gebruiken waar ik het nodig heb mag ik daar geen commentaar op leveren of ergernis over hebben omdat ik dan “voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten en geen besef heb van wat het kost”? Right.

Vind het niet meer dan logisch dat mensen die door Netflix hiermee gelokt zijn en het destijds zo aangesmeerd is commentaar hierop hebben, mede omdat Netflix voor fatsoenlijke beeldkwaliteit nog altijd afdwingt dat je 4 schermen afneemt. En dat is wel een nogal prijzig abonnement, zeker met oog op de concurrentie. Al helemaal als je dan ook nog €6 extra per maand moet betalen per “gedeeld account” om één van je schermen te delen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 februari 2023 14:54]

Heb toen het nieuw naar buiten kwam contact met netflix opgenomen en begrepen dat het meer om het excessieve delen van accounts gaat en heb de garantie gekregen dat ik niet in de problemen kom ( deel het account met een vriend, geplust want 4k en 4 schermen)

Toen ik mijn Netflix abonnement aanging werd volop reclame gemaakt door Netflix zelf met account sharing. Dat is de reden waarom ik en mijn broer samen een standaard abonnement hebben genomen met twee streams. Het is dus enorm hypocriet hoe Netflix mensen die hier gebruik van maken in een zwart daglicht zetten.

Daarnaast zijn er mensen die iets te snel oordelen of er ergens misbruik van gemaakt wordt. 😉

Die kans is niet zo groot. Disney heeft beloofd dat hun streamingdivisie in 2024-2025 winstgevend gaat zijn. Gezien de versplintering van de markt en de grote investeringen die ze moeten doen om nieuwe content op het platform te krijgen, kun je er vanuit gaan dat ook bij Disney de realisatie zal ontstaan dat groei moet gevonden worden in 'familie pakketten' waarbij account delen van 'particuliere accounts' aan banden gaat.

Ik vermoed dat Disney zich wel bedenkt na alle shit die Netflix over zich heen gaat krijgen.

'Alle shit' is voornamelijk een aantal zeer luidruchtige gebruikers op het internet die hier direct impact aan ondervinden omdat ze accounts delen met andere tegen betaling. Voor veel van die andere situaties waarbij bv. kind op tablet bij oma kijkt zijn prima oplossingen voor te vinden die niets extra's hoeven te kosten qua Netflix abo. Dat zal alleen iets meer moeite kosten dan voorheen... Het gros van de gebruikers gebruikt Netflix dan ook alleen binnen het 'huishouden' en gebruik buiten de deur zoals Netflix dat stelt.

En zoals we zien bij zoveel andere zaken, een hoop mensen blazen hete lucht, maar als puntje bij paaltje komt... Zij die vertrekken zullen dat of tijdelijk doen of al veel meer redenen hebben om te vertrekken en dit zal dan de laatste druppel zijn. Er zijn bv. mensen die het aanbod van Netflix vrij bagger vinden, dat is natuurlijk een zeer persoonlijke mening. Dus waarom zou men een abo willen (houden) als ze het aanbod toch al bagger vinden?

Nee Disney laat Netflix de shit incasseren en dan als iedereen uitgeraasd is volgen ze.

Wat bedoel je met "streaming provider"? Ze hebben compleet andere content. Wat dat betreft sowieso wel handig om af en toe te switchen, of je moet ze allemaal willen betalen.

De muziek streamers hebben over het algemeen wel een behoorlijk complete bibliotheek en dan is het minder logisch om verschillende providers te gebruiken. Met Spotify kom je een heel eind, behalve als je een radio-zender willen luisteren, dan moet je naar het TuneIn (of DAB+ natuurlijk).

Omzet van minder dan 1 dollar? Ik neem aan dat ze winst bedoelen.
"doordat de gemiddelde omzet per abonnee van Hotstar onder 1 dollar ligt. "

[Reactie gewijzigd door jack80 op 9 februari 2023 11:29]

snel gemakkelijk en voorspelbare kost. Die kost begint nu wel op te lopen met ook nog ytmusic, Netflix, Googledrive, inflatie, gas, ..
Ik heb een hoop VHS banden van disney die ik nu wil digitaliseren, het is wat werk en de kwaliteit is even wennen maar voor jonge kinderen is het prima. Digitaliseren is nog gemakkelijker dan zoeken in het illegale circuit naar Nederland gesproken films.

Met downloaden heb je films wel in hogere resolutie, pal op een grote TV doet het in mijn beleving zeer slecht.

Wat probeer je precies te duiden? Je legt exact uit wat het woord verwachten betekent, die hier dan ook in de juiste context is gebruikt?

Klopt, maar een belangrijk punt hierbij is dat al bij de lancering van Disney+ werd aangekondigd dat men pas in 2024-25 verwachtte winstgevend te worden.
Dat vonden beleggers toen prima; ze waren vooral geïnteresseerd in zoveel mogelijk abonnees en marktaandeel. Die doelstellingen heeft Disney+ de afgelopen jaren vrijwel elk kwartaal ruimschoots gerealiseerd.

Toen Netflix medio 2022 een onverwachte daling van het aantal abonnees rapporteerde, is Wall Street in paniek geraakt en veranderden de eisen voor streamingdiensten van de ene op de andere dag: niet marktaandeel, maar winstgevendheid werd nu de hoofddoelstelling. Dat is de reden dat je nu bij alle diensten prijsstijgingen ziet, het over het toevoegen van advertenties gaat en Netflix accountsharing gaat aanpakken. Voor Disney betekent dat ze hun eerdere strategie moeten wijzigen, maar zoiets kost natuurlijk tijd.
We zullen dus wat aanpassingen gaan zien. Ik verwacht dat ze hun grote series wat meer gaan spreiden zodat ze wat meer ‘ademruimte’ krijgen. De tussenliggende tijd kan worden opgevuld met legacy content uit de enorme Disney- en 20th Century bibliotheken (waaruit nu nog maar mondjesmaat is geput). Ook denk ik dat de windows tussen bioscoop- en Disney+-release zullen worden verruimd van 40 dagen naar bv. 60 of 90 dagen.

Per saldo zal het voor ons in Europa niet zo heel veel uitmaken. Een serie die hier naar Disney+ komt, maar in de VS al eerder op Hulu, ABC of FX is uitgezonden, voelt voor ons immers nog steeds als nieuw :-)

Ik ga dit jaar nog 1 jaar verlengen, maar er gaat toch echt wel dingen moeten bijkomen of disney gaat eruit. De laatste marvel dingen vind ik persoonlijk niet om aan te zien. Er staan wel leuke dingen op, maar het meeste heb ik wel gezien. Het probleem is dikwijls je hebt hier ook nog Streamz etc die ook films kopen bij disney. Allemaal goed en wel, maar als ik een dienst neem als disney wil ook alles zien van disney & partners. Niet alleen het schamele aanbod dat ze nu hebben. Alleen omdat de kinderen wel eens kijken neem ik het nog een jaar, maar volgend jaar zal het toch wel moeten serieus wijzigen. Dan denk je oooo national geographic ... ja leuk, maar dat is ook weer maar een klein deeltje. Tsja zo hoeft het voor mij echt niet meer

Ik zou het aanbod niet bepaald schamel willen noemen… het groeit elke week en er worden nauwelijks titels verwijderd.

Ik zou ook graag de hele library beschikbaar hebben, maar als ze alles er in één keer op zetten, is er volgende week niets meer om toe te voegen. Geen enkele streamingdienst biedt de hele catalogus van de achterliggende studio, dat is gewoon geen realistische wens ben ik bang.