Disney verhoogt abonnementsprijs Disney+ in november naar 11 euro per maand

Disney verhoogt voor de tweede keer dit jaar de abonnementsprijs van Disney+ in Nederland. Het gaat om een maand- en jaarverhoging van respectievelijk 1 en 10,10 euro. De prijswijziging geldt voor zowel bestaande, als nieuwe abonnees.

Een maandabonnement Disney+ kost na de prijswijziging 11 euro, terwijl een jaarabonnement 111 euro gaat kosten, bevestigt de streamingsdienst tegen Streamwijzer. Momenteel kosten ze respectievelijk 10 en 99,90 euro. Voor nieuwe abonnees gaan de prijswijzigingen vanaf 1 november in. Bestaande abonnees moeten de nieuwe prijzen vanaf 6 december gaan betalen. Een reden voor de prijsverhoging wordt niet genoemd.

Toen Disney+ eind 2019 beschikbaar kwam in Nederland, kostte deze nog 7 euro per maand. De eerste keer dat het bedrijf de prijs verhoogde, was in 2022 toen streamingdienst Star werd toegevoegd aan het platform. De maandprijs steeg toen met 2 euro. Afgelopen januari steeg de prijs voor een tweede keer. Eind dit jaar moet er een goedkoper Disney+-abonnement beschikbaar komen met advertenties.

Abonnementsprijzen Disney+
Abonnement	November/december 2023	Per januari 2023	Per februari 2021	Per november 2019
Maandabonnement	11 euro	10 euro	9 euro	7 euro
Jaarabonnement	111 euro	99,90 euro	89,90 euro	69,90 euro

Reacties (390)

[Orphu]

Het ontgaat mij waarom ze niet wachten tot januari 2024. 1x per jaar verhogen komt beter over dan twee keer in hetzelfde jaar.

[Hentailord]

Disney verkeert in grote geldnood en verhoogt de prijzen overal.
Onlangs heeft het de sportzender ESPN weggehaald bij Spectrum-klanten tijdens het begin van het Amerikaanse voetbalseizoen. Bovendien hebben de meest recente films en tv-shows het niet goed gedaan en zijn de parkbezoeken erg laag. Ook hebben ze hun speciale status verloren in Florida en zijn ze verwikkeld in rechtszaken tegen de staat Florida.

https://www.youtube.com/w...YJhLNx2F_Cmyla8HHY8azi5Ej

[ymmv]

Ander enorm probleem zijn de miljardenschulden na de overname van Fox. Disney betaalde 71 miljard dollar voor Fox en nam 14 miljard dollar aan schulden van Fox over, maar heeft tot nu maar heel weinig aan inkomsten hiervoor teruggekregen. Het enige lichtpuntje was het succes van Avatar 2. Disney moet nog 45 miljard dollar aan schulden afbetalen.

[-=bas=-]

Als je een kijkcijferkanon zoals Carlson Tucker op straat gooit dan ben je ook niet echt handig bezig om je investering terug te verdienen.

[ChatWeazl]

Behalve dat Tucker voor Fox News werkte en dat Fox News nooit deel is geweest van de overname door Disney.

[maevian]

Niet hetzelfde fox

[ro8in]

Dit is vooral de de reden dat het niet goed gaat met Disney. De overname van Fox is hun grootste fout geweest. Maar het was voor Disney dan ook echt een zwart of rood deal wat dat betreft. Zelfs voor Disney is 71 miljard een hoop geld. En het lijkt er steeds meer op dat dit toch echt een verkeerde overname was. Hopelijk is dit niet uiteindelijk hun ondergang. De rest van de problemen, met de parken, de nieuwe cruise boot die veel vervuilender blijkt etc zijn allemaal maar druppels in de regen.

[flossed]

Denk dat het allemaal wel meevalt met disney, ze hebben 92 miljard schuld, tegenover 203 miljard aan activa in het bedrijf. daarnaast hebben ze dit jaar een omzet van 82 miljard tegenover 28 miljard bruto winst.

IN vergelijking tussen 2022 en 2021 is alles met dubbele cijfers gegroeid. IN verhouding lijkt het wel weinig geld op de bank, maar dat wil je toch zo klein mogelijk houden, zeker met de inflatie van tegenwoordig.
\Conclusie, ik denk dat het heel goed gaat met disney. Ik denk dat ze ver van een faillisement zijn.

https://www.investing.com...million%20a%20year%20ago.

[Tintel]

Hopelijk is dit niet uiteindelijk hun ondergang.

Waarom niet? Weinig redeeming qualities...

[Brakius]

Als je de balans van Disney bekijkt, zie je dat materiële vaste activa tegen kostprijs minus afschrijvingen gewaardeerd is (ook de parken) en debetzijde 100 miljard vermogen en 45 miljard leningen. Overzicht leningen bij niet uit de balans blijkende verplichtingen zijn leningen die aflopen (maar wel verlengd kunnen worden). Een bedrijf als Disney zal nooit 100% met eigen vermogen gefinancierd worden. En 45 miljard is niet veel t.o.v. reële waarde aan de anderkant zijde. Cashflow is positief.

[madcon]

Als in onderstaand bericht een kern van waarheid zit snap ik wel waarom parkbezoek laag is:
https://www.looopings.nl/...rt-op-TikTok-Ga-niet.html

Voor normale mens is zo'n bezoek niet meer te betalen of kiezen mensen voor andere opties.

[lanarhoades]

De prijzen zijn hoog om het bezoekers aantal juist terug te dringen aangezien de wacht tijden nog in 90 minuten oplopen. Is gewoon simpele vraag en aanbod en het aanbod is statisch maar de vraag is hoog. En ze kunnen het park niet makkelijk groter maken.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 22 juli 2024 13:49]

[TweakerPas]

Het park loopt leeg, volg het nieuws in Amerika en je zult zien dat de Disney parken het juist ontzettend slecht doen, doordat er bijna geen opkomst meer is.

Ze hebben de prijzen verhoogd en zich gericht op de mensen met een hoger inkomen die meer willen betalen en minder lang willen wachten bij een attractie echter is dit een total backfire geworden.
Daarnaast heeft hun zeer uitgesproken idee en ondersteuning voor een bepaalde groepering ze ook geen positieve vruchten afgeworpen. Veel mensen zijn gewoon klaar met Disney, het is niet meer zoals Walt het zelf ooit bedacht heeft.

[micato]

Dat het niet meer zo is, zoals Walt het ooit bedacht heeft is helaas een pijnlijke waarheid en zonde van het merk Disney.

Daarmee wordt deze getuigenis van Walt Disney bij de House Un-American Activities Committee in 1947 steeds interessanter. Vooral in perspectief met al het gedoe tussen de staat Florida en Disney op dit moment.

Beeld:
https://www.youtube.com/watch?v=kJLQ3efGG4k

Transcript:
https://alphahistory.com/...sney-testifies-huac-1947/

[Reactie gewijzigd door micato op 22 juli 2024 13:49]

[batteries4ever]

Eh… het TikTok artikel gaat erover dat hij zonder dure voorrang kaartjes 25 uur in de rij zou moeten staan… dat suggereerd geen lege parken… Misschien is er verschil tussen EuroDisney en de Amerikaanse parken of tussen drukke dagen en lege dagen?

[Andros]

Pretparken zijn in dat opzicht sowieso al een raar verdienmodel. Je betaalt een vast bedrag om alle attracties te doen maar voor het park is het interessanter om veel meer mensen binnen te laten dan het park aan kan want dat brengt meer geld op. Die veel meer mensen kunnen veel minder attracties doen omdat ze overal in lange rijen komen te staan, ergens klopt dat gewoon niet. En dan zijn de parken in België en Nederland nog goedkoop...

[bzzzt]

Veel parken (Disney, maar ook bv ons Walibi) hebben dan ook nog het 'fast pass' premium model waar je door fors bij te betalen wel snel alle attracties ingeloodst wordt.

[Andros]

Dat is toch pervers? Meer betalen om de rijen in het park over te slaan die ze zelf veroorzaken door meer mensen binnen te laten dan het park aan kan. Ach, zolang mensen zo gek zijn...

[bzzzt]

Tsja, voor de gebruiker betekent het dat je 2x zo snel door een park heen kan dan 'normale' mensen en je daarmee een extra dag uitspaart.
Zie het als een spitsheffing. Ik ga gewoon op rustige dagen, scheelt veel meer

[Tintel]

Helemaal waar. Past bij de tendens dat we 'vermaakt' willen worden met daar bovenop een sausje van verkoop van merchandice (=troep)...want dat is veel extremer in Disney parken t.o.v. andere parken.
Maar precies wat je zegt: betalen om in de rij te mogen staan en dan nog bij voorkeur op warme dagen (want dan is prettig toeven in een park...)...

(ik heb ook gedaan hoor - maar ben er wel klaar mee)

[derkesthai]

Nou als je voor elke attractie anderhalf uur moet wachten zoals die meneer vertelt dan weet ik niet of het een laag parkbezoek is?

[snaggyheadshot]

Als je daar al van opkijkt, kijk dan voor de gein eens naar de entreeprijzen van de parken in de VS. Ongelofelijk dat Jan Modaal dat daar kan betalen.

[Ruben26]

We zijn in het voorjaar 3 weken naar Florida geweest en hebben Disney World overgeslagen omdat we verwachtte dat het er enorm druk zou zijn met lange wachtrijen en hadden daar geen zin in maar ook niet in nog meer te moeten betalen voor eventuele fastlanes (en als je dat niet doet, moet je wachten op anderen die die fastlanes wel pakken).

Zo'n park leek ons niet meer relaxt en binnen dag te doen. Dus hebben rest van Orlando en omgeving kunnen zien.

[apollo13]

Yep, en door al die ongein is het aandeel Disney behoorlijk gekelderd.
Het laatste jaar heeft het een behoorlijke snoekduik gemaakt.
https://www.nyse.com/quote/XNYS:DIS/QUOTE
Ze proberen met al die abbo-verhogingen zoveel mogelijk hun verlies te beperken.
Een jaar gelden deed het aandeel nog $113,- nu zit het net boven de $80,-

[Reactie gewijzigd door apollo13 op 22 juli 2024 13:49]

[Dragunov]

En dit geeft het verkeerde effect. Mensen zullen zich nog meer terug trekken. Streaming diensten genoeg!

Het enige waar ik Disney voor heb is Marvel, Star Wars en paar Disney films voor de dochter. Anders staat er niet echt iets boeiend erop vergeleken met bv Netflix...

[checkpointx]

vind het altijd zo grappig dat mensen klagen over 100 euro per jaar voor een streaming dienst, maar vervolgens wel naar de bioscoop gaan voor 20 euro per kaartje voor 1 film...

[kozue]

De bioscoop is een uitje en doe je hooguit een paar keer per jaar. Niemand gaat iedere dag in de bioscoop hangen, dat doen mensen om er even uit te zijn en iets anders te doen dan normaal.
Je gaat toch ook niet klagen dat voedsel zo duur is omdat je in een restaurant zo 30-40 pp kwijt bent terwijl je thuis een maaltijd van €5 kunt maken?

[bzzzt]

Niemand gaat iedere dag in de bioscoop hangen

Nou, ik ken mensen met Pathé unlimited die precies dat doen

[Indy81]

Waar betaal je 20 euro per kaartje? Ik heb voor Oppenheimer in IMAX, €11,50 betaald.
Disney brengt misschien 8 films uit dit jaar. Nog niet de helft is daar van interessant (persoonlijke mening).
De bioscoop is dus zeker goedkoper.

[checkpointx]

prime time grote stad snap dat ze in Pathe winterswijk niet boven de 11 euro uitkomen

Maar gaat om het idee van kosten voor entertainment per uur, dan is een streaming dienst waar je gemiddeld een uur per dag achter hangt ineens niet zo duur meer

[Parrotmaster]

Mensen zullen zich nog meer terug trekken. Streaming diensten genoeg!

Dit snap ik niet helemaal, en ik zie dezelfde opmerkingen bij console verkopers: "Sony is te duur dus spelers gaan naar de competitie!".

Iemand neemt Disney+ omdat ze Star Wars/Disney/Marvel willen zien. Niet omdat de dienst zo goed is en ze er lekker op kunnen rondzoeken naar iets nieuws. Zelfde met consoles; Iemand wilt God of War of Spider-Man spelen dus koopt een Playstation, niet andersom.

[Azenomei]

Het is misschien meer "het wordt te duur en ik accepteer dat het leven ook door gaat zonder".

[Tintel]

En: voor velen mensen is het toch echt wel een 'beetje' crisis. En hebben dus gewoon weinig 'vrij besteedbaar inkomen'. En Disney moet het daar toch echt wel van hebben. Dankzij een jarenlange reputatie loopt het nog redelijk maar het is echt niet het eerste pretparken concern het loodje legt door teruglopende bezoekersaantallen. Op een gegeven kan ook een omslagpunt komen - dan blijven mensen weg omdat anderen ook al wegbleven.

[TWeaKLeGeND]

Zo werk jij, een niet gemiddelde consument.

[TweakerPas]

Ik zie anders ook steeds meer mensen een abbo nemen voor een paar maanden, zien wat ze willen en jumpen weer. Daarbij ook juist oudere mensen. Het aanbod van Disney is ook behoorlijk beperkt voor velen en je raakt daarbij dan ook snel uitgekeken, het "tijdelijk" overstappen snap ik dan zelf ook wel.

Nu tarieven allemaal zo schommelen op b.v. de energie markt e.d. leren mensen juist gemakkelijker over te stappen is mijn idee. Dit vloeit zoals ik het zie door in andere dingen zoals streaming abonnementen.

[riquard74]

Ik heb altijd maar 1 abonnement en switch af en toe, het is echt maar 1 klikje. Maar soms is dat lastig in een gezin en als mensen hun account delen met familie en vrienden gaat dat al haast helemaal niet meer.

Als delen moeilijker wordt, kan ik me wel voorstellen dat meer mensen om de paar maanden gaan wisselen van dienst.

[TWeaKLeGeND]

Dat is niet wat hij zei, had had het er over dat de consument bewust voor een bepaalde streamingdienst kiest omdat de consument bekend is met het aanbod en specifiek dat aanbod wil hebben. Dat is gewoon niet zo. De consument neemt een proef abbo en is vervolgens teleurgesteld eigenlijk.

[Parrotmaster]

Nee zo werkt de gemiddelde consument.

[porky-nl]

Is dat zo ik ken aardig wat mensen die streamen maar geen 1 onderbreekt zijn abbo.

[bzzzt]

Ik ben er zo een. Ik neem een abbo voor 1-2 maand, kijk in een paar weken het laatste seizoenen van the Mandalorian of zo en eventuele films die mij interesseren en zeg dan weer op. Er staat veel te weinig om mij het hele jaar bezig te houden (aanbod van bv Amazon prime wat betreft mij boeiende nieuwe films is beter en zelfs dat is al niet zo heel bijzonder, maar voor 36 euro per jaar boeit me dat minder).

[Parrotmaster]

Dat is geen tegenargument?

[SahladdPhourqe]

Kan je dit onderbouwen met data?

[Parrotmaster]

Die data bestaat niet, voor beide kanten van het argument. En als we met bewijs moeten komen zou ik verwachten dat de persoon waar ik origineel op reageerde daar mee begint.

De PS5 verkoopt veel beter dan de Xbox (met meer dan 10 miljoen units), terwijl de Series S goedkoper is en veel meer games aanbied via Gamepass. Als iemand het apparaat koopt voor de library ipv specifieke games, dan zou ik verwachten dat de Xbox beter verkoopt of tenminste gelijk. De Sony exclusives maken het verschil.

[Azenomei]

Dan ga je echt compleet aan marketing en brand loyalty voorbij.

[Parrotmaster]

Zoals de marketing en loyalty rond IP's zoals Spiderman and God of War?

[Azenomei]

Ik bedoelde uiteraard de brand loyalty van SONY bovenop de marketing en loyalty die de exclusives met zich mee brachten. Ik dacht dat dat wel duidelijk was, maar kennelijk had ik dat mis.

[Parrotmaster]

Ja dat was ook duidelijk, ik was je argument aan het weerleggen door aan te tonen dat het net zo makkelijk van toepassing is voor mijn argument.

Sony doet het op brand loyalty goed in Japan, maar daarbuiten gaat het 100% op exclusives, want Sony bied geen betere prijzen of performance.

[Azenomei]

Het was dus niet duidelijk.

[Beakzz]

Diegene zal nu eerder beslissen om Disney 1 of 2 maanden per jaar te nemen om gewoon alles te kijken rond de kerst bv. Beetje traditie voor mij met de eerste 2 Home Alone films en de Muppets. Eerst ook voor de Star Wars series, maar dat is mij een partijtje bagger geworden na The Mandalorian 1 (2 ging nog wel).

Bij Netflix was de verhoging voor mij ook een reden om het stop te zetten. Daar voor liep het gewoon door terwijl ik maanden niet keek dus in mijn geval een slapende hond wakker gemaakt.

[nzall]

Ik had oorspronkelijk ook D+ genomen voor Marvel en Star Wars. Bij Marvel heb ik alle MCU films gezien van de Infinity Saga, en ik had daarna echt het idee dat de MCU in een dal is gevallen zonder echt goede films. Om nog maar te zwijgen van de TV serie spinoffs waarin ze in één seizoen allerhande comics personages erbij haalden dan weer wegstuurden zoals Agatha, Fisk, Sylvie, enzovoort.

Star Wars was nog spijtiger: de sequel trilogy snapte totaal niet wat de oorspronkelijke films zo geliefd maakte en heeft zwaar te lijden gehad onder de constante regisseurswissels. En dan al die spin-offs die middelmatig waren of favoriete personages ondermijnden. Ondertussen is het net iets aan het beteren heb ik begrepen, maar er is daarvoor wel zoveel meuk uitgekomen waarvan ik niet weet of het wel zin heeft om het te bekijken.

Ik ben nu de back catalogue van Star aan het browsen. Mijn plannen zijn Castle, Futurama en daarna The Simpsons. Eens zien of mijn herinneringen aan de Simpsons meer zijn dan gewoon nostalgie.

[whiner]

Disney doet ook wel erg zijn best om negatief in het nieuws te komen. Alsof het een doel is van ze.

Alles wat ze overnemen weten ze te verpesten.

[84hannes]

En dit geeft het verkeerde effect. Mensen zullen zich nog meer terug trekken. Streaming diensten genoeg!

Oei, Disney zal wel schrikken dat jouw standpunt niet overeenkomt met de uitkomsten van hun dure marktanalyse.

[TheDudez]

Denk dat het er ook mee te maken heeft dat ze de films iets te woke maken en niet niet zo goed lopen. En nu gaan ze ook nog een pirates of the carbean maken zonder Johnny Depp. En de marvel films melken ze uit. Ze komen niet met echt iets nieuws.

[gevoelig]

"iets"? Wij kijken op dit neemt veel Disney maar alleen oude content. Ik stoor me gewoonweg aan de geforceerdheid. Maar het is niet alleen bij Disney, Netflix doet niet anders.

Moeten we even doorheen misschien, tot we dynamisch content kunnen creëren met AI .

[Bazer]

daarom maar weer even de serie "malcolm in the middle" gekeken, lekker onbezorgd stereotyp kijken

[StGermain]

Third Rock from the Sun is heerlijk foute humor, ben ze allemaal aan het terugkijken en denk niet dat dit vandaag nog geproduced zou geraken.

[spokje]

Zie je ook met comedy films toch, niemand durft echt meer 'rauwe' comedy te maken (Hangover 1 / Stephbrothers etc), bang voor de backlash, die ze ook zullen krijgen tegenwoordig. Dus dan krijg je van die net-niet films. Gewoon niet kijken.

[iew]

Disney EN netflix heb ik er al minstens 1,5 jaar geleden uit gedaan, hbo, Amazon en SkyShowtime zijn mijn favo streamingdiensten en kosten mij ongeveer €15 pmnd tezamen, daarnaast heb ik een eigen “filmotheek” met dvd’s, voornamelijk met veel oudere films en series die ik nog steeds aanvul met dvd’s uit veel kringloop winkels, Disney en Netflix zijn naast de zogenaamde “woke” discussie ook gewoon veel te duur naar mijn mening, persoonlijk kijk ik ook alleen Engels/Amerikaanse content.

[Guus Leeuwis]

"Pirates" zonder Johnny is echt een misser. Oja, en bij Pixar is het trouwens idem dito. Verhaallijnen zonder edge, met karakters en personages die door AI lijken te zijn geschreven.

[Holzschuh]

"Pirates" zonder Johnny is echt een misser.

Vraag me altijd af of onze ouders ook zo'n ophef hadden toen James Bond ineens door een andere acteur gespeeld werd. Gaat het dan om het verhaal of het poppetje.

[StGermain]

Oude tweaker hier: Ja, elke keer opnieuw. Heb je trouwens de huidige hetze gemist waar Henry Cavill vervangen gaat worden in The Witcher bij Netflix. Mensen hebben graag continuiteit.

[Holzschuh]

Die heb ik inderdaad meegekregen. Ik was alleen in de veronderstelling dat hij zelf opstapte omdat hij de richting van de serie niet kon rijmen met de originele lore van the Witcher. Dat laatste zal dan menig die hard fan ook tegen haren instrijken waardoor het dubbel erg is voor ze.

Ik heb er zelf niet zo'n last van. Kan ook genieten van Star Wars films/series waar andere mensen van door het lint kunnen gaan. Ik zie het als entertainment en dat haalt al snel de scherpe randjes er vanaf

[Tintel]

Mensen hebben graag continuiteit.

Misschien - maar voorheen vonden acteur wissels plaats op basis van de keuze van de vorige acteur (Bond is genoeg door andere acteurs gespeeld). Dus acteur 1 wil stoppen en acteur 2 begint - altijd even wenen omdat de speel-stijl anders kan zijn maar geen publieke verontwaardiging (hoogstens soms wat terleurstelling omdat acteur 1 stopt). En de acteur die als laatste Bond speelde (Craig) wilde ook wel stoppen (leeftijd e.d.) maar dat is niet zozeer het probleem. Het gaat dus om waarom een acteur/actrice wordt vervangen en door wat. Als dat is vanwege de politieke voorkeur van de studio, dan volgt er backlash. Zeker als men de huidige acteur/actrice sympatiek vindt (een gunfactor dus).
Henry Cavill had moeite met de boodschap die de schrijvers in het verhaal wilden aanbrengen dus daarom moest hij gaan/ ging hij weg. Maar willen mensen een boodschap of gewoon een leuk verhaal zien afspelen? Ik denk het laatste...

[rixster]

Bij Doctor Who is dat mooi opgelosd

[TWeaKLeGeND]

Jezus hoe jong ben jij wel niet dat je over je ouders moet beginnen om het over 'vorige bonds' te hebben

[Holzschuh]

40, ik doelde eerder op de Roger Moore/Sean Connery switch. Ik wist al niet beter dan dat er om de zoveel films een nieuwe kwam

[Shark.Bait]

"Pirates" zonder Johnny is echt een misser. Oja, en bij Pixar is het trouwens idem dito. Verhaallijnen zonder edge, met karakters en personages die door AI lijken te zijn geschreven.

Ja en Heath Ledger als the Joker zal ook een faal zijn dacht men toen hij gecast was. Ik wacht het af voordat ik een mening uitdeel.

[Heroic_Nonsense]

Mee eens. Maar de reden dat Depp niet gecast wordt speelt ook mee - Depp heeft op dit moment een grote gunfactor bij het publiek dankzij de onthullingen tijdens de rechtszaak tussen Heard en Depp.

Ledger als de Joker (en Robert Pattinson als Neil in TENET) waren keuzes die het publiek niet kon rijmen met de eerdere rollen van die acteurs. De keuze om Depp weg te sturen kan het publiek ook niet rijmen (terugkijkend op wat er onthuld is), maar dan in omgekeerde zin. Dat Depp nu nooit meer wil werken voor Disney is een probleem voor veel Pirates-fans om die reden.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22 juli 2024 13:49]

[RoelRoel]

Wil je zeggen dat het financieel niet goed gaat omdat de acteurs volgens jou niet altijd de "juiste" huidskleur hebben?

[Beakzz]

Beetje flauw. Kijk Disney moet helemaal zelf weten wat ze met hun eigen licenties doen, maar welke kleur zou SNEEUWwitje nou moeten hebben? En zou een dwerg 180 cm lang zijn of 140 cm bv. Ariël zou die rood haar hebben? Ze veranderen gewoon van alles om maar politiek correct te zijn. Maar dat is een beetje hetzelfde als Pocahontas door een blanke te laten spelen. Geef gewoon elk ras en geslacht zijn eigen sterke franchise. Hele grote groepen hebben geen zin om aan die onzin mee te doen.

Nu ben ik een boomer, maar mijn film helden waren in de jaren 80 en 90 al zwart en/of vrouw. Nooit iets op tegen gehad en ook nooit door gehad dat het een probleem was. Mijn kamer hing vol met Will Smith en Eddie Murphy en ik ben toch echt een blanke.

[nandervv]

Sneeuwwitje is een Duits sprookje uit de vroege 19e eeuw.
Dat Disney de helft van de Europese sprookjes ge-appropriated heeft wil nog niet zeggen dat we dat maar moeten accepteren.

[bzzzt]

De oudste variant is Russisch volgens Wikipedia. Maar het sprookje is duizenden keren herverteld en aangepast aan de lokale situatie. De Duitse versie is dus ook "appropriated". (niet aan Putin vertellen, straks krijgen we dat ook nog in de schoenen geschoven )
Waarom zou in een divers land als de VS geen versie verteld mogen worden met wat meer diverse acteurs? (je bent vrij niet te kijken overigens)

[Beakzz]

Als je Sneeuwwitje en de 7 dwergen en het detail dat de prins haar wakker kust en ze gelukkig verder leven er allemaal uit haalt?

Nou dan had het denk ik tijd geworden om een eigen verhaal te schrijven zonder de naam Sneeuwwitje er op te plakken.

Dit lijkt op de Titanic verfilmen, maar dan zonder het schip en de ijsberg.

[bzzzt]

Kijk eens hoe sprookjes door de eeuwen heen zijn aangepast, daar valt soms ook niet veel meer van de oorspronkelijke details te herkennen.

Er zijn massa's alternatieve 'Sneeuwwitjes' geschreven die nog veel meer afwijken van de Grimm versie dan die van Disney en er zullen naar alle waarschijnlijkheid nog veel varianten worden bedacht die aan het dan geldende tijdsbeeld aangepast worden. Het oorspronkelijke verhaal is riant uit z'n copyright termijn gelopen dus er is niemand dat het kan verbieden.

Titanic is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, maar je zou prima een groep mensen als metafoor voor het schip neer kunnen zetten. Die zeg maar de ogen sluiten voor wat er mis kan gaan en keihard alles bij het oude willen houden en dan op de ijsberg van de vooruitgang te pletter slaan

[Beakzz]

Niemand zegt dat jij het moet accepteren, maar zij kunnen er wel mee doen wat ze willen. Als er genoeg films minder opleveren dan gehoopt dan gaan ze het misschien nog eens overdenken (denk het niet).

[StGermain]

Inderdaad en het was hilarisch dat Eddie Murphy in Trading Places ook een blank bijrolletje speelde. Net als de Wayans brothers in White Chicks super waren en niemand er problemen over maakte. Maar de doorgeslagen wokeness/politieke correctheid van tegenwoordig waarbij sommigen eisen dat gaye rollen enkel door gaye acteurs gespeeld mogen worden of gehandicapten door gehandicapten.… Wat is het volgende? Moordenaars enkel door echte moordenaars want alleen die kunnen zich inleven in de rol? Hallo, het zijn acteurs, het is hun job om zich in om het even welke rol in te leven en over te brengen op ons, al is het een mier of een bij.

[Reactie gewijzigd door StGermain op 22 juli 2024 13:49]

[dentinox]

Ik heb 1 oog. Misschien moet ik me dan aanmelden voor een remake van columbo

Nu vraag ik me af of ik niet gepest zou zijn zoals in de jaren 80 als ik nu op de basisschool had gezeten.

[StGermain]

I had eigenlijk the singing detective moeten spelen, zo hebben we allemaal wel iets

[dentinox]

Ik las altijd sjors en sjimmie. Maar daar gaat de nieuwe generatie ook van steigeren.
Dat maakte vroeger wel de films. Zelfs disney films met kannibalen. Je zat er gewoon in. Vond het spannend. Kannibalen waren toch ver van je bed. Maar nu is dat ineens te. Waarom zou je denken. Er bestaan nog steeds inheemse stammen die kannibalisme hebben. Als zouden ze de mensen niet koken in een grote pot op het vuur.

[iew]

Lucky Luke… 😂

[Tintel]

film helden waren in de jaren 80 en 90 al zwart en/of vrouw

Dat is zo vreemd - er was geen voorkeur op basis van achtergrond/huidskleur/afkomst. Er was voorkeur voor entertainment. Dus hoe beter het entertainment, hoe meer kans dat de acteur/actrice werd gewaardeerd. Nu denkt men dit te vervangen door: hoe correcter de achtergrond, hoe minder kans op afkeuring. Maar waar is het entertainment dan?

[RoelRoel]

Daar kan het succes toch niet van af hangen. Alleen misschien een paar oerconservatieve mafketels of racisten die daarom een film niet willen kijken. Het idee is juist dat de doelgroep daardoor groter wordt waarschijnlijk. Het probleem is denk ik meer de hoge concurrentie en dat het allemaal slappe remakes zijn. De standaard-Disney films zijn altijd al super braaf en correct, want het zijn kinderfilms. Ik weet dat ze nog veel meer studios hebben maar deze woke-spook-opmerking gaat specifiek over de sprookjesfilms.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 22 juli 2024 13:49]

[gevoelig]

Nou ja een paar... Als ik de reacties zo lees is er een groot aandeel tegen het geforceerd doordrukken van de woke ideologie.

En om nu het label racist te plakken op iedereen die geen sneeuwvlokje is vind ik niet kunnen. De sneeuwvlokjes die dat doen zouden misschien eerst naar zichzelf moeten kijken ipv naar anderen (of steamingdiensten .)

[TheDudez]

Dat zeg ik niet. Alleen ze zijn goedkoop bezig je pakt een bestaand karakter en pas hier het kleurtje van aan. Verzin iets nieuws! Maak een nieuw verhaal.

[TWeaKLeGeND]

Want? Je doet alsof Disney uberhaupt ooit van de nieuwe verhalen is geweest.

[bzzzt]

En nu gaan ze ook nog een pirates of the carbean maken zonder Johnny Depp.
...
Ze komen niet met echt iets nieuws.

Wat je zegt is ontzettend tegenstrijdig: Pirates zonder Depp is iets nieuws. Maar eigenlijk bedoel je dat we allemaal meer van hetzelfde willen, vandaar de enorme bezoekersaantallen van Marvel films. Als je echt wat anders wil kan je nog steeds bij het filmhuis terecht, maar dat is niet wat de meeste mensen willen.

[ErikT738]

Buiten de soms geforceerde politieke correctheid zijn vrijwel alle Disney+ series die ik heb gezien ook gewoon saai en slecht geschreven (met Obi-Wan en Secret Invasion als dieptepunten). Alleen een geliefde franchise en redelijke special effects blijken niet genoeg om mij te entertainen.

[Heroic_Nonsense]

Ik vond Andor een erg goede serie. Ook Loki (volgende maand seizoen 2) was erg goed te doen.

Dat gezegd hebbende ben ik het wel met je eens dat de introductie van diversiteit bij Disney soms erg geforceerd overkomt. Alsof er een quotum is dat gehaald moet worden aan personages, met soms zelf retroactieve aanpassingen van personages of bestaande verhaallijnen om het passend te krijgen.

Het is niet nodig om bestaande properties aan te passen of zelfs volledig te herschrijven zodat het meer "divers" wordt - daarmee strijk je fans van die verhalen tegen de haren en -laten we eerlijk zijn- de films worden er niet beter op.

Remakes "maar dan met vrouwen in de hoofdrol!" tonen bewijs van weinig creativiteit en vallen niet zo best bij de fanbase. bijvoorbeeld The Force Awakens (remake van Star Wars: A New Hope) Ocean's 8 (remake van Ocean's 11) en Ghostbusters (remake van Ghostbusters) - die hadden van mij achterwege mogen blijven.

Maak nieuwe verhalen, met nieuwe properties/franchises. Dat werkt veel beter - de bestaande fans laat je niet in de kou staan en er zijn nieuwe verhalen/properties om van te genieten. Iedereen blij! Black Panther is daar een heel goed voorbeeld van.

[cc12]

Niet alleen de films. De Donald Duck is ook niet meer te doen als je niet van woke houdt. Ze slaan te ver door.

Klopt ze maken zelfs reclame voor Barbie de film in de Donald Duck.

[StGermain]

In de kranten heb ik ook nog van mijn leven niet zoveel reclame (vermomd als redactionele artikels) voor één film gezien, het toont hoeveel geld/tentakels het disney imperium heeft.

[Reactie gewijzigd door StGermain op 22 juli 2024 13:49]

[Heroic_Nonsense]

Barbie is een Warner Bros film en concurreerde juist met Disney's eigen The Little Mermaid remake en Elementals.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22 juli 2024 13:49]

[StGermain]

Maar Mattel is wel schatplichtig aan Disney.

[Heroic_Nonsense]

In tegendeel.

Toen Mattel met Barbie kwam, waren de Disney-princessen (toen pas drie stuks overigens - zo oud is Barbie al) nog steeds de damsels-in-distress. Disney is eerder schatplichtig aan Mattel, als die term al van toepassing kan zijn op een speelgoedfabrikant.

Als je doelt op de speelgoeddeals: Disney spreidt haar speelgoedproductie over de grote jongens. Hasbro, Jakks, LEGO, Spin Master en Mattel maken allemaal Disney speelgoed. Mattel is geen onderdeel van Disney en dat ook nooit geweest.

Iedereen die het broodje-aapverhaal "Disney heeft Mattel gered in jaren 80" gelooft, omdat Barbie even wat minder goed liep, vergeet dat Mattel binnenliep door Masters of the Universe ("He-man" voor niet-ingewijden) en de enorme revival die Hot Wheels destijds meemaakte.

Die deal ging over een lijn knuffels en een lijn Barbie-achtige poppen van de Disney-princessen - niet over een financiële injectie.

[Tintel]

Is dat echt wel concurrentie? Beide films hebben een totaal andere basis en een bioscoop heeft vaak meer dan 1 zaal. En de demografie voor beide films zou eigenlijk verschillend moeten zijn.
Als in: kleine kinderen naar TLM en dan jong volwassenen naar Barbie en dan wat ouderen naar Oppenheimer.

[Heroic_Nonsense]

Daar kun je inderdaad over dimdammen. Misschien is Elementals een betere concurrent (draaide ook parallel met Barbie). Post aangepast.

Mijn punt was meer dat Disney niets te maken heeft met de Barbie film.

[bzzzt]

Klopt ze maken zelfs reclame voor Barbie de film in de Donald Duck.

Zijn er nog tijdschriften die geen reclame bevatten? Als jij genoeg centen op tafel gooit mag jij er ook paginagroot in hoor.

[Tintel]

Maar de Donald Duck zou toch een heel ander publieke moeten hebben dan de Barbie film? Dat de Barbie film dus zelfs het jongere publiek aan te trekken is eigenlijk een beetje 'bijzonder' (verwerpelijk is ook een optie...). Een 'Alien' reclame in de Donald Duck hadden we ook apart gevonden. Natuurlijk zitten in de DD soms ook aliens maar toch is dat anders...
Want Barbie lijkt een boodschap uit te dragen die niet past bij de DD lezers.

Een tijdschrift met reclame is absoluut niet ongewoon natuurlijk.

[bzzzt]

Volgens mij zijn er conflicterende ideeën over welke 'boodschap' die Barbie film (leeftijdrating 9+) uitdraagt. Jij vindt het 'verwerpelijk' en niet voor het DD publiek (wat in principe alle leeftijden omvat). Anderen hebben daar minder problemen mee.

[Tintel]

Ach - die boodschap lijkt te zijn: vrouwen goed; mannen slecht. En als DD voor alle leeftijden is - tja. Dat mag past - ieder z'n ding. Maar ik geloof dat de DD voor jonge kinderen is. Dat ouderen het lezen betekent niet dat ze daardoor 'minder' zijn maar het zal een uitzondering zijn.
En als je aan jonge kinderen nu al dergelijke betwistbare ideen-en gaat voeden dan vind ik dat (als ouder) niet gewenst. Daarom zei ik ook 'optie'.

[CrazyBernie]

Disney verkeerd niet in grote geldnood.
Wel is men bezig om het traditionele bedrijs model aan te passen om voor te sorteren op het einde van kabel tv zoals vroeger in vooral de vs.

Die achteruit gang gaat sneller dan verwacht terwijl inmiddels duidelijk is dat niemand maar dan ook niemand(inclusief Netflix ) dezelfde bedragen gaat verdienen per huishouden aan streaming.
Dus moet streaming winst gaan maken of in elk geval minder kosten. Zodat men elders korting kan gaan geven (zoals bij de pretparken)


De speciale status in Florida en ruzie met de desantis hebben weinig met de dalende pretpark bezoeken te maken aangezien universal en seaworld vrijwel even hard gedaald zijn. Het zijn meer de bizarre prijs stijgingen voor de pretparken van de afgelopen jaren van 139 (2019) naar 189 dit jaar (piek prijzen waarbij de datums voor piekperioden ook verdubbeld waren) voor een dag toegang tot magic kingdom.

De prijzen van de pretparken en traditionele zullen dus dalen en in ruil daarvoor gaat streaming in prijs omhoog.

[Tintel]

Wat jij zegt is zeker waar. Het is niet alleen Disney die terugloop in inkomsten ziet. Dat zou vooral liggen aan het feit dat tesamen met de prijsstijgingen ook het 'vrij besteedsbaar inkomen' is teruggelopen van veel mensen.

Maar goed - we kunnen niet stellen dat Disney de laatste tijd 'goed bezig' is. En stiekem lees ik ook wel dat mensen het niet erg zouden vinden als Disney nog wat slechter ervoor komt te staan. Pure onvrede dus.

[CrazyBernie]

Denk dat vrij besteedbaar inkomen het maar ten deel verklaart.

Denk vooral dat de goudmijn die kabel televisie was in de vs niet moet worden onderschat.

Het is geen uitzondering dat gezinnen meer dan 100 dollar in de maand betalen voor alleen tv (zonder internet).

Bijv Disney krijgt op dit moment voor espn gemiddeld 9 dollar per maand in de vs exclusief de pay per view opbrengsten.

Nu mensen in de vs op internet only overstappen staan die inkomsten enorm onder druk. Want maar een gedeelte van de internet only mensen neemt een abbonement op espn.

Dus waar wij allemaal meer zijn gaan betalen voor een tv in het streaming tijdperk is in de vs veelal het omgekeerde waar.

[gron74]

Disney+ heeft nog nooit winst gemaakt. Er is een nieuwe CEO en die heeft al gezegd de prijzen te willen verhogen.

Bekend 'vele varkens maken de spoeling dun' probleem. De content van Disney is heel beperkt en Disney is niet vernieuwend meer. Het is steeds meer van hetzelfde: Marvel en Star Wars. De laatste Marvel films doen het niet goed. Disney wil nu nog 3 Star Wars gaan maken. Ik denk dat Disney het spoor een beetje bijster is.

Wij hebben nu Disney+ maar we kijken voornamelijk Netflix en Amazon. Tijd om mijn abonnement op te zeggen.

[Señor Sjon]

Het is natuurlijk een vorm van Hollywood accounting in welke mate filmrechten doorbelast worden aan Disney+ door Disney. Zo kan je een film een succes noemen door de filmrechten aan Disney+ voor veel te 'verkopen'.

[Tintel]

Disney was eigenlijk ook al lange tijd niet vernieuwend en heeft vooral IP en studio's overgenomen die het wel goed deden (Star Wars, Marvel, Pixar). En nu - als bewijs van totaal gebrek aan creativiteit - brengen ze hun eigen succes films opnieuw uit inclusief soms 'bijzondere' veranderingen in het verhaal.
Het aantal remakes van films is vrij groot. Niet echt een toonbeeld van creativiteit lijkt mij....
Vervolgens zijn veel van die films nu niet echt succesvol.

[PVDK007]

En zie hier het effect als je voor de woke generatie kiest. Er zijn zoveel verkeerde beslissingen genomen en Disney is het bewijs dat je niet moet veranderen voor een bepaalde groep want dat word je fataal. Kijk alle neven-effecten die het gehad heeft. Ik vond Disney super goed bezig tot The Avengers: Endgame. Dit was ook Disney's Endgame. Dingen waar ik mij vreselijk aan ergerde was:

- Na het hele black lives matter gezeur werd mijn intro scherm van Disney+ wel ineens heel zwart.
- De hele marvel franchise is onduidelijk geworden, de kwaliteit is minder geworden en de spin-offs zijn gewoon niet goed. Loki vind ik persoonlijk de enige die eruit springt.
- Het diversiteit gezeur wat echt onnodig door je strot geduwd wordt en afbreuk doet aan de creatieve geest van de filmwereld. Zie het mislukte voorbeeld van The Little Mermaid. Dit was toch wel de druppel. Ik zie het al voor me dat we 2Pac ineens blank gaan maken. Ze moeten eens leren om kunst en het oorspronkelijke verhaal met rust te laten.

Tot slot Star Wars.
Ik vond de films goed, zeker deel 7 maar hebben 8 en 9 de vibe van de delen ervoor? Dat weet ik nog niet. Volgende week wil ik ze nog een keer kijken en dan ben ik er wel uit. De Mandolorian is echt wel weer een meesterwerk en Andor vond ik ook heel goed. De animaties kijk ik niet maar ik ben heel benieuwd waar het Star Wars universum heen gaat.

Ik heb Disney+ maar ik kijk enkel de films van Fox en de films van toen want echt, wat een bagger maken ze.

[Beakzz]

Er is ook ene hele grote groep die Disney gewoon te woke vindt de laatste tijd . Prinsessen in het park die transgender/travestiet zijn, Sneeuwwitje die niet wit is en dwergen die niet klein zijn voor de komende film en een actrice die het verhaal van het sprookje haat, want krachtige prins, Ariël die niet roodharig was, Star Wars film met een vrouwenrol die alleen maar sterk was vanaf het begin i.p.v. een realistische vrouwenrol en ga zo maar door.

Moeten ze allemaal zelf weten natuurlijk, maar dat valt bij grote groepen niet in goede aarde. Even voor de duidelijkheid het kan mij niet veel boeien en ik noem gewoon wat ik op het internet langs zie komen. Op Star Wars na, want die licentie melken ze echt uit tot ze een uitgewrongen koe over houden. Mandalorian 3 vond ik gewoon lachwekkend onlogisch opgezet en ik kon met moeite 3 afleveringen uit zitten,

[Holzschuh]

Er is ook ene hele grote groep die Disney gewoon te woke vindt de laatste tijd . Prinsessen in het park die transgender/travestiet zijn

Hier ben ik even benieuwd naar, heb je hier bronnen voor? Want ik heb nog geen Disneyverhaal gezien waarbij een prinses transgender/travestiet is.

[Indy81]

Niet een Disney verhaal, maar een voorval in één van hun pretparken.
https://nypost.com/2023/0...yee-to-wear-dress-makeup/

[M3m30]

dat niet alleen, heel Hollywood ligt zowat plat door de grote acteursstaking.

[jaquesparblue]

Het is te krankzinnig voor woorden dat personen als Iger en Kennedy na jaren mismanagement nog steeds aan het roer mogen staan en niet met pek en veren de aandeelhouders vergadering uit zijn gejaagd.

[GeroldM]

Iger was bij Disney de deur uit gewerkt, zijn opvolger zette D+ op en nu zien de aandeelhouders dat D+ lang niet de waarmaakt wat werd beloofd, dus is de nieuwe directeur er ook uitgewipt en heeft de raad van bestuur bij Iger lopen bedelen om terug te keren.

Iger gaf al aan dat hij het hele ge-emmer en bijbehorende kosten die bij streaming horen al behoorlijk beu was en het licenseren van Disney content aan anderen misschien niet evenveel op zou kunnen leveren als zelf streamen, maar het zijn degelijke inkomsten waar bijzonder weinig extra werk en kosten bij komen kijken. Een hit kan je als streamer een geweldige zak duiten opleveren. Maar iets dat geen hit is drukt de winstcijfers voor de streamer des te meer. De kosten voor de backend van het hele stream-gebeuren zijn lang niet zo variabel als vele stream-afnemers denken.

Dan is het wel zo prettig om misschien wat minder te vangen voor content, maar Disney legt daarmee wel alle streaming-gedoe bij de partij die de licentie neemt. In een directe vergelijking met zelf streamen is licenseren slapend rijk worden.

Zou het zelf graag weer zien dat een Netflix weer Disney content kan tonen. Maakt het leven voor zowel de gebruiker als de content-leverancier eenvoudiger.

[lanarhoades]

LOL wat voor Youtube kanaal is dat. Weer de zoveelste right wing kanaal.

[Nostalgmus]

Is alles in je perceptie links of rechts ?, politieke spectrummen bestaan nog niet eens, je bent een primaat met een bepaald ontwikkeld bewustzijn dat altijd in gedrag valt.

[riquard74]

Ik stel voor dat we de woorden rechts en links bannen voor een tijdje

[MrMonkE]

Onlangs heeft het de sportzender ESPN weggehaald bij Spectrum-klanten tijdens het begin van het Amerikaanse voetbalseizoen.
https://www.youtube.com/w...YJhLNx2F_Cmyla8HHY8azi5Ej

En ze zijn het Cricket kwijt voor India als ik het me goed herinner.

[beuker19]

Go Woke, Go Broke

[Indy81]

Een groter probleem dat ze hebben, is bij de overname van Fox, dat ze een deel van Hulu hebben gekocht. Echter niet alles van Hulu. Ik geloof dat Fox iets van 75% eigenaar was van Hulu, en Comcast (Universal) de eigenaar was van de overige 25%.
En bij de aankoop van Fox, en dus Hulu een andere eigenaar krijgt, werd er een clausule getriggerd dat de nieuwe eigenaar Comcast moet uitkopen. En Comcast kan lekker de prijs opdrijven, want voor hen is er een kans om hun concurrent uit te schakelen.
Dit dient voor 1 januari 2024 te gebeuren. En wat ik heb begrepen, kan Disney dat niet of nauwelijks betalen.

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=3hHNz7gp5O8

[Sir Guinhill]

Ook starten er binnen kort 2 Recht Zaken tegen Disney van enkele grote investeerders ( niet blackrock , pentioen fondsen ) die fraude bij de beloftes en inkomsten cijfers van Disney+ vermoeden.

https://www.forbes.com/si...-alleges/?sh=15b32be2609c

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op 22 juli 2024 13:49]

[kwakzalver]

Vergeet ook niet dat de Woke aktie met de totaal verminkte versie van Sneeuwwitje de aandelenkoers heeft laten kelderen.
Het Modetrend om mee te gaan met Woke heeft averechts gewerkt.
Disney management is de weg kwijt met hetgeen ze groot zijn geworden. Sprookjes voor jong en oud.

[CrazyBernie]

Films zijn voor de financiële prestaties van Disney niet zo belangrijk.

Veel belangrijker zijn tv abonnees op espn en pretpark bezoekers .

Woke heeft als het al impact heeft veel meer invloed op mensen die niet gaan omdat Disney niet woke genoeg is. Een van de redenen dat Disney zo hard tegen desantis in gegaan is dat hun core fans en personeels leden daar enorme druk op gezet hebben.

En onderzoek laat ook zien dat alle attractie parken in Florida te leiden hebben onder het negatieve imago van de staat onder liberalen. Dezelfde pretparken in Californië laten namelijk een veel minder grote daling zien.

[Tintel]

Films zijn voor de financiële prestaties van Disney niet zo belangrijk.

Hoezo niet belangrijk? Ze harken wel miljarden binnen maar dan is een (half) miljard winst bij een film toch nog wel significant?
En de parken draaien nu juist op de IP die ze opbouwen met films. Dus ik zou zeggen: films zijn heel belangrijk. Flopt de film dan zijn attracties of merchandise van die film ook meteen minder interessant. En vervolgens hebben ze Disney+, die moet ook content hebben.

[CrazyBernie]

Films zijn voor Disney inderdaad vooral belangrijk voor de merchandising en in mindere mate de pretparken . Maar de film divisie zelf levert relatief heel weinig winst op (wel omzet en risico). De top films die hoge omzet draaien moeten vaak ook veel
uitbetalen aan rechthebbende zoals acteurs , financiers en andere belanghebbende.

Trouwens ondanks alle discussie over flops blijft Disney waarschijnlijk ook
Dit jaar weer met afstand marktleider.

Bijv een flop zoals antman Quantumania is gewoon wereldwijd nummer 6 qua bezoekers aantallen en omzet.

[Tintel]

Bijv een flop zoals antman Quantumania is gewoon wereldwijd nummer 6 qua bezoekers aantallen en omzet.

Ja - maar dat zegt alleen maar wat [voor Disney] als dan ook wat wordt verdiend.

En een groter probleem is: door de hoeveelheid overnames en de schaalgrootte/macht van Disney domineren ze ook in de zalen. Er zijn niet eens zoveel non-disney bioscoop releases lijkt het wel.

Maar ja; zelfs een slechte film (discutabel natuurlijk) haalt best nog wel een groot bezoekers aantal.
Naar mijn idee komt dat ook doordat mensen graag wat willen zien en ook omdat inmiddels is aangetoond dat dankzij review manupilatie, de eerste reviews altijd gunstig zijn [bij Disney]. En dan komt het besef want de mon-op-mond reclame komt daarna op gang.
Dit fenomeen is vrij ingewikkeld maar RottenTomatoes lijkt daar actief aan mee te werken.

Als de reviews vanaf dag 1 (dus ook de preview reviews eerlijk zouden zijn...) eerlijk waren dan trekken dergelijke films veel minder mensen.
Helaas weer 'false' marketing...

[CrazyBernie]

Nou dat een film financieel geen succes kan hij dat natuurlijk wel zijn qua bezoekers aantallen zeker in vergelijking met de concurrentie die hetzelfde probeert en vele lagere omzetten haalt en dus ook meer verliest .

Ik denk zelf dat de Disney overmacht vanzelf ophoudt wanneer de concurrentie met betere producten komt . Zie het succes van Barbie en Oppenheimer het kan wel.

Ik geloof zelf weinig in de effecten van review manipulatie aangezien dat al zo oud is als de weg naar Rome. En zelfs dan heb je flops, sterker nog al die dure marketing maakt het financiële risico alleen maar groter .

Je moet echt niet onderschatten hoeveel Amerikanen compleet gek zijn van sommige franchises. Dat fenomeen kennen wij totaal niet.
Daarom is er vaak al een ingebouwde doelgroep die in de rest van de wereld veel kleiner is.

[Tintel]

Ik geloof zelf weinig in de effecten van review manipulatie aangezien dat al zo oud is als de weg naar Rome.

Maar dankzij het kunnen veranderen op een grote schaal en betere beschikbaarheid is het effect toch wel toegenomen. Een Rotten Tomatoes beinvloeden heeft veel effect. En reviews (van beroeps-reviewers) zijn (deels) gratis te lezen. Wat ze doen is tijdelijk de slechte reviews tegen houden en/of het aantal goede reviews verhogen dan tellen de negatieve reviews minder zwaar. Dus de integriteit van een goede reviewer kan gewoon intact blijven. Ze hoeven alleen de kleinere, minder bekende aan te spreken.

compleet gek zijn van sommige franchises

Dat is waar maar ook dat is nu onderhevig aan erosie. Er zijn al blockbusters geweest die het beter 'oversea' deden. Ik weet niet meer zo snel of dat ook bekende IP betrof.

Het grootste effect is merkbaar bij de verkoop van merchandise. Daarbij stijgen de prijzen voor het oude spul en blijft het nieuwe spul liggen in de schappen. Dus de fans zijn er nog wel maar mijden het nieuwe werk.

[CrazyBernie]

Maar dankzij het kunnen veranderen op een grote schaal en betere beschikbaarheid is het effect toch wel toegenomen. Een Rotten Tomatoes beinvloeden heeft veel effect. En reviews (van beroeps-reviewers) zijn (deels) gratis te lezen. Wat ze doen is tijdelijk de slechte reviews tegen houden en/of het aantal goede reviews verhogen dan tellen de negatieve reviews minder zwaar. Dus de integriteit van een goede reviewer kan gewoon intact blijven. Ze hoeven alleen de kleinere, minder bekende aan te spreken.

Ik denk daar exact omgekeerd over. Vroeger hoefde je in bijvoorbeeld de vs maar 9 reviews positief te hebben (3 morning shows, 3 kranten en nog 3 avonds shows) en dan had je vrijwel het hele land dicht zitten. Dus die manipulatie was veel makkelijker en dan waren veel van die reviewers sinds de jaren 90 ook nog direct afhankelijk van disney omdat ze bij Abc, Disney, espn of aanverwante bedrijven werkten.

Nu moet je als bedrijf honderden reviewers in de hand houden en gelukkig maken.

[Tintel]

Nu moet je als bedrijf honderden reviewers in de hand houden en gelukkig maken.

Nee, het schijnt dus van niet. Omdat dus RottenTomatoes telt hoeveel reviews positief zijn en daarbij wegen alle reviews even zwaar klaarblijkelijk. Dus iets meer dan de helft is genoeg of...aangezien niet alle reviewers telkens elke film reviewen, ze benaderen er paar die de balans doen omslaan. Dus zeg 7 echte reviews die niet heel positief zijn, dan benaderen ze er 8 en kunnen ze balans om laten slaan.

In de 'oude' situatie had je welliswaar minder reviewers in totaal maar die sprongen dus in het oog en als ze niet bij aanverwante bedrijven werken moest je ze nog wel over zien te halen.

Nu schijnt het dus mogelijk te zijn om kleine reviewers met weinig moeite (=oa. kosten) te 'overtuigen'. En dat springt dan ook nog minder in het oog. Dus goedkoper en minder opvallend.

En als je dat dan ook nog kan delayen dat negatieve reviews uit komen...wat bij morning shows, kranten en avond shows niet kan... dat werd uitgezonden/gedrukt.

Dus ook al moeten ze nog wel meer reviewers op hun hand houden, dat gaat dan ook relatief makkelijk. Want je kan de kleine reviewers benaderen en de publicatie beinvloeden.

Vervolgens kunnen de kijker (non-pro) reviews ook anders worden getoond waardoor veel negatieve reviews niet meetellen, dus zo blijft de audience score ook lekker hoog. Dan nog een flink aantal bots, die positieve reviews geven (met totale cliche tekst - geen details - dus enigszins herkenbaar)..

En zo halen ze toch redelijke openingsweekenden (maar daarna valt het flink terug). En dat telt heel zwaar - FOMO gaat dan ook werken.

De viewduur en het aantal viewers van de gestreamde series en films zouden redelijk goed kunnen worden gemeten, maar dat blijft geheim. En dan gooien ze er gewoon wat modifiers bij. "Aflv 1 van serie RoP werd door 20 miljoen mensen binnen 1 dag na release voor minstens 5 minuten bekeken"....
Dat ze daarna afhaakten blijft buiten beschouwing. En inmiddels is bekend dat het aantal mensen dat alle afleveringen heeft bekeken ook heel laag is.
Dat was wel eens anders - daarom ging men vroeger zelfs moeite doen met video-recorders - om maar geen aflevering te missen.
Nu hoef je geen aflevering meer te missen en toch kijkt men niet eens de hele serie....dan heb je rommel.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 22 juli 2024 13:49]

[lanarhoades]

Alsof de tekenfilm het originele verhaal exact volgt. Het geweld in de versie van de gebroeders Grimm hebben ze eruit gehaald omdat dat toen niet PC was dat is pas Woke. En waarom zou je een exacte verfilming van de tekenfilm willen zien? Dan kijk je toch gewoon de tekenfilm. En er zijn genoeg verfilmingen die de Disney tekenfilm hebben gekopieerd. Die Lion King verfilming was toch ook onnodig omdat die de tekenfilm te strak volgde.

[bzzzt]

Het geweld in de versie van de gebroeders Grimm hebben ze eruit gehaald omdat dat toen niet PC was dat is pas Woke.

En de sprookjes van Grimm waren opgeschoonde versies van veel oudere, nog veel minder kindvriendelijke volkssprookjes. Moraal: hardnekkig vasthouden aan het oude maakt je zuur

[Tintel]

Verminken is niet: een ander (goed) verhaal vertellen. Verminken is een verhaal gebruiken wat boodsckap A (en misschien nog een paar) aanbiedt. En dat niet het verhaal laat overheersen. Het moet wel een verhaal zijn.
Als je dan boodschap W erin plaatst en daarnaast het verhaal weglaat dan vermink je dus een IP.

Een remake kan best wel een 1 op 1 kopie zijn met enkel meer kleuren / andere CGI / andere acteurs. Niet heel indrukwekkend qua artistiek vernuft maar mogelijk wel vermakelijk.

Een remake die niets meer is dan support uitspreken voor een bepaalde boodschap (wat die boodschap dan ook is) - dat is geen entertainment; dat is voorlichting/propaganda maar daarvoor betalen mensen liever geen geld.

[Kajel]

Ik ga hier wellicht spijt van krijgen, maar ik wil je oprecht snappen: wat exact is er "woke" aan Sneeuwwitje?

[Lekker Ventje]

De dwergen zijn de dwergen niet meer.

[neo_mkl]

De beste samenvatting van Disney's probleem die ik heb kunnen lezen

[Tintel]

En de lijst gaat verder: de prins is geen redder in nood. Sneeuwwitje is een 'girl-boss' die onafhankelijk wil zijn. Dus bijna alle vormen van woke-ness zijn aanwezig; op basis van

• geslacht (man is slecht - vrouw is goed en eigenlijk ook alle andere non-male varianten dus)
• huidskleur (wit is slecht - andere kleur is goed)
• afkomst (westers is slecht - andere etnische afkomst is goed)
• profilering/typering (dwerg is een type - mag niet; iedereen is wat hij/zij zelf denkt dat hij/zij is)

Ik weet niet of er ook nog malle voornaamwoord aanhangers in meedoen....

[Andros]

Ze missen alleen nog een dwerg persoon in bos met een blindenstok en eentje in een rolstoel...

/s

[Tintel]

oh ja - die hebben we ook nog.... (stel je voor - toch weer een vergeten groep.../s)

[Beakzz]

De actrice is niet wit, de dwergen zijn geen kleine mensen (waar de dwerg acteurs niet blij mee zijn) en de actrice is ook een verwend nest die het verhaal van het sprookje haat. Het is natuurlijk niet tof dat een sterke prins Sneeuwwitje komt redden.

Kan je denken nou en wat dan nog? Nou hele groepen die er een beetje klaar mee zijn.

[TWeaKLeGeND]

Ik zie vooral een kleine schreeuwerige groep, dat zie je hier in de comments ook terug.

[Andros]

En in de bezoekerscijfers van de films. Wat is er gebeurd met gewoon een normaal debat/discussie over onderwerpen? De ene groep roept "rot eens op met dat woke", de andere brult "wen er maar aan, het is jaar x" en ze zwelgen in hun eigen gelijk. Onder de streep lopen de films gewoon slecht en is de groep die het gezeur beu is en wat anders gaat doen steeds groter. Van Duin wist het jaren geleden al overigens .

https://www.youtube.com/watch?v=zhuOZq7u6wM

[bzzzt]

The Little Mermaid heeft anders 2x z'n budget binnengeharkt. Zelfs een algemeen verguisde film als Frozen 2 heeft maar liefst 1,5 miljard(!) opgehaald.
De films lopen helemaal niet slecht.

[Indy81]

Zo werkt het niet.
Wat er binnen gehaald wordt, zijn de aanschafwaarde van de tickets.
Daar gaat eerst belasting van af. Wat daar van over blijft wordt verdeeld tussen de distributeur (Disney) en de uitbater (de bioscoop). De verdeelsleutel varieert, maar ligt ongeveer op 50/50.

En als het budget genoemd wordt, dan is dat het productie budget. Het reclame budget, wat vaak net zo hoog ligt, wordt niet meegeteld.

The Little Mermaid heeft Disney 250M gekost + 140M advertentie budget, dus 390M.
En het heeft 570M opgebracht, waar Disney ~250M van krijgt. Dat is een verlies van 140 miljoen.

Nee, the little mermaid loopt echt slecht.

Neem nu Oppenheimer:
Opbrengst 865M, Budget: 100M + 80M (marketing). De winst voor Universal = ~190M

[Tintel]

Als de bezoekersaantallen teruglopen dan kun je toch niet spreken van een "kleine schreeuwerige groep" die er (blijkbaar) klaar mee is?

Maar volgens het hele paradigma van woke maakt de grootte van een groep niet uit.

[TWeaKLeGeND]

Waarom niet? Ik ben niet naar barbie geweest, ook niet naar the little mermaid. Maar dat heeft niks te maken met wat voor woke gelul dan ook. Waarom eis jij mijn afwezigheid bij deze films wel op als zijnde 'zie je wel, mensen zijn woke zat'?

[Tintel]

Als films met een 'woke' ondertoon een flinke terugloop in bezoekersaantallen laten zien dan kun je inderdaad niet zeggen dat iedereen de film links laat laten vanwege die ondertoon maar als die ondertoon het grote verschil is met films die men (in het algemeen dus) wel bezoekt, dan is het een voor de hand liggende conclusie.
Dat het niet voor jou geldt - tja, uitzonderingen zijn er altijd.

En ja: er zijn misschien andere redenen maar het is niet dat er geen tegengeluiden zijn. Veel recensies die niet gesponsord zijn, noemen het toch als een groot minpunt.

[Señor Sjon]

Toch is het vorige experiment met De Kleine Zeemeermin compleet mislukt en mede de reden waarom Disney+ duurder wordt. Waarom komt men dan niet in drommen naar de bioscoop ervoor?

[TWeaKLeGeND]

Waarom wel?

Je kan van alles speculeren en fantaseren maar dat heeft niks te maken met feiten.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 13:49]

[Beakzz]

Ja dat werkt 2 kanten op

[Sp3ci3s8472]

Ze maken nog steeds sprookjes voor jong en oud. Elke keer als dat aandeel daalt dan krijg ik een glimlach op mijn gezich. Ze hebben naar mijn mening zoveel films en series verpest; waar ik er eerder nog boos om kon worden wordt ik er nu blij van, want dit garandeert weer een serie of film dat geen publiek trekt .
Edit: ik noem dit de nieuwe Disney magie!

Netflix lijkt het op sommige punten nog te leren, de studio die Cowboy Bebop heeft verpest heeft schijnbaar nu wel een keer zich aan het bron materiaal gehouden met One Piece. De paar afleveringen die ik tot nu toe heb gezien zijn goed gedaan.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 13:49]

[Tourmaline]

Ahsoka is anders wel een goede serie. Anders wel de Mandalorian. Kijk ook uit naar de laatste Indiana Jones. Zo slecht is het allemaal nog niet.

[StGermain]

Die laatste Indiana Jones was veel te lang en de eerste twee uur bijna slaapverwekkend. Bovendien net als in al wat van Disney komt: Mannen dom en incompetent of slechterikken. Zelfs Indy lukte niks meer want boomer.

[Tourmaline]

Oke, jammer. Indiana Jones sterft dus ook een langzame dood...

[svideo]

Indiana Jones kun je overslaan. Bijzonder matig. Ze hebben nog net niet de multiverse er bij gesleept.

Wat een bagger maakt Disney tegenwoordig. Echt zonde van marvel en pixar.

[jellybrah]

Hoe kan iemand Ahsoka (of alles daarvoor) objectief GOED vinden? Het is objectief slecht. Er is slecht acteerwerk, een slecht en kinderlijk verhaal, ellenlange pauzes in de -al slechte dialogen en inspiratieloze CGI implementatie. Mandalorian begon in ieder geval wat mysterieus maar ook snel werd duidelijk dat het best kinderlijk is opgezet. Seizoen 1 af kunnen kijken met een "meh", seizoen 2 was al melken en seizoen 3 weer terug bij ronduit slecht. Wat vooral blijft hangen is het totale gebrek aan inspiratie.

[Tourmaline]

Ieder zijn meug. Als je de tekenserie wat hebt gevolgd dan wordt het al wat leuker. Disney is wel de weg een beetje kwijt...Ze willen te correct overkomen.

[lanarhoades]

welke films waren anti-familie/kind? Zeg gewoon wat je echt bedoelt.

[coolkingler1]

Ga toch eens weg man, met je 'woke' dit, 'woke' dat. Een dogwhistle om alles wat net iets te links is voor je te markeren als slecht. Gewoon zijn betekenis verloren omdat het zo overused is.

[Reactie gewijzigd door coolkingler1 op 22 juli 2024 13:49]

[Tweaker]

Dat heb ik dan weer met het de term dog whistle. Als ik dat hoor dan denk ik ook dat de inhoudelijke argumenteren uit het linker vaatje leeg getapt zijn.

Inhoudelijk: er is zo langzamerhand toch wel een duidelijk fenomeen zichtbaar dat ik ken als 'go woke, go broke'. Steeds meer mensen zijn het beu dat ze bij het afnemen van van een dienst of product het gevoel krijgen dat ze er gratis nog een opvoedcursus bij krijgen, wat impliceert dat ze blijkbaar intolerant zijn.

Gezien mijn vriendenkring weet ik dat ik niet opgevoed hoef te worden over tolerantie, en toch heb ik Netflix opgezegd toen ik bij de zoveelste serie bij aflevering 4 er achter kwam dat de vrouwelijke hoofdpersoon ook op vrouwen viel en dat dan verder helemaal een ding werd. Mensen hebben gewoon geen zin om constant het idee te krijgen dat ze naar sluikreclame c.q. een sluikopvoedingscursus zitten te kijken.

[Tintel]

Mensen hebben gewoon geen zin om constant het idee te krijgen dat ze naar sluikreclame c.q. een sluikopvoedingscursus zitten te kijken.

Juist. We willen entertainment - geen propaganda voor een politieke boodschap.

Ik ben al tegen de 'Gij zult niet stelen' intro voor films waar ik netjes voor betaald heb... Wat is next? Een zelfde boodschap uit je auto-speakers?

'Opvoeding' simpelweg toevoegen aan een willekeurig produkt is toch gewoon gekkigheid?

Dus daarom 'Go woke, go broke' en dat weet een bepaald biermerk inmiddels ook wel....

[StGermain]

En wat als je links bent maar redelijkheid in het vaandel draagt waarbij je juist wil verbinden zoals vroeger en niet alles in vakjes wil stoppen waar dan ook nog eens niemand behalve je eigen kliek een mening over mag hebben? Oh dan ben je een (linkse) fascist hoor ik al iemand roepen.

[Tintel]

'Links' en woke zijn toch niet synoniem?

Woke is ook niet zozeer slecht - het slechte is dat entertainment wordt gebruikt voor een politieke boodschap (waar de discussie of die boodschap goed of fout is, niet relevant is).

Als de boodschap het verhaal ondermijnt of dat het verhaal slecht is, dan is het dus geen entertainment meer. Welke boodschap dat dan ook is.

[testaankoop]

Wat is dat toch met dat Woke en anti-Woke enz?

Woke is als ik het goed begrijp een inclusieve en activistische ideologie aan de uiterst linkerzijde van het politiek spectrum? Hetgeen de mensen aan de uiterst rechterzijde (en soms ook links) “Deugmensen” noemden? Dat zijn dan bijvoorbeeld de Extinction Rebellion mensen. Of de Black Lives Matters mensen. Of bijvoorbeeld de Groenen.

En ik begrijp dat de mensen aan de uiterst rechterzijde (en soms links) doodsbang zijn van deze mensen omdat… ze een mening hebben? Of de vrijheid nemen om hun mening te uiten? Demonstreren? Activisme? Nochtans hetgeen uiterst rechts de mond vol van heeft?

Ik vermoed dat het is omdat deze “Woke” mensen opkomen voor delen van de samenleving die door delen van de rechterzijde liefst waren uitgesloten? En dat deze “Wokers” (ik heb geen idee wat het meervoud van Woke is…) activistisch boycotacties en protesten organiseerden? Om juist de uitsluiters uit te sluiten, koekje van eigen deeg?

Putin, Orban, Trump, Johnson, Desantis, Wilders, HoeheetdievandeFVDookalweer, Van der Plas, Eerdmans, Le Pen, Erdogan, EnhoeheedievandeSPookalweer, Van Grieken en nog enkelen hebben het al 2 of zelfs meer jaar over “Woke” en dat ze terroristen zijn, opgesloten moeten worden, of zelfs de kogel moeten krijgen. En géén van ze kan je intelligent uitleggen waarom…

Poeh zeg, iemand een standrechtelijke executie toewensen maar niet kunnen uitleggen waarom. Verdien je dan niet alles wat je vreest?

[coolkingler1]

Spijker op de kop inderdaad. Goed verwoord.

Vooral dit stuk:

Ik vermoed dat het is omdat deze “Woke” mensen opkomen voor delen van de samenleving die door delen van de rechterzijde liefst waren uitgesloten? En dat deze “Wokers” (ik heb geen idee wat het meervoud van Woke is…) activistisch boycotacties en protesten organiseerden? Om juist de uitsluiters uit te sluiten, koekje van eigen deeg?

Er zijn altijd termen geweest die gekaapt worden door (soms extreem) rechtse bewegingen om de mond te snoeren van hun linkse tegenbeweging die voor dat soort doelen opkomt, hiervoor was het 'snowflake' en ook 'participation trophies' etc. Allemaal omdat dit soort mensen als de dood zijn voor verandering, om het voor nu zo maar netjes te verwoorden.

[Reactie gewijzigd door coolkingler1 op 22 juli 2024 13:49]

[testaankoop]

Goh ja herkenbaar. Ik zie dagdagelijks hoe sommigen een beetje spastisch reageren op veranderingen. Soms is het een systeemupdate dat een UI net iets verandert. En soms simpelweg een nieuwe vrouwelijke leidinggevende. Dat raakt sommigen kenbaar tot diep in de ziel van hun voorvaderen.

“Niets duurt voort behalve verandering” aldus de oud-Griekse filosoof Heraclitus. En als verandering dus het enige constante is, is je succesvol verzet tegen verandering per definitie eindig. Maar dat zal velen er niet van weerhouden om met het schip onder te willen gaan.

[coolkingler1]

En met het schip ondergaan mogen ze lekker doen, als ze anderen maar met rust laten natuurlijk.

“Niets duurt voort behalve verandering”

Dat is het mooie er aan gelukkig.

[Tintel]

En soms simpelweg een nieuwe vrouwelijke leidinggevende.

Maakt dat uit? Dat bestond toch al jaren?

Maar terug naar het 'probleem' welke verandering is dan nu gaande? Want ik ben het wel met je eens dat verandering altijd op weerstand kan rekenen maar ik mis nu welke verandering er gaande is.

Het idee dat mensen worden gediscrimineerd is niet nieuw - dat dit kan gebeuren om allerlei redenen ook niet. Dat mensen zich soms anders voelen dan wat volgens geboorte zijn, is ook niet nieuw.

Dat sommigen nu beweren dat mensen die bij geboorte geen vrouw waren, zwanger kunnen worden is wel nieuw.
Dat mannen die zich vrouw noemen (al dan niet inclusief fysieke aanpassingen), in bepaalde sporten simpelweg kunnen domineren en dat we dit vaker voorkomt is een beetje nieuw.
Dat sommigen beweren dat vrouwen worden onderdrukt is niet nieuw maar het lijkt er nu juist op dat dit ook niet meer zo veel gebeurt (behalve dan bij bepaalde religies).

[ags7]

Je passeert hiermee te makkelijk een belangrijk sentiment. Wellicht dat het voor sommige mensen een goedkope en makkelijke manier van diskwalificatie is om iets als "woke" te bestempelen maar Disney heeft (wellicht bewust) de controverse opgezocht door de Mermaid opnieuw uit te brengen en aan een nieuwe Sneeuwwitje te werken die wezenlijk aangepast is.

Begrijp mij niet verkeerd, aan het einde van de dag gaat het om geld en als Disney kan scoren door "woke" te zijn dan zullen ze dat proberen. Los van het feit dat het ook belangrijk is om gemarginaliseerde groepen in de samenleving te weergeven in films etc, had Disney dit ook kunnen doen door simpelweg nieuwe figuren te bedenken. Deze pogingen doen een beetje goedkoop aan maar staan voor een beweging die breder is dan Disney alleen. Ik support het idee dat we elkaar met meer respect behandelen, ongeacht geslacht of seksuele voorkeur. Wat ik echter zie is dat het voor de vormgeving alleen veranderd maar dat onderliggende structuren niet in die hoedanigheid mee bewegen - of minimaal in de gebieden die zichtbaar zijn voor ons als leken.

[jellybrah]

Nouja lees Tweaker zijn reactie, dat vat het goed samen.
Als ik voor mijzelf spreek, als je de term ooit zou willen gebruiken, dan past het 100% bij de praktijken van Disney. Dan "ga ik niet weg man". Het is overduidelijk dat er agenda's zijn.

[coolkingler1]

Ik ga ook niet op 5 mensen reageren die allemaal dezelfde mening delen, als je die nietszeggende kaart wil spelen: jij bent ook in de -1 gezet.

Maar mijn tijd verdoen door te praten met mensen die zo makkelijker beinvloedbaar zijn door het van Amerika overgewaaide extremistisch rechts? Nee. Doei. Alsof je tegen een muur praat.

[Anck]

Grote kans dat ze in 2024 gewoon nog een keer de prijs verhogen..

[Heroic_Nonsense]

Ik vermoed dat het in 2024 richting de 17 euro gaat, dus gelijk met de VS, voor een reclamevrij abonnement. De stap van 9 euro naar 17 is te groot, dus doen ze nu een beetje en dan in twee stapjes in 2024 naar die 17 euro.

[Rhinosaur]

Grote kans dat de graaiflatie dan niet het gewenste effect oplevert. Nu slikken mensen het nog, straks niet meer.

[TheVivaldi]

Ja, 11 euro per maand vind ik nog op het randje, al is het wat veel, maar bij de volgende verhoging zwaai ik af. Ik zou bij een volgende verhoging liever zien dat ze ook met een goedkoper abonnement komen. Een beetje reclame vind ik zo erg niet.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:49]

[Tourmaline]

Netflix is duurder dan Disney...

[Verwijderd]

Ligt eraan wat je wilt. Hier kijken we toch maar af en toe een film of serie, en is 7,99 voor 720p een prima prijs. Bij Disney heb je geen goedkoop abonnement momenteel. Binnenkort blijkbaar wel iets goedkopers met advertenties, al zit ik daar niet op te wachten want advertentieloos was nou net een USP van streaming.

[Tourmaline]

IK heb HD, dat kost 12 euro in de maand, duurder dan al mijn andere streamingdiensten. Sterker nog, Disney en Amazon prime zijn samen goedkoper dan Netflix. Ik heb HBOmax ook voor een gereduceerde prijs.

[TheVivaldi]

Ik heb geen Netflix?

[micla]

Ik nu al niet meer. Zojuist opgezegd.

[latka]

Dit is beter voor de aandeelhouder. Jij bent maar een klant.

[Lekker Ventje]

Maar het is wel dezelfde klant die voor inkomsten moet zorgen.

[latka]

Er zijn meer klanten dan aandeelhouders;-).

[rob12424]

Waarschijnlijk omdat de kans dat er met 30 graden + zon minder naar Disney + wordt gekeken dan met schijt weer en 10 graden. En ja uarinis een depri maand. Daar wil je voor zijn.

[TheVivaldi]

Want met 30 graden + zon is het lekker buiten? Ik zal wel weer de enige zijn, maar ik ga met die temperatuur niet graag naar buiten. Grotere kans dus dat ik Disney+ kijk.

En dan nog, in de winter gaan er ook genoeg mensen op skivakantie, weg voor de feestdagen, winkelen voor de feestdagen, etc. Dan kijk je ook niet of in elk geval weinig Disney+.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:49]

[redzebrax]

Hier in België is het nog wat afwachten, maar waarschijnlijk zit er ook een prijsverhoging in. Het blijft toch bijzonder raar dat een jaar abo hier nu steeds nog maar 89,90 kost terwijl dit in Nederland al 99 plus was en nu blijkbaar 111 vanaf 1 november.
"Je hebt nu een Disney+-jaarabonnement dat op 15 september 2023 automatisch wordt verlengd met 12 maanden. Je betaalt dan nog steeds dezelfde standaardprijs van 89,90 "
Het nieuwe abo dat eraan komt van 5,99 met reclame wat idem voor België en Nederland gaat zijn zal ook wel een rol spelen en ik verwacht dan ook hier een gelijkaardige prijsverhoging, maar vooralsnog alleen maar een aankondiging voor Nederland.
edit :
Misschien speelt ook de lokale wetgeving per land mee. bv. Hoeveel aangeboden content is verplicht te maken door lokale bedrijven in een land.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 13:49]

[vanviegen]

> "dat op 15 september 2023 automatisch wordt verlengd met 12 maanden"

Zit je er dan gelijk ook weer een heel jaar aan vast? In Nederland mag verlengen na de initiële periode alleen per maand, en ik ging er eigenlijk vanuit dat dat gebaseerd is op Europese regelgeving... ?

[redzebrax]

Het is een jaarabo, je betaalt op voorhand voor een jaar. Het wordt evenwel niet stilzwijgend verlengd, je wordt ruim op voorhand verwittigd en is bv. jouw betaalinfo niet correct stopt het ook sowieso, de nieuwe periode gaat pas in als je betaalt.

[Sixie]

even die End of Year Sales boosten

[Marve79]

Steeds een eurotje erbij he dan zegt niemand op.

[Huugje]

Dat lijkt mij anders logisch. Wanneer je twee keer in het jaar een kleine prijsverhoging doorvoert zal dat eerder door de klant geaccepteerd worden dan wanneer je die twee prijsverhogingen in 1 keer doorvoert.

[Indy81]

Omdat ze 'nu' geld nodig hebben.
Op 1 januari 2024, moeten ze Comcast uitkopen van Hulu. Comcast bezit nog 33% van Hulu, en omdat Disney Fox heeft gekocht, verplicht het Disney om de rest van Hulu te kopen.
Daar hebben ze geen of weinig geld voor. Dus door nu de prijzen te verhogen, verhoog je de marktwaarde van Disney, omdat het meer winst maakt. Dat is een tijdelijke boost, maar daarmee worden hun aandelen meer waard, zodat ze een deel kunnen verkopen om zo de aankoop van Hulu te kunnen doen.

[HollowGamer]

Het probleem is niet dat één streamingdienst zijn prijzen verhoogt, maar allemaal, en ook vaak opeens.
Tel daarbij de verhoging van de ISP ook bij..

Als het zo doorgaat, dan blijft iets als Usenet interessanter (als het niet gaat om live-content), dan een legaal abo. Dat lijkt me toch niet de bedoeling te zijn?

[tamale200]

Het is begrijpelijk dat Disney+ als een groeiend platform zijn prijzen aanpast, maar een tweede verhoging binnen één jaar komt misschien iets té asociaal moneygrab over. Ik heb al een paar maanden niet gekeken. Misschien moet ik eens opzeggen. Niet vanwege de prijsstijging, maar omdat er weinig nieuwe content voor me is.

[SunnieNL]

Je kunt er ook gewoon 1 opzeggen en genoegen nemen met de rest. Of genoegen nemen met 1 dienst of aanbieding hoppen.
Door de ziggo snelheidsverhoging kun je een abo naar beneden. Scheelt je ook weer geld.

Gelijk zeggen dat je de criminaliteit in moet is ook weer wat overdreven.

[this]

Ik ben het hoppen nu eens aan het proberen. Bij Netflix dat ik een jaar lang had opgezegd ben ik jammer genoeg wel mijn profielgegevens kwijtgespeeld, de andere profielen in mijn abonnement is wel teruggezet vreemd genoeg.
Nu heb ik Disney+ eens opgezegd, hopelijk blijft mijn profiel bestaan als het terug gebruik.
Maar als ik telkens mijn profiel ga verliezen is dat hoppen wel vervelend. Ik hou namelijk nergens bij hoe ver ik in een serie zit.

[hiostu]

Wow, ergens niet voor betalen is goedkoper dan betalen voor een dienst. Wie had dat nou kunnen denken!

[HollowGamer]

I.p.v. zo'n stomme opmerking te maken, had je ook gewoon ontopic kunnen reageren op mijn reactie. Dat geld ook voor @Verwijderd.

Het punt is juist dat die streamingdiensten zijn gekomen i.p.v. TPB en usenet-providers.
Als deze uiteindelijk duurder of minder aantrekkelijk worden, dan zullen mensen weer terug overstappen naar juist partijen waar ze geen geld aan verdienen.

Maar goed, het niveau van T.net reacties zijn sowieso gezakt tot het niveau NUJij. Erg jammer, maar dat krijg je als je meer mainstream wordt.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 juli 2024 13:49]

[hiostu]

Ik denk toch eerder dat jouw reactie van het nujij niveau is. Hoe moet een dienst die zelf content maakt en dus de volledige productiekosten op zich neemt, of licenties voor films en series moet betalen een dienst goedkoper aan kunnen bieden? Op Usenet verspreid men illegale content waar men geen rechten van heeft of licenties voor betaalt. De kosten die ze hebben zijn dus alleen data en opslag. Dat is onmogelijk om te vergelijken met een dienst als Netflix of Disney+. Dus ze zullen altijd duurder zijn

[Taab]

In beide reacties zit denk ik een kern van waarheid alleen voeren jullie de discussie op het verkeerde onderwerp denk ik.

Ja, piraterij zal altijd goedkoper zijn, maar om piraterij goed te laten werken moet je veel tijd investeren en hardware kopen. Denk aan de hele *arr suite, om dit te installeren en te onderhouden heb je redelijke kennis nodig.

Wanneer deze productiehuizen hun krachten zouden bundelen om content aan te bieden en de inkomsten kunnen verdelen is het denk ik win - win voor iedereen. De versnippering maakt dat we weer gaan kijken naar een goed werkend (illegaal) alternatief.

Spotify heb ik al sinds het begin en daarna heb ik nooit meer de behoefte gehad om muziek illegaal te downloaden, het biedt een enorm gemak en het is overal beschikbaar. De prijs betaal ik er graag voor.

Netflix hetzelfde verhaal, tot alle productiehuizen hun eigen streamingdienst begonnen om winstmaximalisatie te realiseren.

Geef mij een een Netflix waarop ik onbeperkt en onbegrensd al het aanbod mag bekijken en ik heb daar rustig tot €50,- per maand voor over.

Een beetje usenet setup kost dit ook wel uiteindelijk: indexers, providers, harde schijven, NAS, stroomkosten, etc.

[hiostu]

Die situatie gaan we mogelijk ook weer naar toe. Disney denkt erover om zijn content ook weer via netflix te gaan verspreiden.

Maar vergis je niet, de setup van een streamingdienst zijn niet de grootste kosten. Dat zijn de productiekosten van de series en de licenties. En daarna de bandbreedte.

En dat laatste is ook bij Spotify wel wat anders.

[HollowGamer]

Het probleem is dat ze dit zelf hebben veroorzaakt. Elk jaar komen er weer streamingdiensten bij, en elk jaar stijgen daardoor dus ook de kosten, aangezien ze ook moeten concurreren met andere (zelfs van dezelfde eigenaar).

Zoals gezegd begon Netflix met een vergelijkbare en redelijke prijs, waardoor iets als Usenet niet meer zo interessant was. Nu staat alles weer verspreid en elke maand gaat de prijs omhoog.

[Spinner]

Eens, ik ben gestopt met usenet, want Netflix boodt veel van wat ik wilde zien.
Vervolgens kwamen er meer verschillende diensten en ging er content weg bij Netflix.
Om er nu 4 of 5 diensten op na te houden, wordt een heel prijzige aangelegenheid.
Ik ga niet zo snel terug naar Usenet gebruik, maar denk er wel aan terug ja.
Zou graag 'Dark Matter' willen zien, maar waar ..
Wil er best voor betalen bij een platform, niet op een media drager.
Ja, op Usenet kan ik 't vast vinden, maar eigenlijk vind ik zelf ook dat artiesten werk betaald mag en moet worden.

[CH4OS]

Zou graag 'Dark Matter' willen zien, maar waar ..

Als je Dark Matter uit 2015 bedoelt, die is op geen enkele streamer te vinden. Tip, voor dat soort vragen kun je o.a. https://www.justwatch.com/nl/tv-series/dark-matter gebruiken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:49]

[Spinner]

Is dat alleen een hub met verwijzingen of ook een aanbieder van streams, en ja die Dark Matter inderdaad.

[droomdoos]

Justwatch laat zien waar je een serie of film kunt zien. Er zijn zoveel streaming services, ik heb zelf geen zin om elke app te openen om te zoeken waar wat aangeboden wordt dus dan is Justwatch ideaal.

[GeroldM]

Een zij-noot:
Het mocht dan wel een goedkope Discovery/SyFy serie zijn, qua verhaallijn zat Dark Matter wel redelijk in elkaar. Blijft jammer dat ze ermee gestopt zijn en de manier waarop de serie is stopgezet verdiende geen schoonheidsprijs. Had naar mijn mening nog wel 1 of 2 seizoenen langer mee gekund.

[ErikT738]

Ik ben momenteel Dark Matter aan het kijken, helaas inderdaad via Usenet. Geen enkele legale aanbieder heeft het hier... Ik weet ook wel dat ik niet het "recht" heb om de serie te kijken, maar ik was gewoon bereid hier tien tot twintig euro voor uit te geven. Dit geld hebben de content boeren nu laten liggen.

[Bamsebjorn]

Ik zit momenteel bij Netflix en Prime Video. Ik heb net voor 3 maanden Disney+ afgenomen voor 2 euro per maand (daarna zeg ik op) maar de content valt vies tegen. Ik heb 3 maanden gratis Apple+ maar dat is de prijs niet waard. Ik zal voorlopig Netflix blijven afnemen, zolang de prijs niet te gek wordt. De rest is kwalitatief of qua support ondermaats.

Amazon Prime kan ik niet in HD kijken op Linux. Disney+ werkt niet op Linux. AppleTV+ werkt voor de content, maar ik kan de (stuk of 80) films die ik heb aangeschaft alleen op macOS, Windows en iDevices kijken. Alleen Netflix gedraagd zich wat dat betreft fatsoenlijk(er), afgezien van de lagere kwaliteit voor goedkopere abonnementen. Ik vind het waanzinnig dat streaming aanbieders dicteren welk platform ik moet gebruiken om de content in HD kwaliteit te zien.

Ik heb mijn AppleTV kastje op mijn UltraWide monitor aangesloten maar dat kastje werkt alleen op 16:9 of 4:3. Uitgerekt beeld dus. Chromecast heeft hetzelfde probleem. Moet ik speciaal daarvoor dan Windows of macOS aanschaffen?

Bij Amazon Prime heeft een hoop content op 21:9 beeld formaat zwarte balken. Ik krijg (zonder browser extensie) dus rondom zwarte balken en superklein beeld. Bovendien is Engelse ondertiteling bij Amazon Prime vaak niet beschikbaar, staan er films in de catalogus met Spaanse/Duitse film posters, en worden Engelstalige afleveringnamen vertaald naar lachwekkendd slecht Nederlands. Bonus afleveringen zijn in de AppleTV app niet zichtbaar. Die kan ik alleen zien door ze vanaf mijn telefoon naar de TV te sturen via AirPlay.

Alle streaming diensten hebben een onoverzichtelijke catalogus waardoor veel content niet makkelijk te vinden is... en ik begrijp dat het op licentie basis gaat maar ik heb nu verschillende keren meegemaakt dat een serie halverwege het kijken ineens van de streaming dienst verdwenen was. Star Trek is verdeeld over 3 verschillende streaming diensten. Om nog niet te praten over het volledig ontbreken van afleveringen en het wegknippen van controversiele scenes.

Ja, illegaal downloaden is illegaal. Ik voel me er prettiger bij om gewoon te betalen voor content. Maar als het zo ingewikkeld word gemaakt om aangeboden content waarvoor betaald wordt te kijken op het scherm(formaat) van mijn keuze op het besturingssysteem van mijn keuze dan voel ik me niet heel erg slecht als ik een film of serie die op een dienst waar ik voor betaal beschikbaar is voor mijn gemak tijdelijk in de cache van mijn Linux computer zet als ik op zolder een film wil kijken.

[bzzzt]

Je gebruikt Linux en een 21:9 PC monitor en verbaast je er over dat je geen eersteklas service krijgt.
Als je die Apple TV in een 'doorsnee' 16:9 TV die vrijwel iedereen in het land heeft staan plugt werkt alles perfect. Linux wordt gemeden door streamers omdat het niet dicht te timmeren is qua DRM en studio's dat vereisen voor ze licenties geven. Amazon Prime is de goedkoopste streamer en dat zie je in onder meer de vertalingen, al moet ik iedere keer lachen als de "Terminator" filmposter langskomt met "De Uitroeier" als beschrijving.

[Bamsebjorn]

Niet verbaasd, meer verontwaardigd. Er is geen geldige reden dat een ChromeCast of AppleTV niet zou kunnen werken op 21:9: Een heel groot deel van films (en tegenwoordig ook series) wordt op 21:9 geproduceerd. Ik hoef me hopelijk niet te verontschuldigen dat ik dat zonder zwarte balken wil kunnen kijken als ik een geschikte monitor heb.

En de DRM beveiliging vereisten zijn een wassen neus. Als de beveiliging echt zou werken dan zouden al deze series niet te downloaden zijn op usenet en torrents. Het blokkeren of terugschroeven van de kwaliteit op Linux kost ze waarschijnlijk meer moeite en geld dan het gewoon toestaan, en het is dus gewoon consumentje pesten.

[bzzzt]

Je hoeft je niet te verontschuldigen en ik snap dat het zou kunnen werken, maar ook dat streamers geen prio geven aan een alternatieve schermverhouding die misschien maar 0,1% marktaandeel heeft.
DRM wordt domweg verplicht gesteld door de serie- en filmbazen. Zonder krijgt Netflix geen licentie dus valt er niks te kijken. Nee, het is niet waterdicht, maar het is ook niet triviaal om even een kopietje voor je vrienden te maken.

[GeroldM]

Je kan ook beide doen. Je neemt een abonnement af en je doe download. Je draagt in dat geval wel bij aan de gemaakte kosten, je hebt content die je kan bekijken op welk systeem dan ook en je maakt levert de content-aanbieder geen extra kosten op door hun stream te bekijken.

Kijk je iets maar 1 keer, dan knikker je de download gewoon weg en niemand is echt geschaad. Stel je je gemoedsrust veilig.

En ja, het is niet de juiste weg, dat hoef je me niet uit te keggen. Maar het is in elk geval geen roof.

[hiostu]

En de hoeveelheid content is ook veel groter geworden. In de tijd van Netflix was er ontzettend veel content gewoon niet beschikbaar. Een hele berg aan series stonden niet op Netflix. Films stonden er vaak ook maar een tijdje op. Je had bijvoorbeeld nooit toegang tot alle Disney films of series. Die mogelijkheid is er nu wel. De situatie is gewoon niet meer vergelijkbaar als in de begin tijd van Netflix. Er is nu zo veel content beschikbaar dat je het gewoon niet allemaal kunt bekijken zonder avond aan avond of hele dagen voor de tv te zitten. En als iemand dat wel doet, dan is 40 euro per maand voor alle streaming diensten niet eens zo'n gekke prijs. Vroeger betaalde men nog veel meer voor zoveel lineaire content en dan kreeg je ook nog eens reclame voorgeschoteld.

En de vergelijking met illegale bronnen is gewoon simpelweg oneerlijk. Daar is nooit tegenop te boksen.

[TWeaKLeGeND]

Eerlijk doet er niet toe. Piracy is OOK een concurrent en daar valt zeker tegen op te boksen ondanks dat deze concurrent 'gratis' is. En de marktontwikkelingen van de afgelopen 10 jaar bewijzen dat. Toch blijft piracy een concurrent om rekening mee te houden in de bedrijfsvoering.

[audiojunk]

Misschien de acteurs wat minder betalen, scheelt al een hoop.
Of de overbetaalde acteurs vervangen door een AI model.

[Verwijderd]

wie reageert er nu raar? Het is dus duur, dus pak ik het maar?

[Verwijderd]

Supermarkten zijn ook veel te duur geworden, daarom maar een jas gekocht met diepe zakken.

[Zackito]

Waar heb je die gekocht?

[StGermain]

Die had je beter gepikt /s

[GeroldM]

Is er bij jouw in de buurt geen supermarkt met 5-vinger korting?

[Tintel]

De ellende is: een crisis geeft overal prijsverhogingen en als die een averechts effect hebben (dus dat de omzet juist nog steeds afneemt) dan kunnen nog meer prijsverhogingen volgen.

Tel daarbij op dat dit een mogelijk scenario was 'eerst relatief goedkoop aanbieden, klanten werven/wegkapen, daarna prijs telkens beetje verhogen en eventueel pakketdiversivicatie'

En tel daar weer bij op dat Disney nu niet echt een 'winning streak' heeft.

[emaerka]

Prime video, ik betaal nog steeds 2,99 en daar staan ook best af en toe leuke dingen op.
Daarnaast betaal je bij bestellingen bij Amazon heel vaak geen verzendkosten.

[Danny the dog]

Dan nog maar even gauw afsluiten voor 20 september voor 1,99 per maand voor een periode van 3 maanden. Wel op tijd opzeggen

[ymmv]

Ik heb als ex-abonnee ook zo'n aanbod gekregen. Ik vermoed dat Disney de abonnee-aantallen voor het einde van het jaar nog even wil opkrikken om investeerders tevreden te stellen.

[MrMonkE]

Of om nog even die prestatie bonus te scoren.

[BlueSmileyBE]

Bedankt voor de heads-up! Mijn abonnement was al meer dan een maand afgelopen, en was niet van plan snel te hernieuwen, maar 2 euro'tjes per maand doen mijn gedacht snel veranderen.

[Verwijderd]

thanks, 3 maanden is ook wel weer genoeg disney

[Orphu]

Alleen is dat uitsluitend voor nieuwe abonnees. Of je moet het op het adres van een bekende doen die het toch niet zal afnemen .

[cadsite]

Niet enkel nieuwe abonnees.
Ook mensen die al abonnee geweest zijn, maar momenteel niet meer.
Ik ben zo iemand en ik kon aan €1,99 afsluiten.

[Orphu]

Ja je hebt helemaal gelijk, daar had ik even overheen gelezen.

[Fdirckx]

Nee ik had al een abbo en was 3 maanden terug verlopen.

Ik gebruik het af en toe zoon 2-3 x per jaar een maand als er echt iets nieuws is.

Maar kon op me bestaande abbo gewoon die 3 maanden voor1,99 activeren.

[stresstak]

Normaal ben ik geen taalpolitie, maar "me" als een bezittelijk voornaamwoord gebruiken doet pijn aan de ogen. Wordt veel te veel gedaan naar mijn idee.

Maar 'je' mag wel; leg dat eens uit aan een inburgeraar.

"Je vader ze moeder is me oma".

[darkreptile]

snel die deal genomen, bedankt !

[THE_BASE]

Had niet snel gehoeven, hoor. Kon voor 20 september.

[PdeBie]

Tenzij je van Disney, Marvel, StarWars en dergelijke houdt. Dan is het de enige plek

[410Gone]

Kan je wel van houden maar op een gegeven moment heb je het allemaal wel gezien, niet?
Oude films terugkijken is op een gegeven moment wel voorbij, en echt goede nieuwe series of films staan er niet op.

[Heroic_Nonsense]

Valt wel mee. Er worden ieder jaar series en films toegevoegd. Op dit moment loopt de nieuwe Star Wars-serie (die best goed is), in oktober komt Loki seizoen 2, en tussendoor nog een paar blockbusters.

Disney+ is (in Nederland) niet alleen Disney/Star Wars/Marvel, maar ook Starz (hoofdzakelijk HULU- en ABC Studios-content) en 20th Century (voormalig FOXTV, 20th Century Fox en aanhangende studios).

En als de keuzes van Disney Corp in Australië voorboden zijn, kun je films en series van de eerder genoemde maatschappijen binnenkort niet meer op Blu-Ray of DVD kopen, maar moet je ze streamen.

[HakanX]

Ik hou ervan, maar er komt slechts om de paar maanden iets nieuws uit. Het heeft alleen zin als je je account deelt. Anders kan je net zo goed naar de bioscoop gaan die paar keer.

[Audi-Arjan]

Als wij met 4-en naar de bios gaan zijn we zo 80 euro verder.
Kaartjes a 12,50 per stuk, eten en drinken en voila, al bijna een jaar abonnement betaald voor 1 film.

That being said: wij gaan regelmatig naar de bios en hebben ook gewoon Disney+

[TheVivaldi]

Het hangt er maar net vanaf wat je kijkt. Voor mij is het aanbod van Disney+ en Prime prima, voor anderen niet. Netflix, daarentegen, valt tegenwoordig erg tegen voor mij.

[lenwar]

Past goed bij je comment!!

[dimitrios007]

Wat een schijt service zeg. Heb disney sinds het begin en ze voegen serieus weinig films toe elk maand. Ik hoopte dat starz daarin verandering zou brengen kwam ik van een koude kermis thuis. Nu bijna 2 keer zoveel voor betalen voor weinig. Zeg mijn abbo dan maar lekker op aju paraplu

[well0549]

Kun je beter Prime nemen

[ikbenerniet]

Prime is de platform waar veel op staat maar niks op te zien is. Je hebt voor bizar veel content extra abonnementen nodig, en als je wat films noteert om later te kijken dan staan ze een maand later er niet meer op.

[joneboon]

Voor deze film nerd biedt prime, tegen alle verwachtingen in, eigenlijk best een goed aanbod.

Ze hebben vaak goede films die er tussen worden gezet, ook veel gouden oude.

(Doe het in combinatie met een VPN service en dan kan je ook nog eens al het aanbod over de hele wereld kijken (dank aan justwatch.com). Vooral Canada en UK zijn interessant kwa content)

[Tourmaline]

Vond zelfs een tijdje dat Prime meer bood dan Netflix.

[raro007]

en het is zo on overzichtelijk.
abo en betaald content door elkaar heen lijkt het.

[arjanvr]

Prime is wel prettig voor prime gaming en de voordelen op Amazon. Regelmatig ook wel leuke serie of film

[nzall]

Ik had Prime genomen een half jaartje terug omdat Prime Gaming een jaar lang WoW TCG ingame loot verdeelt als rewards. Mounts en toys die normaal duizenden euro's kosten.

[vrow]

Vind je?
Wij kijken echt veel films en series op Prime.
Er staat echt veel leuks tussen hoor.
Ja, ze zetten wat betaalde content tussendoor om je toch nog iets extra’s te proberen te verkopen. Maar voor 2,99 kan ik daar niet boos om worden.
Daarnaast krijg je elke maand ook nog codes voor pc games, extra korting op producten en verzendkosten. Dus los van wat je van Amazon vindt als bedrijf, het is wel een prima deal!

[TheVivaldi]

Voor films is het inderdaad geen goed platform, maar voor series weer wel. In elk geval zeker voor de prijs die ze er voor vragen.

[Groopy]

Ze hebben een paar zéér goede sci-fi series. En eigenlijk best wel een redelijk aanbod. Het is wel minder dan Netflix en Disney. Maarja, voor minder dan 1/4de van de prijs...

De extra diensten (onbeperkte foto back-up, Prime Gaming, Amazon Prime) zijn ook nog een toegevoegde waarde.

[derkesthai]

Er zijn meer dan genoeg leuke series en films inbegrepen bij Prime, vind ik. Ja, zijn niet altijd AAA producties, en soms moet je goed zoeken.
Oh en + Amazon Prime + Prime Gaming.. vind dat het persoonlijk die paar euro wel waard.

[Tourmaline]

En gratis verzending....

[derkesthai]

Ja dat hoort bij Amazon Prime

[Woohooo]

Voor die €4 vind ik dat er veel goede content op staat wat je niet hoeft te huren. Alleen Prime en Videoland blijven hier nog over.

[Stukfruit]

Ik hoopte dat starz daarin verandering zou brengen kwam ik van een koude kermis thuis.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starz

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Star_(Disney%2B)

Starz is niet van Disney

[TheVivaldi]

Dat zei hij ook niet…

[TheVivaldi]

Ik lees het niet zo.

[THE_BASE]

Er is maar ruimte voor een X-aantal streamingdiensten en ik verwacht dat vooral Netflix en Videoland aan het langste eind trekken. Die twee naast elkaar, samen met een goedkope dienst als Prime of Apple TV+ zou kunnen.

[bones]

Ken echt niemand die videoland heeft. Zowel op het werk als bij vrienden/ familie niet.

[sjongenelen]

Het is meer iets voor (in mijn ogen) simpele nl series

[HerasHackwerk]

Kan je in best wat gevallen ook NLziet voor gebruiken. Wij hebben een smart tv met alleen Netflix en NLziet; en geen TV abonnement.

[MZONDERL]

Videoland en NLziet verschillen wel, ik heb ze beide.

NLZiet is meer om programma's/series/films terug te kunnen kijken die eerder uitgezonden zijn op TV, of live TV kijken, of sommige programma's/series voorruit kijken van televisie.

Videoland heeft ook netzoals Netflix een bibliotheek aan series/films die niet op NLZiet of Televisie te zien zijn. Wel komt het voor dat aantal TV programma's op Videoland terecht komen.
Videoland heeft ander aanbod dan andere streamingdiensten, heeft zelfs deals gesloten dat alleen op Videoland mag komen. Heb zelfs helaas al paar keer mee gemaakt dat ik van een serie seizoen 1 en 2 op Netflix had staan, maar seizoen 3 en 4 op Videoland (is wel tijdje geleden)

Volgens een eerder Tweakers bericht, zijn er toch 1,2 miljoen Videoland leden.
Dus dat niemand op je werk/familie dit hebt, betekent niet dat niemand dit heeft.

Ik heb zelf meerdere streamingdiensten, maar je merkt dat per gezinslid afhangt wie wat kijkt:
- Netflix (vooral ik)
- Videoland (vooral mijn vrouw, maar vond zelf Mocro Maffia ook wel goed)
- NLZiet (alleen mijn vrouw, voornamelijk om op eigen tijden alles te kunnen kijken, niet afhankelijk tijden op TV)
- Disney+ (vooral de kinderen, beetje ik)
- HBO Max (vooral ik)
- Amazon Prime (vooral ik)
- SkyShowTime (vooral ik)

En ja veel diensten, maar overal is er wel iets te zien, maar zeker met meerdere gezinsleden kijkt iedereen wat.
Wel merk je dat reguliere televisie bijna niet gekeken wordt, we hebben hierin ook laagste basis abonnement, maar zou eigenlijk zelfs niet nodig zijn, echter bij Ziggo is er niet groot verschil tussen een Internet-Only en Alles-in-1 abonnement.

Amazon Prime lees ik vaak negatieve berichten, maar als ik kijk wat ik krijg voor die 2,99 per maand, vind ik eigenlijk dat je voor dat bedrag niet mag zeuren.

[GeroldM]

Het nieuwe seizoen van 'Wheel of Time' bij Amazon Prime voelt heel wat 'donkerder' aan qua verhaallijn dan het eerste seizoen. Regisseerwerk is ook beter dan in het 1e seizoen. Persoonlijk mag ik dat altjd wel, maar kan me voorstellen dat dit niet iedereens kopje koffie is (Nederlanders zijn niet echt thee-drinkers).

[Tourmaline]

Ohja? Ik drink thee en kijk Amazon Prime...

[sjongenelen]

Ja ik denk dat ook jij dit soort series niet kijkt. Mocro mafia, Ibiza dingen

[TheVivaldi]

Ja, NLZiet en Prime hebben ook gewoon Nederlandse series voor minder geld.

[Elidibus]

Hoe bevalt dit?
Het lijkt me namelijk goedkoper om NLziet te nemen voor live tv, ook kijken we het nauwelijks. Ik zat te denken om dit via een Apple TV (met bedraad netwerk) te gebruiken.

Hoe zit het met lag of andere irritante dingetjes?

[HerasHackwerk]

Ik heb zelf eigenlijk nooit last van lag, en dat terwijl de tv via de wifi werkt.
Wij kijken ook bijna nooit live TV dus vandaar leek ons NLziet een goede keuze, en dat bleek een schot in de roos. We kijken vooral series terug (zoals Wie is de Mol en Expeditie Robinson) maar live tv werkt ook prima. Ik kan het alleen maar aanraden (tenzij je een langzame budget TV hebt die apps niet goed trekt).

[MZONDERL]

Langzame budget TV's kan je bijvoorbeeld een ChromeCast kopen met Google TV, werkt dan ook uitstekend met al deze streamingdiensten, heb dit op 1 TV in huis.

[Jovink538]

Wij wel! Voor Ernst Bobbie en de rest. 😂

[Lekker Ventje]

Ik wel maar dat zijn collega’s waarvan de vrouw het abonnement heeft afgesloten.

[Tourmaline]

Ik zou videoland ook niet nemen. Heb al 4 of 5 streamingsdiensten, maar Videoland, nee.

[vickypollard]

Wij hebben Videoland voor allerlei programma's die niet op NLziet te vinden zijn maar die mijn vriendin leuk vindt (Love Island, en vaak Belgische/Britse/Australische varianten van dingen en zo). En soms staan er wat films op. Niet heel fantastisch, maar mijn vriendin is er blij mee. Oh ja, en eigenlijk altijd ondertiteling, ook voor Chromecast (dit doet NLziet niet)

[derkesthai]

Mwah, videoland staat letterlijk inets op wat ik leuk vind. Tijdje gehad voor Handmaid's Tale, maar dat is ondertussen ook elders te streamen.

Maar ieder zijn ding natuurlijk!

[DBreda]

Toevallig gisteren de aanbieding gepakt met 3 maanden voor 5,97 euro. Een tip voor iedereen om in ieder geval het nieuwe seizoen van The Bear te kijken. Daarna kan ik vast wel weer even zonder.

[Xavier001]

Mooie verhoging. Ik betaal in België nog steeds 89,90. Hopelijk stijgt dit niet volgende week is de betaling

[Erwin1967]

Vreemd dat het in Nederland 22% duurder is dan in België. Is de content soms anders of minder?

[cc12]

Neoliberale marktwerking. Alles is ondergeschikt aan de aandeelhouders.

[Elidibus]

Ik weet niet of het nog zo is, maar in het begin was er een release datum + content verschil. (als in, minder in BE)

[iketot]

Ah dat verklaart een hoop.

Ik kreeg al reclames op Instagram te zien. Daar stond in :

1,99 per maand voor 3 maanden
Bespaar 80%

Dus de prijs is (logischerwijs) dan 9,99 euro.
Echter staat er dan onder in de kleine lettertjes.

Na 3 maanden wordt je proefabonnement automatisch verlengd tegen een bedrag van 10,99 euro. En dan is die 1.99 geen besparing meer van 80%.

Vond het al een rare advertentie.. en enigszins misleidend.

[xiphoid]

Ik weet nog dat ik dankzij de early beta 45 euro heb betaald en 14 maanden totaal had. Ik heb het vorige maand opgezegd, tis melk-content, en ik sla wel jaartje over. Ik betaal 3 euro per maand voor HBOMAX momenteel, en daar zit nog genoeg op wat me wel jaartje kost om te kijken.

[Elidibus]

Ik ga serieus overwegen om niet meer jaarlijks, maar maandelijks te gaan betalen en dan gewoon regelmatig van streamingsdienst te wisselen. Dan plannen we maar iets meer rond de releases van series.

[Retrospect]

Dat doe ik ook. Zo staat Apple nu even aan voor Foundation, gaat straks weer uit.
Amazon en Netflix staan al bijna een jaar uit, mis het niet. En straks gaat Disney dus ook uit en zet ik Netflix wel weer aan voor een maand. Even wat series bingwatchen en weer uit.

[Manatwork]

This is the way.