Britse consumentenorganisatie start massaclaim tegen Google van 7 miljard pond

De Britse consumentenrechtenorganisatie Consumer Voice heeft een massaclaim van meer dan zeven miljard pond ingediend, omgerekend ongeveer 8 miljard euro, tegen Google. De zoekgigant zou volgens de claim de mededingingswet hebben overtreden en ervoor hebben gezorgd dat de levensonderhoudkosten van alle inwoners is gestegen.

De massaclaim is door Consumer Voice namens vrijwel alle 65 miljoen volwassen inwoners van het VK ingediend bij de Britse Competition Appeal Tribunal. De geëiste compensatie betreft circa 7,3 miljard pond, wat ongeveer gelijkstaat aan 100 pond per volwassen inwoner. Volgens de medeoprichter van Consumer Voice, Nikki Stopford, dient deze class-actionrechtszaak om 'de balans te herstellen'. "Niet alleen door mensen terug te geven waar ze recht op hebben, maar ook door Google verantwoordelijk te houden voor zijn acties."

Google wordt er namelijk van beschuldigd dat het zijn dominante positie op de markt van zoekmachines misbruikt door de prijs voor adverteerders op het platform op te krikken. De adverteerders zouden die hogere tarieven vervolgens weer voor een groot deel doorspelen aan de consumenten, waardoor zij voor allerhande goederen en diensten hogere prijzen moeten betalen.

Consumer Voice stelt dat Google zijn machtspositie eveneens misbruikt door zijn zoekdienst op mobiele apparaten te koppelen aan andere diensten. Zo moeten smartphonefabrikanten verplicht de Google Zoeken- en Chrome-apps op telefoons installeren als ze een licentie willen krijgen voor de Google Play Store. Ook wordt melding gedaan dat Google Apple betaalt om ervoor te zorgen dat Google de standaardzoekmachine blijft op Apple-apparaten.

Een woordvoerder van Google noemt deze zaak 'speculatief en opportunistisch', en zegt dat het bedrijf 'zich er sterk tegen zal verzetten'. "We verdienen enkel geld als de advertenties behulpzaam en relevant zijn, hetgeen wordt bepaald door clicks, tegen een prijs die tijdens een realtime veiling wordt vastgesteld." Volgens de woordvoerder spelen advertenties voor gebruikers 'een cruciale rol' om nieuwe bedrijven en producten te ontdekken.

Reacties (83)

[pwillemske]

Beetje vreemde beschuldiging vind ik dit. Eigenlijk besteden bedrijven dus meer marketingbudget aan Google, omdat Google de prijzen omhoog heeft gegooid zoals vrijwel elk succesvol bedrijf doet en vervolgens wordt Google als schuldige aangewezen omdat de klanten van Google meer doorbelasten aan hun klanten (de consument).

Zo kun je toch heel veel bedrijven aan gaan klagen?

[wildhagen]

Het probleem hier is dat Google de facto monopolist is, en zo op deze manier haar macht kan misbruiken, en dat volgens de claim kennelijk ook (mogelijk) doet.

Daarmee drukken ze andere partijen van de markt. Die hebben geen schijn van kans op die manier.

Voor een (de facto) monopolist gelden nu eenmaal strengere regels dan voor kleinere partijen, om bovengenoemde redenen.

[Lord Anubis]

Zal best en ze zijn deels verantwoordelijkheid; maarrrrr je bent er als de klant, zelf bij. Je kan zelf rondkijken.

[Znorkus]

je bent er als de klant, zelf bij. Je kan zelf rondkijken.

Nee, dat is niet helemaal waar. De kennis heeft bij 80% van de bevolking altijd ontbroken, vanaf het prille begin. Zo'n 20-25 jaar geleden was internet in opkomst, en was de samenleving een beetje in tweeen gehakt. Je had degenen die 'handig waren met computers'. Vaak wat jonger, vaak wat nerdy, vaak met bril. Dat betekende dat je wist hoe een USB-stick werkte, hoe je de drivers van een videokaart moest installeren, hoe je een C-schijf had, hoe bestanden en mappen werkten. En je had de rest van de wereld, die daar niet mee bezig was. In die tijd waren het 'de nerds' of 'de handige buurjongens' die aan de rest van de wereld uitlegden hoe ze met 'computers' om moesten gaan. Dat betekende het verwijderen van Ilse en Yahoo toolbars en weet ik veel wat voor bloatware er destijds allemaal rondspookte. Wij (oa tweakers) wisten hoe het moest: een mooie cleane w95/98/xp install. Microsoft outlook, microsoft word, altavista als zoekmachine (later google omdat die domweg beter, simpeler, en sneller was), een fatsoenlijke provider, een hotmail emailadress (of die van je provider).

Mensen hebben dat van ons aangenomen. Wij hebben gezegd: koop asus, geen dell, installeer chrome, geen IE. Zij waren eindgebruikers, wij de pseudo-systeembeheerders. Wij hebben uiteindelijk iedereen aan de gmail en de google.com startpagina geholpen.

Ik weet niet precies hoe ik het moet uitleggen. Het beeld van de mondige zelfstandig shoppende klant klopt niet. Net zoals dat in de gezondheidszorg niet klopt bijvoorbeeld: een depressief thuiszittend iemand kan die afwegingen helemaal niet maken, kent de zorgkaart niet. Zo ook met deze 'digitale snelweg' zoals het toen heette. Mensen kozen helemaal niet, mensen deden wat ze vanuit hun omgeving kregen aangeraden. Door de tech guys, door ons, door de nerds. Natuurlijk was dat google, youtube, chrome, gmail. Je zegt, rondkijken? Dat waren wij, wij keken rond: wij kenden de voorgeschiedenis, de alternatieven: netscape, firefox, altavista, metacrawler, startpagina.nl, yahoo: wij hebben vergeleken. Maar het is een eigen leven gaan leiden. Cruciaal veranderingsmoment: de smartphone. Vanaf dat moment verloren 'wij' (nerds, adviseurs, handige jongens) min of meer de grip, en nam big tech het over.

En dat is precies waar het hierover gaat. De voorinstallaties, de dealtjes achter de schermen.

Dit is echt lastig te begrijpen zonder de voorgeschiedenis van de groei van het internet te kennen. Ik denk niet dat ze een kans maken. Maar moreel ... tsja. Er zal een emancipatie nodig zijn van de wat ik dan maar de 2e generatie internetters noem: de groep die zo vanaf 2008-2010 aanschoof, en een door big-tech gespreid bedje vond. Dus in die zin ben ik het met je eens: de verantwoordelijkheid zelf rond te kijken ligt inderdaad echt bij de klant zelf. [start 'Wake up', by Rage Against the Machine] haha.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 24 juli 2024 09:51]

[Riddle007]

Ik vind het toch een beetje dubbel. Ja, bijna iedereen leeft binnen het Google eco-systeem. Waarom? Omdat het gratis lijkt, maar toch vooral omwille van het gemak...
Waarom mijn we geswitchts van altavista of Yahoo naar Google, gewoon omdat je veel sneller vond wat je zocht.
Waarom van hotmail naar Gmail, omdat de hotmail interfaceczo log aanvoelde en vaak traag was en Gmail was clean en snel
Waarom zijn we van IE geswitched naar Firefox, omdat IE trager was en geen plugins had, en waarom van Firefox naar Chrome, omdat Firefox trager was geworden en chrome weer de nieuwe snelle speler was... Waarom gebruiken we voor oma en opa vandaag chromebooks en geen Linux laptops, omdat het makkelijker is...

Punt is, veel producten die Google introduceert zijn gebruiksvriendelijker dan wat er tot dan toe op de markt is, en daarom switchen we. En ja, soms is dat dubieus, want ads in een goedwerkende zoekmachine gaan altijd beter werken dan ads op een pagina waar om te beginnen al geen kat komt. Maar dan nog, mensen kiezen voor het gemak, en gemak ≠ goedkoop. Waarom kopen zo veel mensen Apple producten? Voor het gemak... Moeten we hen dan ook aanklagen omdat een iPhone 500€ duurder is dan een gemiddelde android?
Als mensen het goedkoopste product willen dan moeten ze leren verder kijken dan hun neus lang is...

[batjes]

Als de argumentatie zou kloppen, zou iedereen weer naar Outlook moeten overstappen, want die is al jaren een heel stuk beter dan Gmail.

Over trage browsers, IE heeft juist deels gewonnen omdat... je raadt het nooit, Netscape juist zo log en traag was. Wat een enorme bloated browser was dat.

IE had gewoon plugins, heeft best lang geduurd voordat we van die ActiveX rotzooi af waren. Pas enkele jaren.

Wel jammer dat in de anti-IE hetze, vooral Firefox in eerste instantie veel terrein verloor aan Chrome. Want ... "faster than a bullet".

De Google search was een revolutie in de search wereld, altavista en anderen waren gewoon waardeloos. Maar al het rest... Marketing. marketing. marketing.

Google wist ons Tweakers, nerds, geeks wat beter aan te spreken en wij hebben als een stel evangelisten hun producten bij iedereen door de strot geramt.

Wel komisch als ik af en toe nog zo'n eindgebruiker tegenkom met die anti-IE pro-Chrome mentaliteit. Want het is een domme mentaliteit. Chrome is, vanaf dag 1, 1 van de meest waardeloze browsers. Allemaal geilen op nietszeggende statistieken hoe snel die browser wel niet was, terwijl je meer snelheidswinst kreeg door ads en tracking te blokkeren, wat IE sinds 8 al in de doos had zitten.

[dimdek]

Ik ben het niet helemaal met je eens. Zelf wil ik geen Google gebruiken; voor niets. Dus heb ik alle Google domeinen om mijn netwerk afgesloten. Als je dat doet ervaar je hoezeer Google je wordt opgedrongen. Ik kan geen NPO kijken. Ik kan niet inloggen bij mijn waterbedrijf Vitens. Bij de meeste bedrijven kun je tegenwoordig niet meer inloggen omdat alle websites afhankelijk worden gemaakt van Google code. Ik kan ook vrijwel nergens meer bankieren als ik geen Google Play Store heb (en geen iphone). Mijn dochter kan geen onderwijs heben zonder Google account want alle scholen in de omgeving vereisen het. Ze kunnen zelfs jaren niet voldoen aan de wetgeving en dan worden ze in het onderwijs gedoogd.
Kortom Google (overigens ten onrechte weer 'de zoekgigant' genoemd in plaats van 'de markeing gigant') heeft zijn macht dusdanig ingezet dan vrijwel niet meer te leven is zonder Google. Ik denk dat je dan terecht ook een compensatie kunt eisen.

[Teun!]

Ik ben super nieuwsgierig, aangezien ik zelf ook van Google af wil... Hoe doe je dit praktisch gezien? Zoals je dochter die niks kan googlen oid als ze thuis is, of niet in haar (school) gmail account kan?
Zit zelf helaas nog vast aan de playstore/gmail op het moment.

[dimdek]

Ik sluit de domeinen af via pihole. Helaas moet ik soms pihole tijdelijk uitzetten omdat ik anders niet kan inloggen bij diverse websites (al is het maar vanwege ReCaptcha, maar ook steeds vaker worden er scripts vereist of de Google Tag manager of analyse. Overigens kun je ook geen npostart.nl kijken zonder google omdat ze verplicht gebruik van Widevine (van google) hanteren. Zelf gebruik ik Kodi met de Restrospect plugin om npo te kijken. Dan moet ik eens in de zoveel tijd pihole even uitzetten bij het starten van een programma. Dat moet ik overigens nog een keer melden aan de AP (ik had daar al wel telefonisch contact met ze over gehad) omdat het betekent dat Google mag kijken wie en wanneer er naar wel npo programma kijkt.
Als zoekmachine maken we gebruik van Startpage.com. Op de achtergrond wordt gebruik gemaakt van Google Search, maar de zoekopdracht blijft anoniem. Je kunt zelfs anoniem websites openen via Startpage. Met haar vorige school hebben we besproken dat er thuis niet wordt ingelogd bij Google for Education. Dat ging niet van harte, maar eigenlijk was het hele gebruik van de dienst de afgelopen jaren niet toegestaan en slechts gedoogd. Dat we het thuis niet zouden gebruiken hadden ze zich maar in te schikken. Ik wilde nog een takeout hebben, en de school dacht dat hij ook de eigenaar van het account dat zij gemaakt hadden zouden zijn. Ze schokken dat ze de volledige verantwoordlijkheid hadden voor alle schoolaccounts en bij de takeout bleek dat elke actie werd gelogd inclusief voor en achternaam, waarna alle accounts opnieuw werden aangemaakt. Voor het thuisonderwijs hebben we de logins van de afzonderlijke leveranciers gekregen en dat werte prima, hoewel ik wel ontdekte dat alle wachtwoorden van de leerlingen bij de leveranciers gewoon raadbaar waren en dus niet veilig. We ontdekten wel dat mijn dochter buitengesloten werd omdat ze niet op 'Meet' verscheen. Nu zijn we over naar een andere school die wel gebruikmaakt van Google maar geen directe inlog gebruikt bij Google for Education. Verder respecteren ze ons standpunt en lossen we eventuele tekortkomingen op.
Voor mijn mobiel heb ik in het verleden Ubuntu geprobeerd en recent Sailfish. Ubuntu was een drama omdat mijn agenda's out of the box alleen via Google konden lopen en ik niet kon verbinden met een carkit. Sailfish is ook niet bruikbaar voor mij omdat voor de Android ondersteuning bluetooth niet volledig is zodat mijn smartwatch niet kan verbinden. Wie weet komt dat nog. Tot die tijd draai ik LineageOS op mijn smartphone. Dat werkt prima. Ik installeer apps via F-Droid (je kunt daar ook repositories toevoegen voor een groter aanbod). De apps die ik echt nodig heb uit de Playstore download ik via Aurora. Dat werkt weer niet wanneer pihole de google domeinen blokkeert.
Ik weet dat ik het mezelf er niet makkelijk mee maak, maar als het werkt, werkt het. Zelf hoop ik dat het bedrijf snel wordt opgesplitst, zodat het minder macht kan uitoefenen op producenten en leveranciers.

[Boy]

Wat 'n goed stuk wat je hier geschreven hebt en echt wel een openbaring van mij! Dit lijkt inderdaad wel de manier hoe het gegaan is, alhoewel ik zelf niet echt rondkeek en ik nog precies weet dat iemand op school tegen me zei "je moet Google gebruiken, die is veel beter dan... ik weet niet meer wat ik gebruikte, ik denk inderdaad Altavista". Toen begon het bij mij dat ik dus ook dingen aanpakte die aangeraden werden, net als hoe ik het deed bij anderen niet-techies.

Ooit wel nog m'n ouders Linux geinstalleerd, heeft jarenlang prima gewerkt bij hun omdat ik Windows te bloated en te veel dingen vond worden voor hun (heropstarten voor updates, systeem wat trager werd), maar nu heb ik ze een Chromebook aangeraden en laten aanschaffen.

De generatie die bij de telefoons is ingestapt, die heeft dit niet meer "nodig", maar is wel volledig beïnvloed in de keuzes van het merk; als je ziet hoeveel Samsung's er verkocht werden "opeens", ik vind het bizar. Ze hadden altijd wel iets technologisch wat ze als gimmick of mss wel echt als iets nuttigs toevoegden, maar de plastic toestellen waren altijd minder mooi (naar mijn mening) dan die van HTC door plastic tov metaal bijv en ook de UI van HTC was gaver.

Samsung deed voor elk onderdeel van Google een eigen app op de telefoon voorinstalleren, gegantische bloatware, de toestelen werden trager (vooral de S3 en S4) en mensen bleven maar nieuwe kopen van dezelfde, want "ze waren dit merk gewend" (ze kijken niet verder).

Geen idee of ik een punt wil maken maar je hebt de vrijheid van keuzes, maar deze kunnen gestuurd worden op goede en slechte manier natuurlijk, dus helemaal vrijheid heb je niet, je denkt het alleen.
Gisteren in een ander boek gehoord van het book 'Nudge', blijkbaar waar het over gaat dat het volk een nudge kan krijgen om een bepaalde richting op te gaan. Ik heb 'm eens op m'n lijstje gezet om te lezen.

[MrMonkE]

Helaas roept de '2e' golf alleen maar "How high?"

[Tintel]

1 ding is tegenstrijdig in je verhaal; in den beginne gaven de nerds de adviezen maar dat is nu dus niet meer waar; het is allemaal voorgeinstalleerd en adviezen worden niet meer gevraagd laat staan opgevolgd (want da's allemaal maar gedoe...).
Dus het lijkt net of je een deel van de 'schuld' dat mensen niet rondkijken, neerlegt bij de nerds. Maar deze praktijk is normaal voor elke stap voorwaarts - men vertrouwt op de 'experts' maar laat deze toch maar het liefst achter zich omdat het een afhankelijkheid met zich meebrengt. Het idee (dus niet eens echt zo) van onafhankelijkheid heeft een sterke voorkeur. Dus zodra een concept onhankelijk lijkt te zijn (bijv. de zoekmachine) dan is het klaar - geen keuzes en geen experts meer nodig.
De beinvloedbaarheid van mensen is altijd al relatief hoog geweest (kijk maar naar religie...). Alleen zijn het nu de techgiganten die mensen beinvloeden (overigens ook weer voor eigen gewin).

[perix]

Mooi geschreven. Zit nu weer even te denken hoe het ook al weer was. Is de ik een beetje off topic.

[fruitbakje]

Nee dat is het idee van een monopolie, dan kan je als klant dus niet rondkijken. Althans, je kan wel rondkijken, maar je zal niks vinden. Dat is het hele probleem.

[Qws]

Bing, Facebook, X, Reddit, TikTok...

Er zijn zat alternatieve om je advertenties to pushen in de gezicht van de klant.

[Vexxon]

Reddit, TikTok, X en Facebook tonen alleen advertenties op hun eigen platform. Dus die vallen al af, dat is simpelweg iets anders.
Bing heeft een heel klein marktaandeel in vergelijking met Google dus niet echt een serieuze speler te noemen.
Wil je advertenties tonen op elke website die ruimte heeft vrijgemaakt voor advertenties dan kom je al snel uit bij Google. Ik denk dat je ook in Nederland het aantal websites wat niet Google advertenties kan tonen op 1 hand kan tellen.
Dus de adverteerder heeft ook niet echt te kiezen met wie ze in zee gaan, wil je bereik dan moet je bij Google zijn.
Dus ja Google heeft een monopolie en bepaalt dus de prijs en adverteerders rekenen die kosten door aan de consument.

[lordsnow]

Nou... als bedrijven advertenties pushen via Bing, Facebook, X, Reddit, TikTok dan vinden ze mij in ieder geval niet. En heel veel andere, denk ik, ook niet.

[Sandor_Clegane]

Schaalgrootte is een ding.

[Anoniem: 1028301]

Zal best en ze zijn deels verantwoordelijkheid; maarrrrr je bent er als de klant, zelf bij. Je kan zelf rondkijken.

Je kunt rondkijken wat je wil,
het valt niet mee om een smartphone te kopen met een alternatief voor Android (Google),
of je komt bij Apple, dat even erg is.

[mvrhrln]

nee, kijk naar thuisbezorg, lastig om als kleine ondernemer vandaag de dag daaraan niet mee te doen, je mist een gedeelte vd markt dan. dus meedoen en 10-20% inleveren per verkoop,
Is geen gezonde marktwerking zoiets, zeker niet als je kijkt dat veel van dit soort internet tech bedrijven (niet alle), jarenlang met zware verliezen draaien om iedere concurrentie uit te schakelen.

[Wolfos]

Machtsmisbruik is dagelijkse kost voor Google.
Dit bedrijf moet helemaal niet in z'n huidige vorm blijven bestaan. Ze hebben niet één monopolie maar wel acht. Dat maakt enorm veel misbruik mogelijk, en daar maken ze gretig gebruik van.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 09:51]

[willieverhoef]

Ja en nee, ook een tankstation kan zijn prijzen hoger maken, maar dan kun je eenvoudig naar de buurman. Bij de online advertentie mark kun je niet om google heen, je zoekt iets, dus waar ga je heen ?.

[Andros]

Dan adverteer je elders of gewoon helemaal niet. De Action en de Primark lopen dagelijks bomvol klanten en die doen online geen fluit. Ze doen hier nu net alsof online adverteren een eerste levensbehoefte is...

[Hatsjoe]

Dan adverteer je elders of gewoon helemaal niet.

Waar dan, als het niet Google is? Met om en nabij het zelfde bereik. Niet adverteren is geen optie.

De Action en de Primark lopen dagelijks bomvol klanten en die doen online geen fluit.

En toch zie ik wel eens online reclames van deze winkels, dus je statement klopt niet. Daarnaast, fysieke winkels zijn totaal niet te vergelijken met online winkels en bedrijven, dus doe dat dan ook niet.

Ze doen hier nu net alsof online adverteren een eerste levensbehoefte is...

Nee, helemaal niet. Ze doen hier alsof een monopolist zijn positie wellicht misbruikt (wat waarschijnlijk ook zo is). Adverteren is geen eerste levensbehoefte. Een monopoliepositie misbruiken is tegen de wet, dus daar wordt dan tegen op getreden.

[Frame164]

Er zijn nog genoeg andere kanalen om te adverteren. Tv, radio, billboards, op bussen, folders noem maar op.

[Hatsjoe]

Dus als ik de hele EU markt wil bereiken, dan moet ik in 27 landen met nog een veelvoud aan partijen schakelen om te adverteren. Besef je wel hoe achterlijk dat klinkt?

[Groningerkoek]

Al die platformen bij elkaar geven je voor hetzelfde budget een veel lager succesvol bereik. Google is heer en meester in het bereiken van een zo groot mogelijke groep die voldoet aan de kenmerken die jouw mogelijke klanten hebben. Stel dat je een product hebt voor de doelgroep: Man, rond de 30 jaar, sportief, reist veel maar niet buiten Europa, getrouwd en kinderloos. Dan kan Google bijna die hele groep voor jou bereiken terwijl je bij al die andere platformen ook betaald voor Oma's van 80 die ook onder het bereik van de reclame vallen.

[noppus]

Het grote punt is: als ondernemer "moet" je bij Google adverteren/betalen om hoog in de zoekresultaten te komen, omdat het overoverovergrote deel van je potentiële klanten zoekt naar producten de jij aanbiedt via Google.

Voor iemand in een nichemarkt is er geen alternatief.
In mijn omgeving een ondernemer in buitendouches en een ondernemer in het vergelijken van arbodiensten. Die kunnen echt niet adverteren via de kanalen die jij noemt, die zijn veel te generiek. Dan weet je zeker dat 98% van de ontvangers niet geïnteresseerd is.

Ander voorbeeld, mijn vrouw zoekt/koopt met grote regelmaat wol om mee te breien. Al die winkeltjes kunnen niet om Google heen. En als ze al op een breiforum zit, en gerichte advertenties ziet, zijn die allemaal voorgeschoteld door een bedrijf "Powered by Google".

En ook de grote adverteerders, met billboards, radio- en tv-reclame en eigen apps en dergelijke maken 'noodgedwongen' grote bedragen over aan Google. Simpelweg omdat hun klanten er online niet omheen kunnen.

[Euronitwit]

Verkoop geen onzin.
Action en Primark zijn wel degelijk online actief.

[Skit3000]

De vraag die mij lastig te beantwoorden (en zeker te bewijzen) lijkt: Zijn bedrijven ook echt meer uit gaan geven aan marketing hierdoor, of hebben ze gewoon minder advertenties geplaatst voor hetzelfde geld?

[Frame164]

Dat inderdaad. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de CMO het marketingbudget zomaar verhoogd omdat Google meer zou vragen.

[Hatseflats]

Ik wel, omdat het niet alleen bij google gebeurt. Zoek anders ook eens op vendor lockin. Wel met ddg.gg dan, he?

[Ajacied10]

Ik vraag me sterk af waarom we nog steeds op de playstore leunen?


Er zijn tientallen websites die apk's aanbieden, kennelijk uit legale bron anders waren ze wel ofline gehaald.


Wat houd andere merken tegen om te degoogle en een eigen repositorie te beginnen?

[Bor]

Punt 1 is daar denk ik dat een Android telefoon je standaard niet toestaat om apks te installeren buiten de store en waarschuwt wanneer je dit wel wilt doen. Dat is overigens niet zonder reden maar het zorgt er ook voor dat alternatieve stores veel minder kans maken om aan te slaan.

[Ajacied10]

Als je degoogelt kun je ook je eigen android versie hanteren, met je eigen store als trusted.

[Bor]

Waarin diverse aanbieders hun apps niet aanbieden, je geen zekerheid (of beperkt) hebt over de veiligheid etc. Ja het kan; is het bruikbaar voor de doorsnede consument? Nee.

[nst6ldr]

Wat houd andere merken tegen om te degoogle en een eigen repositorie te beginnen?

De klant, die koopt het toestel niet omdat Google zich - al dan niet met concurrentievervalsing - in een positie heeft gemanouvreerd waarbij men denkt dat ze onmisbaar zijn in de mobiele markt. Dit heeft als gevolg dat ontwikkelaars (zelfs de overheid) niet eens meer naar andere app repositories kijken als ze een release doen.

[watercoolertje]

Je bent vrij dat niet te doen, ik heb er geen moeite mee dus ik doe niet met je mee. En miljoenen/miljarden andere waarschijnlijk ook niet.

Over legaliteit ben ik het overigens niet met je eens, developers hebben daar zelden toestemming voor gegeven om hun app op andere sites/locaties beschikbaar te maken, dus het is gewoon schending van hun rechten (op een uitzondering die daar misschien wel voor kiest na).

Legaliteit heeft ook helemaal niks met de bereikbaarheid van die sites te maken. Als je zoekt op wiet bestellen kan je 10tallen Nederlandse sites vinden waar je dat kan doen en toch is het illegaal.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 09:51]

[Ajacied10]

In amerika kun je vrij makkelijk websites ofline laten halen die jouw rechtenschenden. Dat gebeurt door de HSI na een bevel van de rechter.


Het feit dat deze soort websites nooit ofline zijn gehaald(een groot aantal hebben een .com domein), geen enkele developper ooit een rechtszaak hierover heeft aangespannen en dat zelfs google niet geintresseerd is bewijst voor mij dat het juridisch op zijn zijn minst zeer onduidelijk is.

[lighting_]

het klopt wel. De kosten zijn niet misselijk.
Je kan toch betalen om bovenaan te staan en je betaalt per klik 18 euro.
Bij gemiddeld 10 mensen die klikken haalt de loodgieter daar een opdracht uit

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 24 juli 2024 09:51]

[iThinkSo]

Is dat een overdrijving of heb je een bron voor die 18 euro? Ik dacht dat het om hooguit enkele centen per klik ging

[lighting_]

https://radar.avrotros.nl...ent-de-dupe-radar-checkt/

Louche loodgieters betalen voor Google-advertenties
Het werkt als volgt. Als je googlet op ‘loodgieter + woonplaats’ dan komen standaard bovenaan de Google-zoekresultaten reclames te staan. Loodgieters die hun diensten aanbieden met het woord 'advertentie' ervoor. Als je als mogelijke klant klikt op zo'n advertentie betaalt de louche loodgieter daarvoor zo'n 18 euro aan Google. Bij gemiddeld 10 mensen die klikken haalt hij daar een opdracht uit.

las jaren geleden ook eens een verhaal van een ondernemer die dacht ik 10k betaalde om bovenaan te staan. Hij probeerde het maar toen stroomden de orders wel binnen.
10k kan ik niet meer bevestigen maar was wel hoog bedrag.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 24 juli 2024 09:51]

[Zeerob]

Leuke tip! Laten we dan met zn allen even flink op Spoed Loodgieter advertenties gaan klikken, zodat we de louche loodgieters een koekje van eigen deeg kunnen geven.

[lighting_]

Ze zijn al gestopt. Denk doordat na de uitzending meerdere hetzelfde idee hadden. Overigens kan je het aantal kliks maximaliseren.

[Roel1966]

Het eerste wat ik mij hierbij af vraag is waar die 7 miljard pond dan uiteindelijk naartoe gaat en of dit dan gebruikt gaat worden om de consumenten te ondersteunen. Of dat er weer een heleboel geld verloren gaat aan allerlei advocaten en processen.

Ook vraag ik mij nog steeds wel af of reclame nu werkelijk wel bij draagt aan een werkelijk hogere omzet voor bedrijven. Vooral wel omdat zeker de laatste tijd die hele reclamewereld een bedrijf op zich is geworden. Als je alleen al ziet wat populaire Youtubers verdienen puur door reclame, tja...... vind ik dus geen goede zaak.

[karelvandongen]

Ik mag toch hopen, dat iedereen door heeft dat Microsoft, dit soort dingen al 20 jaar geleden deed (met browser en aller lij andere dingen opdringen, bing default maken en ga zo maar door). En het blijft daarom zeer vreemd dat ze niet en Microsoft, en amazon en al die andere die al veel langer dit soort oneerlijke spelletjes spelen aanklagen. Maar goed google is een easy target.

[wildhagen]

Dat partij X (in jouw voorbeeld Microsoft, Amazon etc) iets fout doet heeft partij Y (Google) niet het automatische recht om dat ook maar te gaan doen.

Ander verschil: Microsoft en Amazon zijn momenteel geen (de facto) monopolist op deze markten, Google is dat wel.

Doordat een (de facto) monopolist meer macht en invloed op de markt heeft, gelden daar nu eenmaal strengere regels voor.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 09:51]

[karelvandongen]

Microsoft, is op een veel grote markt een monopolist, en bij google is het veel makkelijker om er geen gebruik van te maken. En daarnaast doet google ook veel minder dingen echt opdringen. Want verplicht account bij ms, allemaal reclame programma's na installatie enz. zou toch echt als een stuk erger moeten worden gezien. ofwel daar zou veel meer geld uit moeten kunnen worden gehaald, maar men is blijkbaar te bang !

[nst6ldr]

maar men is blijkbaar te bang !

Vreemde conclusie gebaseerd op verkeerde observaties. Google's advertentie tak is veel groter dan die van Microsoft. Niet alleen is de zoekmachine veel populairder, Android is compleet geannexeerd door Google en in een advertentie + analytics platform veranderd.

[watercoolertje]

Enige plek op Android waar ik ads krijg is in de browser xD hoe kom je erbij dat Android een advertentie platform is? Apps (van 3de, niet van Google zelf) misschien maar het OS juist helemaal niet.

Analytics zal best daar kan ik me ook niet om bekommeren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 09:51]

[karelvandongen]

Maar Microsoft heeft veel meer dagelijkse gebruikers, en dus hebben de meegeleverde applicaties een veel grotere invloed. En Microsoft haat nogal dat ze hierin niet groot zijn geworden, ondanks hun monopolie. En daarom Microsoft was eerst en google heeft hun gedeelte lijk gekopieerd. En daarom blijft het vreemd om de kopieerder aan te pakken, en niet de gene waarvan gekopieerd is.

[Groningerkoek]

Het gaat er niet om hoe veel gebruikers je hebt, het gaat erom wat voor percentage je van een markt in handen hebt. En aangaande reclames bij zoekopdrachten is Google heer en meester op een manier waar Microsoft dat echt nergens is. Zelfs op desktop PC's draait windows maar op ongeveer 70%

[karelvandongen]

Windows is nog steeds min of meer verplicht, want waarom zouden anders ca 85% van consumenten pc's er op draaien ? Echt google aandeel is een stuk kleiner, want er zijn veel meer ad netwerken, browsers enz. En het aandeel komt ook daadwerkelijk door dat ze een goed werkend product leveren, en niet doordat het bv met nieuwe hardware door de strot word geduwd.

[Groningerkoek]

Misschien even het artikel opnieuw lezen, volgens mij mis je waar dit over gaat.

[karelvandongen]

Nee, Maar ondanks, dat sommige hier nogal onkundig zijn voor het verleden.. verschilt dit ad probleem echt niets van het desktop probleem. Maar dat vereist het zien van een groter plaatje.

[Groningerkoek]

En laat mij raden, jij ziet zo ongeveer als enige het totale plaatje.....

[Bor]

Windows is nog steeds min of meer verplicht, want waarom zouden anders ca 85% van consumenten pc's er op draaien ?

Daar zijn talloze redenen voor aan te wijzen. Dat het verplicht is hoort daar geheel niet bij.

[karelvandongen]

probeer als gewone consument een pc zonder windows te kopen, of met een ander os.. zolang dat niet mogelijk is.. kan ik het allen als een verplichting zien. Er zou bijvoorbeeld eens een aparte prijs vermelding van het oem os verplicht moet zijn. Want nu weten de meeste mensen niet eens wat het ze kost.

[willieverhoef]

Omdat Microsoft geleerd heeft en ze op zoekmachine en browser geen marktleider zijn En het is gebleken dat de aktie van EU van verplichte browser keuze suc6 had.

[karelvandongen]

nee, er is vooral gebleken, dat 15 jaar niets aan je browser doen, leid tot mensen die eens iets anders gaan proberen.

[lighting_]

dit is een rechtszaak door consumenten.
MS was door EU verplicht om door meerdere browsers dan IE aan te bieden tijdens installatie.
Ze hebben door het standaard meeleveren van IE wel netscape van de markt verdreven.

[karelvandongen]

Dat komt meer doordat als je al 15 jaar een zwaar waardeloze (IE) browser mee levert, sommige mensen toch eens een andere browser gaan uitproberen. En ze doen nog steeds een hele zooi troep meeleveren in een schone install samen, met hun "verplichte" Microsoft inlog, bij nieuwe installaties.

[lighting_]

ben ook geen fan van MS. Die heeft een monopoly op zakelijk software. Al hun producten werken en communiceren makkelijk met elkaar. MS heeft dat wel geleerd van Apple.

[Bor]

Die Microsoft inlog is helemaal niet verplicht. IE is al tijden niet meer de standaard browser op Windows en vervangen door Edge wat gewoon een prima moderne browser is. Onzin dus.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 09:51]

[karelvandongen]

Gewone consumenten, hebben echt niet door hoe ms login te vermijden. En IE is tijden standaard geweest, en nu word door Microsoft constant edge als standaard ingesteld, vaak na grote updates. Want je vorige keuze voor iets anders word niet als valide gezien. En juist in het wegnemen van keuzes om hun producten door te drukken zit het probleem.

[Bor]

Google is helemaal geen easy target. Zou je willen onderbouwen waarom je dat denkt?

[Santello22]

Kunnen we op dezelfde gedachte bedrijven als blackrock nu ook aanklagen omdat huizenprijzen wereldwijd omhoog zijn gegaan etc? Just curious...

[nst6ldr]

De juridische oorlogskas van blackrock is een aantal factoren groter dan wat je individueel kan opbrengen. Daarom gaan dit soort dingen vaak via een stichting.

[watercoolertje]

Dat is helemaal niet wat ie vraagt. Hij heeft het net zo goed over een collectieve zaak...

Maar volgens de redenatie die in het artikel staat zou dat dus kunnen, imo zeer kansloos, maar we gaan het meemaken.

Nog een vergelijkbaar voorbeeld:

Ik lees hier altijd dat de hele markt Apple volgt (ook mbt prijzen hoger maken) dus kunnen we Apple daar dan collectief de schuld van geven van telefoons die duurder zijn geworden en geld claimen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 09:51]

[nokie]

De vraag zal vooral zijn of Google een monopolie heeft en of ze dat monopolie misbruiken. Apple heeft tot nader order geen monopolie in de telefoonverkoop, dus dan ze kunnen niet beschuldigd worden van het misbruik van dat monopolie.

Blackrock kan ik niet inschatten of ze een monopolie hebben dat dan misbruiken om de huizenprijzen te doen stijgen.

Ik vrees ook dat het kansloos is. Het begint al bij dat monopolie (want Facebook is dacht ik ook niet klein, bijvoorbeeld). En sowieso verwacht ik dat het een hoop juridisch getouwtrek gaat geven dat tot in de eeuwigheid kan gaan duren.

Maar ik vind het persoonlijk wel een interessante case, want onderliggend zou het dan mogelijk worden om bedrijven aan te klagen dat ze de prijzen verhogen nadat ze de competitie uit de markt hebben gewerkt. Dan wordt het lijstje plots een pak langer. Het zal zo ver niet komen, denk ik, maar we gaan het meemaken.

[Groningerkoek]

Facebook heeft geen search engine, Google heeft aangaande search engines een marktaandeel wat groter is dan 90% en in de UK waar dit over gaat is het net geen 94%. Met zulke aandelen heb je zo'n sterke invloed op de markt dat men spreekt van een monopolistische markt ondanks dat je geen 100% hebt.

[nokie]

Ah je hebt gelijk, te snel ervan uitgegaan dat het om het advertentieplatform ging, niet goed gelezen.

[ShadLink]

Het is gewoon wachten op het eerste grote techbedrijf wat zegt "bekijk het maar EU/UK, wij verkopen onze producten wel verder."

Heel simpel er zijn 0 volledige Europese besturingssytsemen.
Er zijn 0 volledige Europese zoekmachines.
En er zijn 0 volledig Europese app stores.

Wanneer Amerikaanse bedrijven straks zeggen van "Adieu EU!" dan worden we hier letterlijk de technologische middeleeuwen ingegooid.

Helemaal gezien markten als China en India héél snel aan het groeien zijn in de technologie. Hebben ze de EU (en VK) niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 24 juli 2024 09:51]

[wildhagen]

Het is gewoon wachten op het eerste grote techbedrijf wat zegt "bekijk het maar EU/UK, wij verkopen onze producten wel verder."

Die kans acht ik ongeveer net zo groot als de kans dat volgend jaar Pasen en Kerst op dezelfde dag gaan vallen.

In other words, aint gonna happen.

De EU is zo'n beetje hun grootste afzetmarkt, inclusief de UK is dat ruim een half miljard nensen.

Het zou voor Google/insert techreus economische zelfmoord zijn om hier te vertrekken.

Nog even los van het feit dat ze niet eens geheel kunnen vertrekken, want richting bedrijven hebben ze ook nog zoiets als contractuele verplichtingen etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 09:51]

[ShadLink]

[...]


Die kans acht ik ongeveer net zo groot als de kans dat volgend jaar Pasen en Kerst op dezelfde dag gaan vallen.

In other wordt, aint ginna happen.

De EU is zo'n beetje hun grootste afzetmarkt, inclusief de UK is dat ruim een half miljard nensen.

Een half miljard. Weet je hoeveel mensen er in China en India wonen? Doe eens een gokje.

Het zou voor Google economische zelfmoord zijn om hier te vertrekken.

Gebaseerd op..?

Nog even los van het feit dat ze niet eens geheel kunnen vertrekken, want richting bedrijven hebben ze ook nog zoiets als contractuele verplichtingen etc.

Zoals...? En het zal vermoedelijk niet in 1x gaan, eerst zullen ze de prijzen flink gaan verhogen (zie je al bij Apple, kijk maar naar Euro prijzen vs dollarprijzen), en dan zul je zien dat 9 van de 10 nieuwe functies niet in de EU/VK uitkomen. En daarna niet de nieuwste apparaten. En zo verder afbouwen.

[Groningerkoek]

Een half miljard. Weet je hoeveel mensen er in China en India wonen? Doe eens een gokje.

En hoeveel besteden die mensen aan de producten van de grote techbedrijven in vergelijking tot de EU/UK

Antwoord: niet meer.

[dgtazzman81]

Vergeet niet dat westerse bedrijven met steeds sneller tempo geweerd worden uit China, voor velen hun grootste afzet market. Andere landen die het niet op het westen hebben make dezelfde bewegingen.

Ik denk dat jezelf als westers bedrijf de vijand maken in je eigen 'thuismarkt' ongeveer de domste zet is die je momenteel kan maken.

[bzzzt]

Het is gewoon wachten op het eerste grote techbedrijf wat zegt "bekijk het maar EU/UK, wij verkopen onze producten wel verder."
...
Wanneer Amerikaanse bedrijven straks zeggen van "Adieu EU!" dan worden we hier letterlijk de technologische middeleeuwen ingegooid.

Geloof je dat nou echt? Want zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat alle techbedrijven dat tegelijkertijd doen (er hoeft er tenslotte maar 1 te zijn die de EU eisen wel honoreert) betekent dat dat er ineens een markt-vacuum is. Dat geeft een hoop kwakkelende concurrentie voor de grote jongens een extra impuls en ik voorzie dat die ineens veel meer mogelijkheden hebben om te groeien.
Het hoeft ook niet 'volledig EU' te zijn; een Amerikaans bedrijf wat met een product komt wat wel aan de EU regels voldoet is ook van harte welkom.

[tamale200]

'Kennis is macht', zeiden ze. Misschien bedoelden ze 'Kennis kost 8 miljard Euro'. 😂

[nietorigineel]

"Vrijwel alle 65 miljoen inwoners" ... Ik was nieuwsgierig hoe dat zat. Uit de bron: "The claim seeks to get overcharges back for everyone affected. This includes all UK consumers who bought goods or services from a business who advertised using search advertising services provided by Google. This is effectively everyone in the UK."

[Frame164]

Als dit kans van slagen heeft kunnen vakbonden dan worden aangeklaagd voor de salarisverhogingen die ze hebben afgedwongen waardoor bedrijven hun prijzen hebben moeten verhogen?