Britse massaclaim tegen Sony wegens PlayStation Store-commissies mag doorgaan

De Britse Competition Appeal Tribunal heeft toestemming gegeven voor een massaclaim tegen Sony. Een Brit klaagde de PlayStation-maker vorig jaar aan wegens het rekenen van 30 procent commissie in de PlayStation Store. Consumenten betalen daarom te veel voor games, stelt de claim.

De CAT stelt dat de zaak, die is gestart door consumentenbehartiger Alex Neill, voor mag komen in de rechtszaal. Sony vroeg de rechtbank om de zaak te verwerpen omdat deze volgens het bedrijf geen kans maakt, maar het beroepshof gaat daar niet in mee. De consolefabrikant heeft niet aangetoond dat de massaclaim niet op redelijke gronden is gebaseerd en geen kans van slagen heeft in een rechtbank, concludeert de CAT. Het oordeelt wel dat mensen die PlayStation Store-aankopen hebben gedaan nadat de zaak werd aangespannen, uit de lijst met massaclaimdeelnemers geschrapt moeten worden.

Alex Neill startte de claim tegen Sony in 2022. Volgens Neill misbruikt Sony zijn machtspositie bij de distributie van digitale games voor de PlayStation-consoles. De claim stelt dat Sony het alleen toelaat om digitale PlayStation-games te kopen in zijn eigen winkel en daarvoor dertig procent commissie rekent. Aangezien ontwikkelaars geen alternatieve manier hebben om hun games digitaal te verkopen, kunnen zij niet aan die dertig procent commissie ontkomen, stelt de rechtbank. De massaclaim stelt dat consumenten hierdoor te veel betalen voor digitale games en dlc uit de PlayStation Store. Neill eist daarom tot 562 pond per klant. Daarmee kan het totaalbedrag oplopen tot 5 miljard pond, volgens de huidige wisselkoersen zo'n 5,4 miljard euro.

Neill zei dinsdag in een verklaring dat de uitspraak 'de eerste stap is om ervoor te zorgen dat consumenten terugkrijgen waar ze recht op hebben', schrijft Reuters. Sony reageerde niet op verzoek om commentaar, meldt dat persbureau.

Reacties (45)

[JBVisual]

Ondanks dat ik vrijheid belangrijk vindt moeten we niet vergeten dat deze 30% er juist voor zorgt dat consoles relatief goedkope apparaten zijn.
Uitgevers betalen ook voor fysieke games een behoorlijk bedrag voor elke game die verkocht wordt.
Dit is misschien geen 30%, maar met de productie van fysieke schijfjes, distributie en de marges die de winkeliers willen maken houden de hier misschien zelfs minder aan over.

Mochten er alternatieve winkels mogelijk worden zoals we die op termijn ook op IOS en Android gaan zien, dan vrees ik dat de consoles duurder gaan worden, of dat de abonnementen op online services nog duurder gaan worden dan ze nu zijn.
Het is een illusie om te denken dat Sony minder winst op het PlayStation platform zal accepteren.

Ps ik loop echt niet te zeuren om het toestaan van alternatieve winkels, ik ben hier ergens een voorstander van.
Maar als Sony deze marge niet kan pakken in hun digitale winkel, dan zullen de deze marge ergens anders weer terugpakken.
De claim dat consumenten dus door deze constructie teveel betalen voor hun games acht ik dus verwaarloosbaar omdat deze commissie dan op een ander vlak wel weer gepakt zal worden.

[AvanCade]

Liever 1x op de console dan op elke game die ik koop. Lagere digitale prijs voor games maakt ook de digital edition van de console een stuk werkelijker.

[RJG-223]

Liever 1x op de console dan op elke game die ik koop. Lagere digitale prijs voor games maakt ook de digital edition van de console een stuk werkelijker.

Ik principe ben ik het met je eens, maar ik denk dat het in de praktijk een stuk complexer werkt. Als Sony geen winst meer maakt op de games, zal het de prijzen van de consoles moeten verhogen. Dan zullen waarschijnlijk minder mensen een console kopen, waardoor er ook weer minder games verkocht worden.

Als Sony dus minder consoles verkoopt, dan wordt de prijs per console hoger (basis economie), en als er mminder games verkocht worden, dan moet ook de prijs daarvan omhoog. Dus uiteindelijk kan het zijn dat iedereen juist duurder uit is door de hogere prijzen. Natuurlijk is het moeilijk voorspellen hoe de economie in een specifiek geval als dit werkt, maar het is niet altijd zo eenvoudig als je denkt.

Overigens is de prijs van de games voor een groot deel gebaseerd op wat de mensen bereid zijn ervoor te betalen, en niet op de werkelijke kosten. Dus als Sony minder winst afroomt, dan zal dat prijsverschil voor een (groot?) deel als extra winst bij de game-developers terechtkomen, en niet als lagere prijs bij de consumenten...

[player-x]

Bloomberg reported as far back as February 2020 that scarce components had driven the manufacturing cost of the PlayStation 5 to $450

Zoveel verliezen ze niet per SKU, waarschijnlijk zelfs winst: Sony PlayStation 5 Digital Edition € 489,-

Daar komen natuurlijk nog de R&D en infrastructuur kosten bij, maar met de hoeveelheid PS5's die er verkocht zijn valt dat ook wel weer mee:
nieuws: Sony heeft sinds release 46,6 miljoen PlayStation 5-consoles geleverd

Imho, zou 5 tot max 10% een meer redelijke marge zijn, voor het onderhouden van de infrastructuur, want de gemiddelde 10 to 30% nu, tegenover PC games, vind ik persoonlijk best stevig.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 00:01]

[2green]

Hoe weet je zo zeker dat een hoge winst van game makers niet bij de consument land?

Op langer termijn zouden we dat eerst moeten zien. Naast een besparing in kosten kan het zich ook uiten in betere games.

[RJG-223]

Hoe weet je zo zeker dat een hoge winst van game makers niet bij de consument land?

Misschien gedeeltelijk (en dat zeg ik ook). Maar nogmaals: zoals met zo veel consumentenprodukten geldt dat de prijs niet gebaseerd is op de kosten van het produkt, maar op wat mensen bereid zijn ervoor te betalen. En dat geldt zeker voor produkten die geen basisbehoefte zijn. Dus als mensen bereid zijn 70 euro te betalen voor een game, dan wordt dat de prijs. Als de game een doorslaand succes is. wordt de prijs echt niet minder. integendeel: dan gaat ie misschien wel omhoog. De prijs gaat pas naar beneden als mensen de game niet vaak genoeg (meer) kopen.

Wat de mensen bereid zijn te betalen hangt niet af van de commissie die Sony (of wie dan ook) rekent. Dat hangt alleen van de consument af. Dus de prijs hangt ook niet van die commissie af. Dus gaat de prijs niet (of amper) omlaag of omhoog als de commissie verandert. Alleen de winst van de game-developer gaat dan omlaag of omhoog.

Naast een besparing in kosten kan het zich ook uiten in betere games.

Dat zou inderdaad kunnen. Als de inkomsten van game-studio's ineens met 10-20% omhoog gaat (als de commissie met 10-20% omlaag zou gaan), dan is er inderdaad meer budget om games te maken. Dus dan kunnen ze inderdaad beter worden, of sommige games worden ineens wel gemaakt, terwijl de ideeën nu op de plank blijven liggen.

Overigens denk ik dat we het in de praktijk amper zouden merken als de kwaliteit van de games beter wordt vanwege minder commissie. De kwaliteit wordt namelijk nu ook al elk jaar beter, voornamelijk door de vele manieren waarop de technologie vooruitgaat. Die 10-20% extra die zal bijna niet opvallen. Nog afgezien van het feit dat we dat effect pas na vele maanden zullen kunnen merken, omdat het eigenlijk alleen van toepassing is op games waarvan de ontwikkeling op dit moment nog moet starten, of die nu in de beginfase van ontwerp zijn.

[jmxd]

Het is een illusie om te denken dat de prijs van games omlaag zal gaan bij alternatieve stores. De voornaamste motivatie is om minder aan Sony te betalen en dus meer winst te pakken, niet om consumenten een lagere prijs te geven.

[Vexxon]

De eerste les economie op de middelbare school leert je toch echt heel wat anders, meer aanbod betekent een lagere prijs. Dus nee dat is geen illusie

[redslow]

Dus zoiets als meer aanbieders op glasvezel/internet die uiteindelijk in handen zijn van een aantal groten of als je als bedrijf gebruik wilt maken van de infrastructuur. Wat je ook bij Sony nog steeds zult doen ondanks dat je het alternatief bent. Zal de winkel daarvoor betalen. Uiteindelijk is er op papier meer aanbod maar de prijs gaat niet zakken. Waarom zou het? De consument is bereid de hogere prijs te betalen.

[Vexxon]

Dus als jij de eigenaar van een nieuwe store zou zijn en Sony zou je concurrent zijn zou jij precies dezelfde prijzen hanteren als Sony? Denk je dat mensen dan geneigd zullen zijn om bij jou te gaan kopen?
Waarom denk je dat een Epic met zijn nieuwe store vanaf het begin mensen aan het paaien is met gratis games? Omdat ze lief zijn of omdat ze mensen willen overhalen naar hun store te komen?

Je noemt één voorbeeld en je denkt dat je daarmee de basisregels van marktwerking onderuit gehaald hebt?

[Fr0ns]

Je hanteert eerst een lagere prijs of geeft lokkertjes en zodra iedereen jouw product/ecosysteem gebruikt gooi je de prijs omhoog. Zo werkt dat toch tegenwoordig? Maar aan het begin ben je inderdaad even goedkoper.

[Vexxon]

Wil je meer marktaandeel en uiteindelijk meer winst behalen dan je concurrenten kun je dat doen door te concurreren op prijs of op je product. Als het product hetzelfde is voor alle aanbieders kun je dus alleen maar concurreren op prijs.
Zeker met meerdere concurrenten, meer aanbieders in de markt gaat dat niet lukken. Of je moet een prijsafspraak maken, maar dat is illegaal.
Als je altijd dezelfde prijs als je concurrenten hanteert en je aanbod is hetzelfde zul je nooit marktaandeel gaan pakken op je concurrent, zeker niet als die al heel lang actief is in die markt.

Waarom zou ik als klant een game gaan kopen van een nieuwe aanbieder dan Sony als de game en de prijs exact hetzelfde is en ik al jaren naar tevredenheid koop bij Sony? NIet dus.
Maar als de prijs lager is?

Hoe zie jij dat dan voor je als jij een nieuwe aanbieder bent met een nieuwe store op PS?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 00:01]

[redslow]

Een voorbeeld,

Geprivatiseerde Zorg, OV, energie en vandaag de Rabobank die een boete heeft gekregen voor kartelvorming en waar bij de banken nu ook onderzoeken lopen richting te lage rentes.

[Fireshade]

Nee, een concurrerende verkoper hoeft maar een paar euro goedkoper te zijn, en mensen gaan daar heen.
Lagere prijzen werken altijd om kopers te winnen, al is het maar 1 euro. Helemaal als het om downloads gaat.
Kortingen werken ook als een tierelier, zie de massa hysterie rond Black Friday 😂

[Fr0ns]

Dat ben ik niet helemaal met je eens, het platform maakt wel degelijk uit. Bijvoorbeeld als ik ook op mijn Steamdeck wil spelen of inhouse streaming wil doen zoals ik gewend ben.

[theBazz]

Helaas zijn mensen geen wezens die zich aan basisregels houden (heeft Daniel Kahneman nog een Nobelprijs voor gekregen).

Dus in de praktijk kan het heel anders lopen. Mensen hebben bijvoorbeeld meer vertrouwen in een bepaald merk/kanaal.

Er worden dagelijks allerlei producten weggegooid bij de supermarkt. Het aanbod is dus groter dan de vraag, toch daalt de prijs niet verder.

Er zijn meer broeken te kopen dan er vraag is, toch zijn er nog steeds broeken waar je een paar honderd euro voor betaald.

Ik kan me goed voorstellen dat er straks mensen zijn die liever iets meer betalen via de Sony store dan minder betalen via een store die ze niet goed kennen.

[Vexxon]

Helaas zijn mensen geen wezens die zich aan basisregels houden (heeft Daniel Kahneman nog een Nobelprijs voor gekregen).

Nee hoor helemaal niet. Daarom zijn er allemaal modellen beschreven in dikke boeken over marktwerking en zo. Allemaal onzin blijkbaar?

Dus in de praktijk kan het heel anders lopen.

Ja kan, er zijn talloze mogelijkheden, maar de praktijk leert toch echt heel iets anders.

Mensen hebben bijvoorbeeld meer vertrouwen in een bepaald merk/kanaal.

Zeker en met dat vertrouwen zou een nieuwe aanbieder rekening mee moeten houden.
Weet je hoe? Door een games voor een lagere prijs aan te bieden. Als een nieuwe aanbieder zijn games consequent voor een tientje minder aanbiedt zul je zien dat mensen heel snel dat vertrouwen vergeten zijn.
Waarom denk je dat het aanschaffen van die game keys zo populair is? Omdat het goedkoper is.

Er worden dagelijks allerlei producten weggegooid bij de supermarkt. Het aanbod is dus groter dan de vraag, toch daalt de prijs niet verder.

En dan heeft iedere supermarkt een huismerk. En wat kunnen we zeggen over de prijs van die producten? Die zijn consequent lager dan die van andere merken.

En die verspilling van supermarkten valt heel erg mee:

Je denkt misschien dat supermarkten veel weggooien, maar dat valt heel erg mee. "Supermarkten zijn verantwoordelijk voor maar zo'n 3 tot 5 procent van de verspilling", zegt Toine Timmermans van de Universiteit van Wageningen.
Huishoudens, jij en ik dus, zijn de grootste verspillers. "In Nederland komt ongeveer de helft van alle verspilling uit de keuken van huishoudens, 20 procent van de boeren en de handel. Zo'n 10 procent wordt verspild door de verwerkende industrie en nog 11 procent door cateringbedrijven en horeca."

bron

Er zijn meer broeken te kopen dan er vraag is, toch zijn er nog steeds broeken waar je een paar honderd euro voor betaald.

Wat een raar voorbeeld. Weleens van marktsegmenten gehoord? Vrijwel van ieder product heb je verschillende prijscategorieën. Je hebt nu eenmaal duurdere merken. Je kan een Lada kopen of een Ferrari daar zit een verschil tussen.
Bij games heb je verschillende edities maar verder niet echt.

Ik kan me goed voorstellen dat er straks mensen zijn die liever iets meer betalen via de Sony store dan minder betalen via een store die ze niet goed kennen.

Zoals ik al eerder zei, mensen kopen keys van een website om de game te kunnen spelen in plaats van een Steam of een andere aanbieder. Waarom? Omdat het goedkoper is.
Er zullen vast mensen liever hun games bij Sony blijven kopen. Maar de portemonnee is nog steeds veel belangrijker. Waarom kopen mensen hun prul helemaal uit China via AliExpres denk je? Uit vertrouwen of omdat het retegoedkoop is?

[robertlinke]

die dure broeken hebben een logo, en dat logo word door sommigen gezien als toegevoegde waarde.
games hebben niet echt een brand value. er is geen gucci in de games wereld. er is geen prada in de game markt.

dat is het verschil

[Frituurman]

Er zijn meer broeken te kopen dan er vraag is, toch zijn er nog steeds broeken waar je een paar honderd euro voor betaald.

Ik kan me goed voorstellen dat er straks mensen zijn die liever iets meer betalen via de Sony store dan minder betalen via een store die ze niet goed kennen.

Sorry, maar iets met een tang en een varken. Dat je liever via een bekende store koopt, kan ik me enigszins in vinden, maar als de nieuwe store ook betrouwbare backing heeft, dan kies ik voor de goedkoopste optie. Betaal je voor dezelfde koffiemachine liever 200 euro meer bij de lokale electronicaboer of ga je zelf het typenummer zoeken via internet en vervolgens 200 euro goedkoper aanschaffen bij een online retailer? Sociaal wenselijk antwoord is natuurlijk ja, want lokale economie ondersteunen enzo, maar de praktijk is weerbarstiger.

De broeken die je als voorbeeld noemt, dat slaat in dit geval nergens op. Je hebt het over het verschil in prijs tussen een Zeeman-spijkerbroek en een PME Legend of Levi's. Dat zijn niet dezelfde broeken. Een game is, als het dezelfde editie is, dezelfde game op het ene platform en op het andere. Als je een GOTY editie koopt bij de Playstation Store, zal dat dezelfde GOTY zijn als bij de concurrerende store. Je kiest dan op basis van je portemonnee. Ik denk dat weinig mensen kiezen op basis van sentiment.

[sdk1985]

Sony kan ook reageren door simpelweg de prijzen van de games te verhogen om de verloren commissie alsnog op te strijken. Dat hoeft niet via de console.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 00:01]

[Botmeister]

Spellen zijn reeds EU 70,- geworden waar ze voorheen EU 60,- waren. Dat is een stijging van 16,7%. Er is momenteel niet veel ruimte voor prijsstijgingen van spellen, anders raakt het de omzet te veel.

[loki504]

Alleen bepaald Sony in hun digitale stores niet de prijs. dat doet de Uitgever. Wat eerlijker zou zijn is dat je als uitgever kan zeggen ik wil x euro/dollar etc voor y game. en hoeveel belasting en store fee er bij komt moet je lekker zelf weten. dan zal je zien dat Epic goedkoper gaat zijn als Steam bv wat nu (buiten sale om) niet het geval is omdat het voor uitgever een drama is om te achterhalen hoeveel de daadwerkelijk krijgen.

[Cambionn]

Liever 1x op de console dan op elke game die ik koop.

Ik vrees alleen dat Jan Modaal dit in de praktijk niet zo voelt. Elke "dure" console uit het verleden (als in aanzienlijk duurder dan de huidige norm), ongeacht redenen, is naar mijn weten best slecht verkocht. De kans dat Sony consoles met een aanzienlijk hogere marge gaat verkopen (welke dus een stuk duurder dan de norm zullen moeten worden) én daar succesvol in is acht ik best klein. De instapprijs wordt dan te hoog, en dat is lastiger te overbruggen (niet per se financieel maar ook mentaal) voor de meeste dan af en toe een spelletje die iets duurder is dan op bijv. PC voor een "goedkope" console (en wat nog goedkoper 2e hands kan). Zelfs al ben je uiteindelijk minder kwijt, toch vóelt het voor men vaak dan een te grote stap. Het tegenovergestelde effect van waarom microtransacties zo succesvol zijn.

Om nog niet te spreken over het feit dat concurent Xbox met deze rechtzaak nog niet iets hoeft te veranderen en wél voor huidige prijzen kan verkopen. Dan zal PlayStation al snel voor de fans worden.

En zonder consoleverkoop ook geen gameverkoop. Dan zakt alles dus in en lopen ze al helemaal vast.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 23 juli 2024 00:01]

[harrytasker]

PS5 is al vanaf augustus 2021 winstgevend https://www.theverge.com/...station-5-ps5-loss-profit dus ik zie niet waarom dat consoles duurder zou moeten maken. Sterker nog, ze hebben de prijs tussentijds verhoogd.

[Blokker_1999]

Ik vind dat het er niet zo duidelijk in staat als jij nu doet overkomen:

While the PS5 with a disc drive is no longer selling for less than the cost to produce it, the less expensive and disc-less $399 PS5 Digital Edition is reportedly on track to have Sony’s related losses offset by other hardware sales like accessories and the PS4.

Deze stelling is namelijk ambigue. Aan de ene kant stelt men dat de versie met optische speler niet langer met verlies verkocht wordt, maar aan de andere kant stelt men dat voor de versie zonder schijfstation de verliezen gedekt wordtn door accesoires en de PS4. Ondanks dat het prijsverschil tussen de 2 significant groter is dan de prijs van een Blu-Ray speler.

[tweakery]

Het is niet gelijk nodig dat er alternatieve winkels toegelaten moeten worden. Als je als uitgever gewoon codes uit de playstation store kan trekken à la Steam en die kan verkopen aan winkels zonder die 30% commissie ben je ook al een eind op weg lijkt mij.

[TheVMaster]

Kun je op de Playstation games niet redeemen d.m.v. een code die je bij een 3rd party winkel hebt aangeschaft? Dat zou het ‘probleem’ volgens mij ook oplossen, geen idee of het bestaat btw maar dat zou wel een oplossing kunnen zijn. Zo werkt het ook op (volgens mij) alle andere platformen, Xbox, Microsoft Store, Steam, etc.

[DvanRaai89]

Ja, maar Sony gaat (en hoeft!) heus geen games van 100 á 200 GB serveren aan iemand die via een omweggetje geen commissie betaalt.

[TheVMaster]

Waarom zou dat een omweg zijn? Als ik een fysieke schijf koop, dan kan dat toch ook in elke EU winkel (of daarbuiten).

[Verwijderd]

Sony spellen zijn (bijna) nergens in de EU digitaal (code) te koop en dan zit je ook nog met de landcode van een spel die niet overal werkt op een NL account.

In de VS is er meer keuze maar valt in het algemeen ook tegen. Bij Microsoft is het iets beter geregeld en kan je in de EU wat makkelijker spellen digitaal kopen, maar dat aanbod is ook niet echt groot.

Sony is wat dat betreft de slechtste van het stel (3 abonnementen en dan nog steeds zonder alle 1st party spellen erbij).

Om nog maar te zwijgen over de zeer slechte service op digitaal aangeschafte spellen die je niet (in 99,9% van de gevallen) kan retourneren als je een probleem hebt of niet leuk is en je 60,- weggegooit hebt. Demo's zijn er vrijwel ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:01]

[TheVMaster]

Bij Xbox kan je zelf een game kopen in Brazilie, Argentinie of welk ander land en deze redeemen in je NL Xbox account. Net zoals je een fysieke kopie in een van die landen zou kopen.

Wel erg jammer dat dat bij PS niet kan btw. Je kunt toch ook een fysieke disk kopen in een ander land en deze in NL gebruiken, of kan dat bij PS ook niet?

[Verwijderd]

Geen idee of je disc versies kan gebruiken uit alle EU landen. Zal dat eens opzoeken, altijd handig om te weten.

[hallogallo]

Tja, heeft het enige kans van slagen? Ontwikkelaars en consumenten kunnen ook naar een ander platform uitwijken. Er is zelfs een mogelijkheid om de 30% te vermijden door de game op een schijfje te verkopen. En het lijkt me sterk dat de rechter gaat zitten bepalen hoe hoog een commissie mag zijn.

[Caayn]

Ook op een fysiek exemplaar moet een ontwikkelaar/uitgever gewoon licentiekosten afdragen aan de consolefabrikant

Sterker nog een ontwikkelaar/uitgever maakt op een fysiek exemplaar minder winst per verkochte kopie dan op een digitaal exemplaar.

Edit:
Waar ik wel mijn hand voor in het vuur durf te steken is dat de kosten, voor de fabrikant, voor een console hoger zijn dan voor een telefoon.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 00:01]

[livePulse]

Waar ik wel mijn hand voor in het vuur durf te steken is dat de kosten, voor de fabrikant, voor een console hoger zijn dan voor een telefoon.

Ik denk dat dat iets genuanceerder ligt: de kosten zullen lager liggen door de aantallen. Denk dat als telefoons in dezelfde aantallen als consoles zouden verkopen telefoons een x aantal keer duurder zouden zijn.

[Wolfos]

Dat is niet hoe een monopolie werkt. Ontwikkelaars kunnen niet reëel om deze partijen heen omdat het vrijwel de hele markt is. Je kunt je game op itch.io gaan zetten maar succes met verkopen.

[ThanosReXXX]

En toch is dat heel goed mogelijk. Een prijs of winstpercentage moet wel aantoonbaar ergens op gebaseerd zijn, en prijzen moeten marktconform zijn. Dus tenzij een bedrijf een uniek product of unieke dienst aanbiedt, moeten de prijzen wel vergelijkbaar zijn met die van andere aanbieders in hetzelfde marktsegment. Overigens is dat wat betreft concurrentie/competitiviteit ook wel nuttig voor het bedrijf zelf...

Als dat te ver uit elkaar ligt, dan kan daar zeker wel naar gekeken worden door een rechter of relevante instantie. Dan is het uiteindelijk aan het bedrijf om aan te tonen dat die kosten daadwerkelijk ergens op gebaseerd zijn en dat het percentage dus terecht is.

[ariekanari]

Als de hardware duurder wordt dan prijzen consolebouwers zichzelf uit de markt omdat een op "pc hardware gebaseerde console" die door meerdere hardwarefabrikanten geproduceerd kan worden veel goedkoper is.
Dan moet een partij als Sony (PS), Microsoft (Xbox) en Nintendo volledig het verschil maken met first-party titels om eigen hardware te kunnen verkopen. Alle andere spellen zullen vrijwel altijd multi-platform zijn.

Eigenlijk zie je deze ontwikkeling al met de Steam Deck. Meerdere fabrikanten hebben een eigen variant van een handheld console uitgebracht (w.o. ASUS ROG Ally) waarop de meest recente spellen te spelen zijn.
Een fabrikant zou ook een consolevariant van de Steam Deck kunnen uitbrengen, in een minipc-achtige behuizing zonder beeldscherm. Elke 2-3 jaar de specificaties en prestaties naar boven bijstellen en een nieuwe variant uitbrengen.
De hardware zal vermoedelijk wel duurder zijn omdat ze deze externe partijen de hardware niet onder de kostprijs zullen verkopen.

Sony heeft natuurlijk met de PS5 Slim een lichte prijsstijging doorgevoerd en rekent hoge prijzen voor accessoires of nieuwe hardware (PlayStation Portal is het beste voorbeeld).
Microsoft en Nintendo zullen dit zonder twijfel gaan navolgen.

[Roel1966]

Op zich wel prima dat dit aan de kaak gesteld word want uiteindelijk is 30% toch bijna 1/3de van de prijs van een game. Maar ik denk dat Sony dezelfde tactiek gebruikt als vele printerfabrikanten doen bij hun printers. Printerfabrikanten bieden dan hun printers tegen relatief lage prijzen aan en verkopen dan de inktcardrigdes tegen veel hogere prijzen. Een printer zonder inkt heb je niets aan en is een waardeloos apparaat dus je bent afhankelijk van die inktcardridges. Zo weet Sony ook dat je afhankelijk bent van games want een gameconsole zonder games is hetzelfde als een printer zonder inkt.

[mutley69]

Dan moet dezelfde strategie ook gelden tegen Apple, Microsoft (games en stores), Amazon, Google e.v.a. - en breder dan de game-industrie graag. Die 30% is de norm - gezet door... tadam - Apple?

[j-phone]

Dat gaat het ook: nieuws: 'Sideloaden apps op iPhone en iPad vanaf eerste helft 2024 mogelijk'

[Linksquest]

Ik vraag me nog steeds af waarom die % meteen zo hoog moet zijn, waarom niet het eerste jaar 20%, het 2de jaar 15% en daarna gewoon 10%, vooral in de eerste 2 jaar worden games meer verkocht en dan lijkt mij dat je iets meer commissie vraagt voor de onkosten, 30% heb ik al vaker gezegd, lijkt me te veel.

[sdk1985]

Vroeger was het nog veel erger:

Who gets money from video game sales?
From every $60 video game sale, we can estimate that roughly 27 of those dollars go to the publisher (Ubisoft, for instance), $15 goes to the retailer (GameStop, Target, or other stores), $7 each goes to returns (games that don't sell) and the platform (such as Xbox), and the remaining $4 goes to distribution and cost

De studio wordt uiet het deel van de publisher betaald. Wat vroeger dan op bijvoorbeeld 5 dollar neer kwam.

[chimnino]

Hoe is dit anders dan een Apple Store? Om maar iets te noemen

[bRuud83]

Goede zaak. Fysieke games zijn goedkoper dan via de PSN store simpelweg, omdat er meer aanbieders zijn en dus meer concurrentie. Via de digitale winkel is Sony de enige aanbieder en vandaar dus de hoge prijzen. Stel je voor dat de PlayStation 6 alleen digitaal wordt. Dan zit je in een dichtgetimmerd eco systeem waar de prijzen hoog zijn en wellicht nog meer verhoogd worden. Gewoon omdat het kan.