Kwart van alle uitgaven in PlayStation Store gaat naar free-to-playgames

Een kwart van het geld dat PlayStation-gebruikers besteden in Sony's PlayStation Store, gaat naar free-to-playgames als Fortnite, Apex Legends en Warzone. Dat blijkt uit een presentatie van Sony. Vier jaar geleden was dat nog maar 5 procent.

Sony verkoopt via zijn PlayStation Store volledige digitale games, dlc en abonnementen. Van alle uitgaven die in de downloadwinkel worden gedaan, ging in het financiële boekjaar 25 procent naar in-game-aankopen bij free-to-playgames. In boekjaar 2016 was dat nog maar 5 procent.

De opkomst van gratis games als Fortnite, Apex Legends en Call of Duty: Warzone heeft voor deze verschuiving gezorgd. Dergelijke games worden door tientallen miljoenen spelers gespeeld. De games zijn gratis, maar met de verkoop van skins en battle passes verdienen de makers veel geld. Sony noemt ook Genshin Impact en Rocket League als free-to-playtitels waar spelers veel aan uitgeven.

Ook Sony profiteert van de hoge inkomsten uit die gratis games, de platformhouder krijgt namelijk 30 procent commissie op alle bestedingen die in de PlayStation Store worden gedaan. Hoe groot het bedrag is dat spelers uitgeven aan free-to-playgames in Sony's downloadwinkel is niet bekend, maar vermoedelijk gaat dat jaarlijks om miljarden. De totale omzet die enkel Epic Games de afgelopen jaren met Fortnite heeft behaald is naar schatting meer dan 14 miljard dollar.

De details staan in Sony's presentatie aan investeerders. Daaruit kwam ook al naar voren dat er een pc-versie komt van Uncharted 4 en dat Sony van plan is om de PlayStation 5 ook in de Benelux direct aan consumenten te verkopen, zonder tussenkomst van winkels.

Reacties (35)

[TheMrPatrick]

En verslavend is wat het vooral moet zijn. Hekel aan deze pest in de gamewereld. Ik heb zo de indruk dat free to play Niet werkt zonder dat men een publiek heeft dat goed verslaafd is een vele vele vrije uren aan die ene game besteden. Het zit toch altijd vol incentives om door te gamen, meer punten te behalen. En bijvoorbeeld GTA online, een hele ecosysteem zo ontworpen dat, als je wat nieuwe gameplay elementen wilt genieten, je miljoenen fake dollars moet sparen.

Gewoon die"goeie ouwe tijd" dat je een game kon uitzetten, en klaar, die online gamewereld ging niet zonder jouw door, het was helemaal je eigen spelletje. Niet een hele verkrachting van een freetoplay ecosysteem dat je telkens weer roept als je het spelletje uitzet.
Een game had een begin en ook een eind. Verder was de gameplay zelf genoeg voor bepaalde genres om lang van iets te kunnen genieten. Neem Battlefield 3,4, nog steeds in leven ondanks een gebrek aan free toplay.

Niet dat oude games goed waren en niet verslavend. Maar ik stoor mij aan al de personen die nu geen probleem zien in de freetoplay wereld van vandaag. "Och het zijn naar Skins".

Stapels e-mails ontvang je. En een f2p spel op je mobiel, stapels notificaties krijg je. Het hele jaar door halve gare updates die weer de massa's moeten aantrekken. Alles erop gericht om zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk te laten spelen. Lekker met alle hedendaagse psychologische kennis, statistiek, data, de games zo ontwerpen dat de consument altijd aangetrokken moet worden om steeds maar weer door te spelen.

En misschien als laatste, verzin een andere hobby waarin men zoveel vrije tijd steekt, maar een hobby dat mijns inziens heel zielige kansen biedt voor enige ontwikkeling van de persoon. Een free to play game dat om punten scoren gaat, honderden uren gekleefd aan het scherm zitten. Misschien ben ik dan heel oudbollig, of flauw, jammer dan. Als ik het succesvolle GTA online zie, de hoeveelheid tijd dat die free to play spel nodig heeft om een base of wat dan ook te ontgrendelen, nou WAT EEN VERSPILLING VAN TIJD, het is het moment van even relaxed gamen ver voorbij. Het vergt geen geduld, er zijn geen momenten van doorzetten, van verveling. Je leert helemaal niks, alles is simpel, iedereen moet het kunnen begrijpen en spelen. Alles, ieder belletje, iedere graphic op het scherm is er om je te entertainen en je bij het spelletje te houden.

[Reactie gewijzigd door TheMrPatrick op 30 juli 2024 21:15]

[Sorcerer8472]

Online gamen was ook heel leuk hoor, met een clan een match inplannen tegen een andere clan. En dat waren bij Unreal Tournament destijds nog gewoon normale tijdsduren hoor

Helaas zitten er steeds meer grind-elementen in steeds meer games. Met belonings-elementen die steeds moeilijker te bereiken zijn (bijv. als je XP wil behalen). Die hele categorie games sla ik sowieso over.

[Wisher]

Oh... ZO ontzettend eens met dat "begin en eind".

Heel veel games van mijn kinderen hebben geen eind. Er is altijd nog een extra unlockable of level wat je dan weer kunt krijgen als je nog meer gold koopt. Bij elke release komt er weer een nieuw character die je toch weer "moet" hebben... pffff

En alles is erop ge-ent om ze maar zo lang mogelijk in dat spel te trekken. Om maar meer ads te kunnen gooien. En als je het spel uitzet dan sturen ze berichten dat je nu verder kunt. Of dat "je team op je wacht".

[Droxal]

Snap de GTA online opmerking niet. Je krijgt elke maand 1 miljoen en je kan tot 2 miljoen verdienen per uur als je goed door speelt.
Ik moet geen sharkcards kopen om alles te hebben wat ik wil hebben en ik heb nog veel geld in overschot. Ik ben nu zelfs gewoon nutteloze dingen aan het kopen omdat het geld maar blijft binnen stromen.
Oke de missies beginnen saai te worden na een tijd maar er is voor de rest genoeg te doen. Stunt races zijn bijvoorbeeld een van mijn favorieten dingen in GTA online.
Net hetzelfde als rocket league. Ik moet die skins allemaal niet hebben en ik heb evenveel plezier zonder die skins. (Heb dit spel wel gekocht)
Natuurlijk evenaart geen enkel online spel een single player game !

[Annihilism]

Wat mij vooral irriteert zijn games die totaal geen inhoud hebben (eigenlijk het soort game wat jij hierboven uitstekend omschrijft ). Games die je uren kunt spelen en eigenlijk nog niks bereikt.

Ik begrijp jou comment dan ook 100%. Het gevaar van f2p games is dat developers/publishers lui worden en geen kwaliteit meer releasen of voor diepgang gaan.

We hebben al bijzonder weinig echt goede diepgaande gamereleases zoals Horizon zero Dawn, Witcher 3, Skyrim etc. Ik weet nog wel dat ik vroeger de power unlimited (magazine) opensloeg en er keuze te over was met goede diepgaande games, medal of honour, baldurs gate, red alert 2, diablo ii. Soms ook met vernietigende kritiek op games die tegenwoordig haast een meesterwerk zouden zijn in vergelijking met veel F2p rotzooi tegenwoordig. Tegenwoordig zoek je een "top 100 games" op en zeker 60% is free2play gacha of indie games (niks tegen indie games maar het is wel triest dat een top100 gevuld wordt met veel low budget games).

Gaming is van iets wat "nerds" met passie voor gaming voor andere nerds maken (sorry heel generaliserend maar kan het niet anders verwoorden) naar een commerciële melkkoe gegaan waarbij niets te gek is om geld te verdienen.

[jdh009]

Dit lijkt me geen goede ontwikkeling. Zoals ik aangaf in een andere reactie op het nieuws van EA eerder vandaag:

Bij zulke games zijn een klein groepje spelers verantwoordelijk voor een enorm percentage aan omzet. Luisteren naar de grootste groep van je fans is daarom als ontwikkelaar helemaal niet nodig om je games winstgevend te laten zijn. Zeker als je van plan bent om 'functionaliteiten' zoals microtransacties en lootboxes.

Korte tijdlijn van wat headlines:
2014:
0,15% van de spelers zorgt voor 50% van de omzet.

2015:
10 procent van spelers die geld uitgaven aan IAP goed waren voor 64 procent van alle (gemeten) F2P-spelinkomsten.

2017:
Bij mobile games gaf in 2017 5% van de spelers geeft maar geld uit.

2019:
Nauwelijks kleingeld: Mobiele gamers geven gemiddeld 87 dollar uit aan in-app aankopen.

2020:
Spelers met hoge uitgaven geven nu 20% meer uit dan in 2016.

2021:
Volgens de gegevens vertegenwoordigen de whales in de meeste topgames het kleinste percentage gebruikers, die verantwoordelijk zijn voor tot 50% of meer van de omzet van een app.

UK Studie concludeert dat 5% van de lootbox kopers goed zijn voor 50% van de inkomsten

De zogenoemde whales waar op gejaagd wordt bij veel games zijn hierbij het probleem. Het nadeel is dus dat geen geld uitgeven, om zo een statement te maken, weinig uit maakt wanneer andere het wel blijven spelen. Zolang er genoeg spelers/mechanismes zijn om die kleine groep whales aan het spelen te houden is het voor de maker voldoende om hen uit te knijpen. Verschillende berichten die hierboven staan gaan over mobile games, maar het mechanisme wat word ingezet is vergelijkbaar. bij Fifa. Ik schat dat de cijfers bij Fifa dus niet enorm veel afwijken.

jdh009 in 'nieuws: Ultimate Team was goed voor 29 procent van totale jaaromze...

Free to play games hebben voor mij het gamen een stuk minder leuk gemaakt. Elementen uit deze games zijn het afgelopen decennium ook steeds normaler geworden in full price games wat de ervaring negatief kan beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 30 juli 2024 21:15]

[Sorcerer8472]

De zogenoemde whales waar op gejaagd wordt bij veel games zijn hierbij het probleem. Het nadeel is dus dat geen geld uitgeven, om zo een statement te maken, weinig uit maakt wanneer andere het wel blijven spelen. Zolang er genoeg spelers/mechanismes zijn om die kleine groep whales aan het spelen te houden is het voor de maker voldoende om hen uit te knijpen.

Dit is niet alleen bij games maar bij heel veel zaken een probleem: vleesproductie, milieubewust aankopen doen, bewust niet kopen bij merken die gebruik maken van dwangarbeid e.d.

In veel gevallen is het probleem dat een meerderheid niet dat bewustzijn toont, in dit geval is het probleem dat een minderheid juist het belonende gedrag vertoont.

[Verwijderd]

In veel gevallen echter kunnen veel mensen dat soort gedrag zich gewoon niet veroorloven re 'bewust kopen', omdat men gewoonweg de financiën daar niet voor heeft tenzij bedrijven en overheden veel meer geld gaan uitgeven aan salarissen aan de onderkant en modaal.

[Calamor]

Denk dat het alleen maar meer zal voorkomen. De Arme worden alleen maar armer en de kleine groep rijke wordt alleen maar rijker. De tussen groep wordt ook kleiner en armer. Je heb bijna de whales wel nodig om de dure games te kunnen maken. En in deze tijd wordt je ook erg veel opgejaagd dat de meeste helaas weinig tijd/energie hebben om er van bewust te zijn.

[Randfiguur]

Bij zulke games zijn een klein groepje spelers verantwoordelijk voor een enorm percentage aan omzet. Luisteren naar de grootste groep van je fans is daarom als ontwikkelaar helemaal niet nodig (...)

Bij een F2P-spel zoals PlanetSide 2 (ja dat bestaat nog) zie je dat naar mijn mening o.a. terug in het feit dat gevechten enorme xp-grindfests op bepaalde chokepoints zijn, die duidelijk zijn gericht op de mensen met de sweaty tryhard builds en dure xp boosts. De gameplay voor nieuwe of meer casual spelers lijdt eronder. Slechte zaak.

[ApexAlpha]

Al je links gaan over mobiele games... Dat is een andere wereld dan 'grote' spellen op de PC of Consoles (waar het artikel over gaat). En juist daar zijn ook prima voorbeelden waar het wél goed gaat.

Fortnite is super groot geworden en alle uitgaven zijn puur cosmetisch. Hierdoor kunnen mensen die af en toe spelen, of mensen die weinig geld hebben gewoon meespelen met hun vrienden.

League of Legends is een ander voorbeeld van een gratis game die het prima doet zonder dat het pay2win is geworden of er slechts naar 1% van de spelers geluisterd wordt.

Ik zie het dus niet per sé als een slechte ontwikkeling. Het feit dat we het tot een paar jaar terug doodnormaal vonden om €70 te lappen voor een nieuw spel zonder dat je wist of het leuk is, dat was pas een slechte ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 30 juli 2024 21:15]

[Skiddie]

Een paar jaar terug had je demo's. Daarna had je torrents. Nu heb je reviews en streamers. En nog altijd torrents.

[iNSANiTi]

Niet helemaal waar, bepaalde skins in LoL geven je wel degelijk een (klein) voordeel.

[ApexAlpha]

Kun je daar een voorbeeld van noemen? Volgens mij niet namelijk.

[poor Leno]

Zolang het gewoon bij leuke dingen blijft, zoals cosmetisch enzo, en niet een 'Pay 2 win' model achter zit
(Daar versta ik bijvoorbeeld ook shortcuts voor bijv superwapens mee, dat je óf betaalt of 3 jaar moet grinden..)

Skins kopen voor een spel dat je graag speelt is alleen maar leuk (mits schappelijke prijsjes)

(ps; zolang het spel zelf gratis is, zie ik er ook geen probleem in om een paar tientjes aan extraatjes uit te geven, als ik er honderden uren in heb zitten..)

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 30 juli 2024 21:15]

[Snowdog]

Helaas kun je ze vaak alleen niet echt meer verdienen en doen developers er erg veel aan om mensen "over te halen" om die skins maar aan te schaffen en te promoten. Dat beïnvloedt de spelervaring toch wel negatief imo.

Wat mij betreft mag die hele pest van f2p (of het nu p2w of niet is) verdwijnen, want het heeft imo echt helemaal niets goed gebracht en ik zie het aantal echt goede releases zonder enige vorm van f2p-mechanics nog wel verder afnemen als er geen actie tegen dit soort zaken wordt ondernomen.

Maarja... Van de andere kant... Blijkbaar heeft de gemiddelde consument er weinig problemen mee, al hoop ik nog steeds dat daar langzamerhand toch wel een keer verandering in komt (al lijkt dat niet echt het geval). Want het mag dan wel een kleine groep zijn die het meeste geld binnenbrengt, als er geen playerbase meer is voor deze games, dan hebben ze ook weinig toekomst en verstoren ze de gamemarkt als geheel al een stuk minder.

[poor Leno]

Ik snap wat je bedoelt hoor, maar zoals ik al zei; zolang het spel gratis is (en uitgekleed) vind ik het niet erg.

Je kunt ook 69,- betalen voor een game vol met shit die je niet wilt of nooit gebruikt.. Op deze manier kun je zelf bepalen hoeveel je uitgeeft. Een soort modulair systeem bij wijze van.

Als ik maar 1 skin in een game leuk vind, koop ik enkel die

Zolang er maar voldoende support voor het spel blijft (door de inkomsten via deze weg) vind ik het best.

[_Pussycat_]

Het nadeel is dat veel spellen nu ontwikkeld worden om een grindfest te zijn. Het moet nèt niet leuk zijn, en nèt zo frustrerend dat je toch geld uit gaat geven. Fortnite valt trouwens niet in die categorie, maar de meeste F2P mobile wel.

Daarom speel ik zoiets prinicipeel niet. Een spel spelen wat ontwikkeld is om frustrerend te zijn... Laat maar zitten mensen.

[vennis]

Als ik hier maar wat cijfers uit verschillende rapporten bij elkaar mik en vluchtig conclusies trek (leuk om te doen natuurlijk) lijkt het er toch wel op dat er een zeer klein deel van de spelers de financiele lat hoog legt voor de rest van de spelers.

Eigenlijk is het ook logisch dat dit zo uitpakt, rijkdom is niet even verdeeld en lootboxes (etc) zullen dan ook alleen in veelvoud door de rijke(re) spelers worden gekocht. Als je geld over hebt en lol hebt dan stort je vrolijk wat meer geld in zo'n spel terwijl je medespeler toch liever de boodschappen doet voor z'n gezin.

Met een koop-spel daar kan je voor sparen en dan heb je dan wel wat later maar wel dezelfde spelervaring als een rijke speler, maar de rijkere speler kan al snel veel meer uit een free-to-play spel halen dan een arme speler.

Kapitalisme in games.

[watercoolertje]

Rare redenatie dat je alleen voor de aankoop van een spel kan sparen maar niet voor items die je in een gratis game koopt.

Als je 50 euro spaart kan je er 50 uitgeven, zo ingewikkeld werkt het leven niet hoor...

[vennis]

Het verschil is dat een aankoop eenmalig is en je de in-game aankoop van bijv. lootboxes oneindig vaak kan doen.

[poor Leno]

Ik zie het verschil niet tussen 100,- aan een game uitgeven of 100,- aan in-game aankopen bij een gratis spel

En je vergelijking rijk/arm gaat niet echt op.. Zo zou je ook kunnen stellen dat rijke mensen veel meer verschillende spellen kunnen kopen en daarmee een veel gevarieerdere en bredere game-ervaring hebben.. Of zowel een PC, PS, XBox én een Nintendo hebben, dus hebben veel meer variatie en opties.

Je kan het ook zien dat op deze manier arme mensen ook de games kunnen spelen die ze leuk vinden omdat ze niet een full-priced game moeten kopen. En kunnen ze zelf bepalen hoeveel ze aan dingetjes in-game uitgeven.

Lootboxes is een ander verhaal (gok element en soort van pay 2 win).

[Olaf van der Spek]

Ik zie het verschil niet tussen 100,- aan een game uitgeven of 100,- aan in-game aankopen bij een gratis spel

Met in-game aankopen weet je niet wat het kost als je alles wilt kopen.. met DLCs / expansions is dat toch iets overzichtelijker.

[poor Leno]

Tuurlijk, maar je kunt t zelf wel beter bepalen wat je wel en niet wil hebben, dat dan weer wel..

Daarbij zitten bij DLC's natuurlijk vaak ook extra wapens, maps etc. Ik heb t puur over cosmetische dingen..

[Bjorn89]

Omdat bij het laatste je de game nooit volledig kan finished en er eengrindfest inzit.

[pweide]

Lijkt me vrij logisch, niemand die een game van 70 euro gaat kopen als daze voor 30 in de winkel ligt. De prijzen in de store zijn torenhoog, en is alleen interessant als er een aanbieding is zodat de prijs gelijk is.
Als hier normalere prijzen zouden zijn, zakt het percentage van de free to play games weer

[Sorcerer8472]

Ook een goed punt, ik heb hier ook alleen nog dingen gekocht die heel fors in de aanbieding waren, of kleine indie games die sowieso niet zo duur zijn

[holoduke51]

Pay to win bedoelen ze

[watercoolertje]

In geen van de 3 genoemde games is dat waar

Dus nee ik weet vrij zeker dat ze dat niet bedoelen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juli 2024 21:15]

[REDSD]

Het zorgelijke is dat genaratie nu ol groeien waar ze gewend raken niet te betalen voor games, in je hoofd voelt dan een game van 5 euro al duur aan, ookal is dat niet zo.

Voor kleine ontwikkelaars word de groep met potentiële kopers steeds kleiner. Zelf een fortnite bouwen kost veel meer geld en resource, daardoor kan in potentie een monopoly ontstaan in de games markt

Het hoeft natuurlijk niet te gebeuren, misschien word free to play het nieuwe Facebook en betaalde spellen de nieuwe LP's

[Maulwurfje]

Deze 25% gaat echt alleen om free to play. Dus betaalde games met microtransacties en seasonpasses zoals FIFA of Assassin's Creed Valhalla tellen niet mee.

In totaal overstijgt de omzet uit "add on content" de totale omzet van losse verkopen. Totaal in het laatste jaar 59%. Sony toont dit elk kwartaal in haar kwartaalcijfers.

Bron: Supplemental Information for the Consolidated Financial Results for the Fourth Quarter Ended March 31, 2021 - pagina 9.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 30 juli 2024 21:15]

[Pufster]

Ik zie dit ook in Destiny 2. Zogezegd een f2p game maar wel jaarlijkse betaalde expansions en season pass. Zonder die is je content zeer karig.

Maar ze kunnen dus als excuus zeggen dat ze f2p zijn en er daarom een heel uitgebreide MTX shop in de game zit. Belachelijk. Overpriced (15 euro voor een skin of emote) maar de whales blijven het maar kopen. Nu met de laatste raid steken ze een raid emote in de cash shop (en niet in de raid zelf) en nog steeds kopen ze dit massaal. Alles dat er goed uitziet zit in de cashshop. Triestige evolutie.

[Reactie gewijzigd door Pufster op 30 juli 2024 21:15]

[SkyStreaker]

Het mooie is dat in topics als dit constant dezelfde spellen worden aangehaald als "voorbeeld" en de "grote boosdoener", terwijl als je nu eens gewoon om je heen kijkt er genoeg multiplay of singleplay games zijn met een begin en een einde. Cosmetics staan hier compleet LOS van. Er gebeurt in de indy net zoveel als in de triple-a. Hoewel ik met het grote gros eens ben dat dit geen goed gebeuren is, is het zeker niet zo kommer, kwel en/of zwart en wit als men over doet komen.