Europese uitgevers eisen 25 miljard euro van Google wegens advertentiemonopolie

Een groep advocatenkantoren, die diverse Europese en Britse uitgevers vertegenwoordigen, heeft dinsdag een massaclaim van 25 miljard euro ingediend tegen Google. De uitgevers beschuldigen Google van het hebben van een advertentiemonopolie.

Er zijn twee zaken tegen Google aangespannen via rechtbanken in Groot-Brittannië en Nederland. De Nederlandse claim staat open voor uitgevers in de hele Europese Unie, schrijft het Financieel Dagblad dinsdag. De initiatiefnemers maken gebruik van de Nederlandse wet, omdat die het makkelijk maakt om een massaclaim in te dienen en deze te financieren.

Om de claim te kunnen indienen bij de rechter, moet de stichting achter de claim kunnen aantonen dat ze voldoende belanghebbenden achter zich heeft staan. Twee grote uitgevers in Nederland zouden de claim steunen, zegt initiatiefnemer Damien Geradin van het Belgische advocatenkantoor Geradin Partners tegen het Financieel Dagblad. Waarschijnlijk gaat het om DPG en Mediahuis. De Britse claim is voornamelijk bedoeld voor Britse uitgevers, maar andere Europese uitgevers kunnen zich daar ook aanmelden.

In een reactie aan Tweakers noemt Google de rechtszaak 'speculatief en opportunistisch' en zegt dat het zich 'krachtig zal verdedigen'. "Google werkt constructief samen met uitgevers uit heel Europa. Onze advertentieproducten en die van onze concurrenten helpen miljoenen websites en apps om inkomsten te genereren", aldus een woordvoerder van Google.

De uitgevers en hun advocaten zijn sinds vorig jaar bezig met het voorbereiden van de claim. Toen had de Franse mededingingsautoriteit Google een boete opgelegd van 220 miljoen euro. De marktwaakhond concludeerde dat Google zijn macht op de onlineadvertentiemarkt misbruikt door hoge commissies te vragen via zijn advertentieplatforms. Hierdoor zouden de Europese uitgevers gezamenlijk miljarden euro's aan omzet zijn misgelopen.

Update, 19.13 uur: Reactie van Google toegevoegd aan het artikel

Reacties (81)

[catalisator]

dus je wordt de grootste zoekmachine omdat je de zaken voor elkaar heb, verkoopt hier advertenties bij. en vervolgens moet je hiervoor betalen. vreemd.
een ander heeft net zo veel kans, als je de boel goed bouwt en regelt.
maar ja dat is mijn id maar, en wie ben ik nu eigenlijk.

[sfc1971]

Tja, als je te groot wordt en de markt teveel controleert dan gelden er nu eenmaal strengere regels.

Zo zou in een markt waar iedereen een telefoon kabel kan neerleggen andere regels gelden dan in de echte wereld waar er maar 1 telefoon kabel ligt. Daarom moest de PTT en later de KPN iedereen aansluiten. PostNL moet overal bezorgen. Een man met een bestelauto hoeft dat niet en mag zeggen dat hij niet op de eilanden bezorgt.

In dit geval gaat het erom dat Google een markt voor advertenties heeft maar zijn eigen aanbieder van advertenties de beste plek geeft. En dat zeggen de winkeliers is niet eerlijk net zoals de eigenaar van een markt niet zijn eigen kramen bij de ingang mag plaatsen zonder dat er vragen zullen ontstaan. Zeker als de markt eigenaar DE markt van heel de wereld is.

Het is een vorm van nepotisme en dat mag niet als je te machtig bent. Je mag best in je bakker zaak op de hoek je eigen dochter als verkoper aannemen. Als minister je eigen kind aannemen als top-ambtenaar mag dan weer niet.

[Tha_Butcha]

Ah zoals kranten en andere gedrukte media voor het grootste gedeelte in handen zijn van een 2 uitgevers?

Oh wacht...

[sfc1971]

Als die kranten vervolgens alleen recensies zouden publiceren van door hunzelf uitgebrachte boeken dan zou je een punt hebben. Of als ze ook de eigenaren waren van de verkooppunten en hun eigen kranten de allerbeste plekken gaven dan zou je een punt hebben.

[nowaychose]

Op welke manier heeft jouw punt betrekking op zijn punt? Dat er ook in de media wereld te veel (duo-mono)poly werking is betekent toch op geen enkele manier dat het dan prima is als Google een bepaald monopoly heeft?

[Jeffrey_KL]

En wie mogen dit dan wel zijn?

[Ruuddie]

Het is helemaal niet erg om een monopolie te hebben op de markt, als je je positie maar niet misbruikt.
Dus dat er maar twee uitgevers zijn, hoeft helemaal geen probleem te zijn. Als ze maar niet de prijzen kunstmatig laag maken om eventuele opkomende concurrenten een hak te zetten. Of niet supermarkten boetes/bonussen op verkoop gaat geven waar concurrenten niet in mee kunnen.

[blorf]

Het feit dat er maar zo weinig zijn wijst al op een probleem, toch? Dat is geen natuurlijke situatie.
Markt-manipulatie om de prijzen op te drijven lijkt me wel een beter verwoording dan monopolie-misbruik. Dat laatste heeft eigenlijk een ontwijkend karakter Wie dat proberen als "aanval" hebben het echte probleem al genegeerd.

Een smartphone die enkel programmatuur accepteert dat "compatible" is met een kuntmatig afgedwongen software-platform veroorzaakt hetzelfde probleem, maar op een lager niveau. Dit is 20 jaar geleden geaccepteerd en tot nu toe onveranderd.

[Marcel Br]

Nee, de natuurlijke situatie is dat er uiteindelijk 1 allesoverheersend bedrijf overblijft (voor alles).
Dat wordt tegengegaan met wetgeving.

[blorf]

Dat leidt tot verslechtering van produkten omdat het alle ambitie om iets te verbeteren weg neemt. Een monopolist kan alleen bestaan als hij actief wordt beschermd en concurrentie wordt tegengewerkt door de autoriteiten van waar hij is gevestigd.

[DutchKevv]

Nee want dat is uw aanname uit de alu-hoed.

Denk dat veel mensen dat vooral dwars zit tegenwoordig

[Verwijderd]

Ja. Onzin of zever, je kan nog kiezen.

[DutchKevv]

Er is censuur, ja dat klopt.
Er is ongelijkheid, ja dat klopt.
Er is een oneerlijke balans, ja dat klopt.

Wanneer trek je je verstand uit je anus en steun je de mensen die wel goed doen?

Oh nee, want dat doe je niet.

En ik begrijp het ook nog, echt! Verschil is alleen dat sommige mensen snappen dat 20% corrupt is, en 80% niet.


Jij / jullie zijn de gene die de 20% voeden en niks proberen toe te voegen aan de goeie 80% van de mensen.

Congratulations

Kortom, koop niks met plastic en verkoop je auto, dan ben je een held.

Maar je bent niks beter dan de rest (gok ik)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 26 juli 2024 03:03]

[Jeanski]

Heb je hier voorbeelden van?

[vali]

Een laptop van een bepaalde persoon. Mark zuckerberg heeft zelf aangegeven dat hij dit moest onderdrukken. Alle informatie op vele platformen werden allemaal gecensureerd. Toevallig spraken journalisten bij de paar kranten (waar tweakers ook onder viel) er ook niet meer over.

@DutchKevv Het is zeker geen aanname. Je moet behoorlijk onder een steen hebben geleefd als je niet ziet hoeveel censuur er tegenwoordig plaatsvindt.

Om ontopic te komen, ben benieuwd waar al dat geld daadwerkelijk heen gaat. Als je ziet hoe slecht de corona fondsen werden ingezet ben ik bang dat er vrij weinig goeds met deze 25 miljard wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door vali op 26 juli 2024 03:03]

[Verwijderd]

M'n beste, de laptop is misinformatie, en er werd gevraagd om misinformatie weg te houden van het platform. Dat de alu hoedjes daar censuur van maken is hun probleem, maar misinformatie en leugens wegfilteren heeft niets te maken met censuur.

[vali]

M'n beste, de laptop is misinformatie

Ik had het er niet over over de inhoud van de laptop maar de laptop in het algemeen. Er mocht hier niet over gesproken worden, dat jij gelijk over misinformatie hebt laat zien hoe slecht het is om censuur toe te passen. Het laat zien dat men door onwetendheid bepaalde aannames gaan maken. Ook niet raar, want je mag er niet over praten.

Echte journalisten onderzoeken een verhaal en mensen die zoeken naar de waarheid duwen iets niet weg als "misinformatie" als weinig ervanaf weten. Ook over "leugens en misinformatie" hoor je over te kunnen praten. Als men dat niet meer mag doen gaat het een akelige wereld worden.

[Reactie gewijzigd door vali op 26 juli 2024 03:03]

[DutchKevv]

Het grappige is dat de hele wereld kan zeggen dat minimaal 20% van de werknemers van ALLE bedrijven corrupt zijn... (realisme enzo, bah)

Denk je dat Coca Cola, VW, Google, MS, Apple, Shell, wel 100% eerlijk zijn dan?

Deed het zoveel pijn toen je die waarheid ontdekte?

Want gegarandeerd, herhaal je morgen opnieuw dat 'wij' het niet snappen en 'jij' wel.. Want overheid enzo

Geniet er van morgen, en overmorgen en ook daarna...

Houden wij ons even bezig met oplossingen, als je dat niet erg vind uiteraard!

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 26 juli 2024 03:03]

[vali]

Houden wij ons even bezig met oplossingen, als je dat niet erg vind uiteraard!

Het grappige is dat de hele wereld kan zeggen dat minimaal 20% van de werknemers van ALLE bedrijven corrupt zijn... (realisme enzo, bah)

Denk je dat Coca Cola, VW, Google, MS, Apple, Shell, wel 100% eerlijk zijn dan?

Deed het zoveel pijn toen je die waarheid ontdekte?

Want gegarandeerd, herhaal je morgen opnieuw dat 'wij' het niet snappen en 'jij' wel.. Want overheid enzo

Geniet er van morgen, en overmorgen en ook daarna...

Houden wij ons even bezig met oplossingen, als je dat niet erg vind uiteraard!

Je schrijft heel veel maar zegt eigenlijk vrij weinig. Wat is in de kern eigenlijk jouw redenatie dat we bepaalde items niet mogen bespreken en dat het oke is dat dit gecensureerd wordt? Want daar ging de discussie eigenlijk over.

Dat men pijn blijkbaar kan ervaren met bepaald onderwerp is relatief en is een andere discussie. Verder is het normaal in een discussie om niet op de man te spelen. "Wanneer trek je je verstand uit je anus en steun je de mensen die wel goed doen?" Verbeter de wereld en begin bij jezelf zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door vali op 26 juli 2024 03:03]

[DutchKevv]

Pis is geel en processors worden heet als je er 400 watt doorheen pompt.

Heb je nog wat nieuws te melden of blijf je herhalen dat Facebook niet zuiver is?

Wellicht helpt het als je beseft, dat mensen die Apple non-stop verdedigen net zo diep triest zijn als iemand die anti is en geloofd dat ie door die kennis 'slimmer' is.

Feit blijft dat je slachtoffer bent en maar wat uit je nekt lult want jij beslist niet over miljarden en miljarden miljarden.. je weet er eigenlijk geen flikker vanaf.

Biertje?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 26 juli 2024 03:03]

[ReZpie]

Ik ben het met je eens, voor big tech gelden eenmaal andere en strengere regels, en ik denk dat dit goed is.
Een monopolie vertraagd innovatie en je vergroot ook het risico om afhankelijk te zijn als samenleving.
Als dit zo doorgaat voorzie ik dat bigtech net als voorheen "commerciële banken" in de financiële crisis, door gemeenschapsgeld overeind dient te worden gehouden bij een verstoorde markt. Dit vanwege een te hoge mate van verwevenheid binnen onze samenleving.
Niet alleen financieel, maar ook sociaal economisch worden dit soort tenten een behoorlijk risico bij omvallen.
Edit; En ik durf te stellen dat dit een doel op zich is voor deze bedrijven.

[Reactie gewijzigd door ReZpie op 26 juli 2024 03:03]

[Kraay89]

Dit is enkel waar in een markt die nog een gelijk speelveld biedt. Dit is het al lang niet meer. Kleine bedrijven maken geen kans meer om iets 'goed voor elkaar' te krijgen.

[Wolfos]

Sowieso zodra big-tech zich in een markt begeeft (en dan vooral Google) word het héél moeilijk voor kleine spelers om zich daar nog tussen te kunnen wurmen. Ze kunnen het nog zoveel beter doen, maar Google maakt het gratis en daar is niet mee te concurreren.

[batjes]

"zaken voor elkaar hebben" staat in jou ogen gelijk aan machtsmisbruik? Want daar is Google niet vies van en hebben ze toch al meerdere keren gedaan om concurrenten uit te schakelen en markten over te nemen.

Dat ze goed begonnen 20 jaar geleden met een schone zoekmachine, wil niet zeggen dat het pad dat ze bewandeld hebben altijd even recht was.

Google spendeert miljarden om de standaard zoekmachine te zijn op meerdere platformen bijvoorbeeld.

[HerrPino]

En vervolgens betaal je met het geld dat je verdiend andere partijen om jou vooral overal als standaard in te stellen en ondermijn je daarmee concurrentie.

Ja Google is al jaren vies bezig en velen malen erger als dat Microsoft in het verleden ooit was ... laat je niet misleiden om de vrolijke kleuren in het Google logo.

[Newbey]

Die andere partijen accepteren wel het aangeboden bedrag. Dus was is het probleem?

[Coolstart]

Dat komt omdat we leven in een gereguleerde economie waar men bijvoorbeeld actief monopolies bestrijd grote overnames moet goedkeuren en men streeft naar een concurrerende markt.

In een gereguleerde economie gaat men er vanuit dat de economie ten dienste staat van de mensheid en niet ondersom. Zodra een bedrijf teveel macht krijgt gaan ze die macht reguleren om misbruik te voorkomen en innovatie te bevorderen.

[Deli]

In de tijd waar Google zo groot werd was het heel anders. Google bood toen een veel beter product.
Dat success hebben ze gebruikt om concurrenten uit te kopen en een systeem op te bouwen waarin ze de monopolie hebben.

Nu is er dus geen eerlijke markt met gelijke kansen meer. Een beter product hebben maakt niks meer uit. Google is the king en misbruiken dat om king te blijven en alle rest te onderdrukken en geld aan te verdienen.

[Nas T]

dus je wordt de grootste zoekmachine omdat je de zaken voor elkaar heb, verkoopt hier advertenties bij. en vervolgens moet je hiervoor betalen ...

Niet betalen, maar te veel betalen:

Google zijn macht op de onlineadvertentiemarkt misbruikt door hoge commissies te vragen via zijn advertentieplatforms. Hierdoor zouden de Europese uitgevers gezamenlijk miljarden euro's aan omzet zijn misgelopen.

Qua energie betalen we ook te veel, maar dat is een ongelukkig samenspel van vraag, aanbod en technische mogelijkheden (zoals we hebben in Nederland zelf weinig mogelijkheden tot goedkoop gas of olie). In dit geval creëer je een situatie waarin je een monopolie hebt, zoals bij Android en ga je de situatie uitmelken. Lucratief, maar niet netjes. En in het geval van een monopolie mag het zelfs niet.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 26 juli 2024 03:03]

[MSalters]

Oh, als monopolist mag je best hoge prijzen vragen, op die markt.

De boetes volgen vooral als je een monopolie op één markt misbruikt om andere markten te verstoren. Klassiek: Microsoft Windows (OS) / Internet Explorer (Browsers).

Hoge prijzen op een markt met een monopolie zijn juist aantrekkelijk; het lokt concurrentie uit. Het wordt pas illegaal als je gaat prijsdumpen om de concurrentie van de markt te houden.

[mocean]

Nee, dat is niet de aanklacht. Je mag best de beste zijn, maar acties die de markt verder ondermijnen die mogen niet, zeker niet als je nagenoeg monopolist bent.

[locke960]

Waarschijnlijk gaat het om DPG en Mediahuis

Tweakers heeft toch een privacy vriendelijke advertentie implementatie, die geen Google gebruikt?
Zou dit de claim van DPG kunnen verzwakken?
(want er is blijkbaar concurrentie, concurrentie die werkt en die DPG zelf ook gebruikt)

[Xander2]

Tweakers heeft toch een privacy vriendelijke advertentie implementatie, die geen Google gebruikt?
Zou dit de claim van DPG kunnen verzwakken?
(want er is blijkbaar concurrentie, concurrentie die werkt en die DPG zelf ook gebruikt)

Het is hetzelfde probleem als met de app store van Apple.

Google heeft een markt binnen een markt gecreëerd met Android, Google Search, Google Analytics, Google News etc.

De afzonderlijke diensten bieden een service, het collectief wordt gebruikt om een markt dicht te timmeren onder Google's voorwaarden. En het feit dat Google dit ongestoord heeft kunnen inrichten duidt op een monopolie.

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 26 juli 2024 03:03]

[MSalters]

Je kunt het wel een "markt binnen een markt" noemen, maar we moeten wel onthouden dat voor een rechtzaak de officiële definitie van een markt telt. En die definitie kent geen martken binnen markten.

Dat Sony de "Playstation-markt binnen de console-markt" domineert is juridisch dus ook niet relevant; de enige markt die telt is de console markt. En daarop is Microsoft óók groot.

Google is dus ook geen monopolist op de smartphone markt - sterker nog, zelfs op de Android telefoons sub-markt zijn ze niet dominant. Google Search daarentegen is duidelijk wel dominant, maar dan kom je bij de volgende vraag: wordt die dominantie misbruikt? Alweer, "misbruik" volgens de juridische definitie. Een monopolie zelf is niet illegaal.

[Xander2]

Nee, maar het is een beetje naïef om te denken dat een bedrijf een walled garden creëert en de markt dichttimmert om concurrentie de vrije baan te geven...

Op deze manier wordt concurrentie al de grond ingedrukt voordat ze mogelijkheid hebben dit aan te kaarten bij de rechtbank, ze zijn per definitie kleiner en hebben minder middelen.

[CAPSLOCK2000]

Tweakers heeft toch een privacy vriendelijke advertentie implementatie, die geen Google gebruikt?
Zou dit de claim van DPG kunnen verzwakken?
(want er is blijkbaar concurrentie, concurrentie die werkt en die DPG zelf ook gebruikt)

Dat iemand het probeert betekent nog niet dat het ook een succes is. Ik kan wel meedoen aan het wereldkampioenschap hardlopen maar ik haal de streep waarschijnlijk niet eens.

Het zou dus ook kunnen dat DPG hiermee cijfers in handen heeft waarmee ze kunnen onderbouwen dat er geen sprake is van eerlijke concurrentie.

[Blokker_1999]

Zoals Tweakers in de vele artikelen ook heeft belicht is dat niet zonder slag of stoot gegaan en zijn er adverteerders die er niet in mee wilden stappen. Daarnaast is Tweakers ook de enige in heel de DPG groep die het principe van trackingvrije advertenties toepast. Google's adsense wordt nog op vele andere DPG sites gebruikt. Het is niet omdat je iets nieuws probeert, dat het probleem daarmee direct verdwenen is of dat de schade van vroeger daarmee gecompenseerd is.

[Bulkzooi]

Privacy vs trackingvrije advertenties

Tweakers (DPG) heeft toch een privacy vriendelijke advertentie implementatie, die geen Google gebruikt?

Tweakers is de enige in heel de DPG groep, waarvan wel veel sites Google's adsense gebruiken, die het principe van trackingvrije advertenties toepast.

Groot verschil is dat USA bigtech véél meer vasthangt aan Javascript dan aan php (of Python). Dat zit ook stuk in de cultuur en in de maatschappij.

Je kunt het wel een "markt binnen een markt" noemen, maar we moeten wel onthouden dat voor een rechtzaak de officiële definitie van een markt telt. En die definitie kent geen martken binnen markten.

Maar wel een duopoly. Ik bedoel een walled-garden, maar dan met een preferred leverancier bijvoorbeeld. Wat een markt is is in de the eye-of-the-beholder. Sommigen noemen screen-in-screen ook device-in-device maar browser-in-browser is weer wat anders.

Maar dan moet je misbruik herdefiniëren. Da's meer het klassieke terrein van de aanbesteding.

Het is hetzelfde probleem als met de app stores. Google heeft een markt binnen een markt gecreëerd met Android, Google Search, Google Analytics, Google News etc. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Apple.

De afzonderlijke diensten bieden een service, het collectief wordt gebruikt om een markt dicht te timmeren onder Google's voorwaarden. En het feit dat Google dit ongestoord heeft kunnen inrichten duidt op een monopolie.

Taiwan loopt in dit rechtsgebied voorop maar nou wordt het meer een zaak van nationale veiligheid.

eerlijke concurrentie?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 26 juli 2024 03:03]

[3raser]

Wat is die monopolie positie in dit geval dan precies? Als ik op mijn website advertenties aan wil bieden van een andere aanbieder dan Google (oftewel, Adsense) dan sta ik daar volkomen vrij in. Ik neem aan dat je een ander bedrijf niet kan aanklagen om het simpele feit dat ze succesvoller zijn dan jij? Dus in welk opzicht worden andere aanbieders dan precies van de markt gedrukt?

[Coolstart]

Hier staat alles mooi uitgelegd.

nieuws: Google krijgt Franse boete van 220 miljoen euro voor misbruik adverte...

[Jan-Will3m]

Het gebeurt mij wel eens dat ik een product zoek in Google.
Daarna word ik dood gegooid met advertenties waar ik op heb gegoogled.
Ik vind dit zo irritant dat ik in principe NIET koop bij de bedrijven die in die advertenties staan.
Bij mij werkt het contra productief.

[Lennis]

Da's inderdaad irritant. Maar je kunt het ook gebruiken om b.v. je zoektermen te verbeteren zodat je een betere of goedkopere leverancier vindt. Tenslotte maakt de advertentie-afdracht aan Google hun product in principe ook duurder.

[Gcorporaal]

Heb meer het gevoel dat de uitgevers pissig zijn dat zij hun monopolie op de advertentie markt zijn kwijt geraakt.

[sjonie100]

Wordt weer zo'n multi-jaren getouwtrek, waarbij de uitspraak (die al een half decennium duurde) na een heel decennium alsnog teruggedraaid wordt...

[Iblies]

En waar ligt deze fout?


Google heeft al jaren een monopolie en aantoonbaar die macht misbruikt. Als de overheid eerder had ingegrepen dan zag het er ander uit.

[MSalters]

Nee, die uitspraak in een strafzaak kan niet teruggedraaid worden in een civiele zaak.

[JvdBosch]

Tijd om online advertenties te verbieden... Dat is toch de bron van al het kwaad m.i. Wellicht gaan de techreuzen dan producten maken waar wij op zitten te wachten en voor willen betalen (met geld ipv user data)...

[andalouse]

Het zou toch hemels zijn indien alle advertenties verdwijnen.

[ImdaMned]

De vervuiling buiten op de straat met al die reclameborden vind ik erger dan online advertenties.

[JvdBosch]

Die is ook niet fijn, maar leidt niet tot Facebooks/TikToks/e.d. die hun uiterste best doen om mensen op hun platform te houden (met onzinnige/dubieuze content) met als enige reden advertentieinkomsten...

[Kapotlood]

Aan de ene kant snap ik de klacht als Google inderdaad exorbitante commissies vraagt. Maar ergens voelt dit ook als hebzucht omdat een ander een businessmodel heeft wat beter werkt, waardoor uitgevers nu naast de boot plassen omdat ze zelf te langzaam hebben gereageerd op de digitalisering en/of 't opzetten van 'n universeel platform.

[CAPSLOCK2000]

Aan de ene kant snap ik de klacht als Google inderdaad exorbitante commissies vraagt. Maar ergens voelt dit ook als hebzucht omdat een ander een businessmodel heeft wat beter werkt, waardoor uitgevers nu naast de boot plassen omdat ze zelf te langzaam hebben gereageerd op de digitalisering en/of 't opzetten van 'n universeel platform.

Dat klopt op zich wel maar het probleem dat is ontstaan is ook wel echt. Los van de vraag hoe het zo ver heeft kunnen komen, is de huidige situatie dat Google een zeer dominante positie in de advertentiemarkt heeft.

Het is niet gek dat de bedrijven die het meest verliezen daar het meeste kabaal over maken, die zijn nu eenmaal het beste gemotiveerd. In dit specifieke geval, mediabedrijven, zijn ze ook in een goede positie om iets van zich te laten horen, dat is min of meer hun core business.

[Kapotlood]

Tuurlijk, en dat is best te begrijpen. Nu vind ik op zich dat het niet erg hoeft te zijn als er een monopoliepositie ontstaat, zolang dat gepaard gaat met eerlijke prijzen (ok, 'eerlijk' kan wat subjectief zijn, maar het gaat om 't idee). Want wie is de 'schuldige' dat er überhaupt een monopoliepositie ontstaat? Google die goede zaken doet, of de uitgevers die daar wellicht wat laat of nalatig in zijn geweest?

Het enige probleem in deze situatie is dat Google misbruik van die positie lijkt te maken, en in dat opzicht snap ik de uitgevers wel. Of dat dan hebberigheid is of een reële eis, hangt denk ik een beetje af wat ze precies gaan vragen.

[CAPSLOCK2000]

Nu vind ik op zich dat het niet erg hoeft te zijn als er een monopoliepositie ontstaat, zolang dat gepaard gaat met eerlijke prijzen (ok, 'eerlijk' kan wat subjectief zijn, maar het gaat om 't idee).

Dat is al lastig want hoe weet je dat? Er is niks om eerlijk mee te vergelijken. Zelfs al het geen totaal monopolie is zal het vrijwel onmogelijk zijn om een eerlijke vergelijking te maken tussen één reus en een paar dwergen.

Zelfs kleine verschillen kunnen veel invloed hebben. Kijk naar de appstores van Apple en Google. Dat zijn praktisch monopolies op hun eigen platform. Ik neem die even als voorbeeld omdat ze beter bekend zijn dan de advertentiemarkt waar het hier om gaat. Het principe is echter hetzelfde, er is één dominante leverancier die eenzijdig de regels en prijzen bepaalt.
Die appstore willen 30% van de totaalprijs. 1% meer of minder maakt miljarden verschil. Voor een succesvol softwareproject maakt die 1% misschien niet heel veel uit, maar voor ieder succesvolle app zijn er 10 die het net niet redden. Voor die 10 kan die 1% het verschil zijn tussen overleven of falliet gaan.
En ik zeg niet dat die 30% te duur is, een supermarkt wil meer al is dat ook geen eerlijke vergelijking, maar dat er zonder concurrentie geen mechanisme is om de "juiste" prijs vast te stellen en die laag te houden.

Met dezelfde (non)argumenten als nu kan zo'n appstore volgend jaar 31% vragen, of 90%. Niets dat ze tegenhoudt.

Dan hebben we het nog niet gehad over de regels van app/ad-winkels. Het is alleen maar goed dat die platformen verantwoordelijkheid nemen en regels hebben voor hun handelswaar. Maar er zijn altijd situaties die buiten de regels vallen en regels die onredelijk in het voordeel van de regulator uitpakken. Zoals regels die het praktisch gezien verbieden (om reclame voor) software te maken die concurreert met de eigenaar van het platform.

In theorie kunnen we dat met een wet verbieden maar in praktijk is het vrijwel oncontroleerbaar.

Dat probleem is niet nieuw en we kennen de oplossing: concurrentie op een vrije markt. Dat is niet zomaar een mooi ideaal maar een fundamenteel principe onder onze kapitalistische maatschappij.

Want wie is de 'schuldige' dat er überhaupt een monopoliepositie ontstaat? Google die goede zaken doet, of de uitgevers die daar wellicht wat laat of nalatig in zijn geweest?

Moet er een schuldige zijn? Ik vind deze vragen eigelijk niet interessant. We zitten in deze situatie, hoe we er gekomen zijn is minder belangrijk dan hoe we er uit komen.
Het is dus ook niet nodig om iemand te straffen voor het hebben van een monopolie. Als dat monopolie op oneerlijke wijze is verkregen of vastgehouden mag/moet daarvoor gestraft worden maar dat lost ons probleem niet op.

In grote lijnen wil ik innovatie en vrijheid beschermen, ik ben niet uit op wraak of straffen. Niet mijn missie. Eerst de brand blussen, later hebben we het wel over de vraag of het door de benzine kwam of door de lucifers.

Het enige probleem in deze situatie is dat Google misbruik van die positie lijkt te maken, en in dat opzicht snap ik de uitgevers wel.

Los van wat Google wel of niet doet denk ik dat misbruik bijna onvermijdelijk is in zo'n positie, daar is geen boze opzet voor nodig. Iedere verandering heeft winnaars en verliezers. Als Google zelf de verliezer is zullen ze het uiteraard niet doen. Dus blijft over dat alle veranderingen neutraal of positief zijn voor Google en dat de negatieve gevolgen bij anderen terecht komen. Na verloop van tijd zal zich dat opstapelen en heb je automatisch een oneerlijke situatie.

Of dat dan hebberigheid is of een reële eis, hangt denk ik een beetje af wat ze precies gaan vragen.

Waar ligt de grens? We hebben hier hetzelfde probleem nóg een keer. Hoe bepaal je wat "hebberig" is en wat "reëel" is? Wat als beide partijen hebberig zijn?

Dominante marktposities ("monopolies" en alles wat daar op lijkt) zijn een groot probleem voor ons sociaal-economisch stelsel en moeten ofwel voorkomen worden ofwel streng gereguleerd als het echt niet anders gaat. De vrije markt is meer dan een ideaal, het is een voorwaarde voor onze samenleving. Paradoxaal genoeg kan een vrije markt niet zonder regels die zorgen dat de markt vrij blijft.

*mopper* ik ben normaal niet de persoon die je moet hebben om het westers kapitalisme te verdedigen maar dit is zo op algemene principes gestoeld dat ik het wel aandurf

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 juli 2024 03:03]

[Godson-2]

Dat is net als de politiek die nu energiebedrijven hun "exorbitante" winsten wil afpakken. Het is verdomme toch gewoon mijn recht om exorbitante winsten te maken?!!

De overheid moet daar gewoon met z'n fikken vanaf blijven!!

[Tanksenior]

Within reason, ja. Energiemarkt is natuurlijk ook niet te vergelijken met online advertenties.

Energie is een basisbehoefte waar je niet te veel aan mag komen. Anders moeten overheden opeens met miljardensteun komen om hun burgers uit de brand te helpen want ze kunnen het allemaal niet meer betalen door de exorbitant hoge energieprijzen.

[Godson-2]

Het gaat gewoon om het principe. Als het slecht gaat met mijn bedrijf dan zegt de overheid: "Je bent ondernemer dus moet je maar op de blaren zitten!" en mag ik het zelf uitzoeken. Nu ik plotseling woekerwinsten maak willen ze deze plotseling afpakken. Dat kan gewoon niet, maakt niet uit wat de omstandigheden zijn.

Ze moeten gewoon van mijn munten afblijven!

[Tanksenior]

Reken er maar op dat als je aan basisbehoeften van een groot aantal burgers (lees: stemgerechtigden) komt dat de overheid gaat ingrijpen, of het nou energie, voedsel, drinkwater of onderdak is.

Als je wil dat ze ten koste van alles van je munten afblijven is het tijd om te verhuizen naar de US of een vergelijkbaar land.

[GertMenkel]

Google's advertenties werken beter omdat ze meer data kunnen verzamelen maar ze zijn lang niet de enige in de markt. Ook Bing en Yahoo verkopen nog gewoon advertenties en je kunt, net als Tweakers, prima advertenties verkopen zonder al die tracking.

Maar goed, mediabedrijven hebben vaker aangetoond dat het graaiers zijn. Als ze inderdaad hun rechtszaak winnen dan zal ik mijn whitelist op websites als Tweakers maar weer eens moeten heroverwegen; ze krijgen tenslotte al 25 miljard aan Google-geld waar ik aan meebetaald heb met mijn data.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 26 juli 2024 03:03]

[Godson-2]

Kennelijk is het toch lucratiever om te tracken want anders zouden ze dat natuurlijk niet doen.

[computerjunky]

Google moet deze lui dus allemaal stuk voor stuk weren van google en hun platformen en dus ook advertentie platformen. Kijken hoe lang deze "media" dan nog bestaan. Media sites zijn gewoon lui en beseffen niet dat ze hun hele bestaansrecht aan Google te danken hebben.
Vaak als andere media wat rapporteren word het gewoon naar 20 andere media sites gekopieerd soms letter voor letter en daar willen ze dan niet voor betalen maar als Google een stukje text laat zien is het het grote kwaad.
Echt verslag word er bijna niet gedaan. Verslag en research doe is tegenwoordig gelimiteerd tot kijken wat andere media het net op slingeren en dan op zijn best opnieuw interpreteren met vaak alle gevolgen van dien.
Vraag me echt af wat er tegenwoordig in de leerboeken van de journalisten opleiding staat. Maar het lijkt op : Hoofdstuk 1 open de browser en typ : Recente gebeurtenissen en sorteer op afgelopen uur. Hoofdstuk 1b. druk CTRL+A in gevolgd door CTL+C....

Ik hoop echt dat dit soort rechtzaken hard falen. Niemand heeft er baat bij behalve de luie graaiers die het starten. Google doet genoeg fout maar laten we de problemen van moderne media niet bij google neer leggen. Als je e zakken met geld geeft worden ze alleen maar nog luier.