Nederlandse persbedrijven gaan met Google onderhandelen over gebruik content

Meerdere Nederlandse mediabedrijven willen deze zomer met Google onderhandelen over het gebruik van hun content door het bedrijf. Vorig jaar is een nieuwe Europese auteurswet aangenomen, die luidt dat bedrijven zoals Google en Facebook persbedrijven moeten betalen voor het gebruik van hun nieuwsartikelen.

De Nederlandse mediabedrijven die met Google willen onderhandelen hebben een collectieve beheerorganisatie (CBO) opgericht, schrijft het FD. Op deze manier willen de bedrijven 'de onderhandelingen eensgezind uitvoeren'. Ook is het de makkelijkste manier voor concurrerende partijen om gezamenlijk te onderhandelen over hun rechten. Er zijn in totaal dertien persbedrijven betrokken bij het initiatief, waaronder de uitgevers DPG Media en Mediahuis. Deze uitgevers waren al aan het onderhandelen met Google, meldde de NOS in juli vorig jaar. Ook kleinere uitgevers, zoals BDUMedia en WPG Uitgevers, zitten in de organisatie.

Voordat de CBO mag onderhandelen, moet het echter eerst goedgekeurd worden door het College van Toezicht Auteursrechten. Dit weerhoudt de organisatie er niet van om deze zomer al in gesprek te gaan met het bedrijf, zegt CBO-projectleider Pim Stouten tegen het FD. "Daarin willen we aan Google uitleggen wat onze positie is en aftasten wat de mogelijkheden zijn."

De nieuwe wet geeft de persbedrijven dezelfde auteursrechten die film- en muziekuitgevers die al geruime tijd hebben. Het Franse persbureau AFP heeft in november een deal gesloten met Google. Het bedrijf gaat AFP vijf jaar lang betalen om zijn artikelen te mogen gebruiken op Google News.

De richtlijnen zijn nog niet overal in Europa geïmplementeerd. In de landen waar deze wel van kracht zijn, heeft Google verschillende persbedrijven benaderd met een eigen aanbod. Hierbij betaalt het bedrijf een vast bedrag aan de uitgever als in de zoekmachine niet alleen een link verschijnt, maar ook een kort stuk tekst. De CBO heeft kritiek op dit aanbod. "Enerzijds erkent Google het persuitgeversrecht en biedt het bedrijf een oplossing. Maar anderzijds is die oplossing eenrichtingsverkeer. Google bepaalt alles en de mediabedrijven raken de grip op hun product kwijt", zegt Stouten.

Reacties (73)

[Bender]

Ik snap niet dat Google niet gewoon stopt met het indexeren van die websites, het is een service die Google levert zodat gebruikers de nieuwsbronnen kunnen vinden.

[WoutervOorschot]

Volgens mij gaat de discussie niet echt over indexeren, meer over google die de content weer geeft/zou geven op hun eigen site, waardoor de mensen die dat maken geld mislopen.

[blorf]

Dat kunnen ze zich niet permitteren. Google die niet alles meer vindt is mogelijk het begin van het einde.

[Groningerkoek]

Hebben ze al eerder gedaan

[blorf]

Daar hoor je ze niet meer over. Uiteindelijk heeft Google er dik voor betaald om de betrokken bronnen toch te mogen indexeren.

[bzuidgeest]

Volgens mij was het andersom. De uitgevers zagen zonder google indexering hun inkomsten zo hard teruglopen dat ze besloten dat ze meer verdienden in de index dan erbuiten.

Mogelijk hebben we het beide over andere zaken. Er zijn er verschillende geweest. En vaak hing de uitkomst van lokale wetgeving af.

[Bender]

Waarom zouden ze dat niet kunnen, Google stopt wel vaker met onderdelen, dus waarom niet met News.

[dimdek]

Ik vind al jaren niet meer wat ik vinden wil bij Google. Ze leiden je naar websites die betaald hebben om bovenaan de lijst te komen. Met name dus grote winkels. Het heeft enthousiastelingen ontmoedigd om zelf nog een site te onderhouden omdat die toch niet meer gevonden wordt. Het begin van het einde dus.

[Jorick]

Dan zullen de kranten ongetwijfeld weer gaan zeuren over machtsmisbruik en willen ze ook geld zien. Als mediabedrijven graag de regie willen houden over hun content dan kunnen ze ook aangeven dat hun site niet geïndexeerd mag worden maar dat willen ze ook weer niet omdat dan de bezoekersaantallen achteruit hollen.

[WhatsappHack]

Dat is het belachelijke hiervan. De kranten kunnen Google laten stoppen met indexeren, maar dat willen ze niet. Nu mogen de kranten opeens geld vragen van Google om ze te indexeren; betaalt Google dat niet dan krijgen ze een anti-trust of andere rechtszaak aan hun broek. Maar als Google ze dan niet meer wil indexeren omdat ze er niet (veel) voor willen betalen, dan krijgen ze een anti-trust zaak aan hun reet en een boete van de EU.

Met andere woorden: de EU heeft mediabedrijven een positie gegeven waar Google onmogelijk kan onderhandelen omdat tenzij ze akkoord gaan met eisen van die krantjes, dan zijn ze gegarandeerd de sjaak. Ik vraag me af of dit rechtstatelijk allemaal eigenlijk wel mag, want Google wordt dus gedwongen om die kranten én op te nemen in de index én daarvoor moeten betalen. Dat is gewoon ziek.

[batjes]

Maar is dat zo vreemd dan? Google heeft zichzelf met man en macht onmisbaar gemaakt voor (o.a.) persbedrijven dat deze zonder Google eigenlijk geen bestaansrecht meer hebben. Google heeft een enorme machtspositie. Dat is het zieke aan deze situatie.

Moeten we zo'n monopolie van Google dan maar met rust laten?

[androgeus]

Google heeft ervoor gezorgd dat die nieuwssite gevonden worden.
Hoe helpt het eisen van geld tegen de 'monopolie' van Google ?
En wat hebben die bedrijven gedaan dat ze geld dienen te verdienen voor het indexeren?

Google zou geld moeten vragen aan die bedrijven voor het indexeren.

Dit is de omgekeerde wereld. Straks ga je geld eisen van de telefoongids omdat je erin vermeld wordt.

[batjes]

Google verdient ook geld aan de content van de nieuwssites. Waarom zou dat maar 1 kant op moeten werken?

Google heeft een monopolie, een monopoliepositie zorgt voor extra speciale regeltjes.

[Jan Onderwater]

Dat hebben ze in Spanje gedaan toen de overheid zei dat ze de kranten moesten betalen voor linken naar hun artikelen

[kodak]

Meestal doet een bedrijf iets omdat het meer of genoeg waard is dan de alternatieven die ze overwegen. Het als service zien wil niet zeggen dat het stoppen en de gevolgen daarvan Google dus maar genoeg waard is.
Als de onderhandelingen niet genoeg resultaat opleveren zou het daarbij kennelijk alsnog niet genoeg opleveren (of zelfs verlies) omdat ze dan mogelijk niet meer aan wetgeving voldoen. Het nu een service noemen lijkt dus eerder een waarde in de onderhandeling dan waarde om meteen te stoppen voordat er onderhandeling is geweest.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat Google niet gewoon stopt met het indexeren van die websites, het is een service die
Google levert zodat gebruikers de nieuwsbronnen kunnen vinden.

Google moet gewoon stoppen met het aanbieden van Snippets en de algoritmes zodanig veranderen dat media niet langer hoog scoort, of te wel.. gewoon behandelen zoals iedere andere website. Wilt een mediaplatform hoger scoren of snippets dan betaal er maar voor of streep het 1 op 1 tegen elkaar weg.

[RoestVrijStaal]

Wat zou het geweldig zijn als nieuwswebsites met een paywall (zoals NRC) niet geïndexeerd worden. Momenteel worden zoekresultaten vervuild met dat soort sites.

[synoniem]

De mediabedrijven stoppen steeds meer achter een paywall of premium of plus+ of hoe je het ook wil noemen. Door die trend heeft Google News nu al steeds minder links naar leesbare nieuwsberichten en kan straks gewoon bijgeschreven worden op de lijst met beëindigde producten van Google.

[kodak]

Er ontbreekt een belangrijk argument in je suggestie: dat je het nieuws mee telt waar je een reactie op geeft. Je kan daarbij ook niet zomaar alleen naar de situatie kijken die je uit komt om iets te suggereren. De persbedrijven gaan namelijk niet zomaar onderhandelen met Google.

De persbedrijven hebben niet het doel een paywall te hebben, die paywall is er om andere balangen zo goed mogelijk te behalen. Belangen zoals dat een ander (zoals Google) niet onevenredig geld zou verdienen aan hun werk. Belangen dat ze er zelf voldoende aan verdienen als anderen hun werk gebruiken. Belangen dat Google kan zorgen voor meer klanten en dus meer inkomsten of langduriger meer inkomsten.
Je kan dus eerder stellen dat die onderhandeling er voor kan zorgen dat je niet moeilijker bij werk van de persbedrijven kan. Het kan een uitkomst zijn, maar het zet dus niet zomaar een trend die jij ziet door. Waardoor je daarop dus niet alleen maar kan stellen alsof het dan maar bijgeschreven kan worden op een lijstje van beëindigde producten.

[synoniem]

De mediabedrijven waaronder één bepaalde groot Duits mediabedrijf heeft deze nieuwe regelgeving bij elkaar gelobbyd in Brussel. Niet omdat het bedrijf armlastig is maar omdat het graag van drie walletjes wil eten namelijk de betalende abonnee, de adverteerders en de techbedrijven als Google en Facebook. Nee ik ga ook niet betalen voor opgewarmde ANP nieuwsbulletins en met mij zijn er vele duizenden anderen die dat niet gaan doen. En als enig moment te weinig mensen Google News nog gebruiken, omdat die toch op een paywall uitkomt, wordt er gewoon de stekker eruit getrokken omdat de kosten niet tegen de baten opwegen.

[kodak]

Je hebt meerdere argumenten gekregen hoe die onderhandelingen voor het tegenovergestelde kunnen zorgen dan wat jij suggereert. Je geeft daar zelf ook een argument voor: jij wil niet zomaar betalen, terwijl het volgens jou de persbedrijven te doen is om op meer manieren geld wil verdienen. Wat heeft je suggestie nu met die onderhandeling te maken?

[SaraNostra]

Denk dat dat wat te voorbarig is. Genoeg goeie blogs waarin dingen gratis zijn en zo zullen blijven. Immers, anders lopen ze heel veel bezoekers mis.

Ik merk dat nu al bij het AD: als ik daar ben, dan kan ik niet om die premium berichten heen. Erg triest.

Ter vermaak: https://topiqq.com/premium-nieuwsartikelen-op-ad-nl/

[Reactie gewijzigd door SaraNostra op 22 juli 2024 20:34]

[Olaf van der Spek]

Ik merk dat nu al bij het AD: als ik daar ben, dan kan ik niet om die premium berichten heen. Erg triest.

Is het triest dat journalistiek geld kost?

[Robbierut4]

[...]

Is het triest dat journalistiek geld kost?

Dat journalistiek geld kost is normaal. Dat journalistiek 228 miljoen winst maakt per jaar. Mwa, de vraag is hoe gewenst dat is. En in hoeverre de push voor alle premium nodig is.

[Xorgye]

offtopic:
Want winst maken mag niet?

Dit als argument aandragen is een drogreden. Je verondersteld dat we (blijkbaar) aan mogen nemen dat nieuws tegen kostprijs geleverd wordt. Dat is absoluut niet iets wat vast staat.
Het is heel lastig een functionerende markt op te zetten als alles tegen kostprijs moet. (wetten van economie gezien zeg maar).

De push voor premium is te verklaren, en idd dat komt een beetje uit de hoek van 'uitgevers die hun verdienmodel zien veranderen'. Maar het is toch prima dat ze zoeken naar een plekje in de nieuwe wereld?
Onafhankelijk en geverifieerd nieuws is iets wat ik lastig vind om te vinden op internet. Niet alle gevestigde uitgevers hebben een even hoge kwaliteit, maar ze voldoen wel aan betere normen (dan de rest van het internet). Sommige bloggers daar buiten gelaten die op eigen initiatief hoge kwaliteit en normen hebben. Maar over het algemeen hebben 'de gevestigde partijen' een hogere kwaliteit.

[Fluttershy]

Want winst maken mag niet?

Natuurlijk wel.

Zelfs significante winsten zoals 228 miljoen.

Wat ik mij dan echter afvraag; wat is belangrijker voor DPG? Goede journalistiek of goede jaarcijfers?

[Artz]

Goede jaarcijfers helaas.

[Raydo88]

Dat is niet de winst van "journalistiek" waar je aan referereert, dat is de winst van DPG Media als geheel. Dan heb je het dus over VTM, Q-Music, Independer, en nog een hele rits mediatitels die niets met journalistiek te maken hebben.

[SaraNostra]

Iets meer nuance: ik ben best bereid te betalen voor kwaliteitsartikelen, maar als het gaat om algemene informatie waar iedereen wat heeft en relatief weinig onderzoek voor nodig is, dan kan ik het niet begrijpen dat het 'premium' is.

[Maurits van Baerle]

Gebeurt dat veel dan? Als ik bijvoorbeeld naar een krant als het Parool kijk dan is al het nieuws dat het ANP als basis heeft (en waarvan je hetzelfde nieuwsfeit dus ook bij andere sites beschreven ziet) gewoon openbaar. Veel van het nieuws dat uniek is voor het Parool en van begin tot eind door hun eigen journalisten geschreven zit achter de 'Plus'. Dat zijn dus veelal achtergrondartikelen, concert/restaurant/theaterrecencies, lokaal politiek nieuws etc.

Sites als Nu.nl bestaan grotendeels uit nieuws dat je ook ergens anders kunt vinden en daar zit dan ook niets achter een betaalmuur. Sites als Volkskrant.nl zijn het andere uiterste en hebben juist vooral eigen artikelen, geschreven door eigen journalisten, dus daar loop je eerder tegen een betaalmuur aan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 20:34]

[tweaker2010]

Klopt, websites als Nu.nl liften gewoon mee op andere DPG content. Dus een Tweakers artikel wordt copypaste onder Tech op Nu.nl gepubliceerd. AutoWeek artikelen wordt onder "cartech" op Tweakers geplemd, ga zo maar door. Een website als AD is nog erger, dat is een regelrechte kopie van HLN.be.

Grootste deel wordt geschreven door freelance journalisten die weinig binding heeft met de titels.
Het is een grote content fabriek geworden. Met weinig onderscheid.

[Annihlator]

Kan moeilijk met zekerheid zeggen of het daadwerkelijk veel is, maar mij valt in ieder geval ook op dat in aardig wat gevallen media artikelen die ook via google-news aangeprezen worden veel te frequent ook achter een paywall zitten; wat wil men nou?

[bzuidgeest]

Is het AD journalistiek dan? Bij de meeste kranten vind ik de lat steeds lager liggen. Om maar niet te spreken van iets als de telegraaf wat net zo goed een roddelblad genoemd kan worden.

[M3m30]

zelfs als je betaald aan ad.. dus ad premium hebt.. zit je onder de ads... m.a.w. ze verdienen allang aan je data.

[Olaf van der Spek]

De naam "Ad" zegt het toch al?

[supertheiz]

De meeste kranten zijn eigenlijk politieke spreekbuizen. Als Rutte z'n sms-jes wist, staat een dag later in de Telegraaf iets om dat goed te praten. Als er links iets aan de hand is staat er iets om het goed te praten in de Volkskrant.
Daarmee is het zeer zeker de vraag of dit geld zou mogen kosten. Echt onafhankelijke journalistiek kost inderdaad geld, maar de grote mainstream kanalen met gekleurde informatie? Wat bieden ze dan precies wat de publieke omroep met hun gekleurde omroepen niet doen? Waarom gaan die grote kranten niet samen met omroepverenigingen van dezelfde politieke kleur?

[Artz]

Heb je wel eens de complete Volkskrant of NRC een keer gelezen? Staan die elke dag helemaal vol met 'goedpraten van rechtse/linkse problemen'?
Niks is gratis, ook 'alternatieve media' moeten ergens van leven. Laten die nou net meer obscure financiering hebben, uit bepaalde hoeken die er wel baat bij hebben om wat onrust in onze samenleving te veroorzaken.
'Alternatieve feiten' rondbazuinen is ook gewoon een verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door Artz op 22 juli 2024 20:34]

[supertheiz]

Het hoeft niet van begin tot einde vol te staan met duidelijk gekleurd nieuws.
Een voorbeeld van vandaag mbt het nieuws rond Trump. Allemaal 'premium', allemaal hetzelfde nieuws, allen een andere interpretatie (met een kleurtje):

Telegraaf (politiek theater en heksenjacht op trump):
https://www.telegraaf.nl/...r-en-heksenjacht-op-trump

NRC (De VS wacht een coup in slow motion):
https://www.nrc.nl/nieuws...p-in-slow-motion-a4132917

Volkskrant (Aanval op capitool was resultaat couppoging en samenzwering) :
https://www.volkskrant.nl...n-samenzwering~b5661a5dd/

En ja, dit zie je met alle berichten waar een politiek statement in verwerkt kan worden.

[Marcel3X]

Net zoiets als Android, waarom betalen voor Apple en IOS, terwijl Google het 'gratis' aanbied...

[Verwijderd]

Wel hetgeen wat dezer dagen journalistiek genoemd wordt.

[batjes]

Een paar maanden geleden stond er een belangrijk politie opsporingsbericht bij De Stentor achter een paywall.

Begrijpelijk dat journalistiek geld kost, maar het slaat naar mijn gevoel ook allemaal een beetje door. Het is niet of DPG bijna failliet gaat. Het is pure winstmaximalisatie, tot de laatste cent je 'klanten' proberen uit te zuigen.

Er zit een verschil tussen gezond winst maken en winstmaximalisatie. Het tweede is gewoon misbruik maken van de maatschappij voor eigen gewin.

[synoniem]

Het AD is al een hele tijd geleden van mijn favorietenlijst verdwenen. Vrijwel al het Nederlandse nieuws eigenlijk. Zoveel bijzonders is dat niet ten opzichte van het wereldnieuws en beslist geen premium of paywall waard.

[CrashOverDrive]

Bij veel van de lokale varianten (stentor, tubantia, gelderlander, etc) van het AD (of eigenlijk, De persgroep) kan je er vaak nog omheen werken door juist naar het AD te gaan en daar een accountje op een dummy mail te hebben. Ik kom regelmatig op tubantia paywalled artikelen tegen waar ook een incognito scherm niet meer werkt. En als ik dan simpelweg het domein vervang door ad, kan ik vrijwel altijd het artikel gewoon volledig lezen.

[Reactie gewijzigd door CrashOverDrive op 22 juli 2024 20:34]

[Rouwette]

https://rouwette.com/paywall-omzeilen/


werkt prima voor de meeste nieuwssites

[Reactie gewijzigd door Rouwette op 22 juli 2024 20:34]

[bzuidgeest]

wellicht maar waarom? Ik ga gewoon naar elders. Jammer dan. Het is hun recht om iets achter een paywall te zetten. Er is zat anders.

[synoniem]

Geïnstalleerd om te kijken hoe goed dat werkt, het AD werkt niet, de Telegraaf werkt wel dus kennelijk is het hit and miss. Ik hou het maar op de Engelstalige nieuwssites voor mijn portie dagelijks nieuws.

[DutchWing]

Daarom ben ik al lang gestopt met het nieuws volgen, een hoop sensatie tegenwoordig met weinig inhoud!

Het lijkt net Netflix

[bzuidgeest]

Op netflix verwacht ik fictie, in tegenstelling tot een krant.

[Vurenvos]

Het nieuws in Google kan je op niet geïnteresseerd in nieuws van "Nieuws aanbieder" Zetten, zo krijg je geen nieuws meer van die aanbieder, mocht je niet voor je nieuws willen betalen is dat wellicht de beste optie voor je, er zijn nog genoeg sources die het er wel "gratis" op zetten.

[jpsch]

Die mediabedrijven zijn toch vooral Belgisch? Gaan ze dan twee keer onderhandelen?

[Roel1966]

Ik raak even de draad ietwat kwijt namelijk enerzijds moet Google dus gaan betalen voor het mogen gebruiken van content van mediabedrijven. Anderzijds gaan de bezoekersaantallen terug wanneer content van deze mediabedrijven niet meer via Google te vinden is. Logisch geredeneerd maakt Google dan dus min of meer gratis reclame voor die mediabedrijven. Echter, de mediabedrijven willen nu dus dat Google gaat betalen voor hun content en daarnaast nog eens gratis reclame voor hun bedrijf.

Niet dat ik nu zo pro Google ben maar evenzogoed zet ik ook genoeg kanttekeningen bij de hedendaagse mediabedrijven ( oke, op Tweakers na dan ). Evenzogoed kijk ik als gebruiker vaak eerst even op Google of ik iets kan vinden van een of ander nieuwsitem. Dan denk ik dat uiteindelijk de 'gewone' gebruiker toch weer de dupe gaat worden van geldkwesties tussen die grote mediabedrijven.

Daarnaast krijg je dan vooral hier NL ook nog eens de AVG er bovenop waardoor je ook best wel ingeperkt word in wat je wel en niet mag tonen. Dat heeft dan ook weer zijn doorslag op b.v. Youtube waar het ook bijna niet meer te doen is om nog iets online te zetten. Voor je het weet heb je weer een of andere copyright claim of voldoet je video niet aan AVG en schend je privacyrechten.

Tja, ik kan maar tot 1 conclusie komen en dat is dat veel tegenwoordig alleen nog afhangt van geldkwesties, winstbejag etc.....

[WhatsappHack]

Ja, maar de lobby en het zakkenvullen binnen de EU is nu eenmaal groot en de EU is behoorlijk anti big-tech (vooral als het van buiten de EU komt, zo’n beetje alles dus; daarom proberen ze die bedrijven constant een poot uit te draaien om zichzelf toch een deel van de taart toe te eigen terwijl het klimaat voor innovatie en investeringen hier artificieel sub-optimaal gehouden wordt.); en dan krijg je dit soort compleet van de pot gerukte wetgeving. Afijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:34]

[bzuidgeest]

Dat is wel een beetje bezijden de waarheid. Wat had je liever gewild? Een EU amerikaanse stijl waar mensen liever doodgaan dan een ambulance bellen? De EU is sociaal kapitalistisch. En ja het zijn enorme regelneven en betuttelend. Maar liever dat dan dat ultra kapitalisme van de VS. Die buitenlandse bedrijven verdienen hier bakken met geld, dus ze mogen best hier ook afdragen. Daar is niets mis mee. Het excuus maakt mijn weinig uit. En typisch is het excuus waar de burger voordeel van heeft.
Een groot deel van de push voor privacy (onzin als ik het soms vind) komt gewoon vanuit de EU. Nederland zou dat nooit alleen kunnen redden, daar zijn we als klein landje te klein voor. En ja er zijn lobbies in de EU. Die zijn er overal, maar ze moeten hier aan meer regels voldoen dan in de meeste andere landen. Hier weet je tenminste dat ze er zijn.

[WhatsappHack]

Dus omdat de VS een mogelijk slechter model heeft moet ik hier in m’n handjes knijpen vanwege een ander slecht ingericht en corrupt model? Vaag argument. Daarnaast betalen die bedrijven hier al dik belasting aan lonen en BTW, dus dat zit wel snor. Ik vind het niet sociaal om bedrijven extra belastingen op te leggen puur omdat ze iets doen wat in de EU niet kan vanwege een slecht investerings- en innovatieklimaat. Dan is het gewoon een boete om succesvol te zijn met origine buiten de EU en dat vind ik niet normaal. Het moet een eerlijk speelveld blijven. Zorg dan dat we hier eens succesvolle op consumenten gerichte techbedrijven van wereldformaat krijgen ipv het vestigingsklimaat elke keer verder kapot te maken.

Push voor privacy vanuit de EU…? Diezelfde EU die (betrouwbare) end-to-end encryptie wil gaan verbieden en volledige toegang tot onze privé communicatie wil hebben? Diezelfde die de macht wil hebben zelf sleepnetten uit te werpen? Die een EU firewall hebben opgericht? Die centrale EU-databanken wil met iedereens financiële data, persoonsgegevens en bezittingen? Diezelfde die onze medische dossiers wil gaan centraliseren in EU-databanken?

Jij en ik hebben denk ik een ander beeld van een push voor privacy denk ik. En daar doet een slap gehandhaafde AVG weinig aan af.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:34]

[bzuidgeest]

Dus omdat de VS een mogelijk slechter model heeft moet ik hier in m’n handjes knijpen vanwege een ander slecht ingericht en corrupt model?

Nee, natuurlijk niet. Maar ik denk dat je reactie zwaar overtrokken is. Hier worden er in ieder geval serieuze pogingen ondernomen om dingen te regelen in een manier die goed is voor het volk. Jij lijkt niet te kunnen relativeren. Het kan behoorlijk veel slechter.

Ja er zijn politici die roepen om achterdeurtjes, maar dat is in veel gevallen niet omdat deze mensen slechte dingen willen. Het zijn namelijk mensen als jij en ik. Het zijn ook vaak totale digibeten die op zoek zijn naar een manier om de samenleving veiliger te maken en die snappen niet waarom een achterdeur een probleem is. Het is aan ons om ze daar in te instrueren. Zie mensen als Max Schrems. Het feit dat die met wat hulp tot het hoogste gerechtshof de EU tegen kan houden zegt een hele hoop. Genoeg landen waar dit nooit zou kunnen vanuit een burger. Dat zegt heel wat en er zijn veel voorbeelden van.

De GDPR e.d. en veel van de regels die hier geïmplementeerd zijn vinden allemaal hun oorsprong in de EU. Dus ja het is niet perfect. Maar dat laatdunkende ze doen helemaal niets is gewoon niet terecht.

Ook verspreid je nog al wat FUD met je "centrale databanken"

The European Commission has adopted a Recommendation on a European electronic health record exchange format to unlock the flow of health data across borders.

Er is een standaard om medische informatie te communiceren tussen landen. Voor als jij in een buitenlands ziekenhuis terecht komt. Verwerking gaat gewoon onder GDPR en jou data blijft gewoon hier. Er zijn er misschien bij die het willen centraliseren, maar dat wil niet zeggen dat dit ook gaat gebeuren of zo is.

Misschien eens stoppen met alles wat wilders en baudet roepen te geloven. En ondanks dat het idee boven blijft komen. Achterdeurtjes in encryptie gaan er nooit komen. Te veel financieel verkeer zou gecompromitteerd kunnen worden op die manier. Dat gaat niemand accepteren.

[WhatsappHack]

Opdat ze allemaal geheel uit de resultaten geschrapt moge worden als resultaat van de onderhandelingen Hoop ik echt, de legale chantage die deze rare wet veroorzaakt is echt bizar en lijdt hopelijk echt tot averechtse resultaten.

[kodak]

Wat is er bizar aan dan? Want dat persbedrijven macht hebben over wat anderen met hun werk doen is eerder juist heel normaal. Dat gaat net zo goed ook op als jij iets maakt en een bedrijf dat ongegeneerd gaat gebruiken.

[bzuidgeest]

Wat er bizar aan is, is dat ze geld mogen vragen voor iets dat ze publiek hebben gemaakt, openbaar gepubliceerd. Het voelt een beetje dat als ik ga zingen op het marktplein en dan ga klagen dat iemand het heeft opgenomen. Het een is een gevolg van het ander. Het is natuurlijk iets vertekend omdat het commercieel gebruik betreft. Maar het is een twee weg straat. De uitgevers verdienen ook aan het in de index zitten. Zonder dat zou hun verkeer een hoop lager zijn, of zouden ze voor meer advertenties moeten betalen. Daar komt natuurlijk ook google zijn relatief dominante marktpositie weer bij...

Het is een complexe situatie met onderlinge afhankelijkheden. De uitgevers mogen wel wat dankbaarder tonen. Google ook. En ja de uitgevers moeten gewoon minder tekst los publiceren als ze het niet in een index willen. Google kan geen snippets maken van wat niet publiek is. Je kunt google ook alleen titels laten indexeren.

[CAPSLOCK2000]

Wat er bizar aan is, is dat ze geld mogen vragen voor iets dat ze publiek hebben gemaakt, openbaar gepubliceerd. Het voelt een beetje dat als ik ga zingen op het marktplein

Een andere mogelijke vergelijking is dat iemand met een telelens door je raam kijkt en foto's verkoopt van de kindertekeningen en familiefoto's aan de muur. Je had de gordijnen dicht kunnen doen. Dat zien we (gelukkig) toch niet als openbaar gepubliceerd.
Concepten van openbaar, publiek, publiceren, privé en privacy vertalen maar moeilijk naar internet.

De uitgevers verdienen ook aan het in de index zitten. Zonder dat zou hun verkeer een hoop lager zijn, of zouden ze voor meer advertenties moeten betalen.

Hierbij is het probleem dat bezoekers direct naar het nieuwsartikel gaan en de lucratieve voorpagina overslaan. Hierdoor zien ze minder reclame en blijven ze niet hangen voor andere artikelen. Dat lucratieve deel verzorgt Google en de kranten krijgen relatief gezien de kruimels.

Wat ook niet helpt is dat nieuws vaak uit verschillende bronnen verkrijgbaar is, als er iets groots gebeurt schrijven alle kranten er over. Google bepaalt wie dat verkeer krijgt dus er valt eigenlijk niet met Google te onderhandelen. Als je niet meewerkt dan zijn er voor jou 10 anderen. Zelfs hele landen hebben moeite om iets te doen.

Overigens vind ik nieuws erg belangrijk als een van de pijlers van de vrije samenleving. Daarom verdient het extra bescherming boven normale marktwerking, helemaal in monoplie-situatie. Maar echt fijn is deze aanpak niet.

De

[WhatsappHack]

“Een andere mogelijke vergelijking is dat iemand met een telelens door je raam kijkt en foto's verkoopt van de kindertekeningen en familiefoto's aan de muur. Je had de gordijnen dicht kunnen doen. Dat zien we (gelukkig) toch niet als openbaar gepubliceerd.
Concepten van openbaar, publiek, publiceren, privé en privacy vertalen maar moeilijk naar internet.”

Vind ik hier wel een wat slecht voorbeeld, gezien je openbaar gepubliceerde info op internet in tegenstelling tot je huiskamer bedoeld is om bereikt te worden. Dat is the nature of the game. Daarbovenop kan je zelfs bij die publicaties gewoon met robots.txt aangeven dat je niet wil dat er door Google of anderen “foto’s” worden gemaakt en that’s that… Zo geregeld. Dat vind ik toch een compleet andere situatie dan dat iemand zomaar foto’s van je huiskamer gaat maken en een wat gevaarlijkere vergelijking. Niet iets waar een piraat normaal achter zou staan in ieder geval.

[bzuidgeest]

Tja ik vind ook dat wat je kunt zien en fotograferen vanaf de openbare weg in principe geen claim op kan worden gelegd. Zelfs al zien ze in je huiskamer. Maakt weinig uit of dat is via ogen of foto. Daarom hebben we gordijnen of vitrage uitgevonden. Die laatste vind men ouderwets maar is goed voor je privacy

Whatasapphack geeft het goed aan. robots.txt en zo is er niet voor niets.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 20:34]

[kodak]

Dat je iets in een publieke ruimte plaatst wil al niet zomaar zeggen dat het werk dus ook maar van het publiek is. De publieke ruimte is niet bedoeld dat anderen maar met andermans werk of eigendommen kunnen doen wat ze willen omdat ze het daar tegen komen.

Het is een aardige suggestie dat de afhankelijkheid dan maar moet tellen, maar dan nog gaat als eerste op dat je (zeker als bedrijf) niet zomaar andermans werk gaat gebruiken omdat het kan. Dat is helemaal niet zo complex maar juist behoorlijk duidelijk. Daar kan je misschien geen zin in hebben maar dat maakt het nog niet bizar. Bizar is stellen dat andermans recht maar geen waarde hoort te hebben als het je zelf het beste uit komt en een ander zich dan maar beter had moeten verdedigen. Dat klinkt namelijk als geen zin hebben in de rechtsstaat maar het recht van de sterkste.

[WhatsappHack]

Ja en het staat ze dan ook vrij om zoekmachines uit te sluiten hé? Niemand die ze verplicht om Google hun sites te laten crawlen.

[kodak]

Wat heeft dat er mee te maken om het bizar te vinden? Dat jij van mening bent dat iemand maar zijn eigen rechten kan proberen te halen wil toch niet zeggen dat het onredelijk is dat een ander je werk niet zomaar gaat gebruiken omdat het kan?

[WhatsappHack]

Zijn eigen rechten proberen te halen…? Het is gewoon een tekstbestandje aanpassen en de door jou openbaar op internet gepubliceerde content wordt niet meer geïndexeerd. Je doet het nu overkomen alsof je jarenlange slepende rechtszaken moet voeren om niet door Google opgenomen te worden of alsof Google geheime data publiceert ofzo. Dus als ze dat niet willen is dat zo geregeld. Willen ze het wel? Helemaal prima, maar dan zie ik niet in waarom Google daarvoor moet betalen. En al helemaal zie ik niet in waarom er een wet wordt gemaakt die Google dwingt op te nemen én te betalen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:34]

[kodak]

Aardig bedacht maar het is duidelijk een recht dat werk niet zomaar door anderen gebruikt mag worden en dus anderen zich daar aan te houden. Je doet het voorkomen alsof dat niet telt en een ander maar moet kunnen doen wat die wil zolang ze niet tegen gehouden worden. Dat het jou niet bevalt dat persbedrijven niet doen wat jij wil maakt niet dat je het kan omkeren doen alsof een ander aan het overdrijven zou zijn.

[WoutervOorschot]

Het gaat helemaal niet over zoekresultaten, het gaat over de kopieën of stukken uit het artikel die google direct laat zien ipv de gebruiker gewoon naar de website sturen (waar een zoekmachine voor is)

[WhatsappHack]

Google laat bij elke website de titel en een snippet van de content zien.

[raceneus968]

Betaal nu voor mijn "DPG" krantje al meer dan ruim 300Euro per jaar (met korting).
Dat is 1 versie van "DPG"
Voor elke "dochter" van "DPG" mag ik weer betalen..
Hoe ga ik dat betalen?
En ik houd ook helemaal niet van die kruisbestuiving: ingesloten in echokamer..(van eigenaar)

[theobril]

Geen idee waarom je gemind wordt. Zelf een digi-abbo op een dpg krant. Krijgen ze toch nog wat binnen en zo leuk is krantenlopen ook niet. Maar een bubbel is het zeker, tenminste degene die ik lees. Je maakt jezelf van pure ellende maar wijs dat de andere kranten nog grotere bubbels zijn.

[moonlander]

Zonder google zijn ze nergens. Dus wat willen ze nu

[bzuidgeest]

Het zelfde als de britten, alle voordelen zonder de nadelen.

[GertMenkel]

Beste persbedrijven, ik presenteer:

User-agent: Googlebot
Disallow: *

Plaats dit op je je website als robots.txt en Google zal niet langer je artikelen kopiëren! Geweldig hoe makkelijk dat gaat!