Zoom verandert de naam van zijn zakelijke vergaderapp naar Zoom Team Chat

Zoom gaat de naam van zijn vergaderapp Zoom Chat veranderen naar Zoom Team Chat. Daarnaast voegt het eind september nieuwe functies toe aan de app, zoals de mogelijkheid om de chat van een videovergadering rechtstreeks te delen in een tekstkanaal.

De naam van Zoom Chat is veranderd, omdat gebruikers de chatfunctie in Zoom-vergaderingen zouden verwarren met zijn zakelijke communicatiehub, zegt Sharvari Nerurkar, het hoofd van Zoom Team Chats productafdeling, maandag tegen The Verge.

Verder gaat Zoom een aantal nieuwe functies toevoegen die eind september beschikbaar moeten zijn. Een van die nieuwe functies is de mogelijkheid om de chat tijdens een vergadering rechtstreeks in een tekstkanaal te delen. Hierdoor blijven notities die tijdens een vergadering zijn gemaakt bewaard. Daarnaast is het binnenkort ook mogelijk om een videovergadering te plannen via een tekstkanaal.

Zoom Team Chat deelfunctie. Bron: Zoom

Reacties (32)

[ETH0.1]

Ik zie bij ons het gebruik van zoom steeds verder terug lopen en een verschuiving naar MS Teams. In het begin van de pandemie gebruikte ik zoom meerdere keren per dag dat is nu terug gelopen naar 2x per week voor een repeterende meeting die al jaren in mijn agenda staat. Eigenlijk alles wat nieuw in de agenda komt te staan is teams. Outlook maakt standaard een microsoft teams meetingroom aan, scheelt toch weer een paar seconde met de zoom integratie.

Hebben jullie die ervaring ook?

[Cergorach]

Zoom is slecht de pandemie in gegaan, ja het werd veel gebruikt door noodzaak, maar werd al snel verboden door security afdelingen bij verschillende Enterprise omgevingen door de security issues (die ook veel in het nieuws zijn geweest hier).

Wat ik merkte over de jaren heen is dat een aantal externe partijen Zoom nog steeds gebruikte, maar ook daar zag je steeds vaker de overstap naar MS Teams. Implementatie en migratie koste vaak redelijk wat tijd, zeker ten tijde van de pandemie (dagelijks heel veel vraag voor experts voor remote werkplekken en MS Teams expertise).

Imho heeft Zoom de zakelijke markt behoorlijk gemist, voornamelijk door niet volwassen zijn op een kritisch moment. En dat is gewoon echt pech hebben voor een bedrijf, soms zie je dat bedrijven dat juist net wel zijn op het juiste moment, dit is een voorbeeldje van het tegenovergestelde...

Note: Dat betekend zeker niet dat Teams een perfect lopende applicatie was/is, zeker aan het begin trok een teams sessie, zeker als je screensharing aan had, enorm veel resources. Daar is wel een hoop verbetering in gekomen.

[CAPSLOCK2000]

Imho heeft Zoom de zakelijke markt behoorlijk gemist, voornamelijk door niet volwassen zijn op een kritisch moment. En dat is gewoon echt pech hebben voor een bedrijf, soms zie je dat bedrijven dat juist net wel zijn op het juiste moment, dit is een voorbeeldje van het tegenovergestelde...

Note: Dat betekend zeker niet dat Teams een perfect lopende applicatie was/is, zeker aan het begin trok een teams sessie, zeker als je screensharing aan had, enorm veel resources. Daar is wel een hoop verbetering in gekomen.

Helemaal mee eens, het is wel een treurige demonstratie van de stand van zaken in de softwaremarkt.

Zoom had een paar maanden lang de kip met de gouden eieren in handen. Ze zijn alleen zo ver gekomen door enorm veel hoekjes af te snjden en al hun energie te steken in goede videochat. Andere gebieden zoals security hebben ze laten liggen. Geen idee of dat een bewuste strategie is of dat het toevallig zo gelopen is, security vergeten zien we bv wel vaker.
Wat je er verder ook van denkt, een paar maanden lang waren ze enorm hot en zo'n beetje de enige die kon leveren wat nodig was.

Enkele maanden later was het voorbij. De gevestigde reuzen (met name MS en Google) hebben hun eigen producten verbeterd tot ze ook alles kunnen wat Zoom kan, in ieder geval op papier.
Vervolgens treedt de gebruikelijke bedrijfsecomie in werking: "alles wat Zoom kan net zo goed ''gratis' met Teams, dus dan gaan wij wel over op Teams". Het is natuurlijk niet echt gratis en of het in praktijk niet zo goed/handig/snel/efficient is blijft de vraag, maar dat wordt gezien als "details".

Het gaat me er niet om welk product beter is maar dat er niet te concurreren valt met de grote softwarehuizen. Geen enkel stuk software is alleen in de wereld, er is altijd andere software om mee samen te werken. Een klein aantal bedrijven heeft zoveel van die software in handen dat ze daarmee de toegang tot de markt smoren. Geen enkel klein bedrijf kan ooit de integratie met andere producten bieden die de groten wel bieden. Je kan haast niet om hun producten heen, iedereen heeft ze en de software van het "huis" wint het op termijn altijd. Als je dat weet ga je ook niet meer investeren in andere software zodra jouw leverancier ook maar suggereert dat zelf met een product komen. Zo zijn er een hoop nooit naar Zoom overgestapt omdat ze liever op Teams wachtten.
De grote bedrijven kunnen altijd meer en langer investeren dan hun kleinere concurrenten. Alle copyright, patenten, trademarks, etc helpen allang niet meer genoeg om kleine partijen de beschermen. Op termijn is dat verwoestend voor onze ontwikkeling en vooruitgang. Innovatie moet beschermd en gestimuleerd worden maar ons huidige systeem doet in praktijk precies het omgekeerde: de groten komen steeds steviger in het zadel te zitten en de kleine hebben "uitgekocht worden" als beste toekomstperspectief.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 00:32]

[EvilWhiteDragon]

Je hebt het over groot vs klein en dat grote bedrijven (te) veel macht hebben. Wil je hiermee impliceren dat Zoom een klein bedrijf is? Ik bedoel, een jaar geleden was Zoom ~85 USD waard.

[CAPSLOCK2000]

Je hebt het over groot vs klein en dat grote bedrijven (te) veel macht hebben. Wil je hiermee impliceren dat Zoom een klein bedrijf is? Ik bedoel, een jaar geleden was Zoom ~85 USD waard.

In vergelijking met hun directe concurrenten (MS, Google en Apple) zijn ze inderdaad niet meer dan een vlekje.

Jouw link illustreert mijn punt, je geeft het zelf al aan met "een jaar geleden". Zelfs Zoom, dat echt het juist product op het juiste moment had, lukt het niet om dat succes langdurig vol te houden. Zelfs met 85 miljard aan (virtuele) waarde worden ze nog in een paar maanden ingehaald door MS en Google.

De waarde op de aandelenmarkt zegt niet alles. Jouw link heeft het over een waardeverlies van 15 miljard dollar. Daar is het niet bij gebleven, sindsdien is er nóg 45 miljard "verloren" gegaan. Zoom is nog "maar" 25 miljard waard (september 2022). Als die waarde zo snel daalt denk ik dat het ook nog niet gedaan is en nog wel verder zakt.

Die aandelenprijs zit overigens vooral tussen de oren en zijn nogal afhankelijk van je perspectief. Je kan positief zijn dat een bedrijf wel 25 miljard waard is. Je kan ook negatief zijn dat het bedrijf 60 miljard aan waarde is verloren of in een jaar 2/3 aan waarde is verloren. Zo klinkt het niet echt als een succesverhaal.

Die enorme waardefluctaties zeggen niet zo veel. Belangrijker is dat Zoom winst maakt. Die winst loopt in de miljarden loopt dus het is zeker geen mislukt bedrijf of zo iets. Maar als puntje bij paaltje komt blijft het niet meer dan een kleine speler in vergelijking met de 170 milljard die MS vorig jaar binnen haalde.

Daarbij groeide de winst van MS relatief (in procenten) meer dan die van Zoom. Op zich heel begrijpelijk gezien het einde van de lockdown die de groei van Zoom heeft gedreven. Maar Zoom heeft het dus alles bij elkaar 1 jaar beter gedaan dan hun concurrenten en daarna was het weer uit met de pret.

Ik denk dat iedereen het over eens zal zijn dat zo'n wereldwijde lockdown een unieke situatie was die zich niet snel zal herhalen. Als dat al niet genoeg is denk ik dat we mogen concluderen dat de markt niet meer toegankelijk is voor nieuwe spelers als de techreuzen dat niet willen.

[Bossie]

Dat was het moment geweest om te verkopen ipv aan te blijven modderen met een niet optimaal product.

[Cergorach]

De 'markt' draait om geld, markt controle is daar slechts een bijverschijnsel van. De meeste 'succesvolle' bedrijven beginnen, niet met we gaan MS/Google voorbij, maar gaan er voor om voor zo een hoog mogelijk bedrag zo snel mogelijk te worden overgenomen. Dat is het hele 'startup' model.

En dat een MS/Apple/Google nu een dominante markt positie hebben is zeer waarschijnlijk ook maar van tijdelijke aard. Hoe lang had IBM die markt dominantie? Een Texas Instruments of een HP? etc.

Wat tegenwoordig MS Teams is, was vroeger Office Communicator => Microsoft Lync => Skype for Business, met integratie van het consumenten Skype. Skype is opgekocht door MS (maar was voorheen van Ebay), net zoals Google YouTube heeft opgekocht...

Ook MS zal uiteindelijk niet een dergelijke marktpositie meer hebben. Na 25+ jaar ploeteren (Wine) hebben we nu de mogelijkheid om het gros van de Windows games op Linux te spelen. Steeds meer bedrijven/diensten gaan richting SAAS en we zien het aandeel MacOS alleen maar groeien op de zakelijke markt. Ook op de server markt is MS aan het krimpen, we hebben nog steeds heel veel Legacy meuk, maar dat wordt ook steeds minder.

Google was voor O365 de betere email aanbieder, de betere aanbieder van online storage en online Office (voor de zakelijke markt). Google heeft die positie door zijn eigen kronkels kwijtgeraakt en MS is met O365 daarin voorbij gestreden. Ik hou vast aan de positie dat gebruikers moeten kiezen voor oplossingen die nu en op de middellange termijn het beste uitkomt qua IT en kosten, dat is momenteel voor het gros van de bedrijven M365/O365. Op de lange termijn moet je niet gaan kijken, tenzij IT je core business is en je een lange termijn product wil neerzetten en de reserves/investeerders hebt die je zo een lange periode kunnen dragen. De IT over 20 jaar kan alle kanten op slaan.

[CAPSLOCK2000]

De 'markt' draait om geld, markt controle is daar slechts een bijverschijnsel van.

Dat klopt, maar het wordt problematisch als die macht misbruikt wordt, bijvoorbeeld om ook dominant te worden in andere markten.

De meeste 'succesvolle' bedrijven beginnen, niet met we gaan MS/Google voorbij, maar gaan er voor om voor zo een hoog mogelijk bedrag zo snel mogelijk te worden overgenomen. Dat is het hele 'startup' model.

Correct, dat is precies wat ik omschrijf. Zelfs start-ups geloven niet meer dat ze op eigen benen groot kunnen worden en zelfstandig kunnen blijven. Het is een gegeven dat je vroeg of laat op een of andere manier moet aansluiten bij een van de groten.
Ik zie dat als problematisch.

En dat een MS/Apple/Google nu een dominante markt positie hebben is zeer waarschijnlijk ook maar van tijdelijke aard. Hoe lang had IBM die markt dominantie? Een Texas Instruments of een HP? etc.

Dat is nog geen argument dat de huidige situatie goed is. En IBM is 30 jaar lang continu verwikkeld geweest in allerlei monopoly-rechtzaken en ze zijn zelfs een paar keer veroordeeld.

Wat tegenwoordig MS Teams is, was vroeger Office Communicator => Microsoft Lync => Skype for Business, met integratie van het consumenten Skype.

En al die jaren hebben ze het eigenlijk niet weten te verbeteren tot mensen begonnen over te stappen naar Zoom.

Skype is opgekocht door MS (maar was voorheen van Ebay), net zoals Google YouTube heeft opgekocht...

Waren ze maar zelfstandig gebleven.

Ook MS zal uiteindelijk niet een dergelijke marktpositie meer hebben.

Vast en zeker maar iedere dag dat het langer duurt is jammer.

Na 25+ jaar ploeteren (Wine) hebben we nu de mogelijkheid om het gros van de Windows games op Linux te spelen. Steeds meer bedrijven/diensten gaan richting SAAS en we zien het aandeel MacOS alleen maar groeien op de zakelijke markt. Ook op de server markt is MS aan het krimpen, we hebben nog steeds heel veel Legacy meuk, maar dat wordt ook steeds minder.

Voor de duidelijkheid, het gaat mij niet alleen om MS. Ik heb hetzelfde probleem met de andere techreuzen. De ene reus door de andere vervangen lost niks op.

Google was voor O365 de betere email aanbieder, de betere aanbieder van online storage en online Office (voor de zakelijke markt). Google heeft die positie door zijn eigen kronkels kwijtgeraakt en MS is met O365 daarin voorbij gestreden. Ik hou vast aan de positie dat gebruikers moeten kiezen voor oplossingen die nu en op de middellange termijn het beste uitkomt qua IT en kosten, dat is momenteel voor het gros van de bedrijven M365/O365.

Ik zie weer alleen maar slecht nieuws. 2 dominante providers voor e-mail wat zo'n beetje het meet compatible protocol ooit is. Treurig dat het er zo voor staat.
Dat er wordt gekozen voor oplossingen die "goed en goedkoop" zijn is logisch. Het probleem is dat er zo veel meer aan vast hangt. Je praktisch gezien niet alleen e-mail afnemen van MS, je hebt al snel heel O365 en Teams binnen. Zelfde verhaal voor Google of Apple.
De "goed en goedkoop" oplossing betekent je helemaal afhankelijk maken van zo'n partner.

Persoonlijk vind ik e-mail van MS dramatisch slecht en vind het gewoon lachwekkend dat iemand zegt dat MS daarin wie dan ook voorbij is gestreefd. Ik snap dat het voor een deel een kwestie van smaak is. Maar volgens mij wordt O365 door de meeste mensen niet beoordeeld op hoe goed de e-mail is maar gaat het om het totaalpakket en in die markt zijn er haast geen alternatieven over.

Het succes van O365 heeft in mijn ogen maar weinig met de kwalitiet te maken en meer met de enorme macht van MS over de markt. Zelfs Google kan niet op tegen de installed base van MS.

[Cergorach]

Nature abhors a vacuum. En ook al is bewezen dat dit niet altijd het geval is, is het heel zeldzaam en onder heel specifieke omstandigheden niet zo is. Voordat zoiets met bedrijven gaat gebeuren zal de mensheid heel anders tegen commercie, bezit, waarde, etc. aan moeten gaan kijken. En als ik zo de afgelopen 40 jaar bekijk, zie ik dat voorlopig niet veranderen. Dat de huidige situatie niet goed is, ben ik met je eens, maar het is de realiteit waarmee we moeten werken... Hopen op wat anders is momenteel gewoon onrealistisch!

De "goed en goedkoop" oplossing betekent je helemaal afhankelijk maken van zo'n partner.

Dat is absoluut waar. Echter is zo een partner als MS geen enkele afdeling, je heb heel veel verschillende afdelingen die soms tegen en soms samenwerken. En ik heb absoluut horror verhalen over de verschillende O365 onderdelen! Echter afhankelijk zijn van verschillende partners is in de praktijk veel erger! Je heb het immers niet over verschillende redundante partners, maar over een chain aan partners en in mijn ervaring is dat er dan vaak meerdere zwakke schakels tussen zitten. Naast dat de verschillende producten meer kosten in direct geld, kost het ook heel veel meer tijd in onderhoud/troubleshooting (en dus geld).

Persoonlijk vind ik e-mail van MS dramatisch slecht en vind het gewoon lachwekkend dat iemand zegt dat MS daarin wie dan ook voorbij is gestreefd. Ik snap dat het voor een deel een kwestie van smaak is. Maar volgens mij wordt O365 door de meeste mensen niet beoordeeld op hoe goed de e-mail is maar gaat het om het totaalpakket en in die markt zijn er haast geen alternatieven over.

Email is vaak een van de eerste stappen in een dergelijke migratie, dus wordt er ook vaak als eerste naar gekeken. Nu kan ik het gaan hebben over de UI, dat zou een 'smaken verschillen' issue kunnen zijn... Maar mijn grootste issue is dat je als beheerder gewoon enorm veel logging/troubleshooting opties mist bij de Google oplossing, je moet voor relatief simpele issues contact opnemen met Google support en dat is in mijn ervaring vreselijk slecht! MS is zeker niet top, waar je op vijf lagen support elke keer hetzelfde moet uitleggen, voordat je eindelijk een externe expert aan de lijn krijgt. Maar bij Google krijg je niet eens de optie om dat te kunnen doen, zelfs als je bewijs hebt dat er iets niet goed gaat: "Sorry, the issue is on the other end!", geen feedback, geen mogelijkheid tot escalatie, etc. Terwijl ik bij Exchange Online (en menig andere hosted email solution) gewoon in de logging kan kijken.

Dat Google niet op kan tegen de installbase van MS komt niet door MS, maar door de laksheid van Google zelf. Zoals ik al aangaf, ze liepen voor op O365 en door slechte keuzes/beleid hebben zie die voorsprong verloren, in een aantal zaken zijn ze zelfs zelf erop achteruit gegaan.

[brabbelaar]

Je ziet hier de enorme slagkracht van techreuzen. Microsoft heeft financieel alle mogelijkheden, maar ook een heel leger aan ontwikkelaars die ze kunnen inzetten. Dan al hun grote serverparken, opschalen in no time.

Tot slot maken ze hun producten niet zo gelikt als een gemiddelde consument zou willen, maar wel beter geïntegreerd met al die andere diensten voor de zakelijke markt.

Daar hebben ze dan ook nog eens een enorm netwerk aan support en warme contacten en contracten. Zelfs een Zoom is nergens met zoveel concurrentie.

Het zou fijn zijn als het stopt en we niet meer afhankelijk zijn van enkele techreuzen. Maar ik denk dat daarvoor 2 zaken moeten gebeuren. Ten eerste moeten diensten op elkaar aan kunnen sluiten. Zoals Android een iPhone kan bellen. Dit zal per wet moeten geregeld, want anders gebeurt het nooit. Ten tweede moet tech grotendeels uitgekristalliseerd zijn. Zolang er wekelijks nieuwe functies bijkomen met meer en minder succes kan van verplichte harmonisering niet echt iets komen.

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 24 juli 2024 00:32]

[Cergorach]

Ten eerste moeten diensten op elkaar aan kunnen sluiten. Zoals Android een iPhone kan bellen. Dit zal per wet moeten geregeld, want anders gebeurt het nooit.

Dat kan nu al, je heb integratie tussen Zoom en O365. Maar aangezien je apart voor Zoom moet betalen, zal Zoom (significant) beter moeten zijn dan MS Teams, want men betaald al voor O365. Als je bedoelt vanuit een Teams client een Zoom meeting in, dat is een iets ander verhaal. Dat kan met sommige devices en sommige diensten, maar wat ik daar voorheen van heb gezien is dat het behoorlijk 'janky' is. Het is dan gewoon veel simpler om de clients te installeren op de devices voor die diensten. En de vraag is altijd hoelang en hoe goed dat ondersteund blijft.

Voor IP bellen had je SIP en dat was ook vaak een zootje, een 3rd party client werkte dan niet of alleen met heel specifieke settings die niet alle clients ondersteunde. Was er weer ergens een update en dan werkte je setup niet meer...

[brabbelaar]

Ik bedoel inderdaad van de ene app naar de ander bellen. Zoom naar Teams. Maar dit kan ook met chat-kanalen in Teams /slack /whatever. En met het delen van bestanden. Je ziet dat software als Nextcloud of wat wordt gemaakt op Matrix protocollen hebben die dat juist expliciet ondersteunen, want open source en ze onderscheiden zich juist met interoperabiliteit en alle varianten van 'open'.

Maar de functies moeten dan wel genoeg uitgekristalliseerd zijn om tot gezamenlijke specificaties te komen, anders wordt het al gauw een rem op innovatie. Nu roepen juist bedrijven met belang bij de status quo dat al snel natuurlijk.

[jaapzb]

De linux client van teams is ook echt bout

[AcidBanger]

100%, wij gebruiken alleen nog maar Teams. In principe is dat allemaal volledig geintregeerd op het bedrijf en juist vanwege deze reden. Vergaderruimte boeken voor de mensen die er fysiek zijn. Automatische Teams vergadering die online gejoined kan worden.

[ocrammarco]

Loop denk ik enigzins gelijk met 365 op, diegen die 365 hebben "gratis" teams erbij en anderes nog extra betalen voor zoom. Enige wat zoom heeft en volgens mij teams niet is het tekenen op het scherm bij bijvorbeeld beeld delen, voor de rest is het allemaal wel ongeveer hetzelfde. Microsoft teams gebruikt wel echt veel meer bandbreedte (waar het beeld dan ook naar is).

[Cergorach]

Voor tekenen op het scherm heb je (gratis) Whiteboard:
https://docs.microsoft.co...ftteams/manage-whiteboard

[ocrammarco]

Oh thanks, maar kan dat dan ook op beeld? Zover ik nu snel zie is het alleen een apart whiteboard

[Cergorach]

By default werkt het momenteel alleen via een apart Whiteboard, maar in de Teams Public Preview zit het wel al (powered by Whiteboard):
https://support.microsoft...12-437e-b410-5aec7363c473

[Settler11]

Altijd en alleen maar Teams want o365 licenties en omgeving. Teams is dankzij Corona helemaal embedded en niet meer weg te denken. Ontwikkelingen gaan daar ook steeds verder zowel soft- als hardware.

Maar Teams van zichzelf is erg zwaar. Vooral voor mobiel gebruik kan het je data wegslurpen als je niet oppast. (wifi per ongeluk uit bijv.)

[NLS_]

Er is 1 functionaliteit die Zoom zo'n beetje als enige video app echt goed heeft geïmplementeerd. De mogelijkheid om met synchroonvertaling en verschillende audiokanalen te werken.

Kan niet in MS Teams en in Google meet. Werkt redelijk in Webex (gebruiksonvriendlijker), en gewoon uitstekend in Zoom.

Daarom gebruik ik Zoom nog af en toe, maar Teams is de standaard in mijn (internationale) werk.

[joco]

Wij gebruiken nog 100% zoom.. dat komt ook dat we totaal niks, buiten het os, Windows, om, gebruiken van MS.
Dat is eigenlijk volledig google, maar die software voor chat,video,meeting is gewoon ruk.

[metalant]

Ik voorzie nog meer verwarring met Microsoft Teams onder gebruikers van meerdere diensten.

[scsirob]

Dat zal Microsoft ook zo zien. Ik voorzie legal actions

[THM0]

Cisco hernoemde zijn Spark oplossing ook naar "Webex Teams". Ook geen issue geweest volgens mij. Was ook best grappig om te zien hoe vaak Cisco "Teams" noemde in de aankondiging destijd.

[robgrootendorst]

Was dat niet omdat "spark" al een geregistreerd handelsmerk was in een aantal landen.

[8bt]

Zoom Team Meet was misschien nog beter...

[zetje01]

ZM-Teams

[Pablo]

yes nog meer colab tools met het woord "teams" er in verwerkt.... -_-

[WPNL]

Ja hier zaten we op te wachten, naast Microsoft die vergelijkbare namen voor diensten gebruikt een andere partij die gelijkende namen gaat gebruiken om mee te liften, top!

[brabbelaar]

Hoe noemen jullie een nieuw team in Teams? Een teamssite? Een teams team? Een team groep? Een nieuw team?

[robgrootendorst]

Bij MS teams heet dat een channel, bij webex teams heet dat een space.

Bij ik bij MS team mis tov bv webex is dat je binnen een team altijd onderdeel bent van de channels en niet enkel de channels kan volgen die voor jou onderdeel relevant zijn, of je moet ze "hiden" En dat je de channel en de 1 on1/group chats niet in 1 overview kan zien. Volgens mij kan een channel ook niet bestaan zonder een team. (of ik heb het nog niet gevonden)

[brabbelaar]

Binnen een team heb je channels /kanalen. Maar als je in veel teams zit omdat ieder project z'n eigen team in teams heeft. Dan heet zo'n team geen channel. Maar teams team klinkt ook zo raar.