Zoom schrapt 15 procent van banen, 'personeelsgroei was niet duurzaam'

Zoom zegt 1300 werknemers te ontslaan, ofwel rond de 15 procent van het banenbestand. Het bedrijf geeft deels de schuld aan de hoeveelheid mensen die tijdens de coronapandemie werd aangenomen. "Die groei was niet duurzaam", zegt het bedrijf nu.

Gedurende twee jaar in de coronapandemie groeide Zooms banenbestand drie keer, schrijft Eric Yuan in een blog aan al het personeel. "Daarbij hebben we fouten gemaakt. We namen niet genoeg tijd, zoals we hadden moeten doen, om doorgrondig te analyseren of we wel duurzaam groeiden, richting de hoogste prioriteiten." Vanwege de onzekerheid van de mondiale economie en de effecten daarvan op klanten, moet Zoom nu 'resetten', aldus Yuan.

Elk deel van het bedrijf wordt door de ontslagronde getroffen, waarbij er keuzes zijn gemaakt 'gebaseerd op kritische prioriteiten voor groei op de lange termijn'. De maker van de videobelapp benadrukt dat mensen en bedrijven Zoom nog steeds gebruiken en Yuan zegt nog in de toekomst van het bedrijf te geloven. De ceo spreekt over een 'platformvisie' waarin 'de beste tools en applicaties voor modern samenwerken op één plek'.

Yuan zegt zijn verantwoordelijkheid voor de ontslagronde te willen nemen en verlaagt zijn salaris voor dit jaar daarom met 98 procent. Hij krijgt ook geen bonus dit jaar, net als andere leden van het uitvoerend management. Hun salaris wordt met 20 procent verlaagd. Zoom is niet het enige bedrijf dat veel banen schrapt, al is het percentage wel relatief hoog. Bij chipfabrikant Micron gaat het bijvoorbeeld om 10 procent, Googles moederbedrijf heeft het over 6 procent, net als Spotify, en bij PayPal verdwijnt 7 procent van alle banen.

Reacties (120)

[Thalaron]

Pijnlijk, echter mooi om te zien dat de managementlaag de pijn ook tot hun neem middels salaris inleveren en geen bonussen ipv andersom..

[GekkePrutser]

Helaas is het zo'n mooi verhaal niet.

Hij levert 98% van zijn salaris in wat op iets meer dan een miljoen neerkomt. Echter bezit hij ook 22% van de aandelen, die door de massa ontslagen enkele miljarden meer waard zijn geworden. Hierdoor gaat hij er meer dan een miljard op vooruit.

Logisch dat je dat ene miljoentje dan wel kan missen

[magnifor]

Maar alleen op vooruit als je het laat uitbetalen. Hoe dan ook hij hoeft het niet te doen. Er zijn ook leidinggevenden die mensen ontslaan en tegelijkertijd hun bonus wordt verhoogd.

[GekkePrutser]

Maar alleen op vooruit als je het laat uitbetalen. Hoe dan ook hij hoeft het niet te doen. Er zijn ook leidinggevenden die mensen ontslaan en tegelijkertijd hun bonus wordt verhoogd.

Hij bezit tientallen miljoenen aan aandeelwaarde dus 1 promille aan laten betalen en hij heeft het al 10x terugverdiend

Dit is gewoon pure symboolpolitiek en in de praktijk levert hij helemaal niks in.

[Marve79]

Sigaar uit eigen doos idd. Ontslagen zijn hip nu binnen tech. Musk is het begonnen en de rest volgt. Blijkbaar staan de bedrijven onder druk van de aandeelhouders.

Ik ben benieuwd wanneer Apple volgt.

[Annihilism]

Musk is niks begonnen. Tijdens de coronaperiode zijn heel veel techbedrijven door een hogere vraag naar producten ineens veel mensen gaan inhuren/aannemen. Nu komen ze er achter dat er na de corona periode een dip is en helemaal met de economische recessie moeten diezelfde mensen die destijds zijn aangenomen ineens weer weg.

Grote bedrijven richten zich alleen maar op groei en als die groei er ineens niet meer is om wat voor reden dan ook dan is het de "gewone" medewerker die ineens wegmoet.

Wat er bij Musk is gebeurd is dat hij zich volledig verkeken heeft op Twitter en eigenlijk geen idee heeft wat hij met zo'n bedrijf moet, dus nu gaat hij maar paniekvoetbal spelen en vallen er links en rechts ontslagen en worden er allerlei ad-hoc beslissingen gemaakt. Hij heeft een al noodlijdend bedrijf over genomen en het nog slechter gemaakt.

[jorisros]

Ben dat toch niet helemaal met je eens: https://www.nu.nl/tech/62...-rand-van-de-afgrond.html

Dan heeft die met paniek voetbal toch een aardige wedstrijd gespeeld als de uitgaven en inkomsten nu in balans zijn. Volgens mij is het in balans brengen van de boekhouding niet de definitie van een bedrijf slechter maken.

[ScOnfer]

Waarschijnlijk zal Apple niet zo snel of in veel mindere mate volgen omdat hun geen explosieve toename aan werknemers hebben gehad in de laatste jaren. In tegenstelling tot zoom

[olafmol]

Musk is niet begonnen. YCombinator is begonnen met deze brief aan al hun investeringen. Silicon Valley VC’s houden elkaar allemaal nauwlettend in de gaten en toen deze brief public werd zijn ze ook allemaal hetzelfde gaan doen. Nadat ze eerst jaren hebben lopen pushen op “hire hire hire”.

https://thetechportal.com...rtup-founder-warn-letter/

[smooc]

Apple is een stuk conservatiever geweest tijdens de pandemie met inhuren. Er is daarom een gerede kans dat eventuele ontslagen geminimaliseerd zijn (geen 'mass' layoffs). Althans niet met dezelfde reden.

https://techpp.com/2023/01/25/tech-layoffs-apple-2023/
https://www.indiatimes.co...-mass-layoffs-591615.html

[johnbetonschaar]

Ontslagen zijn hip nu binnen tech.

Dit is op zich niet onwaar, je zou echter ook kunnen zeggen dat de afgelopen paar jaar (en in het bijzonder de afgelopen 2/3 jaar) tech bedrijven gewoon achterlijk veel mensen hebben aangenomen, veel meer dan ze nodig hadden. Door al het geld dat er in een korte tijd tech is in gestroomd hebben de grote bedrijven gewoon blind hun personeelsbestand met 10-tallen procenten opgeblazen. Dat er nu weer flink in het vet gesneden wordt lijkt me niet meer dan logisch.

[porky-nl]

Hij levert 994.000 euro in, dit had hij dus ook extra kunnen houden.

[Guru Evi]

Zoals eerder opgemerkt, heeft hij tot vandaag toe niets "verdient" aan die aandelen. Moest hij zijn aandelen snel willen verkopen, keldert de waarde tot tweemaal niets (als je de CEO van een bedrijf opeens alles ziet verkopen, ga je als investeerder ook niet blijven vasthouden).

Zoom is wel in de lucht gegaan, maar de huidige waarde is grotendeels corona-tech-ballon (niet realiseerbaar). Sinds de pandemie is Zoom ook al meer dan 90% gevallen, en is nu 20% minder waard dan voor de pandemie begon (van ~$100 naar ~$78) je kunt evengoed zeggen dat hij sinds corona 90% van zijn loon "ingediend" heeft of vergeleken met 2 jaar geleden, dat hij de grootste verliezer in het bedrijf is, maar zo werkt het natuurlijk niet, hij kan op de belasting die waarde niet bijzetten noch zijn 'verlies' aftrekken want momenteel is het allemaal relatief waardeloos papier.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 08:52]

[GekkePrutser]

Zoals eerder opgemerkt, heeft hij tot vandaag toe niets "verdient" aan die aandelen. Moest hij zijn aandelen snel willen verkopen, keldert de waarde tot tweemaal niets (als je de CEO van een bedrijf opeens alles ziet verkopen, ga je als investeerder ook niet blijven vasthouden).

Maar als hij dat ene misgelopen miljoentje wil verkopen dan is dat minder dan een promille van zijn aandelenpakket en dat kan hij heel makkelijk verkopen.

Bovendien zodra je meer dan een miljard bezit, maakt het toch niet meer uit. Mensen hebben salaris om te kunnen leven. Zo'n big tech bons heeft genoeg voor de rest van zijn leven, wat er ook gebeurt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 08:52]

[ro8in]

Misschien een beetje een unpopular opinion.

Maar het doel van een CEO is toch het bedrijf zo winstgevend mogelijk te maken. Soms horen daar ontslagen ook bij. Uiteindelijk ben je een commercieel bedrijf met als doel geld verdienen. Niet een goed doel die mensen onnodig aan het werk houd. Als de ontslagen zorgen voor een grotere winst en daarmee de continuïteit van het bedrijf verbeterd, dan heb je het als CEO dus goed gedaan. Waarom mag dat dan niet beloond worden?
Je weet dat je als werknemer het risico loopt om te ontslagen worden in mindere tijden. Als jij ergens bij een commercieel bedrijf aan de slag gaat denkende dat zij ook in slechte tijden jou wel blijven voorzien, dan leef je mijn inziens echt in een Utopie. Niemand dwingt je om daar te werken, shit happens we hebben vangnetten voor dit soort gevallen, maak er gebruik van en ga door naar je volgende baan.

[dok33]

WInstgevendheid is alleen maar van belang omdat het de beurswaarde verhoogt. De winstgevnedheid zelf zal ze de kont roesten. Alles voor beurswaarde. Ballon opblazen, winst pakken en verder.

[ro8in]

Ja en dat weet je ook als je daar gaat werken. Ik snap de mede leiden voor ontslagen mensen nooit zo. Ik ben een keer bij een stichting op straat gezet omdat de overheid de subsidie terug schroefde. Ja kut, maar daarna een veel leukere betere betaalde baan gevonden. Je staat echt niet in ene op straat met niets. Je krijgt gewoon middelen om te overbruggen. Mensen reageren altijd alsof er iets verschrikkelijks gebeurd wanneer mensen ontslagen worden.
Het is gewoon part van een bedrijf. Gaat het goed neem je mensen aan, gaat het slecht dan stop je met aannemen of verklein je het personeelsbestand. Jij verkoopt jouw tijd op in ruil voor een salaris, hebben ze jouw tijd niet meer nodig, dan moet je wat anders gaan zoeken. Als een winkel stront verkoopt, dan gaat toch ook niemand die stront kopen om de winkel maar draaiende te houden? Nee de winkel verkoopt stront, jij hebt de stront niet nodig, dus koop je het niet. Hetzelfde geld voor een bedrijf. Jij verkoopt je tijd, maar als zij dat niet nodig hebben, waarom zouden ze dan jouw tijd moeten blijven inkopen? Op naar de volgende job waar ze die wel kunnen gebruiken!
En ja als daarmee het bedrijf waar je werkte de zaken goed gaan, winst verhoogd, beurs waarde omhoog gaat whatever. Dan heeft de CEO dus zijn werk goed gedaan. Niet raar dat hij beloond wordt. Mensen ontslaan is namelijk onderdeel van zijn werkzaamheden die hij gewoon heeft uitgevoerd. En dat zijn echt geen leuke werkzaamheden om te doen hoor.
Je ziet vaak bij dit soort gevallen dat de CEO vertrekt er een Interim aan roer komt, alle ontslagen doet en als dat gedaan is vervolgens weer vervangen wordt met een vaste CEO. Dat vind ik persoonlijk veel erger dan dat een CEO gewoon de moeilijke beslissingen neemt en daarmee zijn werk goed doet en een bonus ontvangt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 08:52]

[JEightyFive]

Ik lees online wel meer verontwaardiging over de ontslagen her en der ja en over het "maatschappelijke belang", "loyaliteit" en dergelijke. Echter, dezelfde mensen die daar nu een punt van maken gaan aan de overkant van de straat werken als ze een paar tientjes per maand meer over kunnen houden.
Leuk die zogenaamde loyaliteit maar uiteindelijk denkt iedereen aan zichzelf.

[P_Tingen]

Op zich klopt het allemaal wat je zegt. Het punt is alleen dat veel mensen wel een beetje klaar zijn met het tot in extreme najagen van financieel gewin. Vooral als dat ten koste gaat van zaken als mensen- en dierenwelzijn en het milieu. En helemaal wanneer de negatieve aspecten daarvan door een ander mogen worden opgelost of betaald. Want de meeste van die grote bedrijven zorgen er uiteraard wel voor dat ze zo weinig mogelijk belasting betalen. Dat is logisch als geld verdienen echt letterlijk het enige is waar je warm voor loopt, maar op de keper beschouwd is het niet veel meer dan puur egoïsme.

Er is meer in het leven dan geld alleen.

[Kelin]

De bonus die de manager ontvangt ten opzichte van een mediaan inkomen is wel verveelvoudigd in afgelopen decennia. Ook is het verschil tussen arm+middeninkomen ten opzichte van hoog inkomen+vermogende enorm gegroeid. Onderdeel van dat sociaal contract is groei, nu dat wegvalt moet je niet raar opkijken als mensen een nieuw equilibrium verwachten.

Ik verwacht dat deze mensen weer snel aan de slag kunnen op dit moment. Daarom ben ik het in dit geval eens dat er waarschijnlijk sprake is van een 'herallocatie van arbeid'. Maar arbeid is meer dan een koop/inkoop van arbeid, dat is op elke werkvloer te zien.

[i-chat]

hoezo logisch dat je dat ene miljoentje wel kan missen,

je roept hier dat Zoom sinds de ontslagen enkele miljarden meer waard is geworden. maar als ik naar de cijfers kijk dan lijkt daar geenszins iets van waar die korte stijging van ongeveer 19,9B rond half dec 22 naar 23,5B op 31 jan is inmiddels al weer aan het dalen richting de 21B, kortom als je kijkt naar wat het de over de afgelopen anderhalf jaar heeft gedaan dan is het bedrijf in zijn geheel nu minder waard, dan zijn persoonlijke aandelenportefeuille waard was in de hoogtijdagen van covid.

dat is niet een al te best moment om dan ook nog eens aan je boom te gaan snoeien

maar ik lees vaker van dit soort berichten, rijke mensen zijn evil, arme mensen zijn helden, dat is echt van die woke-up onzin waar ik inmiddels wel klaar mee ben... Alle mensen zijn K U T ... Als jij door een foutje in je CAO onverdiend een loonschaal kunt stijgen dan doe je dat natuurlijk ook, als er een manier is om een paar duizend euro belasting minder te betalen sta je ook vooraan de rij...

als jij morgen die topbaan krijgt met 180k salaris per jaar, ga je ook de belastingdienst niet bellen om te zeggen dat de de kinderbijslag wel kunnen stoppen en aan armoe-zaaiers mogen geven...

welcome to the REAL world!

[johnbetonschaar]

hoezo logisch dat je dat ene miljoentje wel kan missen,

op 31 jan is inmiddels al weer aan het dalen richting de 21B, kortom als je kijkt naar wat het de over de afgelopen anderhalf jaar heeft gedaan dan is het bedrijf in zijn geheel nu minder waard, dan zijn persoonlijke aandelenportefeuille waard was in de hoogtijdagen van covid.

Uhm dus jij wil oprecht claimen dat als je 22% van de aandelen hebt van een bedrijf met een marktwaarde van 21 miljard dollar, het 'niet logisch is dat je dat ene miljoentje wel kan missen'? Zijn aandeel in het bedrijf is letterlijk meerdere miljarden waard, als hij er 1% van van zou verkopen dan zijn dat netto al enkele tientallen miljoen dollars. Dat miljoentje is gewoon pocket change voor hem, hij kan een jaar lang elke dag zo'n bedrag verbranden en dan is hij nog steenrijk.

Wat je daar van vindt en of dat 'rijke mensen haten' is of wat dan ook heeft er helemaal niks mee te maken, de stelling 'hij kan dat miljoentje wel missen' is gewoon onweerlegbaar.

[Anoniem: 450173]

Hij kiest voor een gezond bedrijf ipv korte termijn innen/graaien.

Zodra hij zijn aandelen gaat verkopen zal iedere aandeelhouder zich direct achter de oren krabben, dus die waarde zegt ontzettend weinig.

Prima gebaar dus.

[YopY]

Het merendeel van hun loon inleveren is een techniek om belasting te ontduiken. Dat deden de mannen van Google ook toendertijd, heel erg pochen dat hun salaris maar $1 per jaar was - niet nul ivm legale redenen, maar niks dat belastbaar was.

De mensen bij deze bedrijven verdienen 99% van hun geld via de aandelen die ze hebben in het bedrijf. Eventueel salaris of bonussen dat daar nog bovenop komt is kleingeld.

[RVervuurt]

Mooie dooie mus. Als je de mogelijkheid hebt om je salaris met 98% te verlagen, geef je in mijn ogen aan dat je gewoon echt veel te veel verdient. Dat is net als mensen die het dapper vonden van Jonah Hill dat ie maar $64.000 kreeg voor Wolf of Wallstreet, puur om met Scorsese te mogen werken.

Als je zulke "lage" bedragen (DiCaprio kreeg $10 miljoen) kan accepteren, is dat niet dapper of goed, dat is een teken dat je normaal gezien gewoon veel te veel verdient.

10% of 20% inleveren zegt imo veel meer dan 98%.

[Bender]

Dat is natuurlijk onzin want dan zouden vrijwel alle ITers de helft kunnen gaan verdienen omdat je daar prima mee kan rondkomen als je dat zou moeten.

[RVervuurt]

Het gaat mij erom dat zo'n persoon zegt "ik lever 98% in, zo neem ik de schuld op mij" terwijl hij waarschijnlijk aan het einde van de rit nog steeds ruim meer verdient dan de meeste werknemers in z'n bedrijf. Dan klinkt 98 heel mooi en mensen zeggen dus ook "wow, wat een goede baas", maar uiteindelijk is het allemaal toneel en zit hij er nog gewoon lekker warmpjes bij.

Ik heb het dus niet over dat je alleen moet verdienen waar je mee kan rondkomen (al zou dat natuurlijk wel een mooi doel van de samenleving zijn), maar de symboliek van het inleveren van salaris om iets te signaleren.

[Michiel_1982]

Zijn basissalaris is 300k, wat echt niet extreem is in Amerika voor een CEO van een groot bedrijf in tech. Door bonussen is het ongeveer 1 miljoen geworden. Dat is een flinke klap geld, maar niet genoeg om te gaan rentenieren. Door deze paycut gaat hij naar 6k dit jaar. Dus hij verdient dit jaar het minst van iedereen bij Zoom.

Je kan er van alles van vinden, maar in zijn positie zou ik het niet zomaar hebben gedaan. Ik vind dit wel echt meer dan een 'gebaar'.

(Niet dat ik medelijden heb met de beste man, verre van).

(edit: het feit dat deze man mulitmiljardair blijkt te zijn ondermijnt mijn verhaal voor 90%)

[Reactie gewijzigd door Michiel_1982 op 24 juli 2024 08:52]

[i-chat]

we zien in de openbare cijfers dat zoom is gedaald van ongeveer 100b naar net boven de 20B... we weten dat hij zoals je zegt in zijn salaris is gekort van ongeveer 300k naar 6k... wat we niet weten is hoeveel divident zoom dit jaar uitkeert maar gezien de enorme daling in networth zal die uitkering niet bijzonder hoog zijn... dus die 20% die hij bezit zal hem ongetwijfeld wel richting een basis loon helpen maar ook niet verder dan dat.

het is dan wel een beetje azijnpissel als je gaar roepen ja maar op de bank (verdiend in eerdere jaren, of bij andere bedrijven) heeft hij nog wel 30M dus deze hele moove is niks waard...

laat me dan duidelijk zijn... toen het bedrijf waar ik werkte over de kop ging, werden de laatste centjes eerst nog door management weggekaapt voordat de ontslagbrieven de deur uitgingen. datzelfde management dat in het eerste jaar na de doorstart weer een bonus krijgt omdat men direct in dat jaar al weer winst had gemaakt.

dat is toch wel een schril contrast met wat men hier heeft gedaan, zelfs al is het maar een symbool...

[mjtdevries]

In het verleden is het altijd zo geweest dat personen die beweren maar heel weinig te verdienen, stiekum op andere manieren nog steeds bergen geld binnen slepen.

Als hij had gezegd dat ie 10% minder salaris zou krijgen, dan zou ik geloven dat ie echt daadwerkelijk minder ontvangt.
Maar met 98% minder, ben ik er 98% van overtuigd dat het bedrag dat hij minder krijgt als salaris op een andere manier toch naar hem toe gesluisd word.

[johnbetonschaar]

Maar met 98% minder, ben ik er 98% van overtuigd dat het bedrag dat hij minder krijgt als salaris op een andere manier toch naar hem toe gesluisd word.

Waarom 'sluizen' of andere mysterieuze constructies? De beste man kan gewoon al jaren lang op gezette tijden plukjes aandelen hebben verkocht, dat is de normaalste zaak van de wereld, elke topman van elk bedrijf doet dit (dit soort transacties zijn zelfs gewoon verplicht openbaar). Uiteraard niet met tientallen miljoenen dollars per keer omdat dit verkeerd opgevat kan worden door andere aandeelhouders en vanwege contractuele verkoop limieten, maar ga er maar van uit dat meneer Zoom de afgelopen jaren echt wel gezorgd heeft dat er momenteel een bedrag met minimaal 7 nullen op zijn bankrekening of wat voor privaat fonds dan ook staat waar hij zichzelf royaal mee kan bedruipen.

[thunder8]

Toneel of niet, dit soort symbolische acties zie ik als positief ten opzichte van bestuurders die gewoon hun salarisverhoging en bonussen opstrijken, terwijl het bedrijf in slecht weer terecht komt. Of zelfs met een gouden handdruk vertrekken en ergens anders weer een vet betaalde baan krijgen.

Dat is trouwens ook de reden dat ik heel slecht kan tegen bestuurders van non-profit organisaties, in het bijzonder goede doelen, die daar ook nog eens een riant loon opstrijken, terwijl ze dat echt niet nodig hebben om rond te komen. Vaak hebben die bestuurders hun schaapjes allang op het droge. Een onkosten vergoeding voor noodzakelijke uitgaven voor het uitvoeren van je functie prima, maar waarom moet een directeur van bijvoorbeeld Make-a-wish bijna 1.5 ton per jaar opstrijken? Of Villa Pardoes met bijna 137.000 euro paar jaar? En zo zijn er nog tig organisaties met duur betaalde bestuurders. Dat geld komt uit de subsidies en/of collectes. Daar kan je ook heel veel wensen voor vervullen en/of gezinnen voor ontvangen in Villa Pardoes. En begrijp mij niet verkeerd, ik draag een warm hart voor beide stichtingen en heb ook wel eens vrijwillig meegeholpen bij beide, maar blijf het vreemd vinden dat er zoveel geld naar bestuurders moet.

[i-chat]

nou ben ik het pertinent met je oneens dat het een goed idee is om mensen die een fulltime baan hebben, niet te betalen (of slecht omkosten te vergoeden). maar 150k verdienen is natuurlijk wel wat anders dan genoege nemen met bijvoorbeeld modaal omdat je nu eenmaal (zoals jij dat noemt) je schaapjes al op het droge hebt...

als een gouden stelregel zou ik zeggen dat een non-profit organisatie goed voor zijn mensen moet zorgen waarbij modaal inkomen ~+/-~ 20% me een reële loonverdeling zou opleveren.

[thunder8]

Je hoeft het ook niet met mij eens te zijn, dat is je goed recht. Het was ook mijn mening die ik ventileerde. Ik vind het alleen niet acceptabel dat het bestuur van een goed doel met zoveel geld ervan door gaat, terwijl dat juist op een andere plek uitgegeven hoort te worden. Het grote deel van de mensen in die organisaties zijn vrijwilligers, terwijl de top gewoon maximaal casht. Dat geld komt ook nog eens uit de staatskas in de vorm van subsidies, uit de zakken van mensen in de vorm van donaties of bij bedrijven weg die sponsoren.

Iemand die de schaapjes op het droge heeft, hoeft niet meer te werken om rond te komen. Het zou juist een eer en een goede filantropische instelling zijn om loon te weigeren voor een dergelijke functie bij een goed doel. Als je geld wil verdienen, zijn er genoeg banen in het gewone bedrijfsleven. Als je genoeg geld hebt verdiend dat je het niet eens meer op kan maken, dan moet je je de ogen uit de kop schamen om toch loon te accepteren bij een goed doel, terwijl je voor dat loon nog tig wensen uit had kunnen laten komen of nog 10-30 gezinnen een week vakantie had kunnen laten houden in Villa Pardoes.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 24 juli 2024 08:52]

[ari3]

Een onkosten vergoeding voor noodzakelijke uitgaven voor het uitvoeren van je functie prima, maar waarom moet een directeur van bijvoorbeeld Make-a-wish bijna 1.5 ton per jaar opstrijken? Of Villa Pardoes met bijna 137.000 euro paar jaar? En zo zijn er nog tig organisaties met duur betaalde bestuurders. Dat geld komt uit de subsidies en/of collectes.

Ik zie het als een stukje solidariteit richting belastingbetalers. Een bestuurder die over 150k bruto inkomstenbelasting betaaly, compenseert tenminste nog een beetje voor de door de stichting genoten fiscale voordelen. Stichtingen met een maatschappelijk nut vallen onder AMBI en gunstig fiscaal regime. Dat kost de samenleving dus geld. We zouden deze belastingkortingen ook aan werkende mensen kunnen geven als deze regelingen niet zouden bestaan. Ik zie liever dat mensen meer netto overhouden zodat een zelfgekozen goed doel kunnen steunen dan dat arbitrair bepaalde doelen worden bevoordeeld.

[david-v]

Ik heb het dus niet over dat je alleen moet verdienen waar je mee kan rondkomen (al zou dat natuurlijk wel een mooi doel van de samenleving zijn)

Prachtig doel om iedereen hetzelfde inkomen te geven. Dat betekent dat iedereen in dezelfde klasse auto's rijdt, zelfde soort huizen enz.

Welke piloot gaat dan nog een lening van 200k nemen om vervolgens een basissalaris te krijgen? Welke chirurg gaat dan 10 jaar inleveren om zoveel te leren dat je vervolgens in hetzelfde huis mag wonen als degene die de groenvoorziening in je straat bijhoudt (met alle respect voor die mensen en het beroep die ze uitoefenen).

Je slaat dan alle motivatie stuk voor iemand om maar ook iets van meer verantwoordelijkheid of meer te studeren voor een betere baan. Het levert je namelijk niks op. Er zijn maar weinig mensen die hun baan uitoefenen puur uit idealisme en tevreden zijn met een basis salaris. Ik denk niet dat dat een mooie doel zou zijn voor de maatschappij.

[i-chat]

tja dan komen we denk ik gewoon bij het stukje basis inkomen....

als iedereen op zijn minst 3 voedzame maaltijden per dag heeft, en gratis basis zorg (zoals de dekking is in het basis pakket per 1jan23) en in een appartement woont met minimaal 8m2 slaapkamer per gezinslid en daarnaast gratis toegang heeft tot educatie dan lijkt het me prima dat je zelf mag kiezen (aan de hand van hoeveel je bereid bent te leren) wat je eventueel nog meer wilt dan zo'n saai maar gezond leventje.

[BlueHulk]

Ja net omdat je niet een baan kan uitoefenen uit idealisme want er moet brood op de plank komen.

Iedereen een UBI en dan kan je daar zelf nog wat bijverdienen met een job uit idealisme. Het kan niet snel genoeg komen.

[Marcel317]

Wat houdt dat in "te veel verdienen"? Het is uiteindelijk gewoon de inkomsten tegen de uitgaven afzetten. Zolang de inkomsten hoger zijn, is dat helemaal prima voor de "werkgever", zelfs al zou de werknemer ook met minder kunnen leven.

[Kevinp]

Teveel verdienen is als manager wanneer je verkeerde beslissingen hebt genomen in het verleden.

In dit geval (en ik weet dat in Amerika de ontslag cultuur heel anders is) is dat door blind te groeien.

Wanneer het goed gaat blind mensen aan te nemen zonder te kijken waarom, en of dat wel lange termijn groeien is. Een goede mix van bv inhuur en vast dienstverband is in mijn ogen daarom ook echt nuttig.

Als de overheid dat combineerd met strengere onslageisen bij detacheerders zou dat goed zijn voor Nederland. Waarom dat laatste? je weet als je zo'n bedrijf hebt dat je er zit voor tijdelijk werk. Dat betekend ook dat je weet dat als het slecht gaat dat je als eerste je mensen terug krijgt. Daar moet je rekening mee houden. Doe je dat niet ben je (heel zwart wit) een geldwolf.

[Orangelights23]

Vind ik een hele rare uitspraak. Mag niemand dan ooit een verkeerde beslissing maken? Als we deze logica volgen, ken ik niemand die ook maar geschikt is voor welke functie dan ook. Ik bekleed een hoge positie binnen een organisatie en stuur rond de 40 mensen aan en ik heb zeker verkeerde beslissingen genomen in het verleden. Mag ik nu niet meer dan een modaalinkomen verdienen volgens jou?

En wat houdt blind aannemen volgens jou in? Iemand aannemen zonder referenties, vaardigheden, kennis, track record, of dit niet controleert als onderdeel van een screening? Ik ken geen enkele organisatie die dit doet.

[Kevinp]

Als je uiteindelijk 10% van je persooneel moet ontslaan dan moet je je serieus afvragen of het salaris wat je destijds kreeg wel terecht was.

Overigens is het altijd genuanceerder want verkeerde beslissingen bevat natuurlijk altijd de vraag. Hadden we het toen ook kunnen en moeten weten.

Want achteraf is het veel makkelijker.

[Orangelights23]

Mensen ontslaan omdat er te weinig geld is, bijvoorbeeld doordat sommigen een te hoog package krijgen, en mensen ontslag als onderdeel van marco economische trends zijn twee compleet verschillende zaken.

[Kevinp]

Ontslag is niet altijd te voorkomen en is ook niet altijd de schuld. Sterker nog op tijd ontslag om een bedrijf gezond te houden kan ook een GOEDE keuze zijn.

[cariolive23]

Als je uiteindelijk 10% van je persooneel moet ontslaan dan moet je je serieus afvragen of het salaris wat je destijds kreeg wel terecht was.

Zoom is tijdens COVID explosief gegroeid, iedereen ging het gebruiken en ze hadden ineens heel veel extra werk. En volgens jou moet je dat vele extra werk gewoon niet gaan doen omdat je niet 100% zeker weet dat je in de toekomst nog steeds voldoende werk hebt voor al het personeel? Dus de mensen die toen ineens een baan kregen omdat er extra werk was, had je geen baan moeten geven omdat je niet weet of die baan er over een paar jaar nog steeds is? Hoe denk je dan dat een bedrijf (of welke andere organisatie dan ook) ooit kan groeien? Niemand kan in de toekomst kijken.

Want achteraf is het veel makkelijker.

Je meent het!

[Joey-94]

Ik denk dat je in het geval van Zoom ze best wel hadden kunnen bedenken (en dit zullen ze ook echt wel geweten hebben) dat die explosieve groei maar iets tijdelijks zou zijn, en na corona het aantal gebruikers weer drastisch zou gaan dalen.

De mensen die serieus dachten dat na corona iedereen maar thuis zou blijven werken, leven in een compleet andere wereld dan de werkelijkheid...

Maar wie weet zijn die mensen destijds tijdens het aannemen allemaal allang verteld dat ze maar voor hooguit 2 jaar werk hebben en is het voor hen allemaal lang niet zo erg als dat het klinkt.

[cariolive23]

In Nederland heb je een tijdelijk contract met een uitzendbureau, in de VS heb je een contract met de werkgever. Beiden kunnen op korte termijn worden ontbonden. Voor de werknemer is er weinig verschil.

En zoals ik (elders) al aangaf, in de VS is heel veel werk, er zijn heel veel openstaande vacatures. Vooral voor small & medium business zijn deze ontslagrondes juist heel goed, zij worden dan ineens aantrekkelijk om voor te gaan werken. De economie in de VS is dynamischer dan wat je in NL bent gewend

[david-v]

Mag ik nu niet meer dan een modaalinkomen verdienen volgens jou?

In ieder geval geen bonus en een salarisverhoging zou ik dat jaar waarin je de fouten hebt gemaakt (je hebt slechter gepresteerd dan wat in je functie omschrijving staat) ook niet zomaar doen. Als je door je eigen schuld mensen hebt moeten ontslaan dan is dat wel het minste.

[Orangelights23]

Geen fouten maken zou in mijn functie omschrijving staan?

Ik lees hier alleen maar aannames, maar geen besef hoe dit daadwerkelijk gedaan wordt door de hogere lagen in organisaties. In het geval van grove fouten, uiteraard, maar dit artikel gaat over een gevolg van een economische tendens. Er worden allemaal zaken bijgehaald en bedacht die op een lager niveau misschien besproken worden, maar totaal niet relevant.

[david-v]

klopt, we kunnen ook alleen maar aannames doen met de informatie die je levert .

Als je door een grove fout mensen moet gaan ontslaan omdat je geen rekening hebt gehouden met economische tendens dan is dat wel iets wat "financiele" consequenties zou moeten hebben voor de eindverantwoordelijke. Iedereen maakt fouten, en daar wordt je op beoordeeld. Je bonus kan daar een onderdeel van zijn. Je scoort dan op het uitvoeren van je werkzaamheden minder of lager dan je functie omschrijving aangeeft.

Ik ben het met je eens dat het niet zo simpel is en dat elk geval afzonderlijk bekeken moet worden. Zo krijgen CEO's die aangenomen worden om het bedrijf te saneren vaak wel een bonus, want het doel was om het bedrijf weer "gezond" te maken en de CEO heeft dat voor elkaar gekregen. Alleen dat valt heel slecht bij de mensen die dan ontslagen worden, want hoe kun je iemand een bonus geven voor het ontslaan van mensen.

Blijkbaar vinden ze bij Zoom dat de toplaag een behoorlijke fout heeft gemaakt en dat ze daar voor zichzelf consequenties aan verbinden. Dat zie je niet heel vaak gebeuren. Ik heb al genoeg CEO's zien vertrekken die het totaal verpruts hadden en een ontslagvergoeding kregen van miljoenen euros omdat het nou eenmaal in hun contract stond. Tja, dan gaat het toch wel een beetje jeuken...

[i-chat]

maar dat is het dus, niemand verplicht jouw als manager om hand in eigen boezem te steken, zelfs als een OR (als dat in de vs uberhaubt wel een ding is), naar de rechter stapt dan kan ze zeker weten NIET voor elkaar krijgen dat die zich gaat menging in het salaris van managers of hun bonussen tenzij je als OR kunt bewijzen dat die bonus echt een aanzienlijke verspilling is voor het bedrijf... in de orde van grotes dat het bedrijf door die verspilling in zwaar weer kan komen.

kortom er is juridisch gezien nagenoeg geen enkele echte prikkel (behalve moraliteit, of dreiging van staken*) om jezelf te straffen...

dat deze mensen het wél doen (ook al denken velen van ons dat de pijn echt maar een druppel op die spreekwoordelijke plaat is) is echt wel wat meer waard dan sommige van de meer alu-hoedjes-georienteerde-reageerders suggereren.

[Sissors]

Uiteraard is er een grijs gebied. Maar het is toch ook vreemd dat het verhaal is dat topmanagers miljoenen moeten krijgen vanwege hun verantwoordelijkheden en bijzondere gaves, vervolgens brengen ze een bedrijf aan de rand van de afgrond, worden ze eruit gezet met een grote bonus, en kunnen ze direct bij het volgende bedrijf verder gaan, met weer een gigantisch salaris.

[i-chat]

en hoe is deze statement relevant in een bericht over managers die nu (deze keer) wel gewoon geld inleveren en geen dikke ontslagpremie incasseren) ...

[Sissors]

Het ging over de reactie van een andere Tweaker waarin de vraag werd gesteld of je dan nooit een fout mag maken. Daar reageerde ik op.

[gorgi_19]

Yuan is naast CEO ook grootaandeelhouder van Zoom, dus die kan prima rondkomen van zijn dividend.
Verder is het niet vreemd om nu een (extra) grote ontslagronde te houden.

Daarnaast is het niet het enige bedrijf, dus je kan meeliften op de trend. Je hebt een lastiger verhaal als je het enige bedrijf bent dat tegenvallende cijfers moet rapporteren.

[david-v]

Ik weet niet of er momenteel veel dividend uitgekeerd wordt

[gorgi_19]

Een EBITDA van 1,18mld euro, winst per aandeel van 5,07 dollar. Zie geen reden waarom er geen dividend wordt uitgekeerd. Beurskoers is niet gelijk aan winst en winstuitkering.

[kodak]

Je stelt geen duidelijke grens aan hoe de beloning vooraf te veel zou zijn. Dan kan je bij 20% dus gaan klagen dat het te weinig zou zijn omdat ze toch al genoeg zouden verdienen.

[redslow]

Die krijgen het wel binnen op een anderen manier. Aandelen of vergoedingen.
Of als je het nog zuurder wilt maken. Ze hebben dus de periode ervoor teveel verdient en konden dus makkelijk voor minder.

Terug naar duurzaam. Zijn dus tekenen dat de top bereikt is en dat de economische afvlakking nu ook gevolgen gaat hebben op de arbeiders. Als bedrijven nu al zo aan het snijden zijn op arbeiders.

[Atilim]

Je kunt als buitenstaander hier eigenlijk niets over zeggen, buiten dat als je iets via officiële kanalen naar buiten brengt dat je daarover echt niet moet liegen. Zoom heeft vast wel wat investeerders die leugens niet op prijs stellen.

Echter, om je punt aan te vullen, dividend bijvoorbeeld valt niet onder een bonus dus die kun je altijd verhogen als er genoeg ruimte is. Plus, zonder om de diepte in te duiken, er zijn nog andere mogelijkheden om geld uit een bedrijf te trekken (je voorbeelden vallen eigenlijk allemaal onder bonus/inkomsten categorie).

[cariolive23]

Als bedrijven nu al zo aan het snijden zijn op arbeiders.

Voor die "arbeiders" (lees: werknemers) is werk genoeg, het is ook in de VS extreem moeilijk om (goed) personeel te vinden. Dat grote populaire en bekende bedrijven nu flink aan het snijden zijn, is voor kleine(-re) bedrijven een uitkomst, kunnen zij eindelijk hun vacatures gaan vervullen.

Veel werknemers van deze grote bedrijven zaten al een tijdje weinig te doen bij deze bedrijven. Zoom was vrijwel volledig afhankelijk van het thuiswerken, wat zeker in de VS sterk is afgenomen nu COVID soort van achter ons ligt. Dus laat deze werknemers elders wat gaan doen, ergens waar ze wél toegevoegde waarde hebben. Maakt het werk waarschijnlijk ook een stuk leuker.

[Iblies]

Ze hebben dus de periode ervoor teveel verdient en konden dus makkelijk voor minder.

Er is niks zo moeilijk een nieuw product/dienst schalen. Dat ze mensen massaal in dienst namen is ergens te begrijpen.
Echter was in die periode geld een heel stuk goedkoper en werd er minder gekeken naar de kwaliteit van de mensen.


Nu zijn we een jaar verder en steeds meer leningen moeten worden geherfinancierd en dat zal gaan drukken op de balans.

Daarnaast zijn de meeste bedrijven wel “uitgeschaald” omdat meer mensen weer gewoon naar school/werk moeten dus je hebt een aantal lagen op je werk dat er duimen zit te draaien.


Wat je daarnaast ook moet beseffen is dat dit soort bedrijven cash-cows zijn met compleet andere set normen en waarden.
Zo gaan ze 1mld dollar aan aandelen terugkopen om ervoor te zorgen dat het aandeel redelijk stabiel blijft en dat geld is maandenlang opzij gehouden. En dat konden ze ook doen omdat ze verliezen hebben verrekend en minder belasting hebben betaald. Of het verstandig is, is een tweede.

Het kaarsje lijkt uit bij Zoom.

[Zoijar]

Mwja, als je al een miljard hebt kan je wel nobel een miljoen afstaan. Toch wat anders dan je baan kwijt met een modaal inkomen.

[mfkne]

Die zullen waarschijnlijk toch erop vooruitgaan, immers zullen de ontslagen vermoedelijk de beurskoers laten stijgen, en zij hebben meestal ruime aandelenpakketten.

[Sebazzz]

Je hebt pas wat aan aandelen als je ze verzilvert, tot die tijd is het een fictief getalletje. (Even aangenomen dat er geen divident wordt uitgekeerd)

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 24 juli 2024 08:52]

[kaas-schaaf]

Dat fictieve getalletje staat gewoon op je belastingaangifte dus zo fictief is het ook weer niet. Als het opties zijn is het een ander verhaal.

[PdeBie]

Geen verstand van aandelen hier, dus even verheldering proberen te krijgen.

Dus stel iemand heeft 1 miljoen waarde aan aandelen, maar krijgt geen dividend uitgekeerd. Moet hij/zij dan alsnog belasting betalen over die 1 miljoen? Ook al verzilvert hij/zij het niet?

[_Piwi_]

Ja, en de berekening is vanaf aangiftejaar 2022 veranderd. Berekening is nu op basis van fictief rendement. Dat komt neer op 5,53 % voor aangiftejaar 2022. Op spaargeld betaal je -0,01%.
Dus stel je hebt 1 miljoen aan waarde op 1-1-2023, en je zit daarmee boven de vrijgestelde grens, dan betaal je 55300 euro vermogensbelasting
Als je zo'n bedrag hebt dan heb je waarschijnlijk ook wel een financieel adviseur die je kan helpen om de belastingdruk te verlagen trouwens

[hiostu]

Groene beleggingen is alvast een makkelijke manier om het te verlagen

[Reactie gewijzigd door hiostu op 24 juli 2024 08:52]

[cariolive23]

Lijkt me sterk dat de CEO van Zoom z'n belastingaangifte in Nederland doet...

De regels in de USA zijn totaal anders, zijn per staat anders, én we kennen zijn persoonlijke situatie niet.

[Zoijar]

Voor 2022 mag je nog kiezen voor de oude berekening overigens

Als je zo'n bedrag hebt dan heb je waarschijnlijk ook wel een financieel adviseur die je kan helpen om de belastingdruk te verlagen trouwens

Is niet veel aan te doen. Maar het is alsnog meestal een stuk beter dan betalen over reeele returns. Meeste beleggingen leveren wel meer dan 5.53% op (maar dragen ook risico natuurlijk!)

Bovendien ligt ook deze berekeningsmethode nog steeds bij de hoge raad voor de zoveelste keer, omdat dit heffen op fictief rendement van europa niet mag. Het zou vrij simpel kunnen zijn: gewoon op moeten geven wat je daadwerkelijk hebt verdiend aan je beleggingen (zoals in de VS). Maar laten we hopen dat dat nog even duurt... het nederlandse systeem is wel voordelig zo, en wellicht ook de rede dat men niet zo graag het wil veranderen uit angst dat al het kapitaal wegvloeit.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 08:52]

[PdeBie]

Maar stel je stapt als beginner met een klein beetje spaargeld ergens in voor een habbekrats en dat blijkt booming business ineens. Dan mag je dus ineens een gigabedrag belasting betalen, terwijl je alleen waarde in fictieve getalletjes hebt?

Moet je aandelen verkopen om je belasting te kunnen betalen

[Zoijar]

Yep, zo werkt het min of meer. Maarja, dan ben je toch ook rijk? Als je ineens vastgoed erft moet je dat ook opgeven, moet je het huis verkopen.

[_Piwi_]

Ik denk altijd maar zo... als je veel belasting moet betalen heb je ook veel $$$ Het is trouwens niet dat je die 50k moet betalen, op basis van die 50k wordt belasting berekend dus dat is ca. 1/3de. Die stap was ik even vergeten... oops

[Iblies]

Ja, en de berekening is vanaf aangiftejaar 2022 veranderd. Berekening is nu op basis van fictief rendement. Dat komt neer op 5,53 % voor aangiftejaar 2022. Op spaargeld betaal je -0,01%.
Dus stel je hebt 1 miljoen aan waarde op 1-1-2023, en je zit daarmee boven de vrijgestelde grens, dan betaal je 55300 euro vermogensbelasting

👀👀👀
Bijna.

Er wordt gerekend met een forfaitair rendement en de belastingdruk in box 3 is daarbij 31 procent.
In casu 55,3k tegen 31% => €17.143 afrekenen.

[Zoijar]

Ik vind forfaitair altijd zo'n mooi woord voor "verzonnen" Net als het eigenwoningforfait

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 08:52]

[dev10]

Aandelen vallen net als spaargeld etcetera in box 3. Link

[Ron555]

Yep, telt als vermogen==> dus in NL betaal je daar belasting over. Amarikaans belastingstelsel ken ik niet maar hier betaal je over vermogen (minus vrijstelling) belasting.

https://www.belastingdien..._betalen_over_uw_vermogen

[Atilim]

Verschilt per land.

VS volgens mij niet maar in Nederland wel ja (en terecht ook).

[hiostu]

In Nederland telt de waarde van aandelen mee voor je vermogen. En je betaalt dus inkomstenbelasting over vermogen (box 3) over het vermogen boven 57000 euro (in 2023). In Nederland betaal je dus geen inkomstenbelasting op het moment dat je aandelen verkoopt, omdat aandelen al die tijd al mee hebben geteld voor je inkomstenbelasting in box3.

Als het goed is werkt dit in de VS anders. Daar betaal je belasting op het moment dat je aandelen verkoopt. En dan is het weer afhankelijk van een aantal factoren hoeveel belasting je erover betaalt (capital gains).

[Zoijar]

Dividend?

[Aalard99]

Een uitkering aan de aandeelhouders als het bedrijf goede resultaten heeft. Soort bonus zeg maar.

[THM0]

Kijk vooral even naar de beurskoers van Zoom de afgelopen 5 jaar. Moet nog heel veel bij om ook maar in de buurt van de Covid piek te komen.
Overigens wel bijna 10% gestegen gisteren.

[theduke1989]

Die zullen vast wel ergens anders belastingaftrek maken om zo geld binnen te harken.

Maak je niet druk. Die zijn goed in geld binnen halen. De rest van het team zal goed zijn in stand houden van het bedrijf.

[divvid]

Dit was te verwachten. Veel CEOs zouden zo hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Na veel eerdere kritiek op de groeistuipen aan het begin van de corona pandemie (wie had er van zoom gehoord) vind ik het knap hoe ze een product hebben weten neer te zetten dat vaak prettiger en soepeler werkt dat wat de concurrentie biedt met een veelvoud aan budget

[SirLenncelot]

En toch kom ik het weer steeds minder tegen. Bijna alle uitnodigingen van klanten zijn tegenwoordig voor MS Teams.

[Aalard99]

Klopt, Teams is echt heel dominant aan het worden. Financieel is het ook erg aantrekkelijk, bedrijven nemen Microsoft 365 af waarbij ze een compleet pakket krijgen waar Teams onderdeel van is.

Tegelijkertijd vind ik ook wel wat van de marktdominatie die Microsoft inmiddels heeft. We zijn veel te afhankelijk geworden van 1 bedrijf.

[Frame164]

Groot voordeel van Teams is de integratie met andere MS systemen.

[telenut]

klopt, voor simpele kleine meetings. Zodra men support voor een meeting nodig heeft vragen wij om Zoom te gebruiken. Op teams kan je amper support geven...
Professioneel is Zoom veel beter dan Teams. Voor een teammeeting is Teams perfect.

[Zoijar]

Hun verantwoordelijkheid van 2 a 3 jaar mensen van werk voorzien en een succesvol bedrijf runnen?

[divvid]

nope, voor het downsizen van hun salaris. Zie je dat andere CEOs doen? moet je goed zoeken. Ik maak mij geen illusies, ze zullen er geen boterham minder om eten.

[MicGlou]

Teams is inmiddels aardig bijgetrokken wat betreft functionaliteit, plus de verregaande integratie die het biedt met tal van applicaties, daarmee zijn ze Zoom toch flink voorbij gestreefd. Grote minpunt van Teams blijft toch de resources honger die het heeft, is wel al flink teruggebracht maar optimaal is het nog zeker niet.

Laten we overigens ook niet vergeten dat Zoom bij bedrijven en vooral overheden in de ban is geraakt omdat ze het door de jaren heen niet zo nauw namen met o.a. de privacy van de gebruikers e.d., dat heeft ze absoluut ook een flinke stuk groei gekost t.o. Teams en andere diensten.

Edit: Ander belangrijke reden waarom je Teams heel veel ziet is omdat laten we zeggen vrijwel alle bedrijven toch al licenties afnemen bij Microsoft, dus je hebt het al in huis... waarom dan nog voor Zoom ernaast betalen?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 08:52]

[divvid]

jup, en dat is dus ook gelijk het probleem (in het verleden iets met browsers geloof ik ....)/s

Toch werkt zoom lekkerder als de bandbreedte nou niet bepaald optimaal is.

[Tweddy]

Wat is inmiddels het gebruik en marktaandeel van Zoom? Ik denk dat dat niet is waar ze willen zijn en dat dat de reden van dat overmatig hoge percentage is.

[PageFault]

Ja ik zat me ook af te vragen wie gebruikt Zoom???

[renegrunn]

https://www.emailtooltest...onferencing-market-share/

[PageFault]

grappige cijfers. Ik ken slechts enkelen die het tijdens covid gebruikten met de hobby clubs die toen noodgedwongen digitaal bij elkaar kwamen. Voor de rest is het 95% Teams en 5% Google Meet. N=1 natuurlijk.

[renegrunn]

Ja inderdaad voor iedereen anders, in mijn werkomgeving (US) is het precies andersom. Zoomen is het werkwoord.

[PuzzleSolver]

Wel naar de cijfers gekeken? Aan je toekenning van teams en meet te zien niet nl

2021 naar 2022
Zoom 44 80
Meet 21 28
Teams 41 7
Skype 12 3

Ik heb ze inmiddels allemaal gebruikt en vind meet toch verreweg het makkelijkst (als je een Google account hebt). Je ziet ook dat Teams het meest heeft ingeleverd van 2021 naar 2022

[PageFault]

Ik heb zeker de cijfers gezien, die ik noemde is voor mij in mijn omgeving.

Meet is makkelijk (en stabieler dan Teams....), maar soms ook wat beperkter.

[PuzzleSolver]

Het verschilt enorm per omgeving, scholen gebruiken veel teams. Bij bedrijven wisselt het per sector en bij beperking is het maar net wat je wensen zijn en het is ook afhankelijk van het OS waar je op draait. Ik werk bij een software bedrijf waar we alles tegenwoordig op Mac books doen. Meet werkt voor oons erg goed gezien we ook web software maken en Chrome tabs sharen erg makkelijk gaat (inclusief audio).

[Tweddy]

7% marktaandeel van Teams in 2022 vind ik opzienbarend weinig.

[Tweddy]

Maak daar dan maar N=2 van

[PageFault]

Ik denk dat het heel afhankelijk is van in welke omgeving je zit en met wie je samen werkt. Wij werken in Microsoft 365 en al onze klanten ook. Dat verklaart veel Teams. Zit je niet in die industrie, dan kan dat heel anders zijn (bijv. onderwijs).

[Tweddy]

Dat denk ik ook. Voor mijn werk is het 100% Teams en privé 90% WhatsApp (mobiel en laptop) als het om videobellen in groepen gaat.
Ik heb denk ik net als zovelen tijdens Covid wel zes of zeven verschillende apps/websites/programma's gebruikt. Ik ze nog steeds op mijn laptop en telefoon staan als mogelijkheid voor het geval dat, alleen ik gebruik ze nooit meer.

[PageFault]

Ja prive gebruik ik geen Teams inderdaad, mijn familie en vrienden ook niet.

In mijn vorige baan was het Teams en af en toe Google Meet omdat bepaalde organisaties Google Workspace hadden. Ook prima mee te werken.

[beantherio]

Verbazende cijfers. Ik zie eigenlijk alleen maar Teams tegenwoordig en af en toe Webex. Maar misschien dat mijn omgeving wel erg "MS-minded" is.

[renegrunn]

Ja dat lees ik meer. Snap ook wel dat als je in een MS omgeving werkt dat Teams de standaard keuze is. Zelf werk ik voor een (US) bedrijf met 14k werknemers waar Mac de standaard is. En dat zie bij soortgelijke bedrijven niet anders, en ook daar is Zoom standaard.

[ELD]

Is nog wel redelijk in gebruik, ik praat met veel klanten en ik denk dat ongeveer 30% met zoom gaat, 20% webex en ongeveer 50% teams.

[matthewk]

Dit zal niet de laatste keer zijn, zoom lijkt een one-hit-wonder te gaan worden. Ik kreeg vroeger wel eens invites van klanten uit o.a. Amerika en Singapore om met zoom te werken maar dat is ondertussen ook al niet meer het geval. Meet en met ruime voorsprong Teams blijven über dominant. Het was lekker laagdrempelig om in te stappen en in een chaotische situatie was dat fijn, maar ondertussen is iedereen set-up met vooral teams.

[FicoF]

Eens. Ik kom Zoom enkel nog tegen bij webinars of meetings met veel deelnemers. Al het andere gaat via Teams en Meet.

Tijdens de pandemie werd zoom hier wel veel gebruikt.

[Juggernaut1987]

Die groei was niet duurzaam

Is dit nou een verkapte manier om op de groene hype mee te liften, en de boel weer aan het klimaat te koppelen, voor mensen die alleen de header lezen? Of werd er "sustainable" gezegd en ermee bedoeld dat "het bedrijf is te snel gegroeid" ipv "het bedrijf is niet duurzaam gegroeid"?

EDIT na lezen van de originele blogpost:

"We didn’t take as much time as we should have to thoroughly analyze our teams or assess if we were growing sustainably, toward the highest priorities."

Sustainable, als in, het bedrijf is te snel gegroeid dus. Dat is inderdaad niet duurzaam maar tegenwoordig koppel je dat woord toch sneller aan iets klimaat gerelateerds.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 24 juli 2024 08:52]

[vickypollard]

Als je de context weet van hoe Zoom gegroeid is tijdens COVID, dan lijkt het me wel duidelijk wat ermee bedoeld wordt. Meestal wordt "duurzame groei" ook zo bedoeld.

[Bender]

Ik koppel duurzaam juist zelden aan klimaat gerelateerde zaken omdat het eigenlijk altijd de lange termijn maar eigenlijk zelden iets met natuur te maken heeft.

[Juggernaut1987]

Hmm, interessant wel. Ik koppel duurzaam juist altijd aan iets klimaat gerelateerds. Wellicht omdat dat nu hot en happening is en je doodgegooid wordt met klimaat praat.

Ik had zelf als vertaling "De groei was niet houdbaar" geschreven. Dan was de verwarring niet ontstaan.

[Triblade_8472]

Het is niet tof, maar wel een eerlijk verhaal. Het is inderdaad ook economisch niet houdbaar.

Er zijn ook vele ggd medewerkers die tijdens corona werk hadden en daarna niet meer. Dat geld ook voor de bedrijven die in corona wel vaarde, zoals zoom.

[lkruijsw]

Je kunt alleen de schuld geven aan een persoon, niet een 'hoeveelheid'.

[PZOOO]

Ik gebruik zoom, het werkt prima. Het maken van een zoom room is supermakkelijk.

Zoom wordt echter geblokkeerd door Amerikaanse overheidsinstellingen, dat beleid is gebaseerd op de beveiligingsproblemen die drie jaar geleden speelden en toen snel waren opgelost. Het beleid blijft echter onveranderd, Microsoft zal daar wel een lobby in hebben. Want de overheid gebruikt nu Teams.

[divvid]

Bij amerikaanse universiteiten wordt het anders nog wel veel gebruikt, itt teams

[prop_dynamic]

Achja, het zoveelste tech-bedrijf die meedoet aan de ontslagronde trend van de laatste tijd. Totaal onnoodzakelijk en puur imitatie-gedrag. Zie hier uitleg van een professor uit Stanford: https://news.stanford.edu...ent-tech-layoffs-worried/