PayPal schrapt tweeduizend banen, rond zeven procent van personeel

PayPal gaat zeven procent van zijn banen schrappen, wat neerkomt op tweeduizend fulltimewerknemers die het bedrijf moeten verlaten. Het bedrijf zegt dit te moeten doen vanwege de 'moeilijke macro-economische tijden'.

Ceo Dan Schulman zegt dat PayPal het afgelopen jaar veel heeft gedaan om kosten te besparen en daarbij te focussen op wat voor het bedrijf belangrijk is, 'maar we moeten meer doen'. Daarom schrapt het bedrijf wereldwijd ongeveer zeven procent van zijn banenbestand. Dit zal over de komende weken gebeuren en zal sommige bedrijfsonderdelen harder treffen dan anderen.

Het bedrijf had in het derde kwartaal een omzet van 6,85 miljard dollar, 11 procent meer dan een jaar eerder. Het operationeel inkomen groeide met 7 procent naar 1,1 miljard dollar. Volgende week kondigt het bedrijf de resultaten voor het vierde kwartaal en voor heel 2022.

Meer grote techbedrijven kondigen de laatste maanden ontslagrondes aan, al lijkt het percentage bij PayPal relatief gezien iets hoger te liggen dan gemiddeld. Bij Alphabet gaat het bijvoorbeeld om ruim zes procent, net als bij Spotify, en bij Microsoft moet rond de vijf procent van de werknemers weg.

Reacties (127)

[Alxndr]

Ik vind het me altijd lastig voor te stellen waarom een bedrijf dat zo iets simpels doet als electronische betalingen verwerken 30.000 man personeel nodig heeft. Tuurlijk met honderd miljoen klanten hebben ze een klantenservice van 5000 man nodig, maar de rest dan? Een team van 100 ontwikkelaars voor 1 app lijkt me al veel, dan 20 juristen per land en wat marketing.. nog wat managers, beveiliging en schoonmakers, maar 10.000 lijkt me al heel veel en behoorlijk inefficiënt?

[starfight]

+ Data science, procurement, acquisitions, finance, HR, IT dienst, Blockchain experts, ...
Het klopt dat er veel mensen werken, maar sinds ik werk voor een bedrijf met meer dan 200.000 medewerkers wereldwijd zie ik wel in dat het inderdaad idioot veel mensen zijn, en dat maakt ook dat je ineens van 2000 mensen afscheid kan nemen omdat je voldoende mensen hebt om het werk op te vangen.

Lees hier alleen al maar wat ze allemaal in dienst hebben: https://careers.pypl.com/categories/

[Tjeerd]

We weten denk ik met elkaar dondersgoed dat er een hoop onzin kantoorbanen zijn. Aan de ene kant is het goed dat er zoveel banen zijn, werkgelegenheid enzovoorts. Bij een hoop bedrijven zijn mensen prima weg te bezuinigen door het te automatiseren. Ondanks dat we dat weten, bestaan er toch een hoop "onzin" banen. Maar je vraagt je soms wel eens af of het houdbaar is al die "onzin" banen. Aan de andere kant, automatisering zorgt niet per se voor lagere kosten volgens mij, want je hebt dus al gauw te maken met allerlei nieuw ontstane (dure) expertises die je tegenwoordig erbij moet halen om digitale producten te maken. Het volume en de omzet is wel gegroeid door automatisering.

[tw_gotcha]

waarom zou je mensen wegbezuinigen? Diezelfde mensen moeten een baan hebben voor inkomen om de economie draaiende te houden. Wat die bedirjven doen is niet hun maatshcappelijke verantwoording nemen, maar mensen doorschuiven naar de staat en de belastingbetaler, tot ze weer een nieuwe baan gevonden hebben. En de enige drijfveer daarin is niet omzet, niet eens winst, maar winstverwachting. Dus beloftes. Een bedrijf kan absoluut winst maken, maar minder dan gehypt naar de investeerders, en dat is dan een negatief resultaat. Te absurb voor woorden.

Een bedrijf is er niet om mensen van de straat te houden, maar wel om een gezonde maatschappij mee te helpen creeeren. Maar de hele grote bedrijven geven daar geen reet om. vind ik dan

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 23:54]

[Tjeerd]

De vraag die ik meer heb is dat er een hoop (kantoor)banen zijn die niet per se (meer) nodig zijn, maar die we toch nog steeds hebben of laten bestaan; juist misschien zoals je zelf ook al aandraagt, vanwege dat stukje maatschappij om mensen werk te kunnen laten doen, een doel in het leven, zingeving, sociale contacten, inkomen enzovoorts. Maar soms is wel de vraag in hoeverre die "onzin" banen mensen ook nog een gevoel geven dat ze met iets zinnigs bezig zijn. Beter iets dan niets zou je zeggen, maar aangezien zingeving in een baan toch ook wel steeds belangrijker wordt ben ik soms wel benieuwd hoe dat zich ontwikkelt.

[tw_gotcha]

helemaal waar, terechte vragen. Veel mensen halen zinvolle dingen uit de activiteiten buiten een baan.

[capronicus]

waarom zou je mensen wegbezuinigen?

(niet vergeten, @Alxndr verwijst specifiek naar "bullshit-jobs" en dus niet naar mensen die wél nuttig werk verrichten)
Dat gezegd hebbende, je kan je vraag ook omdraaien, waarom zou een bedrijf mensen in dienst houden die geen nuttig werk verrichten?
Lijkt me eerder de verantwoordelijkheid van de overheid.

[bramv101]

Dan ga je er even vanuit dat de mensheid alleen een zinvol bestaan heeft als men gaat werken. Er zijn voldoende momenten id geschiedenis waar men werkte tot die mate waarin het nodelijk was om te overleven en niet verder.
Let op, ik werk zelf heel graag en veel (eigen bedrijf), maar ik zie geen nut in onnodige jobs creëren of in stand houden gewoon als bezigheidstherapie.

[Mschrijver88]

Er zijn zat branches waar ze zitten te springen om personeel

[1nsane]

Er is ook een hele hoop wat niet “prima” weg te automatiseren valt. Zoals klantenservice medewerkers, legio bedrijven nemen van die tenenkrommende chatbots: “Dat heb ik niet begrepen, probeer je vraag anders te formuleren”.

[GrooV]

Dus jij vind dat bij een financiële instelling "compliance officers" of "corporate lawyers" onzin banen zijn? Of plemp je zo maar dat linkje neer zonder het boek te lezen?

Vind het altijd nogal oneerbiedig om te zeggen dat er onzin banen zijn omdat het volgens jou geen toegevoegde waarde heeft. Een compliance officer op een platform zoals Paypal waar ontiegelijk veel fraude wordt gepleegd heeft wel degelijk waarde.

[cy-gor25]

heel leuk boek, aanrader. https://www.npostart.nl/v...-03-2019/WO_VPRO_15614055

[Frame164]

We vinden iets vooral onzinbanen omdat het buiten ons expertisegebied ligt en we er daardoor te weinig van weten en begrijpen wat die mensen doen. Grote kans dat veel mensen die niets van ons werk weten het ook grootendeels onzinwerk vinden.

Sommig werk kan wellicht geautomatiseerd worden maar dat is geen kwestie van op een knop drukken om het te regelen. Een ICT-afdeling heeft niet onbeperkte capaciteit om zaken te automatiseren. Veel banen bevatten weinig procesmatig/repeterend werk waardoor automatisering behoorlijk complex kan worden. Of domweg dat handwerk goedkoper is dan automatisering. Dat komt ook nog steeds, ook hier, voor.

En dan heb je nog sociale aspecten. In het boek Bullshit Jobs worden functies als receptioniste en autoverkoper overbodig genoemd. Maar ik denk dat de meeste bezoekers van een bedrijf het toch kunnen waarderen dat ze door een persoon worden ontvangen, en als mensen echt geen autoverkopers willen zou online autoverkoop veel groter zijn.

Maar misschien kan jij een paar van die onzinbanen noemen die je in je eigen omgeving ziet die supermakkelijk geautomatiseerd kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 22 juli 2024 23:54]

[eL_Jay]

Adyen doet het met slechts 2180 man....

[911GT2]

Ja en heb je wel eens een API van hen moeten aanroepen?

[Sme4gle]

Bij ons op de zaak is dit, samen met de kosten van Adyen de oorzaak geweest om over te stappen naar Mollie. Die api is echt een draak om tegenaan te bouwen.

[Bender]

Welke problemen ondervond je daar mee dan? Ik vind hem juist erg duidelijk.

[Sme4gle]

Zojuist even opnieuw hun docs erbij gepakt. Die zijn inderaad enorm verbeterd sinds dat wij de overstap hebben gemaakt. Dat was een aantal jaar geleden toch echt heel anders.

Ik kan niet puntsgewijs noemen wat er mis was. Dit gaat echt over 3 a 4 jaar geleden.

[Bender]

De eerste integratie die ik deed was denk ik 10 a 12 jaar geleden, die was inderdaad wel aanzienlijk minder dan Mollie. En die was inderdaad zeker anders dan de huidige docs en inrichting, dus mocht je met die oude te maken hebben gehad snap ik je zeker.

[Bender]

Ja, regelmatig zelfs. Vind hun documentatie eigenlijk wel goed juist.

[FastFred]

PayPal bestaat uit meerdere bedrijven, zoals Zettle, mogelijk tellen ze die ook mee bij die 30k? Het is nog wel een aardige organisatie met support afdelingen voor verschillende landen, mijn zusje zit daar ook voor de Nederlandstalige customer support.

EDIT: ff navraag gedaan, Zettle hoort er ook bij. Maar m'n zusje en haar afdeling weet nog niet beter dan dat er wereldwijd 7% uit gaat, niet wie of welke afdeling.

[Reactie gewijzigd door FastFred op 22 juli 2024 23:54]

[magnifor]

Het is ook gewoon heel inefficiënt. Er zit een enorme overhead aan mensen die eigenlijk geen moer doen of maar 2 uur werken ofzo en de rest van de dag gebruik maken van de faciliteiten die techbedrijven tegenwoordig bieden:

https://streamable.com/u4ye7w

[YangWenli]

iDeal wordt in de lucht gehouden door alle banken die er bij aangesloten zijn. Misschien een vergelijking maken?

[Alxndr]

Wat bedoel je met "in de lucht gehouden door alle banken"? PayPal wordt ook in de lucht gehouden door alle banken waarmee je uiteindelijk betaald.

iDeal is net als iDin en acceptgiro etc is het een merk van Currence volgens linked in werken daar maar 11-50 mensen. Ik weet niet of en hoeveel mensen bij de banken specifiek aan iDeal zijn toegewezen, maar vanuit hun oogpunt lijkt mij een transactie ook maar gewoon een transactie.

[icceni]

Zelfs al zou ik handmatig (evt. met personeel) exact hetzelfde doen als PayPal, namelijk geld van de ene persoon naar de andere verschuiven en dan zelf 3,5 - 100 % aan kosten inhouden, dan zou ik nog een dik inkomen hebben.
Als je iets van € 700 verkoopt aan iemand buiten de EU (wat ik toevallig pas geleden een keer had), dan houdt PayPal ruim € 40 aan kosten (inclusief verplichte valutawissel) in. Kopersbescherming houdt in dat in het geval van een probleem gewoon een bedrag van de verkoper wordt afgeschreven, dus ze hebben amper kosten.
Ik wil met alle liefde € 700 op mijn rekening ontvangen, en dan € 660 overschrijven aan een ander. En dat de hele dag door. Ik hoop van harte dat het bedrijf failliet gaat. Anders weet ik niet hoe mensen naar alternatieven gedreven kunnen worden.

[_JGC_]

Wat denk je wat creditcard maatschappijen doen?

De kosten zitten hem niet in de transacties zelf, maar in de wetgeving tegen witwassen. Actief monitoren, je klanten doorlichten, etc. En als je dan niet goed genoeg je best doet volgt een boete.

[Wouterie]

Maar die kosten kunnen ze uiteindelijk wel doorberekenen. Het is alleen wachten op de eerste die dat gaat doen en de rest volgt.

[Alxndr]

En heb je zelf wel eens geld overgemaakt naar een rekening buiten de EU? Wat denk je dat daar de kosten van zijn? Ik kan je vertellen, die komen ook al snel op €40 of meer. Ook belachelijk als je het mij vraagt, maar dat zijn de gangbare tarieven.

Ik vraag me sowieso af wat het nut van e-wallets is, in mijn ogen ben je goed gek als je met een 'niet bank' in zee gaat met je zuurverdiende geld. Ik heb te vaak mensen in mijn omgeving gezien waarvan hun account ineens bevroren was en de noodzakelijke verdere verificatie / stappen maanden duurden of gewoon onmogelijk bleken. En als je de kleine lettertjes leest zie je ook hoe belachelijk duur ze zijn.

[Oon]

Ergens wel logisch. PayPal was ooit een mooi platform om online te betalen, maar tegenwoordig niet echt meer. De fees zijn veel te hoog geworden en je (ver)koperbescherming heb je geen reet aan. Je kunt als koper hard bewijs hebben en toch je claim afgewezen krijgen, en als verkoper heb je grote kans dat als een koper geld terugvraagt PayPal dat gewoon goedkeurt ook al heb je bewijs dat er niks aan de hand is.

Dus de risico's + hoge kosten maken het gewoon niet meer interessant. Je kunt dan beter een gewone (prepaid) creditcard gebruiken, die wordt ook overal online geaccepteerd.

[evmmb]

In Duitsland het meest gebruikt (online) betaal platform. Wordt daar ook onderling gebruikt zoals wij Tikkie gebruiken. Online tussen haakjes want de Duitsers betalen het liefst alles nog cash natuurlijk.

[Wouterie]

Daar is het nog niet crimineel om contant geld te gebruiken.

[amarissimo]

Hier ook niet, tenzij in een sporttas onder de klei-resten, vol met vijftigjes.

[Wouterie]

In zekere mate is het hebben van veel contant geld gecriminaliseerd. Salarissen mogen niet meer contant uitbetaald worden, banken willen zelfs contante transacties verbieden, steeds meer winkels weigeren contant geld... allemaal met smoesjes rondom witwassen, bescherming van je rechten, veiligheid etc... nu blijkt dat men graag elke transactie vanaf 100 Euro wil monitoren en als dat niet kan als verdacht bestempelen. Als ik nu mijn boodschappen wil afrekenen met een paar briefjes van 100 (die van 200 hoef je niet eens te proberen) dan word ik aangekeken of ik een drugsbaron ben die even mijn zwarte contanten wil omzetten in kaas, brood, melk en avondeten.
Vroegah kon je gratis pinnen en contanten storten. We gingen eens per jaar naar de bank met onze spaarpotjes om het op de rekeningen te storen. Hartstikke leuk! Via buizenpost gingen papiertjes heen en weer en op magische wijze stond het dan op mijn rekening. De laatste keer dat ik contanten ging storen koste me dat 6 Euro! Dit is het resultaat van jarenlange loze beloften en investeringen in 'verbetering van service' dat ik na 25 jaar niet meer in een lekker verwarmd pand me sta te vergapen aan de buizenpost maar dat ik de stad door mag op zoek naar een Geldmaat die zowaar ook contanten kan opnemen en daar 6 Euro voor mag neerleggen.
Aan de andere kant zijn wij zo gewend aan het gemak van digitaal geld uitgeven dat het elke keer weer een cultuurshock was als ik de pont nam en ergens 4 Euro vandaan moest toveren. Gelukkig hebben ze daar tegenwoordig ook weer een app voor.

[jaenster]

Ik denk dat @Wouterie 's punt vooral is dat het steeds lastiger is om contant geld uit te geven in nederland, en daarmee aanvoelt alsof het ontmoedigd word en op termijn verboden gaat worden. Contant geld uitgeven is in duitsland een stuk gemakkelijker dan in nederland. Elke duitser heeft ook contant geld op zak voor het geval dat.

Nu denk ik niet dat contant geld verboden word, maar het word zeker ontmoedigd en zoals je zegt, een sporttas vol met vijftigjes, waarom is het perfect legaal om dit wel te hebben inzelfde hoeveelheid op de bankrekening. Niet elke contante hoeveelheid is per definitie illegaal verkregen.

[911GT2]

Ik wilde deze week 2000 euro opnemen. Ik ben daarvoor 3 geldmaten langs geweest. De eerste gaf me 800 euro maar daar mocht ik geen tweede keer pinnen. De tweede gaf me 300 euro, zelfde verhaal, je mag geen twee keer pinnen. Andere pas weer 300 euro. Uiteindelijk nog naar een derde toe gemoeten om de rest te pinnen, daar was de limiet 1000 euro, dus daar had ik beter meteen heen kunnen gaan.
Maar het is in Nederland momenteel bijzonder lastig om iets met contant geld te doen, daar zijn we echt in doorgeslagen.
Ik wil gewoon bij mijn eigen geld kunnen, 2000 vind ik geen absurd bedrag om in een keer te willen pinnen.

[Wouterie]

Moet je eens voor de gein proberen om 2000 Euro te storten! We hebben hier geen bankfilialen meer en welgeteld 2 geldmaten waar je geld kunt storen... als ze niet in storing staan.

[911GT2]

Ja dat is nog veel erger inderdaad. Dat moet in 2 keer bij mijn bank, en dat mag per jaar maar 7 keer geloof ik. Belachelijk.

[.oisyn]

Ik wilde deze week 2000 euro opnemen. Ik ben daarvoor 3 geldmaten langs geweest. De eerste gaf me 800 euro maar daar mocht ik geen tweede keer pinnen. De tweede gaf me 300 euro, zelfde verhaal, je mag geen twee keer pinnen. Andere pas weer 300 euro. Uiteindelijk nog naar een derde toe gemoeten om de rest te pinnen, daar was de limiet 1000 euro, dus daar had ik beter meteen heen kunnen gaan

Gek verhaal. Ten eerste is er natuurlijk een verschil tussen een pinautomaat en een geldmaat; die laatste is een specifieke pinautomaat uit een samenwerking tussen de banken, waarbij andere pinautomaten bank-specifiek zijn. Die laatste zijn aan het verdwijnen, maar de regel was altijd dat de opnamelimiet bij een pinautomaat van een vreemde bank zeer beperkt was. Bij een geldmaat heb je volgens mij altijd dezelfde limieten als bij een pinautomaat van je eigen bank. Wat de limiet is hangt af van je bank.

Bij ING bijvoorbeeld (die geen eigen pinautomaten meer heeft overigens), is de standaard limiet €500, maar die kun je tijdelijk ophogen tot max €5000 per dag. Goed, dan is het nog de vraag of er nog zoveel cash beschikbaar is in de automaat, maar met de juiste bank en de juiste voorbereiding zou je probleemloos €2k in 1x moeten kunnen pinnen.

[911GT2]

Allemaal Geldmaat machines. Dus volgens mij kunnen die hun eigen limiet instellen. Een van de 3 was een 'losse' unit in de supermarkt, daar kwam ook het minste uit. De tweede was een geldmaat wat vroeger een Rabo machine was. De laatste was op het hoofdkantoor van de ING.

Maar nog steeds alle 3 'geldmaat' systemen. Daardoor bestaan 'vreemde opnames' volgens mij niet meer.

[n3z]

Waarom mogen winkeliers eigenlijk contant geld weigeren?

[Wouterie]

Omdat de banken van contant geld af willen. Het storten is telkens steeds duurder geworden waardoor het voor winkeliers niet meer interessant is om contanten aan te nemen.

[jaenster]

Het is inmiddels zo erg dat winkeliers een fee mogen vragen voor het aannemen van contant. Een fee vragen voor pin betaling is wel verboden

[Wouterie]

Er is mij weleens een pinbetaling geweigerd omdat het meer zou kosten dan opleveren. Was dan wel vroeger, maar toch. Je kunt het de winkeliers nauwelijks kwalijk nemen. Het kost hen gewoon een hoop extra geld en moeite om contanten te verwerken en daar kun je dan wel de banken en overheden op aankijken. Maar ja, die verkopen het alsof het voor je eigen bestwil zou zijn.

[.oisyn]

Er is mij weleens een pinbetaling geweigerd omdat het meer zou kosten dan opleveren

Klopt, hopeloos kortzichtig. Komt omdat de kosten bij pintransacties direct inzichtelijk zijn, terwijl de kosten omtrent het handelen met contant geld (wat je toch al doet) veel minder transparant zijn; kost meer tijd voor de winkelmedewerker, meer foutgevoelig, risicovol, kosten omtrent de transport...

Op een gegeven moment kwam er een omslag en kreeg je de slogan "klein bedrag, pinnen mag", en later "Pinnen? Ja, graag!" omdat veel winkeliers ook wel inzagen dat pinnen een stuk praktischer en uiteindelijk goedkoper is. Daarna mochten er alleen nog de daadwerkelijke kosten in rekening worden gebracht (dus iets als 15 cent per transactie) en later werd het helemaal verboden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 23:54]

[kabelmannetje]

Wat een argument. Omdat iets "vroeger" ooit eens gebeurd is, is het dus nu ook zo. Meer drogredenen?

[Wouterie]

Ik geloof dat begrijpend lezen een beetje lastig is.

[kabelmannetje]

Ik begrijp dat begrijpend lezen voor jou lastig is. En dat je een valse analogie drogreden gebuikt, zonder het door te hebben.

[dragnar12]

Omdat ze van contant geld of willen

[Fluttershy]

Veiligheid is een reden.

Het is moeilijk om geld te jatten dat er niet is; kan dus worden afgedwongen door de verzekering.

[amarissimo]

Hoe stel je het voor bij bijvoorbeeld bol.com ? Onder rembours?

[MennoE]

Je mag prima een sporttas met vijftigjes hebben. Je moet alleen wel kunnen uitleggen waar dat geld vandaan komt.

[kabelmannetje]

Hier dus wel? Wat een onzin.

[Wouterie]

Een greep uit het nieuws: "Te veel cash op zak? Meteen een boete, vindt de VVD in Rotterdam", "Rabobank stuurt klanten die vaak contant geld opnemen een brief om opnemen van contant geld te beperken", "In december 2019 werd het wetsvoorstel plan van aanpak witwassen gepresenteerd. Hoewel het wetsvoorstel uit drie onderdelen bestaat, is in deze context het meest relevant dat contante betalingen van meer dan € 3.000 verboden worden.", "DNB herkent de signalen dat het gebruik van contant geld voor consumenten en winkeliers soms bemoeilijkt wordt." En ik kan nog wel even doorgaan.

[kabelmannetje]

Ik lees nergens dat cash betalen illegaal is. Probeer het opnieuw.

Cash betalen is NIET hetzelfde als een sporttas met bankbiljetten bij je hebben. Ik neem aan dat je dat snapt.

[Wouterie]

Heb ik het woord betalen ergens gebruikt? Het bezitten van contant geld, het gebruiken van contant geld wordt steeds meer richting de criminaliteit gedrukt. Je zou het zowaar zelf ook kunnen nalezen, maar ach, lezen is niet je sterkste kant geloof ik.

[kabelmannetje]

Nee, het bezitten van een grote hoeveelheid aan contant geld. Lezen is duidelijk niet jouw sterkste punt. Je zou het zowaar ook kunnen nalezen, maar ach.

[pepsiblik]

Dat is zeer rap aan het veranderen. Ook in Duitsland weten ze wat de kosten van kasgeld zijn.

[ProQuizmaster]

Wat zijn kosten van kasgeld?

[Blokker_1999]

Tellen en transport zijn niet gratis. Fouten zijn daarnaast ook snel gemaakt en kunnen soms ernstig in het nadeel uitvallen.

[Glashelder]

Vraag me heel erg af of die kosten hoger zijn dan de kosten van giraal geld. Bij elke transactie wordt zo’n 20 cent eigendom van de bank. Een briefje van 50 dat in de kassa van een winkel beland en 25 transacties later in je portemonnee beland.. is nog steeds 50 euro waard. 25 transacties met je pinpas heeft 5 euro gekost.

Bovendien zijn de winsten van banken zo belachelijk hoog dat ik bij alles wat banken zeggen ernstige twijfels heb.

[pepsiblik]

Dat briefje gaat weliswaar in de kassa (en die kost trouwens een klauw met geld van heb ik jou daar!), maar wordt daar niet bewaard. Het wordt afgestort bij de bank en die krijgt een vergoeding voor de kosten van het bewaren van dat kasgeld. Als alternatief kan de winkel een dure verzekering en een kluis aanschaffen om kasgeld te bewaren. En kassasystemen kosten heel veel geld in vergelijking tot PIN software op een mobiel apparaat.

Dat kosten niet meteen zichtbaar zijn, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

[andru123]

Het punt is dat de kosten van online transacties zijn belachelijk hoog en overdreven. Banks en paypal doen dat omdat ze het kunnen.
Verzekering moet je zowiezo afsluiten.

[pepsiblik]

Kun je dat staven? De winstmarges van banken zijn momenteel niet echt overdreven hoog.

Verzekering voor kasgeld opslag is niet verplicht en kost een boel. De kans dat je namelijk berooft wordt is behoorlijk hoog. Het dievengilde weet wie er kas heeft en wie niet.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 23:54]

[pepsiblik]

...en de bewaarkosten, maakkosten, bewaking, verlies en slijtage.

[Wouterie]

En toch is menig Duitse bank goedkoper dan de Nederlandse banken. Zo bekeken valt de digitalisatie van ons betalingssysteem niet gunstig uit voor de consument.

[kabelmannetje]

Dat is onzin. Net als in Nederland betaal je maximaal een paar euro per maand voor een bankrekening.

Controleer je wel voor je iets claimt?

[Wouterie]

Ik betaal nu bij elkaar 6,55 Euro per maand voor mijn twee Nederlandse betaalrekeningen. Mijn Duitse betaalrekening kost welgeteld 0 Euro per maand.

[kabelmannetje]

Ik €1.90 voor ING. En €3 voor Sparkasse.

Graag bewijs dat Duitse banken €0 kosten.

[Wouterie]

DKB kost me noppes elke maand.

[kabelmannetje]

Ja dus? Opnieuw, graag bewijs dat Duitse spaarrekeningen goedkoper zijn.

Revolut is ook gratis, dit betekent niet dat UK bankrekeningen ook gratis zijn.

[Señor Sjon]

Tot je meer dan 2x/jaar geld wil storten zoals bij ING. Dan is het opeens een stuk duurder. Als een kokende kikker is telkens die limiet verlaagd.

[kabelmannetje]

Ik stort niet meer dan 2x per jaar geld. Hoe kom je daar ineens bij?

[Señor Sjon]

Die paar euro per maand wordt snel hoger als je bv 8x jaar iets stort. Dan is het 6x6=36 euro erbij voor bankkosten.

[kabelmannetje]

Wat is dit nu weer voor een logica. Waarom zou ik meer dan 8x geld storten terwijl ik dat nooit doe en ook niet van plan ben. En dus meer zou moeten betalen?

[YangWenli]

Plof kraken? Berovingen?

[Wouterie]

Hmm... ondanks de digitalisering van onze geldstromen is het niet goedkoper geworden de afgelopen 25 jaar. Ik weet niet zo zeker of het kasgeld nou daadwerkelijk zo significant duurder is of dat wij een beetje voor de gek worden gehouden.

[pepsiblik]

Ik heb de cijfers gezien: kas kost behoorlijk wat. Je kunt kijken in de jaarrekeningen van banken en dan zie je bijvoorbeeld hoe duur het onderhouden van een PIN automaten netwerk is.

Het probleem is dat de kosten voor kasgeld niet omlaag gaan, terwijl digitaal steeds goedkoper wordt door de schaalvoordelen en de lagere kosten voor technologie (internet 20 jaar geleden was duurder en langzamer dan internet nu, maar de transportwagen van nu is veel duurder dan de transportwagen van 20 jaar geleden).

[Wouterie]

Daar staat tegenover dat de transportwagen minder vaak hoeft te rijden omdat cash veel minder wordt gebruikt. Puntje bij paaltje wordt een flink deel van die kosten doodleuk bij de gebruiker gelegd aangezien ik 6 Euro mag lappen voor het storten van contanten, bovenop de maandelijkse kosten van de betaalrekening die inmiddels verplicht is. Als ze dit verhaal hadden vertelt toen we allemaal werden gedigitaliseerd, dan werden ze voor gek verklaard.

[pepsiblik]

De kosten worden altijd bij de gebruiker gelegd, want er zijn tegenwoordig wetten waardoor banken de kosten specifiek moeten doorberekenen. Wat vroeger gebeurde, iedereen betaald een jaarlijks bedrag, mag niet meer. Je moet worden aangeslagen voor gebruik. Ook het subsidiëren van één dienst met de inkomsten van een andere dienst mag niet meer.

[Señor Sjon]

Toch wordt mijn bankpakket telkens duurder en duurder onder het mom van digitale veiligheid, niet het gereduceerde kasgeld. Of het sluiten van vele kantoren en ook geldautomaten.

[pepsiblik]

Je pakket wordt duurder, om dezelfde redenen dat ook je ziektekosten elk jaar stijgen terwijl er elk jaar bezuinigd wordt. Het verbruik explodeert (economische groei, meer transacties, etc) en de kosten moeten gericht worden doorberekend.

[kabelmannetje]

Graag bewijs dat digitalisering geldstromen niet goedkoper heeft gemaakt. Zeer dubieuze claim, maar ik ontvang graag een gedegen onderzoek waar je dit gelezen hebt van je.

[kabelmannetje]

Graag bewijs dat digitalisering geldstromen niet goedkoper heeft gemaakt.

[Verwijderd]

Alleen zijn de duitsers meer van de privacy, en niet zo snel om te praten met een app die lekker makkelijk en snel is waar je alleen inlevert op privacy

[Wouterie]

En elke transactie vanaf 100 Euro wordt gecontroleerd. Echt hoor, dit had je 20 jaar geleden eens moeten zeggen.

[gooos]

Die PayPal.me mogelijkheid wil ook nog wel eens van tijd tot tijd in mijn vriendengroep gebruikt worden. Moet zeggen dat ik er niet bijster enthousiast over ben. Ik snap dat de Duitsers dit nog wel eens willen gebruiken bij gebrek(?) aan betere/mooiere oplossingen zoals we in NL hebben met Tikkie en de betaalverzoeken van de verschillende bankapps.

[zap8]

IN Nld is cash ook weer in 2022 opmars

"Geldopnames na jarenlange daling weer omhoog

Het aantal geldopnames bij geldautomaten is na een jarenlange gestage daling in 2022 weer toegenomen, met 8% ten opzichte van een jaar eerder. Het totaal opgenomen bedrag is zelfs met 13% gestegen, naar ruim €26 miljard. Mogelijke verklaringen voor deze stijging zijn de toegenomen inflatie en het einde van de coronabeperkingen."

bron:
https://www.betaalverenig...n-boven-pre-coronaniveau/

[Sannr2]

Ik heb toch goeie ervaringen met de PayPal kopersbescherming. Op 1 claim na is alles altijd vergoed waar het mis ging. Dus ik zou niet zeggen dat je er niks aan hebt, ook al kan het wel eens mis gaan natuurlijk. Voor kopen bij een onbekende webwinkel gebruik ik het altijd.

[Fraggert]

om hoeveel claims gaat het dan? want een trackrecord van 1 claim die fout gaat op totaal 2 claims is natuurlijk abominabel dramatisch.....of heb jij 100 claims gedaan waarbij het met 1 dus mis is gegaan?

en was je een tientje kwijt of was het eerder een paar honderd euro? Al is het dan slechts die ene keer, daar zou ik knap zuur van zijn ;-)

[Sannr2]

Ik denk dat ik een stuk of 20 claims heb gehad in de afgelopen jaren. 1 claim die niet toegekend werd was van een platenspeler aandrukgewicht waarbij het gat te klein was voor iedere platenspeler die ik had. Duidelijk een productiefoutje waarbij het gat niet goed uitgeboord was. Maar dat was kennelijk qua uitleg te complex. Andere claims was altijd iets dat niet aangekomen was of totaal defect was, simpelere gevallen. Ging denk ik om een tientje.

Het is in elk geval een goede beveiliging voor het geval de ander niks verstuurd en een valse track and trace code geeft.

[911GT2]

Ik deel deze mening. Ik heb nog nooit problemen gehad met PayPal. Sterker nog als iemand geen PayPal wil accepteren heb ik al snel het vermoeden dat het niet in de haak is en zie ik van de koop af.

[Verwijderd]

ik ook, als koper misschien honderden transacties gehad de afgelopen 20 jaar. En misschien een 25 tal claims, allemaal goed opgelost.
Als verkoper 1x in ongelijk gesteld, maar toen duidelijk alle fotos overlegt, en toen kreeg ik alsnog gelijk. Dus kan niet zeggen dat het slecht is.

[Sannr2]

Die “alsnog”, hoe deed je dan een klacht over hun besluit indienen?

[gooos]

Eens, vanwege die te gemakkelijke terugvraag mogelijkheid heb ik een kennis voor zijn website dan ook PayPal als betaaloptie afgeraden. Gewoon alles via iDEAL / Sofort / etc.

[Infinito]

Ik weet niet zeker hoe het tegenwoordig is maar ik heb vroeger een relatief grote online Gaming community gehad waar mensen vrijwillig mochten doneren en in ruil daarvoor een kleine beloning kregen.
De donaties werden vrijwel 100% gebruikt ter verbetering van de diensten zoals hosting; DDoS beveiliging en marketing purposes. Er bleef vrijwel niets over.

In de regels voor, tijdens en na het betalen was duidelijk zichtbaar dat het terugvragen van een donatie niet toegestaan is en ze ermee akkoord gaan dat het gaat om een donatie.

Tevens werden er diverse checks gedaan om te bevestigen dat diegene wat betaald, ook echt de account eigenaar is.

Destijds was het zo erg, dat Paypal ruim 9/10 van alle "unauthorized chargeback" claims in het voordeel van de donateur gaf. Zelfs met al het tegenbewijs van de wereld werden mijn tegen claims afgekeurd.

Verder kwam het heel vaak voor dat iemand na een escalatie op de community, al zijn of haar geld terug ging chargen en daar ging PayPal heel vaak mee akkoord, ongeacht de policy van niet terugvragen van donatiegeld.

Dit heeft mij flink veel stress veroorzaakt, maanden waarbij ik zelf tussen de 800 en 3000 euro kon terugbetalen van mijn eigen privé geld.

Uiteindelijk was ik genoodzaakt om de algemene kwaliteit van de server te verlagen om mijzelf van een buffer te kunnen voorzien.

Maar draaien we het even om? In het verleden heb ik diverse digitale claims ingediend wegens fraude of diefstal waarbij Paypal leuk aan gaf dat kopersbescherming niet geld voor digitale items.

Tot zover mijn ervaring met PayPal.. ik gebruik het de enige 'betrouwbare' paymentprovider is.

[Djarune]

Ik heb een AMEX kaart. Die wordt niet overal geaccepteerd. Dan is Paypal altijd een mooi alternatief waarbij AMEX gekoppeld is.

[Wouterie]

Hé, die had ik ook! Ik heb nu een gratis digitale creditkaard die gekoppeld is aan PayPal. Werkt prima als je over de grens iets wilt kopen.

[Brantje]

moeilijke macro-economische tijden

Even googlen wat de winst is in 2021

PayPal made $25.3 billion revenue in 2021

en dan nog durven spreken over moeilijke economische tijden.... dan heb je wel ballen.

[The Zep Man]

[...]


Even googlen wat de winst is in 2021

(revenue)

Revenue is omzet, niet winst. Je kan beter kijken net income. Dat loopt wat achteruit (niet meer winst wordt immers gezien als verlies), en die arme aandeelhouders willen meer zien in plaats van minder.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:54]

[Hatsjoe]

Je hebt gelijk, echter doet PayPal wat boekhoudkundige trucjes om de netto winst te drukken. De omzet blijft jaar op jaar maar stijgen, ruim meer dan wat de inflatie is. Net zoals de "bruto winst", dus kosten minus alle operationele kosten. Dus of PayPal heeft een aantal grote afschrijvingen of aankopen gedaan, maar is zeker niet slechter gaan presteren.

Puur kijkende naar de winst is er dus geen reden om mensen te ontslaan. Wel zie je dat alle grote techbedrijven de afgelopen jaren als een malle mensen zijn gaan aannemen, en nu tot de realisatie komen dat die mensen eigenlijk niet nodig zijn. Erg jammer, en getuigt eerder van slechte bedrijfsvoering dan van een bedrijf in zwaar weer. Zou verwachten dat er dan ook een aantal top managers in die 2.000 mensen zitten, maar dat zal wel niet. Managers lijken altijd naar boven te falen i.p.v. ontslagen te worden

[erwinwernars]

Als je kijkt naar het aandeel PayPal, is dit meer dan een logische stap.

[supersnathan94]

Dit. Het gaat vaak prima met die tech bedrijven en er is geen reden om je druk te maken
Tijdens corona klotste het geld tegen de muren op en zijn er vaak tienduizenden nieuwe medewerkers ingestroomd. Daarvan wordt nu een paar procent afgeschaald.

Corona was een dondersgoede tijd voor online platforms zoals social media en fintech. Heel veel groei in personeelsbestanden. Volgens mij heeft amazon een kleine 80.000 mensen extra aangenomen. Dus dat er dan 12.000 vertrekken is dan vervelend, maar netto dus nog steeds + 68.000.

[n3z]

PayPal Holdings net income for the quarter ending June 30, 2022 was $-0.341B, a 128.8% decline year-over-year.

Dit is dan wel echt flink minder winst.

[GoBieN-Be]

Maar nog steeds geen verlies.

[Tozz]

Als je winst met 128% daalt... Dan moet je als bedrijf toch echt wel wat gaan doen. Ookal heb je dan nog een paar stuivers winst over.. 2 of 3 jaar dergelijke cijfers en je staat wel direct keihard in het rood.

En volgens mij is -0.34 billion toch wel degelijk verlies?

[supersnathan94]

Boekhoudkundig verlies ja. Dus met aftrek van investeringen en afschrijving.

[Tozz]

Da's nog steeds verlies. Afschrijving is geen "boekhoudtruukje". Fysieke goederen moeten gewoon worden afgeschreven. Servers, kantoorspul, zelfs kantoorpanden verminderen over het algemeen in waarde (itt. tot residentieel vastgoed).

[supersnathan94]

Fysieke goederen moeten zeker worden afgeschreven, maar bedrijven doen dat voor belasting. Consumenten erna. De mate waarin je afschrijft kan voor sommige bedrijven heel veel belasting schelen. Zo kun je bepaalde goederen voor een bepaalde tijd vrij afschrijven.

[FranzFerdiNaN]

Is het verlies of ''verlies''? Hollywood staat bijvoorbeeld ook bekend om hun creatieve boekhoudmethodes, lijkt me dat bedrijven van het formaat Paypal ook maar wat graag hun winsten drukken op elke mogelijke wijze.

[Marve79]

Revenue is omzet, geen winst.

[Iblies]

en dan nog durven spreken over moeilijke economische tijden.... dan heb je wel ballen.

Er is tussen de G7 al een tijd afgesproken dat grote multinationals met een bepaald winstpercentage minimaal 15% belasting gaan betalen om te voorkomen dat er met geld wordt geschoven. EU landen zullen ook grotendeels in lijn volgen.


https://www.bbc.com/news/world-57368247

They also agreed in principle to a global minimum corporate tax rate of 15% to avoid countries undercutting each other.
Tech giants Amazon and Facebook are among those likely to be affected.

Blijkbaar kost dat maatschappelijk deel ze zo veel geld dat ze dat als extreem moeilijke barre tijden ervaren. Fascinerend.

[wiseger]

Revenue is iets anders dan winst. Zeker in het geval van PayPal.

[.oisyn]

Die "zeker in het geval van PayPal" snap ik niet helemaal. Het lijkt me niet dat binnenkomende betalingen als inkomsten worden gezien. En als dat wel zo is dan lijkt me de $25 miljard weer behoorlijk weinig.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 23:54]

[wiseger]

De kwartaal cijfers zijn 6,85 mld. omzet, 1,3 miljard netto inkomsten. De winst marge is dus 19,43% van de omzet.

Het scheelt dus een factor 5.

[.oisyn]

Je verklaart nog steeds niet waarom je "zeker in het geval van PayPal" zei

[wiseger]

PayPal is een bedrijf dat behoorlijke kosten heeft. Omzet komt dan niet in de buurt van de winst.

Bedrijven in de financiële sector hebben niet alleen te maken met de kosten van de bedrijfsvoering, ze hebben ook te maken met toezichthouders en auditors. De regelgeving veranderd voortdurend waardoor er hoge kosten gemaakt moeten worden om maar compliant te blijven.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 23:54]

[Dennism]

De omzet, niet winst, in 2021 zegt natuurlijk weinig over de huidige marktomstandigheden, we zitten immers in 2023 en net als bij gokken zijn de in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst.

Bedrijven zullen dan dus ook sturen op de resultaten die ze verwachten te behalen binnen de huidige marktomstandigheden en de omstandigheden die ze in de (nabije) toekomst verwachten.

[kabelmannetje]

Dus? Dit gaat om omzet, niet over winst/verlies.

[vanengelandt]

Accounts blokeren om onduidelijke redenen en zonder enige feedback helpt hun zaak ook niet echt

[Marve79]

Aandeelhouders houden van ontslagrondes. Dus je ziet nu dat de techbedrijven elkaar een voor een opvolgen met ontslagrondes. Plus er zijn tijdens covid heel veel mensen aangenomen die nu wellicht niet meer nodig zijn en het is een mooie gelegenheid om van je klaplopers af te komen.

[loekf2]

Aandeelhouders houden van ontslagrondes. Dus je ziet nu dat de techbedrijven elkaar een voor een opvolgen met ontslagrondes. Plus er zijn tijdens covid heel veel mensen aangenomen die nu wellicht niet meer nodig zijn en het is een mooie gelegenheid om van je klaplopers af te komen.

Ik vind wat Intel doet nog veel stuitender. Verlagen van salarissen en schrappen van bonussen, en pensioenafdracht omdat dividend (= aandeelhouders) heilig is. Zag vanmorgen dit artikel:

https://www.semianalysis....pay-for-employees-to-keep

[kabelmannetje]

Nee, aandeelhouders houden van continuïteit en winst maken. Ontslaan om het ontslaan met bijbehorende risico, daar zit echt geen enkele investeerder op te wachten.

[vverbeke]

Ik vind het vooral handig om een overzicht te behouden van al die online subscriptions. Kredietkaart wijzigen kan in één beweging via paypal in plaats van overal te gaan inloggen. Toegang tot een subscription kwijt en betaling stopzetten? Gewoon de overeenkomst op Paypal annuleren.

[cco]

Het is niet voor niets dat nu alle techbedrijven ontslagrondes aan het doen zijn. Zeeën van goedkoop geld (omdat de rentes zo laag waren) drogen op nu de rentes weer gestegen zijn. Nu worden weer alleen dingen gedaan die echt wat opleveren ipv allemaal luchtfietserijprojectjes.
https://andreassteno.subs...21-3-reasons-why-everyone

[Reactie gewijzigd door cco op 22 juli 2024 23:54]

[Tenocticatl]

"Hun doen 't ook!"

[FrostyPeet]

Paypal. Ooit gebruikt voor Ebay, lang geleden. Werkte op zich goed. Toen enkele grote webshops iDeal ondersteunden was het snel overstappen en het paypal account opheffen.