Google-moederbedrijf schrapt twaalfduizend banen

Alphabet, het moederbedrijf van Google, schrapt ruim zes procent van het totale wereldwijde personeelsbestand. Dat komt neer op ongeveer 12.000 banen die verdwijnen. Eerder hebben andere grote techbedrijven al flinke ontslagronden bekendgemaakt.

Topman Sundar Pichai heeft de ontslagen bij Alphabet intern bekendgemaakt door middel van een e-mail, waar Bloomberg uit citeert. De ontslagen zullen plaatsvinden bij het hele bedrijf, maar niet duidelijk is hoeveel arbeidsplaatsen er bij welke onderdelen gaan verdwijnen en wanneer dit geëffectueerd moet zijn. Ook is onbekend in hoeverre dit gevolgen zal hebben voor het Nederlandse en Belgische deel van het bedrijf.

In de e-mail zegt de topman dat hij de 'volledige verantwoordelijkheid neemt voor de beslissingen die ons hierheen hebben geleid', al is niet duidelijk wat hij daarmee precies bedoelt; het lijkt niet te gaan om een vertrek van Pichai. Verder zegt hij dat dit een belangrijk moment is om de focus aan te scherpen, opnieuw te kijken naar de kosten en het bedrijf meer te richten op de hoogste prioriteiten. Daarmee doelt hij onder meer op investeren in kunstmatige intelligentie.

Google heeft onder meer te maken met een neergang op het terrein van digitale advertenties. Er wordt al langer druk op het bedrijf uitgeoefend om de kosten verder te verlagen, waarbij onder meer naar de experimentele 'other bets'-divisie wordt gewezen. Dit onderdeel is berucht om de forse verliezen die er veelal gemaakt worden. Onder meer de bedrijven Waymo en Nest vallen onder deze divisie, net als de medische onderneming Verily.

Alphabet is bepaald niet het enige grote techbedrijf dat een ontslagronde gaat doorvoeren. Zo maakte Microsoft onlangs bekend dat 10.000 banen worden geschrapt, wat volgens het bedrijf neerkomt op minder dan vijf procent van het totale persoonsbestand. Microsoft-ceo Satya Nadella zei onlangs in een interview al dat de techsector 'twee lastige jaren' tegemoet gaat. Ook Amazon gaat snijden in het personeel; hier zullen 18.000 medewerkers hun baan verliezen. Facebook-moederbedrijf Meta kondigde vorig jaar al aan dat 11.000 banen worden geschrapt.

Reacties (91)

[Bender]

In 2021 heeft Google 10.000 nieuwe banen gecreëerd, dit jaar gaan er 10.000 vanaf.
Dat geeft denk ik ook wat perspectief in dat het niet persee gaat om het hard afslanken van een organisatie.

[911GT2]

Wat ik me vooral afvraag bij al deze massaontslagen is. Hoe kun je 12.000 mensen missen zonder ‘pijn’ te hebben. Of eigenlijk omgedraaid: hoe kom je zo ver dat je dus feitelijk 12.000 mensen te veel in dienst hebt?

[SMGGM]

Een bedrijf als Google start enorm veel projecten en stopt vervolgens enorm veel projecten. Die mensen moet je telkens herplaatsen en op zich is dit geen probleem (sommige mensen vinden altijd iets anders doen leuk). Echter als een bedrijf een moeilijkere periode in gaat (het is relatief duidelijk dat de komende jaren bedrijven minder zullen investeren door de hoge inflatie) dan gaan ze meer focussen op dingen waar ze meer zeker van zijn die zullen slagen met als resultaat dat meer projecten stoppen dan dat er opgestart worden. Vraag is dan, wat doe je met die mensen waarvoor je geen nieuwe taken hebt?

Daarnaast neemt Google best wel wat bedrijven over en heb je automatisch dubbele functies (2 mensen die facturatie doen). Op een bepaald moment ga je echt wel moeten kijken naar een betere efficiëntie want het is zinloos dat persoon A 10.000 facturen uitstuurt per maand en persoon B er 5.000.

Mijn werkgever heeft ook enkel bedrijven overgenomen de afgelopen jaren en zijn nu bezig met die diensten te centraliseren (1 HR, 1 boekhouding, 1 billing, 1...). Daar vallen dan helaas slachtoffers.
De moeite die onze payroll moet doen voor 100 medewerken of 150 medewerkers hun loonafrekening is ongeveer hetzelfde. Beetje zinloos als er dan 2 payroll mensen zijn die exact dezelfde handelingen uitvoeren. Idealiter ga je natuurlijk zoeken naar een oplossing (zoals bv een betere dienstverlening zoals betere HR ondersteuning of persoonlijkere afhandeling van de probleemgevallen bij billing), maar soms lukt het gewoon niet en is er gewoon onvoldoende werk.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 juli 2024 02:47]

[tw_gotcha]

ik hoop dat de centralisatie ook echt wat oplevert, vaak zijn centralisatie processen op papier efficienter en leveren wat op, maar er is nooit in kaart gebracht hoe processen echt werken omdat dat loopt via collega's die iets voor je doen. Dat kun je ook helemaal niet in kaart brengen. Al die manieren waadoor iets vlot werkt binnen een tak verdwijnen nu terwijl andere dingen beter gaan. En verhip, het levert toch niet zoveel op als gedacht. De aanloop periode kost ook ggeld totdat iedereen eraan gewend is. Gelukkig worden reorganisaties zelden tot nooit langdurig geevalueerd. Dus is iedereen blij.
Behalve die ene overgebleven payroll manageer, die wordt overspannen van de hoeveelheid werk, want we gaan groeien, want het gaat goed.

De cyclus decentralisatie/centraliesatie rolt eindeloos verder....

ik zit niet ver van mijn pensioen, dus ik heb het allemaal een paar keer gehoord... ;-)

[Mellow Jack]

Wel groot verschil tussen 2 personen die payroll doen en elke maand exact dezelfde handelingen uitvoert t.o.v. het samenvoegen van 2 afdelingen met beide 200 medewerkers

[hankee]

Tijdens corona klotsen de inkomsten tegen de plinten omhoog. Dan MOET je als silicon valley tech bedrijf mee in de gekte omdat je anders kans hebt de boot te missen. Aandeelhouders verwachten dat je dus grote investeringen doet, waar grote aantallen personeel bij horen. Nu die omzetstijging weg is wordt weer verwacht dat ze op de kosten gaan snijden en worden er weer net zo gemakkelijk duizenden mensen uitgegooid/ hele afdelingen gesloten.

[Mellow Jack]

Is dat niet overal gaande? Het bedrijf waar ik werk met ong 1000 zie je nu ook een moment van reflectie. Corona is voorbij, het nieuwe werken is normaal geworden. Even stil staan welke dingen we versneld in gebruik hebben genomen, welke dingen we hebben ingezet die daar niet perse voor ingeschaald waren en welke dingen we hebben gedaan maar uiteindelijk niet handig blijken te zijn. Ook hebben we veel externen een einddatum gegeven.

Gewoon even reflecteren en, als ik naar ons bedrijf kijk, zullen we later dit jaar weer gaan opschalen / externen zoeken die beter passen bij de hernieuwde doelstellingen.

Vraag me dus ook wel een beetje af of dit niet gewoon een logisch gevolg is van de afgelopen periode

[Sakete]

Dat gebeurt relatief veel in het bedrijfsleven. Je plant hoeveel mensen je denkt nodig te hebben op basis van waar je denkt te zijn over een jaar.

Nu de economie flink op de rem aan 't trappen is blijkt dus dat veel bedrijven verkeerd hebben ingeschat waar ze dachten te zijn, dus moeten ze flink op de kosten besparen want de verwachte inkomsten zullen niet gerealiseerd worden.

In Amerika kan je mensen vrij makkelijk ontslaan (en ook weer vrij makkelijk aannemen). Ik werk zelf bij een startup en wij zijn nog steeds mensen aan 't aannemen (al vraag ik me nu regelmatig hardop af waarom we nog steeds mensen aan 't aannemen zijn aangezien ik niet denk dat we onze groei verwachtingen waar kunnen maken dit jaar).

[SunnieNL]

Omdat ze nog 190.000 mensen overhouden??
Die 12.000 kan vanalles zijn, part timers die je vervangt door 1 volledige medewerker, onderdelen van bedrijfstakken die je de nek omdraait (stadia) en waarvan de werknemers nog rondzweefden, delen van support vervangen door AI en andere automatisering. Gewoon het aantal developerteams verkleinen en focus verleggen op wat echt belangrijk is. Door overnames krijg je mensen mee van de bedrijven die je overneemt. Langzaam worden die taken geintegreerd in bestaande teams waardoor je uiteindelijk met minder mensen kan. Tijdelijke mensen die nodig waren om een groot project op te pakken of een plotselinge sterke groei op te pakken en die daarna niet meer nodig zijn als de piek er vanaf is.
Er zijn genoeg zaken te bedenken hoe je aan die 12.000 mensen komt en hoe je ze niet gaat missen als ze weg zijn.

[Jodev]

Het komt waarschijnlijk ook mede doordat ze ontzettend veel mensen in dienst hebben. Ik zag op reddit deze afbeelding voorbij komen over het recentelijke ontslag bij Microsoft. Aan de ene kant zijn 10.000 banen veel, aan de andere kant is het maar ~5%. Bij een bedrijf waar 20 mensen werken moet er ook wel eens iemand uit.

[Reactie gewijzigd door Jodev op 23 juli 2024 02:47]

[Sandor_Clegane]

Dat hebben ze ook niet, misschien een deel, maar niet allemaal.

Dus is het "meer doen met minder" oftewel iedereen nog even meer uitknijpen.

[Frame164]

Vrij simpel te verklaren: als we genoeg geld binnen komt en er is veel werk dan moet je als manager wel heel sterk in je schoenen staan om geen mensen aan te nemen en tegen je team zeggen dat ze het werk op een slimmere manier moeten doen. Je lost een probleem op de korte termijn op door mensen aan te nemen maar je introduceert wel een inefficiëntie. Als het geld minder wordt dan moet je noodgedwongen slimmer gaan werken. En, verrassing, dat lukt ook bijna altijd. Ik heb al genoeg reorganisaties meegemaakt en op dag 1 na de ontslagen is het kommer en kwel en na een maand is er al een stuk minder "waste" om even in lean termen te praten.

[PjotrX]

12000 lijkt inderdaad veel. Maar zoals @911GT2 al zei tijdens Corona hebben deze bedrijven veel inkomsten gehad en veel mensen aangenomen. Om even in perspectief te plaatsen alleen in de tweede kwartaal van 2022 had google 10000 mensen aangenomen

Iets wat trouwens in Silicon Valley anders is dan in Europa, is dat je de mensen eerder ontslaat dan omschoolt naar een ander functie. Dit is omdat het goedkoper is. Dus als de organisatie ineens op de schop gaat heb je veel ontslagen.
Meta had bijvoorbeeld vorig jaar ook een grote ontslagronde maar was van plan om na een jaar weer bijna hetzelfde aantal personeel in dienst te hebben. Dus gewoon andere functies.

[JEROENrgfgf]

Als je zo'n filmpje kijkt van "A day in the life of a software engineer at Google/Twitter/Facebook/Whatever" krijg ik altijd het idee dat dit soort bedrijven wel veel meer dan 12.000 mensen kunnen missen.

[laptopleon]

Ik begrijp sowieso niet wat die 200.000 mensen doen bij Google. Ze zijn in ieder geval niet druk met het bijwerken van de documentatie van hun producten, want daar klopt vaak weinig van. Loopt drie versies achter en is incompleet en vaag. Je kan ze er ook niet over niet bellen of mailen of anders bereiken, tenzij het over geld uitgeven via Ads gaat. En zelfs dat besteden ze uit aan allerlei telewerkende en thuiswerkende externe bedrijfjes.

Tuurlijk, af en toe wisselen ze weer een bestaand project in voor een nieuwe, maar zelfs als er 2.000 programmeurs werken, is dat maar één procent die daadwerkelijk zit te programmeren en testen, hou je nog 198.000 anderen over.

/rant Zo, dat lucht op.

[Antitech]

Grote bedrijven lijken vaak net op ministeries en omgekeerd. Waarschijnlijk is de helft bezig met het veroorzaken van burokratie.

[Jerie]

Hoe kun je 12.000 mensen missen zonder ‘pijn’ te hebben.

Natuurlijk is de kans groot dat het pijn doet (al is het de vraag bij wie precies). Maar dat zet geen enkele secretaresse in een aankondiging; dat scoort immers niet.

Het is me trouwens onduidelijk of het om 12000 FTE of 12000 werknemers gaat. Zit nogal een verschil in, in ieder geval in Nederland.

[Bender]

Vorig jaar waren er 10.000 nieuwe banen, dit jaar 10.000 minder. Dus eigenlijk het zou niet veel impact hoeven hebben.

[jpsch]

De metaversie is natuurlijk al gebouwd. De stadia is gestopt net als Street View. En zo zullen er wel meer dingen zijn. Vaak zijn er nog vacatures en die worden dan ook geschrapt, ga je effectief niet in bezetting naar beneden.

[ako]

Omdat je als bedrijf altijd meer ideeen dan mensen hebt. Als het goed gaat, en je kunt meer mensen inhuren, kun je ook meer initiatieven ontplooien. Gaat het slecht, en heb je minder mensen, dan worden er minder nieuwe initiatieven gestart. Zaken worden op de lange baan geschoven, alleen echt belangrijke dingen worden opgepakt. En bij een agile development team kun je altijd met 1 of 2 ontwikkelaars minder. Ja velocity gaat omlaag, maar dat is een kwestie van verwachtingen managen.

[Reactie gewijzigd door ako op 23 juli 2024 02:47]

[Iblies]

Zit veel lucht in bedrijven als Google.

Daarnaast is het de vraag of AI steeds meer een rol gaat spelen en functies worden overgenomen.

6% Betekent ongeveer 1 op +16
Een persoon per team ongeveer al za het niet helemaal zo gaan. Bepaalde afdelingen zullen worden gehalveerd, anderen blijven consequent, etc.


Daarnaast is periodiek ontslaan ook handig om te voorkomen dat te veel mensen te hoge salarisverhogingen gaan vragen en een bonus voor de directeur natuurlijk.

12k a +100k is een besparing van op zijn minst 1,2 mld (wat extra winst is).
En dan zit ik met 100k echt aan de onderkant gemiddeld.

[Atilim]

Of eigenlijk omgedraaid: hoe kom je zo ver dat je dus feitelijk 12.000 mensen te veel in dienst hebt?

Ze hebben het over 6% van het totale persoonsbestand, is het dan zo raar als je meer dan op 12k uitkomt.

[OMX2000]

Je verwacht het niet.

Ik vraag me echt af hoeveel impact dit heeft hier in Nederland. En dan met name voor mensen die werken binnen de IT. Want op papier staan er nog steeds enorm veel vacatures open, maar worden hierdoor IT bedrijven in Nederland ook voorzichtiger in het aannemen van mensen?

[Frame164]

Het zal mij niet verbazen dat veel vacatures open staan omdat de goede mensen werden weggekaapt door de grote jongens. De salarissen bij Google, AWS, MS e.d. liggen beduidend hoger dan wat de meeste IT bedrijven kunnen betalen. De grote ontslagrondes zouden dan positief moeten zijn voor bedrijven die veel vacatures hebben.

[blackshelve]

Die ontslagen developers verwachten dan juist hetzelfde of hoger salaris bij de andere bedrijven. Die gaan dus een bijzondere realitiecheck ervaren.

[fulgore]

Is hier ook gaande, collega programmeur gaat eind deze maand weg, komt geen nieuwe functie meer voor terug. We moeten het met minder personeel doen.

[pennywiser]

Zonder context weet ik nu weinig, is dit mkb, niche sector, hoe groot is de afdeling? Is het "gaande" met al 1 fte die niet terug komt?

[Gropah]

Het staat wat los van elkaar.

Net zoals dat IT'ers hier geen silicon valley salarissen krijgen, heeft dit niet direct invloed. Natuurlijk heb je wel bedrijven die heel erg naar Amerika kijken voor de staat van IT, en die zullen hem nu knijpen. En zo kijken bedrijven ook naar de komende recessie om geen salarisverhoging te geven (waardoor de recessie alleen maar werkelijkheid word vanwege de dalende koopkracht).

Er gaan duizenden banen verloren, maar er is alsnog een te kort aan IT'ers daar. Een nieuwe baan is voor veel van deze mensen waarschijnlijk snel gevonden. Zeker als je rekening houd met het feit dat bedrijven dit ook nog wel eens doen om ruimte te maken voor nieuwe mensen die beter bij hun (nieuwe) doelen passen. De sysadmin vervangen met een machine learning engineer, om maar wat te noemen.

Bedrijven zullen altijd wel een reden vinden om bepaald beleid te kunnen voeren, maar ik zou mij als IT'er in Nederland geen zorgen maken. Ook niet per se in Amerika.

[Rob Coops]

Werkend in een ander Europees land waar al deze bedrijven ook aanwezig zijn zie ik deze bedrijven vol op mensen aan nemen en zie ik andere IT bedrijven ook gewoon door gaan met mensen aan nemen. Maar en dat is wel iets wat ik veel hoor bedrijven kijken wel erg naar kosten en pogen veel al zonder ontslagen toch kosten te besparen. En nieuwe factures openen is lastiger bij de meeste bedrijven omdat men eerst zeker wil weten dat het echt nodig is. Denk aan situaties waar twee mensen die vertrekken vervangen worden door een persoon, natuurlijk tot op zekere hoogte want ook deze bedrijven moeten gewoon hun systemen draaiende houden.
En natuurlijk zijn er ook voldoende groei mogelijkheden in de huidige markt en zullen de kleinere bedrijven daar veel makkelijker gebruik van kunnen maken dan een Google of een Microsoft, voor hen is een paar ton extra simpel weg de moeite niet omdat er zo veel overhead bij komt kijken dat er uit eindelijk vrijwel niets van overblijft. Waar bij een klein bedrijf dat het verschil kan zijn tussen een goed en een geweldig jaar.

[nst6ldr]

In de e-mail zegt de topman dat hij de 'volledige verantwoordelijkheid neemt voor de beslissingen die ons hierheen hebben geleid', al is niet duidelijk wat hij daarmee precies bedoelt;

Hij bedoelt dat hij - toen hij dit in z'n privé jet typte - de boeman niet wilt lijken omdat hij 2 miljoen aan salaris per jaar krijgt naast 240 miljoen in dividend van aandelen. Je moet er niet aan denken om ineens een schuldgevoel te krijgen wanneer je bediende een fles van $2k voor je open trekt op je jacht.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 02:47]

[Simon Weel]

Jammer dat de experimentele afdeling het slachtoffer is. Gaat een beetje dezelfde kant op als met de elektronicabedrijven in de jaren '80, toen bijvoorbeeld de onderzoeksafdelingen van RCA en Philips werden opgedoekt want 'geen core business'.

[MarvinJames]

Ja, als je nettowinst daalt en je nog maar $18.000.000.000 per kwartaal overhoudt... Ja, dan moet je inderdaad echt 7,5% van je personeel ontslaan! [/sarcasme]

Aandeelhouders en dividend zal wel weer belangrijker zijn geweest dan een gezond bedrijf. Ik ben duidelijk geen kapitalist.

[Bender]

Ze hadden vorig jaar 7.5% meer mensen aangenomen.
Kapitalist zijn betekend ook wel een beetje verder kijken dan je neus lang is ;-)

[david-v]

Een gezond bedrijf in deze tak van de industrie is er eentje die continu veranderd en daar hoort helaas ook regelmatig reorganiseren. In Nederland zijn we gewend dat dit zoveel mogelijk binnen het eigen bedrijf gebeurt en indien niet mogelijk, ontslaan. Aan de overkant is het een stuk eenvoudiger om mensen te ontslaan, maar ook daar worden net zo makkelijk mensen aangenomen. Bij de ontslag rondes van nu heb je ook een golf van nieuwe medewerkers gehad de afgelopen paar jaar. Het heeft zijn voor een nadelen.

[audiojunk]

inderdaad Google voorbeurs al weer 2,5% hoger.

[Scriptkid]

Bij dit soort bedrijven is het vaak de AI die een voorspelling heeft gedaan voor de Aandeel houders en als die wat rooskleurig is moet je kosten snijden om dat target toch te halen want het is beloofd,

Dus dan gaat google doen wat je kunt doen en dat is out of pocket geld besparen , makkelijkste daarvoor is personeels kosten.

Dus idd ze moeten 7,5 % ontslaan om de miljarden winst te behouden.

[Anoniem: 58485]

Bestaat er een bedrijf dat genoegen neemt in de volgende jaar of jaren met wat minder winst? Of moet alles ten koste maar van winst of aandeelhouders?

[Anoniem: 113730]

Recent waren er nog grote tekorten aan gekwalificeerd personeel. Dit lijkt me dus ook een buitengewone kans voor veel bedrijven om deze mensen in te huren.

[Roel1966]

Vind het allemaal maar erg krom want dan moeten mensen ontslagen worden omdat een bedrijf MINDER winst maakt. Dan word b.v. gekeken naar het voorgaande jaar en een vergelijk gemaakt welke winst ze toen behaald hebben. Tja en als dat dan lager uitvalt dan hoppa meteen maar een boel mensen eruit kieperen. Trieste daarbij is dat het vaak vooral de mensen op de werkvloer betreft en zelden b.v. managers en andere 'hooggeplaatsten'.

Kromme is dan ook dat de lonen van mensen op de werkvloer veel lager zijn en daarom meteen een heel aantal ontslagen moeten worden om het lonend te maken. Daarentegen zou men maar een paar mensen in het management of hoge segment hoeven te ontslaan om het weer 'lonend' te maken. Ja en dan zullen er zijn die zeggen dat managers etc. dat verdienen en veel verantwoording moeten dragen. Nou, als alle mensen op de werkvloer fouten gaan maken of ermee stoppen is een bedrijf ook zo naar de knoppen.

Punt wat wel vaak dan mee speelt is dat het voor een bedrijf veel simpeler is om de 'gewone' mens te ontslaan dan een hooggeplaatste. De gewone mens op de werkvloer heeft vaak niet het geld om te gaan procederen tegen een ontslag en zal altijd verliezen, helaas.

[mdj84nl]

Nooit geweten dat google niet zelf het moederbedrijf was..

[floydr]

Vroeger was het 'gewoon' Google, in 2015 is Alphabet opgericht om als moederbedrijf te fungeren

[Settler11]

Al vanaf 2015

In de link wordt ook opgenomen hoeveel werknemers er zijn per jaar. Dit wordt met het jaar meer. Ik vermoed dat ondanks de -12.000 banen toch wel weer een groei.

[JeroenED]

Google is in 2015 opgesplitst in een aantal onderdelen nadat Google niet meer Google was. Vooral de geavanceerde AI dingen (DeepMind, Zelfrijdende auto's) waren een doorn in het oog waardoor Google niet meer het softwarebedrijf van welleer was. Er werd toen gekozen om alle niet-google onderdelen en google zelf (dus het eigenlijke software bedrijf) onder te brengen onder Alphabet.

[gfive]

Niet geheel correct. Er was een onderzoek gaande naar Google of deze niet te groot was geworden. Er gingen immers geruchten om google te verplichten zich op te splitsen.
Om de hele rechtszaak en boetes die daaruit zouden volgen voor te zijn had Google Alphabet opgericht.
En uit eindelijk is alles onder Alphabet komen te hangen...

AI dingen (DeepMind, Zelfrijdende auto's) ... waren NIET de reden...

[PBro]

(knip) de reacties hierboven waren mij voor.

[Reactie gewijzigd door PBro op 23 juli 2024 02:47]