Google ontslaat veel mensen bij incubator en Fuchsia OS

Google heeft bij zijn vorige week aangekondigde ontslagronde buitenproportioneel veel mensen ontslagen bij diverse afdelingen. Onder meer bij het eigen besturingssysteem Fuchsia en bij Area 120 vallen veel ontslagen.

Bij Fuchsia moet 16 procent van de 400 medewerkers weg, meldt The New York Times. Fuchsia geldt als toekomstig besturingssysteem voor apparaten en het draait nu al bijvoorbeeld op de Nest Hub Max. Google bracht de Nest Hub Max uit met Android Things, een speciale, uitgeklede versie van Android voor internet-of-thingsapparaten. Fuchsia is niet ontwikkeld rond een Linux-kernel, maar rond de door Google zelf ontwikkelde Zircon-kernel. Google wil de software als general-purpose-OS met de focus op beveiliging, updates en prestaties inzetten voor verschillende apparaten.

Er zijn naar verhouding nog veel meer ontslagen bij incubator Area 120, meldt Bloomberg. Drie van de projecten gaan naar Google, de rest zal stoppen en alle medewerkers moeten weg. Het is onduidelijk om hoeveel projecten en om hoeveel mensen het gaat, maar dat is in elk geval een meerderheid. De site van Area 120 maakt momenteel melding van zes projecten. Area 120 stopt in de loop van dit jaar.

Dat Google 12.000 mensen gaat ontslaan, bleek vrijdag. Google heeft onder meer te maken met een neergang op het terrein van digitale advertenties, waar vrijwel alle inkomsten van het bedrijf uit komen. Alphabet is bepaald niet het enige grote techbedrijf dat een ontslagronde gaat doorvoeren. Zo maakte Microsoft onlangs bekend dat 10.000 banen worden geschrapt, wat volgens het bedrijf neerkomt op minder dan 5 procent van het totale personeelsbestand. Microsoft-ceo Satya Nadella zei onlangs in een interview al dat de techsector 'twee lastige jaren' tegemoet gaat. Ook Amazon gaat snijden in het personeel; hier zullen 18.000 medewerkers hun baan verliezen. Facebook-moederbedrijf Meta kondigde vorig jaar al aan dat 11.000 banen worden geschrapt.

Area 120 by Google, januari 2023

Reacties (54)

Fuchsia is niet ontwikkeld rond een Linux-kernel, maar rond de door Google zelf ontwikkelde Zircon-kernel.

En een simpele zoektocht op Wikipedia toont aan dat dit niet waar is

De Zircon-kernel is gebaseerd op Little Kernel, geschreven door een hobbyist, en dus NIET door Google zelf ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 januari 2023 14:10]

De Zircon-kernel is gebaseerd op Little Kernel, geschreven door een hobbyist, en dus NIET door Google zelf ontwikkeld.

Sinds het moment dat Google Little Kernel gebruikte als basis voor een eigen kernel onder de naam Zircon, ontwikkelt Google zelf de kernel. Er wordt geïmpliceerd dat het overnemen van de codebase eenmalig is gedaan door Google, waardoor niemand anders aan Zircon werkt behalve Google. De uitspraak 'Zircon is een kernel die Google zelf ontwikkeld' is met die aanname correct, ook al is de basis van Zircon ooit ontwikkeld door een ander (=verleden tijd, dus niet van toepassing op de uitspraak die gaat over het hier en nu).

'Zelf ontwikkelde' houdt in deze context niet in dat er nooit anderen aan iets gewerkt hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2023 14:51]

Het lijkt er ook op dat alle main contributors van deze repo bij Google werken inderdaad.

De primaire ontwikkelaar van Little Kernel is Travis Geiselbrecht, welke al sinds 2012 bij Google werkt, en sinds 2015 de tech lead van Zircon is.

Ehh, het is een beetje het Schip van Theseus. De kernel is inderdaad een fork van LK, maar het lijkt er op dat ze het bijna volledig herschreven hebben en alleen de concepten hebben behouden. Het is niet 100% gemaakt door Google, maar wel >90%.

Kan iemand mij uitleggen waarom de tech-industrie slechte jaren tegemoet gaat?
Er zijn toch steeds meer die overstappen op de cloud, streaming, etc.?
Ook zijn er tekorten aan chips, dus dat geeft wel aan dat er genoeg vraag is.

Misschien is het een excuus om mensen te ontslaan - die ze afgelopen jaren te veel hebben aangenomen?

Er zullen wel andere redenen zijn ook, maar de EU (en misschien ook andere overheden) is de tech sector aan banden aan het leggen. Persoonlijk vind ik het een (overwegend) positief signaal dat de big-tech zich ook aan regels moet houden, maar sommige van die regels snijden rechtstreeks in de budgetten van de grote mogendheden: de GDPR en Cookie wetgeving hebben een trend in werking gesteld die advertentie-inkomsten sterk be-invloeden.

De bedrijven die je nu ziet snijden zijn dan ook bedrijven die nooit zo fan waren van de GDPR. In Nederland zullen er m.i. ook wel wat bedrijven snijden (denk aan developers bij marketingbureaus), maar de Nederlands IT is veel groter in achtergrond (mollie, bijvoorbeeld) dan in de voorgrond waar de privacywetgeving terecht klappen uitdeelt.

De gratis melkkoe is achter een hekje gezet, en nu beginnen de eerste bedrijven het te laten zien.

Tijdens de Corona pandemie zijn er bij de grote techbedrijven tienduizenden mensen aangenomen om aan de extra vraag van digitalisering te kunnen voldoen. Die mensen worden nu weer op straat gezet.

[Reactie gewijzigd door pete4live op 23 januari 2023 14:39]

Heel simpel, geld kost geld nu dat de rente stijgt. Waar er vroeger voldoende influx van aandelen en investeerders was in de tech sector is het nu opletten dat je kosten niet veel meer stijgen dan noodzakelijk. Waardoor je automatisch op de rem gaat staan wanneer het gaat over kosten.

Nu wordt er gerationaliseerd, dit om de winst veilig te stellen. Stijgende kosten in energie, maar ook op leningen en rentes moeten kunnen worden gecompenseerd. En dan heb je een paar mogelijkheden, of alles duurder maken of kijken naar waar je kan besparen. Vaak een beetje van beiden.

In het geval van Google waar ze afhankelijk zijn van advertenties, zien ze het bedrag dat bedrijven gebruiken om te adverteren achteruit gaan. Dus een verhoging zal niet veel bijbrengen. Vervolgens kijk je naar welke projecten nog geld kunnen opleveren binnen x-aantal tijd. De rest wordt geschrapt. Ook elk department moet er nu ineens vanuit gaan dat er geen groei meer is, dus al die extra mensen zullen niet tot hun maximum potentieel worden ingezet. Dus...

Stijgende rentes leiden er toe dat bedrijven meer gaan focussen op de core business. De tijd van gratis geld is gewoon voorbij, dan wordt er automatisch kritischer gekeken naar waar het geld naartoe gaat.

Als je als gezin moet bezuinigen, is die 15 euro in de maand voor streaming toch een makkelijke eerste besparing.

Voor Google zit het vooral in de inkomsten van advertenties die ze verkopen. Enerzijds wordt er minder geadverteerd (return on investment op web-ads loopt terug), anderzijds zijn ze de laatste tijd begrenst in wat ze mogen verzamelen en verkopen. Minder specifiek targeted advertenties, minder waarde.

Dat is een betere vraag inderdaad. Of geldt dit over alle sectoren (dat een recessie op komst is)? Dat zou wel eens kunnen maar dan is dit niet de reden van alle ontslagen. Het is meer zoals elders al is opgemerkt: een correctie na de enorme hoeveelheid aanwas vanwege Corona.

Buitenproportioneel? Wie heeft bepaald dat het buitenproportioneel is, dat mis ik in het artikel?

buitenproportioneel als in: Bij sommige afdelingen relatief meer ontslagen dan bij andere?

Maar dat wil toch niet zeggen dat het buitenproportioneel?
Het is pas buitenproportioneel als er meer mensen ontslagen dan noodzakelijk is om de organisatie te laten draaien denk ik?

Ook daar zijn de meningen over verdeeld, in het huidige landschap van extreem kosten besparen wil men graag 1 poppetje verantwoordelijk houden voor alles. Ondanks dat dit echt een ontzettend slecht idee is.

En daar heb je het, het is mogelijk dus een mening terwijl de titel suggereert dat het een feit is.
Echter is er geen enkele informatie waar dat feit op gebaseerd is.

Buitenproportioneel is "buiten de (normale) proporties". Wat zijn de proporties? Voor Google is dat 12000 van de 150K werknemers, dus 12/150~=8%. Afdelingen welke veel meer of minder ontslagen kennen zijn dus buitenproportioneel, vb voor fuchia 16%.

Ik denk dat het punt meer is dat ‘buitenproportioneel’ subjectief kan overkomen, wat wellicht niet zo bedoeld wordt door de auteur

Volgens Wiktionary:

te veel, groot, sterk, enz. voor de gegeven omstandigheden

Het woord "te" zet je er voor als je iets als negatief ervaart, dus het is inderdaad een subjectief woord en ik betwijfel of @arnoudwokke het zo heeft willen zeggen.

Dit soort terugkoppeling hoort natuurlijk thuis in het feedback-forum, maar als je dat omslachtig vind, steun dan alsjeblieft deze feature-request met een duimpje:
forumtopic: Feedback op nieuwsberichten moderniseren

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 januari 2023 14:22]

En dat is natuurlijk niet zo heel vreemd omdat sommige projecten belangrijker zijn dan anderen voor de core business.

Ik las het inderdaad als 'naar verhouding veel', wat hetzelfde zegt zonder de negatieve connotatie van 'buitenproportioneel'.

Vergeleken met hoe het er gebruikelijk aan toe gaat.

Op dezelfde manier is "niet normaal" niet perse negatie, al heeft het soms wel die connotatie. Het betekent gewoon dat het niet de norm is.

Maar wat is gebruikelijk binnen specifieke afdelingen dan?

Mijn interpretatie was dat het vergeleken met vorige ontslagrondes relatief veel was. Maar kan ook tov andere tech bedrijven zijn. Jammer dat het er niet in gespecificeerd wordt. Maar aan de andere kant. De cijfers zijn duidelijk genoeg. Of je dat nou veel of normaal vind.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 januari 2023 14:28]

Je kunt wellicht gelijk hebben, maar in beide gevallen zou het dus een verwijzing naar iets zijn maar niemand weet waar naar.

Ik begrijp de opmerking van @Bender. Ik zou er "bovengemiddeld" van maken

Blijkt weer eens hoe waardeloos je (baan)zekerheid is in de tech-sector. Het is alsof alle bedrijven wakker zijn geworden op de verkeerde voet en besloten een rondje ontslagen in te voeren om aandeelhouders te pappen. Vervolgens zijn meerdere bedrijven het gaan kopieren om maar "niet achter te blijven."

Nogal cru. Als je afgelopen jaren teveel hebt gehuurd, moet de correctie niet zijn dat je ze direct weer ontslaat maar kritischer gaat kijken naar je huurproces of het wel allemaal nodig is.

misschien eens een vacature website openen? Of gewoon een linkedin profiel aanmaken/updaten...
Zo slecht is het nog niet in de tech-sector... Elke ontslagen medewerker kan direct kiezen uit honderden nieuwe jobs.
Vooral voor de oudere 55 plus medewerker zal het vervelend zijn. Die willen ze minder snel aannemen wegens te duur. En die wil doorgaans niet gaan werken voor minder...
De rest daarentegen..

Waarom is iemand die 55 plus is, te duur? We hebben toch geen CAO in deze sector die een minimum loon afhankelijk van leeftijd stelt? Alleen het wettelijke minimum loon maar dat geldt voor iedereen en geldt voor andere leeftijden.

En wie wil er wel werken voor minder? Het is eerder: soms moet het misschien maar niemand wil het.

Wat een vooroordelen. Dat is net zoiets als roepen dat starters niets kunnen en met een jaar weer weg zijn.

En zelfs dan nog, niemand staat te springen om een zelf geleerde. ambiteus, die zelfs alles betaald (studie) en dan nog afwijzingen krijgen, mensen zijn gestoord hierzo. Als je dit leest en je zoekt nog iemand, bericht mij dan.

Ik ben het eens met je sentiment, maar "hoe waardeloos je (baan)zekerheid is in de tech-sector." is niet echt waar. Ten eerste omdat dit niet tech-sectorspecifiek is, en ten tweede omdat dit veel meer de standaard is. Wat velen zich niet realiseren is dat Nederland (en meer Europese landen) de vreemde eend in de bijt zijn, en dat globaal gezien het USA-model veel gebruikelijker is. En tsja, vanuit ons oogpunt veroordelen we deze berichten dan. Maar voor een techie is de US is dit gewoon hoe het leven werkt en wisten ze dit van te voren. Wat je daar bv. ziet is dat ze, op het moment dat een bedrijf je wil, ze je een aanneembonus aanbieden als je er minimaal x jaar blijft werken. Dat kennen wij dan weer amper. En ondanks dat de werknemers uit dit artikel hun baan kwijtraken is een Google of Microsoft op je CV hebben staan een gigantische pre. De sollicitatieprocedures van die bedrijven zijn namelijk best moeilijk en als Google of MS je wil aannemen dan kan je iets, en zal je dus ook aantrekkelijk zijn voor andere bedrijven.

tldr; andere cultuur, andere mindset. Met voor en nadelen.

Blijkt weer eens hoe waardeloos je (baan)zekerheid is in de tech-sector.

Het is nochtans zo in iedere sector dat je de 'tering naar de nering zet'. Bij tegenvallende resultaten zal ieder bedrijf voor zichzelf uitmaken of er een ontslagronde nodig is of niet.

Het is net positief dat er toch eenvoudig (en volgens jou te snel) wordt beslist om iemand aan te nemen - als dit proces in het algemeen trager zou worden, dan zou er heel wat meer werkloosheid zijn!

Er zijn niet veel mensen die lang bij de grote bedrijven als MS, GOOGLE, netflix etc willen blijven werken. Vaak doe je het voor de ervaring en om je CV op te krikken, waarna je ergens anders voor (best) veel geld permanent een belangrijke rol gaat spelen. Bij andere bedrijven (die middelgroot zijn) krijg je daarna vaak gewoon een permanent contract aangeboden als bvb teamlead etc. en daar is baanzekerheid heeeel erg goed op het moment zou ik zeggen.

Deze hele "tech layoff" is een beetje door de media gecreert.

Als je kijkt naar het personeel van de tech giganten over de jaren dan valt het echt reuze mee allemaal.
Microsoft gaat bijvoorbeeld 10.000 mensen ontslaan. Maar wat er niet bij staat is dat ze in 2021 ongeveer 40.000 mensen hebben aangenomen.

Wat is dan het nieuws? 10k eruit, of in totaal 30k erbij?

Valt reuze mee? 10.000 eraf is weinig in vergelijking met 40.000 erbij, maar dat maakt nog niet dat de impact laag is. 10.000 zijn nog altijd een heleboel mensen.

Ja, maar op 221.000 medewerkers valt het dan wel weer mee

Tenzij het natuurlijk jijzelf bent die ontslagen wordt. Dan valt het dik tegen...

Ja, oké, maar zet die 10.000 eens op het perron van een treinstation en dan zie je dat het toch een enorme groep is. Het gaat er niet om of het er in verhouding veel of weinig zijn, maar om de omvang an sich. En qua omvang is dat gewoon veel.

Nee, het nieuws is eigenlijk dat Big Tech bedrijven nu tegelijkertijd in zeer korte tijd (weken) grote aantallen mensen ontslaan. Net als al de 'Twitter storm', is dit nu het nieuwe onderwerp waarvan je 100 variaties als nieuws voorbij ziet komen.

Wat ik me nu afvraag, waarom valt het op dat het er steeds 10-12.000 zijn. Het kan toch niet zo zijn dat ieder bedrijf dezelfde verliezen goed moet maken?

Nee, zeker niet als je kijkt naar Google (Alphabet) vs. Meta (Facebook), Google heeft bijna twee keer zoveel personeel. Die 10k-12k personeel is dus een veel groter deel van het personeelsbestand bij Meta dan bij Google. Waarbij Meta dus veel meer impact verwacht dan een Google...

MS heeft nog eens ~50% meer personeel dan Google, dus die voelt het minste impact van die drie, Amazon heeft de meeste ontslagen, maar een veelvoud van het personeel (ruim anderhalf miljoen), dus daar verwacht men (nog) de minste impact.

Als je kijkt naar wat de bedrijven doen, dan is dit allemaal niet zo heel verbazingwekkend.

Amazon heeft natuurlijk ook ontzettend veel personeel werken in de warehouses en de bezorging. Dat soort personeel hebben Google, Microsoft en Meta niet of veel minder. Als je de tech-afdeling van Amazon vergelijkt met de andere tech-giganten die massa-ontslagen aankondigen, dan is het wellicht wat meer in verhouding.

Het is wat speculatief, maar naast de kernactiviteiten hebben al deze hele verschillende bedrijven een soort 'laag' van projecten en initiatieven die op de toekomst gericht zijn. Ondanks dat de kernactiviteit een heel ander aantal medewerkers nodig heeft als je de bedrijven vergelijkt, kan het best zijn dat die toekomst gerichte laag veel vergelijkbaarder is. En als dat zo is, dan is die laag reduceren iets wat de top managers dan op een vergelijkbare manier doen.

Zijn ook allemaal naar dezelfde business schools geweest en werken allemaal in dezelfde branche.

En ja, dit is heel speculatief maar je observatie is wel interessant.

Wat me opvalt is dat allerlei grote techbedrijven nu een grote ontslagronde doen omdat het dit jaar net even wat minder gaat.

Hebben ze dan werkelijk geen enkele reserves om een tijdje door te kunnen draaien met wat minder omzet? Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft of Google totaal geen geld hebben verdiend de afgelopen jaren namelijk.

Het gaat niet om reserves maar om lastige ondervragingen door aandeelhouders voor te zijn. Aandeelhouders in tech zien het eerste grote bedrijf, volgens mij Microsoft, 5% van hun personeel ontslaan en kijken dan met argusogen of het bedrijf waar zij aandelen in hebben dat ook gaan doen. Microsoft is nog steeds één van de grootste tech bedrijven en ondanks dat niet ieder bedrijf hetzelfde is, wordt wel verwacht dat men gaat reageren op een massief ontslagpartij.

Eigenlijk zijn deze ontslagen niets meer dan aandeelhouders tevreden houden/voorkomen dat het eruit ziet dat ze achterlopen op zaken. Heel simpel gezegd; "Jantje heeft zijn YoYo weggegooid. Wat ga jij nu doen???"

Zo ook Spotify die uit het niets een groot getal aan werknemers ontslaat. Het is niet alsof muziek minder populair is geworden in deze tijden. Het is slechts een fa©ade ophouden.

Zo ook Spotify die uit het niets een groot getal aan werknemers ontslaat. Het is niet alsof muziek minder populair is geworden in deze tijden. Het is slechts bedrijven die uit paniek hun personeel ontslaan, ten behoeve van het pappen van de aandeelhouders. Vervolgens ga je horen dat de Albert Heijn/Dirk/Jumbo hun personeel gaat ontslaan.

Voornaamste reden voor de huidige ontslagrondes: kopieergedrag.. Die zag ik ook niet aankomen.
Werken ze? Nee... Later nieuw personeel aannemen is duurder dan de huidige werknemers tevreden te houden.

https://news.stanford.edu...ent-tech-layoffs-worried/

inkomsten minder door ads, maar als je dan probeert te adverteren via google ads, laden hun pagina's super langzaam, of krijg je een "500. That’s an error. There was an error. Please try again later. That’s all we know." Dat zou ik als eerste eens repareren

Jammer dat directie van Google zichzelf niet kan ontslaan...

Directie dacht zeker "Oei, directie had te veel vakantie gehad, ok... wat personeel ontslaan, dan zijn de kosten weer bespaard." DAT klinkt inderdaad niet eerlijk