'Microsoft-ontslagronde treft ook gameontwikkelaars Bethesda en 343 Industries'

Microsoft bevestigde onlangs een aanzienlijke ontslagronde waarbij het bedrijf 10.000 banen gaat schrappen en volgens informatie van Bloomberg worden gameontwikkelaars niet ontzien. Er zouden mensen bij Bethesda weg moeten en dat geldt ook voor Halo Infinite-studio 343 Industries.

Het gaat om een niet nader genoemd aantal bij Bethesda Game Studios en bij 343 Industries, aldus bronnen van Bloomberg die bekend met de plannen zouden zijn. In bepaalde gevallen zouden er ook banen worden geschrapt van veteranen die al meer dan tien jaar onderdeel van een Xbox-gamestudio waren. Ook een studio als The Coalition, bekend van de Gears of War-games, krijgt met de ontslagen te maken, meldt IGN.

Bloomberg-auteur Jason Schreier schrijft dat 343 Industries een e-mail naar het eigen personeel heeft gestuurd waarin wordt gesproken over 'het nemen van de moeilijke beslissing om bepaalde elementen in het team te herstructureren'. Er blijft wel gewoon ondersteuning voor de multiplayer van Halo Infinite.

Een direct gevolg van deze herstructurering is dat Joseph Staten zal worden overgeplaatst en deel gaat uitmaken van de bredere uitgeversdivisie van Xbox. Staten is een Halo-veteraan die zijn carrière in 1998 begon bij Bungie en in 2020 aan de slag ging bij 343 Industries om aan Halo Infinite te werken. Wat precies zijn nieuwe rol wordt en hoe zijn vertrek invloed heeft op 343 Industries is niet duidelijk.

Microsoft maakte onlangs bekend dat 10.000 banen worden geschrapt, wat volgens het bedrijf neerkomt op minder dan 5 procent van het totale persoonsbestand. Deze ontslagronde moet voor 31 maart afgerond zijn. Dit komt boven op eerdere ontslagrondes. Zo werden in oktober vorig jaar 'minder dan 1000 mensen ontslagen en in juli viel al het doek voor 1800 mensen. Als reden voor de huidige ontslagronde wordt onder meer de economische tegenwind genoemd; Microsoft-ceo Satya Nadella zei onlangs in een interview al dat de techsector 'twee lastige jaren' tegemoet gaat.

Door Joris Jansen

Redacteur

19-01-2023 • 08:00

185 Linkedin

Submitter: T-Junkie

Reacties (185)

185
184
48
4
0
120
Wijzig sortering
Waarom die rare houding bij de mensen hier dan? Ik snap hem echt niet. Werk ethiek vanuit US gezien is anders dan hier. Ms ontslaat mensen ivm economisch veranderende tijden.. Ze hebben ongeveer 55000(in 20 en 21) aangenomen en ontslaan daar nu dus weer 11000 van.

Op 220.000 duizend mensen kan je ze niet persoonlijk behandelen. Voor de mensen persoonlijk hoop ik dat zie iets anders vinden.

Maar dat bedrijven en overheden allemaal maar de verantwoordelijkheid moeten nemen voor ieder individu, ipv ieder individu voor sich.. Ik weet dat Nederlanders niet graag een stukje eigen verantwoordelijkheid nemen maar dat is echt wel zum kotsen
Waarom die rare houding bij de mensen hier dan?
Niets raars aan. De machtige rijken verheerlijken zichzelf op een exclusief feestje in Zwitserland met optreden van Sting. En de volgende dag trappen ze er eventjes 10.000 mensen uit. Dat hele kosten besparen argument ziet er dan toch echt anders uit of niet?
Microsoft executives experienced a private Sting performance in Davos on Tuesday, according to a report in The Wall Street Journal — the day before the tech giant disclosed plans to lay off 10,000 employees.

The event was an "an intimate gathering of 50 or so people," according to the Journal's report, and took place as the Swiss resort destination is hosting business leaders for its annual World Economic Forum.

It was the next day that Microsoft's chief executive officer Satya Nadella told employees about the company's plans to cut some 10,000 jobs
https://www.businessinsid...ayoff-announcement-2023-1
Nederlandse werknemer die te horen krijgt van de directie dat hij/zij terug moet in uren om het bedrijf (kleine zelfstandige met 6 personeelsleden) gezond te houden geeft als antwoord: "Ik vindt dat we dit dan met het gehele team moeten bespreken!".

Hoezo? Als werknemer ben je geen eigenaar. Je krijgt netjes maandelijks je loon en loopt geen financieel risico die de eigenaar/ondernemer wel loopt. En dan moet het team democratisch gaan beslissen?
Ja zo kun je in de wedstrijd zitten. Maar niet raar opkijken dat in goede tijden de mensen dan zsm weglopen naar een betere werkgever. Zie de horeca na COVID. Ook vervelende dingen kun je op een constructieve manier aanvliegen. Dit soort dingen raakt mensen enorm in de privé sfeer. Kun je op zijn minst kijken of er iets te creeeren valt waar iedereen zich in kan vinden. Ook omdat het in NL juridisch natuurlijk wat minder simpel ligt om ‘gewoon’ iedereen terug te schalen in aantal uren/week.
Laat na COVID maar weg bij horeca.

Maar wat veel mensen vergeten een bedrijf is de samenhang van medewerkers. Als morgen bij een bedrijf van 6man (zoals @jpfx als voorbeeld gebruikt) een werkgever (eigenaar van bedrijf) ineens iemand terug zet in uren (wat volgens mij wettelijk niet mag, maar weet het niet zeker) hoe groot zie jij de kans dat die medewerker ontslag neemt en mogelijk iemand meeneemt? Dan is de impact super groot. Je bent twee ingewerkte ervaren krachten kwijt.

Daarna moet je opzoek gaan naar 2 nieuwe medewerkers, inwerken en in die tijd kan je minder werk verzetten. Ik denk dat altijd duurder is dan die ene medewerker zijn uren te houden.

Wat ik denk dan veel gezonder is zeker bij een klein clubje, gooi het in het team om te zoeken naar nieuwe bronnen van inkomsten. Ben gewoon eerlijk als werkgever, jongens het is kut er moet geld bij op een of andere manier want anders trekken wij het niet.
Ik noem dat de "exodus", en ik heb het al drie keer zien gebeuren. Alleen dan niet 2 medewerkers, maar tenminste 10.

Het is een teken van de tijd. Niet alleen is de concurrentie op de banenmarkt groot en dan bedoel ik onder werkgevers, niet werknemers. Mensen hebben geen reden meer om zich aan een bedrijf te binden voor baanzekerheid. Maar daarnaast is er al jarenlang een enorme drang om kosten te besparen zonder na te denken of het wel een goed idee is; nadenken is per definitie optioneel tegenwoordig, maar dat terzijde. Met als gevolg dat veel bedrijven de situatie geschept hebben waar 1 persoon kennis heeft van 1 gegeven en er misschien 1 team lead is die algehele kennis heeft. Als die team lead wegvalt en alleen de mensen overblijven met gefragmenteerde kennis... exodus.

Dat is meer gericht op de kleinere bedrijven echter. De monsterbedrijven zoals Microsoft die trekken als vanzelf medewerkers aan. Wie wil daar nou niet werken? Zelfs als het maar 2 jaar is? Staat goed op je CV. Dit soort situaties van periodieke ruiming van het personeelsbestand dat is een onvermijdelijk resultaat van de manier van bedrijfsvoering. Op de dag dat ze de ontslagen doen hebben ze ook gewoon weer sollicitaties lopen, want nieuwe projecten. The factory must grow.
Gericht op kleine bedrijven? Ik werk een aantal jaar binnen een vrij groot bedrijf in Nederland en belichaam wat je zegt. Ik val elke dag in een nieuwe verbazing over het kennisniveau om me heen. De perspectieven zijn niet rooskleurig als ik nu weg zou gaan. Ik heb het afgelopen jaar veel mensen zien komen en gaan. De goeien stromen door naar een of andere coordinerende rol, dus hun opgebouwde kennis is nauwelijks meer inzetbaar op de inhoud waar het echt om gaat. De expert is lange tijd zwaar ondergewaardeerd en die prijs is gigantisch.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 januari 2023 09:20]

Terugzetten in uren mag wel, maar dan is dat uitsluitend op basis van een contract waarin staat dat je naast het aantal uren dat je sowieso werkt, in ieder geval een bepaald minimum aan uren gegarandeerd krijgt, dus bijvoorbeeld: je werkt gewoon iedere week 36 uur, maar in je contract staat dat je in ieder geval recht hebt op 24 uur, dan kan je dus binnen die grenzen terug gezet worden in uren, als er volgens jouw werkgever niet genoeg uren zijn om in te vullen, en daar ben je als werknemer dan ook mee akkoord gegaan toen je het contract ondertekende.

Die beperking geldt uiteraard niet als in jouw contract hetzelfde aantal uren is afgesproken als het aantal uren dat je werkt.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 19 januari 2023 11:11]

Je overschat blijkbaar het iemand meenemen als werknemer A zelf ontslag neemt. Vergeet niet dat bij zelf ontslag je geen uitkering krijgt. Maar verder klopt het wel dat bij een klein team je mogelijk naar andere oplossingen binnen het team moet zoeken, simpel andere bron van inkomsten is vaak geen optie anders was dat al wel eerder gedaan.
Ik denk bij een kleine organisatie het juist makkelijker is om bij een scheiding tussen werkgever en werknemer, vanuit een financieel oogpunt er kans is er meer vertrekken zodra de eerste gaat. Omdat de werkgever wilt korten op salaris.

Stel wij werken samen voor 1 bedrijf en mij overkomt dit, onze baas wilt mij korten. Maar ik ga er niet in mee. Ik zoek een nieuwe baan en ben weg. Maar ik vertel jou wel even hoe het is gekomen ik ineens weg bent. Ik zou niet raar staan te kijken als jij dan ineens denkt een of twee maand later als er geen verbetering (of zelfs verslechtering) is. Wat als hij nu naar mij toekomt met dezelfde vraag, hij heeft het bij Tjidde al gedaan. Wat weerhoudt hem om het bij mij te doen? Voor de zekerheid zet je toch je ogen en oren open voor een andere kans. Voor je het weet heb je ander werk.

Dan kan het zo zijn dat door die beslissing van de baas. Er binnen een maand of 3, twee werknemers vertrekken. Zeg niet het altijd gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 19 januari 2023 12:01]

Je overschat blijkbaar het iemand meenemen als werknemer A zelf ontslag neemt. Vergeet niet dat bij zelf ontslag je geen uitkering krijgt.
Ook niet als er verzwarende omstandigheden zijn? Als je ergens weggaat onder het mom “ik krijg 2 euro minder betaald”, dan vind ik het moreel gezien gegrond om geen uitkering te krijgen, maar weggaan onder het mom “ik werd lastiggevallen door de baas en er is bewijs van”, vind ik moreel gezien ongegrond om een uitkering te weigeren.
Nee, dan moeten de verzwaarde omstandigheden wel heel ernstig zijn en dan is een kantonrechter meestal al wel tussenbeiden gekomen. Als jij lastiggevallen bent door de baas en je hebt er bewijs van, en je gaat daarom zelf weg, dan krijg je niet zomaar een uitkering, je zult dat dan eerst voor moeten vechten.
Het kan wel maar meestal heb je pech en voor je dat doet neem je eerst contact op met uwv en stap je eventueel naar de rechter. En vanaf dat moment meld je je ziek. Lijkt mij een beter manier als ontslag nemen en hopen dat alles wel goed komt.
Jij beschrijft de Nederlandse situatie: vooraf informeren, overleg en "meedenken" etc.
In de meeste andere landen is er gewoon een zeer strikte hiërarchie: een eigenaar van een onderneming of management beslissen, wikken en wegen geheel zelfstandig en als er eenmaal een besluit is genomen dan staat deze vast en is er geen ruimte voor overleg. Daarna worden de werknemers geïnformeerd.

Een gulden middenweg is waarschijnlijk het best maar de praktijk is anders.
Ik werk wel eens met Belgen en Duitsers, die hebben wel een moeite met de manier hoe ik tegen mijn baas praat.

Maar ze zijn ook wel een beetje jaloers, want daar kan het niet en ze merken dat doordat wij bijna alles kunnen zeggen. Een vrijer gevoel hebben op de werkvloer.

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 19 januari 2023 11:33]

Jij beschrijft de Nederlandse situatie: vooraf informeren, overleg en "meedenken" etc.
In Nederland gebeurt dat ook niet altijd, hoor. Toen ik een aantal jaar geleden ontslagen werd op een basisschool, werd ik niet vooraf geïnformeerd en was er ook geen overleg mogelijk. En dat terwijl ik niet ontslagen werd vanwege een fout of overtreding of zo (dan had ik het ook wel gesnapt).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 19 januari 2023 13:45]

In deze case is dit de optie die wordt gegeven. Terug in uren, maar wel de mogelijkheid om flexibel (bijvoorbeeld in vakantie's) bij te springen.

Alternatief: Ontslag met transitievergoeding.

Uiteraard kan de persoon besluiten te vertrekken. Keuze's worden soms in het algemeen belang genomen om de continuïteit op de lange termijn te waarborgen.
Nederlandse werknemer die te horen krijgt van de directie dat hij/zij terug moet in uren om het bedrijf (kleine zelfstandige met 6 personeelsleden) gezond te houden geeft als antwoord: "Ik vindt dat we dit dan met het gehele team moeten bespreken!".

Hoezo? Als werknemer ben je geen eigenaar. Je krijgt netjes maandelijks je loon en loopt geen financieel risico die de eigenaar/ondernemer wel loopt. En dan moet het team democratisch gaan beslissen?
Als werknemer heb je bepaalde rechten; en een eigenaar/ondernemer als werkgever kan niet zomaar zonder wederzijds goedkeuren loon verlagen. Tenzij ze heel goed kunnen bewijzen dat het absoluut noodzakelijk was om het bedrijf gezond te houden, maakt de rechtbank daar gehakt van.

Dat een werknemer vindt dat dit "met het gehele team besproken moet worden" is niets anders dan een vorm van druk op de eigenaar om wanneer alle werknemers collectief gaan stellen: "nee, daar beginnen we niet aan," - te forceren dat bijv. de eigenaar ten eerste de eigen beloning gaat terugschroeven.

Persoonlijk zou ik dit trouwens nooit accepteren, want het betekent dat als de zaak op de fles gaat, ook je uitkering omlaag gaat. Want die loopt over het laatst verdiende loon. Ik zou waarschijnlijk als tegenbod doen om dan maar verlaat of gedeeltelijk uit te betalen en een schuld open te laten staan die later afbetaald kan worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 januari 2023 08:46]

"Persoonlijk zou ik dit trouwens nooit accepteren, want het betekent dat als de zaak op de fles gaat, ook je uitkering omlaag gaat."

70% van je laatstverdiende loon - maar er is ook een maximum aan die uitkering.
Als je een beetje goed salaris hebt, ligt dat maximum veel(!) lager dan die 70% van je laatste loon.
Maximum is €40000 uit mijn hoofd, of wel rond de €57000 is 100%, ik zou dat niet 'een beetje goed' salaris noemen, dat is een inkomen dat buiten bereik ligt van het overgrote deels van de werkende Nederlanders op dit moment.

Als je boven het maximum zit heb je gewoon een enorm goed salaris.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 januari 2023 12:10]

Het gemiddelde inkomen van een werkende(!) in Nederland was in 2018 al 44.000 euro. Schattingen van een aantal salarisgidsen zitten allemaal al tegen de 50.000 euro aan voor 2022, maar de laatste officiële cijfers zijn helaas van 2018. Voor full-time werkenden (40 uur in de week incl. vakantiegeld) is het dus ook weer niet zo slecht gesteld.

[Reactie gewijzigd door Paprika op 19 januari 2023 12:48]

Ik keek hier naar: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Je moet dus meer dan €57000 krijgen op jaarbasis om gemaximaliseerd te worden op de uitkering mocht je daarin terecht komen.

Kijk ik in die data naar het kopje 56-58 euro per jaar dan heeft slechts 5.4% een hoger inkomen (en dan gaat dit nog om huishouders ook nog, niet om indiviuele inkomens). Individuele inkomens zal dus waarschijnlijk een nog lager percentage zijn.

Nu is dit uiteraard data van 2020, maar ik ga daar niet direct significate verschillen in verwachten.
Ja, maar daar komen ook keuzes bij kijken, zoals deeltijd werken en eigenlijk is deze data niet de meest relevante voor de situatie, want we kijken hier naar het gestandaardiseerd inkomen, waar ook pensioenen, winst en uitkeringen worden meegeteld (zie de filter 'Belangrijkste inkomstenbron').

Verder is dat lage percentage overigens nog minder gek als je mee gaat tellen dat we hier naar het gestandaardiseerd inkomen kijken, oftewel het besteedbaar inkomen gecorrigeerd voor grootte en samenstelling van het huishouden en het besteedbaar inkomen is het bruto-inkomen verminderd met betaalde inkomensoverdrachten, premies inkomensverzekeringen, premies ziektekostenverzekeringen en belastingen op inkomen en vermogen.

We kijken hier dus naar hoeveel er over is gebleven na de verschillende belastingen. :p

https://longreads.cbs.nl/...ktincijfers-2021/inkomen/

Bij 6.2 staat het gemiddeld persoonlijk jaarinkomen per sociaaleconomische categorie in 2020. Daar staan werknemers als 44.5 duizend euro. Dat cijfer wordt dan weer omhoog getild door de grootverdieners, maar daar zitten ook weer parttimers bij en andere regelingen die op het loon drukken. Ik kan echter geen data vinden die is teruggerekend naar 40 uur, maar die data is wel relevant voor die 57.000 euro grens.

[Reactie gewijzigd door Paprika op 19 januari 2023 13:12]

Dat is inderdaad andere data, maar de uitkomt is niet heel anders dan ik in mijn initiële post vermeldde.

Als ik jouw link pak kun je bij 6.3 de verdeling zien. Kies je daar voor 'toon tabel' kun je deze verdeling zien in een tabel. Pak je de cijfers in die tabel kom je op 7.567.000 werkenden, waarvan 1.498.000 €57000 of meer verdienen.

Zelfs bij deze cijfers komt 80%+ van de werkenden nog niet aan dat salaris dat nodig is voor een maximale uitkering. Wat dus wel laat zien dat €57000 simpelweg een heel goed salaris is dat ook op basis van deze cijfers, voor het gros van de Nederlanders gewoon niet haalbaar is op dit moment.

Het is jammer dat ze volgens mij dat niet nog even splitsen naar alleen loondienst en andere vormen van werk die er mogelijk nu wel tussen zitten. Maar ik verwacht eigenlijk niet direct dat dit voor heel grote verschillen zal zorgen, immers kijk je naar €44.5k gemiddeld voor werk in loondienst dan is daar nog steeds een aanzienlijk gat naar €57k, waar een aanzienlijk deel van de populatie in loondienst die bovengemiddeld verdiend in zal vallen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 januari 2023 14:30]

De figuur laat het aantal huishoudens per inkomensklasse zien. Het gaat hier om het gestandaardiseerd inkomen: het besteedbaar inkomen gecorrigeerd voor grootte en samenstelling van het huishouden. Dit wordt ook wel koopkracht genoemd.
Dit is dus niet het werkelijke inkomen, wat significant hoger kan liggen door inwonende kinderen e.d. en is dus gecorrigeerd naar huishouden. Het kan dus best zo zijn dat een eenverdiener significant lager scoort met gezin dan zonder.
Ik zou waarschijnlijk als tegenbod doen om dan maar verlaat of gedeeltelijk uit te betalen en een schuld open te laten staan die later afbetaald kan worden.
Houd er rekening mee dat hierover ook wettelijke rente en mogelijk wettelijke verhoging betaald moet worden. Dat laatste is onderhandelbaar en mogelijk aan te passen door een rechtbank maar dat eerste niet. Het later betalen van loon is dus niet zomaar gratis voor de werkgever (wettelijke verhoging (zie rijksoverheid.nl) en kan oplopen tot 50% van het loon (lees wel, dit is loon dus belastingplichtig).

Je kan het vast omzetten in een lening met andere voorwaarden mar dan sta je voor zover ik weet nog verder achteraan als de boel klapt.
Uitkering gaat al lang niet meer over simpel het laatst verdiende loon, maar het dagloon wordt bepaald obv een referte periode van 1 jaar en daar het gemiddelde van.
Dat van die schuld open laten staan is ook erg risicovol en de werkgever mag dat ook niet zomaar uitvoeren, want hij moet in feite de belasting betalen obv het moment van betaling. Wat dus ook betekent dat hij niet zomaar aan de belastingdienst mag opgeven dat er 3000 euro loon betaalt is over januari, terwijl die jou maar 1500 euro werkelijk betaalt heeft, hij moet dan dus 1500 euro opgeven, en daarmee zit je dan met hetzelfde probleem als het bedrijf dan failliet gaat, misschien nog erger want jij mag dan achter aansluiten bij het toch nog proberen te krijgen van de openstaande schuld en ga er maar van uit dat jij als allerlaatste aan de beurt komt, ofwel je kunt met zekerheid dan wel fluiten naar je geld. Dus, wat voor jou een acceptabele regeling is, mag de werkgever niet zomaar uitvoeren.
Wel dus, je gaat terug in uren. Ook een risico. Vooral kleine ondernemers stellen eerst hun winst veilig. Kijk maar eens in wat voor auto een eigenaar rijdt en in wat voor huis diegene woont, daarna bij de werknemers. Ondernemers lopen in Nederland minder risico dan in de USA en komen in het ergste geval in de sanering. Tuurlijk mag een ondernemer iets meer verdienen, maar de verhouding is zoek. Verdeel een groot gedeelte van de winst over je medewerkers. Die maken je bedrijf. En als excuus dat je dan niet meer zou ondernemen geeft alleen maar aan dat je een geldwolf zou zijn en komen we weer bij punt 1: je winst veilig stellen.
Bij kleine ondernemers is dat niet (altijd) het geval. Er is menig kleine ondernemer die (zeker met de gemaakte uren, 70-80 uur ipv 38) in verhouding een vergelijkbaar inkomen overhouden, in een gelijke (of kleinere) auto rijden, en niet in een kast van miljoenen wonen.

Het is altijd makkelijk om ondernemers als geldwolven af te beelden hè.
ongetwijfeld, maar het is wel goed dat werknemers dusdanig beschermd zijn zodat ze niet onderhevig zijn aan de grillen van de ondernemer als er een periode van (financiële) tegenwind is. Dat is vooral het risico voor de ondernemer.
Dat ben ik helemaal met je eens.

Aan de andere kant worden dergelijke maatregelen niet alleen genomen voor de zekerheid van de ondernemer, of omdat het zo leuk is, maar komt het uiteindelijk ook ten goede aan de overige werknemers.

Een goede ondernemer moet ook impopulaire maatregelen durven te nemen in plaats van af te wachten totdat het te laat is. Ook dat is zorgen voor je werknemers.
Maar als je de mogelijkheid hebt om zomaar in de salaris van je medewerkers te hakken. Zei het door uren te minderen of gewoon uurtarief te verlagen. Zodra je een maand of 3 het slecht gaat hebben.

Stel het bedrijf verkoopt in de maanden januari tot maart 15% minder dan het gemiddelde. Wat je zou kunnen zien als slechte maanden.

Als je zomaar een zeer impopulaire maatregel mag invoeren, omdat je die maanden minder verdiend. Dit om maar gezond te blijven.

Dan heb je geen gezond bedrijf. Je moet de zorgen als ondernemer dat je slechte periodes kan overbruggen. Zeker als die terugkomende periodes zijn. Want als je bij slecht weer gaat korten, moet je ook extra betalen als er meer omzet gedraaid is. Maar weinig ondernemers die dat zullen doen, ook kleine.

Mij is altijd geleerd zorg als werkgever (ook indirect als leidinggevende in een groter bedrijf) dat je werknemers het goed hebben. Waardoor ze gemotiveerd naar het werk komen. Als de mogelijkheid er is dat je als werkgever zomaar mag snijden in bepaalde kosten. Zeker zodra dat 1x gedaan is (of dat nu terecht is of niet maakt niet uit), blijft er altijd de angst dat het nog een keer gebeurd.
Medewerkers die gemotiveerd zijn komen positiver over naar klanten en halen daardoor sommige opdrachten net wat makkelijker binnen dan iets minder gemotiveerde.


Daarnaast is in mijn optiek de reden dat je voor een baas werkt is zekerheid en dat dingen geregeld zijn. Hier valt salaris onder. Als je meer wilt verdienen en niet bang bent voor risico, ga je voor jezelf werken.
Helemaal met je eens. Het gaat dan natuurlijk ook niet om een paar slechtere maanden maar om lange termijn beleid.

Als je een bedrijf hebt dat afhankelijk van seizoenen is zal je eerder werken met een flexibele schil. En ook daar hangen weer voor- en nadelen aan. Persoonlijk zou ik (ik ben ook maar werknemer) liever een vaste aanstelling hebben.
Een goede ondernemer moet ook impopulaire maatregelen durven te nemen in plaats van af te wachten totdat het te laat is. Ook dat is zorgen voor je werknemers.
Dat is ook zo. Maar in het kader van Microsoft is het natuurlijk wel 'zeer opmerkelijk' dat men tijdens Corona geen problemen had met flink uitbreiden van het personeelsbestand (en je hoeft geen profeet te zijn om te weten dat een crisis doorgaans van tijdelijke aard is) om het vrij snel al weer terug te gaan draaien. Dan ben je wat mij betreft als ondernemer slecht bezig geweest (en al helemaal niet voor een bedrijf als MS (of Amazon) die bakken met cash reserves hebben). Het riekt hier vooral naar het tevreden houden van de investeerders/beleggers.
Daar ben ik het helemaal mee eens overigens.
De utizondering er uit trekken veranderd opeens de algemene realiteit niet. Helaas is er een markt gecreeerd dat een stap terug qua inkomsten voor middel grote tot grote bedrijven niet meer acceptabel is vanuit het investeerders perspectief. Dit heeft werknemers omgetoverd tot resources welke je opzij kan zetten wanneer het uit komt allemaal om de investeerder tevreden te houden.
Ik ben het met je eens dat er een (groot) verschil is tussen een kleine ondernemer (veelal familiebedrijven) en de grote beursgenoteerde mogols. Bij een familiebedrijf/kleine ondernemingen worden dit soort maatregelen (meestal) genomen uit noodzaak, niet uit winstmaximalisatie.
In het begin van mijn loopbaan, werkte ik voor een kleine retail keten, daar was het ook tekenend dat de directeur alle vruchten plukte, de werknemers werden gevraagd langer te wachten op hun vakantie geld etc (was 2008). Constant doen alsof het bedrijf veel pijn had totdat zijn eigen salaris bekend was geworden. Er zullen vast bedrijven zijn welke in de problemen zitten (vooral welke afhankelijk zijn van energie). Maar het is echt verre van de norm dat directeuren niet van financiele voordelen genieten.
Kleine ondernemers zijn niet echt de grootverdieners.
Ik reageerde op jpfx, grote bedrijven hebben cao’s in Nederland. Ook als het stopt voor je zij er riante vergoedingen.
grote bedrijven hebben cao’s in Nederland
Oh? Ik heb binnen de ICT nog nooit een bedrijf getroffen dat een CAO heeft.
IT bedrijven zelf vaak niet inderdaad, maar er zijn natuurlijk genoeg ICT functies bij bedrijven die 'gewoon' onder een CAO vallen.
Een klein bedrijf kan zeer veel verdienen, heb ooit voor een bedrijf gewerkt met maar 6 werknemers, meer dan 4 miljoen omzet per jaar.
En de waarde kan natuurlijk ook hoog zijn. Kijk maar naar hoe klein YouTube was, maar kijk ook naar wat Google voor dat kleine bedrijfje heeft neergelegd…
En eigenaar/ ondernemer krijgt er ook een fors hoger salaris voor om de risico's te dekken.
Een bedrijf is geen democratie.
Maar in Nederland wel gebonden aan regels waar ook ondernemers zich aan dienen te houden. Daar mag je dus niet zomaar gaan knippen in het contract van je werknemers en dat is maar goed ook.
Inderdaad. Dat heet onderhandelen. Je probeert voor beide een passende oplossing te vinden in plaats van direct ontslag aan te vragen. Rechten heeft een werknemer gelukkig wel en daar is niets mis mee.
Als je als werknemer hier in meegaat en het bedrijf klapt alsnog, dan krijg je niet de vergoeding waar je initieel recht op had van UWV.
Waarom ga jij er van uit dat dit noodzakelijk is omdat het bedrijf zou klappen? Er zijn talloze andere scenario's waardoor er dergelijke maatregelen noodzakelijk zijn. Het hoeft helemaal niets met geld te maken te hebben. Bovendien hangt aan een dergelijke regeling altijd een vergoeding vast welke uit de onderhandeling komt. Een gezond bedrijf gezond houden kan ook impopulaire maatregelen inhouden.

Er is meer dan één belang. Maar schijnbaar mag enkel vanuit het werknemersperspectief worden gekeken.
PS: ik ben ook maar een werknemer hoor.
Nouja, wat let je dan om zelf een bedrijf te starten als je denkt dat je het beter kunt en beter voor je werknemers denkt te kunnen zorgen? Veel ondernemers onderschatten wat er bij komt kijken als de 1e werknemer aangenomen moet gaan worden.
Niemand ontkent heir dat een business beginnen niet lastig is en het nodige stress veroorzaakt. Maar nogmaals daarvoor wordt je gecompenseerd. Je hebt er wel bepaalde kwaliteiten voor nodig en niet iedereen is daarvoor geschikt.
Je wordt gecompenseerd als je succes hebt, hoop eigenaren/ondernemers die met moeite zelf rond kunnen komen.
Je hebt een minimaal directeuren salaris waar een bedrijf zich aan dient te houden. Als een ebdrijf dat neit kan heeft eht geen bestaansrecht. Die eis is er niet voor niets, overigens voldoen veruit de meeste bedrijven daar gewoon aan.
Tja, en dat minimale valt toch nog wel mee, 51.000 bruto (2023), waar nog zo'n 37% belasting vanaf moet. Dus een vetpot is het dan niet als je rekening houdt dat die vaak nog veel meer kosten hebben.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 19 januari 2023 14:46]

Als je geen rare constructies volgt zou je hetzelfde belast moeten worden als elke andere werknemer en geen extra kosten moeten hebben. Daarnaast heb je het dan vergeleken met het minimaal loon van een normale medewerker? 51000 zit daar fors boven. Tuurlijk kan je bijvoorbeeld als Software developer tot 90k zelfs binnenharken elke maand, maar een CEO van zo'n bedrijf is daarbij al onderweg naar de Balkende loon grens.
Je hebt een minimaal directeuren salaris waar een bedrijf zich aan dient te houden. Als een ebdrijf dat neit kan heeft eht geen bestaansrecht. Die eis is er niet voor niets, overigens voldoen veruit de meeste bedrijven daar gewoon aan.
Jij snapt niet wat de achtergrond is van het gebruikelijkloonregeling. Dat heeft niets te maken met het bestaansrecht van een bedrijf enkel om te zorgen dat een DGA een bepaalde hoeveelheid inkomstenbelasting betaald.
Nee maar als je daar niet aan kan voldoen moet je jezelf achter de oren krabben of je business wel rendabel is.
Ehm als werknemer en werkgever ga je een contract aan en kan je daar niet zomaar eenzijdig van afwijken.

Als in het contract 40 uur staat mag je daar niet zomaar 20 uur van maken. Dat is iig in NL zo en met goede reden ook wat werknemers horen niet het financiële risico te dragen.
Vandaar een onderhandeling, waar je samen wel of niet uit komt.
Een werkgever hoeft jou uiteindelijk echt niet te betalen om 20 uur niets te zitten doen omdat er maar werk voor 20 uur is, ook niet in Nederland. Het zal de werkgever wel geld kosten om het contract open te breken, of in het slechtste geval (voor de werkgever) ontslag te kunnen realiseren.
Als dat het contract is dat je 40 uur werkt moet de werkgever jouw betalen. Heel jammer als hij dan geen werk heeft maar dat is risico voor de werkgever en niet de werknemer.
En als dat structureel is, heeft hij twee keuzes:
- met jou om tafel om te kijken of je samen een oplossing kunt vinden waar beiden zich in kunnen vinden.
- je ontslaan.

In beide gevallen zal daar ook voor de werkgever een financiële consequentie (transitie vergoeding) aan hangen. Die zal uiteindelijk lager zijn dan de lange termijn kosten (immers, het is structureel, niet tijdelijk!) beter voor het bedrijf zijn.

Uiteraard is het aan de werknemer of, en hoe, hij zich daar in kan vinden, of dat het uiteindelijk een ontslag procedure wordt.

Samen eerst naar een oplossing zoeken lijkt mij geen verkeerde insteek.
Maar dan heb je het erover dat je vanuit beide partijen het contract wilt veranderen. Dat kan natuurlijk gewoon.

Maar zoals ik al eerder zei eenzijdig is dat niet mogelijk.
Je krijgt netjes maandelijks je loon en loopt geen financieel risico die de eigenaar/ondernemer wel loopt.
Hoezo? Heeft die werknemer geen gezin om te voeden en hypotheek/huur en verzekeringen te betalen? Als de werkgever als het even tegenzit (en in dit geval zelfs gewoon behoorlijke winst blijft draaien) unilateraal je loon terug kan schroeven of je zelfs ontslaan, loop je mijns inziens weldegelijk financieel risico.
En het belangrijkste: door meteen de gevolgen bij de werknemer te leggen vernietig je beetje bij beetje loyaliteit. Hierdoor gaan medewerkers sneller over op jobhoppen en werkgevers op snelle ontslagrondes en nieuwe vacatures. Hierdoor zitten mensen tijdelijk zonder inkomen, zijn we meer geld kwijt aan uitkeringen, daalt de productiviteit door het continu moeten werven en inwerken van nieuw personeel, en daalt de arbeidsvreugde en stijgt de onzekerheid en bereidheid tot het doen van grote uitgaven binnen de economie.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 19 januari 2023 13:16]

werknemer ... loopt geen financieel risico
Is dat nog wel zo? Kiezen voor een startup is echt wel een risico bijv.. Dat het een ander soort financieel risico dan de werkgever maar de werknemer is zeker geen 'resource zonder stem'. En de beoordeling wie minder onmisbaar is kan toch ook eigenlijk het beste door het team worden beoordeeld. Niet dat dit soepel zal gaan maar we zien dus wel een vreemde tendens. Een bedrijf dat miljarden in de pot heeft omdat het vette jaren heeft gekend gaat nu een paar magere jaren tegemoet denken ze. En hoppa - deel van de werknemers gaat eruit. Maar die buffers dan? Op deze manier ligt het financiele risico dus volledig bij de werknemer want die buffers worden dus niet aangesproken (willen de aannemers en eigenaar natuurlijk niet).
Zeker, ben ik helemaal met je eens. Maar het is nog steeds geen democratie.
Nee dat klopt. Maar dergelijk gedrag van bedrijven is alleen mogelijk omdat MS een redelijke goede aantrekkingskracht heeft op ontwikkelaars (wodnerlijk genoeg want dit gedrag verlaagd natuurlijk de aantrekkingskracht).

Maar wat is het uiteindelijke effect: die mensen zoeken een nieuwe baan. Met wat toegevoegde stress in sommige gevallen en/of her-locatie.
Vervolgens trekt de economie weer aan en wil (in dit geval) MS weer mensen erbij. Die benadert gewoion weer de hele 'pool' en - verdraaid - dezelfde werkgever die heeft aangetoond dat je van het 1 op het andere moment eruit gezet kan worden wil dat je weer ben haar komt werken... |:(

[Reactie gewijzigd door Tintel op 19 januari 2023 13:14]

Dat kan inderdaad een effect zijn. En dat die werknemer daarom niet terug wil naar die werkgever (of voor een beter contract onderhandeld) is iets waar die werkgever dan ook niet over moet klagen.

De keerzijde is, dat wanneer een werknemer het ergens (financieel) beter kan krijgen, hij niet uit loyaliteit bij de (goede) werkgever blijft. Er zijn altijd 2 kanten.
hij niet uit loyaliteit bij de (goede) werkgever blijft
En zo verdwijnt loyaliteit dus totaal. Wat wel jammer is. Alleen 'voor het geld' krijg je dan...
Eens. En dat is (van beide kanten) geen goede zaak.
De keerzijde is, dat wanneer een werknemer het ergens (financieel) beter kan krijgen, hij niet uit loyaliteit bij de (goede) werkgever blijft. Er zijn altijd 2 kanten.
Dat hoeft niet per se. Ik ken genoeg mensen/heb genoeg mensen gekend die beter kunnen/konden krijgen, maar hun werk bij hun huidige werkgever te leuk vinden om weg te gaan.
Ja - dan zijn ze dus een gewilde werknemer en die krijgen dan meer geld bij de overstap maar dat werkt dus job-hoppen in de hand. De bedoeling is dat je goed beloond wordt bij je huidige werk (en dus ook wat meer krijgt omdat je waarschijnlijk steeds beter wordt) en als die verhoging alleen dus bij de overstap komt dan hebben we dus het probleem dat je dan telkens opnieuw moet inwerken/ervaring moet opdoen binnen een nieuw bedrijf. Nieuw bloed is soms wel goed maar telkens opnieuw mensen inwerken of zelf inwerken is toch wel jammer.
Als werknemer verdien je geen ZZP salaris maar neem je met minder loon genoegen omdat je met een vaste aanstelling zekerheid krijgt. Teruggaan in uren kan serieuze consequenties hebben voor een werknemer zoals een lagere WW uitkering bij ontslag als de urenreductie toch niet tot betere bedrijfsresultaten leidt. Ik snap heel goed dat iemand dat niet eventjes zomaar accepteert.

Als je als klein bedrijf flexibel wilt zijn in je personeel, dan zal je ZZP-ers moeten gebruiken. Betaal je een hoger uurloon maar heb je wel de flexibiliteit om makkelijk bij of af te schalen.
Dat is een hele simpele voorstelling van zaken, die niet in alle situaties mogelijk is.

edit: overigens verdienen ZZP-ers heel vaak helemaal niet meer (netto) als iemand met een vaste aanstelling.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 19 januari 2023 12:04]

Als ZZP-er bepaal je je eigen uurtarief en bepaal je zelf voor wie je werkt. Als je tarief te laag is en het lukt je niet om het omhoog te krijgen, dan moet je jezelf afvragen of werken in loondienst niet een betere keuze is.

Ik heb het zelfde jarenlang gewerkt als freelance programmeur, mijn uurtarief was 75 euro per uur bruto. Dan kom je bij 1800 uren per jaar op 135K bruto per jaar. Nu in loondienst verdien ik letterlijk de helft. Wel heb ik nu recht op een transitie vergoeding en WW bij ontslag, recht op doorbetaling bij ziekte en betaald mijn werkgever mee aan mijn pensioenopbouw.

Uiteindelijk is het je eigen keuze hoe je wil werken. Net zoals je zelf verantwoordelijk bent om aantrekkelijk te zijn voor werkgevers dan wel opdrachtgevers.
Precies. En die pensioenopbouw is niet eens zo'n punt: als je de helft meer verdient, heb je ook meer financiële ruimte om te sparen voor je oude dag, dus bouw je als het ware gewoon je eigen pensioen op.
eigenaar/ondernemen wel een risico loopt? laat mij niet lachen 99% van de bedrijven met medewerkers is een BV, als dat failliet gaat heeft de eigenaar niks te vrezen.
Dan vind ik het wel raar dat veel werkgevers (grote corporates vooral) tegenwoordig de risico nemen om hun zelf dik te belonen en de werknemers uit te persen. Ik zou niet willen werken voor een bedrijf waarbij ik niet beloond wordt op geleverde prestaties en waarvan ik weet dat de CEO zijn eigen loon verhoogt en de werknemers uitperst. Als werkgever alleen heb je niks aan een onderneming, het zijn de werkgevers die voor winsten zorgen. Ze worden uiteraard stabiel betaald zonder risico, maar democratisch beslissen zou wel terecht zijn.

Zulke werkgevers hebben tevens niks te vrezen wanneer hun onderneming failliet gaat. Ze hebben zeker en vast hun geïnvesteerde kapitaal dik terug verdient. Alles daarbovenop is te danken aan werknemers.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 19 januari 2023 19:55]

Bespreken is wat anders dan (mee)beslissen.

Zelf ben ik ook van mening dat er veel meer besproken zou moeten worden met personeelsleden, zeker ook in slechte tijden. Wie weet wat voor briljante en/of creatieve oplossingen er naar voren komen bij zo'n bespreking waardoor je niet per se terug hoeft in uren c.q. mensen hoeft te ontslaan.

Mijn ervaring is dat werkgevers / managers veels te bang zijn voor gevolgen van bespreken van minder goed gaande zaken. Angst voor wat is mij niet duidelijk.

Mensen zullen, over het algemeen genomen, meer begrip tonen wanneer er open en eerlijk over (financiële) zaken gesproken kan worden. Daarbij hoef je overigens niet alles open en bloot op tafel te leggen.
Een goede schipper luisterd naar zijn bemanning. Zonder bemanning kom je nergens. Zonder je bemanning goed te behandelen kom je nergens. Als je als schipper niet luisterd naar je bemanning die de kennis en kunde hebben vergaard om je schip heel en op koers te houden, ben je een waardeloze schipper.

Werknemers lopen ook risico's. Zij kiezen er voor jou als eigenaar te helpen en te steunen je bedrijf gezond te houden. Zodra die 'zekerheid' weg valt zitten die werknemers ook in de shit. In tegenstelling tot die werknemers kies jij als werkgever er voor om de werknemers die je geholpen hebben het bedrijf verder op te bouwen op straat te zetten, terwijl het bedrijf er financieel nog prima voor staat. En dat is walgelijk.
Goede onderbouwing ook.
Op 220.000 duizend mensen kan je ze niet persoonlijk behandelen.
Waarom niet? Je hebt ze ook persoonlijk aangenomen.
Maar dat bedrijven en overheden allemaal maar de verantwoordelijkheid moeten nemen voor ieder individu, ipv ieder individu voor sich..
Yup. Ieder individu voor zich. Anarchisme ten top. Totdat je in het ziekenhuis belandt, toch wel graag gebruik maakt van publieke voorzieningen die anders veel te duur voor jou zouden zijn, etc.
Sidenote: Anarchisme staat voor de afschaffing van hiërarchische structuren in de samenleving en deze vervangen voor egalitaire systemen waar iedereen inspraak heeft, niet voor een ieder voor zich cultuur. Dat is meer besteed aan het libertaire gedachtengoed (radicale autonomie voor het individu) ;)

[Reactie gewijzigd door Tmvant op 19 januari 2023 09:14]

Wat een onzin, als bedrijf kost het aan nemen van mensen een klein fortuin ook in Amerika al is het daar goedkoper omdat je mensen ook makkelijk weer kan ontslaan dus hoef je minder voorzichtig te zijn bij het aannemen.
Maar het ontslaan van mensen hoef niet zo veel te kosten want waarom zou je daar een fortuin aan uitgeven als de reden van het ontslaan is dat je kosten wil besparen?

Maar goed waar het idee vandaan komt dat deze mensen niet individueel verteld zal worden dat ze mogen gaan is onzin. Ja zeker er zullen groepen in een keer verteld worden dat ze mogen gaan en daar is een goede reden voor. Als ik een team van laten we zeggen 6 mensen moet vertellen dat hun baan ophoud te bestaan dan kan ik dat natuurlijk een voor een doen maar iedereen weet wat er aan de hand is als de eerste persoon duidelijk niet blij is na het gesprek en de volgende persoon wordt gevraagd even langs te komen...
Dus wat je als manager normaal gesproken doet is simpel weg iedereen in een kamer en het bericht in een keer vertellen en vervolgens iedereen een voor een nog verder bespreken. Als iemand die teams in zo wel Europa als in Amerika heb mogen verblijden met slecht nieuws gesprekken kan ik met redelijke zekerheid zeggen dan het simpel weg de enige manier is om dit op een manier te doen waarbij iedereen gelijk behandeld wordt en op het zelfde moment de zelfde informatie heeft.

Wat emails betreft, ja er wordt een email uitgestuurd naar iedereen die onderdeel is van de ontslag ronde. en vaak ook naar mensen die dicht bij het vuur zitten zodat zij ook weten wat er met de binnen kort vertrekkende teams gebeurt. Als alles goed gaat verschijnen die emails pas in de mailbox op het moment dat iedereen die ook echt ontslagen gaat worden al op de hoogte is, met 10.000 mensen is dat waarschijnlijk niet mogelijk in alle gevallen.

Hoe dit alles ziekenhuizen gerelateerd is snap ik niet helemaal. Je kunt heus wel individuele verantwoordelijkheid hebben en toch ook publieke voorzieningen hebben waar iedereen gebruik van kan maken. Dat is niets anders dan logica het een hoeft het ander niet uit te sluiten, sterker nog een beetje van beide is waarschijnlijk beter voor iedereen dan alles op de ene of de andere manier doen.
Hoe dan ook relevant voor deze discussie is het totaal niet.

Wat betreft het aantal mensen, ach het hoort er bij het is een relatief klein aantal als je kijkt naar het totale aantal mensen dat voor het bedrijf werken. Dat er pas 55000 mensen aan genomen zijn betekend helemaal niets als die mensen in China en in Australie zijn aangenomen of bij voorbeeld bij mij om de hoek dan zullen die mensen er waarschijnlijk nog werken. Terwijl mensen die werken in andere bedrijfsonderdelen en landen misschien minder geluk hebben zo werkt dat nu eenmaal.

Ik heb in middels meer dan tien keer te horen gekregen dat mijn positie niet meer zal bestaan na (meestal) 1 January ik ben er nooit op achteruit gegaan en heb er veel van geleerd door dat ik de kans heb gehad voor veel verschillende organisaties te werken en met heel veel verschillende mensen en alle soorten klanten die je kunt bedenken in zo'n beetje elke industrie. Wat betreft inkomen ben ik er nooit op achter uitgegaan sterker nog op een enkele keer na be ik er op voor uit gegaan in sommige gevallen tot wel 50% meer salaris. Nu is dat natuurlijk een ervaring van een persoon en vind ik me zelf in een gelukkige positie waar veel bedrijven op zoek zijn naar mensen met de kennis en ervaring die ik in middels heb opgedaan. Dus ik weet ook heel goed dat het voor andere mensen anders kan uitpakken. Maar de voormalig team leden waar ik nog mee in contact sta die op hun beurt weer met andere mensen uit het team praten en soms gewoon samen werken voor een nieuw bedrijf bevestigen allemaal een zelfde soort ontwikkeling waarbij er voor zo ver ik weet niemand op achter uit gegaan is.

Ja ontslag is nooit leuk en zorgt altijd voor een stressvolle tijd waarin je op zoek moet naar een nieuwe baan en je uiteindelijk maar nooit weet of je deze keer weer een goede baan en een leuk bedrijf kan vinden. Maar als dat eenmaal achter de rug is dan blijkt het in ieder geval in mijn ervaring eigenlijk nooit een probleem te zijn geweest.
Dat dit soort ontslagen niet persoonlijk worden gecommuniceerd, heeft te maken met de Amerikaanse wetgeving rond beursgenoteerde ondernemingen. Alle informatie die koersgevoelig is (maw redelijke verwachting dat het nieuws van dien aard is dat aandeelhouders gaan nadenken over hun posities) moet tegelijkertijd beschikbaar zijn voor alle aandeelhouders. Een massaontslag is logischerwijs dit soort informatie.
Het is strafbaar (als in strafrechtelijk) om koersgevoelige informatie achter te houden.

Je kunt dan niet als een olievlek het nieuws door allerlei lagen van de onderneming laten gaan en het de lokale HR managers laten brengen, want dan weet de een het gewoon eerder dan de ander. En degene die het eerst hoort dat hij/zij ontslagen is, gaat erover tweeten.
Je neemt aan over een heel lange periode en moet iedereen op hetzelfde moment melden dat ze ontslagen worden/zijn. Het is dat wat het onmogelijk maakt om bij collectief ontslag iedereen individueel het nieuws te melden.

Heb zelf ook voor een Amerikaanse firma gewerkt, en daar herinnert iedereen zich nog de laatste zwarte vrijdag. Je kwam in de ochtend toe, en op je bureau lag een enveloppe met jouw naam erop. In die inveloppe zat een briefje met daarin de naam van een vergaderzaal. In 1 van de zalen werd aangekondigd dat iedereen in die zaal ontslagen werd en 30 minuten kreeg om zijn spullen van hun bureau te gaan halen. Nadat iedereen die ontslagen werden het gebouw had verlaten werden pas de collega's die mochten blijven terug naar hun plaats gaan.
Ik ben blij met het Nederlandse systeem ja, want daar heb je als werknemer rechten die je in Amerika niet hebt. Ik vind dat de werkgevers daar teveel macht hebben. Kijk maar eens hoe Amazon met hun warenhuispersoneel omgaat. Dat is pas 'zum kotsen'. Hoe vaak lees je niet dat mensen vakbonden proberen op te richten, maar het z.s.m. kapot wordt gemaakt door grote bedrijven daar. Terwijl je hier kunt kiezen welke vakbond je lid van wil worden.

Het is ook niet voor niets dat het overgrote deel van Amerika geen spaarbuffer heeft en van paycheck naar paycheck leeft met een aantal credit cards. Nu gok ik dat de getroffen mensen wel goed zitten in de tech sector, maar dan nog.

[Reactie gewijzigd door yinx84 op 19 januari 2023 08:30]

Het systeem in de VS is te ver doorgedraaid in werkgevers bescherming. In het bijzonder in de staten waar "at-will employment" wetgeving geldt.

Het systeem in NL is te ver doorgedraaid in werknemers bescherming.
Het systeem in NL is te ver doorgedraaid in werknemers bescherming.
Gezien de constant groeiende kloof tussen arm en rijk zou ik zeggen van niet.
Vergeet even niet dat juist omdat het risico voor de werkgever behoorlijk groot is in Nederland de lonen ook relatief gezien lager liggen dan in de VS. Er moet namelijk veel meer risico afgedekt worden en een loonsverhoging heeft veel meer impact op de totale kosten van het personeel.

De VS methode is zeker niet goed, maar hier zijn we ook niet altijd even helder bezig en schieten we inderdaad tever door de andere kant op. Dat heeft echt ook nadelige effecten.
de afgelopen 20/30 jaar is er juist al heel veel gezaagd aan de rechten van de werknemers, als er al iets nog moet gebeuren is het een correctie de andere kant op waarbij werknemers weer meer rechten krijgen.
Als klein bedrijf is het een belachelijke kostenpost van jaren als er iemand langdurig ziek wordt. Die verantwoording is lekker afgeschoven van de overheid naar ons, de werkgevers. Dat gecombineerd met de steeds verder opschuivende pensioen leeftijd waarin mensen zich toch echt meer ziekmelden naar mate ze ouder worden, zijn het de werkgevers die al die risico's mogen dragen.

En dan hebben we het nog niet eens over hoe moeilijk het is om mensen te ontslaan. Zelfs voor overduidelijke gevallen van diefstal of zelfs seksueel wangedrag.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 19 januari 2023 10:28]

En dan hebben we het nog niet eens over hoe moeilijk het is om mensen te ontslaan. Zelfs voor overduidelijke gevallen van diefstal of zelfs seksueel wangedrag.
Dit kan op staande voet, hoe makkelijk wil je het hebben?
Ik denk dat je dat eens met je juridische afdeling moet bespreken. Dit is namelijk niet zo makkelijk als het lijkt of zou moeten zijn.
Heb het zelf zien gebeuren, en tenzij die UWV hierbij fouten heeft gemaakt in het nadeel van de werknemer is dit toch de realiteit. Maar je moet wel daadwerkelijke gronden hebben.
Als je geluk hebt gaat iemand uit zichzelf weg en gaan ze akkoord met een ontbinding. Maar daadwerkelijk ontslaan is heel erg moeilijk.
Dat is neit wat ik zelf in mijn 20 jaar werkervaring om mij heen heb gezien.
Als je het niet kan bewijzen zal het idd moeilijk zijn maar dat is toch eigenlijk een beschermingsmaatregel.
En wat voor rechten mis je dan?
Bijvoorbeeld de tijd dat iemand een WW-uitkering krijgt, is serieus afgenomen. Vroeger was dat X maanden per wel gewerkt jaar. Ik weet niet hoe groot X is, dacht 1. Momenteel is het max 2 jaar dacht ik. Dus u heeft 40 jaar bij een baas gewerkt, krijgt nog 2 jaar ww en mag de laatste paar jaar voor uw pensioen de bijstand in. NB gechargeerd voorbeeld, maar die rechten zijn echt verslechterd.
Dat heeft niets met werknemersbescherming te maken, voor een WW uitkering ben je je baan al kwijt en ben je helemaal geen werknemer meer. Dit klinkt meer als werkloosheidsbescherming.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 19 januari 2023 10:44]

Dat is een beetje een semantische kwestie. Als werknemer wist je dat je bij ontslag nog een aantal jaar niet de bijstand in ging, als je lang genoeg gewerkt had. Dit kan men als een opgebouwd recht van een werknemer beschouwen: de zekerheid dat men in gure tijden nog wel even goed zat.
Natuurlijk wel. Ook die WW moet betaald worden. In sommige (niet alle) sectoren zoals onderwijs gebeurt dat door de werkgever.

Hetzelfde geldt voor de befaamde 'kantonrechtersformule'. die vroeger een prima bescherming was voor werknemers bij ontslag. Kreeg je vroeger 1-2 maanden (afhankelijk van leeftijd) per dienstjaar, inmiddels is dat een derde en is zelfs dat niet meer officieel. Het is dus vele malen goedkoper geworden om mensen, en dan vooral ouderen met een lang dienstverband, te ontslaan.
Of bijvoorbeeld de VUT regeling. Iemand bij Philips mocht op zijn 55ste een beroep doen op de VUT regeling als hij in functieschaal 5 of hoger zat. Dat was 2 x asociaal want de regeling werd door de belastingbetaler betaald en er werd gediscrimineerd in het bedrijf want een fabrieksmedewerker mocht er geen gebruik van maken en een afdelingschef wel. Zelf meegemaakt aan het begin van mijn carrière bij Philips.
belastingbetaler betaald
Ik dacht van niet - dit werd deels betaald voor de werknemer zelf (welliswaar door fiscaal aantrekkelijk te sparen en/of de werkgever en/of de andere werknemers.

En dat lagere inkomens er geen gebruik van konden maken kan ook liggen dat die geen extra inkomen beschikbaar hadden om voortijdig opzij te zetten.

En deze regeling zorgde ervoor dat nieuwe mensen konden instromen zodat minder mensen werkeloos zouden zijn. Dat is zou je al een voordeel voor de bevolking kunnen zien.
Ook bood het dus meer carriere kansen omdat juist de hogere functies het bedrijf verlieten.

(overigens: ik zit zelf niet in de VUT of zo dus geen bias)
Misschien is het zo dat wat jij beweert later het geval was maar destijds (ik spreek over ca 35 jaar geleden) was er geen sprake van zelf iets sparen. Misschien de werkgever alleen maar er was sowieso een tweedeling dat de lagere functieschalen er geen beroep op konden doen en de hogere automatisch wel.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 19 januari 2023 18:46]

En wat voor rechten mis je dan?
Er is niet 1 specifiek recht wat ik mis omdat ik nog nooit ontslagen ben of in een situatie gekomen ben waarbij ik die rechten echt nodig had, dit soort artikelen zegt wat mij betreft al genoeg:https://www.fnv.nl/nieuwsbericht/algemeen-nieuws/2022/06/nederland-zakt-op-internationale-index-bescherming
Maar het vrijwel ieder jaar op de agenda zetten en het daadwerkelijk doorvoeren van het versoepelen van het ontslagrecht is wat mij betreft ook een redelijk bekende. WW is een ander recht wat behoorlijk is aangepast in het voordeel van de werkgevers.
Het is dus niet dat onze rechten volledig zijn afgenomen het is meer dat alles steeds meer afgezwakt/versoepeld word in het voordeel van de werkgevers.
Het is dus niet dat onze rechten volledig zijn afgenomen het is meer dat alles steeds meer afgezwakt/versoepeld word in het voordeel van de werkgevers.
Juist. En op papier hebben de werknemers dus heel veel rechten maar je recht proberen te halen is steeds moeilijker / kostbaarder geworden.
Als ondernemer in Nederland weer heel slecht af komen van iemand die onder de maat presteert. Dan moet je een heel dossier gaan opbouwen, weken/maandenlang bewijs verzamelen totdat je een keer (mogelijk) een contract kan termineren.

Ik denk dat er een betere balans moet zijn.
Dat valt mee, je hoeft maar 3 keer een werknemer een waarschuwing te geven (uiteraard wel met gedegen argumenten) en dan kan je al al het proces starten.

Je hebt als werkgever ook je plicht je werknemers de juiste omgeving te bieden om hun werk te kunnen doen en daar schort het vaak bij.
Het risico voor de werkgever in Nederland erg groot? De afkoopsom in Nederland is 1/3 maand salaris per gewerkt jaar. In Nederland is het juist erg goedkoop geworden om personeel te ontslaan.

In de VS zijn de ontslagvergoedingen bij grote tech bedrijven vaak beter dan in Nederland, kijk maar naar het ontslag package dat Twitter zijn personeel aanbood.
Ja, want gelukkig is er alleen een afkoopsom. CAO kennen we niet hè, dat je überhaupt voor je bij dat ontslag en die vergoeding komt een heel riedeltje door moet kennen we natuurlijk ook niet.

Iemand met een vast contract ontslaan is zelfs bij wangedrag erg lastig in Nederland.
Nee hoor, in Nederland mag je om bedrijfseconomische redenen gewoon iemand ontslaan. Is totaal niet lastig. Als de reden voor ontslag wangedrag is, dan moet een werkgever dat wel kunnen aantonen.

Een CAO is een collectieve afspraak tussen werkgevers en werknemers. Zonder CAO zou elk contract individueel afgesproken moeten worden. Als een werkgever ervoor kiest om een betere vergoeding af te spreken, dan is dat de eigen keuze.

Net zoals een werknemer kan kiezen voor welk bedrijf hij wil werken, eentje met een goede CAO of eentje met een mindere.
Nee hoor, in Nederland mag je om bedrijfseconomische redenen gewoon iemand ontslaan. Is totaal niet lastig.
Op papier ja. Dat in de praktijk aantonen is aan nogal wat regels gebonden en kan niet zomaar.
Dat de loonkosten voor de werkgever hoger zijn is door het sociale stelsel wat we hebben.

Welk risico heeft loopt een werkgever bij een werknemer?
  • werknemer verricht slecht werk => ontslag is mogelijk of geen loonsverhoging of geen beloning
  • werknemer steelt => direct ontslag mogelijk
  • bedrijf gaat slecht => ontslag maar is hetzelfde risico als de werkgever loopt
  • werknemer presteert matig maar dat valt niet op => dat risico is altijd aanwezig en niet anders dan in de US
  • werknemer wordt ziek en werkgever moet loon doorbetalen => afgedekt door verzekering (in NL en de US)
Dus waarom zijn de lonen hier dan lager? Het enige wat ik kan bedenken is dat hier de winsten lager zijn.
een loonsverhoging heeft veel meer impact op de totale kosten van het personeel.
Eh? Als je de lonen worden verhoogd dan kijkt de werkgever natuurlijk ook naar de brutokosten voor hem en niet naar wat de werknemer ervan overhoudt.
En een verhoging geeft dus in alle situaties precies hetzelfde effect op de totale kosten...die worden hoger... O-)
Gezien de constant groeiende kloof tussen arm en rijk zou ik zeggen van niet.
Die kloof is een vreselijke non-factor in welke discussie dan ook.

Het probleem is armoede, geen verzonnen patstelling tussen "de armen" en "de rijken".
verzonnen patstelling
Het punt is nu juist dat het huidige systeem zorgt dat rijker steeds rijker wordt en die dat alle anderen dus vanzelf arm worden. En daarom ontstaat dus een groter wordende kloof.
En door de enorme kloof ontstaat een ander machsverhouding en juist daarom zie je dus dat de rechten van werknemers afnemen (omdat die over het algemeen niet in de categorie 'rijken' vallen).

Het probleem is dus niet armoede an sich omdat we een sociaal stelsel hebben dat dit bestrijdt.
Dat komt door 2 verschillende economieën. De reële economie (loon uit arbeid) en de financiële economie (met geld geld verdienen). Wat keer op keer fout gaat is dat het rendement in de financiële economie mag worden behouden en deze economie niets bijdraagt aan de reële economie. De verliezen echter worden betaald uit de reële economie en aangezien deze veel kleiner is holt dat iedere keer ons sociale stelsel verder uit. Langer doorwerken, kortere WW allemaal het gevolg van deze tweedeling.
Indeed.
En de gevolgen worden zichtbaar; veel vacatures deels omdat werken steeds minder loont, toenemende inflatie (omdat fysieke produkten toch echt met arbeid moeten gemaakt), enz. Natuurlijk zijn er meer invloeden maar het speelt mee.
Het systeem in NL is te ver doorgedraaid in werknemers bescherming.
De bescherming mag van mij juist wel een tandje meer. En dan met name mensen die met tijdelijke contracten zitten of "ZZP-er" zijn, maar de facto gewoon werknemer zijn zonder de voordelen er van te hebben.
Dat lijkt mij geen werknemersbescherming, maar het concept ZZP waar je een probleem mee hebt. Terecht overigens hoor, zeker in veel laagbetaalde beroepen. Maar ik weet niet of nog meer werknemersbescherming daar een oplossing voor is.

Een van de dingen die in de VS wel weer het geval is, is dat er ook veel sneller nieuwe banen ontstaan, omdat het risico van personeel aannemen kleiner is. Dus mensen nemen makkelijker aan, maar ontslaan ook makkelijker. Hier is het aannemen van personeel toch een wat meer langetermijninvestering en dat is zeker niet voor alle bedrijfstakken haalbaar.

Het is lastig om een balans te vinden. In economische tegenspoed is het Nederlandse systeem wel interessant en zou je meer werknemersbescherming willen, maar in economische voorspoed wil je het Amerikaanse systeem.
Nou, geef mij dan maar in beide gevallen het Nederlandse systeem. Die banen komen er toch wel, al dan niet via uitzendbureaus of detachering. Vrijwel elk bedrijf heeft een 'harde schil' van vaste medewerkers en een 'zachte schil' van flexibele medewerkers (tijdelijke contracten, inhuur, detachering, studieplaatsen en uitzendkrachten), waar relatief eenvoudig afscheid van genomen kan worden.
Ja, alleen betekent het dus ook, als nadeel, dat de salarissen veel lager zijn ten opzichte van landen met een wat actievere arbeidsmarkt. In de VS zou je met veel IT functies 't vier tot vijfvoudige kunnen verdienen. Dan kan je je werk wel sneller kwijtraken, maarja, dat is niet erg als je je buffers gaat vullen met dat extra salaris. Het vereist wel wat volwassenheid met geld.
Dat kan in nederland ook, maar dan moet je ZZPer zijn. Heb je natuurlijk ook wel meteen al die risico's en/of kosten voor pensioen en ziekte(die ze in de US niet hebben), maar het kan zeker wel.
Niet alles kan via ZZP en de constructie in Nederland qua ZZP is toch wel heel anders dan werknemer zijn zoals in de VS. ZZP is echt weer een compleet ander uiterste dat ook in de VS als los gezien wordt.
Heerlijk is dat, want je valt voor de belastingdienst er een beetje tussen. Je bent geen ondernemer, dus je betaalt de volle mep inkomstenbelasting, maar je bent ook geen werknemer waardoor je van veel voorzieningen (waar je dus wel voor betaalt) geen gebruik mag maken.
Dat maakt het erg lastig om voor een buitenlandse werkgever te werken vanuit Nederland.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 19 januari 2023 09:57]

ZZP-er hebben vaak een betere ontslagbescherming dan vast personeel. Voor een ZZP-er geldt dat de contractperiode afgesproken in de overeenkomst helemaal niet ontbonden kan worden. Je kan een ZZP-er niet ontslaan, je kan er alleen voor kiezen zijn contract niet te verlengen.

Vast personeel kost een werkgever 1/3 maandsalaris per gewerkt jaar. Het kost een werkgever helemaal niet zoveel om iemand te laten afvloeien.
Het systeem in NL is te ver doorgedraaid in werknemers bescherming.
Vindt je?
Vanuit werkgevers oogpunt kan dat best zo lijken als je van (sommige) werknemers af wilt, om wat voor reden dan ook en sommige werknemers maken ook misbruik van die 'bescherming'.
Het zal niet altijd voor iedereen de meest ideale situatie zijn maar het uitgangspunt voor al die rechten en plichten is stabiliteit op grote schaal.
Het systeem in NL is te ver doorgedraaid in werknemers bescherming.
Dat valt inmiddels wel mee. Ontslagvergoedingen zijn aangepast (lees: verlaagd) en dankzij de enorm toegenomen kosten voor juridische acties hebben werknemers toch weer veel minder rechten in de praktijk (meegemaakt van meerdere kanten - dus als werkgever, werknemer en hoger managerment).
employment at will is van toepassing in de meeste staten in de VS en de laatste jaren hebben ondernemers daar ook de keerzijde van ondervonden. Tijdens de great resignation van de laatste jaren was het ineens het personeel dat uit het niets vertrok. Wij zijn zo ook meerdere collega's verloren in onze Amerikaanse vestiging die van de ene op de andere dag lieten weten niet meer te komen.

Daar staat ook tegenover dat een werkgever nog altijd kan beslissen om de werknemer meer garanties te geven in de arbeidsovereenkomst, iets wat mijn werkgever dan ook doet.
Nou alsof hier de vakbond zo denderend is, en je kunt hier ook niet zomaar kiezen welke vakbond je lid wilt worden want genoeg bedrijven hebben hier ook niets te maken met een vakbond. De vakbonden hier hebben ook niet alle rechten om in elke sector hun 'vuist' te tonen, alleen als er een echte CAO is afgesproken of bij wettelijke misstanden (maargoed, bij dat laatste heb je al geen vakbond nodig maar gewoon rechtbijstand). En voor bedrijven kan ik me ook best indenken dat ze niet willen dat vakbonden opgericht worden die gericht zijn op hun bedrijf, vaak genoeg dat vakbonden juist hardstikke onredelijk zijn maar gewoon willen laten zien dat ze 'macht' hebben.

En als jij denkt dat mensen hier een spaarbuffer hebben, dan zit je er goed naast, want de doorsnee Nederlander heeft ook geen spaarbuffer en leeft ook van paycheck naar paycheck.
Ook hier kan een bedrijf redelijk makkelijk herstructureren indien nodig, als je bv denkt dat hier first in last out geldt dan heb je dat behoorlijk mis, ja het kan de werkgever wel wat meer kosten misschien als in de VS maar zo heel moeilijk is het hier ook weer niet.
Exact dit. Juist in Nederland is het vrij goedkoop geworden om personeel bij een reorganisatie te ontslaan. Omdat veel werknemers daar nog aan moeten wennen, bouwen werknemers vaak geen eigen potjes op om een periode tussen banen in te overbruggen. Onze salarissen zijn nog altijd relatief laag vergeleken met de VS omdat wij denken zekerheid te hebben met een vaste aanstelling.

ZZP-ers bijvoorbeeld weten dat zij zomaar zonder opdracht kunnen komen te zitten en verwerken dat in hun uurtarief. Zij verdienen vaak tot tweemaal zoveel per uur om zo zelf potjes op te bouwen om tegenvallers op te kunnen vangen.
De gemiddelde ZZPer heeft helemaal geen potje en zijn al helemaal niet verzekerd. Als ze dat wel zouden doen houden de meeste net zoveel over als in loondienst.

https://www.zzp-nederland...oor-arbeidsongeschiktheid

[Reactie gewijzigd door whiner op 19 januari 2023 12:11]

Dat is niet correct. Ik heb zelf jarenlang als freelance programmeur gewerkt voor 75 euro bruto per uur. Nu in loondienst verdien ik echt de helft. Zelf sparen voor op-de-bank periodes, zelf verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en eigen pensioen regelen kost echt een stuk minder dan je denkt.

Als ZZP-er kan je goed verdienen indien je geen moeite hebt met onzekerheid en je in staat bent geld opzij te zetten voor mindere periodes.
ZZP-er is zelf ook verantwoordelijk om een hoop premies etc zelf te regelen waar dat bij een werkgever voor jou gedaan wordt en de werkgever zijn deel daarvan betaalt, dat is ook bv waarom er tegenwoordig op je jaaropgaaf staat hoeveel Sociale verzekeringspremies en ZVW premies jouw werkgever heeft bijgedragen, om duidelijker te maken dat die 2000 bruto die afgesproken is, de werkgever heel wat meer kost, minimaal 1.5 meer). Dus een uurloon van een ZZP-er vergelijken met een uurloon van iemand in loondienst gaat niet op, tenzij je dus het uurloon van de werknemer gaat uitdrukken in werkgeverskosten.
In de context van een bedrijf als Microsoft liggen de lonen wel zoveel hoger dan in Nederland dat ik wat extra onzekerheid met de koop toe zou nemen voor zo'n Amerikaans salaris. Nou komt wat je hier als freelancer hebt aardig in die richting, maar formeel mag je dat natuurlijk niet jarenlang voor dezelfde werkgever doen.
Die hebben we nog wel ja. Maar zolang heel Nederland denkt dat ze bij de elite horen en op de Vvd blijven stemmen, hebben we het straks net zo slecht als in Amerika.
Soms vraag ik me echt af, letten mensen wel op welke partijen werknemers rechten beperken?

In Nederland is het ontslag recht radicaal aangepast toen de PVDA in de regering kwam, toen zij de minister voor sociale zaken leverde. Juist toen werd de kanton formule van 2 maanden salaris per gewerkt jaar afgeschaft en kregen we 1/3 maand salaris per gewerkt jaar als standaard vergoeding met een maximum van 75K (wat wel geïndexeerd wordt).
In Nederland hebben werkgevers ook teveel macht. Lees bijv. maar eens https://www.rtlnieuws.nl/...aar-de-wc-dan-kan-je-loon
of ervaring van mensen die bij Bol.com in het warenhuis werken.
wat een rare houding. de realiteit in de US is totaal anders dan hier en het zorgsysteem ook. Dus aan de ene kant kunnen wij niet die ontslagen vanuit een NL perspectief beoordelen, daar beb je gelijk in, maar vervolgens beoordeel je Nederlanders vanuit een US perspectief. Klopt niet natuurlijk. Hoe kom je erbij dat Nederlanders geen eigen verantwoordelijkheid nemen, ze doen niet anders. Volg je het nieuws niet dan hoe mensen proberen het hoofd boven water te houden? In ons systeem betaal je belasting voor voorzieningen en daar mag je gebruik van maken, en niet bepaald voor niets. Zodra jij medische hulp nodig bebt, of goede scholing voor je kinderen, of in een maatschappij wil leven waar betrekkelijk weinig geweld is vergeleken met de US, dan ben je heeeeel blij dat je in NL woont. Dus ik zou een klein beetje dimmen met je zum kotsen en wat meer om je heen kijken.
Je kunt het niet eens zijn met meningen om voor elkaar op te komen omdat jij beweert liever een iedere voor zichzelf opkomen hebt. Maar we leven in een maatschappij met wereldwijde afhankelijkheid van bepaalde ondernemers. Daarbij is verdedigen van anderen die iets doen wat jou prima lijkt geen ieder voor zich, dat is selectief anderen steunen alsof dat om individuele beslissen gaat.

Je gebruikt dus valse argumenten om je eigen mening op te leuken en vooral ook
nogal ongefundeerd anderen te beschuldigen en er tegen af te zetten.

De ondernemers en investeerders van Microsoft zijn wereldwijd afhankelijk en maken anderen afhankelijk. Dan is het onredelijk om net te doen alsof dat maar niet relevant is en individualsme geen onderbouwing voor de beslissing.

Argumenten als werknemers en werkgevers hebben bepaalde zekerheden en dus ook onzekerheden in de onderlinge afhankelijkheid en zolang dit ontslaan niet relevant is voor de wereldwijde afhankelijkheid dan zou je een punt hebben. Maar dat gaat niet zomaar op.
Omdat wij hier in Nederland dingen hebben als 'werknemersrechten', zodat een grote baas niet jou ad-hoc de laan uit kan sturen en jouw leven in puin veranderd. Wij zijn beschermd in Nederland en gelukkig maar ook. Het is de verantwoordelijkheid van de baas om de zaakjes op orde te hebben. Een echte CEO neemt persoonlijke verantwoordelijkheid voor malaise binnen het bedrijf; bij een Amazon zou Jeff bijv. een Yacht minder kunnen kopen om zijn personeel te kunnen behouden. Een goed voorbeeld was toen het slecht ging met Nintendo, de CEO zijn salaris halveerde zodat hij zijn personeel niet hoefde te ontslaan. Maar nee, laten we duizenden mensen hun leven op de schop gooien omdat het economisch allemaal wat minder gaat.
Je kan deze film kijken hoe het een beetje in zijn werk gaat. https://m.imdb.com/title/tt1193138/

Geen idee of het dichtbij de realiteit ligt.
gelukkig is in het NL niet zo, al die daklozen in LA en San Francisco op straat in tentjes is toch iets wat je niet wilt.Goede vakbonden is prima, wat in de VS voortdurend tegen wordt gewerkt, door bv Amazon, waar de baas belachelijk rijk is en de medewerkers niet tellen, dit kun je en moet je niet goedspreken, buiten de 2 of 3 banen die je moet hebben om uberhaupt rond te komen voor de "gewone" man.
Heeft dat ook effect op het verloop van de overname van activision? Het lijkt me toch niet te verantwoorden dat je aan de ene kant in verschillende businesseenheden game-developers ontslaat, terwijl je bezig bent met een acquisitie die duizenden van deze mensen binnenbrengt.
Aan de andere kant zowel bij Bethesda als bij 343 liepen er bepaalde zaken niet goed. Dan is het logisch dat de mensen ontslagen worden.
Denk dat het effect heeft op de overname.
Bethesda staat op het punt om één van de meest geanticipeerde games van het jaar uit te brengen.
Dat lijkt me niet helemaal het ideale moment om mensen te gaan ontslaan. Dat er daar een aantal zaken niet goed liepen was overigens wel duidelijk.
Hangt er vanaf wie ze ontslaan. Dat weten we niet. Genoeg personeel die aan het eind van een project naar een ander project gaan of ontslagen kunnen worden of die juist voor veel negativiteit zorgen.
Juist wel, vanuit MS oogpunt gezien dan. De game is (zo goed als) klaar, dus een groot aantal van de medewerkers die daaraan gewerkt heeft is overbodig, tenzij ze op een ander project gezet kunnen worden. Dat gaat heel vaak zo: hele afdelingen worden ontslagen zodra een fase in de productie van een game klaar is.
Concept artists zijn nu bijvoorbeeld niet meer nodig, voor polishing en bugfixen zij die irrelevant
Waar staat dat het gaat om developers die worden ontslagen?
Misschien gaan ze marketing of financiële afdelingen wel samenvoegen en zo herstructureren. Joseph Staten is script schrijver zover ik weet. Ook dat soort afdelingen kun je op zich wel samenvoegen waardoor er wat overhead uit kan.

Ga er ook maar vanuit dat marketing, hr, finance de eerste afdelingen zijn waar mensen worden ontslagen bij een overname. Die afdelingen zijn er immers meestal al bij een organisatie. Dus dat zou bij Activision ook gaan gebeuren na overname.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 19 januari 2023 08:42]

Waar staat dat het gaat om developers die worden ontslagen?
Even door twitter scrollen en je komt er achter dat er ook developers ontslagen zijn. Genoeg die dit zelf kenbaar maken, je ziet dat bedrijven zoals guerilla, gearbox etc erop reageren dat zij nog genoeg vacatures hebben.

Wat ik lees is dat er 60 mensen ontslagen zijn bij 343, er werken er momenteel 500. Dus dat is iets meer dan 10% van de werknemers. Daarnaast geven mensen aan dat de developers die ontslagen zijn o.a bezig waren met een campaign DLC. Ik denk dat die geschrapt gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 19 januari 2023 09:22]

Idem dito voor verschillende Xbox Studio's... Dat gezegd hebbende, dat er een paar ontwikkelaars zijn ontslagen wilt niet zeggen dat alle ontslagen ontwikkelaars waren.

De campaign wordt ook door enkele studio's binnen en buiten XGS ondersteund, dus die kans is klein tenzij Microsoft hiermee ook de samenwerking met die andere studio's heeft stop gezet.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 19 januari 2023 09:18]

Idem dito voor verschillende Xbox Studio's... Dat gezegd hebbende, dat er een paar ontwikkelaars zijn ontslagen wilt niet zeggen dat alle ontslagen ontwikkelaars waren.
Dat zegt ook niemand hier, er wordt hier gevraagd of er daadwerkelijk ontwikkelaars ontslagen zijn en dat wordt via Twitter bevestigd.
Waarom niet dan? Als business A groeit, en business B krimpt, stoot je B af en investeer je in A. En dat zijn nu eenmaal niet dezelfde mensen.
En zo draait de molen verder..
Ik hoop dat te getroffen werknemers weer snel ergens anders aan de slag kunnen
Het is nooit leuk, maar een ontslagronde haalt de kwaliteit wel naar boven, en maakt dat mensen wakker blijven. Daarnaast zullen de mensen die op straat gezet worden ook zeker niet in de kou blijven staan in een sector als IT. Zij zullen zich bewust moeten heroriënteren, wat maakt dat er ook weer vernieuwing zal aangebracht worden in de sector, lees: innovatie.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 19 januari 2023 09:23]

Ja, kijk maar naar Twitter! Dat is zo'n gezond en wakker bedrijf nu.
Dat komt nog, dat gaat economisch een betere balans tegemoet, sowieso...
https://www.youtube.com/watch?v=qkQbHyLE6Tc
Het hangt er van af wie er uit vliegt. Waarschijnlijk niet de hoogvliegers die in de afgelopen 3 jaar zijn aangenomen. Mogelijk wel het kaf wat er daarvoor reeds zat.

Zeker met de werknemersbescherming in de VS zou ik verwachten dat men de krenten wel uit de pap pikt. En ja, het kaf zal wellicht ook nog wel elders worden aangenomen, maar aannemen om het aannemen wordt inmiddels ook niet meer gedaan. Maar goed, zoals ik zie hoe sommige niet-productieven hun bescherming gebruiken ten koste van mijn eigen salaris, kan ik hier wel begrip voor opbrengen.
Nu zal het vast ook met prioriteit te maken hebben of met welke functie medewerkers hebben, maar ik vind niet dat Bethesda nou te hard aan het produceren is of dat ik denk dat de game zo goed is doordacht dat het wel een tandje minder kan.
Ik ben gek op de Elder Scrolls (en Fallout), maar als je kijkt hoe lang het duurt tot er een nieuwe game uit komt en vervolgens bugs niet gepatched worden. (En dan wel vrolijk een nieuwe game met de zelfde bug uitbrengen, terwijl er al enige tijd onofficiele patches bestaan...)
Zonde, ontslag is nooit leuk, hopelijk vallen de klappen voor de mensen mee.
Je vraagt er dan toch om dat er een nieuwe studio opgericht wordt om dan met name competitief te zijn t.o.v. Microsoft? Of nog een graadje verder, gaan voor (timed) exclusiviteit bij een concurrerend platform.
Ik neem aan dat het niet een willekeurige 5% is waaronder toevallig de beste entrepreneurs en ontwikkelaars zitten. Neemt niet weg dat ze dat nog kunnen worden.
Bijzonder dat je al als een veteraan word aangemerkt waneer je, voor mijn gevoel, pas 10 jaar in dienst bent. Bij andere beroepen hoor je dan net bij het clubje en als je 25 jaar of meer hebt ben je veteraan of oud gediende :P
Het label 'veteraan' heeft niet enkel met leeftijd te maken, maar ook met gebeurtenissen. Iemand die 25 jaar kabbelt in een stabiel bedrijf kan gezien worden als veteraan, maar iemand die 3 jaar in een helse situatie heeft doorgewerkt en het bedrijf erbovenop heeft geholpen is dat net zo goed voor degenen die erna komen.

Verder is het ook afhankelijk van de sector en beroepsgroepen. Jobhoppen is in soms nodig om stappen te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 januari 2023 08:30]

Ik denk dat niemand iemand met een 3-jarig dienstverband als 'veteraan' zou zien, behalve misschien die persoon zelf.
Ik denk dat het te maken heeft met je gehele staat van dienst en hoewel arbeidsduur relevant is, is dat niet de enige factor die meespeelt. John Carmack bijvoorbeeld is per definitie een veteraan, onafhankelijk waar hij werkt en hoe lang.
Wat je benoemt is zijn staat van dienst in het genre. John is dan ook een veteraan in FPS games, aangezien hij daar al tientallen jaren in werkt (en de grondlegger is). Dat heeft weinig te maken met het bedrijf waar hij werkt.
Je hebt gelijk hoor, het gaat inderdaad om de totale staat van dienst. Daarentegen, iemand die net 3 jaar in zijn eerste baan zit zal ik nooit als veteraan zien, wat hij in die drie jaar ook meegemaakt heeft.
iemand die net 3 jaar in zijn eerste baan zit zal ik nooit als veteraan zien, wat hij in die drie jaar ook meegemaakt heeft
Eens, het hoogst haalbare na 3 jaar is imo 'genie' en zeer zeker niet 'veteraan'.
Microsoft biedt 69 miljard dollar voor ABK.
-Waar doen ze het van? :?
-Microsoft: O-)

[Reactie gewijzigd door Bulls op 19 januari 2023 08:59]

Omdat er misschien 69 miljard betaald gaat worden voor ABK wil niet zeggen dat men dan niet op andere plekken moet gaan snijden. Het gaat hier vaak om langere vooruitzichten, de overname van ABK is vooral voor langere termijn wanneer dedicated consoles etc niet meer echt een rol spelen en geld dus nog meer moet komen van uitgeverij. Vaak gaan dit soort overnames ook dmv aandelen opties etc.
Dan blijft alleen Todd Howard over, lekker dan.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee