Techbedrijven ontsloegen vorig jaar 10 keer zoveel mensen als jaar ervoor

Techbedrijven hebben in 2022 in totaal rond 150.000 mensen ontslagen, zo zegt een verzamelsite voor cijfers over ontslagen. In 2021 ging het in totaal om rond 15.000 ontslagen, in 2020 waren dat er tussen maart en december 80.000.

De meeste ontslagen vielen in de laatste maanden van 2022, zo schrijft The Wall Street Journal op basis van cijfers die Layoffs.fyi online heeft staan. Meta en Amazon hadden de grootste ontslagrondes, met 11.000 en 10.000 ontslagen in november van vorig jaar. Ook Cisco en Twitter hadden grote ontslagrondes.

De grootste ontslagrondes van 2021 waren bij Katirra en Zillow, terwijl de meeste ontslagen in 2020 vielen bij het Nederlandse Booking.com. In Nederland vielen er verder ontslagen afgelopen jaren in de techsector bij Uber en MessageBird.

De cijfers brengen in kaart wat de economische recessie die vorig jaar in gang lijkt te zijn gezet voor effect heeft gehad op techbedrijven. In de jaren ervoor ging het economisch beter, maar vielen er nog steeds ontslagen door bedrijven die hard getroffen werden door de gevolgen van de coronapandemie.

Tijdlijn van ontslagen in tech per maand van maart 2020 tot december 2022, Layoffs.fyi/WSJ

Reacties (43)

Ik vraag me dan altijd af hoe je überhaupt 10 tot 11 duizend mensen kunt ontslaan. Dat is best een groot kantoor vol mensen dat blijkbaar opeens wegkan zonder dat je het als klant/ gebruiker merkt.

Dat geeft in mijn ogen prima weer dat bij dergelijke grote bedrijven een enorme overhead zit.

Dat hoeft toch geen overhead te zijn? Er zijn talloze redenen/manieren om mensen te ontslaan.

Stopzetten van de ondersteunig een product
Focus verleggen naar een andere markt
Overstappen op andere technologie
Vertrek uit een regio/land
Etc.

Daarnaast wil het feit dat er veel werknemers worden ontslagen niet zeggen dat alles prima door draait zonder die mensen.

Nee, geen overhead (niet altijd tenminste). Er wordt gekeken hoeveel opex er verbrand mag worden en als de kosten te hoog zijn ga je snijden. Daarna ga je kijken hoe je het werk gedaan krijgt met minder mensen. Al vaak genoeg meegemaakt dat je de eerste maanden na een reorg echt aan het zoeken bent hoe het werk anders ingedeeld moet worden. Parallel aan het berekenen worden ook zaken als het portfolio tegen het licht gehouden. Gebieden met te lage marges worden dan vak geschrapt, tenzij het van strategisch belang is om het te blijven doen.

Omdat er al heel veel mensen aangenomen zijn op korte termijn. Op een gegeven moment moet je aan efficiëntie denken ook, meer doen met minder mensen. In goede tijden waarbij ze steeds meer geld waard worden, gooien ze nieuwe mensen naar problemen en projecten, in slechtere tijden heb je daar geen geld voor.

Historiek van aantal werknemers bij Meta:
"Meta had 87,314 employees as of September 30, 2022"
" 2021 - 71,970
2020 - 58,604
2019 - 44,942
2018 - 35,587
2017 - 25,105
2016 - 17,048
2015 - 12,691
2014 - 9,199
2013 - 6,337"

Bij amazon gaat het om honderdduizenden jobs in een paar jaar. Het zijn bepaalde type jobs, want er staan meer vacatures open dan dst er mensen ontslagen worden.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 4 januari 2023 07:24]

Er is ook een enorm groot deel aangenomen om aan de grote vraag te voldoen (de 'digitalisering' door covid bijvoorbeeld), dus projecten die normaal 6-12 maanden duren, worden met extra man gedaan in maand of 2-3.

Maar ook de 'digitale batterij' is weer op, kantoren zijn weer open, extra 'op afstand' niet meer nodig, de services zijn uitgerold en hebben alleen nog wat onderhoud en support nodig, daar heb je die 100 ontwikkelaars niet meer voor nodig.

Welke digitalisering bij Meta is er tijdens covid ingezet dan door die tienduizend mensen die niet meer nodig zijn nu?

Die mensen zijn wellicht nog wel nodig maar als er geen geld meer voor is dan houdt het op. Voor mijn huis zou 3x in de week iemand die het schoonmaakt ook nodig zijn, maar dat geld heb ik niet dus gebeurt het niet. Bij bedrijven is het niet anders.

Het geeft eerder aan hoe erg de top kan miskleunen: Musk die Twitter koopt en 270 miljoen verlies leidt in het laatste kwartaal en dan maar veel mesen gaat ontslaan, er een puinhoop van maakt, Zuckerberg die met Metaverse een miskleun begaat en 11000 mensen ontslaat. etc

Nou, dat je het niet merkt als gebruiker/klant is lang niet altijd waar.
Bedrijf waar wij services van afnemen heeft ook de nodige mensen ontslagen, en we merken echt dat de service achteruit gegaan is, terwijl de storingen toegenomen zijn.

Dat zorgt ervoor dat wij vermoedelijk overstappen naar een andere leverancier

Zonder statistiek over hoeveel mensen in die periodes juist aangenomen zijn zegt het me echter niks.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 januari 2023 18:20]

Inderdaad, bij zogenaamde reorganisaties wordt via de zijdeur vaak weer nieuw personeel aangenomen. Heb zelf de nodige ontslagrondes meegemaakt en helaas niet alle overleeft maar verbaasde mij wel met het zoeken naar een baan dat er gewoon weer vacatures open stonden..

Ik ben in 2020 bij een van de genoemde bedrijven in dit artikel ontslagen om er een half jaar later weer terug te keren. Met mij vele anderen.

Was dat Twitter toevallig? 😄 Daar had Musk te veel mensen ontslagen om ze later weer terug te vragen.

Nogal een overtrokken verhaal naar mijn mening:

Twitter laid off roughly 3,700 people last week

which claims that Twitter is reaching out to "dozens of employees"

Dat klinkt alsof grofweg 1% van de ontslagen mensen gevraagd is weer terug te komen. Gênant? Ja, maar het betekent nog steeds dat 99% klaarblijkelijk zonder spijt ontslagen is.

O ik geloof heilig dat wat Musk gedaan heeft heel hard nodig was.

Maar waarom moet het allemaal op een uberschofterige manier

Omdat hij stinkend rijk is, een van de zo niet rijkste man ter wereld. Rijke mensen staan niet echt bekend om hun empathie of nette/correcte manier van dingen afhandelen. En zoals we weten is Musk ook wel gewoon een beetje gek in z'n hoofd.

Rijke mensen staan niet echt bekend om hun empathie of nette/correcte manier van dingen afhandelen

Of, met een empathische manier van handelen wordt je niet (stinkend) rijk.

Hoezo schofterig?

Er is niemand nog echt ontslagen. Ze hoeven alleen niet meer te komen en kunnen niet meer bij de systemen. Ze zitten al een tijd betaald thuis en ze krijgen allemaal nog maanden doorbetaald zonder te hoeven werken, zodat ze op zoek kunnen naar een andere baan zonder in de financiele problemen te komen. Per februari worden de eerste werkelijk ontslagen.

Een van de netste ontslagrondes waar ik van gehoord heb, bij tech bedrijven.

Ook voor het personeel wat overblijft is het beter. Waar ze voorheen zelf voor hun luchtbed en slaapzak moesten zorgen voor de nachtdiensten waar ze standby staan (zeer gebruikelijk, bij andere tech bedrijven, ziekenhuizen, etc is het ook heel gebruikelijk) hebben ze nu slaapkamers met bedden.

Ik wil me verder niet uit laten over waar ik wel of niet werk, maar wil best mededelen dat ik niet voor Musk heb gewerkt en zelfs als hij me gouden bergen zou beloven niet voor hem zou willen werken. Hij buit werknemers uit, verwacht het onmogelijk en koopt danwel steelt ideeen om zijn imago als genie te verstevigen. Ik ben maar wat blij dat hij inmiddels door de mand is gevallen.

Voelt dat niet een beetje vreemd aan?

Regels omzeilen is het vaak.
Denk aan uitzendkrachten, daar moet een werkgever na 2 jaar een contract aanbieden, maar na 1 jaar en 11 maanden mag je 1 maand thuis zitten en dan weer 1 jaar en 11 maanden aan de slag, oneerlijk ja, maar werkgever heeft zo niet teveel vaste krachten en ook geen pensioenafdracht etc. En zo zullen er meer regels zijn omtrent ergens een bepaalde tijd werken en hoe of wat qua verlengingen.
Aan het eind gaat het alleen maar om de centen, zelfs goed personeel, komt op straat te staan als ze te duur worden in de ogen van de manager of werkgever.

Dit gebeurt ook in de laboratorium wereld veel, waardoor je veel afdelingen ziet met 2 a 3 ervaren medewerkers die angstvallig alle kennis bewaken, aangevuld met 30-45 jonge laboranten net van school, hoogstens een paar jaar werk ervaring, zelden ouder dan 28 jaar. Ze werden 1-2 jaar kort gehouden via coachings gesprekken, de feedback was er alleen maar voor de schijn. Na 1-2 jaar vertelde ze je dat er geen werk meer was en ze je lieten gaan. Na 3 maanden werd je gebeld dat het werk weer was toegenomen.
Ik ben een 6 jaar lang om de paar maanden gebeld door dat bedrijf met de melding dat het werk weer was toegenomen...... Elke keer door een andere HR medewerker.

Door dat de ervaren laboranten geen kennis durven door te geven, groeien de laboranten niet op een natuurlijke wijze door.
Omdat de helft van de bedrijven rond die stad allemaal van het zelfde moeder bedrijf zijn doen ze er allemaal aan mee. Er zit een midelbare en hogeschool om de hoek, de uni een straat verder, er is altijd wel nieuw vlees dat er intrapt.
En de jongelui die gebruikt worden, nemen vaak het zichzelf kwalijk ipv deze tactieken te doorzien dankzij de coachings die de bedrijven hanteren:
Ik heb gehoord dat.....
Vage beschuldigingen die de sfeer ook geen goed doet.

Bizar dit, zeker gezien een uitzendkracht veel duurder is dan een vaste werknemer.
Het uitzendkantoor werkt immers ook niet gratis.

Is een uitzendkracht zoveel duurder? Korte termijn, wellicht.
Het heeft in ieder geval niet zo de risico's dat als je iemand een vast contract aanbied, dat die persoon daarna ziek kan worden, thuiszit en al die tijd je bedrijf geld kost. Zeker tijdens corona is dat risico hoog.
Ik denk dat het qua kosten op papier allemaal meevalt, en anders weegt het voordeel dat je zo iemand ook weer zo kan wieberen ook mee.

Of die uitzendkrachten ook zo goed zijn als vaste werknemers en of om de anderhalf a twee jaar nieuwe uitzendkrachten moeten inwerken wel zo efficient is, etc, moet allemaal in praktijk blijken. Dan zul je volgens mij wel sneller zien dat uitzendkrachten dan een stuk duurder zijn (ligt ook aan het soort werk natuurlijk). Maar mijn ervaring zegt me dat er vrijwel altijd een grote disconnect is tussen wat de statistieken laten zien wat de managers presenteren en de daadwerkelijke resultaten in de praktijk.

Simpel voorbeeld, telefonische supportafdeling bij een ISP. De richtlijn was dat een gesprek 4 minuten duurt. Er loopt letterlijk een timer zodra het gesprek start. Heb je een aantal gesprekken die boven die 4 minuten vallen, dan wordt je op het matje geroepen. Ik had dat zelf dus regelmatig, ik ga niet zomaar een gesprek afkappen omdat mijn timer dat zegt als de klant nog tijd nodig heeft om geholpen te worden ... dat heeft uiteindelijk gezorgd mijn uitzendkracht contract niet verlengd werd.
Maar als ik een oud omaatje aan de lijn heb, en die kap ik af voor 4 minuten, dan zien mijn statistieken er goed uit, maar de service? Is die wel goed? Grote kans dat het omaatje gewoon nog een keer gaat bellen, wellicht wel een uur aan tijd in totaal in beslag neemt, maar dan wel behandeld door 15 verschillende mensen, zodat de cijfertjes allemaal groen blijven.

De managers kijken toch alleen naar die rapporten, die hebben geen idee hoe de klanten daadwerkelijk behandeld worden.

https://www.liantis.be/nl...een-uitzendkracht-per-uur

Ik heb er hier een thuis zitten die volgens mij voor de zelfde of een vergelijkbare ISP heeft gewerkt.

Ondanks dat ze bij de technische help desk werkte, lag de focus op slechts een paar factoren.

Afhandel tijd
Verkoop (bij de help desk?)
First time fix

Waardoor gehaaide collegas het modem van de klant een reboot gaven als ze niet binnen 4-6 minuten iets konden verkopen. Ze lieten geen notitie achter bij de klant tenzij ze een verkoop of snelle fix hadden.
Dan viel de huis telefoon vaak weg en belde de klant mobiel terug waardoor er onder een ander nummer geregistreed werd.
Aangezien die ISP relatief veel ouderen en digibeten leek te hebben, hoorde je ze er nooit over, het zal wel aan de verbinding hebben gelegen.

Die upsells vond ik zelf ook vreselijk, dat we gepushed werden voor verkoop wanneer een klant belt.

Belt er een klant boos op over een dienst, en die moet je dan een product gaan aansmeren. En ook daar wordt je voor op het matje geroepen als blijkt dat je te weinig verkoopt.
Het is een telefonische helpdesk, 9 van de 10 keer belt men omdat er een probleem is, die hebben over het algemeen op dat moment niet zo'n positieve houding en die moet je dan ook nog eens overtuigen iets te kopen (en dat allemaal in die 4 minuten). Ik moest het hebben van de mensen die letterlijk belde over een kapotte router, die kon ik dan een nieuwe aanbieden, dat hield mijn verkoop cijfertjes in ieder geval boven de nul ...

Ik vond het heerlijk om mensen te helpen, maar door die regeltjes vond ik het vreselijk werk.

Oh en die firsttime fix is grotendeels een wassen neus, dat is heel erg moeilijk te beoordelen, zeker als je mensen moet afkappen op 4 minuten wordt dat snel "controleer de kabels, zet alles aan en uit, als er nog problemen zijn, belt u terug", tsja das geen firsttime fix nee, maar je krijgt de tijd ook niet om op het resultaat van dat soort acties te wachten, dusja ...

Bij de tweede keer dat dit gebeurd kun je proberen via de rechter een vast contract af te dwingen: het is dan aantoonbaar omzeilen van (de geest van) de wet. Allerminst redelijk noch billijk. Zodra die jurispredentie er is, is het hek overigens van de dam dus je doet niet alleen jezelf er een plezier mee.

Ja absoluut. Aan de ene kant is het gemak waarmee besloten is over te gaan tot krimp van personeelsbestand pijnlijk, maar het bedrijf zelf is (voor mij in ieder geval, smaken verschillen ongetwijfeld) een bijzonder aangenaam bedrijf om voor te werken, vooral ook als het niet op primaire of secundaire arbeidsvoorwaarden aan komt. Ik kan echt 100% mezelf zijn op de werkvloer en duizenden met mij. Mijn input en kwaliteiten worden gewaardeerd en er heerst een cultuur waarin alle vormen van diversiteit omarmt worden.

Wat overigens in mijn keuze dan ook hielp, is dat ik bij het bedrijf waar ik in de tussentijd gewerkt heb in 5 maanden al richting burnout ging door niet alleen de slechte begeleiding, maar ook het ontzettend gebrekkige IT beleid. Ten slotte was de sfeer niet voor mij: Die werd door collega's omschreven als 'zelfs HR gaat op bedrijfsfeestjes over de schreef, de laatste keer was 1 van hen met een collega aan het n@#k$n in het kantoor van de directeur'.

Aangezien ik bij mijn vorige werkgever exact wist hoe zeer ik het daar naar mijn zin had, nam ik voor lief dat ze primair voor hun aandeelhouders (en dus voor de buhne) wilden zorgen en daarna pas voor mij. Ik heb besloten zolang ik daar werk primair voor mezelf (en mijn team) te zorgen en daarna pas voor de aandeelhouders.

Tijdens Covid zijn er ook enorm veel mensen aangenomen die nu niet meer nodig zijn.

Ik zit meer dan 20 jaar in de IT (begonnen in de dotcom crisis) en ik kan me geen moment herinneren dat je niet van baan kon switchen. Het "ergste" was misschien een korte periode na de kredietcrisis maar ook in die periode ben ik gewoon van werkgever geswitched.

Het leven kan natuurlijk interessante wendingen nemen maar ik denk dat een goede IT'er in principe niet zonder baan hoeft te zitten.

De dotcom crisis was er anders ook wel eentje hoor. Toen zijn er best veel ICT'ers ontslagen. Voor die crisis moest je het niet wagen om CMG (destijds een grote detacheerder met nogal wat poeha) een 'uitzendbureau' voor ICT'ers te noemen, want ze waren naar eigen zeggen zoveel meer dan dat. Maar toen de dotcom crisis uitbrak, zetten ze hun medewerkers gewoon bij het grofvuil volgens de regels die golden voor uitzendbureaus. Van twee walletjes eten, heet dat.

Het was destijds een enorme klapper maar de mensen werden aan de ene deur ontslagen en aan de andere deur weer aangenomen. Waarschijnlijk onder voorwaarden die voor bedrijven veel interessanter waren. Pre dotcom had je nog van die clubs waarbij je 2 fucking lease auto's kreeg

Dat waren in veel gevallen geen echte ITers maar heel veel mensen die via een stoomcursus omgeschoold waren. Veel daarvan vonden IT helemaal niet zo leuk maar deden het omdat er geen ander werk was.

ICT'ers, of mensen die wat met computers deden omdat er veel geld in zat destijds?

Reken maar op weinig die werkloos zijn. Een aantal corporates heeft hun vacatures verlaagd, maar ik zie niet echt een vermindering in opdrachten voor freelance. Dus de actuele vraag is nog steeds groot.

Grote corporates doen elke X tijd een “herstructurering” en gooien er een boel personeel uit. Elk excuus wat geloofbaar is word er dan op gestempeld.

Zo’n grafiek zegt pas was als je het over 10-15 jaar kan zien.

Ik merk zeker wel een verschil qua freelance in het aantal opdrachten tussen het begin van de pandemie en afgelopen jaar. Van dagelijks meerdere verzoeken voor specifiek werkplek beheer en implementatie (erg veel Office 365 vraag) naar elke paar dagen een aantal 'scattershot' verzoeken waarbij niet eens kijkt of je wel geschikt bent, wellicht in de hoop dat je iemand kent die er interesse in heeft...

Dergelijke situaties krijg je als vast IT personeel met die specifieke kennis krijgen gewoon onmogelijk is en er onder de freelancers gewoon niet voldoende capaciteit is. Dat zorgt voor meer keuze op de markt voor zij die wel die kennis/ervaring hebben, met daarbij ook hogere prijzen.

Verschillende IT centrische bedrijven hebben ook pas erg laat een financiële impact gemerkt, waardoor men tijdens de pandemie periode ook sterk is gaan uitbreiden om te voldoen aan alle thuiswerk medewerkers en thuiszittende klanten (die geld overhielden vanwege geen vakantie/uitgaan).

Als ik ook waarde mag hechten over de salarissen die kwalitatief goed personeel kreeg aangeboden bij startups, dan begrijp ik ook wel de 'opruiming' in slechtere tijden en dat dergelijk personeel nu wellicht weer een stapje terug moet doen qua salaris...

De cijfers brengen in kaart wat de economische recessie die vorig jaar in gang lijkt te zijn gezet voor effect heeft gehad op techbedrijven.

Welnee, deze bedrijven zetten het zelf in gang uit angst voor een recessie.

Tevens was dit wel te verwachten in de tech sector, zeker in de VS. Dat waren, en zijn, gewoon een soort start-ups die de begin-fase nooit uit zijn gekomen. Tot nu dan.

Wat ik begrijp van mensen die veel meer verstand hebben van investeringen, dat door de huidige economische situatie (in oa. de VS) het niet meer zo interessant is om in startups/bedrijven te investeren. Er zijn nu weer veel meer, minder riskante investeringen met een beter rendement. Hierdoor kunnen dergelijke bedrijven (startups) die van dergelijk 'goedkoop' geld gebruik maakte, hier niet langer uit putten, waardoor je minder kan uitgeven. En personeelskosten zijn nu eenmaal een hele grote kostenpost in de IT.

Het gaat erom dat krediet meer kost door de oplopende rente. Het gratis geld is op en daardoor is het investeren met geleend kapitaal in tech (startups) een minder aantrekkelijke propositie.

Zoals ik het kan zien in de markt zijn het vooral groeibedrijven die moeten rationaliseren en een pad moeten maken naar winst. Door de stijging van de rente is er minder geld in de markt, bijgevolg ook minder investeerders die met recessie in het achterhoofd bezig zijn met het minimaliseren van hun risicos.

Hierdoor zijn ze bezig met bedrijven die in hun portfolio zitten aan te manen om een verkort pad naar winst uit te zetten. Dus worden de posities die groei moeten versnellen ontslagen, dit zijn vaak sales, customer succes, development teams en andere jobs.

Dit is al een tijdje aan de gang en is vooral gericht op amerikaanse techbedrijven die vrezen voor de verhoging van de rente waardoor nieuw geld ophalen duur wordt en onzeker. Met een eventuele recessie in het vooruitzicht, waardoor bedrijven en consumenten minder geneigd zin om hun portefeuille open te trekken, zijn ze extra voorzichtig.

Zoals vaak het geval is, wanneer één investeerder daarmee begint volgen alle andere investeerders. Een beetje een self fulfilling prophecy waardoor ze mogelijks zelf een neerwaardse spiraal starten voor hun eigen investeringen.

[Reactie gewijzigd door tc982 op 3 januari 2023 20:03]

Het probleem zit m in macro en micro. Iedereen kan beredeneren dat sommige dingen op macro niveau beter zijn, maar als je een bedrijf moet runnen dan heb je daar niet zoveel aan. Dan tellen alleen je eigen inkomsten en kosten. Geen bedrijf wordt geholpen als ze op macro niveau goed bezig zijn als dat op micro niveau slecht uitpakt.

Ik ben akkoord maar niet met het laatste deel. De grillige politieke situaties wereldwijd (USA - januari bestorming van het Witte Huis / Taiwan / Rusland / covid in china / ..) zijn toch een grote oorzaak van het huidige sentiment. Dit gecombineerd met het stijgen van de rente waarbij zelfs Japan nu moest toegeven dat het niet houdbaar is. Wereldwijd hebben we gefaalt om te zien wat er voor ons stond. De ontslagen waren al eerder begonnen dan dit jaar maar toen hadden we nog steeds de grote impact van covid.

USA heeft te lang niet gereageerd op de rente waardoor ze nu extreem moeten reageren en dit een zeer negatieve impact heeft op bedrijven. Europa heeft te laks gereageerd tegenover Rusland ten opzichte van het toetreden van Oekraine. Alsook hebben ze al hun beslissingen moeten omdraaien ivm energie. Er zijn nog steeds veel tegenstanders binnen de EU die enkel maar bezig zijn met 'groen' en niet met inovatie en groei. Ik geloof dat we efficienter energie moeten opwekken en dat groene energie daar zeker een onderdeel van is maar dit mag niet ten koste gaan van de economische stabiliteit.