Nederlandse Bird doet overnamebod van 166 miljoen euro op ook Nederlandse CM.com

Het Nederlandse techbedrijf Bird, voorheen Messagebird, wil het eveneens Nederlandse CM.com overnemen voor 166 miljoen euro. Bird wil groter worden om zo concurrentie uit vooral de Verenigde Staten het hoofd te kunnen bieden.

Bird heeft al 5 procent van de aandelen van CM.com in handen en wil met een openbaar bod de rest in handen krijgen, meldt het bedrijf. In een reactie zegt CM.com dat het Bredase bedrijf het bod in overweging neemt. CM.com biedt bedrijven diensten voor onder meer communicatie met klanten en afhandeling van betalingen met die klanten. Het bestaat sinds 1999.

Met de overname wil Bird vooral groeien om zo beter op te kunnen boksen tegen concurrentie. "Deze strategische combinatie versterkt Birds positie als een toonaangevend wereldwijd bedrijf met een sterke aanwezigheid in Europa. Het gecombineerde bedrijf zal profiteren van een grotere schaal en efficiëntie", aldus het bedrijf. Bird en CM.com gaan nu vermoedelijk verder in gesprek over het bod. Als beide bedrijven eruit komen, kan het zijn dat er nog een toezichthouder goedkeuring moet geven.

Reacties (80)

[GrooV]

In 2021 nog een beurswaarde van meer dan 1 miljard, ze hebben toch echt ergens de boot gemist.

Verder is (Message)Bird maar een naar bedrijf waarbij de eigenaar het bewust uit Nederland heeft gehaald zodat hij er zelf beter van wordt. Onder andere zijn de Nederlandse ontslag regels te "lastig" voor hem, maar de BV laat hij wel in Nederland want de belastingregels zijn wel goed genoeg voor hem.

Ik vraag me af of je als CM hier nu echt beter van wordt, maar de CM oprichters zullen ook wel een keer willen cachen. Als je een medewerker bent van CM zou ik maar gaan rondkijken naar een andere baan

[Reactie gewijzigd door GrooV op 5 november 2025 11:49]

[SwaggyEggs]

Bird is toch geen goede doelen organisatie? Dit is een issue van de Nederlandse overheid (en bij extensie van ons allemaal) en niet van Bird.

[Ivos]

Hoor dit wel vaker, maar welk voordeel zie je in die ontslagregels versoepelen? Voor bedrijven is het makkelijker mensen ontslaan, en het argument is ook altijd dat ze dan makkelijker mensen zouden aannemen. Dat laatste is nog maar de vraag, en de onzekerheid die je daarmee bij werknemers creëert klinkt helemaal niet zo gunstig. Normaal zou die onzekerheid zich dan compenseren in meer baankansen en/of betere salarissen, maar dat moet je nog maar zien. Dat bleek ook dat bijvoorbeeld tijdelijke contracten voor jongeren helemaal niet zo gunstig zijn, je hebt als werknemer veel minder onderhandelingskracht als je maar moet hopen op een verlenging.

Geeft ook risico op dat mensen bij baanverlies ineens in de financiële problemen komen en hun huis uit moeten. Die financiële problemen van mensen zijn uiteindelijk voor de samenleving als geheel ook ongunstig, minder uitgaven in de (lokale) economie, schulden die niet nagekomen worden enzovoort.

Dus dan zullen er ook de nodige sociale vangnetten nodig zijn. En juist dat optuigen zal in het huidige politieke en economische klimaat helemaal niet zo vlot gaan.

[Maupertus]

Dit is natuurlijk een beetje een onderwerp dat last heeft van ideologische redeneringen, maar over het algemeen laten studies zien dat sterke bescherming van werknemers leidt tot meer en stabiele economische groei. Vaak hoor je de anekdote van die ene uitzuiger van een werknemer, of dat ene persoon dat maar 'ziek' was op strategische momenten en precies alle regels in sociale wetgeving erover kende. Voor iedereen is het moeilijk om anekdote van data te scheiden, ook omdat iedereen wel een keer vervelende collega's heeft meegemaakt. Maar het merendeel van de mensen raakt buiten zijn of haar wil (langdurig) ziek en wil gewoon weer kunnen werken. Makkelijk ontslag bij ziekte verschuift de last van de zorg van een gedeelde (belastinggeld/overheid en werkgever) volledig naar de overheid. Hetzelfde met makkelijker ontslag. Voor elk verhaal van een niet functionerende collega, ken ik er een van de incompetente werkgever. Daarnaast is 'niet functioneren' wel erg vaag. Daarnaast is het (denk ik) goed dat we werknemers zoals computers of bureaus behandelen en ze afschrijven als ze niet meer nodig zijn. Wederom legt dat erg veel gemak (en daarmee macht) bij een werkgever en moet de maatschappij alle risico's dragen.

[SwaggyEggs]

Wat? Des te meer liquide de arbeidsmarkt des te beter je arbeid inzet. Makkelijker ontslaan en werk vinden zorgt ervoor dat mensen eerder op een arbeidsplaats terecht komen die bij ze past. Amerika doet het economisch ook veel beter dan EU juist omdat de arbeid sneller op de juiste plek ingezet wordt.

Die bron is trouwens van een hoogleraar employment law als jurist(!). Die gaat natuurlijk niet zeggen dat employment law slecht is voor de economie.

[Reactie gewijzigd door SwaggyEggs op 5 november 2025 13:04]

[klakkie.57th]

America economisch veel beter … val ik effe van mijn stoel …voor wie ? voor de top 3% misschien, maar niet voor de 97% “gewone” werknemers

Bij dit soort gegevens hebben ze het steeds over een bbp verdeelt over de werkende bevolking. Dus volgens die “statistiek” verdeel je dan 10.000.000 over 10 mensen , dus zijn het allemaal miljonairs maar de werkelijkheid is dat er eentje 9 miljoen heeft en de ander 9 ieder 100.000

Een Race to the bottom is het gewoon

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 november 2025 13:11]

[SwaggyEggs]

Dat is een herverdelingsissue. Niet een "gehele economische performance" issue. Daarin is Amerika echt wel veel beter gaan doen dan de EU de laatste 20 jaar.

[Heroic_Nonsense]

Mja...het ligt wel iets genuanceerder natuurlijk.

De mensen die het meeste last van de soepele arbeidscultuur in de VS hebben, zijn de medewerkers onderaan de ladder. Schoonmakers, personeel in restaurants, buschauffeurs etc.. Die krijgen hun ontslag al als het bedrijf even iets minder omzet draait, zich ziek melden of als ze een keer niet kunnen overwerken. Ondertussen verdienen die mensen ook nog eens zo slecht, dat ze vaak meerder banen nodig hebben om te kunnen leven.

Die mensen dragen (buiten hun schuld) niet positief bij aan de economie. Dit zijn de mensen die van SNAP afhankelijk zijn om te overleven, en de staat dus geld kosten.

De BBP van de VS is gestoeld op een aantal factoren die de EU niet heeft, maar arbeidsethos is er daar niet één van. De VS is vooral zo rijk door de positie van de dollar als internationale barter, en door het soepele investeringsklimaat (waardoor bedrijven ongeremd kunnen groeien).

Ook is "de bbp van de VS" een nogal vaag getal. Maryland, Washington (state), Californië en New York zijn op dit moment de drijvende kracht achter de Amerikaanse economie.

- Maryland vanwege de defensieindustrie en overheidsinstanties
- Washington vanwege Microsoft en Amazon
- CA vanwege Silicon Valley en de enorme vastgoedbubbel (ook veroorzaakt door Silicon Valley overigens) en in mindere mate de entertainmentindustrie
- New York vanwege de financiële sector en (ook weer) de enorme vastgoedmarkt aldaar (veroorzaak door diezelfde financiële sector).

Daar staan staten als (bijvoorbeeld) West Virginia, Arkansas, Michigan en Louisiana tegenover, die er financieel rodnuit slecht voor staan. Terwijl daar toch dezelfde arbeidswetten gelden als in die rijke staten.

De rijkste staten hebben -niet geheel toevallig- zeer gunstige investerings- en belastingwetgeving, waardoor bedrijven er graag hun hoofdkantoor neerzetten.

Het is dus lastig te stellen dat specifiek de arbeidswetgeving voor die groei zorgt - het lijkt er meer op dat het investeringsklimaat dat doet.

[Maupertus]

Daarbij, het is nogal moeilijk om economische prestatie te vergelijken met de VS. Ten eerste, omdat de Dollar een hele bijzondere rol heeft in het internationale economische systeem. Los van het feit dat het veel, veel makkelijker is om geld 'los' te krijgen in een markt die fiscaal in uniform is (in tegenstelling tot de EU) en een gelijkvormige en gelijktalige afnemersmarkt heeft van 350 miljoen zielen, die ook nog eens de taal spreken die de hele wereld spreekt, levert de Dollar van nature al voordelen op. Omdat het de munt is waarin alle wereldhandel plaatsvindt, is het nog eens veel makkelijker voor bedrijven om geld te krijgen (en zijn de effecten van het toename van de geld hoeveelheid gedempt).

Vergelijken op basis van productiviteit is ook dubieus. Vaak wordt productiviteit uitgedrukt in aandeel in het BBP per man-uur. Maar als je kijkt wat de grote moneymakers van de VS zijn, zijn dat zoals @Heroic_Nonsense al zegt zaken zoals IT en Finance. Op papier is het leuk dat Meta miljarden verdient, maar het verdient dat geld doordat het een enorm advertentieplatform heeft gecreëerd. Omdat iedereen het gebruikt (helaas) is er een toename van waarde. Maar daarmee wordt niets gezegd over de kwaliteit van wat er wordt geproduceerd, de verdeling van die inkomsten, of werknemers een (redelijk) aandeel van die waarde krijgen etc. Voor Finance is dit nog naarder. Veel van de 'waarde' (zeker niet alle) is fictief. Het zijn fictieve waarderingen voor deels fictieve transacties, waarbij de dollar-waarde omhoog gaat zonder een effect in de geld hoeveelheid, of dat deze ooit ten gelde wordt gemaakt. Dat telt deels wel mee in de BBP cijfers. Zegt zoiets dat Amerikanen productiever zijn? Heeft het gemak van ontslagrecht hier ook maar iets mee te maken? Sterker nog, als ik heel veel mensen ontsla, die allemaal vervolgens hun hand op houden bij de overheid, dan gaat mijn share-holder value en waarschijnlijk de productiveitsmeting omhoog, maar feitelijk ondermijn ik de basis van die economie omdat ik een klap uitdeel aan de overheidsfinanciën (los van het effect op de werknemers, die vervolgens ook nog eens minder consumeren).

Ten aanzien van de auteur van het artikel @SwaggyEggs dat is niet hoe wetenschap werkt. Het is een peer reviewed studie met interdisciplinaire bijdragen door een van de meest gerenommeerde universiteiten. Als deze man bias laat zien, kan hij zijn hele carrière en die van zijn PhD's gedag kussen.

[RoelRoel]

Ik denk niet dat een land vol gestreste mensen die ieder moment hun baan kunnen verliezen om het minste of geringste positief is voor een economie. Ook omdat je dan niet meer snel problemen aankaart bij je baas maar altijd net doet of alles wel goedkomt omdat je steeds bang moet zijn om ontslagen te worden. Verder wat denk je dat het voor impact heeft op de gezondheidszorg als heel veel mensen psychisch te zwaar belast worden en uiteindelijk in de goot belanden. De VS is echt een heel slecht voorbeeld waar we politiek helaas steeds meer naartoe bewegen. Ik begrijp niet waarom al die (extreem)rechtse stemmers dat niet in de gaten hebben... Denken ze dat ze allemaal bazen worden of zo?

[BeosBeing]

Ik begrijp niet waarom al die (extreem)rechtse stemmers dat niet in de gaten hebben... Denken ze dat ze allemaal bazen worden of zo?

Nederland beweegt al decennialang naar rechts. Begin/midden jaren 80 hadden we 7 belastingschijven met een hoogste schijf van 72% en een laagste van ±16% (dus eigenlijk betaalde je dan alleen sociale lasten). Reeds ten tijde van kabinetten Van Agt (1977-1982) en Den Uyl (1973-1977) werd er door bepaalde partijen/groeperingen gevraagd naar een versimpeling met minder schijven en lagere hoogste tarieven. De eerste stap (m.i.v. 1990) was de hervorming naar het voorstel (1988) van de commissie Oort. link naar pdf 14-6-1986 Link achtergrondverhaal cpb 2016 (pdf) In 2 kabinetten Lubbers (1:1982-1986, 2: 1986-1989) lukte het niet om het begrotings- en financieringstekort terug te dringen (integendeel, onder Lubbers haalde dit haar hoogste punt) maar werd wel de basis gelegd voor de grote privatiseringsoperatie onder kabinet Lubbers-Kok (1989-1994) en het door PvdA geleide Paars 1 en 2 daarna. In al die jaren daarna is steeds verder gesneden in de voorzieningen voor gezondheidszorg en onvrijwillige werkloosheid, vooral in de voorzieningen die naar de gemeentes werden geschoven.

Inmiddels mijdt 21% van de Nederlandse bevolking de gezondheidszorg omdat ze het eigen risico, de eigen bijdrage en vaak zelfs de voor te schrijven medicijnen toch niet kunnen betalen.

In 1989 waren er in Nederland geen daklozen. In 2008 waren er ±20.000 en in 2018 ±40.000. Daarna is volgens de schattingen het aantal daklozen gedaald maar is de overlast nog toegenomen. Inmiddels is een meerderheid van de daklozen arbeidsmigrant, maar er zijn ook veel jongeren, bv die met het bereiken van de 18-jarige leeftijd door de jeugdzorg op straat worden gezet, en ook ouderen en zelfs babies (de schattingen tellen alleen 18-65).

edit:
Uit
https://stadszaken.nl/art...sheid-zijn-te-rooskleurig
...Mensen zonder verblijfsvergunning worden niet meegenomen in de statistieken. En ook belangrijk: het CBS kijkt niet naar dakloze mensen jonger dan 18 of ouder dan 65.
...
Verder wijst Boesveldt op een groep oudere dak- en thuisloze mensen zonder verblijfsvergunning. ‘Zij leven vaak al decennia onder de radar, worden ouder en krijgen het nog zwaarder, maar hebben vervolgens nergens recht op.
...
‘In Nederland zijn veel onzichtbare dakloze mensen, die her en der verblijven, maar geen eigen dak boven het hoofd hebben’,
...
De vereniging wijst erop dat in 2020 bijna 14 duizend kinderen ambulante hulp na herhuisvesting of ter voorkoming van dakloosheid van het gezin kregen. Dit wijst erop dat dakloosheid onder kinderen jonger dan 18 wel degelijk een probleem is...

Kortom, ook PvdA, D66, de Kunduz-partijen hebben de afgelopen 3-4 decennia wat betreft de eigen burgers een rechts beleid gevoerd. Een PVV is rechts wat betreft milieu, veiligheid, migratie en islam, maar is op andere punten linkser dan D66 en GL-PvdA.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 november 2025 11:44]

[martyparty]

Wat een interessante reactie zeg (door de bronnen die je aanhaalt). Ben benieuwd of het verlies van PvdA hier ook aan te wijten is: de traditionele achterban van arbeiders voelt zich in de steek gelaten, en de partij heeft een mondaine elitaire houding aangenomen. Ik vind dat wel logisch klinken.

[BeosBeing]

Ik wilde het traditionele/klassieke woord "arbeiders" niet gebruiken omdat de gemiddelde werknemer geen arbeider meer is. De A in de afkorting PvdA stond oorspronkelijk voor Arbeider. Tegenwoordig wordt die volledige benaming niet meer gebruikt, maar de partij werd de afgelopen jaren vaak beurtelings "Partij voor de Asielzoeker" en "Partij voor de Afbraak" genoemd.

In België, waar de hiërarchie nog wat sterker is, bestaat het woord arbeider nog wel, als statuut voor de arbeidsvoorwaarden. Daar gelden er 3 statuten.
Voor wie met zijn handen werkt: Arbeider
Voor wie aan een bureau met zijn hersenen werkt: Bediende
Voor wie een hogere leidinggevende functie heeft: Kader.
De CAO's voor mensen die onder arbeids-statuut vallen, is over de gehele lijn slechter als die voor werknemers met een bedienden-statuut. In de CAO voor vrachtwagenchauffeurs gold enkele jaren geleden zelfs dat je het vakantiegeld moest inleveren als je jouw verlofdagen niet opnam. Dat werkt uitstekend in een branche waar toen een tekort aan mensen was, iedereen overuren maakte en werkgevers geen toestemming gaven voor verlof opnemen.

[ZpAz]

Onderdeel van economische performance die voor de mensen van het land werkt is zeker wel ook de verdeling hiervan.

[DdeM]

Voor een land wat het economisch beter doet loopt het schuldenmetertjebtoch verrassend veel sneller op dan andere landen: https://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html

[Ivos]

Maar ten gunste van wie komt die gunstige inzet van arbeid? is dat de werknemer die dan van baan naar baan moet hoppen en maar moet zien over 6 maanden weer wat nieuws te hebben? Of is dat vooral voor bedrijven fijn die zo aan aandeelhouders kunnen tonen dat de winst meer is gestegen dan de verwachting? Het is maar net waar je succes mee meet. Een gezonde en stabiele economie is goed voor de maatschappij omdat bedrijven kunnen bestaan en er voldoende banen zijn. Maar als economisch succes een groeiende afstand tussen arm en rijk creeert, een middenklasse die steeds moeilijker kan bestaan enzovoorts dan weet ik niet of dat je wel naar het gehele plaatje kijkt.

[kodak]

Makkelijker ontslaan en werk vinden zorgt ervoor dat mensen eerder op een arbeidsplaats terecht komen die bij ze past.

Zonder duidelijk causaal verband is dat geen bewering die hoe dan ook maar op gaat. Hooguit kan het een leiden tot het ander.

Wat betreft Bird en CM lijkt er momenteel ook geen duidelijk voordeel voor medewerkers te zijn dat de eigenaren en aandeelhouders zelf (tijdelijk) financieel voordeel te hebben. Het is namelijk niet dat de arbeidsplekken die komen te vervallen niet bij de mensen passen, eerder dat de eigenaar van mening is dat er geen arbeidsplek hoort te zijn. En dat heeft niet zomaar de betekenis dat het verstandig is die plek op te heffen.

[CivLord]

Amerika doet het economisch ook veel beter dan EU juist omdat de arbeid sneller op de juiste plek ingezet wordt.

Wanneer 1 op de twaalf Amerikanen rond moet komen van voedselbnonnen, denk ik dat vooral de werkgevers economisch profiteren van soepele onytslagregels. Niet de werknemers zelf.

[Tozz]

De discussie hoeven we denk ik niet aan te gaan. Er is voor beide wat te zeggen.. Ik denk dat @Ivos er vooral op doelde dat dergelijke bescherming van werknemers impact heeft op de concurrentiepositie van Nederland als vestigingsklimaat t.o.v.andere landen.

Belastingmaatregelen zijn ook precies dat. Een lagere belastingdruk verbeterd ons vestigingsklimaat voor bedrijven. Een hogere belastingdruk verlaagd dat. Hogere lonen en dure energie verlaagd het eveneens.

@GrooV geeft af op het bedrijf omdat het strategische keuzes maakt, waarop Ivos aangeeft dat dat alleen maar natuurlijk is. Ik ben het daar mee eens. Een sterke bescherming van werknemers heeft impact op hoe graag Internationale bedrijven hier willen vestigen. Net zoals dat een gunstig belastingklimaat dat heeft. Als land/overheid moeten we daarin keuzes maken. Als we onze ontslagbescherming heel belangrijk vinden moeten we ook accepteren dat dat betekent dat sommige bedrijven er voor zullen kiezen om uit te wijken naar een ander land.

Daarbij is het zinloos om af te geven op bedrijven die die keuzes maken.

[vgroenewold]

Toch is het absurt dat je als werkgever geen poot hebt om op te staan als er misbruik van die regels wordt gemaakt. En dit gebeurt vaker dan je denkt, bij mijn vrouw hoor ik ook al van een paar duidelijke gevallen. Als je een combo hebt met een slecht functionerende bedrijfsarts, kan je zo 2 jaar doorbetalen, net voor de 2 jaar beter zijn en paar maanden later weer ziek. Absurt.

[pyro-tukker]

Ik ben zelf een voorstander voor het versoepelen van ontslagregels. De dingen die jij benoemt zijn zeker een probleem (op korte termijn). Als je over een wat langere tijdsspanne kijkt dan zie ik juist economische groei. Ik denk namelijk dat mensen veel productiever worden en veel meer bezig zijn met hun skills en toegevoegde waarde. In de praktijk merk ik namelijk dat mensen het enorme sociale vangnet/strenge werknemers rechten in Nederland wel erg fijn vinden en dit ook 'misbruiken'.

Ik denk zelfs dat het op den duur ook goed is voor ziekteverzuim. Mensen krijgen zelfvertrouwen in hun skills en dat leidt tot minder burn-out, etc. En natuurlijk zullen er ook mensen andersom erin zitten. Meer gevoelde druk omdat ze zich minder capabel zijn en daardoor echt moeten aanpoten om een baan te hebben en te behouden. Maar laten we vooral als overheid omscholingsprogramma's sponsoren, zodat deze mensen capabel en productief worden.

Dus maatschappelijk zou het voor de toekomst van Nederland goed zijn om minder strenge regels te hebben rondom ontslag.

En wees eerlijk, als jij op een verjaardag, verenigingsavond of sportavond het gesprek met iemand hebt. Zeker bij mensen met administratieve en overheidsfuncties heb jij dan het idee dat deze mensen het beste uit hunzelf halen? Ik voel soms een enorme bore-out en soms zelfs een slachtoffer houding dan ze 'überhaupt moeten werken'. (note: natuurlijk niet bij iedereen, maar zeker wel bij een significante groep)

Dus soepele ontslag regels, meer investeren in bijscholen en omscholen. We gaan dan een veel productiever en blijer Nederland krijgen (op de langere termijn).

[ashemedai]

Ik denk zelfs dat het op den duur ook goed is voor ziekteverzuim. Mensen krijgen zelfvertrouwen in hun skills en dat leidt tot minder burn-out, etc.

Ik weet niet wat jij wel of niet weet van burn-out, maar dit heeft er totaal niets mee te maken.

Goede uitleg over burn-out en de factoren die spelen: YouTube: Understanding Job Burnout - Dr. Christina Maslach

[pyro-tukker]

Als ik door de video scroll, dan komt het toch redelijk overeen met wat ik zeg? Bijvoorbeeld competence (skills ontwikkeling), gelijke kansen (iedereen moet zich kunnen ontwikkelen), fairness (de mensen die echt niks doen ontslaan), positief emotie (dat je weer competent bent en ergens naar toe werkt leidt tot positieve emotie). En ook autonomie wat belangrijk is komt naar voren in zelf kiezen voor een nieuw ontwikkelingspad.

Ik ben geen expert, maar lees er wel eens wat dingen over. Burn out is eigenlijk ook een verkeerd woord. Het is platgezegd een werk gerelateerde depressie.

[cnieuweboer]

Welk voorbeeld volg je daarmee? Is er ergens een land waar dat idee gewerkt heeft?

[pyro-tukker]

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S109420252100003X

Deze paper als je het hebt over economische positieve invloeden.

En zoek maar eens op welke mensen blij zijn met hun baan. Dat zijn vaak landen met minder strenge ontslag regels. Er zijn enkele uitzonderingen hierop namelijk Zweden en Noorwegen. Maar Nederland, Duitsland, etc. Laten allemaal minder werkgeluk zien en strengere ontslag regels. En dit is natuurlijk correlatie. Mijn verklaring is dat mensen bored out zijn, weinig trots omdat ze weinig skills hebben, en dat ze meer onzekerheid ervaren omdat ze zich niet competent voelen.

[MneoreJ]

En dit is natuurlijk correlatie.

En correlatie is "natuurlijk" geen causatie.

Mijn verklaring is

...niet bijster relevant en precies de reden dat wetenschappers dit soort hypotheses moeten toetsen, en niet gewoon zeggen dat ze een verhaaltje hebben dat hun correct lijkt. De paper die je citeert houdt zich in ieder geval verre van dit soort verhalende verklaring.

[pyro-tukker]

Daarom zeg ik ook mijn verklaring en benoem ik correlatie, juist om aan te geven dat ik denk dat iets in zit, maar niet dat het bewezen of onderzocht is. Wetenschap heeft ook input uit de praktijk nodig om wat te doen te hebben

En mijn referentie ging over de economische effecten. Hier een dataset die mijn tweede punt meer steun geeft: https://www.europeandatajournalism.eu/cp_data_news/The-job-satisfaction-map-these-are-the-countries-where-workers-live-best/

[cnieuweboer]

Een economisch model, in een studie met heel veel "may's" is niet echt een antwoord op "waar heeft dit gewerkt".

En blij met je baan is leuk, maar er is meer dan dat. Balans tussen werk en vrije tijd. Hoe blij ben je met je leven. En vast veel meer als je er wat langer over nadenkt. En die dingen veranderen hoogst waarschijnlijk ook als je ontslagregels veranderd, omdat je de machtverhoudingen verschuift. Wijzen naar een heel specifieke statistiek, waar de VS (waar het heel gangbaar is je waarde als mens direct aan je werk te koppelen) het net aan iets beter doet dan Duitsland, is geen goed antwoord op "welk voorbeeld" of "waar heeft dit gewerkt".

De meeste informatie die ik kan vinden over hoe blij mensen zijn met hun baan tellen zowel "job happiness" en "work life balance". Als je die beide telt, doet Duitsland het heel goed. Nederland nog veel beter. En een land waar werknemers veel minder macht en rechten hebben, zoals de VS, veel minder.

En als je kijkt naar hoe blij men is met zijn leven, is dat volledig gedomineerd door Europese landen met sterke bescherming voor werkers.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 5 november 2025 15:47]

[pyro-tukker]

https://www.europeandatajournalism.eu/cp_data_news/The-job-satisfaction-map-these-are-the-countries-where-workers-live-best/

Dit is een bron waar je wel degelijk ziet dat job satisfaction echt niet het hoogste is in Nederland of Duitsland. Ik ben het wel met je eens dat zoals het in de USA is, dat is te extreem.

Mij gaat het meer erom dat ik zie dat relatief veel mensen het allemaal wel prima vinden. Bijna richting een bore-out. Sommige mensen die ook nog eens de grenzen opzoeken van het sociale systeem.

En ik weet dat we als Noord-Europa met goede sociale voorzieningen altijd hoog scoren in welzijn. Toch merk ik (vanuit mijn ervaring) dat ik dat niet altijd meer merk in Nederland. Ongemotiveerd op werk, een maatschappij die verhard. Polarisatie. Etc. Dus de vraag is dan of mijn ervaring gewoon niet klopt, of dat de manier van onderzoeken niet representatief is.

[cnieuweboer]

Die website laat volgens mij duidelijk zien dat er geen correlatie is tussen ontslag bescherming en hoe blij je bent met je baan. Nederland is nu middenmoot, maar 2017 veel lager. Zweden in die zelfde periode sterk verslechterd. Duitsland is niets veranderd. De hoogste scores worden gehaald in Letland, waar de ontslag regels op eerste gezicht aardig overeenkomen met Nederland. https://eures.europa.eu/living-and-working/living-and-working-conditions-europe/living-and-working-conditions-portugal_en En de laagste in Portugal, ook met overeenkomstige regels.

En daarnaast. Als Nederland zelf de afgelopen jaren verhard, of werkers ongeiterreseerd zijn, kun je dat volgens mij niet koppelen aan ideeen over ontslagrecht. De afgelopen jaren is het ontslagrecht niet veel strenger geworden zover ik weet. Een veel groter verschil is bijvoorbeeld dat bedrijven tegenwoordig om de haverklap een reorganisatie doen, waardoor mensen hun baan verliezen. Of locaties in Nederland sluiten en functies verplaatsen naar lage lonen landen. En zo zijn er wel meer verschillen de bedenken (opvoeding, kinderopvang, beide ouders die werken, versobering sociaal vangnet, reeel salaris wat niet meegroeit met economy, concentratie van kapitaal, woning kosten, etc, etc), maar ontslag recht juist niet.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 5 november 2025 17:03]

[pyro-tukker]

Ik ging in op het punt dat in landen met een soepeler ontslagrecht je ziet dat ze wel meer work satisfaction hebben. Zie bron voor work satisfaction en voor ontslag recht moet je per land zelf even kijken. Maar zuidelijke EU landen daar kan je o.a. op minder goed presteren ontslagen worden (algemeen gezegd).

Daarnaast haal je enkele dingen door elkaar. Ik ga in op hoe ontslagrecht versoepelen mogelijk invloed heeft op een betere economie en dat mensen zich weer capabel gaan vinden en ook minder bored out. Jij hebt het o.a. hoe tevreden iemand is met zijn leven. Dat is dus breder dan werk.

En over dit laatste punt (brede welvaart) zeg ik ook dat ik dit wel terug zie in onderzoeken (Noord Europa staat altijd bovenaan in dit soort onderzoeken), maar dat ik dat niet in de praktijk merk. Dus misschien is het ook eens goed om te kijken hoe we geluk en brede welvaart meten, want als ik bij de kapper zit dan hoor ik echt niet dat we in een super gelukkig land leven.

Wat je aangeeft van reorganisaties en ook banen verplaatsen naar het buitenland. Dat zou je dus in mijn ogen met versoepeling van ontslagrecht ook verminderen. Je kunt mensen ontslaan en hoeft niet te grondig te reoganiseren omdat het makkelijk is om mensen al in een eerder stadium te ontslaan. Een reorganisatie is juist iets gecreëerd door de Nederlandse wet omdat je niet zomaar mensen mag ontslaan. Natuurlijk met minder strenge wetten zal je afhankelijk van de conjuctuur alsnog om de x jaar reoganiseren, maar wel minder vaak denk ik. Idem voor verplaatsing van activiteiten. De 2 belangrijkste redenen hiervoor zijn volgens mij: duur personeel en (extreem) strenge werknemers regels.

Duur personeel is overigens een ander probleem, maar daarom denk ik ook dat bijscholing goed is omdat we dan mensen kunnen bijscholen in skills die nodig zijn voor een vernieuwde economie.

[cnieuweboer]

Die website laat volgens mij duidelijk zien dat er geen correlatie is tussen ontslag bescherming en hoe blij je bent met je baan.

Zie bron voor work satisfaction en voor ontslag recht moet je per land zelf even kijken. Maar zuidelijke EU landen daar kan je o.a. op minder goed presteren ontslagen worden (algemeen gezegd).

Over heen gelezen? Nogmaals, ik kan geen grote verschillen vinden tussen Portugal (laagste tevredenheid score) en Letland (hoogste tevredenheid score), wat betreft soepel ontslag recht. De samenvattingen voor die landen komen sterk overeen. En alleen Duitsland en Polen halen het gemiddelde van noord Europa wat omlaag, waarbij Polen niet echt bekend staat om uitzonderlijk sterke mensen rechten. Maar ook zuid Europa heeft wel een paar lage scores. Om een hele theorie te creeeren op een idee over noord + strenge regels, tegenover zuid + soepele regels, gaat mij veel te ver. De verschillen die er zijn, zijn veel te klein en hebben een te grote onzekerheid.

En nu ik wat meer samenvattingen lees over wetgeving in zuid Europese landen, lijkt het dat je daar niet veel makkelijker mensen kan ontslaan. Als je aan kan tonen dat iemand langdurig zijn werk niet goed doet, of langdurig afwezig is zonder goede reden, mag je die persoon ontslaan. En de regels voor op staande voet ontslaan lijken ook het zelfde, dan moet je een heel goede reden hebben. Voor andere redenen moet je net als in Nederland reorganiseren en met vakbonden om tafel.

Jij hebt het o.a. hoe tevreden iemand is met zijn leven. Dat is dus breder dan werk.

In mijn laatste bericht heb ik het helemaal niet over hoe tevreden iemand is met zijn leven. Dat was eerder om aan te tonen dat "tevreden met werk" een veel te smalle metric is om te koppelen aan hoe blij men wordt door verschillen in ontslagrecht. Ontslagen worden heeft op veel meer dingen invloed dan blij zijn met je baan. Maar dat betekend niet dat wanneer ik zeg "hoe blij je bent met je baan" dat ik daarmee bedoel "hoe blij je bent met je leven".

Wat je aangeeft van reorganisaties en ook banen verplaatsen naar het buitenland. Dat zou je dus in mijn ogen met versoepeling van ontslagrecht ook verminderen.

Misschien minder reorganisaties, maar dan weer meer individuele ontslagen. Hoera, daar wordt met vast blij van? En ook in landen met veel soepeler ontslag recht worden veel functies, of volledige bedrijven, verplaatst naar lage lonen landen. Zie de VS. Als we dat significant tegen willen gaat door versoepelen ontslag recht (als dat al mogelijk is), moeten we dus waarschijnlijk nog verder gaan dan de VS. Met alle misbruik die daar bij komt kijken.

Of misschien heb je een voorbeeld van een land waar ontslag recht is versoepelt en waar die maatregel er voor zorgt dat er nu significant minder functies verplaatst worden naar lage lonen landen? En waar het niet zorgt voor uitbuiting van werknemers.

Het begint er meer en meer op te lijken dat je heel graag wat mensen zou ontslaan. En dat je nu post hoc allerlei fantastische "voordelen" verzint, waarom het voor Nederland goed zou zijn om te doen wat jij graag wil.

[pyro-tukker]

Om even wat nuances te plaatsen, zeker bij de laatste opmerking. Want je haalt dingen wel door elkaar. Ik heb helemaal geen behoefte om mensen te ontslaan. Mensen moeten fijn kunnen werken en dat moet goed zijn voor de maatschappij. Mijn initiële punt sluit hier ook bij aan. Laten we het ontslagrecht minder streng maken en tegelijkertijd als overheid veel bij- en omscholing aanbieden, want dan krijgen we een productievere workforce. Naast de economisch positieve effecten verwacht ik ook dat mensen die de kantjes eraf lopen (moral hazard) hierdoor makkelijker ontslagen kunnen worden en tevens denk ik dat mensen door deze actievere methode ook weer een gevoel van trots krijgen op het werk wat ze doen. Werk wat relevant is en waar ze geschoold voor zijn. Maar dan moet je ze wel dat zetje kunnen geven.

De USA is natuurlijk niet wat ik wil. Ik heb het namelijk ook over ontslagecht, niet over het sociale vangnet als je ontslagen wordt. Die moet gewoon blijven. Misschien in een andere vorm, maar ik pleit zeker niet zoals jij het framed ‘dat ik lekker mensen wil ontslaan omdat het kan’.

Daarnaast zeg ik met wat nuance dat soepeler ontslagrecht kan leiden tot minder verplaatsing. Ik zeg dat arbeid duur is en als je bedrijven wilt behouden dan moet je goedkopere arbeid hebben en/of goed geschoolde mensen. Ook speelt - in algemene zin - de werknemersbescherming wet een rol dat bedrijven Nederland zien als te duur en risicovol. Dus als je dat versoepelt, arbeid goedkoper maakt en mensen beter schoolt dan kan het zijn dat je productie meer in eigen land houdt en je niet hoeft te outsourcen.

Ik denk inderdaad dat het makkelijker is om voor 5 mensen per maand een nieuwe baan te vinden dan voor 500 mensen tegelijkertijd bij grote reorganisaties. Dus ja, het is niet leuk om ontslagen te worden. Maar je vind wel makkelijker een baan als je niet met een groot aantal mensen (uit je eigen regio) moet concurreren voor een nieuwe baan.

Om af te sluiten met je eerste punt. Ik las inderdaad dat Griekenland regels heeft dat je makkelijker ontslagen kan worden. Als ik nu wat verder erin duik dan lees ik inderdaad dat er in Zuid Europa veel andere landen zijn met strenge werknemers wetten. Voor het begrip: ik zag de data dat zuidelijke landen een betere work satisfaction hebben en dat Griekenland soepeler ontslag regelingen heeft. Het was geen onderzoek, maar ik gaf alleen aan dat hier misschien een verband kan zitten. Nu ik er wat meer over lees dan denk ik niet dat dit het geval is. Neemt niet weg dat ik denk dat mensen meer bekwaam maken (bijscholing) en de slechte mensen eruit pikken (ontslaan) mogelijk toch iets kan doen aan de lagere work satisfaction in NL.

[Ivos]

In de praktijk merk ik namelijk dat mensen het enorme sociale vangnet/strenge werknemers rechten in Nederland wel erg fijn vinden en dit ook 'misbruiken'.

Wat Maupertus hierboven al aangeeft: iedereen kent wel iemand die inderdaad de kantjes eraf loopt, maar uiteindelijk wil veruit het merendeel van de mensen gewoon z'n best doen en werken. En er zijn meer dan genoeg bedrijven die ook de kantjes eraf lopen als het aankomt op verantwoordelijk personeelsmanagement...

n wees eerlijk, als jij op een verjaardag, verenigingsavond of sportavond het gesprek met iemand hebt. Zeker bij mensen met administratieve en overheidsfuncties heb jij dan het idee dat deze mensen het beste uit hunzelf halen? Ik voel soms een enorme bore-out en soms zelfs een slachtoffer houding dan ze 'überhaupt moeten werken'. (note: natuurlijk niet bij iedereen, maar zeker wel bij een significante groep)

Zeker, ook een interessant onderwerp, namelijk de vraag of werk altijd maar leuk moet zijn of vooral een manier om inkomen te vergaren gecombineerd met dat mensen nou eenmaal graag klagen.

Dat hele idee van omscholen is leuk, maar het is maar de vraag of al die mensen met een bore out ineens op een goede plek zouden komen. Want veel van die mensen hebben geen zin of capaciteit om ineens politieagent, leerkracht, loodgieter of wat dan ook te worden. En als ze dat al willen dan zijn die functies helaas vaak slechter betaald dan hun kantoorbaan.

[Aerophobia1]

Nou buiten wat kader personeel om, kan een goede loodgieter of electro technisch monteur tegenwoordig een veel betere boterham verdienen als een kantoorslaaf.

[Ivos]

Dat hoor je wel heel vaak, dat technisch praktisch personeel heel goed kan verdienen. En dat geloof ik ook wel gezien de tekorten en de prijzen die er gevraagd worden. Maar dan is er wel onderscheid naar dat dat vooral zo is als je zelfstandig werkt volgens mij. En dan heb je alsnog te maken met zaken zoals pensioen, AO verzekering, eigen spullen en noem maar op. Ik ben bang dat heel veel zelfstandigen dat helemaal niet regelen.

[DdeM]

Maar dan is er wel onderscheid naar dat dat vooral zo is als je zelfstandig werkt volgens mij.

Nee hoor. Uiteraard is "kantoorslaaf" een veels te brede term, alsof je iedereen die voor zijn werk bij mensen langs moet een "deur-tot-deurslaaf" noemt. Maar technische beroepen in bijvoorbeeld IT verdienen over het algemeen wel meer dan andere technische beroepen. Kleine greep uit de vacaturebank:
- Systeembeheerder €4.102
- Softwareontwikkelaar €4.261
- Loodgieter €3.085
- Elektromonteur €3.083

[DexterDee]

Die salarissen geven een vertekend beeld. Een loodgieter of CV monteur die op kosten van de baas een F-Gassen certificaat haalt, beunt 's avonds en in de weekenden bij om bijvoorbeeld een warmtepomp in bedrijf te stellen bij particulieren. Gentlemen's agreement met de baas waarbij de bus en gereedschap gewoon mee gaat tegen een kleine vergoeding. Dat levert je een paar honderd euro op een avond op. Marktplaats staat rammetje vol met lui die dit soort diensten levert. En ik geef ze geen ongelijk, het voldoet in een behoefte en je kan redelijk makkelijk je salaris verdubbelen of meer.

Overigens kun je als IT'er 's avonds ook wel websites in elkaar draaien voor bedrijven en daar een leuke cent aan bijverdienen, maar dat gebeurt toch iets minder vaak.

[DdeM]

Als je méér moet werken om meer geld te krijgen te krijgen verdubbel je je inkomen wellicht, maar niet je salaris. Het uurtarief voor een ITer is gemiddeld gewoonweg hoger dan die van een loodgieter. Leuk als je dan via gentleman's agreement de spullen van de baas mag gebruiken om 's avonds bij te beunen, maar dat vertekend de vergelijking die ik postte absoluut niet.

[pyro-tukker]

Een neveneffect kan dan ook zijn dat bedrijven juist wel netjes personeelbeleid moeten hebben, want medewerkers hebben de kwalificaties om makkelijk iets anders te vinden. En let op, ik pleit hier niet voor een USA systeem. Maar wel een systeem waar we meer afkomen van alle ‘moral hazard’ gevallen.

Ik zou niet onderschatten wat een loodgieter verdient, maar ik ben het wel eens dat we eens goed moeten kijken wat een office job betaald krijgt versus meer praktische beroepen.

En wat ik meer wil zeggen met het versoepelen van die ontslagregels. Deels is het de moral hazard uit de overheid halen. Dus medewerkers die tientallen jaren minimaal effort doen en eigenlijk weinig toevoegen. Maar ook deels, ik merk steeds meer een attitude binnen bepaalde groepen waar ik naar refereer als ‘bored out’. Ik mis gewoon een beetje trots bij mensen. En door bijscholing en weer skills ontwikkelen denk ik dat mensen dat terugkrijgen (i.p.v. alleen maar overleggen en dom documenten verwerken waar niemand voldoening uithaalt).

[Ivos]

Ik zie je punt en op een bepaalde manier ben ik het ook wel eens met dat streven. Mijn twijfel hoe het uiteindelijk zou uitpakken in de praktijk komt met name door argwaan jegens sommige bedrijven en een werkelijk goed aansluitend beleid van de overheid.

[bzuidgeest]

Bij onze "noorder" buren hebben ze ook flink soepelere ontslagregels, maar dat is gecombineerd met een sterk sociaal stelsel dat door de werkgevers word betaald. Kom je zonder werk dan ga je er in inkomsten weinig op achteruit.

Het idee is dat een werkgever die met minder personeel af kan of een niet functionerende persoon kwijt wil of wat dan ook, deze gewoon kwijt kan. Dat is goed voor het bedrijf, en de werknemer zit niet ineens zonder geld vanwege de sociale pot. De werknemer kan dan ergens anders weer aan de slag komen.

Het resultaat is een heel flexibele arbeidsmarkt die goed is voor bedrijven en personeel.

Hier zit je zo ongeveer vast aan personeel, ook als het werk even terugloopt. Als iemand niet functioneert moet je een heel dossier opbouwen. En vaak moet je nog steeds een zak geld meegeven. Dus makkelijk ontslag met een gekoppeld sterk sociaal systeem waar de werkgevers die zak geld in stoppen helpt iedereen. Hier gaan bedrijven stuk of slecht omdat ze met wat mensen zitten die ze beter kwijt kunnen.

[DdeM]

Als in die landen de werkgevers het sociaal stelsel betalen, wat is dan het verschil precies waardoor ze met zo'n stelsel hier beter kunnen overleven het even slechter gaat? De kosten lijken me namelijk zo ongeveer gelijk, alleen het potje waar je het geld in moet doen is anders.

Het lijkt me dat de drempel om een bedrijf te starten daar gewoonweg hoger is, omdat ze vanaf de start al met hogere kosten zitten?

Neem trouwens aan dat je met "noorder" buren Noorwegen of Denemarken bedoeld? Want een snelle search lijkt nou niet te resulteren in soepelere regels, maar in vrij gelijkwaardige regels.

[bzuidgeest]

Vooral zweden en finland.en ook denemarken. Je kan googlen op flexicurity model voor meer uitleg.

Het potje is wel degelijk anders. In sommige opzichten betalen de werkgevers mee aan een ontslagverzekering en net als bij elke verzekering hier hoeven de klanten hier de werkgevers niet het hele bedrag dat uitgekeerd word 1 op 1 op te hoesten.

Het geeft de werkgevers ook heel veel fexibiliteit terug in hun personeelsbestand dat ze weer heel veel oplevert. En het geeft de werknemers nog steeds enige zekerheid. Het is er op gericht om mensen aan het werk te houden. Niet bij 1 werkgever te houden. Hier stappen mensen vaak niet over omdat ze onzeker zijn, omdat ze bang zijn inkomen te missen voor een tijdje. Mensen hebben gezinnen waar ze aan moeten denken. Als die zorg wegvalt gaat er een wereld voor ze open. Dat kan weer leiden tot hogere productiviteit.

Mensen als jij lijken te denken dat bezuinigingen en uitknijpen of gewoon minder geven aan de werknemer de enige optie is om bedrijfskosten omlaag te krijgen.

Maar ontzorgen is er net zo goed een manier om dat te doen. Niemand blijft op een plek zitten die niet past. Niemand raakt overspannen omdat ze niet weg kunnen, maar ook niet willen blijven en werknemer dragen daar de kosten niet van (zieken betalen). Er zijn best manieren om productiviteit te verhogen waar werkgever EN werknemer wel bij varen.

[DdeM]

Mensen als jij lijken te denken dat bezuinigingen en uitknijpen of gewoon minder geven aan de werknemer de enige optie is om bedrijfskosten omlaag te krijgen.

Ho ho, geen woorden in iemands mond leggen aub. If anything ben ik er van verzekerd dat je bedrijfskosten primair omlaag kan krijgen door fatsoenlijke bedrijfsvoering te hebben, wat ik helaas vaak genoeg volledig fout zie gaan als we het hebben over Software Ontwikkeling.

Zoals gezegd had ik even een snelle search gedaan en kwam daarbij dit tegen: https://businessindenmark...ignation-and-termination/
Dat lijkt compleet het tegenovergestelde te zijn van https://denmark.dk/societ.../the-danish-labour-market wat wel apart is.

Maar het flexicurity model klinkt wel erg interresant en iets wat zeker goed kan werken, vooral voor werknemers. Vraag me alleen af of er kosten technisch een groot verschil is voor bedrijven, want als je dezelfde kosten houd, maar dit ipv direct aan personeel te moeten betalen dit een sociaal systeem in gaat dan heb je nog steeds problemen als het slechter gaat, zelfs als je dan personeel makkelijker kan ontslaan.

[bzuidgeest]

Ja, het is soms moeilijk om van te voren te weten hoe iemand zijn worden bedoeld op het internet. We zitten er allemaal wel eens naast.

Maar je hoort zoveel extreem rechts tegenwoordig dat het soms moeilijk is niet overal het slechtste in te lezen.

En er zijn er best wel wat die denken dat we beter af zijn al het als vs ieder voor zich en geen regels voor bedrijven is.

[Ivos]

Als dit inderdaad zo is opgetuigd en werkt dan klinkt het als een betere situatie, ik was daar niet zo mee bekend! Welk(e) specifieke landen hebben het zo ingericht?

[bzuidgeest]

Zo ik begrijp vooral zweden en finland.en ook denemarken. Je kan googlen op flexicurity model voor meer uitleg. Het is van oorsprong blijkbaar deens. Maar zweden schijnt er ook sterk op ingezet te hebben.

[ApexAlpha]

Je kan natuurlijk prima een splitsing maken.

Dat je het ontslagrecht niet gaat versoepelen voor mensen die €3000 of €4000 per maand verdienen dat lijkt me logisch, inderdaad.

Maar ik ken zelf - ja ja verrassend - veel goedbetaalde IT'ers. En dié mensen worden hier ook door geraakt.

Laatst nog iemand die als ZZP'er een omzet van €20.000 per maand (!) haalt en dan NOG geraakt wordt door arbeidsregels van de Belastingdienst. Met alle respect maar die mensen hoeven niet doodgeknuffeld te worden.

Ja het gewoon vrij vanaf 2x modaal of zo, dan is er toch weinig aan de hand denk ik?

[n4m3l355]

Met een behoorlijke payroll zelf, valt van beiden wat te zeggen. Waar in Nederland werknemers goed beschermd zijn en in andere landen juist niet. Een voordeel met een minder sterke bescherming dat je in goede tijden en slechte tijden makkelijker schaalt. Zo kun je ook makkelijker regels met gevolgen opleggen. Sommige bedrijven ontslaan jaarlijks de bottom 5% enz. En dit is erg bedrijfs georiënteerd maar dat zorgt er wel voor dat bedrijven in sommige landen sterker groeien, en mislukkingen sneller uitvallen.

Ik wil niet zeggen dat wat Nederland doet niet goed is, maar soms zou een beetje nuance niet verkeerd zijn.

[Lipton16]

Ik heb begin dit jaar door een reorganisatie ontslag gehad. ik heb een goed voorstel gehad en het is allemaal netjes verlopen.
Ze hebben 3 maand doorbetaald en daarna kreeg ik een transitie vergoeding.

Persoonlijk ben ik ook voor het versoepelen van ontslag regels, en zou graag het volgende zien:
Een bepaalde periode doorbetalen, bijvoorbeeld 2 tot 4 maand.
En een belastingvrije ontslagvergoeding. (tot op zekere hoogte uiteraard)

Door het doorbetalen kon ik opzoek naar een andere baan en heb uiteindelijk geen gebruik gemaakt van de WW.
Mijn transitievergoeding was bruto mooi, maar netto viel het tegen, de helft gaat naar de belasting.

Voor het verbeteren van de economie zou dit wel goed zijn denk ik, meer concurrentie en mensen die verzuimen of een slechte mentaliteit hebben zijn "gemakkelijker" te lozen.

[Ivos]

Maar je geeft nu het voorbeeld waar die werknemerbescherming jou dus goed gegaan is, namelijk je werkgever gaf je geld mee (bijvoorbeeld vanuit een sociaal plan of een op maat gemaakte vso). Als je werkgever je ook gewoon met 30 dagen opzegtermijn weg had kunnen sturen waarna je alsnog WW had moeten aanvragen, was je dan alsnog positief geweest?

[Lipton16]

Nee, dat is ook niet mijn onderbouwing.
Mijn onderbouwing is juist: Doe iemand een goed voorstel en dan mag je m.i iemand zonder opgaaf van reden ontslaan.

Ik zie het ook op mijn huidige werk, mensen met een vast contract die de kantjes er vanaf lopen, het is lastig om die mensen te ontslaan. In dat opzicht mag het ontslag recht m.i wel beter / anders worden.

Zoals hierboven al onderbouwd:

Verplicht doorbetalen van bijvoorbeeld 2 tot 4 maand
Belastingvrije ontslagvergoeding (bijvoorbeeld tot €10.000.)

[YopY]

Deels heb je gelijk natuurlijk, maar het voelt wel alsof het een keuze zou zijn tussen grote en goedbetalende bedrijven versus arbeidersrechten. Nu hebben ITers wat dat betreft wel een streepje voor en hebben ze over het algemeen goede banen (zie ook het gebrek aan vakbonden), maar tegelijkertijd vind ik rechten van individuen belangrijker dan de vrijheid van bedrijven.

[SwaggyEggs]

Ja sure maar in het geopolitieke plaatje verdwijnen juist de bedrijven die het goed doen en je zou willen houden.

[JackJack]

En daarom dus goed om dit zo vaak mogelijk te benoemen en niet met dit soort partijen in zee te gaan. Je bereikt meer met je portemonee en op social media dan met je stem gedrag.

[davasch]

MessageBird is een ander bedrijf dan MoneyBird voor zover ik weet

[Reactie gewijzigd door davasch op 5 november 2025 11:50]

[GrooV]

Ja had het al aangepast

[Uhuruburu]

De holding blijft in Nederland. Bird wil natuurlijk wel in aanmerking blijven komen voor de ruime belasting douceurs.

[drdelta]

Verder is (Message)Bird maar een naar bedrijf waarbij de eigenaar het bewust uit Nederland heeft gehaald zodat hij er zelf beter van wordt. Onder andere zijn de Nederlandse ontslag regels te "lastig" voor hem, maar de BV laat hij wel in Nederland want de belastingregels zijn wel goed genoeg voor hem.

Dat is natuurlijk een leuk verhaal, maar is ongetwijfeld maar een halve waarheid. Van hun nieuwe vestigingen, zitten 2 vestigingen gewoon in lage(re) loon landen: Litouwen en Turkije, wat vooral de winst maximalisatie ten goede komt . En 1 andere vestiging zit in laag inkomstenbelasting land: Dubai (0%). En ja, in New York mag je inderdaad zonder meer ontslagen worden.

Wat de New York State Attorney General daarover deelt is typerend:

In New York, if you work in the private sector, your employer is not required to have good cause to fire you. Your employer can do this for reasons many people might consider unfair, such as because: your boss wants to replace you with a member of their own family.

[P. vd Loo]

De 2 eigenaren hebben jaren geleden al gecasht bij de beursgang van het bedrijf. Daarna heeft nog een keer heel slim op de top van de koers, zo'n vier jaar geleden nog een keer een emissie plaatsgevonden voor rond de 40 euro.

De aandeelhouders die de stukken voor rond de 40 euro hebben gekocht 4 jaar geleden zullen zich bekocht voelen met een geboden prijs nu van ruim 5 euro.

De eigenaren daarentegen hebben wel gecasht. Zij hebben het geld geïnvesteerd in vastgoed in Breda. De panden van CM zijn van hen sindsdien en het bedrijf CM betaalt een leuke huur. De focus van beide heren is verlegd van CM naar real estate. Ze zijn daarentegen steeds hoge bergen blijven beloven, die nimmer zijn uitgekomen.

Dit verhaal staat niet op zichzelf, het komt veel vaker voor.

[RMX]

Dit is wel een compleet ander verhaal dan dat ik hier hoor. YouTube: #53 - Jeroen van Glabbeek: Hoe CM.com zonder investeerders uitgroeide tot beursgenoteerd bedrijf.

Daarbij krijg ik aan het einde van de video het idee dat het allemaal flink opgepompt is en dat ze flink de boot hebben gemist, ook al zegt hij 3 jaar voor te lopen met AI...

[Pendora]

Twee bedrijven die Ai als de heilige graal zien maar niet gecommercialiseerd krijgen. Wat kan er fout gaan.

[Uhuruburu]

Bij Bird zijn een hoop banen verdwenen door AI. Drie jaar geleden hadden ze nog zo'n 800. Eind vorig jaar hadden ze 459. In Nederland hadden ze vorig jaar 293 fte's en dit aantal willen ze terugbrengen naar 40.

CM.com had eind vorig jaar 700 medewerkers. Vier jaar geleden hadden ze nog 900 in dienst.

bron: fd

[vickypollard]

In Nederland hadden ze vorig jaar 293 fte's en dit aantal willen ze terugbrengen naar 40.

Alleen heeft dat niks met AI te maken: nieuws: Nederlands techbedrijf Bird vertrekt grotendeels uit Nederland

Bij Bird zijn een hoop banen verdwenen door AI.

Kun je hier ook een specifieke bron voor geven? Eentje waarin specifiek staat dat er echt bijna 400 banen succesvol en duurzaam vervangen zijn door AI? Niet alleen doordat de CEO een droom had over AI.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 5 november 2025 13:14]

[Uhuruburu]

Ik kan je de link van het artikel in de fd wel even geven.

Bird wil CM.com overnemen voor €166 mln

[vickypollard]

Bedankt. Wat ik al dacht, weinig concreets:

Volgens Vis kon het bedrijf met minder werknemers toe door de inzet van AI.

Dat kan één baan zijn, kunnen er tien zijn, misschien honderd. Misschien zijn er hele functies overgenomen, misschien veel functies maar deels. Mogelijk had het verdwijnen van de functies een totaal andere aanleiding. Het artikel probeert wel de suggestie te wekken dat er een verband is tussen het verdwijnen van 340 banen in drie jaar tijd en AI, maar maakt dat niet concreet. Het blijft bij een suggestie van een verband en ik vermoed dat Robert Vis dat ook wel graag zo ziet.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 5 november 2025 14:22]

[DdeM]

Eentje waarin specifiek staat dat er echt bijna 400 banen succesvol en duurzaam vervangen zijn door AI? Niet alleen doordat de CEO een droom had over AI.

Die zullen er niet zijn want de bedrijven die nu mensen ontslaan "door AI" doen dat massaal omdat ze verwachten dat AI het succesvol en duurzaam kan, niet omdat ze dat kunnen aantonen. Ofwel in elke communicatie waar "door AI" of "dankzij AI" wordt gebruikt is het defacto "omdat we/ze verwachten/hopen dat AI...".

[Man on Fiya]

Bij Bird zijn een hoop banen verdwenen *door de hoge verwachtingen over wat AI zou moeten kunnen. De technical debt moet nog uitwijzen of dat een sustainable move is geweest. Als je tech stack meer dan 5 jaar oud is, maar wel zo groot en complex als die van Bird/CM, kijk ik persoonlijk nog met argwaan naar de realiteit hiervan.

[separhim]

Volgens MIT is 95% van alle projecten binnen bedrijven met generatieve AI geen sprake van in ieder geval winst door het gebruik van generatieve AI. Dus het is nog maar afwachten of Bird en CM.com niet veel te vroeg op de hypetrein zijn gesprongen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 5 november 2025 13:12]

[YopY]

Ik wou er een paar jaar geleden ook voor werken, het leek er toen op dat ze echt met een enorme hiring spree bezig waren, maar drie maanden later werden de bezuinigen aangekondigd. Investeringsgeld liep droog denk ik, en / of ze deden een grote hiring spree (met Silicon Valley lonen) om veel talent aan te trekken die ze vervolgens eruit konden filteren om de besten te houden.

Natuurlijk (en dit weet ik niet, ik werk er niet) heb je dan ook het risico dat het echte talent vertrekt, want grote ontslaggolven betekenen dat het bedrijf het niet goed doet.

[KillaZ]

Bij Bird zijn veel banen verdwenen door de overname van Sparkpost waarbij een hoop functies dubbel bezet waren. Het uitfaseren van deze functies heeft een hoop geld en gezeur en vooral veel tijd gekost. Dat is wat anders dan dat AI de banen overnam.

[MneoreJ]

Bij CM zijn er in ieder geval geen 200 mensen weg omdat hun taken nu door AI overgenomen zijn, maar omdat de buikriem aangehaald moest worden voor winstgevendheid. Die 900 werknemers stammen nog uit de tijd dat er geen aandeelhouders waren om tevreden te stellen en "groei, groei, groei" het devies was, maar groeiaandelen werden een beetje vies na de coronatijd en investeerders wilden weer gewoon pegels zien.

[bzuidgeest]

Maar een collega is bij CM gaan werken dus ze nemen ook nog nederlands personeel aan. Soms loopt een bedrijf gewoon terug in grote door een veranderende arbeidsmarkt of nieuwe techniek. Dat is niet noodzakelijk altijd iets van een evil werkgever.

[partyondude]

Ik heb totaal geen verstand van de business van CM, maar 274 miljoen omzetten met 700 werknemers klinkt niet super. Zit ik er ver naast, of mag dat wel wat hoger zijn?

[thomasbaart]

Toch weer €188 per medewerker per uur, ik doe het er voor

[TNAC]

Het kwam me zo bekend voor dat CM.com...

inderdaad, volgens de ACM de houder van al die telefoonnummers die voor SPAM-calls gebruikt worden: "wij zijn van het energiebedrijf".... dat beloofd wat als die "outreach" straks helemaal door AI moet worden gedaan


Ik wens ze veel succes toe samen

[Bananenplant]

Was Bird niet die toko die werknemers ontslaat als ze aangeven dat er een medezeggenschapsraad moet komen?

[Banpei]

Helaas zit daar een kern van waarheid in...

[Reactie gewijzigd door Banpei op 6 november 2025 09:07]

[frickY]

"CM.com rejects unsolicited approach by Bird"
https://www.cm.com/cdn/web/en/file/investor-relations/press-release-response-cmcom-7-nov-2025.pdf