Nederlands techbedrijf Bird ontslaat 20 procent van personeel vanwege AI

Het Nederlandse techbedrijf Bird haalt AI als een van de redenen aan voor de reorganisatie die het nu doorvoert en waarbij 20 procent van de Europese werknemers hun baan verliest. Daarnaast geeft ceo Robert Vis aan dat Bird dichter bij zijn klanten in de VS wil zitten.

Eerder vandaag informeerde ceo Vis alle werknemers dat het Europese personeelsbestand met 20 procent inkrimpt. Dat interne bericht plaatst hij nu ook op LinkedIn. Hij geeft daarin aan dat de 'werknemersbasis' dichter bij de klanten in de Verenigde Staten komt te zitten. Het klantenbestand van Bird zit in toenemende mate niet meer in de tijdzone van Amsterdam, aldus Vis.

De andere reden die hij noemt voor de ontslagen is intern gebruik van AI. De inzet van AI verandert volgens hem 'hoe we werken'. Taken die 'slechts een paar jaar geleden' nog specifieke personeelsleden vereisten, kunnen nu zonder die werknemers.

Wel/niet weg uit Nederland

Bird, voorheen MessageBird, dreigde in februari vorig jaar al grotendeels uit Nederland te vertrekken. In februari dit jaar vertelde ceo Vis aan Follow the Money dat Bird toch in Nederland blijft. Zijn eerdere woorden over een vertrek vanwege een ondernemersonvriendelijk klimaat 'waren bedoeld als een serieuze waarschuwing', zei hij drie maanden terug.

Reacties (193)

[HooksForFeet]

Eind 2020 was Bird $3 miljard waard. Een jaar later was dat $3,8 miljard. In 2022 daalden concurrenten van Bird zo'n 70 tot 80% in waarde, maar door een derde van het personeel te ontslaan en in kosten te snijden kreeg Bird het voor elkaar om zelfs winstgevend te worden. Best knap in een periode waar veel techbedrijven instortten. In 2024 was die winst €83,4 miljoen op een omzet van zo'n $200 miljoen. Begin vorig jaar was Bird schuldenvrij. Het heeft inmiddels een enorme cashflow en zit niet vast aan durfkapitaal. Een financieel kneitergezond bedrijf dus.

Vis heeft dit voor elkaar gekregen met hulp van Nederland. Van ons dus. En nu we hem naar de top hebben geholpen wil hij dat we hem nog meer betalen, want anders mogen we de vruchten niet meer plukken dat wij mede zo succesvol hebben gemaakt.

Robert Vis is een parasiet.

[NLblabla]

"En nu we hem naar de top hebben geholpen"

Dat is slechts een perspectief. Het zou ook "En nu het bedrijf naar de top is gekomen ondanks het Nederlandse ondernemersklimaat" kunnen zijn.

De Nederlandse overheid is een groot gedrocht geworden. De overheid geeft ruim 29.000 euro per inwoner per jaar uit (peiljaar 2025). Dat bedrag ligt veel hoger als je het per werkende belastingbetaler meet, want dit bedrag is nu inclusief kinderen en niet-werkenden. Neem een gezin met twee werkende ouders en twee kinderen met een modaal inkomen. Zij verdienen 96.000 euro bruto. De overheid geeft 116.000 euro uit met deze per-persoons-berekening.

De laatste tien jaar stegen consumentenprijzen met 34,5%, de overheidsuitgaven stegen met 63%. Ondertussen worden regels steeds complexer. Er is een reden dat Nederland (en Europa overigens ook) relatief weinig vernieuwende bedrijven heeft, en een gunstig ondernemersklimaat heeft daar alles mee te maken.

"Robert Vis is een parasiet."

Deze uitspraak is tamelijk wild, een persoonlijke aanval. Vergeet niet dat hij vele mensen jarenlang van hun brood voorzien heeft. Hij zal zijn succes mede aan deze mensen te danken hebben, zij hun brood mede aan hem. Het is geen eenrichtingsverkeer. Het is voor bedrijven survival of the fittest. Als je zelf niet vooraan blijft lopen, heb je het risico ingehaald te worden en dan staat het brood van nog veel meer mensen op de tocht.

[HooksForFeet]

We hebben allemaal bijgedragen aan die weg naar de top. Dus nee, het is sowieso -dankzij- ons.

Als hij in Nederland slechts een noodlijdend bedrijf op had gezet en het daarna in Amerika een succes was geworden, dan had hij een punt gehad dat hij ondanks Nederland zo ver was gekomen. Maar dat is niet zo, en het enige tegenargument waar iedereen mee komt is “ja maar het had zo kunnen zijn” of “hij had nog veel rijker kunnen zijn”. En dan mensen betichten van egoïsme of simplisme. Je zou maar zo gek zijn.

[NLblabla]

Ben je dan ook moreel verplicht om in Nederland te blijven wonen, omdat Nederland je onderwijs betaald heeft? En moreel verplicht om bij een werkgever te blijven werken, omdat die jouw carriere op weg heeft geholpen? Het hangt er maar net vanaf hoever je hierin wilt gaan...

En je kunt het ook omdraaien: de Nederlandse overheid heeft dankzij Bird vele belastinginkomsten mogen ontvangen, zoals loonheffingen van hun medewerkers, waarvan anders een deel wellicht zelfs in de WW of bijstand terecht was gekomen.

Bird is niet met de Nederlandse overheid getrouwd, en zelfs huwelijken houden tegenwoordig vaak geen stand.

[R4gnax]

En moreel verplicht om bij een werkgever te blijven werken, omdat die jouw carriere op weg heeft geholpen?

Heel toevallig heb je nog wel eens dat er gevraagd wordt om als je een dure cursus of training voor certificatie gaat volgen, er wederzijds getekend wordt voor een aanhangsel aan je arbeidsovereenkomst waarin aangegeven wordt dat je de komende N jaar bij je werkgever blijft werken en niet na het behalen van je certificering er vandoor gaat.

Het is met het huidige draaideur-arbeidsklimaat een beetje uit de mode gegaan. Maar vroegâh was dat heel normaal en geaccepteerd. Voor wat, hoort wat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 mei 2026 19:54]

[NLblabla]

Dat klopt, zo'n contract zou de overheid ook met een bedrijf kunnen tekenen alvorens steun te verlenen (als er sprake is van buitengewone steun). Als die afspraken er niet zijn, kun je ook niet verwachten dat ze daar naar handelen.

[R4gnax]

Wat ik bedoelde te zeggen; vroeger werd er niet vreemd opgekenen door mensen mbt zo'n clausule. Dat werd algemeen geaccepteerd als 'niet meer dan normaal' en gewoon degelijk/ordentelijk gedrag.

Dat is het stukje wat terug komt op jouw vraag: is er een morele plicht daartoe?
Nee- niet meer. Maar er was een tijd dat dat dus wel zo geacht werd.

[NLblabla]

Duidelijk, en klopt helemaal ja. Dat heb ik vroegah ook gehad.

[morphje]

En daar hangt ook een aanvullende clausules aan vast, want anders zou het dwangarbeid zijn wat volgens de wet verboden is.
- vermindering van de oderliggende "lening" die je terugbetaald met een arbeidsperiode.
- vrijwarig van het betalen van kosten in geval van ontslag.

Maar de vergelijking met een arbeidsverhouding gaat het inderdaad ook prima op. Als een concurrent jou een aanzienlijk hoger salaris biedt en het betalen van je studiekosten, dan is het de werknemer vrij om daar voor te kiezen. Het verhuizen naar de VS van een bedrijf is daar niet veel anders.

Welke randvoorwaarden en voordelen biedt nederland nog om interessant te blijven. Dat is de wedervraag die je hier moet stellen.

[JustlikeNiko]

Deze gedachtengang is echt van de huidige tijd. Dat je als bedrijf alleen maar bestaat om winst te maken en dat je als werknemer niets van je bedrijf hoeft te verwachten. Als het bedrijf minder winst maakt of ergens anders meer winst kan maken is het gerechtigd om ineens een trits mensen op straat te zetten. Juridisch mag het natuurlijk allemaal, moreel gezien is het natuurlijk uiterst twijfelachtig.

Vroegah voelde je je als ondernemer ook verantwoordelijk voor het wel en wee van werknemers. Maar dat is de afgelopen 40 jaar langzaam veranderd tot wat het nu is: je bent een nummertje in het excelsheet van de boekhouder. En bijzonder genoeg zijn we dat allemaal normaal gaan vinden.

[drdelta]

En bijzonder genoeg zijn we dat allemaal normaal gaan vinden.

Wellicht is er weinig wat werknemers kunnen doen om te voorkomen dat ze als nummertje op een excel sheet eindigen? Wellicht zijn we het "normaal" gaan vinden omdat veel bedrijven en directeurs zich zo naar werknemers gedragen.

[Milton]

Tja, dat zou in een samenleving waar het niet allemaal om ikke-ikke-ikke draait toch een zekere uitwisseling moeten zijn. Ontvangen en een stuk teruggegeven. En dat kan in verschillende vormen. En nee, is ook niet iets van een permanent karakter.

[TheMKM]

En toch maar allemaal blijven stemmen op partijen die het naar dit punt gebracht hebben...(Al die (extreem-) rechtse knuppels)

Anyway, even serieus, dat een overheid veel uitgeeft is helemaal niet per definitie een probleem. In tijden van economische onzekerheid kan het zelfs goed zijn als de overheid meer uitgeeft. Context is hierin dus zeer belangrijk.

Ook heb ik even snel opgezocht en de uitgaven per inwoner van de VS, wat gezien wordt als de heilige graal voor ondernemers, liggen vrijwel even hoog. En dan zijn zij zo gefocust op een "kleine" overheid en hebben ze lang niet al die sociale zekerheid die wij hier wel hebben. Als je dat gelijk zou trekken zou Nederland VEEL minder uitgeven per inwoner. (Ik bedoel ruim de helft van onze uitgaven gaan naar de zorg en sociale zekerheid, dingen die in de VS amper bestaan)

[NLblabla]

Hoe kom je aan het gelijke bedrag? 7 biljoen dollar door 342 miljoen inwoners is 20467 dollar, oftewel 17377 euro, ruim 40% lager dan in Nederland. Neemt niet weg natuurlijk dat veel zaken daar slechter geregeld zijn, maar qua regelgeving is het daar zeker beter voor bedrijven die innovaties willen brengen.

Bedankt voor je inhoudelijke reactie.

[TheMKM]

Die 7 biljoen gaat enkel over de federale overheid, gezien hoe de VS functioneert mag het budget van de staten daar mijns inziens bij opgeteld worden en dan is het heel lui, vertrouwend op AI, een totaal van 10 biljoen.

Maar zelfs al doen we dat niet, sure, de VS geeft minder per persoon uit, MAAR heeft een begrotingstekort van 1.8 biljoen op een uitgaven van 7 biljoen. Wij hebben een tekort van, het laatste volledige jaar dat ik zou snel kon vinden was 2024, 10 Miljard op een uitgaven van 433 miljard.

Dus wij krijgen bijna al dat geld dat we uitgeven netjes terug uit belastingen etc., waar de VS zich in torenhoge schulden aan het storten is in het belang van hoofdzakelijk mensen die al extreem veel rijkdom bezitten.

Moet je nagaan in 1 jaar bijna 2 biljoen extra aan staatsschuld, als we voor de lol Nederland even opschalen qua populatie naar de VS zouden wij op 8.6 biljoen aan uitgaven zitten met slechts 200 miljard aan tekort... (Die 8.6 is dus niet eens zoveel meer dan de VS en kijk wat wij er voor terug krijgen!)

Onze overheid heeft zeker problemen, in mijn ogen hoofdzakelijk doordat alles steeds rechtser en asocialer moet, MAAR financieel hebben wij onze zaakjes veel beter op orde dan de VS.

En dan leven wij ook nog eens in een land dat in vrijwel elk opzicht van kwaliteit van leven beter scoort dan de VS.

Ik begrijp al dat geklaag van Nederlanders sowieso niet, uit vrijwel elk onderzoek naar hoe goed het is om in een land te wonen in welk opzicht dan ook staan wij op zijn minst in de top 5. Dat is toch supercool? Dat wij het hier zo goed voor elkaar hebben dat er vrijwel geen landen in de wereld zijn waar je het beter zou hebben? Wat wil je nog meer? (Ik bedoel hier natuurlijk niet mee te suggereren dat wij hier geen uitdagingen hebben)

[Reactie gewijzigd door TheMKM op 11 mei 2026 20:47]

[drdelta]

Wat wil je nog meer?

Eigenlijk het liefst een regering die inziet dat lange termijn handelen om problemen op te lossen véél belangrijker is dan korte termijn politiek "gewin". Zodat we geen problemen hebben met oa. gebrek aan woningen, stroom aansluitingen, geen groter wordende financiële kloof en uithollende midden klasse, betere immigratie en langdurig houdbare verzorgingsstaat, geen verdubbeling van aanrandingen/verkrachtingen/kindermisbruik in 10 jaar tijd, wij-zij denken, etc.

Maar goed, op vrijwel al deze vlakken is het helaas in de VS nog veel slechter gesteld.

[m_snel]

Het grootse deel van de schuld en dus ook een hoop geld dat betaald wordt aan rente komt eigenlijk alleen maar voort uit de diverse oorlogen die de telkens voeren.

Afganistán z’n 2,8 biljoen en ongeveer het zelfde voor Irak. En dan hebben we er pas twee genoemd.

[agittunc]

De staatschuld van de VS is niet alleen de verwijten aan de lagere belasting. Maar ook wat ze uitgeven. Dus het is een beetje makkelijk om te wijzen naar "rechts". Ze hebben democrat en republican en beide kanten hebben zo hun minpunten. En ook beetje offtopic m.b.t waar het algehele artikel over gaat.


Dat Nederland lagere schuld heeft dan de VS is ook mede over de lichamen van de burgers. Wat wij aan belasting betalen zorgt voor hoge druk voor heel veel mensen. Zo hebben wij ook records bereikt aan de aantal mensen die tegen de armoede grens snijden. Dus zoals ik al zei het is niet zo simpel om maar dingen te roepen over statistieken en niet naar de andere kant te kijken. De midden klasse is in princiepe nu ook de werkende klasse aan het worden. Dus je zal ja, op papier een sterke economie hebben maar zodra mensen zich zullen rebellen en minder gaan werken (Dit gebeurd al heel veel want je waarom meer verdienen als je meer gaat inleveren en ook je subsidies verliest). Dan zal je midden klasse verdwijnen en je inkomsten als overheid ook minder worden (en de bedrijven zullen daardoor ook groter worden want ja, alleen de grote bedrijven kunnen het alleen nog betalen die dus gebruik maken van die belastingvoordelen).

Dus ik snap de redenering niet helemaal, ik kan best wel wat verwijzingen geven van de dingen die ik nu beschrijf maar elk persoon met een connectie met een ander weet dit (eigenlijk) al. Je zit nu mensen (eigenlijk) af te zeiken die het niet zo breed hebben door de overheid opgelegde praktijken. Maar dan kijk je toch naar de overheid ipv de burgers die het krap hebben? en ja uiteraard heb je mensen die altijd zeiken maargoed dat hou je over al hebben ze miljarden .

Laatst ook een gesprek gehad waar mensen zeggen dat accijnzen verlagen voor benzine niet helpt want de rijkere hebben er baat aan. Terwijl de rijken het ECHT niet boeien of ze 100 of 120 betalen. maar de normale burger wel boeit. Want ze hebben het al niet breed.

Ze zeggen het ook hé : Comparison is the thief of joy.
Jezelf vergelijken met de VS en iets beter lijken op bepaalde vlakken is slechts jezelf tekort doen. Want al zijn we het hierover niet eens, zijn we hopelijk wel eens met de stelling dat het beter kan. En dat is iets waar je naar moet streven.

[Reactie gewijzigd door agittunc op 12 mei 2026 10:42]

[morphje]

Zoek ook eens voor de grap op wat het federale budget is van de VS en vergelijk dat eens met het federale budget van de EU.

En bedenk dat hoeveel nucleaire vliegdekschepen, duizenden gevechtsvliegtuigen en tientallen basissen over de gehele wereld van dat geld wordt onderhouden. In de tussentijd kan de EU nog geen gevechtsvliegtuig grootschalig uitrollen.

Die sociale zekerheid die we hier hebben is duur en die is in ons geval vooral betaald door de nederlandse gasbaten. De term "the dutch disease" wordt niet voor niets gedoceert op elke gerespecteerde financiele opleiding. Het probleem is dat met het verdwijnen van die gasbaten diezelfde sociale lasten nu op een andere manier betaald moeten worden. De dure geprivatiseerde zorg is slechts het begin.

[Reactie gewijzigd door morphje op 12 mei 2026 08:50]

[arjankoole]

Ik bespeur een Amerikaanse ondernemer.

we verwachten hier meer en beter van ondernemers.

Messagebird gaat er hier uit.

[drdelta]

Vergeet niet dat hij vele mensen jarenlang van hun brood voorzien heeft.

Tot recent was Bird verlieslijdend, en werd dat brood betaald met 1 miljard dollar aan investeringen en 300 miljoen dollar aan leningen van oa. BlackRock.

[leadingdamage1]

Misschien moet je eens kritisch naar de overheid kijken. Jij bent waarschijnlijk in loondienst dus je ziet niet hoe belachelijk veel belasting we met z'n allen betalen. Maar ik ben ondernemer en ik zie hoeveel belasting ik betaal, en wat krijg ik er tegenwoordig nog voor terug? Weinig.

Nee ik begrijp de beste meneer wel, en als ik de kans had was ik hier ook allang weg. Het is echt een kutland aan het worden voor ondernemers. Waar ons land nota bene op is gebouwd. De overheid moet een stuk kleiner, dan kunnen de belastingen ook omlaag. We betalen hier veel te veel. Als je dat ontkent dan heb je echt niet door hoe ongelooflijk inefficient Nederland vandaag de dag is.

[- peter -]

Behalve dan dat de zorg ook ergens van betaald moet worden? En scholen? En kinderopvang? En weet ik veel wat? Altijd zo makkelijk roepen.

[leadingdamage1]

Grappig dat je zorg aanhaalt. Dat zou echt een van de laatste dingen zijn die ik aan zou halen in jouw positie. Zorg in Nederland is bijzonder inefficient. Mede mogelijk gemaakt door de overheid onder het mom van regelgeving. Wat we met zijn allen uitgeven staat totaal niet meer in verhouding wat we ervoor terugkrijgen. En dat geldt over de gehele linie.

[Brazos]

Nederland geeft op dit moment volgens de Wereldbank 10,01% van ons BBP uit aan zorg.

Dat is onder het globale gemiddelde (10,02%). Flink minder dan bijvoorbeeld de VS (16,69%) het VK (11,13%), minder dan Frankrijk (11,54%) minder dan Zweden (11,22%) minder dan Canada (11,31%) minder dan Duitsland (12,27%) minder dan Japan (10,74%) etc. etc.

Het lijkt dus allemaal wel wat anders te zijn dan je denkt.

[Dutchflow]

De verslechtering van onze sociale zekerheid is met name door het neoliberale denken van de afgelopen decennia waardoor we veel van de zorgtaken hebben belegt bij de markt. Overigens is de effectieve belastingdruk op de meeste van ons echt niet zo dramatisch en verschilt vooral vanaf boven modaal niet zoveel van elkaar. Of je nu in loondienst bent of zelfstandige of eigenaar van een wat groter bedrijf. En als je in staat bent om vermogen op te bouwen dan wordt de effectieve belastingdruk zelfs een stuk lager.

[punishedbrains]

Dat is allemaal zeker heel fijn en een overblijfsel van jaren geleden. Maar toen ik in Denemarken woonde deed ik met plezier aangifte, meer belasting dan hier, maar je zag er ook meer voor terug en dan met name richting de burger. Een prettig werkend systeem, enorm goede gezondheidszorg etc. Vooral de houding van de overheid naar burgers vond ik een verademing. De belastingdienst daar dacht ook met je mee, hielp je binnen minuten via een persoonlijke chat en uiteindelijk gingen ze nog achter me aan... nee, niet omdat ik zogenaamd wat fout zou doen zoals hier vaak het geval is... omdat ik volgens hun nog wat geld erbij moest krijgen omdat ik iets vergeten was in te vullen. Mijn mond viel open zeg maar.

Dus ja, we hebben veel voor ons belastinggeld, maar men doet hard zijn best dat flink uit te kleden.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 11 mei 2026 17:26]

[Kafka]

Doet de belastingdienst in Nederland ook. Als je mogelijk geld terugkrijgt krijg je meestal een bericht.

[vanstra]

Over makkelijk roepen gesproken. Die zorg en kinderopvang e.d. worden grotendeels betaald door een werkende middengroep die in Nederland steeds kleiner dreigt te worden. En als bedrijven ook nog eens uit Nederland vertrekken vanwege het afnemende ondernemersklimaat, dan vertrekt ook werkgelegenheid en daardoor een deel van de werkende middengroep. En belastinggeld creëer je niet uit lucht.

[Proditor]

True. Maar het is niet alsof de zorg en onderwijs nou zo efficient bestuurd wordt. Ik werk in een universiteit en ik zie van dichtbij hoeveel geld hier weggegooid wordt. Dit soort semi-overheidsinstellingen zijn verwend. Er is geen enkele prikkel om efficiënter te werken. Zelfde zie je bij de overheid.

[HooksForFeet]

Geloof het of niet, maar ook in loondienst kan je precies zien hoeveel belasting je betaalt.

Echt kut dat je voor al die belasting slechts een ontzettend goede fysieke en digitale infrastructuur, hoogopgeleid personeel, zeer hoge veiligheid, steun bij het opzetten van je bedrijf, vrij verkeer van personen en goederen binnen een van de grootste economische zones ter wereld, juridische bescherming, gezond en sociaal zeker personeel, wetenschap onderzoek, innovatieregelingen en nog wat van die waardeloze niemendalletjes hebt teruggekregen.

[wpeterw]

Grotendeels eens hoor maar "zeer hoge veiligheid" ?

[vanviegen]

Uhh.. ja?

We leven zo ongeveer op de veiligste plaats in de veiligste tijd die de aarde ooit gekend heeft. (Tenzij je niet denkt aan veiligheid op straat, maar aan de diverse geopolitieke Zwaarden van Damocles... die situatie lijkt minder florissant.)

[YopY]

Niet dan? Ja er komt bijna elke dag wel iets in het nieuws, maar als je dat eens uit zet en / of naar de harde cijfers kijkt in vergelijking met andere landen zitten we goed.

Kan beter, maar het kan altijd beter. Dat het beter kan betekent niet dat het slecht is, da's zwart/wit denken, en wij als (gemiddeld gezien) hoogopgeleide ITers zouden beter moeten weten, toch?

[vanviegen]

Geloof het of niet, maar ook in loondienst kan je precies zien hoeveel belasting je betaalt.

Ook het werkgeversdeel dat nog bovenop je bruto salaris betaald wordt?

Verder ben ik het trouwens geheel met je eens. Veel belasting betalen is een voorrecht, want het betekent dat je het als ondernemer goed doet. Waar je de samenleving die dat heeft mogelijk gemaakt best dankbaar voor mag zijn.

[HooksForFeet]

Nee, want het werkgeversdeel is geen onderdeel van je salaris. Je betaalt als werknemer toch ookniet mee aan de omzetbelasting?

[vanviegen]

Als je het zo stelt is alleen je netto loon onderdeel van je salaris. In het werkgeversdeel zitten werknemersverzekeringen en een inkomensafhankelijke bijdrage voor de ziektekostenverzekering. Ik heb het hier dus niet over vennootschapsbelasting, maar over geld dat een bedrijf niet zou hoeven betalen als ze een werknemer niet in dienst zouden hebben.

[HooksForFeet]

Dat klopt echt in de verste verte niet. Het wc-papier dat een bedrijf niet zou hoeven kopen als een werknemer niet in dienst is, is toch ook geen onderdeel van het salaris.

De hint zit in de naam: werkgeversdeel. Het is het deel dat de werkgever betaalt.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 12 mei 2026 11:10]

[vanviegen]

Tja, die belastingen worden toch echt betaald om jouw zorg en zekerheid als werknemer te financieren. Je het gelijk dat die belasting formeel gezien niet uit je salaris komt, maar dat lijkt me een definitie kwestie. Als dit vanuit je bruto salaris zou komen, zouden mensen nog harder schrikken van het te betalen percentage, wat vermoedelijk precies de reden is van deze constructie.

[HooksForFeet]

Wederom: het wc papier en de koffie zijn ook geen onderdeel van je salaris. Als je eerst met allemaal argumenten komt die een voor een niet kloppen en het vervolgens afdoet als een “definitiekwestie” dan klinkt dat meer als “ik wil gewoon winnen”. Prima, jij wint.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 14 mei 2026 13:30]

[YopY]

Het zou wel goed zijn voor de transparantie als in je loonstrookje staat hoeveel je werkgever nog afdraagt, dat je niet alleen bewust bent van wat je verdient, maar ook wat je (totaal) kost.

[HooksForFeet]

Dan mag er ook bij staan hoeveel ik oplever, zodat ik meteen kan zien of de waardering nog wel in verhouding is. En dan wil ik ook graag de loonstrookjes van het management in kunnen zien met diezelfde gegevens. Goed voor de transparantie immers.

[xelagbs84]

Wat een onzin. Wanneer je alle voordelen van Nederland wil uitwonen dan mag daar best wat tegenover staan. Een echte ondernemer staart zich niet blind op het geld dat binnenkomt maar op wat er overblijft. Btw, vermogensbelasting en je dga/ werknemer kosten zijn niet jouw geld. Het is een afdracht aan het framework waar je jouw bedrijf op host.

Je moet veel omzetten als ondernemer voor het echt interessant word. Maar vanaf dat punt verdrink je in de voordelen. Als je meer nodig hebt dan dat pas je misschien inderdaad beter thuis in een land waar alles draait om ikke en er minder verantwoordelijkheid is naar je omgeving.

[YopY]

idd, in de VS zal een ondernemer minder afdragen (denk ik / neem ik aan?); op papier verdienen werknemers meer, in de praktijk moeten ze veel meer zaken zelf betalen die bij ons in de belastingen e.d. en andere sociale stelsels meegenomen zijn.

Maar het is moeilijk (of, het kost denk/rekenwerk) en het is lastig om dit soort zaken objectief te kunnen bekijken. En het is makkelijk en populistisch om te kunnen roepen dat we veel belasting betalen enzo.

[drdelta]

Maar ik ben ondernemer en ik zie hoeveel belasting ik betaal,

Wat, vennootschapsbelasting, en dividendbelasting? Goed voor 11% en 1.7% van alle belasting inkomsten...?

En wie betaald de resterende 87% voornamelijk? De loon- en inkomensbelasting (110.3 miljard euro, 25% van de belasting inkomsten) en BTW (87.8 miljard euro, ~20% van de belastinginkomsten) staan inderdaad in schril contrast met al dat geld dat ondernemers moeten betalen. Overigens worden alle premies gewoon betaald van het (bruto)loon van werknemers, goed voor nog eens 33% van alle belastinginkomsten. De resterende 10% zijn ongerichte belastingen waar ondernemingen soms ook mee betalen, sinds recent zijn een aantal fiscale voordelen (zoals bv BPM) grotendeels weggevallen.

en wat krijg ik er tegenwoordig nog voor terug? Weinig.

Hah, jij krijgt er een stuk meer voor terug omdat er allerlei fiscale voordelen en vrijheden zijn die uberhaupt niet toegankelijk zijn voor een (gemiddelde) werknemer/consument.

Ik ben zelf een kleine 8 jaar ondernemer geweest samen met een aantal kompanen, maar heb mij toen ook gerealiseerd dat een groot gedeelte van de mogelijke voordelen ontoegankelijk waren voor ons waren vanwege de financiële middelen/administratieve overhead die je nodig hebt om er aanspraak op te kunnen maken. Maar ach, het was een bijzonder leuke, succesvolle en leerzame periode desalniettemin.

Nee ik begrijp de beste meneer wel, en als ik de kans had was ik hier ook allang weg. Het is echt een kutland aan het worden voor ondernemers. Waar ons land nota bene op is gebouwd.

Hah, het zijn alleen de allerrijksten (ondernemers) die het in Nederland echt goed hebben. Als werknemer/consument, en als MKB, vis je eigenlijk consequent achter het net.

De overheid moet een stuk kleiner, dan kunnen de belastingen ook omlaag. We betalen hier veel te veel. Als je dat ontkent dan heb je echt niet door hoe ongelooflijk inefficient Nederland vandaag de dag is.

De overheid moet vooral veel minder geld ongericht weggeven via subsidies en financiële constructies waardoor een heel klein groepje veel minder belasting betaald, zoals bijvoorbeeld 3 miljard euro aan belastingkorting en allerlei kostbare ondoelmatige fiscale regelingen.

[ApexAlpha]

Heeft hij het met Nederlands hulp gedaan? Of ondanks Nederlandse 'hulp'?

Vaak wordt elke vorm van kritiek afgedaan als 'hij wil gewoon minder belasting betalen hurrr durr' terwijl er wel degelijk ook enorm lastige dingen zijn in Nederland * buiten de belasting *.

Zo is de constructie van zieke medewerkers, waar je als bedrijf 2 jaar lang moet doorbetalen ongehoord in Europa.

Het ontslagrecht is het allerstrengste ter wereld. Moet dat echt ook zo zijn voor €100.000+ banen? Je ziet nu dat veel medewerkers *zelf* dan maar kiezen om ZZP'er te worden om dit te omzeilen. En wat doet de overheid? Verbieden ze dat ook?! Nogmaals: logisch voor banen onder modaal. Maar een AI engineers die €150.000 pakt? Waar bemoeit de overheid zich mee?

Je kan nog steeds niet fatsoenlijk aandelen aan je medewerkers geven in een start up zoals in andere landen wel.

En zie hier: iemand is ondanks alles succesvol, heeft kritiek op deze dingen en *bam* je bent een enge parasiet! Ksst ga weg jij kapitalist! Erg spijtig dat deze NU.nl-houding nu ook al hier doorgedrongen is tot de +2 comments.

Oh trouwens waarom hebben we zo weinig tech in Europa?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 11 mei 2026 17:13]

[HooksForFeet]

Met Nederlandse hulp natuurlijk. Het is hem toch gelukt?

[HooksForFeet]

Oh trouwens waarom hebben we zo weinig tech in Europa?

Omdat we werknemers en consumenten hier willen beschermen tegen de aantoonbaar gevaarlijke effecten die big tech in Amerika gewoon bewust mag negeren. Dat jij dat iets slechts vindt is pas echt .

[satya]

Dat van die kosten voor zieke, arbeidsongeschiktheid en naar de WW afvloeiende werknemers hebben ze aan zichzelf te danken en is bewust beleid. De premies daarvoor werden in het verleden door beide partijen betaald, maar dat moest volledig naar de werkgever toe.

Nu worden de kosten continu als een vals frame gebruikt om op de ziektewet WIA en WW te kunnen bezuinigen en hebben werknemers het nakijken.

[YopY]

[quote]Zo is de constructie van zieke medewerkers, waar je als bedrijf 2 jaar lang moet doorbetalen ongehoord in Europa.[/quote]

Dit wordt ook aangepakt / afgebouwd, volgens mij in eerste instantie naar een jaar, waarschijnlijk later meer. minder.

iig, (Message)Bird is in Nederland gestart, het bedrijf is opgebouwd door hoogopgeleide Nederlandse werknemers (maar ook veel uit de rest van Europa, want dankzij het Shengen akkoord en dergelijke is het erg makkelijk om buitenlands talent binnen Europa aan te trekken). Is dat genoeg om ze ook hier te houden? Dat weet ik niet. Ik heb wel een onderbuikgevoel dat hun product nu staat, dat hun focus nu veranderd van engineering naar marketing / sales en het onderhouden van contracten. Ze zijn een IT dienstverlener (SaaS?) dat onderdeel is van de infrastructuur van bedrijven, dat zijn contracten ter waarde van miljoenen per jaar. Daar heb je minder engineering maar meer accountants en dergelijke voor nodig.

[Lisadr]

Doel van een bedrijf is winstmaximalisatie en niet kostenbesparing. Mensen worden ontslagen omdat het winstgevend is. Een ander voorbeeld: De CEO van ASML lobbyt voor subsidies, belastingverlaging en belastingverlaging van geïmporteerd personeel, niet omdat ASML kosten moet besparen, maar omdat ze met overheidssteun winst kunnen maximaliseren.

[HooksForFeet]

En wat wil je daar precies mee zeggen?

[Lisadr]

Je noemt één CEO een parasiet. Maar binnen het huidige systeem worden CEO's beloond voor dit gedrag. In de VS is het zelfs wettelijk vastgelegd dat het doel van de CEO is om winst te maximaliseren in het belang van de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 12 mei 2026 00:08]

[HooksForFeet]

Oh, eens. Maar specifiek CEO’s die meer dan een miljard “waard zijn”, zijn wat mij betreft parasitair. Het is simpelweg onmogelijk om een miljard te “verdienen”. Opeen gegeven moment ben je er niet meer voor aan het werken, maar ben je geld van je werknemers of uit de samenleving weg aan het zuigen. Anders kom je niet tot een miljard. Robert Vis hier kan het zelfs niet laten dat ergens toe te geven: “als ik niet nog meer geld krijg, ben ik weg”.

[agittunc]

Even een vraag: Wie beslist hoeveel persoon X mag hebben precies? Jij?
Ik ben niet oneens met de stelling dat een persoon met zoveel geld beetje aan het kutten is. Maar als ik nou zou zeggen: elke persoon boven 100.000 euro aan spaargeld heeft geen nood aan zoveel geld in de spaarpot. zou je dan niet terugvechten en zeggen : wat gaat jou dat aan?


Geen ragebait, ben echt benieuwd naar je antwoord.

[HooksForFeet]

Afgezien van dat dat niet is waar mijn post over ging: dat zou ik een prima regeling vinden. Boven een bepaald bedrag heb je dermate veel geprofiteerd van omstandigheden waar je niets voor gedaan hebt, dat dat bedrag wat mij betreft aan de maatschappij ten goede mag komen. Je hebt het zelf immers niet verdiend.

[agittunc]

Dat doen we al. Het heet: inkomstenbelasting.

Het is al niet vrijblijvend, dus het idee dat ze het niet verdienen kan al niet kloppen want je moet het al afdragen. Je kan het niet allebei hebben.

En het gaat wel over je post over ging. Want gaf ik je net een voorbeeld wat je totaal voorbij ging. Want ik geef net aan dat ik 100.000 spaargeld heb en jij vind dat ik dat niet heb verdiend en dus naar de maatschappij moet. En wordt dus vervolgens alweer via een organisatie "herverdeeld". En dat gebeurt ook niet op een eerlijke manier.

Dus je verschuift uiteindelijk verantwoording van de ene naar de ene die hetzelfde idee hebben .
Als je gedachtegang is: de overheid moet voor de burger zorgen.


Eens! Maar dat de overheid 99/100 keer niet. Dusja, choose your battles.

[HooksForFeet]

Dat doen we al. Het heet: inkomstenbelasting

Inkomstenbelasting betreft slechts je inkomsten, niet je vermogen.

Het is al niet vrijblijvend, dus het idee dat ze het niet verdienen kan al niet kloppen want je moet het al afdragen. Je kan het niet allebei hebben.

....wat?

En het gaat wel over je post over ging. Want gaf ik je net een voorbeeld wat je totaal voorbij ging. Want ik geef net aan dat ik 100.000 spaargeld heb en jij vind dat ik dat niet heb verdiend en dus naar de maatschappij moet.

Allereerst zeg ik niet dat jij geen 100.000 hebt verdiend, ten tweede heeft dat dus helemaal niks te maken met wat ik zei.

En wordt dus vervolgens alweer via een organisatie "herverdeeld". En dat gebeurt ook niet op een eerlijke manier.

Dus je verschuift uiteindelijk verantwoording van de ene naar de ene die hetzelfde idee hebben

Volgens mij begrijp je totaal niet wat ik zeg.

[agittunc]

[...]

Inkomstenbelasting betreft slechts je inkomsten, niet je vermogen.


[...]

....wat?


[...]

Allereerst zeg ik niet dat jij geen 100.000 hebt verdiend, ten tweede heeft dat dus helemaal niks te maken met wat ik zei.


[...]

Volgens mij begrijp je totaal niet wat ik zeg.

1. Vermogen bouw je op. je hebt niet meteen vermogen op wat er binnenkomt. en nogmaals ik ben niet oneens met je stelling. Bedoel kijk naar bobby kotick, 200 miljoen erbij maar wel ff 800 man eruit schoppen. Waarvoor moet je 200 miljoen bonus krijgen terwijl je ruggengraat niks krijgt. Maar dat wilt niet zeggen dat jij maar alle resterende moet inleveren op basis van hoeveel je krijgt. Want wie gaat dan uiteindelijk beslissen wat jij mag bezitten? Daarom zei ik dat je het niet allebei kan hebben. Dus ik vraag : "wie beslist dat?" en jouw antwoord in princiepe is : "de maatschappij". Maar dat is dus ook niet waar want de overheid is uiteindelijk degene die dat zou beslissen. En die volgt de maatschappij's vraag ook niet. Dus wat mij betreft moet de overheid zich zo min mogelijk bemoeien.
2. over dat 100.000, het is een princiepe kwestie wat je dus niet hebt begrepen. Maar dat kan aan mij liggen. En ik begrijp wel wat je zegt hoor.

[HooksForFeet]

[...]

1. Vermogen bouw je op. je hebt niet meteen vermogen op wat er binnenkomt. en nogmaals ik ben niet oneens met je stelling. Bedoel kijk naar bobby kotick, 200 miljoen erbij maar wel ff 800 man eruit schoppen. Waarvoor moet je 200 miljoen bonus krijgen terwijl je ruggengraat niks krijgt. Maar dat wilt niet zeggen dat jij maar alle resterende moet inleveren op basis van hoeveel je krijgt. Want wie gaat dan uiteindelijk beslissen wat jij mag bezitten? Daarom zei ik dat je het niet allebei kan hebben. Dus ik vraag : "wie beslist dat?" en jouw antwoord in princiepe is : "de maatschappij". Maar dat is dus ook niet waar want de overheid is uiteindelijk degene die dat zou beslissen. En die volgt de maatschappij's vraag ook niet. Dus wat mij betreft moet de overheid zich zo min mogelijk bemoeien.

Nee, je vraag was "wat gaat jou dat aan". Dat gaat mij aan omdat ik, en de rest van de maatschappij, de nadelen ondervinden van dit gedrag. Ik begrijp verder niet wat je wil zeggen. Wat kunnen we nu precies niet allebei hebben?

1. over dat 100.000, het is een princiepe kwestie wat je dus niet hebt begrepen. Maar dat kan aan mij liggen. En ik begrijp wel wat je zegt hoor.

Nee, ik begrijp inderdaad totaal niet wat je probeert te zeggen, en dat komt voornamelijk doordat je reacties steeds niet gaan over wat ik zeg.

[Henk1827]

Dit klinkt wel ongelofelijk naïef. Het is gewoon een ondernemer die winst maximaliseert. Zo werkt business gewoon, grow up.

[Wo3ps]

Dat een bedrijf/business nou éénmaal zo werkt is een slecht iets. Groei een ruggegraat en doe er iets aan!

[Henk1827]

Eens. Maar bovenstaande klinkt als klagen dat water nat is. CEOs en bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Het zijn bikkelharde ondernemers en sociopaten.

[Wo3ps]

Ok daar kan ik wel mee inkomen

[agittunc]

Wie zou moeten bepalen hoe een bedrijf zou moeten functioneren? De overheid? Is ook een bedrijf dus dat je een bedrijf die een bedrijf controleert. Maar de ene kan je arresteren .

[HooksForFeet]

De overheid is geen bedrijf.

[agittunc]

Bedrijf, organisatie take your pick HooksForFeet. Het betekent vrijwel hetzelfde. En het functioneert op het moment degelijk als een bedrijf want ze verdienen aan jou en mijn harde werk. En ga er dan wel op in op wat ik zeg en niet een klein deel pakken en daarop houden.

En ze geven ook geld uit, inkomsten/uitgaven. Lijkt me best duidelijk dat het functioneert als een organisatie/bedrijf. en zoals ik al zei, ze kunnen je ervoor arresteren.

[HooksForFeet]

En ga er dan wel op in op wat ik zeg en niet een klein deel pakken en daarop houden.

Dit is het enige wat je zegt, en ik ga er op in, want het klopt niet.

Een bedrijf en een organisatie zijn twee verschillende dingen. De overheid functioneert niet als bedrijf, want ze hebben geen winstoogmerk. Dit zijn echt de basics van bedrijfskunde en staatsinrichting, als je die niet begrijpt dan weet ik niet waarom je denkt dat je hier met enige kennis over denkt te kunnen spreken.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 13 mei 2026 12:47]

[agittunc]

Nou ik vroeg je wie het zou moeten beslissen. of heb je dat niet gelezen?

Wie zegt dat de overheid geen winstoogmerk heeft? Dat heeft het degelijk wel, maar het is verpakt in andere termen. Althans, zo zie ik het. Als jij een vereniging hebt ga jij ook proberen winsten te maximaliseren en verliezen te minimaliseren. dat doet een bedrijf, een organisatie en de overheid ook. Dus je hebt degelijk dermate een winstoogmerk. De motivering en uitwerking zou inderdaad moeten zijn zoals jij het bedoelt.

een term is leuk te gebruiken alleen als de overheid niet meer op de belang van de burger handelt is het niet beter dan een organisatie of bedrijf want dan handel je naar eigen belangen. Dat was meer mijn punt.

[HooksForFeet]

De overheid heeft geen winstoogmerk. Ook niet in andere termen. Dit is echt een absurd idee. Een vereniging probeert winst ook niet te maximaliseren, integendeel, een vereniging dient te proberen exact break even te halen omdat het anders onnodig veel van haar leden vraagt. Dit heeft echt helemaal niets met bedrijven te maken. Je begrijpt echt de basics niet.

[agittunc]

Je begrijp me niet, ik probeer het nog een keer:

- De overheid zou geen winstoogmerk moeten hebben, maar dat doen ze wel. dat maakt ze effectief een bedrijf. en als je wilt pleiten dat het tegendeel waar is : https://www.rtl.nl/rtl-nieuws/rtl-z/artikel/5381063/boetes-tien-procent-omhoog-te-weinig-opgehaald-snelheidscontroles

Even een klein voorbeeld. Als jij dit leest, kan je dan nog steeds die standpunt houden? (1 google. laat staan als ik veel moest onderzoeken)

Even over een vereniging, ik heb verenigingen zelf gedraaid. Jij moet bepaalde winstoogmerken hebben met de reden dat als er in je vereniging iets stuk gaat je nog iets hebt liggen om het te repareren. Anders ga je steeds bij je leden geld vragen want ja je hebt geld nodig om iets te repareren. Dat is een recipe for disaster, wil je me niet geloven? Kan best contact leggen tussen jij en meerdere mensen die ik ken en dan mag je het zelf uitvinden. Want als je dit niet weet heb je volgens mij nog niet eerder zon vereniging gehad waar je verantwoordelijkheden voor hebt.

De basics snap ik meer dan jij denkt. En waarschijnlijk ook meer dan jij.

[HooksForFeet]

Je snapt niet eens dat inkomsten niet hetzelfde zijn als winst. En je snapt ook niet dat we zowel een staatsschuld als een begrotingstekort hebben.

Als jij verenigingen hebt gedraaid met een winstoogmerk, dan heb je het verkeerd gedaan. Wat jij beschrijft is geen winst, dat is een buffer voor de toekomst. Dat is dus niet hetzelfde. Dat geld blijft immers in de kas van de vereniging totdat het nodig is ten goede van de vereniging, in tegenstelling tot winst. Wederom, dat is iets heel anders dan een winstoogmerk.

Overigens mag je als vereniging ook niet te veel geld apart zetten "voor de toekomst", want als dat geld niet binnen redelijke tijd weer wordt uitgegeven dan heb je dus verkeerd gebudgetteerd en vraag je te veel bijdragen van je leden. Maar dat hoef ik jou als succesvol voorzitter van meerdere verenigingen natuurlijk niet te vertellen.

Echt, je snapt er echt helemaal niets van. Ik ben benieuwd wat je volgende voorbeeld is waar je niets over blijkt te weten.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 13 mei 2026 16:04]

[agittunc]

Je hangt steeds vast aan definities, en strikt genomen heb je daar gelijk in. Maar daarmee staat mijn punt nog steeds.

Functioneel gedraagt de overheid zich wel als een bedrijf. Boetes worden begroot als inkomstenpost, en als die tegenvallen gaan de tarieven omhoog om het gat te dichten. Dat is exact wat een bedrijf doet als de omzet tegenvalt. Etiket anders, gedrag identiek.

En dat is geen sprookje. New Public Management is sinds de jaren 80 mainstream binnen bestuurskunde — overheden die zichzelf bewust als bedrijf organiseren, met "klanten" in plaats van burgers en KPI's op inningen. -> https://nl.wikipedia.org/wiki/New_Public_Management / https://rijkerverantwoorden.nl/kennisbank/new-public-management/

Over de vereniging: winst is geen inkomsten, klopt. En verenigingen hebben strikt gezien geen winstoogmerk. Maar de manier waarop je met geld omgaat is niet wezenlijk anders — je haalt iets binnen om iets te dekken. Dat is mijn vergelijking. Niet de juridische vorm, maar het mechanisme.

Als je die vergelijking niet snapt, dan tja dan weet ik niet wat ik nog meer kan zeggen om je te overtuigen helaas. Dan houden we het hierbij.

PS: Het ging over wie mag beslissen hoe een bedrijf wordt gehandhaafd. De overheid handhaafd zichzelf als bedrijf zoals in het voorbeeld aangegeven. Dat was mijn hele punt.

[Reactie gewijzigd door agittunc op 13 mei 2026 16:50]

[HooksForFeet]

"Grow up" roepen is wel het toppunt van ironie hier.

[n4m3l355]

Als Nederlander in buitenland heb ik makkelijk praten, maar we zien dat wel meer dat CEO's verdomd goed weten hoe ze aan subsidie kunnen komen, maar tegelijkertijd eigenlijk nul intresse hebben in hun eigen personeel. Kijk naar hoe deze ontslag ronde gaat, niet een gezamelijke bijeenkomst, een groepscall, maar een linkedin post gevolgd door een emailtje. Dan heb je toch een pesthekel aan je eigen personeel als je zo met ze omgaat?

[HooksForFeet]

Correct. En daarom is deze man miljardair.

[allabouteve]

Within the next 15 minutes you'll receive an email to your personal inbox with details on next steps and the support we're providing. In line with our security policy, your system access will be removed at the same time.

Fijn bedrijf... Een post op LinkedIn en 15 minuten later heb je een email dat je op mag zouten en kun je niet meer inloggen.

[Sneek]

"Eerder vandaag informeerde ceo Vis alle werknemers dat het Europese personeelsbestand met 20 procent inkrimpt. Dat interne bericht plaatst hij nu ook op LinkedIn."

[Brazos]

Klinkt meer als een onvriendelijke ondernemer(s)klimaat dan een ondernemersonvriendelijk klimaat.

Ongelooflijk wat een ploert.

[HollowGamer]

Dit is standaard in Amerika, en kennelijk vinden partijen als de VVD dit prima?

[Brazos]

Dit is de stip op de horizon waar partijen als de VVD naar toewerken.

[morphje]

De horizon waar wij ons al begeven is er eentje waar meer en meer bedrijven Europa verlaten. Je zou zeggen dat het verdwijnen van de europese maakindustrie al voldoende waarschuwing had moeten zijn, maar nee we zette in op steeds meer zaken doen met onbetrouwbare handelspartners zoals Rusland en China. Voor elk techbedrijf als Bird is er een Adyen die vele malen succesvoller is geweest dankzij de VS.

Willen we echt leven in dat socialistische utopia waar universiteiten met belastinggeld fatastische technologieen ontwikkelen en deze voor een habbekrats verpatsen aan grote amerikaanse bedrijven die er miljarden mee verdienen. Een socialistisch europa met een federaal budget van 3 miljard per jaar (ongeveer 40% VS), maar nog geen dronefabriek kan opzetten of eigen gevechtsvliegtuig grootschalig kan uitrollen.

De EU zal toch echt heel erg snel moeten aanpassen wil het mee blijven doen op wereldschaal. Het enige wat we nu doen is geld weggeven in de hoop dat alle bullebakken ons lief blijven vinden. Of we het nou leuk vinden of niet, maar we moeten die paar bedrijven die we hebben hier houden.

Socialisme is leuk, zolang je geld hebt om uit te geven. Maar waar komt dat geld vandaan?

[Brazos]

Dat is inderdaad de horizon zoals we die kennen onder het neo-liberalisme dat de VVD ons hoofdzakelijk gebracht heeft.

Afbraakbeleid zorgt voor afbraak, dat is logisch, minder logisch was onze verwachting daarbij.

[morphje]

Kom dan eens met een voorstel in plaats van dezelfde retoriek te blijven herhalen over oh weeee de Vee Vee Deeeee.

Hoe zou volgens jou het neo-progressieve (ik probeer ook eens een fancy woord) van linkse partijen zoals de D66 of PRO wel moeten werken? Hoe gaan deze progressieve partijen hun geld ophalen voor hun sociale programma's zonder de kapitalistische neo-liberalen?

In de jaren 70 had de PvdA tenminste nog de gasbaten om zeer versneld uit te geven aan sociale programmas. Er is zelfs een term voor: de dutch disease. Maar het is vast de schuld van de neoliberalen, toch?

[Brazos]

Het werkt verhelderend als je de stropoppen en ingestudeerde frustratie naast je neer kunt leggen. Het heeft geen zin om krampachtig vast te houden aan achterhaalde concepten door iedereen uit te maken voor communist. We hebben in Europa het voordeel dat we een beetje achterlopen op de koploper, net voldoende om te zien waar jouw gedachtegoed ons heen brengt in de vorm van het keizerrijk Trumpistan, waar onze langstzittende premier nog ergens met zijn tong vasthangt tussen de benen van zijn daddy.

Net voldoende tijd om te beseffen of dit ook is wat wij willen, of net voldoende tijd om toch een andere weg in te slaan. Dat is de keuze waar we maatschappelijk op dit moment voor staan.

[morphje]

Grappig hoe je aangeeft dat ik ingestudeerde frustratie heb die ik naast me moet neerleggen en te claimen dat we achterlopen op de koploper en daarna zonder te remmen gelijk doorstoomt naar "keizerrijk trumpistan".

Ik gebruik ook zeer bewust de woorden sociaal en progressief. Communist, als ik dat al ergens heb gebruik, doe ik vooral in een sarcastische context. Daarnaast is the dutch disease een gedocumenteerd feit dat tot de dag van vandaag Nederland afremt en zelfs tot meer problemen leidt (zie het hele toeslagen circus bijvoorbeeld).

Het is JIJ die mijn vraag ontwijkt en met diverse drogredenen aankomt om af te leiden van het originele punt. Met nogal slappe en doorprikbare argumenten ook nog.

"Het is de keuze" WELKE keuze dan? Ik vraag je specifiek om een oplossing aan te dragen en in plaats een antwoord te formuleren, kies je voor een aanval. Dus nogmaals de vraag: Hoe behoud of zelfs breidt je de sociale programma's uit en tegelijkertijd het neoliberale kapitalisme in toom te houden? Hoe ga je de mensen geld verkrijgen zonder dat ze weglopen?

[andreetje]

Het is niet de VVD die ons gaat redden en ook niet de linkse partijen zoals D66 en PvdAGL.

Maar de VVD is misschien wel de meest schadelijke partij van Nederland. Danzkij VVD-ideologie betaalt de Nederlandse burger aan twee partijen: aan de overheid én aan het grootkapitaal.

Stroom is duur omdat én de voorziening is geprivatiseerd (met winstoogmerk) én er flink op geheven wordt door de staat met onder meer hoge btw, accijns en SDE.

Windmolens op zee worden gebouwd met winstoogmerk maar de overheid moet miljarden subsidie bijpassen want Vattenfall wenst geen riciso te lopen. De winst van Vattenfall is subsidie.

Zorg is geprivatiseerd, zorgverzekeraars maken er een paarse krokodil van maar intussen wordt zorg ook intens gereguleerd door de staat.

Alles wat de VVD aanraakt verandert in faecaliën.

[morphje]

Ik ben het (deels) met je eens. De gevestigde partijen gaan het niet redden. Maar het is niet alleen de VVD die ze boel verstiert, het zijn ze allemaal en tegelijktijd.

D66, PvdA en soortgelijke consorten hebben net zo goed veel schade aangebracht aan de nederlandse economie (wederom, zie the dutch disease). Het CDA, met onze harry potter premier, heer en meester in het afhouden van dossiers. Ja, de VVD heeft de afgelopen 4 kabinetten de touwtjes in handen gehad en veel schade aangericht. Maar ik kijk breder en langer terug en dan zie je een algemeen beeld en handelen van alle gevestigde partijen.

Ik had echt goede hoop voor de combinatie PVV, NSC. Een risicovolle combinatie, maar met de potentie om echt het roer om te gooien. Korte termijn stop op migratie, situatie stabiliseren en de achterstand wegwerken, zekerheid bieden voor nederland en nederlanders. Tevens een rem op de invloed van de EU. En NSC voor de langere termijn om een aantal zeer kwalijke hiaten aan te pakken in de democratie, zoals het constitutioneel hof en ook de schadelijke invloed van een ondemocratisch EU. Die twee partijen hadden potentieel elkaar in balans kunnen houden en hoewel beide partijleiders fouten toe te kennen zijn, acht ik Omtzigt toch de meeste schuld te hebben omdat hij z'n CDA roots niet kon loslaten en te dwars was om echte compromissen te maken. En het is ook echt de stem waar ik het meeste spijt van heb in alle tweede kamer verkiezingen.

Ik weet in ieder geval wel zeker dat het huidige kabinet er alles aan zal doen om te voorkomen dat het kabinet instort en zo lang mogelijk aan het roer blijft, want een volgende verkiezingen overleven ze niet. En in de tussentijd nog veel meer en harder dossiers naar voren blijft schuiven, zodat het volgende kabinet NOG meer problemen heeft om op te lossen. Om je metafoor te hergebruiken, de bestaande hoop faecaliën wordt alleen maar groter en gaat harder stinken.

[andreetje]

De olifant in de kamer heet "overheden".

Economen zeggen dat onze ondernemers te weinig productiviteitagroei hebben. Ze staan stil en dat kost ons onze verzorgingsstaat.

Bij de overheid is het nog erger. Die groeit gestaag maar het serviceniveau neemt af. We hebben te veel en te complexe wetten die gigantisch veel kosten om uit te voeren. Ik las laatst: Nederland zit qua wetten dichter bij de Sovjet Unie dan bij Zwitserland.

Er is een gigantische sanering van wetten nodig. Neem de belastingen waar werknemers mee te maken heeft. Een groot deel van de bevolking krijgt een of meer Toeslagen. Die wetgeving is zo ingewikkeld dat de overheid er zelf niet meer uitkomt (zie de Toeslagenaffaire), en het is niks meer dan het rondpompen van euro's waarbij ongeveer €0,15 per euro aan overhead verloren gaat.

Dit geldt niet alleen voor Nederland maar voor bijna alle Europese landen. Alleen landen als Letland hebben een schoon en efficiënt fiscaal systeem.

[morphje]

Ik durf zelfs te stellen dat we qua regeermodel zelfs dichter bij de soviet unie zitten dan we willen toegeven en wetten worden misbruikt om die macht vast te houden. Ik bedoel dan niet misbruik van het communisme in de pure vorm, maar het kapen van het politieke systeem voor eigen gewin in het algemeen.

Het begint al dicht bij huis. We weigeren een constitutioneel hof op te richten ondanks dat het een verplichting is om bij de EU te horen. Het is een van de drie pijlers van de democratie van Montesquieu. We stemmen indirect op diverse enorm belangrijke organen, want het is toch van de zotte dat we op de eerste kamer stemmen via de provinciale staten. En over de eerste kamer gesproken, dat is ook steeds meer een politiek instrument in plaats van een controle mechanisme, waardoor het zijn legitimiteit verliest.

En dan de EU, bestaat uit vele organen, commisies en praatclubjes. Het enige instituut waar we direct op kunnen stemmen is het parlement, dat op gelijke voet staat met andere commissies waarop we niet kunnen stemmen. De gehele EU is zo ingericht dat het nagenoeg onmogelijk is om significante koerswijzigingen door te voeren.

En als landen als nederland iemand van de PvdA inzet als EU commissielid terwijl zijn partij volledig gedecimeerd is in de landelijke verkiezingen dat is toch wel het toppunt van schijt hebben aan de stemmer. Alleen maar "omdat het hun beurt was".

Neemt niet weg dat ik ons sociale stelsel prima vind hoor. Maar we moeten ook realistisch blijven en ook blijven kijken hoe we de centjes blijven verdienen en zinnig inzetten om dat sociale stelsel te handhaven. En dat betekend dat we echt moeten gaan snijden op een gegeven moment en hoe langer we doorgaan, hoe meer we moeten gaan snijden. Of we moeten een oorlog ingaan zodat we weer iets hebben om te kunnen herbouwen.

[Reactie gewijzigd door morphje op 12 mei 2026 11:31]

[arjankoole]

We weigeren een constitutioneel hof op te richten ondanks dat het een verplichting is om bij de EU te horen. Het is een van de drie pijlers van de democratie van Montesquieu.

volgens mij is die verplichting voor een onafhankelijke gerechtelijk macht. En daaraan voldoen we volledig.

edit: opgezocht: en inderdaad. Een constitutioneel hof is niet verplicht in de EU. Een onafhankelijke gerechtelijke macht, en een functionerende trias-politica wel.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 mei 2026 13:55]

[morphje]

En zonder constitutioneel hof heb je geen functionerende trias politica, omdat een van de primaire functies van dat hof is om het volk meer invloed te geven op het functioneren van de overheid. Zeggen dat we een functionerende trias politica hebben is zoveel waard als een ISO auditor genoeg voor de gek te houden dat je je certificaat krijgt.

Sterker nog, volgens artikel 120 van onze grondwet is het de rechter VERBODEN om te toetsen aan de hand van de grondwet. Hoe kan een rechtelijke macht dan werkelijk onafhankelijk zijn? De raad van state? De eerste kamer? Beide zijn, vooral in de kabinetten Rutte, maar ook daarvoor, in grote mate veranderd in een politiek orgaan.

Voorbeeldje? Echt de ironie is gillend in deze.

Wetsvoorstel Halsema constitutionele toetsing werd in 2004 behandeld en ingestemd in de tweede kamer. Het kostte vervolgens 4 jaar om het behandeld te krijgen in de eerste kamer en probeerde kabinet balkenende senatoren te "adviseren" om tegen te stemmen. Zelfs na deze instemming kostte het vervolgens tot 2017 (inmiddels 13 jaar verder dus) om het voorstel alsnog te torpederen en in te trekken. Is dat onafhankelijk? Wetsvoorstellen behandelen op basis van wenselijkheid? Immers worden andere wetsvoorstellen met een onmenselijk tempo behandeld door alle politieke organen, zo snel soms dat senatoren onmogelijk kunnen inlezen op dossiers.

Maar ook de grondleggers van het referendum, D66 kon niet wachten om het referendum te schrappen omdat de resulaten niet wenselijk waren. In plaats van de mankementen te repareren hebben de grondleggers van het referendum hun partijparadepaardje (leuk scrabbel woord) de nek omgedraaid en een leegte achtergelaten en definitief alle opties voor burgerparticipatie en afstand tot de stemmer te verkleinen teniet gedaan.

De wetgeving is dusdanig vormgegeven dat politiek onwenselijke voorstellen net zo lang kunnen worden uitgesteld dat het verdwijnt of er "keuzes" gemaakt moeten worden. Newsflash: zelfs sommige van onze voornamelige kolonieen zijn zo verstandig om een constitioneel hof op te richten om de politieke invloed en kaping te beperken.

[arjankoole]

Dat is dus niet waar. Je loopt dingen uit je duim te zuigen. Het is geen vereiste van de EU, en ook niet voor een functionerende trias politica.

[agittunc]

Artikel 120 van de grondwet:

Toelichting

De rechter mag niet beoordelen of een wet inhoudelijk in strijd is met de Grondwet en ook niet onderzoeken of een wet of verdrag volgens de Grondwet tot stand is gekomen.

^ refereert vanuit denederlandsegrondwet.nl

Morphje vertelt je hier de waarheid.

Ook zijn eerste punt klopt, snap niet precies wat uit zijn duim gezogen is. Maar ik zie je ook geen inhoudelijke informatie geven dusja.

referendum is inderdaad door de D66 mensen gesneuveld. dat is gewoon een feit. niet uit zijn duim gezogen.

Ook zijn punt over wetsvoorstellen die aangenomen worden, zijn vaak compleet uitgesteld omdat het niet wenselijk is vanuit bepaalde politieke partijen. En dus ook hoe andere wetsvoorstellen zo snel erdoorheen gaan dat niemand kan bijhouden wat het uberhaupt is. zowel senatoren als de burger.

[agittunc]

Als Morphje doelpalen verplaatst. Doe jij precies hetzelfde, dus laten we niet dit soort debatten hebben .

je geeft een verhaal wat totaal nergens naar refereert. Lekker makkelijk zo. kan ik totaal niks mee.
Democratie is ook niet perfect. Maar waar jij op stemt is ook geen garantie dat de partij gaat hanteren zoals op een verkiezingsprogramma staat. Jetten heeft wederom dit gewoon toegegeven. en ja die video bestaat van de interview waar hij dit zegt. Kan het zo met je delen. Dus als referendum dood is, dan is de politiek ook dood in jouw criterium.

En jij bepaalt dan wat misinformatie is? ik begrijp dit soort praktijken niet helemaal, dus jij vertelt alleen maar feiten en morphje alleen maar onzin? terwijl hij je vertelt dat artikel 120 precies is zoals hij heeft aangegeven? Elke onderzoeker met een beetje reputatie geeft de "cracks" in het huidige trias politica al aan. Begginend met Maurice de Hond. Omdat het duidelijk is dat de huidige politieke stelsel gegijzeld is door een aantal politieke partijen die de nederlandse burger niet dient. Of is dat nu ook onzin?

En ik probeer echt wat info uit te halen want ik snap niet zo goed hoe je dit soort comments plaatst en niet snapt dat je eigenlijk mensen belachelijk maakt zonder zelf enige info te geven.

[morphje]

Voor mij is er maar een soort functionerende trias politica en dat is die van Charles de Montesquieu. Een trias politica heeft altijd een vorm waarin de burger DIRECTE invloed kan uitoefenen via een van de drie pijlers, namelijk het hof. Iets wat nu totaal niet het geval is.

In nederland hebben we ook "bewust" gekozen om de verdeling van de machten anders in te richten dan de trias politica voorschrijft. Specifiek de overlap tussen de wetgevende macht en de uitvoerende macht, waarbij de rol van de staten generaal steeds meer politiek wordt gemaakt.

Een hof dat wetten kan toetsen aan de grondwet en andere principes had dat kunnen tegenhouden, ware het niet dat de wetgevende macht artikel 120 heeft geschreven en effectief de trias politica om zeep heeft geholpen door het hof te verhinderen hun trias politica invloed uit te oefenenen.

[morphje]

Weet je, je hebt gelijk. Het EU eist inderdaad geen constitioneel hof, maar wel een constitionele TOETSING.
Oh wacht, artikel 120 van de nederlandse grondwet VERBIED een toetsing aan de grondwet.
Sterker nog, de EU verbied ook een constitionele toetsing, want zij stelt dat haar grondwet (die geen grondwet is, maar toch wel) de heersende wet is.

Ergo, zonder een hof dat in staat in een constitionele toetsing te doen (aka een feitelijke constitioneel hof), kan niet voldoen aan de EU beginselen. Maar ook de EU op zichzelf voldoet in vele opzichten niet aan haar eigen grondbeginselen.

Mijn doelpaal is altijd de toetsing geweest en een hof is mijn ogen de enige methode om dat te doen. Een trias politica die in staat is deze toetsing onschadelijk te maken, maakt het hof onschadelijk en daarmee de principes van de trias politica. De gehele opzet van de EU maakt burgerlijke invloed uberhaupt volstrekt onmogelijk.

Verder ga je op geen enkele manier op de meer valide punten in mijn argumenten, maar klamp je jezelf vast aan het enige argument wat je kan winnen. Nou bij deze, je hebt gelijk en tegelijkertijd ook weer niet.

[Osiummaster]

"Economen zeggen dat gras rood is".

De Sovjet Unie bouwde huizen en had functionerende zorg. Net als China zetten ze top-down in op industrieen.

De reden dat ons serviceniveau afneemt is de afbraak van wetten en de privatisatie van de industrie. Amerika is het voorbeeld dat je moet noemen niet de Sovjet Unie.

https://abcnews.com/Health/us-spends-health-care-countries-fare-study/story?id=53710650

[agittunc]

Sovjet Unie was ook voor andere dingen verantwoordelijk. Zoals het uitmoorden van hun eigen burgers vanwege identity politics.

Wikipedia: Excess mortality under Joseph Stalin

Een lege statement het moment dat je over zorg hebt aangezien mensen gewoon de grafkist ingaan zodra ze je niet meer waard vinden om te laten leven. En zo komen ook huizen vrij want ja, die persoon of die persoon hoorde niet meer bij de maatschappij dus komt er een huis vrij die de overheid voor jou beslist om in te wonen.

(We hebben het over 20+ miljoen doden in de Stalin tijd, en ja dat is communistisch/socialistisch.)

[Osiummaster]

Och gossie de uit context gerukte grafieken waar elke hongersdood grotendeels veroorzaakt door natuurrampen en Adolf Hitler de schuld is van Communisme.

Ondertussen verhogerde het Westen opzettelijk miljoenen Indiers Wikipedia: Bengal famine of 1943 en roven we nog steeds Afrika leeg.

En vergeet niet de 40 miljoen mensen die door "vreedzame Westerse sancties" zijn gedood zijn sinds 1970 https://www.aljazeera.com/opinions/2025/9/3/us-and-eu-sanctions-have-killed-38-million-people-since-1970

[agittunc]

Dit is wat we noemen: fillerbustering.

soviet union / maoist china was gewoon communisme en je wou het omhoog praten door de andere kant kapot te praten. en nu ben ik "out of context". Nee het is gewoon een feit en dan kan je wel eromheen lullen maar dat zegt meer over jou dan mij. Dat neemt niet weg dat het westen ook slechte dingen doet. Maar daar hebben we het nu niet over.

Dus ga eerlijk het gesprek in of ga het gesprek niet aan .

[Osiummaster]

Je komt zelf met irrelevante out of context argumenten. Feit is dat China momenteel vele malen efficienter werkt dan Nederland en dat is niet omdat ze minder sturing hebben van de staat.

[agittunc]

Out of context? Kan je mij eens uitleggen wat precies out of context is? Want zo kunnen we blijven kaatsen van de "out of context" bal. En dat China nu efficienter zou werken heeft niks temaken met hoe ze in het verleden politiek hebben gehanteerd.

[Reactie gewijzigd door agittunc op 13 mei 2026 09:24]

[Osiummaster]

Wat heeft een lijst met doden door hongersnood voornamelijk door natuurrampen en de Nazis te maken met wetgeving?

[agittunc]

Wat heeft een lijst met doden door hongersnood voornamelijk door natuurrampen en de Nazis te maken met wetgeving?

je zou echt even moeten onderbouwen waar je naar toe wilt want ik ben nu totaal kwijt wat je nou probeert te zeggen.

het ging over wetgeving in nederland dat niet deugt. jij wijst op china en hun huidige manier van werken. dat totaal niet te vergelijken is met nederland. dus met alle respect, ik heb echt geen idee waar je hiermee naartoe wilt gaan dan.

China is ook vooralsnog communistisch en je vrij weinig rechten hebt. Maar dat is een ander discussie.

[andreetje]

Het is een race to the bottom. Vraagje: wat gebeurt er als wij hier niet aan meedoen en vast blijven houden aan onze rechten?

[agittunc]

Naja het is niet perse de EU die dit zo oplegt. Maar we worden heel erg geduwd vanuit de overheid/eu kant om dit soort vreemde praktijken uit te voeren.

Wat mij betreft kunnen ze stoppen met het anti-ondernemerspraktijken en belastingpraktijken en zich meer focussen op herstel van de nederlandse belastingstelsel. Wat veel te complex is en niemand meer snapt wat er gebeurt. Je betaalt je helemaal scheel aan belastingen opt moment.

En wat mensen vaak niet snappen is dat elke belasting die je opheft ook kosten met zich meebrengt waardoor je meer belasting nodig hebt en uiteraard weer kosten met zich meebrengt. Maargoed nu schiet ik je vraag voorbij.

[andreetje]

Ik ben het met je eens. Die pakjes met electronica uit China worden straks zwaar belast om meer douaniers aan te kunnen nemen. Onze lasten nemen toe voor een grotere overheid. De overheid onttrekt geld uit de economie.

[agittunc]

En het wordt vaak ook niet gezien/onderschat/genegeerd.

Mijn familieleden die bedrijven hebben laten altijd hun inkomsten en uitgaves aan mij zien. En ik schrik elke keer aan de kosten die elk jaar stijgen. En dan hoor ik mensen praten over het meer belasten van de ondernemers. het is echt bizar, want het zijn juist die grotere bedrijven die het kunnen betalen en het MKB dreigt hiermee kapot aan te gaan.

[Llopigat]

Een post op LinkedIn en 15 minuten later heb je een email dat je op mag zouten en kun je niet meer inloggen.

En kan je dus ook niet meer bij die email

Of zouden ze je privé email bedoelen? Maar de meeste werkgevers weten die helemaal niet. De mijne zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 11 mei 2026 17:53]

[R4gnax]

Misschien een systeem dat los staat van de verdere bedrijfssystemen waar de toegang toe ontzegd wordt?
Sowieso is het een opmerkelijke manier van doen, want vziw dienen dit soort zaken gecommuniceerd te worden via een duurzaam medium - en daaronder valt bij uitleg van de EU Commissie voor in elk geval het consumentenrecht niet een online dienst die door de wederpartij zelf geregeld wordt; waaronder dus ook een e-maildienst die onderdeel van het bedrijfsplatform zou zijn.

[cyble]

Bij ons vroeg HR, bij ons nog niet aangekondigde faillissement, van te voren om je privé adres door te geven, dus ik denk het wel.

Maar wat een manier, zelfs AI zou nog empathischer en beter omgaan met zo'n reorganisatie. Hij zal wel flink voor rotte Vis worden uitgemaakt. Niet alleen het personeel maar ook zijn karma komt hier nog wel een keer voor afrekenen.

[Llopigat]

Hmm interessant, dat is dus duidelijk een dikke rode vlag als ze om je prive email vragen. Bedankt!

En inderdaad de manier waarop is waardeloos hier.

[Llopigat]

Mooi. Ik word gek van al die irritante stepscooters die overal neergepleurd worden. En de laatste tijd ook steeds meer van die fietsen die overal staan. Wat mij betreft gooien ze die er helemaal uit.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 11 mei 2026 17:49]

[mekkieboek]

Volgens mij is dat een andere 'Bird'

Wat deze 'Bird' dan wel doet, na het lezen van hun elevator pitch verkopen ze (vermoed ik) gebakken lucht. Althans, denk ik?

We set out to create a single solution that connected applications and streamlined processes across entire organizations, giving businesses a unified view of their operations and unlocking new levels of efficiency.

My goodness

[YopY]

Zo wat een marketing gebrabbel . Toen het nog Messagebird was, was hun pitch wat begrijpelijker voor normale mensen - een platform voor het versturen / verwerken van berichten over meerdere platforms (van sms tot whatsapp enzo)

[R4gnax]

Dat is een andere Bird.
En ja- ik heb er ook een grafhekel aan. Paar weken terug zijn er hier in de wijk een stuk of honderd uitgedumpt van een ander merk. Heel vaak versperren ze de doorgang voor voetgangers en je breekt je nek er zowat over als je er tussendoor probeert te slalommen. Ik wil niet eens weten hoe een minder valide of blind persoon hier mee om zou moeten gaan. Dat worden gewoon levensbedreigende ongelukken als zij uit moeten wijken het voetpad af en de weg op, of ze struikelen en breken lijf en leden.

Heel dat teringboeltje opladen en de vuilcompactor in. :: pers! :: en afgelopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 mei 2026 19:59]

[Llopigat]

Of gewoon 5000 euro per stuk per jaar factureren voor gebruik van de openbare ruimte.

Dit soort bedrijven parasiteren de maatschappij. Ze zijn nog eens enorm duur ook. Ik heb het wel eens geprobeerd omdat ik er over dacht een electrische step te kopen (viel me tegen dus niet gedaan). Maar de trip kostte evenveel als een taxi (niet in Nederland, ik weet dat die bij jullie een luxe ding zijn).

Dan weet ik niet waarom mensen die zouden gebruiken als je ook gewoon rustig en droog kan zitten met iemand die voor je rijdt.

[HooksForFeet]

Gek toch dat "ondernemersonvriendelijk klimaat" bij CEO's altijd neerkomt op "ik wil consumenten schade toe kunnen brengen als het me meer winst oplevert."

[Commendatore]

En werknemers.

[HooksForFeet]

Goeie, die was ik alweer vergeten. En laten we de samenleving en het klimaat niet vergeten.

[Lisadr]

In een ideale wereld voor CEO’s zijn er geen regels om hen tegen te houden, worden kosten gedekt door subsidies en betalen ze geen belasting.

[satya]

In de Verenigde Staten wordt daar nu heel hard aan gewerkt.

[R4gnax]

Er is een reden dat de opbouw van persoonlijkheidsprofiel voor een uitmuntende top CEO zeer sterk correleert met die van een gemiddelde sociopaat of psychopaat. Je zou haast denken dat 'over lijken gaan,' letterlijk genomen dient te worden in die contreien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 mei 2026 19:33]

[SinergyX]

Dit zal wel de norm worden de komende tijd, ergens snap ik het wel als huidig personeel zeg 20% efficienter kan gaan werken, je dus met minder net zoveel kan gaan doen (en straks meer met minder). Gelijktijdig merk ik ook dat er aantal bedrijven zo hard zijn doorgeslagen (vervangen van zo'n beetje hele 'interactie' personeel met de klanten), ze juist weer terugkrabbelen van hun keuzes.

Maar eind van de rit, het gaat om de cijfertjes. 1 FTE minder is ~80k minder kosten, 1 'FTE' AI inzetten zal dat zeker niet kosten, dus meer centjes over, meer aandeelhouders blij.

[Tassadar32]

Wat mij dan altijd verbaast: De meeste bedrijven zijn op IT altijd beperkt door de resources (personeel). Nu kunnen ze veel sneller gaan en dus goedkoop meer automatiseren en dan gaan ze dus personeel ontslaan en op hetzelfde tempo door? Lijkt me dat als je 20% sneller kan gaan je daarmee veel meer waarde kan opleveren met het huidige personeel dan dat je 20% personeel eruit gooit en op dezelfde voet doorgaat.

[lighting_]

Wat een simpel gedachte. Niet elk ontslagen persoon is een senior IT er.

[Sissors]

Dat ligt natuurlijk eraan of je voor 20% meer werk hebt. Ben jij een IT bedrijf dat zich richt op een kassa systeem voor in de horeca, dan leuk dat je 20% meer kan programmeren, maar schiet je daarmee op? Je hebt nog steeds één product, met één afzetmarkt. En ja je kan proberen een andere markt aan te boren, maar tenzij je andere bedrijven daar weet te verdringen, is dat ook makkelijker gezegd dan gedaan.

[gebruikernaam__]

Je moet ook wel een beetje met de markt meedrijven, als je vijf jaar aan ontwikkeling voorloopt met al je extra R&D kan het zijn dat je er compleet naast zit en dan ben je al dat geld kwijt. Het fixen van bugs kost ook geld en dat kan het vanuit de business ook niet waard zijn.

Er is altijd te veel werk maar dat betekent niet dat het waardevol genoeg is om te doen.

[Reactie gewijzigd door gebruikernaam__ op 11 mei 2026 21:55]

[CelisC]

Voorlopig zie ik ieder beetje "efficiëntie" die de techniek toe claimt te voegen - vooropgesteld dat het daadwerkelijk wordt bereikt - vooral als een manier voor werknemers om níét in een burnout terecht te komen. Door mensen te ontslaan alvorens enige productiviteitswinst überhaupt bewezen is, houden we ook díé trend in stand.

Dit proeft me een beetje als de loon-prijs-spiraal illusie. Mensen houden te weinig over, vragen meer, krijgen meer, bedrijven lezen dat als 'mensen hebben meer' en gooien prijzen omhoog zodat mensen uiteindelijk nog steeds te weinig over houden en we weer opnieuw beginnen.

Ik zie dat straks gebeuren met "productiviteit". "Productiviteit per werknemer is omhoog, dus we kunnen mensen ontslaan, maar de mensen die overblijven zijn overwerkt, dus moeten ze meer AI gebruiken, zodat we meer mensen kunnen ontslaan..."

[arjandijk162]

Belangrijk voor de de aandeelhouderswaarde om te vermelden dat je "efficienter" bent gaan werken.

[idkjustsignmeup]

Belangrijk voor de aandeelhouders om "AI" te zeggen

[Reactie gewijzigd door idkjustsignmeup op 11 mei 2026 16:48]

[lighting_]

Vertel mij eens waar daar mis mee is?

[zordaz]

Er is an sich niets mis mee, maar AI als argument voor een ontslagronde is momenteel natuurlijk niets meer dan een inhoudsloos 'hip' argument. Een beetje hetzelfde als een directeur die vertrekt 'wegens een verschil van inzicht', of 'we gaan terug naar de kerntaken' (dat was een hip argument voor ontslagrondes een jaar of 15-20 geleden).

[lighting_]

Het is nooit anders geweest. In tijde van internet boom steeg elk aandeel waar het woord internet stond of gezegd werd. Klein ondernemers begrepen niet waarom ze überhaupt een website moesten hebben. Kan je nu zonder internet?

[zordaz]

Er waren er genoeg die dat wel begrepen hoor. Het gaat me puur om het gebruik ervan als loos argument bij ontslagrondes.

[lighting_]

tijdens coronaperiode hebben de tech bedrijven juist meer mensen aangenomen. Toen hoorde ik jou niet. In jaren 90 zijn er vanwege de 2000 ook veel ICT personeel aangenomen (zelfs niet afgestudeerde studenten). Vlak daarna is de bubbel gebarsten. Wanneer begint het te dagen dat alles in golfbeweging gaat? En zulke periodes juist onderdeel zijn van een open economie? Het ontslagen personeel heeft echt niet de steun van forumleden nodig. Die namen het als een volwassene. Pijnlijk ervaring maar staan weer op.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 11 mei 2026 17:57]

[zordaz]

We zitten nu heel hoog in de hypecycle van AI, en ik heb al aardig wat hypecycles en ook conjunctuurgolven meegemaakr kan ik je vertellen. Voor de rest snap ik je laatste reactie niet echt.

[wiseger]

Wikipedia:

Op 30 november 2022 maakte CEO Robert Vis bekend 31% van het personeelsbestand – ruim 240 arbeidsplaatsen – te zullen ontslaan tegen het einde van dat jaar.^[9][10] In 2023 werd er 582 miljoen euro omgezet.^[11]

Als reden voor het ontslag noemt Vis onder andere de hoge inflatie, stijgende rentes, de aanstaande recessie en een verandering in de manier waarop bedrijven worden gewaardeerd.

In februari 2024 veranderde het bedrijf zijn naam in Bird.^[12] Topman Robert Vis maakte een maand later bekend 90 van de 450 werknemers te hebben ontslagen, met als reden dat er als gevolg van automatisering minder mensen nodig waren

Als reden werd gezegd dat er als gevolg van automatisering minder mensen nodig waren.

Vandaag:

Het Nederlandse techbedrijf Bird haalt AI als een van de redenen aan voor de reorganisatie die het nu doorvoert en waarbij 20 procent van de Europese werknemers hun baan verliest. Daarnaast geeft ceo Robert Vis aan dat Bird dichter bij zijn klanten in de VS wil zitten.

Als reden is het nu de inzet van AI en men zich concentreert op de VS tijdzone.

[lighting_]

Je kan het x op x oneerlijk noemen. Nergens staat dat je werknemers pas mag ontslaan als je failliet dreigt te worden.

[wiseger]

Ik noem het nergens oneerlijk. Ik zie alleen elke twee jaar een grote reorganisatie waarbij 20 tot 30 procent van het personeel ontslagen wordt met elke keer andere redenen. Het komt over als ad-hoc beleid en niet een strategische visie.

Verder constateer ik dat ze al sinds 2020 over een IPO praten maar dat deze nimmer gerealiseerd is en constateer ik dat de overname van het beursgenoteerde CM.com afgelopen November / December mislukt is.

[lighting_]

Het maakt niet uit. Het is zoeken naar argumenten om elk ontslag ronde te bekritiseren.

[R4gnax]

Of zoeken naar argumenten om elke ontslagronde goed te praten.
Dat werkt twee kanten op, heh? Kwestie van invalshoek.

[lighting_]

Ik heb geen argumenten voor genoemd. Ik bediscussiër de argumenten van critici. Een onderneming mag ten alle tijde personeel ontslaan. In slechte en in goede tijden
Hoe onredelijk dat ook lijkt of klinkt. En in goede tijden wordt er vaak een zak met geld gegeven. Voor werknemers een kans verder te kijken.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 11 mei 2026 19:39]

[R4gnax]

Een onderneming mag ten alle tijde personeel ontslaan. In slechte en in goede tijden
Hoe onredelijk dat ook lijkt of klinkt.

Dat mag een onderneming dus niet zomaar. Als een werkgever een werknemer om bedrijfseconomische redenen wil ontslaan, dan moeten daar redelijke gronden voor zijn. En daar wordt ook door het UWV of kantongerecht op getoetst.

Zie: https://www.rijksoverheid...ieuwe-regels-ontslagrecht

Zeker als het een onderneming voor de wind gaat, hebben zij geen enkele bedrijfseconomisch gegronde redenen om zomaar mensen te gaan ontslaan. Dan zal men toch echt met overtuigend materiaal moeten komen waaruit zou blijken dat dit een belangrijk bedrijfseconomisch belang dient.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 mei 2026 19:41]

[lighting_]

Daarmee geef je dus mijn argumenten gelijk. Het is goedgekeurd. En zoals ik eerder typte. Meestal krijg je een afvloeiing regeling. Voor andere weer een mogelijkheid. Ontslagen personeel recht de rug en gaat er weer tegenaan.

[GerritGekke]

Waaruit maak jij op dat het is goedgekeurd? Er wordt in de media niks vermeld van een afvloei-regeling.

[Reactie gewijzigd door GerritGekke op 11 mei 2026 20:23]

[lighting_]

Omdat je het anders niet publiekelijk kenbaar maakt. Ik typte "meestal". Dit is boventallig wegens automatisering/AI.

[Houston3]

Je mag gewoon iedereen ontslaan. Als je daarna ook maar een vso overeenkomt. Kortom je kan iedereen ontslaan als je genoeg geld geeft.

[wiseger]

Nee het is niet zoeken. Het zijn gewoon de feiten. Enkele maanden geleden zouden ze er tientallen Nederlandse klanten bij krijgen na de overname van CM.com. En nu willen ze het zwaartepunt verschuiven naar de VS. Dat klinkt als een verandering van strategie.

[lighting_]

Is je strategie wijzigen verboden?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 11 mei 2026 19:24]

[wiseger]

Met CM.com zouden ze er niet alleen tientallen Nederlandse klanten erbij gekregen hebben maar ook een Nederlandse beursnotering. En nu willen ze Nederland verlaten ten faveure van de VS.

Stel je voor dat de overname zes maanden geleden wel was gelukt, dat de directie van CM.com de poging niet al vijandig had bestempeld, dan had je nu niet zomaar je zwaartepunt naar de VS kunnen verplaatsen.

De meeste bedrijven hebben een lange termijn strategie. Investeerders houden daarvan want dat maakt een bedrijf enigszins voorspelbaar. Nu komt het over alsof externe factoren die de strategie bepalen van Bird en niet de directie.

En in dat licht komen de grote ontslag rondes elke twee jaar ook erg gekunsteld over. Elke twee jaar 20-30 procent van je personeel laten afvloeien getuigd mijn inziens niet van een gedegen groeiplanning. Eerder van ad-hoc beleid.

[lighting_]

Compleet onzin. Al in 2023 waarschuwden CEOs, tech-leiders en grote banken dat AI banen zou vervangen of drastisch veranderen

[wiseger]

Ik geloof dat je mijn argumentatie niet begrijpt

Als je in november 2025 de grote concurrent op de Nederlandse markt over wil nemen, dan vind ik het raar dat je begin mei 2026 aankondigt dat je je zwaartepunt wil verplaatsen naar de VS. Kijk maar naar de klanten portfolio van CM.com https://www.cm.com/nl-nl/over-cm/onze-klanten/

Want een dergelijke beslissing vergt maanden voorbereiding, die neem je niet na een nachtje erover te hebben geslapen.

Dus binnen een paar maanden is de strategie verschoven van Nederland naar de VS?

[Wekko]

Je rijkdom vergaren in Nederland, vervolgens gaan klagen dat alles kwalitatief uitermate teleurstellend is en iedereen vertellen hoe belangrijk het is voor bedrijven als het jouwe om in Nederland te blijven. Vervolgens je personeel vervangen door Amerikaanse AI oplossingen. Echt alles aan die man straalt egoïsme uit. Een belachelijk figuur wat mij betreft.

Dat niet alles goed gaat in Nederland is een feit, maar een constructieve bijdrage aan de verbetering van het ondernemingsklimaat of de Nederlandse economie geeft hij ook niet. Sommige bedrijven zij we wél beter kwijt dan rijk.

[FGras]

Heb je bewijs dat hij rijk is geworden door Nederland?

Misschien is door Nederland het bedrijf wel een stuk kleiner dan het had kunnen zijn in Duitsland, de VS of Mexico.

[HooksForFeet]

De man heeft een vermogen van een miljard. Door in Nederland een onderneming te beginnen. Dat had in Mexico misschien 2 miljard kunnen zijn ja, maar dan is hij toch nog steeds miljardair geworden dankzij het Nederlandse investeringsklimaat?

[Sissors]

Vervolgens je personeel vervangen door Amerikaanse AI oplossingen

Het helpt natuurlijk niet dat er geen Nederlandse AI oplossingen zijn, en de enige Europese AI oplossing (Mistral), natuurlijk ook gewoon echt achterloopt op de Amerikanen (en Chinezen).

En wat moet je dan doen als bedrijf? Geen AI toepassen omdat we als Europa daarop zover achterlopen? Dan ga je dus nog meer achterlopen.

[matthewk]

Verhuis toch gewoon meteen alles, jullie staan al een tijd met 1 been in amerika alleen al omdat er makkelijker kapitaal te krijgen is.

Ze hebben niet echt een wereldverbeterend product dus ze zijn sowieso geen heel lang leven beschoren mijn inziens.

[rekeewt]

Binnenkort zal 'ie wel rebranden naar Robert Fish.

Wanne lul.

[Joshuffle]

Paar maanden geleden werd ons nog wijs gemaakt dat AI geen banen zal kosten, complete onzin natuurlijk maar het gaf ze genoeg tijd om verder te ontwikkelen zodat het plan nu volledig uitgevoerd kan worden, hoop dat de ICTers hier een leuke baan hebben bij een (klein) Nederlands bedrijf, dan zit je nog wel ff goed, zit je bij een internationale? Misschien ff tijd om die CV aan te passen.

[zordaz]

Ik geloof dat je momenteel het beste 'Vibe coding specialist' op je CV kunt zetten als je hem moet opfrissen als ICT-er...

[Sissors]

Als de stelling is dat Nederlandse bedrijven minder innoveren dan internationale bedrijven, dan weet ik niet of het zo goed is om bij een Nederlands bedrijf te zitten. Hoe lang voordat de ene na het andere bedrijf hier irrelevant wordt als ze geen productiviteitsverbeteringen willen doorvoeren?