Microsoft ontslaat deze week duizenden medewerkers - update

Techgigant Microsoft kondigt deze week een grote ontslagronde aan. Dat melden bronnen aan Brits nieuwsmedium Sky News. Daarbij zouden duizenden medewerkers hun baan verliezen. Het bedrijf hield vorig jaar al enkele kleinere ontslagrondes.

Microsoft zou de ontslagronde 'binnen enkele dagen bekendmaken', schrijft Sky News. Het bedrijf zou overwegen om 5 procent van zijn personeelsbestand te schrappen. Er werken 220.000 mensen bij Microsoft, waarmee de ontslagronde neer zou komen op ongeveer 11.000 banen, hoewel Sky News het concrete aantal niet kon bevestigen.

Ook Bloomberg schrijft over ontslagen bij Microsoft, onder meer in zijn engineering-divisies. Volgens dat persbureau worden de ontslagen op woensdag bekendgemaakt. Het betreft volgens Bloomberg een ontslagronde die aanzienlijk groter is dan de ontslagrondes die Microsoft vorig jaar hield. Toen werd minder dan 1 procent van Microsofts personeelsbestand geschrapt. In oktober ontsloeg het bedrijf 'minder dan 1000' mensen en in juli werden 1800 mensen ontslagen.

Microsoft is niet de enige techgigant die met een grote ontslagronde komt vanwege een terugvallende economie. Eind vorig jaar ontsloeg ook Meta 11.000 medewerkers en begin dit jaar kondigde Amazon aan 18.000 banen te schrappen. Microsoft-ceo Satya Nadella zei onlangs in een interview dat de techsector 'twee lastige jaren' tegemoetgaat.

Update, 15.54 uur: Microsoft bevestigt de ontslagronde. Dat schrijft onder meer persbureau Reuters. Het bedrijf gaat 10.000 banen schrappen voor het einde van het derde kwartaal in boekjaar 2023. Dat kwartaal eindigt op 31 maart.

Reacties (160)

[Donster]

Dit krijg je als bedrijven jaar op jaar meer winst moeten maken om o.a. aandeelhouders tevreden te houden. Heb je 10 Miljard winst gemaakt en het jaar erop 9 Miljard .. dan wordt het bijna gezien als een verlies.

Je voorbereiden op 2 mogelijke slechtere jaren is begrijpelijk, maar als je een enorme berg geld hebt waar je hele landen mee kan opkopen, moet je jezelf eens achter de oren krabben waar je mee bezig bent.

Er zullen ongetwijfeld genoeg slimme koppen zitten bij de engineering-divisies die elders aan de slag kunnen, maar moeten wij ons "als mens" niet eens gaan afvragen of het huidige systeem van "steeds meer winst maken" überhaupt wel houdbaar is.

Waar ik werk zijn ook recordwinsten gemaakt in coronatijd en nu verwachten wij net iets minder winst, maar nog steeds HEEL veel meer dan voorgaande jaren. En er wordt ook al gepraat over bezuinigen hier en bezuinigen daar. Wereld is een beetje koekoek aan het worden als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Donster op 24 juli 2024 08:06]

[JurGor]

Aandeelhouders. Er gaat ooit een tijd komen waarin dat echt het verschrikkelijkste scheldwoord is waarmee je iemand kan uitschelden. De aandeelhouder staat symbool voor het parasiteren waarmee de allerrijksten de rest van de wereld verarmen en leegzuigen, niet alleen in financiële zin.

Dan zit je al op een berg geld die je onmogelijk de rest van je leven kan uitgeven, en dan moeten van jou duizenden mensen hun baan verliezen, mag van jou het klimaat totaal naar de klote gaan, omdat je berg geld anders niet hard genoeg verder groeit. Koekoek, inderdaad. Totaal koekoek.

Maar dat weten ze wel. Er wordt niet voor niets overal in de wereld keihard verdeel en heers gespeeld om de groeiende onvrede over alles wat onrechtvaardig is af te leiden van de Grote Graaiers. Geef de schuld maar aan de migranten, aan de vluchtelingen, aan de klimaatgekkies, aan de wappies, aan de ongelovigen/andersgelovigen, aan Europa, noem maar op. Maar zodra je richting de Grote Graaiers wijst, BAM politiemacht erop en arresteren. Let maar op, boeren, pro zwarte Pieters, politie staat erbij en kijkt ernaar. Maar zodra een demonstrant de pijlen op het Grootbedrijf richt BAM ME erbij en arresteren.

Ik hoop dat genoeg mensen dit zien, en zich realiseren dat het anders moet. Ik hoop dat onze democratische rechtsstaat nog sterk genoeg is om de verandering teweeg te brengen. Het is geen klein ding, het is een systeemverandering, een verandering van revolutionaire aard. Het verleden laat helaas zien dat daar oorlogsgeweld voor nodig is. Dat is precies wat de wereld nu niet nog meer nodig heeft.

[SPee]

Aandeelhouders. Er gaat ooit een tijd komen waarin dat echt het verschrikkelijkste scheldwoord is waarmee je iemand kan uitschelden.

Ga naar een bejaardentehuis en leef je uit op iedereen met een aanvullend pensioen, zou ik zeggen.
Want hoe denk je anders dat geld dat je nu inlegt en pas na je pensioen gebruikt zijn waarde behoud?

[mart42]

Waar is onze Nederlandse gaswinst gebleven want Nederland verkoopt net als Noorwegen, de UK, VAE, Quatar het gas van Slochteren en de Noordzee gas binnen Europa en misschien ook buiten de EU..!
Waar? Waar?

[CH4OS]

Van 10 naar 9 miljard winst is dus al 10% minder, maar door de inflatie is het geld ook nog eens minder waard dan het jaar daarvoor. De impact van 'minder winst' is dus wel wat groter dan waar jij vanuit gaat.

[Metalfreak]

Ja en? Het is nog steeds winst, oftewel een positief bedrijfsresultaat, je houdt er dus nog steeds (veel) geld aan over. Daarbij moet de burger ook gewoon 10% of meer inleveren door de inflatie, maar die heeft geen mogelijkheden om zomaar even te schrappen in zijn kosten. Bij bedrijven lijkt dit de normaalste zaak van de wereld te zijn, terwijl we niet moeten vergeten dat we het hier over mensen hebben, niet alleen maar kostenposten.

Het streven naar continue economische groei is maar voor een beperkte periode houdbaar, een oneindige groei is gewoon onhoudbaar. Net zoals het aantal mensen op deze planeet.

[Robbaman]

Waarom zou een gewone burger geen mogelijkheden hebben om te schrappen in z'n kosten? Zet de thermostaat wat lager, koop goedkopere dingen (of gewoon minder dingen), etc. Volgens mij heeft een burger, net als een bedrijf, kosten die contractueel vastliggen en dus moeilijk te verlagen zijn, en kosten die relatief eenvoudig verlaagd/geschrapt kunnen worden.

[Metalfreak]

Maar op een gegeven moment zit je op een punt waar er niets meer geschrapt kán worden en ik krijg de indruk dat momenteel toch al vrij veel mensen op dat punt beland zijn.

[Groningerkoek]

Bedrijven zul je op dat punt dan ook amper tot niet vinden, want als de kosten te hoog zijn en er niet meer geschrapt kan worden sluiten die noodgedwongen de deuren, dat is voor mensen niet mogelijk en die kunnen dus decennia op dat punt zitten.

[Metalfreak]

We hadden het hier over bedrijven die van een 10 miljard winst naar een 9 miljard winst gaan. Die kunnen best iets lijden

[Groningerkoek]

De aannemer bij mij om de hoek heeft het ook niet slecht, moet die ook maar mensen gaan betalen voor wie die geen werk meer heeft?

In Nederland is een vast contract al een zeldzaamheid, als je dan ook nog zorgt dat bedrijven mensen voor wie ze geen werk meer hebben pas mogen ontslaan als ze verlies lijden dan is een vast contract iets wat je alleen nog zult vinden in de vitrine van het Stedelijk museum.

[tvtech]

Vast contract zeldzaamheid in Nederland??

[Groningerkoek]

Om nu nog te krijgen, yep.

[Verwijderd]

Apart, ik zie juist het ene aanbod na het andere aanbod voor vaste contracten gezien de hoge vraag naar personeel. En dat al bij het eerste contract.

[Groningerkoek]

Even opgezocht en ik zie dat de situatie inderdaad veranderd is ten opzichte van een paar jaar geleden toen ik Nederland verliet.

[Qlusivenl]

In welke branche is dat moeilijk om te krijgen dan? Want in de IT is het niet zeldzaam. En ik hoor vaker om mij heen dat mensen een vast contract krijgen, in andere branches.

Tuurlijk, dat is een persoonlijke ervaring. Maar ik heb nou ook niet het idee dat dit echt een zeldzaam iets is.

[tjberkhof]

Je kan een vast contract na een tijdje werken gewoon afdwingen hoor, allemaal best ok geregeld wettelijk.

[Blokker_1999]

En dat is niet anders bij bedrijven. Er zijn kosten die eenvoudig te reduceren zijn, kosten die moeilijk te reducer en zijn en kosten die onvermijdelijk zijn. Niet elk bedrijf is een geld machine en vele bedrijven hebben het ook moeilijk.

[CH4OS]

Daarbij moet de burger ook gewoon 10% of meer inleveren door de inflatie, maar die heeft geen mogelijkheden om zomaar even te schrappen in zijn kosten.

Ik zit zelf momenteel ook financieel erg moeilijk en heb zeker moeite om rond te komen. Ik moet dus hier en daar wel degelijk schrappen in de kosten en heb dat dan ook gedaan. Zo heb ik bijvoorbeeld mijn zorgverzekering onder de loep gehouden, alsmede mijn abonnement van mijn mobiele telefoon, om wat recentere voorbeelden te geven.

Bij bedrijven lijkt dit de normaalste zaak van de wereld te zijn, terwijl we niet moeten vergeten dat we het hier over mensen hebben, niet alleen maar kostenposten.

Tja, aan de andere kant, als een bedrijf hierdoor langer kan blijven bestaan, dan is het even zuur voor de (in dit geval) 10k mensen, maar dat betekend wel dat de overige 210k mensen nog wel aan de slag kunnen blijven. Ja, dat is wat hard gezegd, maar dat is ook wel een voordeel hiervan, hoe vervelend ook voor de 10k mensen die wel ontslagen worden. De 10k mensen die ontslagen gaan worden, zullen daarvoor ook ruim gecompenseerd worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 08:06]

[Verwijderd]

Hoeveel % heb jij ongeveer kunnen snijden in je maandelijkse leef-uitgaven zou je zeggen?

[CH4OS]

Hoeveel doet dat er toe? Meer dan 10% in elk geval.

[Verwijderd]

Ik vond het interessant omdat het over een vergelijking tussen bedrijven en individuen gaat. Deze vergelijking is nu interessanter door jouw extra info, thx :-)

[JurGor]

Die laatste uitspraak vind ik gevaarlijk. Is het aantal mensen op deze planeet onhoudbaar?

Want als je dat stelt, dan heeft dat gevolgen. Wie gaat dan bepalen wie er wel en niet houdbaar zijn? En moeten de onhoudbaren dan dus dood? Gaan we dat forceren, of bewust laten gebeuren? En wat is dan de verdeelsleutel? Waarom zou het logisch zijn om een Afrikaan aan honger te laten sterven terwijl China, de V.S., India en Rusland de top 4 CO2 uitstoters zijn? Een gemiddelde inwoner van de V.S. stoot 550 keer zoveel CO2 uit dan een gemiddelde inwoner van Congo.

Dus eigenlijk zijn China, de V.S., India en Rusland onhoudbaar. Als je dan toch van het concept "het aantal mensen op deze planeet is onhoudbaar" uit wil gaan.

Me dunkt dat vooral fossiel en extreme rijkdom onhoudbaar zijn.

[Metalfreak]

Want jij denkt dat het aantal mensen ook maar onbeperkt moet kunnen groeien, net zoals de economie?

Als we allemaal in een hoekje gaan liggen wachten tot we dood gaan en alleen nog maar functioneel eten kunnen we misschien wel 50 miljard mensen op deze aardbol kwijt. Moet je dat willen? Waar ligt de grens? Ik wil niet in zo'n wereld leven in elk geval. En nee, we moeten geen mensen gaan uitmoorden, maar de discussie over hoe we mensen zouden kunnen motiveren om minder kinderen te krijgen wordt ook angstvallig uit de weg gegaan.

[koelpasta]

Dus eigenlijk zijn China, de V.S., India en Rusland onhoudbaar

Grappig dat je europa buiten beschouwing laat aangezien wij ook een goed potje meestoken.

Een gemiddelde inwoner van de V.S. stoot 550 keer zoveel CO2 uit dan een gemiddelde inwoner van Congo.

En een EU burger zo'n 200x. En ook dat is veel te veel om het houdbaar te maken.

[Andros]

Europa is dan ook geen land maar een continent. Dit soort cijfers zijn vaak per land te vinden en de genoemde landen zijn nu eenmaal groot met veel inwoners. Vaak wordt de EU als een soort VS in zo'n lijstje gezet maar dat geeft een vertekend beeld, de samenleving in Nederland zit economisch en sociaal heel anders in elkaar dan bv in Bulgarije. Als je een unie als de EU al mee wil tellen kun je ook andere samenwerkingsverbanden als ASEAN en Mercosur opnemen in dergelijke lijstjes.

[koelpasta]

Dit soort cijfers zijn vaak per land te vinden en de genoemde landen zijn nu eenmaal groot met veel inwoners.

De grootte doet er niet toe aangezien we het hier hebben over CO2 uitstoot per capita.

Vaak wordt de EU als een soort VS in zo'n lijstje gezet maar dat geeft een vertekend beeld, de samenleving in Nederland zit economisch en sociaal heel anders in elkaar dan bv in Bulgarije.

Klinkklare onzin. Texas zit economisch en sociaal ook anders in elkaar dan Wisconsin.
En de EU vormt een vrij hecht economisch blok. Dat mag je best als een enkele entiteit beschouwen.
Daarnaast, op grote schaal gezien doet nederland het niet zo heel anders dan bulgarije. Wij produceren in nederland 1.5x de CO2 die bulgarije produceert, per inwoner. Dat komt niet in de buurt van de factor 100 die we dan ten opzichte van congo hebben (als ik de cijfers van JurGor mag geloven).

[TRAXION]

De mensheid is al bezig reproductie te verlagen,
https://www.nu.nl/wetensc...eller-af-dan-gedacht.html
Daarnaast zijn er steeds meer stellen die hun kinderwens uitstellen tot een moment waarop vruchtbaarheid steeds lager wordt, en uiteindelijk zelfs faalt ondanks medische ingrepen.

Ook zijn er steeds meer kindloze huishoudens in de westerse maatschappij, en het aantal kinderen per persoon neemt af bij educatie en welvaart.
https://en.m.wikipedia.or...ions_of_population_growth

Volgens de voorspellingen zitten we redelijk tegen peak growth aan.

[Barsonax]

Want als je dat stelt, dan heeft dat gevolgen. Wie gaat dan bepalen wie er wel en niet houdbaar zijn? Gaan we dat forceren, of bewust laten gebeuren?

Het nare is dat als we maar eindloos blijven groeien we impliciet die keuze al gaan maken en ik kan dan al voorspellen dat de gewone mens er niet al te best van af zal gaan komen. Je kan dus niet niet kiezen, je moet met een oplossing gaan komen.

Het beste lijkt mij dat er minder mensen geboren gaan worden. Dit is in veel landen al aan het gebeuren.

[Verwijderd]

https://www.ted.com/talks...th_box_by_box?language=en. - Hans Rosling over statistiek, mondiale bevolking en de toekomst daarvan.

Ik ga er (anders dan jij denk ik?) van uit dat Metalfreak bedoelde dat oneindig groeien van het aantal mensen op aarde niet houdbaar is, niet het huidige aantal.

We hoeven niet gelijk medemensen om te brengen om evenwicht te bereiken, zoals Hans Rosling in de link hier boven mij aantoont kun je dat juist heel goed met positieve sturing bereiken (zoals gezondheidszorg, oude dag voorzieningen).

[kaas-schaaf]

Minder winst != verlies. Daar gaat het hier om.

[CH4OS]

Dat snap ik, ik geef alleen aan dat eea wel wat complexer is dan geschetst.

[Notlupus]

Hebberigheid is helemaal niet complex

[CH4OS]

Wat heeft hebberigheid te maken met de opmerking die ik maak? Ik zeg dat geld minder waard wordt over tijd, als er dus al minder winst wordt gemaakt en er ook een torenhoge inflatie is wordt dat geld dus minder waard. Geen idee wat dat met hebberigheid te maken heeft.

Los daarvan: bedrijven hebben in de meeste gevallen een winstoogmerk, hoe meer winst, hoe beter. Dat is nu altijd zo geweest, maar nu wordt het opeens afgeschoven op 'hebberigheid'?

[3raser]

Ik denk dat @Notlupus bedoelt dat aandeelhouders minder winst vaak niet accepteren. En dat wordt door de meeste mensen als hebberig gezien. Er wordt totaal geen verlies gedraaid maar toch moet er personeel worden ontslagen zodat de aandeelhouders minimaal dezelfde winst kunnen behouden. Want stel je voor dat ook zij het in de portemonnee gaan voelen.

[CH4OS]

Dat de ontslagen komen omdat de aandeelhouders tevreden gehouden moeten worden, is volgens mij ook een enorme aanname.

[3raser]

Microsoft is finalising plans to become the latest technology giant to reduce its workforce during a global economic slowdown

Economisch gaat het blijkbaar minder goed, terwijl er miljarden winst worden gemaakt. Snap je waar die aanname dan vandaan komt?

[CH4OS]

Ik snap waar de aanname vandaan komt, maar neem aan dat dat ook niet heel lastig is om te denken. Ik begrijp dat het gebeurd, masr dat betekent niet dat het daadwerkelijk zo is.

[3raser]

Dan moet Microsoft gewoon uitleggen waarom die ontslagen nodig zijn. Het lijkt me sterk dat ze in eens een paar duizend mensen hebben gevonden die hun werk heel slecht deden.

[TRAXION]

Dat noemen ze een winstwaarschuwing als reactie lozen ze overhead "werknemers" om zo het aandeel te beschermen tegen een daling op de beurs.

Dus het is zelfbehoud om niet opgeslokt te worden door andere bedrijven en tevens blijven aandeelhouders beschermd tegen koersdalingen.

En dit is simpel uitgelegd, het is vele malen complexer.
Aan de andere kant kan een Apple Microsoft en Google Amazon best wel 10% incasseren het is nou niet bepaald dat deze partijen er zwak voor staan.

Aan de andere kant als er partijen short gaan op deze kennis kan het wel enorme bergen geld kosten en dat is dan ook het probleem met kapitalisme omdat beleggers dan vertrouwen verliezen.

Maar ik vraag me altijd af als ze x% mensen kunnen ontslaan waren deze mensen dan al nodig? En als deze mensen tijdelijke functies opvulden vanwege economische hoogconjunctuur is het ook vreemd deze banen te beschermen bij laagconjunctuur wanneer ze met de armen over elkaar heen zitten.
Uiteindelijk is dit kapitalisme en zal je een baan moeten zoeken die blijft bestaan onafhankelijk van de economisch omstandigheden.

Ik begrijp wel waarom bepaalde werkzaamheden wegvallen tijdens laagconjunctuur vooral arbeidsintensieve handelingen welke door minder vraag stil staan neem als voorbeeld Amazon met de bezorgers en orderpickers als er 20% minder omzet is zou je grofweg 20% minder werkzaamheden kunnen zeggen dus waarom zouden ze dan werknemers in een warehouse betalen om wortel te laten schieten.
Maar welke functies vallen er nou weg bij een Apple/Microsoft/Google?

[Robbaman]

Ik denk alleen dat veel mensen ook vergeten dat aandeelhouders ook heel vaak fondsen zijn die de winsten weer doen terugvloeien naar de mensen diezelfde mensen die klagen.

Zo beleggen bijvoorbeeld pensioenfondsen enorm veel van hun vermogen. Een deel daarvan gaat natuurlijk naar staatsleningen e.d. maar ook een groot deel gaat in aandelen. Als deze slecht scoren, dan leidt dit uiteindelijk ook weer tot lagere pensioenen. En getuige de klaagzangen wanneer dat onderwerp aangesneden wordt is blijkbaar iedereen 'hebberig'

[3raser]

Iedereen is ook hebberig. Dat hele gedoe met pensioenfondsen is een groot voorbeeld van hebberigheid. Alsof mensen voordat er pensioenfondsen waren dood gingen van de honger. Misschien kunnen die gepensioneerden straks even aan die mensen zonder baan denken tijdens hun vakantie in Spanje.

[Ruw ER]

Die 'slimme koppen' krijgen een bonus gebaseerd op de prestaties van het bedrijf. Dus die willen maximaliseren en graaien. Op kleine schaal is dat mij bijna overkomen. Ik was van baan geswitched want een bedrijf wilde mij erg graag hebben. Mijn baas kreeg van zijn baas te horen dat hij die 3 mensen met een tijdelijk contract eruit moest gooien zodat hij met de cijfers van onze groep andere groepen recht kon trekken. Mijn baas is daar vol tegenin gegaan, en dat heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat die mafkees 'opgestapt' is, oftewel ontslagen. Dat hoge management geeft geen fuck om wie er daadwerkelijk het geld verdient, zijn nummertjes en nummertjes kan je schrappen als dat beter uitkomt, ookal is het op extreem korte termijn. Want bonus.

Als ze bij de AH berekenen dat als ze de prijzen 10% omhoog gooien, ze 6% meer winst kunnen maken, maar de voedselbank 2x zo druk wordt, dan doen ze dat. Want dan doet de top zijn/haar werk goed.

[Andros]

En dat is niet meer dan logisch, de voedselbank is niet de verantwoordelijkheid voor een privé onderneming als de AH. Dit is één van de gevolgen van onze kapitalistische maatschappij, we kiezen daar zelf voor. En dat mag, AH heeft geen monopoliepositie in supermarktland, je kunt nog altijd naar de Jumbo, Dirk, Aldi etc als de AH en diens werkwijze je niet bevalt .

[Big Mama]

Als je op een moment zodanig groot bent, dat je beslissingen een flinke maatschappelijke invloed hebben, dan komt daar ook verantwoordelijkheid bij kijken. Dat noemen ze maatschappelijk verantwoord ondernemen, en dan is het niet alleen meer "ik doe wat goed is voor mezelf".

[m24]

Hmm ja, maatschappelijk verantwoord ondernemen is vooral ook goede PR. De klant het idee geven dat het merk begaan is met de wereld, en dus meer verkopen. En toegegeven de mensen binnen een organisatie welke hiermee bezig zijn hebben de beste bedoelingen. Echter, een bedrijf wordt gewoon gemanaged op winst/omzet/groei. Denken dat er een andere motivator is, is helaas naïef. Als we als maatschappij vinden dat bepaald gedrag ongewenst is, dan moeten we de spelregels aanpassen. Als we als individu bedrijven willen beïnvloeden, dan moeten we dat doen met onze eigen aankoopbeslissingen.

[Michaelm]

Betere wetten lijkt me dan toch meer gewenst.

[EdgeUser]

Zou dit niet meer een rol zijn voor de vakbonden?
Die komen traditioneel op voor de arbeiders.
In andere sectoren dan IT is dat ook in de VS echt een partij die aan tafel zit bij zulke beslissing.

[Hatsjoe]

Vakbonden zijn er voor de werknemers bij een bedrijf en voor hun belangen. De overheid is er voor alle burgers en al onze belangen. Vakbonden kunnen niet afdwingen dat een organisatie andere keuzes moet maken die de maatschappij ten goede komen. De overheid kan dit wel met wetten. Dus nee, het is niet aan de vakbonden, wel aan de overheid. En gezien de stijgende armoede maar tegelijkertijd ook stijgende winsten en vermogens van de %1 hebben we deze wetten ook echt nodig. Het wordt eens tijd dat het kapitalisme aan banden wordt gelegd. De trend over de afgelopen 50 jaar is absurd en bizar, schandalig zelfs.

[Remzi1993]

Inderdaad, dit kan alleen als die perserve prikkel er niet is: winst. Dit kan alleen door een stichting of vereniging gedaan worden of andere soortelijke rechtspersonen. Een bv of nv is er uiteindelijk om winst te maken meer niet.

[SSDtje]

Beetje of topic, maar betreft dus een beetje verhaaltje koninklijk shell dus zeg maar, wat betreft "verantwoord ondernemen" terwijl ze 40 jaar terug al lang en breed wisten wat dit/het voor consequenties met zich ging mee brengen op de lange termijn, en heb dan zelf ook nog nooit begrepen waarom ze nog steeds het label "koninklijk" dragen

[Remzi1993]

Dat is dus een probleem van de overheid, want die hebben allerlei overnames goedgekeurd en dat had dus niet gemoeten (helaas heb je overal corruptie).

[Alxndr]

"je kunt nog altijd naar de Jumbo, Dirk, Aldi etc" leuk, maar die doen precies hetzelfde.

En een mega bedrijf als Ahold/AH heeft puur en alleen al door zijn omvang een maatschappelijke verantwoordelijkheid die groter is. Daarnaast zijn het vroeger of later ook hun eigen vakkenvullers en cassieres die ze naar de voedselbank jagen.

[Sograd]

Daarnaast zijn het vroeger of later ook hun eigen vakkenvullers en cassieres die ze naar de voedselbank jagen.

Uhm... Dat zijn meestal bijbaantjes voor tieners. Mag toch hopen dat ze nog naar school gaan.

[FairPCsPlease]

Het trieste is dat 'we' niet kiezen voor een kapitalistische maatschappij, maar dat de meerderheid bepaalt. Ik ben nu 52, zo lang als ik leef is er nog nooit een partij waarop ik gestemd heb in de regering gekomen. Met andere woorden, een stem van mij heeft nooit regeringsmacht gehad. De enige keer dat een partij in de regering zat, waar ik achter gestaan zou hebben en op gestemd zou hebben als ik als 2-jarige zou mogen stemmen was in het kabinet Den Uyl, de PPR. Ik kan me er zo over opwinden als mensen zeggen dat 'we' voor deze maatschappij gekozen hebben.

[Andros]

Als de meerderheid bepaalt kiezen we er weldegelijk voor. Dat is het hele idee van een democratie, de meeste stemmen gelden. Het minst slechte systeem wordt wel eens gezegd en ja, niet iedereen gaat dan zijn/haar zin krijgen, dat is onmogelijk .

[Verwijderd]

Door Andros:

Als de meerderheid bepaalt kiezen we er weldegelijk voor. Dat is het hele idee van een democratie, de meeste stemmen gelden.

Nee, dat is niet het hele idee van een democratie.

Als een meerderheid zou vinden dat bijvoorbeeld alle homo's "genezen" zouden moeten worden, dan moet dat idee verworpen worden, zowel omdat het aantoonbaar niet kan en omdat je minderheden moet beschermen.

De kloven tussen arm en rijk, en tussen digitaalvaardig en niet, worden steeds groter.

Tevens moeten burgers zich aan de wet houden (daar wordt relatief vaak op gehandhaafd), maar de overheid vaak niet (daar wordt zelden op gehandhaafd). En als de overheid daar stevig op wordt aangesproken, zal zij eerst proberen om de wet (in hun voordeel) aan te passen.

In mijn optiek is Nederland geen volwaardige democratie, en is het toegenomen wantrouwen in die overheid helemaal aan henzelf te wijten.

[dok33]

Het democratische systeem in combinatie met kapitalisem zal er altijd toe leiden dat rijken de macht hebben. Mensen met geld stemmen voor de partijen die dat zo willen houden, en de mensen die geloven dat ze ook rijk kunnen worden stemmen daar ook op. Dat zie je heel duidelijk in de VS, maar ook bij ons houdt de VVD maar achterban in arme wijken, omdat mensen hopen als een soort "American Dream" ooit zelf daar te zitten. Het is hetzelfde mechanisme dat ontgroeningen in stand houdt, Je bent zelf ooit ontgroend, dus doe je het de nieuwelingen ook weer aan, want je kan alleen omlaag schoppen.

Echte gemeenschapszin wordt afgeschilderd als communisme, profiteren en meer termen die een negatieve lading hebben of hebben gekregen. Dus daar durf je je niet mee te associeren.

Ook leidt democratie er toe dat er onderhandeld moet worden over oplossingen, en dat zorgt voor "oplossingen" die niet volledig afgestemd zijn binnen het hele systeem. Om oplossing X te finfnacieren moet bij Y iets er af. Partij A krijgt X voor elkaar, maar partij B krijgt voor elkaar dat Y niet door gaat. Gevolg, een tekort. Achteraf is dat dan door X, ook al was het oorspronkelijke plan sluitend.

Of inhoudelijk wordt er beknibbeld op de oplossing, zodat alles half gedaan wordt, en dus niemand tevreden is of er geen echte oplossing is opgeleverd.

[_Pussycat_]

Wanneer mensen "we" zeggen, bedoelen ze "de ongeveer meerderheid van de bevolking". "We" moet niet persé ook jou omvatten.

Ik ben ook wel blij dat sommige extremistische meningen niet in de maatschappij zich terug kunnen vinden.

[sickyb]

Behalve Fvd en PVV. Die beweren met droge ogen dat ze voor het volk spreken terwijl ze niet de meerderheid vertegenwoordigen.

[Sograd]

Ik ben nu 52, zo lang als ik leef is er nog nooit een partij waarop ik gestemd heb in de regering gekomen

Tsja, dat is een keuze. Stel dat ik de volgende verkiezingen op de PVV of Bij1 stem (ga ik niet doen), dan weet ik ook bij voorbaat dat ik op een partij stem die niet mee gaat regeren. Dat is dan een keuze die je maakt. Je geeft je stem aan de oppositie.

[MennoE]

Ik denk dat heel veel mensen openlijk zich afvragen of dat systeem houdbaar is. En de conclusie is vaak van niet. Genoeg mensen willen verandering, maar met als probleem dat ze niet zelf willen veranderen. Want zeg eens eerlijk: zou je akkoord zijn met die verandering als dit voor jou betekent dat je pensioen later 30% lager uitvalt? Want jouw pensioenfonds is ook zo'n steeds meer winst willende aandeelhouder.

[The Zep Man]

Want zeg eens eerlijk: zou je akkoord zijn met die verandering als dit voor jou betekent dat je pensioen later 30% lager uitvalt? Want jouw pensioenfonds is ook zo'n steeds meer winst willende aandeelhouder.

Waarom moet het aan pensioenen liggen, en niet aan megacorps en miljardairs die veel meer verdienen dan hun werknemers?

Wat je omschrijft valt in de categorie "de status van het milieu is jullie schuld, ga afval scheiden! - Megacorp X"

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:06]

[Alxndr]

Wie betaalt, bepaalt (en dan heb ik het niet over de klanten)

De aandeelhouders zijn verantwoordelijk voor instemming met de koers van een bedrijf om steeds maar weer winst te maken (en de benoeming/beloning van degenen die dat regelen).

Als de aandeelhouders massaal voor duurzaamondernemen zouden kiezen/stemmen, houdt de zucht naar winst morgen op. Het probleem is de aard van de mens die zelf altijd meer meer meer wil en dat begint klein/bij jezelf zoals MennoE aangeeft.

[FairPCsPlease]

Het probleem zit niet in de aard van DE mens, maar de aard van de mensen aan de top. Het is juist voor de mensen met het minste geweten het makkelijkst om aan de top te komen. Ikzelf heb een inkomen van 1250,- per maand, plus de toeslagen waar ik recht op heb en dat is genoeg om van rond te komen. Ik wil niet meer geld, ik wil een rechtvaardiger, eerlijker, duurzamer, gelijkere wereld. Dáár zou ik gelukkig van worden, niet van meer geld. Helaas zitten er aan de top en in die aandeelhouders vaak heel ANDER soort mensen.

[Alxndr]

Die duurzamere gelijkere wereld betekent dat je huis, eten, kleren en spullen allemaal flink duurder worden. Vergeet niet dat de winst niet alleen over onze ruggen gemaakt wordt, maar vooral door uitbuiting van mens en milieu achter de horizon.

En ik ben blij dat jij er zo over denkt, en vind het erg knap dat je aan zo weinig genoeg hebt, maar 1250 is ruim 200 onder de officiele armoede grens in 2022?! De armoedegrens komt dit jaar waarschijnlijk op 1500 te liggen.

Tien jaar geleden had ik voor mezelf uitgerekend dat het een redelijk bestaansminimum 1500 netto was, tel daar inflatie bij op en iedereen die minder dan 2000 per maand te besteden heeft noem ik arm (en dan houd ik geen eens rekening met het afgelopen jaar). Zelfs minimumloon is trouwens al ruim 1800 netto per maand, werk je zo weinig of val je nog onder het minimumjeugdloon ofzo?

Maargoed, wat ik wou zeggen is dat er weinig mensen zijn zoals jij, kijk om je heen, we leven in een consumenten en wegwerp maatschappij. Iedereen stemt iedere dag met z'n portemonee, en het feit dat fair trade nog steeds een niche is en we massaal bij bedrijven Amazon en dergelijke kopen om maar een paar cent te besparen terwijl we weten dat zelfs hier in het "rijke" westen werknemers uitgebuit worden, laat zien dat de meeste mensen alleen maar aan hun eigen portemonnee denken.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 24 juli 2024 08:06]

[The Zep Man]

Maargoed, wat ik wou zeggen is dat er weinig mensen zijn zoals jij, kijk om je heen, we leven in een consumenten en wegwerp maatschappij. Iedereen stemt iedere dag met z'n portemonee, en het feit dat fair trade nog steeds een niche is en we massaal bij bedrijven Amazon en dergelijke kopen om maar een paar cent te besparen terwijl we weten dat zelfs hier in het "rijke" westen werknemers uitgebuit worden, laat zien dat de meeste mensen alleen maar aan hun eigen portemonnee denken.

En weer wordt enkel gekeken naar de consument. Heeft die consument werkelijk een keuze in een wereld waar elke cent maar eens uitgegeven kan worden?

Het probleem is dat er nu een keuze is. Neem de keuze weg (alleen fairtrade, bijvoorbeeld) en dan wordt het al een stuk beter. Het argument 'het wordt dan duurder' gaat maar deels en tijdelijk op. Als men meer eerlijker koopt, wordt eerlijk vanzelf goedkoper door hogere volumes en evolutie op 'eerlijk produceren'. Dat lukt nu niet omdat de maatschappelijk betere producten zich nu minder snel kunnen ontwikkelen.

Voor zo'n beslissing met je wel de huidige profiteurs van het systeem buitensluiten, en daar zit het knelpunt. Niet bij de consument. Dat de consument nu al soms aan de afgrond zit door alsmaar stijgende uitgaven zonder stijgende inkomsten is een ander probleem (dat ook opgelost moet worden).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:06]

[Alxndr]

Ik reageerde op FairPCsPlease (goede naam ), die maakte er consument van. Maar sowieso, uiteindelijk is het ook de consument zijn geld wat in beleggingsfondsen en pensioenpotten etc zit?

Dat ze de import van niet-Fairtrade producten zouden verbieden lijkt me de ideale oplossing, daar pleit ik al jaren voor. Net als een totaal verbod op alles wat (zonder goede reden) wegwerp/single use is en als we toch bezig zijn, fossiele brandstoffen (en zeker de subsidies daarvan).

Maar je argument van lagere prijzen door hogere volumes gaat volgens mij in deze situatie niet op, Fairtrade is per definitie duurder door hogere lonen, (betere) de secundaire arbeidsvoorwaarden en de kosten van het voorkomen/opruimen schade aan het milieu (afval(waterreiniging), CO2, schade aan het milieu etc.)

Als we er bio/eco voedignsmiddelen ook nog een bij gaan halen, moet je er ook rekening mee houden dat dat intensievere (dus duurdere) methoden zijn en de opbrengst ook nog eens tientallen procenten lager is (dat was ongeveer 30% in de tijd dat ik milieukunde studeerde 10 jaar geleden).

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat aandeelhouders niet zonder slag of stoot met minder winst genoegen nemen, dus zal alles worden doorberekend aan... de consument.

Schaalvergroting zou op den duur de kosten wel weer iets kunnen drukken, maar ik zie niet in hoe prijzen uiteindelijk niet (veel) hoger zullen worden, tenzij je mensen gaat vervangen door machines. En zelfs dan, hoeveel efficienter/goedkoper is een machine of robot in vergelijking met een moderne slaaf die blij mag zijn als die per dag verdient wat voor ons een uurloon is?

[FairPCsPlease]

Ik leef van een WAJong-uitkering (=75% van het minimumloon), maar sluit nu even mijn ogen voor je verdere schets, want dan komt het heftige eenzaamheidsgevoel weer opzetten. Sorry, time-out.

[Alxndr]

ah. ik snap 'm .. been there

wens je een fijne dag toe!

[FairPCsPlease]

Dank je.

[cariolive23]

Ikzelf heb een inkomen van 1250,- per maand, plus de toeslagen waar ik recht op heb en dat is genoeg om van rond te komen.

Blijkbaar werk je dan niet, of hebt hooguit een krantenwijk. Overigens worden die toeslagen door anderen betaald, via de belastingen e.d. Blijkbaar wel je wel blij dat anderen (veel) meer verdienen en die belastingen kunnen betalen, anders zou jij die toeslagen niet kunnen krijgen.

Gelukkig is het niet de norm om niet of nauwelijks te werken.

[FairPCsPlease]

Het probleem is dat belastinggeld vooral wordt opgebracht door degenen die wel werken en niet de rijke toplaag die geld voor hen laten werken. Werk is veel te veel belast, maar winst en negatieve impact op het milieu juist veel te weinig. Met lagere belasting op daadwerkelijke uren werk maar meer belasting op belasting van het milieu en op de hyperwinsten van de toplaag, zouden er ook niet zoveel ontslagen vallen als het met de winst even niet gaat.

Overigens werk ik naar mijn volle vermogen, alleen is dat volle vermogen door mijn handicap 5 uur vrijwilligerswerk in de week. Betaald werk resulteert bij mij in terugval in heftige depressie door de stress. Ik geef mij al met 200% inzet als ik NIET wordt betaald voor werk en als ik dan ook nog de druk voel, dat ik het geld waard moet zijn, dan nekt dat mijn psychische stabiliteit.

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 24 juli 2024 08:06]

[MennoE]

Ja dat zou ook een oplossing zijn. Dus feitelijk wil je een limket op hoeveel rijkdom een persoon of bedrijf mag hebben?

[FairPCsPlease]

Geen mens of aandeelhouder van een bedrijf zou een inkomen mogen hebben dat hoger is dan 15x dat van de minst betaalde medewerker, vind ik. Oxfam Novib heeft net bericht, dat 2/3e van alle nieuw geschapen geld naar de rijkst 1% gaat: https://www.oxfamnovib.nl...op-10-mensen-honger-lijdt

[PolarBear]

Waarom 15x en niet 14x of 16x?

[KaiZas]

Ja.

Of toch op zijn minst eerlijk bijdragen aan de maatschappij en niet flink gebruik maken van allerhande acherpoortjes en belanstingsparadijsen en het uitbuiten van de werkende mens.

[Reactie gewijzigd door KaiZas op 24 juli 2024 08:06]

[scholtnp]

Inderdaad ben je als burger maar een klein radertje in het geldsysteem. Dat alle verdiende geld vooral naar de grote banken en investeringsfondsen gaat is mooi uitgebeeld in dit kunstwerk:
Het waterwerk van ons geld..
Kortom, we moeten het systeem aanpassen, graag langs de democratische weg!

[Cergorach]

Dit krijg je als bedrijven jaar op jaar meer winst moeten maken...

Nee, dat krijg je als je als bedrijf explosief groeit in een periode van pandemie en explosief groeiende vraag.

Het is van ~144.000 personeel in 2019 naar ~220.000 in 2022, dat is een personeels groei van ruim 50% (76.000) in drie jaar.

[PolarBear]

Het is van ~144.000 personeel in 2019 naar ~220.000 in 2022, dat is een personeels groei van ruim 50% (76.000) in drie jaar.

Hier hoor je nooit iemand over op Tweakers, als er maar mensen worden aangenomen zonder dat het duidelijk is wat de toegevoegde waarde is voor het bedrijf. Maar als er dan gewoonweg wat vet van de botten wordt gesneden omdat de vraag minder wordt dan is het hek van de dam en moeten alle aandeelhouders hangen ofzo.

[Cergorach]

Dat komt omdat de meeste mensen graag lekker populair meepraat, zelf geen ervaring heeft met personeel aannemen/ontslaan, geen ervaring heeft met het runnen van een bedrijf afdeling en niet de capaciteit heeft om iets van een ander standpunt te bekijken...

Grote boze bedrijven tegen de 'kleine gewone mens' is namelijk een makkelijke 'trope' om tegen te ageren...

Er is niets vriendelijks aan dergelijke grote multinationals, maar 5% van je personeel ontslaan in het geval van MS is imho niet heel spannend in deze specifieke situatie (pandemie+toekomstige economische situatie).

[GrooV]

Even los van het feit dat bedrijven winst moeten maken volgens jou. Dit zijn wel Amerikaanse bedrijven waarbij ontslag nou eenmaal makkelijker is. Deze bedrijven nemen in goede tijden dan ook gelijk duizenden mensen aan voor een zeer riant salaris. Salarissen in de techsector US liggen echt een stuk hoger dan iemand in NL in loondienst.

Risico is wel dat je er makkelijker uit kan vliegen, uiteraard krijg je wel een x aantal maanden salaris mee wat de pijn enig sinds verzacht.

Microsoft snijdt nu (waarschijnlijk) op minder draaiende divisies zodat je kunnen blijven investeren in groei

[Currry]

Dit is wel heel kort door de bocht. In Nederland is voor velen baanzekerheid ook geen gegeven. Denk aan de duizenden fase A uitzend mensen of die met tijdelijke contracten. Toen corona kwam ontsloeg DAF in Eindhoven 800 mensen in een van de eerste weken.

[GrooV]

Nu ga je zelf kort door de bocht, uitzendkrachten kiezen bewust een flexibel contract, dat kan allerlei redenen hebben. De flexibiliteit van een uitzendkracht werkt beide kanten op, als hij bij de buurman een euro meer kan verdienen is die persoon ook na een week weg.

En corona was een uitzonderlijke situatie waar DAF vast spijt van gehad heeft omdat ze nu geen personeel meer kunnen krijgen

[Marcel Br]

"uitzendkrachten kiezen bewust een flexibel contract"

ja, hoor

[Currry]

Eens met Marcel, uitzendkrachten kiezen hier zeker niet altijd zelf voor. Zie ook de ontwikkelingen om die doelgroep meer te beschermen. En achteraf spijt krijgen is niet relevant voor het feit dat ze in Nederland daarom ook snel van grote aantallen mensen afkunnen.

[GrooV]

Nou ze kiezen zelf voor het werk, of het een financiële keuze of omdat ze flexibiliteit willen staat hier toch los van?

[Mayonaise]

In België zijn veel productiemedewerker vacatures enkel en alleen via uitzendbureaus, met optie tot vaste contract die vrijwel nooit gegeven wordt. Er wordt in de productie sector veel misbruik gemaakt van flexibele contracten.

[_Dune_]

Veel mensen kiezen zeer zeker niet voor flexibele contracten, maar komen nu eenmaal terecht in een branch waar dat de standaard is. Dit is veelal lager betaald werk, waar men vaak als tijdelijk wegwerp medewerkers behandeld wordt. Ik kan je verzekeren dat heel veel uitzendkrachten hier niet bewust voor kiezen.

[Linksquest]

Ik deel deze mening, je zou toch zeggen zodra je geen winst meer maakt dat je dan mensen pas gaat onslaan, zolang je winst maakt, dan zou het toch goed moeten zijn lijkt mij.

[gast128]

Oneens; je moet gaan bijsturen als het de verkeerde kant opgaat. Als je verlies draait dan zit je al in een moeilijke situatie en is investeren extra moeilijk.

Als je de geschiedenis van de IT bekijkt zijn er nu veel bedrijven over de kop gegaan die veel te laat of niet bijsturen. Het is best knap dat Microsoft na 30 jaar nog bestaat.

[Groningerkoek]

Het is niet alleen winst maken, projecten worden stopgezet, sommige producten worden gecanceld. Voor veel van deze mensen is er simpelweg geen werk meer. Moet je als bedrijf dan als uitkeringsinstantie gaan functioneren?

[Pasteis]

Dit krijg je als bedrijven jaar op jaar meer winst moeten maken om o.a. aandeelhouders tevreden te houden. Heb je 10 Miljard winst gemaakt en het jaar erop 9 Miljard .. dan wordt het bijna gezien als een verlies.

Je voorbereiden op 2 mogelijke slechtere jaren is begrijpelijk, maar als je een enorme berg geld hebt waar je hele landen mee kan opkopen, moet je jezelf eens achter de oren krabben waar je mee bezig bent.

Er zullen ongetwijfeld genoeg slimme koppen zitten bij de engineering-divisies die elders aan de slag kunnen, maar moeten wij ons "als mens" niet eens gaan afvragen of het huidige systeem van "steeds meer winst maken" überhaupt wel houdbaar is.

Waar ik werk zijn ook recordwinsten gemaakt in coronatijd en nu verwachten wij net iets minder winst, maar nog steeds HEEL veel meer dan voorgaande jaren. En er wordt ook al gepraat over bezuinigen hier en bezuinigen daar. Wereld is een beetje koekoek aan het worden als je het mij vraagt.

De schuld ligt hier bij het streven van de altijd economische groei. Dit doel gaat ten koste van de maatschappij. En alhoewel kapitalisme veel heeft gebracht door de jaren heen. Ben ik van mening dat we naar een tijdperk toe moeten waar groei niet op de eerste plek staat, maar welvaart en de maatschappij. Post growth!

De één na de andere crisis wordt veroorzaakt door hebzucht. Het alleen maar meer, meer en meer willen hebben. Als we in plaats daarvan meer zorg dragen aan anderen en onze omgeving zou het een hoop beter maken. Helaas lijkt egoisme in de natuur van de mens te zitten (of ten minste het is zo gegroeid). Tuurlijk willen we zorg dragen voor elkaar, maar vinden onszelf stiekem het belangrijkst. En op bepaalde vlakken is dat ook zo natuurlijk, maar de vraag is: tot hoever en ten koste waarvan?

En zet je wel anderen op je plek dan jezelf? Dan wordt dat vaak onvoldoende beloond.

[Verwijderd]

Ben ik van mening dat we naar een tijdperk toe moeten waar groei niet op de eerste plek staat, maar welvaart en de maatschappij. Post growth!

Welvaart en maatschappij moet dan dus groeien? En dat wordt betaald uit wat?

[synoniem]

Volgens mij hebben we genoeg welvaart inmiddels en zouden we juist meer aandacht moeten besteden aan meer welzijn.

[Verwijderd]

Inderdaad, iedereen nog maar twee dagen per week werken, en gratis meer loon zodat iedereen lekker kan doen wat die wil. Zoiets?

[synoniem]

Luilekkerland bestaat niet. Nee bijvoorbeeld meer mogelijkheden om thuis te werken. Investeren in schonere technieken met minder vervuilende uitstoot. Gezond voedsel goedkoper dan alle suiker en vet meuk die nu spotgoedkoop is. En zo kan je nog wel een paar dingen verzinnen die het welzijn verhogen zonder direct de kosten te verhogen.

[LurkZ]

Nee bijvoorbeeld meer mogelijkheden om thuis te werken.

Helaas zit dat niet in de planning. Er komt wel een nieuwe wet, maar die is dusdanig vrijwillig dat dat werkgever zonder enige moeite fulltime kantoor kan afdwingen.

Gezond voedsel goedkoper dan alle suiker en vet meuk die nu spotgoedkoop is.

Dat gebeurt al een beetje met de suiker-taks maar het verhoogt de kosten dus wel.
En omdat junkfood in prijs stijgt kan health food ook extra marge pakken.

[Alxndr]

Welvaart? Hoeveel mensen lopen er bij de voedselbank? Hoeveel armoede is er in het "rijke" Nederlands? En hoeveel mensen zijn misschien niet officeel arm maar kunnen niet op vakantie, of gewoon een normaal comfortabel leven leiden?

Er is weinig mis met economische groei, dat is juist de bron van welvaart en welzijn. Het probleem zijn de graaiers aan de top en aandeelhouders.

De oplossing is zo simpel, zoals Rutger Bregmans jaren geleden zei: "Taxes, taxes, taxes". (mega)Bedrijven, miljonairs en zeker de miljardairs moeten gewoon hun eerlijke deel gaan betalen.

[Verwijderd]

dat grote bedrijven meer moeten betalen dan nu ben ik het wel mee eens.
Maar over het algemeen ben ik juist voor belasting verlagingen. Met name in NL betaal je echt ontzettend vaal belastingen, en dan krijg je weer subsidies etc als je iets niet kan betalen, wat allemaal zorgt voor veel te veel regels en een veel te grote overheid.

[Alxndr]

Over het algemeen verlagen gaat me te ver, waar moet alles van betaald worden dan?

Ik ben wel voor versimpeling, gewoon alle aftrekposten en toeslagen weg, in ruil voor 0% inkomstenbelasting over het minimumloon (24K per jaar). Dan in een paar stappen omhoog tot een nieuw top tarief van 75% voor iedereen die meer verdiend dan de premier.

[Groningerkoek]

Gefeliciteerd, je hebt net alle hoofdkantoren uit Nederland weggejaagd.

Zulke hoge tarieven hanteren zonder dat dit internationaal wordt doorgevoerd jaagt alleen maar mensen en bedrijven weg uit jouw land.

[Alxndr]

Je haalt hier en in je andere reactie belasting voor personen en bedrijven door elkaar?

De discussie over de dividendbelasting heeft trouwens laten zien dat bedrijven sowieso ieder moment kunnen besluiten weg te gaan zelfs als ze (Unilver). En kijk naar Duitsland wat een hoger tarief dan Nederland heeft voor bedrijven. Dat is nog steeds de grootste economie van Europa.

Bovendien wordt dit al internationaal aangepakt, nog afgezien dat steeds meer landen werken aan belasten waar de omzet ook daadwerkelijk gemaakt wordt.

[Groningerkoek]

Als ze echt iets willen bereiken dan zal men ook andere heilige huisjes omver moeten trappen. London City bijvoorbeeld met al zijn Trusts, gebrek aan regulering en talloze uitzonderingen.

Omzet belasten waar het word gedraaid daar ben ik altijd voorstander van geweest.

En door elkaar halen, nee niet echt.

Dan in een paar stappen omhoog tot een nieuw top tarief van 75% voor iedereen die meer verdiend dan de premier.

Dit heeft natuurlijk effect op zowel personen als bedrijven. Zeker omdat het de personen met de hoogste lonen zijn die bepalen waar bedrijven zijn gevestigd. Daarnaast wil een bedrijf wat veel mensen in de top van een sector zoekt daar zitten waar die mensen willen werken. Hoog opgeleid personeel blijft Zwitserland binnen stromen wegens de zeer hoge netto inkomsten. Ja het leven is daar duurder maar de koopkracht daar is ongekend hoog en het leven is gewoon van een hogere standaard.

[Groningerkoek]

Je kunt wel veel meer belasting binnenharken, maar zonder een overheid die veel doeltreffender gaat werken zal dat alleen maar veel weerstand op gaan roepen, het is toch belachelijk hoeveel geld de Nederlandse overheid verspild. Daarnaast kun je een miljonair wel 20% meer gaan belasten, maar die emigreert en dan krijg je helemaal geen inkomsten meer van die miljonair.

Bregmans mag dan denken dat hij een oplossing heeft, maar Bregmans komt niet met een uitwerking en verteld ook niet de gevolgen, roepen om meer belastingen voor de rijken is populisme en lost niets op.

[Alxndr]

Het is natuurlijk én én én, maar jij wil zeggen dat belastingontwijking van over honderden miljarden geen probleem is? Je misbruikt hier volgens mij de term populisme hier wel heel makkelijk om de meest valide oplossing voor het probleem van welvaartsdistrubutie aan te pakken weg te wuiven.

En weerstand van wie? De burger die ziet dat bedrijven eindelijk net zo behandelt worden als zijzelf? Lijkt me niet. Kijk naar de grootste economie van de EU, Duitsland, daar geld een significant hoger belastingtarief voor bedrijven dan in NL en daar hebben ze ook zelfs een aparte belastingschijf vanaf 250.000 voor rijken. Ik geloof niet dat er nou relatief zo veel minder miljonairs of grote bedrijven in Duitsland zijn.

[Groningerkoek]

Hoeveel Nederlanders zijn er in Zwitserland of België gaan wonen om minder belasting te betalen? Dat zijn er vele tien-duizenden, en elke keer als de belasting omhoog gaat worden het er meer.

[dieguyvanit]

Ja lekker allemaal werken voor of via de overheid.
18miljoen beleidsmedewerkers/psychologen op dit hele kleine stukje aarde!

[m0nkz]

Welvaart ten koste van wat? Hoeveel procent van de Nederlandse bevolking moet het hebben van twee inkomens in een huishouden?

Als alleenverdiener ervaar ik die belastingdruk enorm. Ik krijg ongeveer 1.8x aan modaal salaris mee iedere maand, maar netto blijft daar niet genoeg van over om mij enig gevoel van welvaart mee te geven.

[Pasteis]

[...]
Welvaart en maatschappij moet dan dus groeien? En dat wordt betaald uit wat?

Door in plaats van zeer hoge winstmarges te hanteren het geld terug te stoppen in de maatschappij. Tevreden zijn met een bepaalde winstmarge, waarmee je alsnog als bedrijf zijnde kan investeren. Hogere kosten (of geld reserveren) als bedrijf zijnde op je laat nemen, omdat je je werknemers ook in mindere tijden wilt behouden en zekerheid wilt geven. En pas hierin snijden als de continuitieit van de organisatie onder druk komt te staan.

Nu is de situatie dat er al wordt gesneden in personeel als de winst op lange termijn onder druk komt te staan. Ik snap dat er vooruitgezien moet worden, maar zorg dan als organisatie dat je hierop voorbereid bent en je werknemers enige tijd kan ondersteunen.

[Donster]

Ben het met je eens.
Mede door technologie zijn wij daarnaast ook steeds meer op eilandjes beland in mijn optiek.
Kijk alleen al naar de massa's telefoonzombies aan eettafels. Ieder voor zich.

Het is een tijd van snel snel snel en voor je het weet heb je in het dagelijkse automatisme geen idee meer wie eigenlijk je buurman of buurvrouw is en daardoor wordt ook weer egoïsme gevoed.
"Als je immers geen idee meer hebt wat er om je heen speelt, waarom zou het je dan nog uitmaken hoe het met die andere mensen gaat".

En op z'n beurt creëert geld ook weer een isolement... zodra je veel geld hebt bevind je jezelf in de meeste gevallen óok in een omgeving waar andere mensen om je heen veel geld hebben, waardoor je ook weer blind raakt voor de dagelijkse problematiek van minder bedeelden.

[Pasteis]

Het is een tijd van snel snel snel en voor je het weet heb je in het dagelijkse automatisme geen idee meer wie eigenlijk je buurman of buurvrouw is en daardoor wordt ook weer egoïsme gevoed.
"Als je immers geen idee meer hebt wat er om je heen speelt, waarom zou het je dan nog uitmaken hoe het met die andere mensen gaat".

Ja, klopt zeker. De intereses in de medemens is afgenomen. Vroeger werd dit op een natuurlijke wijze gedaan, omdat we niet konden vluchten in onze apparaten. N u moeten mensen het in boeken, podcasts, vlogs vertellen... dat het leven soms mooier is als je de telefoon aan de kant legt en je bewust moet zijn van je omgeving.

Eerlijk toegegeven, ook ik worstel met mijn telefoongebruik. Als ik moe ben consumeer ik meer op mijn smartphone (me gemiddeld gebruik neemt van 1,5u p/d naar 3u a 3,5u p/d toe), waar ik nog vermoeider van wordt. Daarom probeer ik me nu veel bewuster te zijn van het gebruik en de tijd die ik bespaar te steken in andere dingen.

[Rumblebumble]

Hierin volg ik je volledig. De economie draait meer en meer om enkel winstbejag. In plaats van tevreden te zijn met x percentage winst en ook aan de werkende mensen te denken die het bedrijf mee omhoog geholpen hebben, kijken ze momenteel meer naar de cijfers dan naar het werkende potentieel. Maar wel miljarden uitgeven aan investeringen in de hoop dat ze gaan opbrengen. Ik vind het enorm spijtig hoe de werkende mensen momenteel aanzien worden door de top bij deze bedrijven.

[cariolive23]

Die hoefsmid uit de jaren ‘20 van de vorige eeuw, die heeft na het investeren in een werkplaats voor auto’s toch ook z’n smeden ontslagen? De wereld verandert en bedrijven zullen mee moeten veranderen. Zo niet, kunnen ze de deuren sluiten

[Verwijderd]

vooruitgang =/ groei

[cariolive23]

En waar is Microsoft mee bezig? Vooruitgang. Die investeren in AI. En die AI helpt ons nu al dagelijks in ons werk.

[mrbullet]

Dit soort gevallen moet je via een wetgeving op EU niveau regelen om een gelijke speelveld te creeren.
Op individuele niveau is iedereen bezig om niet achterop te raken. Dat geldt voor huishoudens en bedrijven.

[Verwijderd]

Dit heeft met name te maken met een slecht belastingklimaat. Voordat er grote veranderingen werden doorgevoerd in de Reagan/Thatcher jaren, was het lukratiever om winst in onderzoek te steken. Tegenwoordig is het beter voor aandeelhouders. Resultaat: weinig innovatie bij grote bedrijven.

[davekok]

Tja, dat is een vraag die al sinds begin van de oorsprong van geld wordt afgevraagd, zover als dat ik het kan zien. Duizenden jaren geleden was men er ook al mee bezig. De tijd van de koningen heeft echter het vraagstuk voor een lange tijd geparkeerd. Zelf ben ik nog altijd voorstander van een democratisch kapitalistisch systeem. Ten opzichte van het huidige autocratische kapitalistisch systeem. Maar zo goed als ik dat kan doorgronden. Betekent dat aandelen een eind datum moeten hebben tot wanneer ze geldig zijn. En dat spaargeld ook beperkt geldig is. Met andere woorden mensen moeten steeds investeren in aandelen en de dividend die daar uit komt moet of geherinvesteerd of gespendeerd worden. Maar het is lastig om goeie informatie te vinden. Gezien er weinig interesse lijkt te zijn hierin vanuit de wetenschappelijke kant.

[Groningerkoek]

Wat je daarmee vooral bereikt is dat aandelen veel minder waard worden en bedrijven dus veel minder gemakkelijk nieuw eigen kapitaal kunnen aantrekken om te investeren. Ik zie ook geen enkel voordeel in zo'n stelsel. Ook spaargeld beperkt geldig maken is natuurlijk onzin, de huizenprijs bijvoorbeeld zou een explosie krijgen die historisch gezien geen gelijke kent, want je wilt toch graag voor je oude dag sparen, als dat niet meer kan op de bank of in aandelen dan maar in vastgoed.

[davekok]

Voor je oude dag sparen gebeurt al door dat pensionfondsen voor je beleggen in aandelen en op andere manieren investeren. Banken investeren spaargeld ook door leningen uit te geven. Dus ik twijfel of er voor de gewone burger echt veel veranderd. Nu zie je het alleen niet. En dan waarschijnlijk ook niet omdat alles gewoon via tussenpartijen gaat. Voor bedrijven die kunnen van tijd tot tijd opnieuw aandelen uitgeven. In plaats van altijd maar dividend te blijven uitbetalen op oude aandelen. Dus ik dat het wel meevalt. Maar zoals ik al zij het is moeilijk om goede informatie te vinden. En daarmee tot een goed model komen.

[Groningerkoek]

Voor je oude dag sparen gebeurt al door dat pensionfondsen voor je beleggen in aandelen

Je bedoelt aandelen die na een tijdje in de vuilnisbak kunnen en daardoor veel van hun waarde verliezen..

Betekent dat aandelen een eind datum moeten hebben tot wanneer ze geldig zijn.

Daarnaast is het pensioenfonds niet voldoende om je leven op hetzelfde niveau te houden als toen je nog werkte, en dat is waarom veel mensen sparen naast het pensioen, maar naast dat de pensioenfondsen hun waarde in aandelen zien verdampen besluit je ook nog dat mensen hun spaargeld uit moeten geven binnen een bepaalde tijd....

Je ziet toch zelf ook wel hoe slecht jouw voorstel is?

[davekok]

Als aangegeven dit is wat ik er van begrepen heb. Niet een voorstel of mijn besluit. Als je het beter begrijpt staat het je vrij dat uit te leggen. Mensen afbranden zonder uit te leggen wat ze verkeert begrijpen hebben polariseert alleen maar.

[Groningerkoek]

Bedrijven geven aandelen uit om geld aan te trekken om te investeren. (En soms doen eigenaren het gewoonweg om te cashen), als je aandelen minder aantrekkelijk maakt dan zal de waarde van aandelen dalen en is er dus minder geld om te investeren. Daarnaast zullen investeerders hun geld elders willen onderbrengen want aandelen hebben een vervaldatum en zijn dus niet interessant en dat werkt dan weer prijsopdrijvend in die gebieden en vastgoed zal daar onderdeel van zijn en de gewone Nederlander heeft nu al problemen om een woning te vinden, dan zou je zeggen dan bouwt men toch gewoon meer.. Maar kantoren kennen al veel leegstand, en dankzij de Jonge is bouwen al helemaal niet meer interessant.

En spaargeld een vervaldatum geven? Hoe gaan mensen ooit nog voor een woning sparen?

Ik denk dat je zo weinig informatie hierover vindt omdat het economisch onhaalbaar is om zulke dingen door te voeren.

[davekok]

De meeste mensen sparen volgens mij niet voor een woning maar nemen een hypotheek.

Echter als aandelen tijdelijk worden, kan iedereen ze uitgeven, inclusief de gewone burger. Gezien het in die situatie geen slavernij is. Een woning kun je dus aanschaffen door aandelen te verkopen, waarvoor je vervolgens een bepaalde tijd dividend op moet uitkeren tot dat ze verlopen zijn.

Uiteraard zullen aandelen voor bedrijven een langere looptijd hebben, al gauw ergens tussen de vijftig en honderd jaar. Maar het principe is niet anders. De waarde van het aandeel wordt bepaald door de verwachte dividend die er uit kan komen over die periode. Waarde van aandelen kan daarom toenemen als een bedrijf weet te groeien zonder nieuw kapitaal aan te trekken.

En zoals aangegeven, spaargeld moet in stand gehouden worden door te investeren en daar weer de dividend van op te strijken. Uiteraard kan een bank dit voor je doen. In het huidige economische stelsel kun je ook niet simpelweg sparen zonder dat het in stand moet worden gehouden. Immers door inflatie zal spaargeld simpelweg weinig waard zijn als je het lang laat liggen. Dus moet je het parkeren bij een bank die er vervolgens weer dingen mee gaat doen zodat je rente kunt krijgen.

Volgens mij verandert er praktisch helemaal niet zoveel. Het is voornamelijk het gevoel wat verandert. Als alle mensen nu hun geld van de bank halen. Klapt een bank ook. Bedrijven die al lang bestaan en steeds maar weer aandelen uitgeven, daarvan verwateren de aandelen ook over tijd.

Ik denk dat de vraag dus meer is, is het politiek haalbaar. Economisch denk ik dat het minder uitmaakt. Maar uiteraard er zal eerst een goed economisch model voor moeten worden opgezet en gecheckt worden dat het allemaal kan.

Leuk even met je gebrainstormd te hebben.

[SMGGM]

Ik deel ergens je mening (vooral het stukje van telkens meer winst moeten maken), al moet ik ter verdediging wel zeggen dat zulke grote bedrijven zeer veel projecten starten en ook stoppen. Zolang dat er evenveel volk nodig is voor de nieuwe projecten als voor de projecten die stoppen is er op zich geen probleem en kan je gewoon je personeel herplaatsen.
Het staat echter in de sterren geschreven dat we moeilijke tijden in gaan die bedrijven zullen aansporen minder risico's te nemen of investeringen te doen (hoge inflatie, hoge rentes). Voor een bedrijf met de grootte van Microsoft is dan de vraag, wat doe je met dat personeel dat overblijft na het evalueren van je projecten? Laat je hen rond de vingers draaien? Voeg je hen toe aan een bestaand project waar geen nood aan is om heel die team balans in de war te gooien? ...

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 24 juli 2024 08:06]

[mgizmo]

waarom (moet Microsoft) "moet je jezelf eens achter de oren krabben waar je mee bezig bent." ?

[Bruin Poeper]

Dit krijg je als bedrijven jaar op jaar meer winst moeten maken om o.a. aandeelhouders tevreden te houden.

Je kunt ook de winst verhogen door iets na te laten, iets niet meer te doen.
Er is een bepaald budget voor vernieuwing, research&development. Zo lang het bedrijf goed gaat geef je dat uit. Maar als dat niet leidt tot voldoende resultaat...

Ik ben erg blij met een beetje rust in de techsector. Want ik wordt knettergek van de voortdurende wijzigingen/verbeteringen/probeersels. De gratis geld economie is even voorbij. Gelukkig!
Het zal leiden tot opschoning, de goede spullen blijven overeind en de rommel sterft af.

Mijn hardware (plus de machinerie die weer van de software afhankelijk is) kan nu 5 jaar langer mee. Moet je eens zien hoeveel afval en grondstoffen dat bespaaart!

[CaptainKansloos]

maar moeten wij ons "als mens" niet eens gaan afvragen of het huidige systeem van "steeds meer winst maken" überhaupt wel houdbaar is.

Da's geen hele populaire stelling, want zo ongeveer de definitie van 'kapitalisme'. En daar draait de hele Westerse wereld toch zo ongeveer op. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat een goed idee is, maar het is ijdele hoop om te verwachten dat dat systeem op de helling gaat. De mensen die daardoor in een positie van macht zitten, gaan dit _nooit_ loslaten. Nog even los van het feit dat het 'ons' (als in; een groot deel van de West Europeanen) er redelijk 'comfortabel' bij laat zitten (als in; niet elke dag 'vechten' voor een bord eten om maar eens een extreem voorbeeld te geven).

Andersom is een socialistisch systeem ook niet zonder de nodige valkuilen; in de meest extreme vorm: zie communisme. Maar kapitalisme floreert alleen wanneer er winst gemaakt wordt en die winst is _altijd_ ten koste van iets anders. Of dat nou mensen, bezit of levensstandaard is.

Blijft het nog wel zuur natuurlijk dat potentieel 11.000 mensen hun broodwinning dreigen te verliezen. Zeker in de landen waar het 'sociale vangnet' niet zo ruim georganiseerd is als in NL (zoals in de VS).

[Sebazzz]

Heb je 10 Miljard winst gemaakt en het jaar erop 9 Miljard .. dan wordt het bijna gezien als een verlies.

Heb je 10 miljard gemaakt moet het volgend jaar 11 miljard zijn, anders is het verlies. De groei moet groeien.

[SuperDre]

Maar het is toch logisch dat je gaat afslanken als je targets niet gehaald worden, het is geen sociale instelling. Ook door verdere automatisering/AI kan er al weer een deel van de werkvloer gewieberd worden, en het zou dan ook onzin zijn om deze mensen nog in dienst te houden. En vaak moet je verder vooruit kijken, het kan goed zijn dat er de afgelopen paar jaar dikke winsten gemaakt zijn, maar met het vooruitzicht kan het weer heel goed zijn dat er slechte jaren verwacht worden omdat bv de markt overzadigd is. En op zo'n moment kun je beter nu al gaan snijden en verder proberen je bedrijf te optimaliseren, dan pas wanneer het te laat is.

[Verwijderd]

Ik weet niet of je aan het trollen bent, maar misschien helpt dit om het te begrijpen.

Voor een succesvol bedrijf telt alleen alles boven de break even (winst). En dat telt 10-30 keer zo zwaar wanneer je kijkt naar de hoeveelheid investeringsgelden. 1 mld is dus zon 20 mld waard in nieuw investeringsgeld dat nu niet aangetrokken kan worden. En een vergelijkbare hoeveelheid projecten zal daardoor niet gefinancieerd kunnen worden.
1 euro voor een werknemer kost de organisatie dus 20 euro (simpelgezegd).

Gek systeem? Zeker.
Maar ook gebaseerd op 'natuurwetten'. Ookal is het in zekere zin ondersteund door onze wetgeving, uiteindelijk is er ook niet aan te ontkomen.

[IIIIIIIIIIII]

Want jij geeft wel graag geld uit als het niet nodig is? Wellicht erg kort door de bocht, maar blijkbaar is dit voor hun voordeliger.

[themadone]

Ik begin me zo onderhand af te vragen waar ze zich allemaal op aan het voorbereiden zijn, ik zie bij mijzelf en mijn klanten 0 rede om aan te nemen dat er een recessie aankomt, overal is voldoende kapitaal, orderboeken lopen over.

Dus de vraag die overblijft, waarom een financieel gezond bedrijf als Microsoft zich genoodzaakt voelt om dit te doen.

Ik kan me alleen verzinnen dat ze net als twitter en een aantal andere grote tech bedrijven tot de conclusie zijn gekomen dat al die mensen eigenlijk geen echte purpose hadden binnen het bedrijf. Ik ken ook wel wat voorbeelden van grote bedrijven waar mensen zaten, zowel op de loonlijst als ingehuurd, die eigenlijk geen noodzakelijke functie vervulden.

*edit typo

[Reactie gewijzigd door themadone op 24 juli 2024 08:06]

[Wim Cossement]

Aan het worden?

Nu pas wakker geworden mijn beste? Het is al sinds de jaren 70 aan de gang, Reagan en Thatcher hebben de lont in het neoliberaal kruitvat gestoken. De bankencrisis, de Panamapapers en weet ik veel wat nog allemaal zijn hierdoor mogelijk gemaakt en quasi niemand is uiteindelijk verantwoordelijk gesteld daarvoor.

Zo lang de wet dit mogelijk maakt gaat niets veranderen, in tegendeel. Er is nog steeds een klassenstrijd aan de gang.

En pas als de laatste boom omgehakt is gaat men tot het besef komen dat men geld niet kan eten.

[The_Woesh]

Zo werkt kapitalisme, als MS meer winst kan maken door minder mensen te hebben dan waren deze mensen dus minder productief. Dat heeft niet per see met het medewerkers zelf te maken trouwens.
Door ze te ontslaan kunnen ze aan de slag bij een bedrijf waar ze productiever zijn. Zo gaat de totale productiviteit omhoog en stijgt de welvaart. Als de overheid dan ook zorgt dat de stijgende welvaart gelijker verdeeld wordt, zit je in een goed functionerende markteconomie. Mooi toch!

[msteentjes]

Moet de overheid dat ook wel doen, en dat gebeurt niet of veel te weinig.

[The_Woesh]

Inderdaad. Het wordt nog wel eens vergeten. Een goed markteconomie is anders dan "vrije" markt.
De markt volledig vrij gelaten, zal altijd bewegen naar een "winner takes all" model.
Tegenover de markt moet dus een daadkrachtige overheid bestaan, die de markt reguleert zodat de voordelen bij de gemeenschap vallen. Hoeveel je wilt ingrijpen hangd af van politieke kleur, maar dat er gereguleerd moet worden staat buiten kijf.

[msteentjes]

Helemaal mee eens, compleet koekoek.
als het jaren niet op kan en er zit 1 keer een tegenvaller tegen is het eerste wat je hoort bezuinigingen en ontslagen.
Man, sommige bedrijven hebben zoveel geld dat ze een hoop wereldproblemen kunnen verhelpen (denk aan hongersnood etc)
daarnaast, misschien is het niet eens verkeerd als het een keer een klein beetje geremd wordt ook ivm met de co2 uitstoot.
Overigens vindt ik de genoemde bedrijven nou niet bepaald de meest ethische bedrijven (mja apple ontbreekt nog, maar die zal ook nog wel komen zoals gewoonlijk)

Die bedrijven moeten eens in gaan zien dat producten ook duurzamer moeten zijn ivm milieu en dus langer meegaan zoals naar mijn mening ook zou moeten (tv's zijn tegenwoordig bijna weggooiproducten geworden) vroeger in mijn jeugd, jaren 80 werdt bijna alles gerepareerd als het kapot was, van wasmachine en radio tot dikbuik tv's. Nu is het vaak goedkoper een nieuwe te kopen. en hup afval het milieu in en de milieubelasting van de nieuwe productie er ook nog bij.

Naar mijn mening is het systeem ook onhoudbaar, bedrijven zijn er natuurlijk niet om er maar gewoon te zijn, maar kom op, flink winst is flink winst. mag het dan eens een miljoentje minder zijn...
En al die mensen weer in de stress, wat er door de prijzen toch bij veel mensen al is.

[Martijntjeh]

Met mijn Nederlandse blik blijft dat toch moeilijk te rijmen met een investering van 10 miljard in OpenAI.

[Rhinosaur]

Vind je? Ik zie de toekomst wel voor me dat de meeste banen worden vervangen door AI-achtige toepassingen. Ben benieuwd wat ChatGPT en verdere ontwikkelingen gaan doen.

[kujinshi]

Moeilijke van ChatGPT is dat hij met een waarheid opkomt. Normaal zoek je wel op het internet naar wel 4-5 antwoorden, en destilleer je zelf wat ze gemeen hebben, en dan nog filter je op je gezond verstand en wat redelijk is. Ik weet niet of ChatGPT dat ook allemaal doet.

Onder het mom van een dokter kan zeggen dat iets zo is of op een bepaalde manier gaat, maar er is altijd een andere dokter die nog meer weet en daarop zijn verhaal doet. Iedereen doet uitspraken op zijn persoonlijke kennis.

[roy-t]

ChatGPT heeft geen verstand van de inhoud. Het is alsof je heel erg veel Duitse teksten leest zonder ooit Duits te leren. Je hebt geen idee wat de woorden betekenen maar als iemand je vraagt om een zin met "Deutsche Bracke" dan kun je wel herinneren dat die woorden combinatie vaak voorkomt in zinnen als "Die Deutsche Bracke ist ein deutscher Jagd- und Laufhund".

Zo lepelt ChatGPT dus een ogenschijnlijk goed antwoord op terwijl er in werkelijkheid geen kennis is, alleen patroon herkenning.

Je ziet dit vaak erg goed als je wiskunde vragen stelt, het stappenplan lijkt erg op die een leraar wiskunde ook zou volgen (want dat staat veel in dat patroon op internet) maar als je wat willekeurige getallen vervangt zie dat wat er met de getallen gebeurd niet klopt, want die passen niet in het patroon.

[wiseger]

Het is een verwachting dat AI toepassingen in de toekomst een grotere rol gaan spelen en daarmee ook banen zal vervangen. De reorganisatie bij Microsoft vind echter nu plaats dus zie ik de relatie met AI nu niet direct.

[dasiro]

niet iedereen kan zomaar elke job doen, laat staan overal ter wereld. Ze zijn aan het reorganiseren en misschien zich ook aan het heroriënteren. Dat er ook investeringen gedaan worden is positief voor het bedrijf.

[Verwijderd]

Microsoft wil de A.I. van OpenAI in heel veel van zijn producten gaan integreren.

https://youtu.be/UNbyT7wPwk4

Dat gaat op termijn wel weer aanjager zijn van de werkgelegenheid.

[vgroenewold]

Ik vind het wel apart dat het nu net lijkt of bedrijven elkaar nadoen. Uiteraard hebben we een algemene crisis, maar ik kan mij voorstellen dat "massa" ontslagen nu makkelijker gaan omdat men heeft gezien dat dit bij andere bedrijven niet echt veel stof deed opwaaien (relatief gezien).

[Pasteis]

Ik vind het wel apart dat het nu net lijkt of bedrijven elkaar nadoen. Uiteraard hebben we een algemene crisis, maar ik kan mij voorstellen dat "massa" ontslagen nu makkelijker gaan omdat men heeft gezien dat dit bij andere bedrijven niet echt veel stof deed opwaaien (relatief gezien).

"een algemene crisis"? Wat versta je hier precies onder? Een crisis die alle vlakken raakt? Of?

[vgroenewold]

Een soort van ja, voedsel (en andere) prijzen staan sowieso al onder druk, dat lijkt me al redelijk een crisis. Al met al moet er een reden zijn waarom bedrijven nu achter elkaar flinke ontslag rondes doorvoeren, als dat niet echt nodig is (wat ik een beetje vermoed ook, maar dat is puur gevoelsmatig) dan is het wel apart dat dat zomaar kan.

[elmuerte]

Microsoft-ceo Satya Nadella zei onlangs in een interview dat de techsector 'twee lastige jaren' tegemoetgaat.

Ik had niet begrepen van Satya dat MS hier zelf een veroorzaker was.

[AlphaWierie]

Opzich een natuurlijk proces wat je bijna overal ziet. Dat met de toenemende automatisering en efficientie van software er behoefte is aan minder personeel. Uiteraard blijf het jammer voor ons ''mensen''

[uberhoogy]

Er komt een grote crash aan met een Big tech crisis

[Pasteis]

Er komt een grote crash aan met een Big tech crisis

Waarom denk je dat? Wat wijst erop dat er een grote crash komt? En hoe lijdt dat tot een grote crisis?
Een ietswat meer onderbouwde reactie zou ons allen helpen!

[Zwelgje]

Geld is niet meer gratis, je moet anno 2022/2023 gewoon voor geld betalen ipv dat het aan kwam waaien.

Dat doet veel techbedrijven de das om nu

[Towerofpower]

?

[kujinshi]

Ergens nog de hoop dat ze de moderne verdienmodellen weer gaan verlaten en simpelweg software maken en die verkopen zoals in de tijd van Windows XP en Windows 7, met dezelfde soorten updates. In Bill Gates zijn tijd ging dat fantastisch en het heeft Microsoft geen windeieren gelegd.

Iedereen klaagt over dat de gebruiker zo gebruikt wordt om te testen (of het nu games is of OS) en updates niet zelf geregeld kunnen worden. Maar er verandert niks, omdat de softwareleverancier de macht heeft. Qua OS is er ook niet veel concurrentie.

[UraniumBullet]

ze zullen niet het eerste bedrijf zijn die dit doet, en ook zeker de laatste.

[msteentjes]

Ja, afgaande op alle debacles de afgelopen jaren met updates is die al bijna verdwenen..