GitHub ontslaat 10 procent van personeelsbestand

Vlak na concurrent GitLab kondigt GitHub ook ontslagen aan. De Microsoft-dochter gaat gespreid over de rest van het boekjaar 10 procent van zijn personeelsbestand ontslaan. Ook gaat het op termijn zijn twee kantoren verlaten en volledig remote werken.

Volgens Microsoft-kenner Paul Thurrott gaat het om 300 werknemers. GitHub vertelt verder tegenover Fortune dat de ontslagen nodig zijn om 'de gezondheid van het bedrijf te beschermen en om ons de mogelijkheid te geven om in onze langetermijnstrategie te investeren'. GitHub had al een stop gezet op het aannemen van nieuw personeel en die blijft gelden.

GitHub-ceo Thomas Dohmke vertelt verder in een brief aan werknemers dat de GitHub-kantoren 'erg weinig gebruikt worden', waardoor overstappen op volledig remote werken een logische keuze zou zijn. Ook het verlaten van de kantoren zal stapsgewijs gaan, naarmate huurcontracten aflopen of het bedrijf 'operationeel in staat is' om een locatie te verlaten. GitHub heeft kantoren in San Francisco en Amsterdam.

GitHub zegt tot slot ook te zoeken naar manieren om de kosten verder te drukken. Werknemers krijgen vanaf nu iedere vier jaar een nieuwe laptop in plaats van iedere drie jaar en het bedrijf stapt over op Microsoft Teams voor videovergaderingen, wat een 'significante kostenbesparing' moet opleveren.

De grootste concurrent van GitHub, GitLab, kondigde ongeveer gelijktijdig aan dat het zeven procent van zijn personeelsbestand gaat ontslaan. Dat komt neer op ongeveer 130 werknemers.

Ook hogerop zijn al ontslagen gevallen: vorige maand kondigde GitHub-moederbedrijf Microsoft al aan 10.000 banen te schrappen. Die vielen bij Microsoft, maar ook bij gamingdochterbedrijven Bethesda Softworks en 343 Industries. Microsoft-ceo Satya Nadella zei onlangs in een interview al dat de techsector 'twee lastige jaren' tegemoet gaat.

Reacties (122)

[Jazco2nd]

Vermeld dan ook hoeveel mensen ze de afgelopen 3 jaar hebben aangenomen?

Amazon: 800.000 aangenomen (verdubbeld), nu slechts 18.000 ontslagen.
Zelfde geldt voor vrijwel elke grote Tech speler. Apple is de uitzondering die heeft nauwelijks mensen aangenomen afgelopen 3 jaar vergeleken met andere spelers en ontslaat dus ook weinig mensen.

[MatthijsZ]

Een terecht punt.

Maar het deze mega-ontslagen laten m.i. een aantal dingen zien:
- gebrek aan visie en strategie
- gebrek aan waardering voor mensen (er lijken lukraak mensen ontslagen te worden, ook mensen die al lang in dienst waren en goed werk leverden)
- disrespect voor de impact van ontslag op mens en samenleving (wie moet de werknemer opvangen met emotionele, financiële of psychische klachten? Wij, de samenleving)
- paniekvoetbal en kopieergedrag, in plaats van investeren: veel van deze bedrijven draaiden mega winsten en hebben een enorme “warchest”. Ze kunnen ook anticyclisch investeren zoals ASML dat doet

Ondanks het feit dat ze eerder meer mensen hebben aangenomen dan ze nu ontslaan, ben ik mega kritisch op deze bedrijven.

[Osiummaster]

Al die rare speculaties... Het is 100% gerelateerd aan het lenen van gratis geld wat allemaal op de beurs werd gegooid (en dus direct in de zakjes van grote tech bedrijven)

0% rente Geldprinter op maximaal = maximale risico investeringen, strooien met gratis geld.
Rente omhoog = mensen ontslaan want gratis geld stopt.

Anders zouden er nooit zoveel mensen aangenomen worden in de onzekere tijden van corona.

[_Pussycat_]

0% rente is niet echt gratis geld. Als je je in de schulden steekt en die terugbetalen moet ben je toch de zak.

[Osiummaster]

Nee dan ga je gewoon falliet.

Tevens wordt door de inflatie het geleende geld steeds minder waard waardoor je uiteindelijk "minder" terug hoeft te betalen.

Als ik maximaal kan lenen, superveel aandelen koop en gewoon 10 jaar wacht heb ik dikke winst. Omdat die printer door blijft draaien weet ik 100% zeker dat de aandelen markt in "waarde" stijgt want al dat geprintte geld wordt erin gepompt.

[_Pussycat_]

"Gewoon failliet gaan" lijkt me niet echt een slimme bedrijfsvoering.

Maar investeren tegen 0% rente is inderdaad geen fout idee. Gegarandeerde winst is het niet maar het kan best lukken. Ik hou je niet tegen in elk geval.

[Osiummaster]

Hoezo niet? Je betaalt jezelf een gigantisch salaris uit en neemt enorme risico;s, en als het allemaal gebakken lucht is heb je zelf al hard gecashed.

Wat denk je dat er in 2008 is gebeurt? De mensen die de boel hebben belazerd hebben er de dikste portomonees aan overgehouden en als het bedrijf klapt kan men niet bij de verantwoordelijken aankloppen want het was een BV.

[_Pussycat_]

Het gaat om de grote techbedrijven hier. Geen van die bedrijven gaat "gewoon maar failliet gaan" als strategie nemen. Het vele extra personeel moest betaald worden en dat geld is weg.
Je kunt praten wat je wil, maar 0% rente was niet de reden voor deze bedrijven te veel loon te betalen.

[MatthijsZ]

Punt 1 en 4 kun je als speculatie zien, maar 2 en 3 zijn redelijk objectief te constateren.

Je geeft zelf ook een rationele, geldgebaseerde reden voor de massa-ontslagen. Er is gewoon weinig respect voor de mens (plus dat ik denk dat het voor een bedrijf ook niet gezond is). Beetje idee “één ontslag is een tragedie, duizenden een statistiek”

[Osiummaster]

Dat is zeker waar. Maar respect voor de mens is er sowieso al nooit geweest bij méga bedrijven. Er wordt enkel gekeken of iets geld op lijkt te leveren.

[Scareh]

niet noodzakelijk een gebrek aan visie/strategie: je neemt mensen aan omdat er tijdens de pandemie een ongelofelijke groei is/was. Die moest je opvangen.

lukraak ontslagen: nee hoor. De "oude garde" vliegt buiten want duur, terwijl nieuw aangenomen mensen mogelijk dezelfde kennis hebben en goedkoper zijn...

paniekvoetbal: nee hoor. Perfect aangekondigde kroniek. Na jaren van hoogconjunctuur komt er onvermijdelijk een dip.

Ben het niet eens met de vele ontslagen (aangezien nog altijd giga winsten) maar maakt perfect sense in het opzicht van een manager die voor zen bedrijf zen bottemline denkt.

[MatthijsZ]

Ik denk dat je even bij jezelf te rade moet gaan op de stelligheid en vanzelfsprekendheid waarmee je dit zegt.

Je vraagt je managers een visie en strategie op te stellen voor x-jaar (meestal 5). En vervolgens snij je na een paar jaar willekeurig een aantal mensen weg, vooral de dure seniors.
Dat heeft impact op het realiseren van de visie.
Op termijn niet per se goed voor je bedrijf, en de bottomline.

Het voelt voor mij alsof je plotseling besluit een dieet te volgen doordat je een reclame hebt gezien.

[Scareh]

de sectoren waarin er hier massa-ontslagen vallen zijn quasi allen sectoren die in de pandemie reusachtig belangrijk (of nog belangrijker) zijn geworden.
Tech (microsoft/google/ (apple is hier de uitzondering)/retail-pakjes market (amazon).
Die hebben een groei gehad die NIET aansloot op een visie die je zou doortrekken op 5 jaar.
Nu komt "gewoon" de correctie naar een visie/strategie die ze hadden voor corona.

is dit leuk? verre van, wil ik ook zeker niet beweren, het zijn namelijk drama's voor de getroffen gezinnen.
Is dit "normaal" ja. Zeker in landen waar de bescherming van werknemers niet zo geweldig is als bij ons (belgie/nederland/europa).
En die "oudjes" die worden ontslagen hebben de voorbije jaren (aka during pandemie) hun collega's die nieuw waren hun taken moeten aanleren. Dus als je dan moet kiezen tussen 2 mensen die hetzelfde werk doen: eentje "duur" en eentje "goedkoop", dan is weer logisch.

Dit gezegd zijnde: ik blijf het enorm rottig vinden dat er zoveel mensen ontslagen worden terwijl er mega winsten worden gemaakt. Ronduit degoutant zelfs. Maar het is wat het is.

[Guru Evi]

Inkomen is niet winst. Veel bedrijven die gedurende en vooral nu verlies maken. Het netto verlies in GitHub is gestegen naar meer dan $40M.

Amazon's verlies internationaal in 2022 was $7.7B in vergelijking met $0.9B het jaar daarvoor, zelfs de tak in de VS had een netto verlies van $2.7B - https://www.seattletimes....-of-2-7-billion-for-2022/

Vooral met het huidige economisch klimaat, gratis geld is niet meer te vinden, de interesse is sterk omhoog gegaan en ondanks de interesseverhogingen hebben we nog steeds met 10%/jaar inflatie in de laatste 2 jaren te kampen, hoogstwaarschijnlijk in de VS gaat dit naar 20 of 30% opgaan alvorens de huidige regering en de centrale banken iets zullen doen (de interesse moet tenminste naar 20-40% om de inflatie op te vangen, iets dat de regering niet ziet zitten want dat betekent dat de regering moet snijden in budgetten)

[dasiro]

hou wel ff rekening met het feit dat je de bottom-line op rekeningen van bedrijven niet zo eerlijk moet interpreteren als je huishoudbudget. Ze misbruiken elk mogelijk achterpoortje om zoveel mogelijk voor zichzelf te houden. Investeringen zorgen voor lagere winsten en zelfs verlies, maar dat vermindert dan weer de hoeveelheid belastingen dat er betaald moeten worden, ...

[MatthijsZ]

Dat begrijp ik. Maar wat voor mij een strategie is, is dat je op zo’n moment externen inhuurt of mensen op tijdelijk contract. Nu de “duren” eruit werken, daarmee werk je ook domeinkennis eruit.
En je creëert veel pijn en misère voor mensen.

Tja, het is misschien geen gebrek aan strategie of visie, maar meer een werkwijze die niet strookt met mijn waardes.

Mooi woord “degoutant”

[SCIxX]

Verbaast mij altijd dat mensen denken dat ze meer kaas gegeten hebben van een bedrijf runnen dan C levels in top bedrijven.

[Ozymandias]

Vind je het gek? Het internet zit vol met “specialisten”. Die om een of andere reden daar geen carrière van hebben gemaakt. Maar dat zal wel de schuld van de samenleving zijn.

[MatthijsZ]

Nee, laten we geen kritiek met hebben op de top.
C-level directie, politici, de bondscoach, de paus. Dat zijn goden die het altijd bij het juiste eind hebben.

🤦‍♂️

Wat een onzin.

Als samenleving mogen en moeten we terugduwen op de top. Bijvoorbeeld bij een gek idee als “laten we veel mensen ontslaan terwijl we winst draaien, anders worden de aandeelhouders ongerust”
Ik zeg ook niet wat de top moet doen (gok ook niet dat Satya Nadella dit leest), maar ik uit mijn mening. Dit is niet normaal.
Wat mij betreft schroeven we de winstbelasting omhoog, breken we deze bedrijven op, maken we dit soort ontslagrondes verboden, etc. Menselijkheid en begrip voor de samenleving hoeven we van deze bedrijven niet te verwachten, dat moeten we forceren.

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 26 juli 2024 15:37]

[SCIxX]

Kritiek is goed, helaas komt het vaak niet verder dan schreeuwen van de zijlijn in plaats van goed opgebouwde kritiek van mensen die voldoende zijn ingelezen.

[MatthijsZ]

Sorry, maar dat is een retorische dooddoener.

Het is spelen op de man, en een “movable goal post”. Als je het niet eens bent met een mening, doe je het af onder het mom “niet voldoende onderbouwd, zijlijn schreeuwer”

Edit: wat ik bedoel: de comment sectie is er om van elkaar te leren. Van anderen heb ik argumenten, meningen en feiten gehoord die mijn eigen mening nuanceren (ook al heb ik niet op iedereen gereageerd, ik lees ze wel en leer er van). Soms kom ik zelfs tot een nieuw inzicht wat mijn oorspronkelijke mening weerlegt.

Van jouw type comment leer ik niets. En andere tweakers ook niet.

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 26 juli 2024 15:37]

[SCIxX]

Goed dat je wil leren, je lijkt ook wat termen te gebruiken die je onjuist toepast (beide retorische dooddoener en moveable goal post).

Laten we verder geen tijd meer hieraan spenderen, ik wens je een vredig en leerzaam leven verder.

[MatthijsZ]

lol, ik gebruik beide termen precies zoals bedoeld.

“je hebt niet genoeg kennis”: dat is echt een movable goalpost. “Oh, je hebt 5 jaar economie gestudeerd, dan heb je niet genoeg kennis want je hebt geen bedrijf geleid”, “oh je hebt wel een bedrijf geleid, maar dat waren maar tien mensen, dan heb je niet genoeg kennis”, “oh je hebt een multi national geleid? Maar dat was maar vijf jaar, en…” etc

dezelfde opmerking is ook spelen op de persoon. Beide zijn retorische dooddoeners.

Jij een goede zondag verder

[DePruus]

Strategie, in goede tijden saneren, dus kosten besparen. En dan kun je de dip doorkomen. Lean mean. En variabele kosten zijn voordeliger dan vaste kosten. En als het gaat aantrekken, dan neem je gewoon weer mensen aan. En zo draaien ze een rondje.

[Blokker_1999]

Je kan het ook anders bekijken, jij noemt het een gebrek aan strategie, maar wat als die strategie er net in bestaat van snel te kunnen meeschakelen? Als je kansen ziet ga je ervoor en op momenten dat het tegenslaat moet je de mensen weer ontslaan. En dat is in de VS ook gewoon een heel stuk normaler dan hier daar men daar heel vaak gebruik maakt van "at will employment". Een regel die door ons als heel vreemd aanzien wordt en vaak zelfs vooral in het voordeel van de werkgever, maar ook een regel die de afgelopen jaren van sterke economische groei ook net gezorgd heeft dat heel veel mensen net snel hebben kunnen omschakelen naar beter betaalde jobs en net de werkgevers achterlieten met de problemen.

[Jazco2nd]

Verschilt toch wel per bedrijf. Tis vrij simpel, als je ineens enorm veel vraag hebt, heb je handjes nodig om daar mee om te kunnen gaan.
Afgelopen paar jaren steeg die vraag extreem hard (verdubbeling van workforce is echt abnormaal).
Het is altijd zoeken naar hoeveel je precies nodig hebt. Als je opschaalt en als je weer omlaag schaalt. Dat is niet direct gebrek aan visie.

Vervolgens knalt de vraag omlaag en laat je een enkele procent of 3 gaan. Niet 50% om in situatie van 2019 te komen.

Het perspectief ontbreekt gewoon volledig.

Overigens ben ik het wel eens dat een hoop top executives erg ver van realiteit staan en zo nuttige visie missen. En dat een hoop middle managers volstrekt overbodig zijn want ze voegen niks toe aan hun team. Maar dat staat even los van dit soort artikelen waar de context gewoon ontbreekt.

[MSalters]

Even voor de helderheid: er wordt 7% aan mensen met ervaring ontslagen, maar de afgelopen 3 jaar heeft de resterende 93% wél 3 jaar extra ervaring opgedaan. Dus zelfs als die 7% gemiddeld 15 jaar ervaring heeft, dan nog is 7*15 < 93*3.

En dat is dus onder de aanname dat ze niet de mensen ontslaan die recent zijn aangenomen, en eigenlijk niet zo goed meekomen.

[Nimja]

En laten we niet vergeten dat Nintendo Japan het omgekeerde doet, namelijk investeren in de toekomst en mensen een opslag geven.

[Fermion]

Trend is om de aandelen te laten stijgen, het ontslaan van mensen is hiervoor de beste remedie voor snel resultaat.

[Marzman]

Het is op zich ook logisch na corona. Vorig jaar zat iedereen noodgedwongen thuis achter de computer. Nu is alles terug redelijk normaal.

[machiel]

Ik vind 'volledig remote' toch een sociaal experiment met een ongewisse uitkomst. We zijn sociale wezens en gemaakt om samen met andere mensen te zijn, niet alleen in je huis zitten om tegen platte vierkantjes van "collega's" te praten.

[Caelorum]

Niets stopt je om alsnog ergens te gaan zitten om samen te zijn met meerdere mensen.
Zelf zie ik mijn gezin vaker dan ooit sinds ik vrijwel (95%) remote ben gaan werken. Met die omslag naar praktisch full remote zijn de werktijden ook een stuk flexibeler geworden. Even de ochtend bij iemand doorbrengen en dan die uren een ander moment inhalen buiten reguliere kantoortijden om is nu ineens wel mogelijk. Je wordt nu bijv. Niet meer geforceerd om tussen 7 en 7 te werken, wanneer iemand het kantoor van slot heeft gehaald.
Resultaat is dat ik juist socialer dan ooit ben geworden. En ik zie dat eigenlijk bij meer mensen gebeuren. Mits hun werkgever wel ook echt daarop inzet natuurlijk en niet alles als puur ordinaire besparingsmaatregel heeft ingezet.

[SuperDre]

Jawel, het stop me wel om alsnog ergens te gaan zitten met meerdere mensen, want de ander moet het ook willen. Kijk, jij ziet nu nog meer van jouw gezin, maar daarmee is het wel weer dat je dus een eenzame collega ontneemt van zijn/haar sociale omgang. En ik denk dat jij alleen naar denkt dat je socialer bent geworden omdat je vooral vanuit je eigen perspectief kijkt, mijn ervaring is juist dat collega's veel minder sociaal zijn geworden als het op de mensen in het bedrijf aan komt. Ik ken dus juist ook meer mensen die hierdoor duscjuist verder in isolement zijn gekomen omdat ze daardoor hun noodzakelijke 'life' sociale contacten verder moeten missen. Mensen met partner, gezin en of veel vrienden lijken dat nogal over het hoofd te zien, want die hebben toch al veel contacten, en denken vaak dat iedereen dat wel heeft en of kan.

[Caelorum]

Tja, die aannames kan je inderdaad maken. Punt is dat bij ons er wel contact is met collega's buiten werktijd om. Daarnaast heb ik wel oog voor de mensen die het wat minder hebben. Dat is ook de reden dat ik doorgaans alsnog de helft van de dag in een online meeting zit met mensen.

[SuperDre]

Online meeting is niet hetzelfde als echt bij elkaar op kantoor. Dus als jij denkt dat met een online meeting met je collega's het probleem oplost, dan begrijp je het echte probleem niet.
Ja, ben het wel eens dat online meetings voor echt zakelijke meetings een vooruitgang is, nuet meer in totaal 3 uur hoeven te reizen voor een uurtje vergaderen.

[Caelorum]

Misschien moet je me niet telkens in een verdomhoekje zetten met je aannames. Ik snap prima wat het probleem is en nergens zeg ik dat ik het probleem oplos.

Mijn eerste reactie ging ook puur over hoe ik het ervaar. Voor mij is het sociale aspect juist beter geworden. En ik zie ook juist dat het bij veel van mijn collega's ook verbeterd is. Hoe je daaruit kan lezen dat ik niet kan zien en niet snap dat het voor sommigen juist slechter is geworden is mij echt een raadsel. Ik geef nota bene een situatie aan in mijn laatste zin van die reactie waarin het geen verbetering is. Misschien eens proberen reacties over dit onderwerp minder te lezen vanuit je eigen slechte ervaring zodat je de werkelijke boodschap van een reactie nog tot je kan nemen?

[ChrisPQ]

Ik lees hier een discussie die N=1 heeft, op basis van perceptie.
Voor velen met een beperkt sociaal-thuis leven is de isolatie groter geworden.
En ook hele extraverte mensen misten collega's.

Uit wat onderzoeken, hoe goed die waren is een tweede, waren de conclusies dat hybrid met autonomie in keuzes het beste werken. Dus dat Github alles afstoot en full remote gaat zal een deel van de werknemers afschrikken op termijn.

[Caelorum]

Degene die er nu zitten, zitten er omdat de status quo bij ze past. Elke wijziging zal mensen laten afzwaaien en nieuwe bij laten komen.

Dat de discussie op basis van perceptie is heb je helemaal gelijk in. Dat is ook waarom ik niet snap dat @SuperDre er op deze manier in gaat. Ik vertel hem ook niet hoe zijn situatie is.

Wat betreft de conclusies van die onderzoeken.. Tja. Ik heb ze ook gelezen de afgelopen paar jaar, maar ze focussen vaak op de korte termijn effecten in het hier en nu en nemen niet veranderingen die mensen doorvoeren doordat ze in deze situatie zijn gebracht mee. Heel begrijpelijk, maar het zorgt er wel voor dat de conclusies wat sterker worden gegeven dat ze misschien zouden moeten zijn. Menselijk gedrag is lastig te voorspellen, maar als ik even vanuit mijn situaties en die om me heen mag redeneren (ik weet het...) dan zie je dat met het (vrijwel) volledig remote gaan werken, mensen meer sociale activiteiten zijn gaan doen buiten het werk om. Persoonlijk zie ik het als een positief effect dat mensen minder of niet afhankelijk zijn van de werkgever om de social bank te vullen.

[Timmiejj]

maar daarmee is het wel weer dat je dus een eenzame collega ontneemt van zijn/haar sociale omgang

Lol wat, ik werk om centjes te verdienen, niet om de sociale issues van collega's te verhelpen

[SuperDre]

Tja, dan is het dus ook geen probleem als een bedrijf jou ontslaat omdat de aandeelhouders (meer) winst willen maken, zij zijn er niet om jouw centjes te moeten blijven geven.
Een goede werknemer/collega draait om meer dan puur alleen centjes verdienen. Tuurlijk is het niet jouw taak om zijn of haar sociale problemen op te lossen, maar dat is ook niet hun taak als door naar kantoor komen jouw sociale leven minder is.

[BlueHulk]

Het is inderdaad geen probleem moest een bedrijf mij ontslaan om aandeelhouders te plezieren. Gouden parachute in de achterzak en op naar 't volgende. Gelieve met uw emotionele en sociale problemen weg te blijven bij mij op de werkvloer aub.

[SuperDre]

Er is al lang geen gouden parachute meer hoor, wel een voordeel van ontslaan worden , als je er zelf niet oorzaak van bent, is dat je wel een uitkering krijgt.

[psychicist]

Ja, alsof je collega's een soort psycholoog zijn of zo. Ga dan naar een professional, zou ik zeggen .

[Tjidde]

Maar je directe sociale wereld is wel kleiner. Je hebt meer sociale momenten met je gezin. Maar ik ben van mening dat sociale momenten met andere buiten je gezinsbubbel heel goed is.

[Henkie]

Heerlijk toch, die nieuwe vrijheid waar iedereen mee kan en mag wat hij wilt? Ik ben blij dat ik die 'sociale' momenten op kantoor met collega's die ik niet persé mag, lekker over kan slaan.

Op deze manier kan ik me focussen op mijn werk en op de mensen die er voor mij wel toe doen (ook buiten mijn gezinsbubbel.

Aan de andere kant weet/begrijp ik ook dat er veel mensen zijn die wél behoefte hebben aan dergelijke interacties.

[michownz]

Ik denk dat het voor elke persoon anders is. Ik heb geen gezin en werk liefst op kantoor. Ik ben ook gewoon minder afgeleid dan.

Ik vind het wel goed dat het nu voor velen wel een keuze is geworden om al dan niet remote te werken.

Af en toe is op kantoor zijn is wel nog steeds belangrijk vind ik, maar niet meer die 5/5 van voor covid.

[HermaHemie]

Je collega's zie je ook alleen maar op het werk. Je kan beter een hobby / clubje zoeken die beter bij je past. Want jij en je collega's zitten alleen samen omdat jullie een werkgever deler, voor de rest niets.

[AchtungYall]

Als je leuke collega's hebt deal je uiteindelijk ook de bon van het cafe

[HermaHemie]

Waarom zou ik met mijn collega's naar een café willen? Ik zit al minstens 40 uur per week met die mensen.

[GoldenLeafBird]

Even de ochtend bij iemand doorbrengen

Klinkt alsof diens sociale kring buiten gezin en werk er ook voordelen van heeft.

[Trivmvirate2]

Dit verhaal gaat niet op voor jonge mensen zonder gezin.

Ik peins er zelf niet over om bij een volledig remote bedrijf te gaan werken. Ik zou gek worden.

[Caelorum]

Tja, ieder zijn eigen ding. Volledig remote werken betekend niet dat je alleen hoeft te zitten. Het betekend wel dat je zelf kan uitzoeken bij wie je gaat zitten in plaats van dat het door de werk/opdrachtgever voor je wordt bepaald. Daar staat tegenover dat je er wel zelf moeite voor moet doen. Of het dat je waard is moet je zelf bepalen.

[Yalopa]

We hebben het experiment al achter de rug, voor de ene is het de hemel, gefocused kunnen werken zonder travel, voor de andere de hel, menselijke interactie die zo nodig is om dingen gedaan te krijgen gaat er op achteruit, het vereist nu veel meer moeite om iets gedaan te krijgen.

[ADN]

en het sociale aspect.

[jannesbeterams]

Gitlab is er groot mee geworden. Volledig bedrijf is gebouwd op remote werken en volgens mij hebben ze daar toch best wel succes mee. Lees er hier mee over: https://about.gitlab.com/company/culture/all-remote/guide/

Ik zelf heb ook collega's om me heen nodig. Sommige taken kan ik beter (gebundeld) tijdens een dagje thuiswerken doen, i.v.m. verhoogde focus. Dat gezegd hebbende heb ik vooral aansturende en andere taken, waarbij ik veel moet schakelen met collega's. Dat gaat beter op locatie. Mensen zien, non-verbaal aanvoelen en vooral spreken communiceert vele malen makkelijker. Helemaal remote zou voor mij onmogelijk zijn.

[machiel]

Je zegt het zelf al, 100% remote werkt voor jou dus niet. Als je bij Gitlab gaat werken weet je waar je aan begint en ik denk dat ze ook aannemen op basis van zelfredzaamheid, dat wil niet zeggen dat het voor een bedrijf als Github ook automatisch gaat werken.

[Michiel_1982]

Ik las laatst een vreemde post op Reddit. Daar ontstond een discussie over je collega's groeten als je op kantoor arriveert.

De wat jongere mensen zeiden: ik kom daar om te werken, niet om sociaal te doen. Dus voor sommigen is hallo zeggen al te veel gevraagd. Als je maar genoeg van dat soort types hebt, dan werkt 100%WFH wel ja.

Ik moet er niet aan denken persoonlijk, werk 2 keer per week op kantoor en die dagen leveren me weer heel andere nuttige dingen op vergeleken met de 3 dagen thuis. Perfecte mix in mijn geval.

[ChrisPQ]

Ik vind het heel normaal om te groeten op de route naar m’n werkplek. Maar dat is meer “ik erken je aanwezigheid”, en als ik iemand iets wil vragen of laten weten of bij een overleg, groet ik ze. Maar ik ga niet alle kantoortjes langs. Ik ben er om te werken, we weten ondertussen al jaren dat we collega’s zijn. We hoeven elkaar ook niet te mogen, maar doe dan tenminste zakelijk je best.

Zitten een paar boomers die elke dag een uur alle kantoren afgaan om te groeten…

[Frame164]

Er zijn in de tussentijd heel veel mogelijkheden ontstaan om elkaar fysiek te ontmoeten zonder dat je een (duur) vast kantoor hebt. Zelfs in het provinciestadje waar ik woon hebben meerdere horecagelegenheden werkplekken en vergaderkamers (met alle horecavoorzieningen) gerealiseerd zodat ze overdag ook inkomsten genereren.

Dat past denk ik prima bij een nieuwe manier van werken.

[Bender]

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je gedownmod wordt want je hebt gewoon een punt.
(dat zeggende, deze comment zal ook wel gedownmod worden)

We hebben een samenleving (het woord zegt het al ) waarbij we allemaal afhankelijkheden hebben van elkaar, de kans dat je helemaal alleen kan (en wil) overleven is zo klein en maar voor een paar weggelegd.

Nu is het wel zo dat IT daar in iets anders zit, het is wat algemener dat ze prima zonder fysieke aanwezigheid van andere kunnen werken en alleen kunnen zijn ten opzichte van de fashionwereld (ik noem echt iets totaal willekeurigs).
Wat niet weg neemt dat je op deze manier mensen dwingt om het alleen te doen, ik weet niet of dat een goed iets is.
Anderzijds moet je als werknemer dus nu de kosten dragen van de ruimte in je huis (extra kamer is extra hypotheek, verwarming, etc) terwijl weinig overheden daar iets voor geregeld hebben.

[taway69]

Wat niet weg neemt dat je op deze manier mensen dwingt om het alleen te doen, ik weet niet of dat een goed iets is.

Of andersom.. er zijn genoeg mensen die veel liever en beter thuis werken en jij wil ze dwingen om tijd te verspillen in de file en op kantoor. Als je van jezelf weet dat je niet remote wil werken, dan zoek je toch een werknemer waar ze dat niet/weinig doen? Geen probleem.

Anderzijds moet je als werknemer dus nu de kosten dragen van de ruimte in je huis (extra kamer is extra hypotheek, verwarming, etc) terwijl weinig overheden daar iets voor geregeld hebben.

Dit is gewoon een contract kwestie. Sinds wij overgestapt zijn op hybrid working, krijg ik een redelijke bonus vergoeding als ik thuis werk.

(Overigens is een typische compensatie voor een US engineer bij een bedrijf zoals GitHub ~130k voor een starter met alleen een Bachelors, en ~200k na een paar jaar ervaring. Denk dat ze de verwarming wel kunnen betalen daarmee.)

[Bender]

Of andersom.. er zijn genoeg mensen die veel liever en beter thuis werken en jij wil ze dwingen om tijd te verspillen in de file en op kantoor. Als je van jezelf weet dat je niet remote wil werken, dan zoek je toch een werknemer waar ze dat niet/weinig doen? Geen probleem.

Het verschil is alleen dat in dit geval iets is wat je tijdens je arbeidscontract veranderd. Een werknemer heeft die verspilling dus allang verwacht en is daar akkoord mee gegaan.

Dit is gewoon een contract kwestie. Sinds wij overgestapt zijn op hybrid working, krijg ik een redelijke bonus vergoeding als ik thuis werk.

Ik weet natuurlijk niet hoe groot die vergoeding is, maar dekt die de hypotheeklast van de kamer, energie, eventueel koffie/thee, etc?

[machiel]

Het idee dat alles alleen 'kan' is volgens mij gevaarlijk. Ik zie veel jongere werknemers die echt wel moeite hebben met inwerken omdat ze al vanaf het begin remote werken en we elkaar niet mogen storen omdat alleen en ongestoord werken als het ideaalbeeld wordt gezien.

Nog los van een aantal collega's dat sinds corona gewoon helemaal niets meer doet behalve in de online meetings verschijnen. Ik verdenk mensen er soms van gewoon 2 van die remote banen te hebben, ik zou het in ieder geval niet kunnen controleren.

[krosis]

Remote inwerken vind ik als senior ook best moeilijk, afhankelijk van de klus dat wel. Bij mijn huidige klus heb ik dan ook van te voren gevraagd of de ontwikkelaars het zagen zitten om in mijn eerste twee weken in ieder geval 1 keer met mij samen een dag op kantoor te werken. De focus lag dan ook niet op het 'echte' werk, maar elkaar leren kennen / lunchen. Voor *mij* is het daarna in ieder geval makkelijker om ook remote contact te zoeken.

Als junior was ik echt op de achtergrond geraakt met volledig remote meteen denk ik.

[Orangelights23]

Mislukt experiment? Ik woon in Zweden en ken mensen die al sinds de jaren 90 remote werken. Misschien 1 keer per kwartaal naar kantoor.

Ik geef leiding aan 40 mensen en een groot deel zit in andere landen. Ook allemaal remote. Gaat prima. Waar het niet prima gaat, is een snelle omschakeling en ouderwetse managers die niet weten hoe dit werkt.

[Aetje]

Spreek voor jezelf, niet iedereen is zo'n extrovert persoon die graag collegas om zich heen heeft. Veel mensen die liever met de techniek zelf werken (niet management, maar uitvoerders, coders, techneuten) werken veel lekkerder als ze niet iedere 5 minuten weer van hun taak gehaald worden omdat manager A een vraag heeft, collega B even buurten wil, collega C wat feedback nodig heeft en ongerelateerde manager D je enigzins dwingend komt uitnodigen voor een of ander teambuilding gebeurentje. En vervolgens vreemd opkijken dat je niks gedaan krijgt.
Ik vind het thuis werken heerlijk. Lekker alleen, lekker gefocust op waar je mee bezig bent. Soms een zacht muziekje op de achtergrond. Zo hou ik mijn plezier in mijn werk.

[analogue]

Ben ik het niet mee eens. Ik ben het wel eens dat individuën in meer of mindere mate in staat zijn om remote te werken. Ik heb een klein ontwikkelbureau en we werken al sinds jaar en dag remote, als het handiger is om even samen te zitten aan iets dan doen we dat. Maar we merken altijd dat die dagen veel minder productief zijn.

Ik denk wel dat remote werken het beste gedijt in een omgeving met niet al teveel rollen en/of overlappende rollen. Je moet vrij zijn om te kunnen bewegen want anders zit je weer veel tijd te verstoken op Slack/Teams/pick-your-tool.

En zo ken ik nog wel meer succesverhalen hoor, dus ik zou het zeker geen experiment noemen.

[Sissors]

Maar we merken altijd dat die dagen veel minder productief zijn.

Dat merkte ik ook erg toen we na Corona weer vaker op kantoor kwamen. Echter, daar is wel een grote "maar" aan (iig bij mijn ervaring): Toen we na Corona weer 1-2 dagen per week op kantoor zaten, werd in die 1-2 dagen al het "sociale" van de hele week gepropt, en dat gaf dus een flinke overhead. Nu we weer vaker op 3-4 dagen per week op kantoor zitten, wordt het ook gewoon over meer dagen uitgespreid, en is de impact dus een stuk minder.

[machiel]

Ik bedoel niet 'soms bij elkaar komen' ik bedoel 100% remote. Bij Github werken mensen straks over de hele VS (en de wereld). Even bij elkaar komen is dan totaal niet praktisch dus gebeurt dan misschien 1 keer per jaar maar dus niet 'als het handig is'.

[Cergorach]

Ja, sommigen hebben daar veel meer moeite mee dan anderen en in een aantal gevallen zullen die mensen vertrekken naar een andere organisatie. Echter zijn er velen die dit wel erg fijn vinden en afhankelijk van het type project, de organisatie en het personeel zou het ook nog eens een heel stuk efficiënter kunnen zijn.

Ik zie echter het niet gebeuren dat het geheel thuiswerken wordt, maar dat betekend ook niet dat je er een heel kantoor voor nodig hebt, met alle overhead van dien. Kijk naar het kantoor in Amsterdam, in Amsterdam zijn er verschillende locaties waar je vergaderruimtes kan huren, zo kan je teams alsnog laten samenkomen eens per week, per twee weken, maand, etc. Je kan ook zaken als werklunches buiten de deur organiseren, borrels, events, etc. waar geen enorme overhead voor nodig is en je die kosten van die overhead en de kantoorruimte huur kan besparen...

[BlueHulk]

Ik ben absoluut geen sociaal wezen en daartoe geforceerd worden op dagdagelijkse basis omwille van "werk" is vragen voor een burnout.

[moonlander]

De loonsverhogingen ivm inflatie moet ergens van betaald worden.

Ik heb mijn personeel het volgende voorgesteld: 12% loonsverhoging en er gaat 10% personeel uit.
of 4% loonsverhoging en iedereen mag blijven. Ik kan mijn prijzen wel verhogen, maar dan kom ik hoger uit dan bij de concurrent. Dat betekend dat ik orders mis loop en uiteindelijk het personeel niets staat te doen.

[Frame164]

Maar de concurrent zit toch in dezelfde situatie? Die heeft met dezelfde hogere kosten te maken dan jij.

[3raser]

Als de concurrent diepere zakken heeft kan die langer op de oude voet verder in de hoop dat zijn concurrenten omvallen of de prijs moeten verhogen. Die afwachtende houding kan voordelen hebben en je een betere positie in de markt geven.

[MSalters]

Precies. Dit is vrij simpele economie. Kostenposten die je deelt met je concurrenten bereken je door aan je klanten; kostenposten die jij alleen hebt niet.

@moonlander kiest er effectief voor om 10% van zijn marktaandeel op te geven. Dat komt z'n winstmarge hopelijk ten goede (je wilt afscheid nemen van je minst winstgevende klanten) maar alsnog is het niet goed voor je absolute winst

[YopY]

Wat doet de concurrent anders? Ook mensen ontslaan of iets anders?

[Osiummaster]

In dit geval is 12% loonsverhoging en 10% eruit de juiste keuze.

Er zijn te veel bedrijven welk enkel rendabel kunnen draaien omdat ze hun werknemers onderbetalen. Laat de mensen ergens gaan werken waar beter rendement te behalen valt.

[Wraldpyk]

Precies! Als je met 10% minder personeel kan, dan is dat de verstandige keuze. Als je minder loonsverhoging doet als concurent gaan mensen uiteindelijk ook overstappen op andere banen.

[Chris_147]

Mijns inziens mag je je personeel wel meer betalen, want zij moeten kennelijk de management beslissingen nemen die jij aan hen overlaat.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 26 juli 2024 15:37]

[moonlander]

Je hebt toch geen idee wat ik ze betaal? Op basis van het aantal procenten heb jij al de conclusie getrokken blijkbaar.

[Chris_147]

Neen, procenten hebben hier niets mee te maken. Op basis dat je hen (bewust of onbewust) probeert te verdelen en voor de keuze stelt: denk ik aan mezelf of denk ik aan mijn collega's.
Dit zijn management beslissingen. Er is niet mis met een andere, meer zelfsturende organisatie vorm te willen proberen, zoals bij Valve bijvoorbeeld. Echter betwijfel ik of die er is, want dan zou je niet zeggen "ik heb mijn personeel voorgesteld".
Als je de standaard organisatie vorm hebt, met een manager of baas die de beslissingen moet nemen, dan moet die ook de beslissingen nemen. Op mij komt het over dat je de verantwoordelijkheid van je af probeert te schuiven naar het personeel zelf.

Al teveel meegemaakt dat management (eigenaar of in loondienst) te weinig beslissingen durft te nemen. Sorry, maar dat is nu echt net de essentie van de job: moeilijke beslissingen durven nemen. Moeten die iedere keer perfect zijn? Nee, zo lang het maar op eerlijke wijze gedaan is, heeft men er meestal geen probleem mee. Maar beslissingen niet nemen, uitstellen, of beslissingen bij ondergeschikten leggen, vind ik je werk niet uitvoeren. Zeker als dat dan achteraf gebruikt wordt om ondergeschikten de schuld te geven als het de verkeerde beslissing blijkt te zijn.

Dus waarom leg jij die keuze bij je personeel? Waarom neem je die niet zelf?
Je kan hen consulteren, maar uiteindelijk moet jij die beslissing nemen.

[moonlander]

Mijn keuze is 4%, personeels keuze is gemiddeld 12 %. Daarop zei ik, als ik dat iedereen geef dan moet er 10% van het personeel weg. Toen was 4% ineens wel voldoende.

Het is uiteindelijk mijn beslissing, maar personeel snapt die keuze niet altijd.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 26 juli 2024 15:37]

[renecl]

Mensen ontslaan om de aandeelhouders tevreden te stellen

[kaas-schaaf]

Daar reageerden ze al op met de klassieke drogredenering dat het publiek ook aaneelhouder is via pensioenfondsen en het dus gebaat is hierbij (er geen rekening mee houdend dat publiek dus ook de maatschappelijk kosten draagt).

[MSalters]

Het publiek heeft ook de maatschappelijke baten van een betere arbeidsallocatie. Mensen met Github op hun CV komen elders ook wel aan de bak, naar verwachting op plekken waar ze meer waarde bijdragen

[Orangelights23]

Zo werkt het eenmaal bij grote organisaties. Luisteren ze niet naar aandeelhouders en investeerders, vloeit er minder geld de organisatie in, minder investeringen als gevolg, en zo voorts.

Grote organisaties moeten nu eenmaal zaken doen. Personeel is nou eenmaal iets wat of inkomsten genereert of juist veel kost. Belangrijkste is de continuïteit van de organisatie en daar horen dit soort stappen bij, helaas.

[HermaHemie]

Als u straks uw pensioentje krijgt vindt u het niet helaas meer.

[Orangelights23]

Wat bedoel je precies? En zeg maar je hoor

[cariolive23]

Hij bedoelt te zeggen dat jouw pensioen hier in de toekomst van betaald moet worden. Dus laag rendement = laag pensioen. En ook wanneer het niet direct jouw eigen pensioen betreft, krijg je een probleem wanneer de pensioenen van anderen (te) laag zijn: lage economische groei of zelfs krimp

[HermaHemie]

*Zucht* Hoe ga ik dit simpel uitleggen?

U werkt in loondienst niet? Dan betaald u waarschijnlijk pensioen. Zo ver duidelijk? Mooi.
Die pensioenfondsen kopen aandelen.

Ziet u nu het verband? Pensioenfondsen zijn aandeelhouders. (Dus het pensioenfonds heeft aandelen in bezit).

Als u dus een pensioen heeft, bent u defacto aandeelhouder(omdat u een pensioen heeft).

Als er nog vragen zijn, denk ik niet dat iemand die kan uitleggen.

[Orangelights23]

Reageer eens normaal, heel onnodig dat je zo reageert (en ook nog eens vol met grammaticale- en spelfouten)... Misschien eens buiten komen en frisse lucht inademen in plaats van een zolderkamerridder zijn.

[chielsen]

Wie betaalt bepaalt. Aandeelhouders kunnen bestuurders aanstellen die doen wat ze willen dus ja tis best logisch he. Sowieso het is het heel ongezond voor veel techbedrijven die meer op toekomstige verwachtingen leefden (en lage rente), dan op echte resultaten. Ze moeten dus gewoon meer als normale bedrijven gaan functioneren. Dat creëert ook weer ruimte voor concurrenten qua mensen en mogelijkheden (mogelijk worden niches niet meer bediend).

[Michiel_1982]

Tsja, die investeerders zorgen er ook voor dat er lekkere salarissen kunnen worden betaald. Zeker in de techwereld waar winst maken een leuke bijkomstigheid is.

[HermaHemie]

Uw pensioenfonds is wss ook een aandeelhouder.

[Orangelights23]

Het zit je wel hoog, al je comments over pensioen. Waarom precies? Ik zie geen directe link tussen aandeelhouders en pensioenfondsen.

[HermaHemie]

*Zucht* Hoe ga ik dit simpel uitleggen?

U werkt in loondienst niet? Dan betaald u waarschijnlijk pensioen. Zo ver duidelijk? Mooi.
Die pensioenfondsen kopen aandelen.

Ziet u nu het verband? Pensioenfondsen zijn aandeelhouders. (Dus het pensioenfonds heeft aandelen in bezit).

Als u dus een pensioen heeft, bent u defacto aandeelhouder(omdat u een pensioen heeft).

Als er nog vragen zijn, denk ik niet dat iemand die kan uitleggen.

[MontyPython]

Waarom zo reageren? Hij vraagt wat omdat je ONDUIDELIJK bent. Niet iedereen kan in een hoofd kijken, en zeker niet als deze al niet helemaal te volgen is (typisch voor een gemiddelde autis... binaire Tweaker).

[matty___]

Mooi is dat eh. Ander bedrijf maakte miljarden winst (8%) maar wil toch boven de 10% uitkomen dus moeten er maar paar duizend man eruit.

Unilever hoogte de prijzen ook alleen maal om de winst te verhogen.

[Frame164]

En het voortbestaan van een organisatie veiliger te stellen. Je kunt ook niemand ontslaan met als risico dat je volgend jaar misschien iedereen moet ontslaan of in ieder geval veel meer mensen moet ontslaan.

[SuperDre]

Ja, is toch logisch, een bedrijf moet winst maken om voort te kunnen blijven bestaan, het is er niet om jou een dagbesteding te geven. En als het bedrijf fatsoenlijk kan functioneren voor de doelstellingen die ze hebben zonder al die extra mensen, dan is het ook logisch dat ze alle 'onnodige' mensen ontslaan, zou krankzinnig zijn om ze aan te houden.

[Bartske]

Tsja, het is wel een mooi moment als groot techbedrijf om even flink in het personeel te gaan snoeien, omdat je weinig backlash zal krijgen in deze tijd waar veel techbedrijven het zelfde doen door tegenvallende resultaten.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 25 juli 2024 02:47]

[kaas-schaaf]

doen door tegenvallende resultaten.

De meeste draaien recordwinsten of in ieder geval normale winsten. Tegenvallen is niet wat ik het zou noemen.

[Cergorach]

Erm, Github is nu deel van MS, dus geen info te vinden over winst. Maar GitLab zet het laatste kwartaal meer om ivm. een jaar daarvoor (geen informatie beschikbaar over de periode voor de pandemie), maar maakt nog steeds verlies.

Een MS heeft ook een beetje meer winst in het laatste kwartaal, maar iets van ~10% verlies ivm. het jaar ervoor. Dat is echter nog steeds 4.5x zoveel winst als 3 jaar geleden... Ze hebben echter sinds die tijd wel 50% meer mensen aangenomen. Github was toen al van MS.

Bron:
https://ir.gitlab.com/new...ar-2023-financial-results
https://www.microsoft.com...-Q2/press-release-webcast
https://www.microsoft.com...-Q2/press-release-webcast
https://www.microsoft.com...gs/fy-2020-q2/performance

[Kees]

Dat is het vervelende bij bedrijven, je kan een recordwinst boeken, maar als dat lager is dan wat je vooraf had gedacht, dan valt het tegen.

En als je vooraf je verwachting niet te hoog legt, dan heb je geen ambitie en kun je vervangen worden. Want niets is erger dan een manager zonder ambitie volgens de hogere managers met veel ambitie, die daar alleen maar zijn gekomen omdat ze veel ambitie hadden en de markt toevallig meewerkte. Met als gevolg dat ze ambitie zien als successfactor en een verplichte trait van elke manager.

[Frame164]

Daarom moet je nu reorganiseren. Is ook beter voor de medewerkers. Wachten tot er geen geld meer is, is voor niemand goed.

[raro007]

Idd aandeelhouders moeten hun geld wel op zelfde niveau of zelfs hoger dan een jaar geleden behouden.

[SuperDre]

Wat is dat voor klinkklare onzin, de ontslagen gebeuren niet 'omdat het toevallig mooi uit komt met de andere', het komt omdat het een noodzaak is om fatsoenlijk te kunnen draaien. Sommige mensen lijken te denken dat een bedrijf een sociale instelling is ipv een instelling die winst moet maken om de kop boven water te kunnen houden voor langere termijn. De enorm gestegen kosten van de afgelopen paar jaar ligt daaraan de basis, net zoals hier dat in 1 keer de minimumlonen met meer dan 10% zijn gestegen, als je dan al voorheen moeite had om de kop boven water te houden dan zal een stijging van 10+% van je kosten het wel de nekslag kunnen zijn. En die 10+% is dan als compensatie van de stijgende prijzen, maarja DOOR die 10+% zullen de prijzen net zo hard stijgen omdat bedrijven dat toch weer moeten verhalen. Juist de achterlijk kartel/prijsafspraken in de energiesector is wat voor de grootste problemen zorgt.

[Bartske]

Dat zeg ik toch ook helemaal niet, een bedrijf is geen sociale instelling, maar je zal toch je medewerkers aan je moeten binden. Zeker de 'verwende' jonge generatie verwacht meer dan alleen een werkplek voor 40 uur. Dan kan je als bedrijf alleen maar onder druk van de aandeelhouders aan winstmaximalisatie willen doen, maar dat kan je op lange termijn ook in de staart bijten. Ik denk dat je juist als je op lange termijn denkt rekening moet houden met dit soort dingen. En dan is het natuurlijk wel 'toevallig' dat opeens alle grote bedrijven ontslagen aankondigen. Ik kan me best voorstellen dat aandeelhouders bepaalde berichten zien van andere bedrijven en dan denken: 'dat kan hier ook, en dit is een mooi moment om het ook nog goed aan het personeel te kunnen verkopen'.

Jij kan het 'klinklare onzin' vinden, maar jij bent ook niet bij alle aandeelhoudersvergaderingen geweest, dus kan ook niet de exacte redenen weten.

[SuperDre]

De 'verwende' jonge generatie verwacht niet eens om 40 uur/week te werken maar wil wel alles kunnen. Ik ken in mijn omgevingnog maar heel weinig jonkies die nog 40 werken , want ze willen ook 'een leven', maar ondertussen dan wel mauwen dat ze hun basisnoodzaken niet kunnen betalen, maar ondertussen wel dure mobieltjes, abonnementen, uitgaan etc.

Het is helemaal niet toevallig dat veel bedrijven nu mensen ontslaan, de rek is er compleet uit. We zitten in een financiele crisis, met een inflatie waar je u tegen zegt.

En alsof werknemers zo gebonden zijn, vele gaan ook snel weg als ze wat beters zien, of gaan per definitie al om de paar jaar op zoek naar een andere werkgever.

[MSalters]

Minimumlonen en energie? Dat is nogal erg off-topic voor GitHub. Daar zitten hun kosten niet.

[Dragony]

Ben benieuwd of dit een trend van nu is of dat het elk jaar / elk 5 jaar zal plaatsvinden.

[wiseger]

Dit is geen trend maar zien we altijd al. Zodra de groei even afremt, gaat men in de kosten snijden. De snelste manier om de winst op peil te houden.

[Dragony]

Ik bedoelde in eerste instantie met trend dat organisaties het in dezelfde periode doen, na elkaar, of is juist dat ook vaak het geval geweest?

[Frame164]

En de continuiteit te waarborgen. Van goede winst naar verlies kan heel snel gaan als je niet tijdig ingrijpt. En je kunt beter ontslagen worden bij een bedrijf waar nog geld is is qua ontslagvergoeding dan bij een bedrijf waar geen geld meer is.

[desmond]

Nooit een goede crisis verspillen. Nu is een goed moment om 'dood hout' weg te kappen zonder vervelende vragen te krijgen en over 1 a 2 jaar is het personeelsbestand weer even groot.

[Platpoot]

Mensen ontslaan, ok, maar 1 keer per 4 jaar een nieuwe laptop in plaats van 1 keer per 3 jaar is wel schraal. Dat levert bij een aankoopbedrag van 1500 euro per laptop een besparing van 375000 per jaar. Dat staat wat mij betreft in geen relatie tot het aankoopbedrag van 7,5 miljard dollar die Microsoft voor github heeft betaald en de omzet die Github (in 2018) haalde ~250miljoen waarbij de omzet daarna ongeveer is verdrievoudigd.

[aaahaaap]

Het is opzich wel een goed/net idee in het kader van verduurzaming. Maar als kostenbesparing lijkt het niet heel boeiend inderdaad. Alhoewel ik iig $3000 a 4000 per laptop verwacht en het om 3000 man gaat, dus wel een iets hoger bedrag dan $375.000.

[Platpoot]

Dan zal het 750k per jaar zijn.

3000x3000 = 9miljoen
En 9kk/3 -9kk/4 = 750k en dan heb ik het nog niet over de laptops die de 4 jaar niet eens halen, wat uiteraard ook geld kost in reparaties en in gemiste werkuren.

Qua verduurzaming heb je uiteraard gelijk, al geef ik hier thuis de boel door aan vrouw/neef/zus na 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door Platpoot op 26 juli 2024 15:37]

[StructuurE8]

het bedrijf stapt over op Microsoft Teams voor videovergaderingen, wat een
significante kostenbesparing' moet opleveren.

Wat gebruiken ze nu dan wat zoveel geld kost?...

[DDX]

Slack misschien ?
En logisch dat een Microsoft dochter volledig over gaat naar Teams.

[aaahaaap]

Slack https://github.blog/2021-...ing-how-we-deploy-github/
Arme gasten daar zijn wel echt het zaadje dat ze nu over worden gezet naar Teams Weer een financieel iemand/afdeling die een beslissing maakt over een tool waar die geen idee over heeft.

[IDDQDIDKFA]

Zozo, 3% erbij, beetje dubbelop dit zo? ; o