Als het echt een losse mail/agenda-dienst gaat zijn dan zie ik het somber in voor ze; dat gaan ze niet winnen. Google en Microsoft zitten aardig diep in het bedrijfsleven wat betreft hun maildienst inclusief agenda. En laten we wel stellen, dat werkt goed. Dat was inderdaad wel een pluspunt op het moment dat online-vergaderen opeens gigantisch populair werd.
Het voelt mij als wanhoopspoging omdat ze weten dat ze er uit worden geconcureerd door die twee op basis van installed base. Zo ongeveer heeft al software van MS en/of Google. Het is vaste prik dat als iemand iets nieuws bedenkt het wordt overgenomen in de alles-in-een pakketten van die reuzen.
Zelf vind ik het helemaal niet zo goed werken maar dat is een kwestie van smaak. Het geheel is groot en krachtig maar de losse onderdelen zijn in mijn ogen nogal zwak. Het probleem is dat die alles-in-een-pakketten een vergaarbak van features wordt zodat ze op papier altijd alles kunnen wat hun concurrenten kunnen.
Een start-up heeft eigenlijk geen kans om om met een goed idee de wereld te veroveren.
Ieder goed idee wordt direct gekopieerd (breek me de bek niet open over hoe copyright & patenten gebruikt worden om innovatie kapot te maken ipv te stimuleren, dat is een andere discussie) en als een bedrijf echt succesvol is wordt het meestal snel overgenomen.
De rest wordt langzaam doodgedrukt omdat het onderdeel zijn van het MS of Google landschap belangrijker is dan de kwaliteit van de applicatie.
<intermezzo startup kamikaze>
Start-ups voelen steeds meer als een zelfmoordaanval. Als je een start-up begint weet je dat je bedrijf het niet gaat overleven. Je missie is niet om je bedrijf groot te maken maar om te worden overgenomen en uitgekocht. Om dat doel te bereiken moet je één grote waanzinnige sprint door een mijnenveld maken terwijl er op je geschoten wordt. Iedere stap kan de verkeerde zijn. Je kan geen seconde stil blijven staan om na te denken over wat je doet want dan schieten ze raak. Je moet rennen rennen rennen en hopen dat je naast alle landmijnen en valkuilen gaat staan en kogels toevallig missen.
Je weet dat de kans heel groot is dat het fout gaat maar er is geen goede manier om het te doen. Als je het netjes doet (bv programmeren) is het duur en langzaam en verlies je het van de programmeerfabriken van de techreuzen. De enige manier om succes te hebben is roekeloosheid. Doe niks aan veiligheid of kwaliteit, probeer het niet eens, maar pers er zo snel en goedkoop mogelijk de functionaliteit uit die je nodig hebt.
Als je succes hebt kun je later teruggaan om het beter te maken. Dat is dan wel lastiger en duurder en waarschijnlijk zal je flink door het stof moeten om excuses te maken voor alle wat er fout is gegaan door jouw brakke software (zoals datalekken). De kans is ook groot dat het zo fout gaat dat je nooit excuses hoeft te maken omdat je toch al failliet bent.
Als je heel veel geluk hebt weet je het moeras achter je applicatie te verbergen tot je groot genoeg bent om de aandacht te trekken van een van de tech-reuzen. Als dat eenmaal lukt heb je een kans om rijk te worden door je start-up te verkopen. Vervolgens is het aan de nieuwe eigenaar om de lijken uit de kast te halen. In prakijk gebeurt het dus nogal eens dat het aangekochte product snel aan de kant gezet wordt nadat de belangrijkste feature is overgenomen in het product van de nieuwe eigenaar. Vervolgens wordt de bestaande klantenkring overgezet zodat het product van de start-up een stille dood kan sterven temidden van organisaties die om een of andere reden niet kunnen of willen migreren naar de nieuwe oplossing.
Bovenstaande is natuurlijk niet zo best voor de algehele kwaliteit van onze software. Code die wordt geschreven in de verwachting dat die toch geen lang leven heeft en niet veilig hoeft te zijn is waarschijnlijk nooit meer te redden. Hoewel de meeste code inderdaad geen lang leven zal hebben zijn er ook een hoop stukjes slechte code die wel ergens blijven plakken, ook al is het maar als onderdeel van een of andere library.
</intermezzo>
Ik denk dat Zoom beseft dat ze hun markt gaan verliezen omdat iedereen al een e-mail-client heeft die ze niet op kunnen geven en dat die e-mail-client tegenwoordig ook videochat heeft.
Volgens mij is die conclusie juist maar heeft deze oplossing weinig zijn.
De vendor lock-in is erg groot, er zullen er niet veel gaan overstappen. Misschien dat ze wat kleine klanten kunnen vinden die nog vanaf 0 moeten beginnen maar ik schat het somber in.
/i/2004634812.png?f=fpa)
/i/2005232216.png?f=fpa)
/i/2004684600.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005345144.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003792072.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/u/56202/styletax-avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/79614/Family-Guy-Victory-is-Ours.jpg?f=community){kind=small}
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/580657/crop5fd9d0343e0e7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
. Wat ik van menig start-up zie is dat ze een soort norm hebben gelegd bij 'globaal dominant', minder accepteren ze niet. Dat brengt inherent een mindset met zich mee wat risicovol is, want dan moet je wel snel en roekeloos groeien.:strip_icc():strip_exif()/u/92368/crop67f122a4021bc.jpg?f=community){kind=small}