Google Meet krijgt optie voor automatisch kadreren

Videochatdienst Google Meet krijgt een optie om gebruikers automatisch te kadreren voordat ze deelnemen aan een videovergadering. De kadrering gebeurt één keer, tenzij gebruikers ervoor kiezen om het nog een keer te doen.

De automatische kadrering kan ervoor zorgen dat iedereen ongeveer even groot in beeld is en niemand klein of aan de zijkant zit, zegt Google. De kadrering gebeurt met gezichtsherkenning, maar is niet continu: de functie werkt voordat gebruikers deelnemen aan een videovergadering. Als een gebruiker zichzelf opnieuw wil kadreren, kan dat in de instellingen.

De functie werkt de kadrering niet bij om onnodige bewegingen in beeld te voorkomen. Daarmee wijkt het af van de kadrering van bijvoorbeeld Center Stage of Middelpunt in software van iPads. Google brengt Framing vanaf 2 november uit. Zakelijke gebruikers die een 'rapid release domain' hebben, kunnen het vanaf dit weekend zien.

Reacties (62)

[Cuball]

Er wordt toch veel tijd gestoken in aanpassingen/optimalisaties van het beeld, terwijl bij ons op het werk 95% van de deelnemers geen video aan heeft tijdens een conference call (Teams)
Vraag me af of dit een algemene bevinding is..

[Godjira]

Bij ons is het volledig anders, 95% heeft de video juist wel aan. Mede omdat de werkgever dat als zeer belangrijk aangestipt heeft tijdens de pandemie en het vele thuiswerken. Het is ons niet verplicht, maar doorgaans zet nagenoeg iedereen video wel aan. Het is juist belangrijk dat men elkaar kan zien, niet i.v.m. controle, maar vooral het non-verbale stukje. Dat is al moeilijker in online vergaderingen, maar met video uit is het überhaupt niet mogelijk.

[mjtdevries]

Dat is het punt he.
Mensen die een veilige werkomgeving voor hun mensen hebben, die kunnen mensen overtuigen van de voordelen en daar zetten de mensen de camera vrijwillig aan.

De dwang komt van de mensen waarbij dat niet het geval is.
Een ieder die dwangt overweegt moet zich serieus gaan afvragen waarom je er niet samen uit komt.

En deels snap ik die controle ook wel. Er is natuurlijk altijd een klein groepje mensen die wat anders gaan doen tijdens een team overleg. Dat is bij thuis werken makkelijker dan op kantoor.

Maar er zijn ook mensen die even de camera uit doen omdat ze geen tijd hebben gehad om te lunchen en tijdens een overleg waar ze alleen toehoorder zijn hun brood eten. Gewoon om geen stoorfactor te zijn dat je zit te eten, terwijl het je werk niet beinvloed.

[Sebast1aan]

Voor mij hoeft die camera echt niet. Mijn job is technisch en meestal zit ik met mijn ogen dicht en mijn hoofd tussen mijn handen te luisteren. Ik denk dat het type developer/engineer niet veel doet met gezichtsuitdrukkingen, vooral niet op het werk.

[ATS]

Hier een developer/engineer die vrijwel 100% remote werkt (al jaren en al ruim voor de pandemie): totaal mee oneens. Ik vind een camera belangrijk om mijn gesprekspartners te kunnen lezen. Het kost mij meer energie om online besprekingen te voeren zonder dan met camera.

[Sebast1aan]

Ok dat kan. Maar ik moet eerlijk bekennen dat de devs/engineers die ik ken (en dat zijn er veel, bij veel verschillende bedrijven), bij voorkeur de camera uit hebben. Maar ok, anekdotisch allemaal.

Ik persoonlijk ben snel afgeleid (een reden waarom ik open offices haat). Ik had gisteren b.v. een meeting waar wel elke camera aan stond, inclusief die van mij. Gedurende de meeting gebeurde er verschillende dingen. Een schattige hond die langs kwam, een collega die op stond en met de rug naar de camera naar buiten ging kijken. Een andere collega die ook opstond om zich te stretchen, iemand die met zijn koffie zat te klooien. Elke keer verloor ik mijn concentratie. Uiteindelijk zit ik daar dan met mijn hoofd tussen mijn handen en mijn ogen dicht, omdat ik me probeer te focussen op hetgeen gezegd word.

Dit is wie ik ben. Iedereen is anders daarin, of laten we zeggen, er zijn verschillende types van mensen. Daarnaast zijn er ook verschillende type meetings. Diep technische meetings, met screensharing, van code of een topologie, daar voegt een camera niet veel aan toe IMHO.

Ik ben daarom geen fan van "iedereen moet de camera aan of iedereen moet die uit doen". Ik vind, laat het vrij aan de mensen.

Het is grappig, want de discussie een paar jaar terug was dat iedereen absoluut fysiek in meetings aanwezig moet zijn en niet moest inbellen/webexen.

[smooc]

Voor mijn teams heb ik dat soort gedrag verboden. We bemerken dat mensen anders op elkaar reageren als video uit staat. Ze zijn 'harder' en minder empatisch. Het is nu onderdeel van etiquette en een verademing hoewel er heus wel eens een uitzondering is.

[JeffreyGorissen]

Moet je mee opletten want het mag niet verplicht zijn;

Demanding employees turn on their webcams is a human rights violation, Dutch Court rules

[Gwaihir]

Kun je beter het Tweakers artikel lezen. Dat geval ging niet zozeer over dat het geëist werd, maar waarvoor en hoe.

[Ruuuuuubje]

Ter aanvulling voor het volledig verhaal de link en een paar quotes:

nieuws: Ontslag voor Nederlander die weigerde webcam aan te zetten was onterecht

Boete was €80.000 en het ontslag was onterecht omdat het ontslag niet voldoende was gemotiveerd. Tevens oordeelde de rechter dat de werkgever niet mocht eisen om de webcam de HELE DAG aan te houden.

Die toets leidt tot het oordeel dat het door Chetu Inc. van [naam verzoeker] geëiste aan laten staan van zijn camera in strijd is met diens recht op respect voor zijn privéleven, zonder dat daarvoor een gerechtvaardigde grond bestaat. Aldus is geen sprake van het weigeren om te voldoen aan een redelijk bevel of opdracht door [naam verzoeker] , zodat hierin evenmin een dringende reden voor het ontslag op staande voet is gelegen.

Uit de uitspraak linkhttps://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBZWB:2022:5656

[Gwaihir]

De (ontslag)vergoeding was € 80.000. Da's dus de transitievergoeding die deze man kreeg omdat hij van het ene op het andere moment brodeloos was.

[Cuball]

Verboden? Dat is wel erg hard niet? Ik merk bij ons niet zo'n verschil in toon wanneer er beeld is of niet..

Zoals ik schreef, onder collega's staat het bijna nooit aan. Is er een externe gast, dan gaat de webcam wel (meestal) aan uit beleefdheid.

[smooc]

Ik heb teams die over meerdere continenten werken. Ze zien elkaar niet zo vaak in real life om die reden. Video conferencing is al een verarming van de rijkheid van communicatie. Als je gezichtsuitdrukking e.d. niet meekrijgt dan is het veel moelijker om intenties in te schatten en of een grapje wel een grapje is b.v.

Na onderzoek en experimentatie hebben we gemerkt dat conflicten veel sneller werden opgelost als mensen elkaar zagen. Conflicten werden ook voorkomen en oplossingen werden ook veel sneller gevonden voor normale problemen waarbij er niet zwart/wit richtingen waren.

Verboden is ook een sterk woord, maar je moet wel een goed excuus hebben om je camera uit te zetten. Als je hem niet aanzet word je vriendelijk gevraagd dat wel te doen of even te melden waarom dat echt niet kan. Met klanten is het een absolute no-go.

[pepsiblik]

Er is mij ooit eens verteld door een expert that meer dan 60% van communicatie non-verbaal is. Kortom: elkaar kunnen zien, geur, etc.

[mjtdevries]

Voor mijn teams heb ik dat soort gedrag verboden.

Als je dit moet verbieden dan is er iets goed mis in je teams.
Dit zijn dingen waar mensen zelf vrij in moeten kunnen zijn.

Wellicht moet je eens gaan nadenken waarom je denkt dit te moeten verbieden en waarom mensen dan harder en minder empatisch lijken wanneer de camera uit staat.
Misschien kun je ook meer empatisch zijn naar de mensen die valide redenen denken te hebben om hun camera uit te laten. Blijkbaar voelen ze zich niet op hun gemak met de camera aan. Wil je dat mensen zich zo voelen in jouw teams?

[smooc]

Mijn teams functioneren heel goed. We zijn niet over een nacht ijs gegaan met deze keuze en het is op basis van de input van de teams zelf gebeurd. We hebben o.a. mensen van GitLab ons laten adviseren over best practices (https://about.gitlab.com/company/culture/all-remote/guide/).

Zoals gezegd kan het voorkomen dat een camera uitstaat en mits daar expliciet een valide reden bij wordt gegeven is het meestal acceptabel. Maar waar we vanaf wilden was dat het normaal was dat camera's automatisch uitbleven of dat het 50/50 werd. Dat laatste levert een disbalans in de conversatie op (overigens net zoals de disbalans als een deel van het team op kantoor is en een deel niet).

Uiteindelijk voelen mensen zich prettiger bij hoe het nu gaat. Dat is wat ik terug krijg en aantal conflicten is gedaald. Er is nu de mogelijkheid iemand aan te spreken en ook de mogelijkheid om aan uit te leggen waarom het niet gaat, maar het principe is dat je met camera binnenkomt. Het is overigens geen enkel probleem om met een eigen gekozen achtergrond te komen. Het maakt niets uit waar je zit.

[mjtdevries]

Begrijp me niet verkeerd. Camera's aan werkt inderdaad vaak veel beter en ik zou mensen ook aansporen een camera te gebruiken. Maar het moet vrijwillig blijven.

Uiteindelijk voelen mensen zich prettiger bij hoe het nu gaat.

De mensen die sowieso de camera al aan hadden, of ook de mensen die 'm niet aan hadden.
En durven die mensen hun vrije mening daarover te geven? Je hebt immers dwang gebruikt want je kon mensen niet op basis van vrijwilligheid overtuigen.

(Bedenk ook bij clubs als GitLab dat je dan best practices bekijkt die niet afgestemd zijn op de cultuur in een specifiek land. Want reken maar dat Nederland op dit punt anders is dan de VS, UK of India)

[smooc]

Ik zou het niet omschrijven als dwang, meer als normen en waarden. Wat is sociaal geaccepteerd? Het is bij ons niet sociaal geaccepteerd om defacto met je camera uit deel te nemen. Zie het als etiquette. Je kan met je handen in een restaurant gaan eten en er zijn gevallen wanneer dat misschien moet, maar toch gebruiken we bestek en kijkt iedereen je raar aan - alsof je niet goed opgevoed bent - als je je broccoli met handen begint te eten.

Verder, zoals gezegd, zijn mijn teams over verschillende continenten verdeeld. Van Mauritius tot Zuid-Afrika, van US tot NL, van India tot Oekraine. GitLab is overigens ook wereldwijd.

[Reactie gewijzigd door smooc op 27 juli 2024 19:49]

[mjtdevries]

Ik zou het niet omschrijven als dwang, meer als normen en waarden.

niet?

Voor mijn teams heb ik dat soort gedrag verboden.

Klinkt toch wel heel erg als dwang.
En nu je kritiek krijgt ga je het wat mooier verwoorden.
"Sociaal geaccepteerd" is iets heel anders dan "vanuit het management opgelegd".

En ja ik weet dat GitLab wereldwijd is, dat is ook precies waarom ik die waarschuwing gaf.

[smooc]

Ik ervaar dit niet als kritiek. Ik vertel waarom ik denk dat iets werkt op basis van ervaring en observaties. Kritiek wordt het pas als mijn eigen medewerkers vinden dat het niet werkt of als je vertelt dat mijn teams nog beter zouden kunnen samenwerken als de werkwijze anders zou zijn. Dat laatste zou heel mooi zijn, maar heb ik nog niet gezien. Heb je misschien een idee?

Verder is een eerste reactie soms wat kort door de bocht en vindt later wat nuancering plaats. Zoals eerder (in andere comments) uitgelegd is het in samenwerking met de teams zelf tot stand gekomen na experimentatie en advies. Ook is er gemeten wat het effect is. Inderdaad is het daarna opgenomen in onze etiquette cq employee handboek, dat geschreven wordt door medewerkers. Op die manier is het dus 'verboden'. De werkelijke situatie op de vloer is zoals ik die heb uitgelegd. Het kan best zijn dat iemand zich daar niet senang bij voelt, maar dan is het misschien ook niet de plek voor die persoon in het ergste geval. Ik ken geen van soort gevallen overigens. We komen er altijd wel uit. Maar ja er zit natuurlijk bias in, want misschien willen de mensen die hun camera per se uit willen houden wel niet bij ons werken. Dat lijkt me prima, ze zullen vast een plek ergens anders vinden.

Ik weet niet waar je precies voor waarschuwt. Mijn teams zijn ook wereldwijd en hebben dus met elkaars cultuurverschillen te maken waar je een middenweg probeert te vinden. Omdat GitLab gelijkend is in dat opzicht en veel meer ervaring had dan wij hebben wij hen om advies gevraagd. Natuurlijk hebben we ook niet klakkeloos overgenomen wat zij doen. Met camera aan is het aantal conflicten binnen de teams gedaald en problemen worden sneller opgelost. We lijken die middenweg dus voorlopig gevonden te hebben. Als dat verandert passen we de werkwijze wel weer aan maar op dit moment werkt het.

Een bedrijf werkt omdat individuen samenwerken. Het draait dus uiteindelijk of om de teams goed werken. Geven en nemen en aanpassingsvermogen.

[Reactie gewijzigd door smooc op 27 juli 2024 19:49]

[nehal3m]

Wie bemerkt dat, degene die het verplicht stelt? Ik vind het een onnodige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en ik zou het je als werknemer niet in dank afnemen.

[Tomatoman]

Ik vind dat maar een rare redenatie. Als mensen je tijdens een bespreking of presentatie op kantoor in levenden lijve kunnen zien, vind je dat dan ook een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer?

[nehal3m]

Nee, maar dan zit ik niet thuis.

[zircondan]

Door het thuiswerken vervaagt de sfeer van 'thuis' en 'werk' heel erg.

Als jij vindt dat jouw persoonlijke levenssfeer raakt, dan kom je naar kantoor of zet je zo'n digitale achtergrond aan waarmee alleen jij zichtbaar bent.

Voor mij helpt het communiceren heel erg met beeld erbij. Het liefst heb ik mensen bij mij in dezelfde kamer. Het blijkt toch echt dat een groot percentage van de boodschap ook non-verbaal wordt afgegeven namelijk.

[Vullisbak]

Dit is een van de redenen waarom er een background effect aanwezig is in de meeste meeting apps. Als je geen zin hebt om je kamer op te ruimen, of vindt dat de deelnemers totaal niets te maken hebben met wat jij in je huis hebt staan, zet je achtergrond vervaging aan of laat je alles behalve je hoofd vervangen met een vooraf geselecteerde foto.

[William_H]

Zo jammer dat dit dus niet kan bij Google Meet. Teams heeft wat dat betreft een rijkere ervaring.

[sorted.bits]

Que? Meet ondersteund dit wel gewoon hoor.

[MarcoC]

Helemaal mee eens. Mensen worden er bij ons ook op aangesproken als de camera uit staat.

[Sebast1aan]

Er zijn veel mensen die juist veel liever die camera uit hebben. Maar ze zullen het je nooit vertellen, want je bent iemand die dingen verbied. Ik kan je verzekeren dat wat jij ervaart als realiteit, die niet van je werknemers is.

[smooc]

Dat ze het liever hebben betekent niet dat het werkt voor het grotere geheel. Het werkt beter voor het team, dat ze hun camera hebben aan staan. Het belang van het team gaat in dit geval voor aan de voorkeur van het individu. Daarnaast hebben de teams dit zelf voorgesteld en zijn conflicten gedaald en problemen sneller opgelost.

Ik vind het ook leuker om soms aan de linkerkant van de weg te rijden, maar ja.

Perfect zal het niet zijn, maar als je een betere oplossing hebt dan ben ik benieuwd.

[Reactie gewijzigd door smooc op 27 juli 2024 19:49]

[Sebast1aan]

Camera aan als je praat. Of gewoon op vrijwillige basis. Ik zit elke dag in meetings waar sommige het wel of niet aan hebben. Merk echt geen verschil.

[smooc]

Je gaat ervanuit dat het alleen belangrijk is om degene te zien die praat, dat is het niet.

[Sebast1aan]

Waarom moet ik godsnaam naar andere mensen kijken die niet praten? Ik kan met dat alleen voorstellen vanuit een of andere autoritaire controle. Het interesseert me ook eigenlijk geen zak hoe mensen hun werk doen, als ze het maar doen. Nu ik werk wel voornamelijk voor grote bedrijven/overheden e.d., dus misschien is dat voor jou anders. Maar eerlijk gezegd, als ik ergens moet werken, waar ik iedereen in de gaten moet houden, dan bedankt, niet de job voor mij.

[smooc]

Als je iemand iets probeert uit te leggen, dan is het handig om te zien hoe de ander reageert. Als je alleen "ehu" hoort is de kans groot dat je aannames gaat doen over of je bericht wel is aangekomen & begrepen.

In een conversatie, zoals deze, kijk ik iemand liever aan om te snappen wat hij of zij bedoelt. Je zegt dat het je niets uitmaakt hoe mensen hun werk doen als ze het maar doen. Maar de kans is stukken groter dat zij 'hun' werk anders interpreteren dan jij dat doet van 'hun' werk. Als je dan afhankelijk van elkaar bent is communicatie essentieel en hoe 'rijker' of hoe groter de bandbreedte van deze communicatie is des te kleiner is de kans op interpretatie verschil.

[Sebast1aan]

Tsja, ik kijk daar anders tegen aan. Ik werk al sinds 1996 en heb mijn eigen bedrijf met werknemers. Ik beoordeel mijn werknemers op hun output. Of ze iets wel of niet begrepen hebben is aan hun.

Toevallig ben ik ook een paar jaar trainer geweest in de IT. Dit deed ik voor de klas. En je weet pas of iemand het begrepen heeft als ze de toetsen hebben gemaakt. Je kan 100x vragen "zijn er nog vragen", zonder een vraag te krijgen en op basis van hun uitdrukkingen (vrijdagmiddag vielen de wat oudere mensen zelfs wel eens in slaap na de lunch) denken dat ze het niet snappen, maar dan uiteindelijk doen ze de toets wel goed.

We zijn duidelijk twee verschillende types. Ik persoonlijk leg graag de verantwoordelijkheid bij de werknemer zelf en ik heb niet de behoefte om te checken/controleren of ze goed opletten of zo. Dat is aan de werknemer. Voor meetings die ik zelf organiseer stuur ik meeting minutes rond. Als ik geen reactie daarop krijg, dan geld wat ik in de meeting meetings heb geschreven.

[smooc]

We zijn zeker anders, maar je aanname dat dit is om te controleren/checken is niet juist. Het is echt alleen om te zorgen dat communicatie goed verloopt en die gaat twee kanten op. Het maakt me echt niets uit wat iemand zit te doen zoals deze inderdaad zijn werk maar doet. Maar de definitie van werk kost soms een onderhandeling. Dat is het moment waarop elkaar snappen van belang wordt en dat het liefst zo snel mogelijk. Het gaat dus niet over opletten, het gaat over begrip.

Overigens, je zou zelfs kunnen stellen dat door te zeggen dat wat jij in de minutes schrijft de waarheid wordt zodra niemand reageert een vorm van autoritair is. Ik snap het wel want uitendelijk moet je ergens een streep trekken. Je kan niet blijven onderhandelen. Het zelfde geldt voor de camera regel.

[jannesbeterams]

Ik heb eigenlijk in 95% van de situaties wel beeld. Ook bij collega bedrijven zie ik dit wel zo... Verschilt denk ik nogal.

Fijn dat ze doorontwikkelen. Deze functionaliteit doet mij niets, maar diverse integraties/tooling ter ondersteuning van je call vind ik dat weer wel prettig. Breakout rooms/whiteboard/etc.

[Tomatoman]

Dit herken ik heel goed.

• Bij verreweg de meeste vergaderingen zijn hooguit 8 mensen aanwezig en worden zij geacht actief deel te nemen. De fatsoensnorm is dat je dan je camera uitzet. Moet je even weg, bijvoorbeeld omdat er een pakketje wordt bezorgd of omdat je thuis iets moet doen, dan schrijf je dat in de chat, zodat duidelijk is waarom je de camera tijdelijk uitzet.
• Een klein deel van de Teams meetings heeft (veel) meer deelnemers, waarbij er vaak maar een paar mensen die actief deelnemen, terwijl het gros van de deelnemers uitsluitend luistert. Dit zijn bijvoorbeeld presentaties. Bij dergelijke bijeenkomsten is het wél gebruikelijk om je camera uit te zetten.

Ik heb het hier trouwens over Microsoft Teams omdat dat nu eenmaal is wat mijn werkgever en alle grote opdrachtgevers gebruiken, maar de mores zijn natuurlijk niet anders dan bij Google Meet of andere videoconferentiesoftware.

[Paprika]

Dat is dan erg afhankelijk van het team. Bij ons zou je de enige zijn wanneer je je webcam uit laat staan (op uitzonderingen zoals parallel met andere werkzaamheden bezig zijn allen meeluisteren terwijl een collega presenteert richting een klant), maar je werksetting zal daarin ook een rol spelen.

In mijn geval betreft het een startup die in 2 jaar tijd is gegroeid van 4 naar 70 medewerkers en op de marketingafdeling na werkt iedereen altijd remote/vanuit huis. Bij ons moet je dan ook niet verbaasd zijn dat er mensen inbellen vanuit de trein, 't vliegveld etc.

Verder zijn onze prospect sessies meestal in z'n geheel remote of is op z'n minst het merendeel van ons remote en bij zo'n sessie helpt het voor de stakeholders aan de andere kant om een beeld bij je te hebben (binding, vermaak, emotie etc zijn allemaal cruciaal en net zo belangrijk als 't product zelf), dus we zijn 't sowieso allemaal gewend.

[Reactie gewijzigd door Paprika op 27 juli 2024 19:49]

[klakkie.57th]

Inderdaad bij ons net zo, camera’s worden vaak enkel aangezet wanneer je spreekt.

[WillySis]

Ik weet niet hoe groot de groepen zijn bij jouw conference calls, maar over het algemeen wordt het bij kleinere groepen niet (tot 15 deelnemers) niet echt gewaardeerd als iemand de camera uitzet. Bij grotere groepen is het toch al onoverzichtelijk en verminderd de meerwaarde van een camerabeeld.
Wie langere tijd of vaak aan het woord is hoort gewoon de camera aan te zetten. Taal bestaat immers niet alleen uit woorden. Mimiek en het gebruik van de handen voegt daadwerkelijk iets toe.

[Sebast1aan]

Taal bestaat immers niet alleen uit woorden. Mimiek en het gebruik van de handen voegt daadwerkelijk iets toe.

Dat hangt er helemaal af van het onderwerp en het doel van de meeting. In technische meetings doet lichaamstaal er helemaal niet toe, tenzij iemand zit te bullshitten. Dat iemand mij uitlegt dat het cryptotoken aan X moet voldoen, en API call er zo en zo moet uitzien, daar helpt beeld helemaal niet bij. Sterker nog dat leid alleen maar af. Ik heb dan liever die gegevens in een screenshare of via een copy en paste in de chat.

Als ik een groep mensen moet overtuigen om budget te krijgen, dan weer wel (helaas).

[WillySis]

Jij hebt het meer over een presentatie. Ik dacht meer aan een overleg.
Een presentatie is meer eenrichtingsverkeer en dan doet het er vaak niet zoveel toe of je presentator kan zien. Of je de andere kijkers ook in beeld hebt doet er inderdaad niet toe. Dat leidt eerder af.

In een onderling overleg zie ik tot graag de andere deelnemers.

[Sebast1aan]

Akkoord. Nu, niet puur presentaties, ik persoonlijk heb vaak workshop en troubleshoot achtige sessies, die vooral door screen-sharing zijn gedreven. Maar inderdaad, vooral presentatie-achtig.

[Reactie gewijzigd door Sebast1aan op 27 juli 2024 19:49]

[Netrunner]

Bij ons (top3 bank NL) staat de camera standaard aan, het kan per bedrijf verschillen hoe de werknemers er in staan. Als je thuiswerkt en je hebt dan ook nog je camera gesloten, dan zou ik het persoonlijk niet gek vinden dat de werkgever je gaat verplichten naar kantoor te komen.

[alwuzomondo]

Hier meestal uit als het MS-Teams is, aan als het een privacy vriendelijke video dienst is zoals Jitsi of Nextcloud-Talk, dan hebben meeste mensen opeens geen moeite meer om de camera aan te zetten.

[SindaPaus]

We werken 99% van de tijd remote. Bij ons wordt het als onfatsoenlijk gezien als je je camera niet aan hebt staan. Natuurlijk kan er altijd een situatie zijn waarbij het niet uitkomt. Meld je het even. Geen probleem.

Ik huiverde wel even bij het lezen van 'Google' i.c.m. 'gezichtsherkenning'.

[beerse]

Misschien moet die term in delen gesplitst worden en elk deel van een nieuwe naam worden voorzien:

Het zoeken van een gezicht in een plaatje. Nu ik het beschrijf: Gezicht-zoeken.

Het gezicht koppelen aan een persoon. Hier zo je het oude gezicht-herkennen kunnen gebruiken. Je herkent immers de persoon in het gezicht. Een alternatief: Gezicht-identificeren.

Zomaar een filosofietje, misschien wel omdat ik de zelfde gedachte had. Google mag van mij alle plaatjes bekijken om gezichten te zoeken. Maar het identificeren, daar heb ik wel moeite mee.

[Reactie gewijzigd door beerse op 27 juli 2024 19:49]

[WillySis]

In dit geval is gezichtsherkenning een heel groot woord. De software zoekt net als veel andere webcam apps een gezicht in het beeld om daarop te focussen. Het herkent dus een willekeurig gezicht, maar koppelt dat niet aan een persoon.

[HerrPino]

Leuk en zo, maar werk eerst eens aan de performance. Met Google Meet open (god knows why ons bedrijf het gebruikt .. aandelen?) is de rest dood en is het alsof er een helikopter aan het opstijgen is. Breng het eerst eens op niveau met native toepassingen ga dan pas speledingetjes toevoegen waardoor de app zo mogelijk nog zwaarder wordt.

Overigens denk ik dat het probleem voornamelijk de iGPU's icm de USB-C docks zijn die de cpu package als geheel te heet laat worden en de gehele machine tot een crawl laat vertragen. Er zit een discrete GPU in de machines, maar Meet lijkt er alles aan te doen om het gebruik daarvan vooral te vermijden ... ook al zeg je overal dat de browser de discrete GPU moet gebruiken, de iGPU schiet naar 100% en zakt af en toe als de CPU package merkt dat het nu wel erg warm wordt.

[Verwijderd]

Grappig mijn ervaring is totaal anders, bij mij is Teams (god knows waarom iemand dat gebruik) juist de app die je laptop plat legt en je ventilator op max zet.

En natuurlijk altijd makkelijk om te roepen, maar ook bij Meet zijn er niet 100 mensen met één deel van een applicatie bezig. Dus ja dat jij problemen hebt is vervelend, maar om meteen je bedrijf te beschuldigen aandelen te hebben en dat het slechte software is. Ik ben benieuwd hoe jouw laptop het zou doen op Teams, ik vermoed dat je binnen een minuut er klaar mee bent.

[Vegazz]

Ik merk juist dat MS Teams een gedrocht is wat alle resources vraagt, waarbij Google Meet een verademing blijft. Teams loopt random vast, beeldkwaliteit hapert en de applicatie zelf is erg zwaar en traag.
Side note, dat is wel op een Macbook Pro 16" met Intel processor.

[Vullisbak]

Mijn ervaring is dat dit sterk afhankelijk is van de hardware waarmee je werkt.
De meer recente generaties processoren kunnen prima overweg met wat camera feeds.

Mijn werkgever heeft toen COVID de kop op stak versneld de hardware moeten vervangen, vanwege onvoldoende hardware en/decoding support. Daarvoor waren de online meetings inderdaad een drama vanwege de regelmatige bevriezingen van feeds/verbindingen door laptops die met niets anders meer bezig konden zijn dan het en- en decoderen van de streams.

[Verwijderd]

Overigens denk ik dat het probleem voornamelijk de iGPU's icm de USB-C docks zijn die de cpu package als geheel te heet laat worden en de gehele machine tot een crawl laat vertragen.
Yep, dit is ook niet een probleem met Google meet maar een probleem van browser/hardware. Ik zou zeggen, draai dezelfde vergadering eens met Teams in dezelfde browser. Zeer waarschijnlijk krijg je dezelfde resultaten.

Er zit een discrete GPU in de machines, maar Meet lijkt er alles aan te doen om het gebruik daarvan vooral te vermijden ...
Volgens mij is dit ook weer niet aan Meet maar aan het OS die bepaald welke applicatie gebruik maakt van de GPU: https://www.addictivetips...se-dedicated-gpu-windows/

Je kunt natuurlijk ook even tijdelijk een alternatieve browser proberen (of die betere offloading brengt). Geen oplossing maar mogelijk wel een indicatie voor de bron van het probleem.

[STK]

Klinkt als een handig tooltje voor de NOS

Edit: De titel van het artikel is inmiddels aangepast, er stond "automatisch framen"

[Reactie gewijzigd door STK op 27 juli 2024 19:49]

[pizzafried]

Hoezo, staan de journalisten nooit goed in beeld?

[Yzord]

Ben ik de enige die de titel van dit artikel anders deed vermoeden

Framen is ook iemand neerzetten als iets negatiefs ofzo haha.

En ja, ik heb het artikel gelezen, maar vond de titel ‘leuk’.

[beerse]

Misschien hadden ze beter de Nederlandse term 'Kaderen' kunnen gebruiken. Het plaatst de gezichten in een kader.

Het woord framen zoals het hier is gebruikt, is de Engelse term en je hebt groot gelijk, in het Nederlands wordt naar mijn idee jou betekenis vaker gebruikt met het woord framen.

[MaffeMaarten]

Ik zou het zelf denk brengen als "Google Meet krijgt optie automatisch in te zoomen op gezicht"
Ik denk dat dat de manier is waarop de meeste Nederlanders meteen snappen wat er gebeurt.

Ik las het zelf in eerste instantie wel met de engelse term, maar dan nog net een andere betekenis:
Google Meet krijgt optie op automatisch false evidence te planten.

[comecme]

Ik lees als titel iets met "kadreren" wat volgens mij helemaal geen bestaand woord is. Of zou kaderen worden bedoeld?

Edit: ik had moeten googlen, blijkbaar bestaat kadreren wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door comecme op 27 juli 2024 19:49]

[alwuzomondo]

Eén van de meest privacy vriendelijke bedrijven komt met een feature waarvoor ze gezichtsherkenning gaan inzetten. What could possibly go wrong??

Ik vraag me ook af wat de AP hier van vind:
https://autoriteitpersoon...n/identificatie/biometrie

[Nark0tiX]

Vind zo irritant dat schermdelen van erg slechte kwaliteit is en niet volledig fullscreen kan. Zeker niet met widescreens.