Zoom neemt ontwikkelaar callcentersoftware Five9 over voor 12,5 miljard euro

Videochatdienst Zoom neemt Five9 over voor 14,7 miljard dollar, omgerekend ongeveer 12,5 miljard euro. Five9 is een bedrijf dat cloudsoftware ontwikkelt voor call- en contactcenters. Het is de grootste overname door Zoom tot nu toe.

Zoom betaalt de 14,7 miljard volledig met aandelen. Naar verwachting wordt de overname in de eerste helft van 2022 afgerond, meldt Zoom. De bedrijven hebben een overeenstemming bereikt, maar Five9-aandeelhouders en toezichthouders moeten de deal nog goedkeuren. Het videobelplatform verwacht naar eigen zeggen dat de Five9-overname het bedrijf zal helpen om 'zijn aanwezigheid bij klanten' te verhogen.

Het bedrijf wil zich met de overname ook gaan richten op de contactcentermarkt. De overname zou volgens het platform ook goed passen bij Zoom Phone. Dat is een clouddienst die een zakelijk alternatief moet vormen voor reguliere telefonie.

Five9 is in 2001 opgericht en maakt cloudsoftware die gebruikt wordt door call- en contactcenters, bijvoorbeeld om medewerkers op te leiden en ze van informatie te voorzien waarmee ze klanten kunnen helpen. De software van het bedrijf kan ook klanten automatisch naar relevante callcentermedewerkers doorverbinden en biedt virtuele assistenten voor bellers.

Het contactcenterplatform wordt na de overname een operationele eenheid binnen Zoom en de ceo van Five9, Rowan Trollope, wordt een president bij Zoom en behoudt ook zijn functie binnen Five9, meldt het bedrijf.

Het betreft de grootste overname door Zoom tot nu toe. Het bedrijf nam eerder al cryptografieplatform Keybase over. Welk bedrag Zoom daarvoor heeft betaald, is niet bekend. Vorige maand nam Zoom de Duitse start-up Kites over. Dat is een bedrijf dat werkt aan software die realtime vertalingen biedt middels machinelearning.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (54)

Soms vergis ik me hoeveel software 'waard' kan zijn. Wat een megabedragen zijn het toch. Een miljardje hier en daar is niks blijkbaar. Goed, het zijn aandelen, je kunt je afvragen hoeveel die nou daadwerkelijk totaal waard zijn. Maar dan nog is het overdreven veel. Het voelt raar dat er een wereld is waarin miljarden geschoven worden alsof het niets is. Complete markten die (zeker als het mis gaat) veel impact hebben op mijn toekomst. Denk aan de crisis in 2008. Momenteel spaar ik me suf om over een paar jaar een huis te kopen en ondertussen klotsen de miljarden op andere plekken tegen de muur aan en weten beleggers en bedrijven van gekkigheid niet meer wat ze moeten doen met alle 'waarde' die hun bedrijf heeft. De ECB blijft ondertussen ook lekker bijdrukken en geld in de financiele wereld pompen..

Is Zoom daadwerkelijk zoveel miljarden waard? Datzelfde geldt voor Five9? Hoeveel is geld nou eigenlijk echt nog waard? I think I got played.

Five9 had in 2020 een omzet vna 434,9 miljoen USD en 42,4 miljoen USD verlies. Zoom betaald hun 33,8x hun omzet.
Blijkbaar is het voor Zoom het waarom om 33,8x de omzet van een verliesgevende bedrijf te betalen.

Zie commentaar hieronder, zoom betaald niets, het is een fusie

Zoom betaalt de 14,7 miljard volledig met aandelen.

De aandeelhouders five9 krijgen voor hun aandeel een aandeel zoom. De totale beurswaarde na de fusie wordt groter en dat is het.

Dit is zeker geen fusie, maar een overname. Five9 gaat volledig op in Zoom.

Dat de aandeelhouders van Five9 in cash of in aandelen Zoom worden betaald maakt hier niets in uit.

En wat de beurswaarde wordt is maar afwachten natuurlijk. In principe kan dit plaatsvinden zonder emissie van nieuwe aandelen, dus dan is de beurswaarde afhankelijk van de prijs waarop de aandelen verhandeld gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 19 juli 2021 12:53]

Het lijkt dan wel een fusie maar als er aandelen van eigenaar veranderen dan kan (wellicht niet meteen) iemand daar geld mee 'maken'.

De beurswaarde wordt in principe gewoon de som van de twee bedrijven + de waarde van eventuele synergiën.

De overname wordt inderdaad gefinancierd met aandelen. Die 14.7 miljard USD moet je relatief zien, ten opzichte van de bestaande aandeelhouders. In feite komt het er op neer dat de oorspronkelijke aandeelhouders van Zoom een flinke verwatering van hun eigen aandelen zullen zien.

De dag dat er boter bij de vis moet zijn, dan wil ik die miljarden nog eens herbekijken.

Vergis je niet hoeveel geld de corona crises Zoom heeft opgeleverd. Niet zozeer geld als in harde valuta's maar meer in potentieel voor de toekomst. Ze moeten nu wel investeren om zo een klein beetje portfolio te krijgen want ze worden aan alle kanten ingehaald. Ze hebben nou niet echt de man kracht om zelf producten te ontwikkelen. Ach, ze hebben niet eens de man kracht om hun bestaande producten te beveiligen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 19 juli 2021 11:26]

De crisis heeft het bedrijf natuurlijk erg veel opgebracht, maar feit blijft dat de toekomst structureel en steevast wordt overgewaardeerd. Dat zien we nu overal terug. Bijvoorbeeld ook op de aandelenbeurzen, huizenmarkt, en cryptobeurzen.

Waarom is dat opeens mogelijk? Omdat voor de grote bedrijven geld zowat gratis is. De centrale banken drukken zóveel geld bij dat ze ondertussen de bedrijven en individuen smeken om geld te lenen.

Alles wordt uit de kast gehaald om de inflatie op pijl te houden. Het gevolg is dat mensen zoals @Zenomyscus jarenlang mogen sparen om slecht een aanbetaling te kunnen doen voor een huis.

En er is eigenlijk geen alternatief. Want zonder voldoende inflatie kan de overheid simpelweg zijn leningen niet meer afbetalen, en zijn we allemaal nog verder van huis.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 19 juli 2021 15:42]

Zijn er nog patenten en dergelijke bij betrokken? Dit klinkt als een overdreven hoog bedrag.

Het videobelplatform verwacht naar eigen zegen dat de Five9-overname het bedrijf zal helpen om 'zijn aanwezigheid bij klanten' te verhogen.

Vergis je niet, de waarde zit waarschijnlijk in het klantenbestand, waarmee Zoom dus probeert een hele markt te kopen. Dit is veel belangrijke dan de waarde van de software an sich.

Beetje duur klantenbestand vind je niet.

Als ze op die manier een markt kunnen veroveren is het een hoop waard. Dan gaat het dus niet om naam en adresgegevens, maar dat het daadwerkelijk betalende klanten zijn die samen een significant deel van de beoogde markt vertegenwoordigen, waardoor Zoom zijn diensten heel makkelijk in een nieuwe markt kan uitbreiden en daarmee heel veel geld kan gaan verdienen.

Bovendien zou het simpelweg een overname kunnen zijn om marktaandeel te vergroten of zelfs deels een vijandige overname kunnen zijn omdat Zoom zich bedreigd voelt. Daarvoor ken ik de oplossingen niet goed genoeg. Maar beide zouden de waarde van Five9 vergroten tot een waarde die veel groter is dan de software op zichzelf.

Dat is het verkoop-verhaal. En soms lukt dat ook. Maar zoals FB klanten bestanden van gratis diensten weet te misgebruiken - dat lukt lang niet altijd bij betalende klanten.

Maar het is altijd handig om op een piek aandelen koers anderen te 'betalen' met die aandelen.

Klantenbestand is misschien niet het juiste woord. Je moet meer aan bestaande contracten denken. Die leveren gewoon echt geld op.

Persoonlijk denk ik niet - de markt denkt daar anders over, maar we weten allemaal uit het verleden dat dat ook veel lucht kan zijn.

Beiden bedrijven, zowel Zoom als Five9 hebben een flinke klapper gemaakt in beurswaarde in 2020.

Kijk je nu naar wat meer "klassieke" waarden dan bekruipt mij ook erg sterk het gevoel dat het weer veel lucht is:

Waardes van:
Five9: Koers/winstverhouding is onbekend, maar 82x de boekwaarde (normaal ligt dat rond de 6) is in mijn beleving erg hoog.
Zoom: Koers/winstverhouding is vrij hoog, maar de verhouding boekwaarde is een stuk meer reeel: 25.

Die megabedragen moet je in dit geval heel anders zien;

Zoom betaalt de 14,7 miljard volledig met aandelen.

Het is feitelijk geen overname maar een fusie.

Je hebt nu x aandelen in bedrijf B.
Bedrijf A bied jou in ruil voor je x aandelen in bedrijf B x aandelen in bedrijf A.
Het is meer een ruilhandel van aandelen en dus gewoon een fusie.
Waarde
Geef in google zoom stock in en beurswaarde is 106 miljard.
Five9 11,9 miljard.

Er worden gewoon aandelen zoom uitgegeven de waarde van five 9 wordt toegevoegd.

zoom zit in de lift 2019 aandeel 62 dollar nu 361 dollar, dus waarde x6.
zoom zit natuurlijk ook in videoconferencing en corona heeft dat een boost gegeven, thuiswerken dus als men denkt dat wordt het nieuwe normaal investeer je in zoom. Beurskoers die stijgt. Waarbij in het geval van zoom een explosie van de koers zien toen corona kwam. De meeste andere bedrijven krgen klappen maar zoom niet.

De vraag is of die waarde gerechtvaardigd is ?
zoom gebruikt het nu echter om aandelen voor de fusie bij te drukken en zo groter te worden.
Dat is het grote voordeel van beursnotering, je koopt, of eerder fuseert met bedrijven door in aandelen en soms cash te betalen.

Het is feitelijk geen overname maar een fusie.

Klopt helemaal. Neemt niet weg dat het een bizar kapitaal is. Iets wat het bedrijf nooit waard zou mogen zijn.

In het geval van een fusie zouden ook de aandelen van de Zoom aandeelhouders worden omgezet in aandelen van het nieuwe bedrijf. Dat is niet het geval.
Ook overnames worden in veel gevallen (deels) met aandelen betaald

Iets wat het bedrijf nooit waard zou mogen zijn.

En waarom zou dat niet mogen? Wanneer iemand dit bedrag wil betalen (met aandelen), wie zijn wij dan om dit te gaan verbieden? Wat de gek er voor geeft!

Dat klopt. Het is eerder een teken dat het systeem dus lek is. Want als je echt kapitaal zou willen aantrekken dan kan dat alleen nog worden aangeleverd door investeerders die ook een ballon met geld hebben. Het lijkt veel (qua volume) maar in werkelijkheid is het niet zo heel veel.
Dat is de kracht van bijdrukken... maar als de mensen die levensbehoeften met geld moeten kopen/verkopen meegezogen worden in het geldballonen-systeem dan klapt de boel (hyper-inflatie).

Soms vergis ik me hoeveel software 'waard' kan zijn.

We onderschatten inderdaad voortdurend hoe duur software is, maar dat is volgens mij niet wat hier speelt. Op deze schaal kopen bedrijven hun concurrenten niet voor hun product. De software bouwen ze zelf wel na op grond van het product dat ze al hebben.
Dit soort overnames gaan meestal over het kopen van klanten en marktaandeel en het verminderen van de concurrentie. Iedereen heeft afgelopen jaar kennis gemaakt met Zoom. De natuurlijke groei is er nu wel uit, iedereen kent het bedrijf nu wel. Aan het begin van de crisis had Zoom nog unieke functionaliteit maar inmiddels heeft de concurrentie (MS en Google) dat allemaal nagebouwd. Zoom gaat dat gevecht nooit winnen op kwaliteit want ze kunnen nooit zo veel geld investeren als MS en Google en goedkoper zijn dan die bedrijven die hun software bijna gratis weggeven gaat ook niet lukken.
De enige manier om nog te groeien is dus om concurrenten weg te kopen zodat je een groter stuk van de taart krijgt en je klanten minder alternatieven hebben als je de prijzen verhoogt.

Op termijn lijkt het onvermijdelijk dat Zoom wordt overgenomen door een van de techreuzen. De huidige eigenaren kunnen maar beter proberen om de waarde zo veel mogelijk te verhogen voordat ze het moeten verkopen.

verminderen van de concurrentie

dat is heel sterk aan de orde tegenwoordig. Natuurlijk kost software ontwikkeling ook tijd en geld maar dat is moeilijk te versnellen. De concurrentie voor blijven lijkt steeds vaker neer te komen op overnemen. Wat helaas de kwaliteit niet automatisch ten goede komt (en waar deconsument / afnemer meer bij gebaat is).

Zoom wordt overgenomen door een van de techreuzen

Ja - het is een simpel eco-systeem - alle vissen zijn roofvissen - met kleine vissen die worden opgegeten door de grote vissen. En allemaal eten ze daarnaast eigenlijk dezelfde prooi - de reclame inkomsten per consument. Als die reclame component (eindelijk) wegvalt dan krijgen we misschien een wat prettiger eco-systeem.

I think I got played.

Yep... de moderne slavernij. Het echt grote geld bepaalt bijna alles. Loondienst werknemers zijn verplicht om te blijven werken als ze willen wonen/eten (dus leven). Terwijl dat eigenlijk niet zou hoeven als een huis al zou bezitten (bijv. erfenis maar kan ook van je partner zijn). Allerlei constructies zorgen ervoor dat dit dus niet mag (je kan geen huis krijgen van je ouders). Blijft natuurlijk krom dat als bijv. je ouders hun huis helemaal hebben afbetaald dan je dan weer belasting moet betalen terwijl in de bedrijven/aandelen handel de waarde alle kanten op mag gaan naar aanleiding van wat koffie-dik kijken.

De hoeveelheid geld in 'omloop' (het is eigenlijk niet eens in omloop) is totaal buiten properties.

Er zit een hele dikke correctie aan te komen omdat de financiële markt ontzettend frauduleus is. Er is sinds de crisis van 2008 helemaal niets veranderd.

Data is het nieuwe goud zeggen ze. Ik vind het met name interessant wanneer je de software bedrijven vergelijkt met de gevestigde orde. Neem Subway, een bedrijf met 45.000 'restaurants', 1.7 miljoen werknemers en een jaarlijkse winst van 700 miljoen. De geschatte waarde van dit bedrijf is 15 miljard.

Oke, de tech sector wordt anders gewaardeerd, maar gevoelsmatig zit er (wederom) wel erg veel lucht in de aandelen.

Daar staan een aantal factoren tegenover:
- Wat kost het om een softwarepakket als dat van Five9 te ontwikkelen?
- Wat kost het om met dat softwarepakket een klantenbestand op te bouwen dat vergelijkbaar is als dat van Five9?
- Hoe lang duurt dat hele traject, en hoeveel omzet zou je in die periode méér kunnen halen als je nu Five9 koopt?

Tel die drie bedragen bij elkaar op en je hebt een bedrag . En ja ik weet dat ik het nu wel héél simpel voorstel, maar ik denk dat dit wel zo'n beetje de manier is waarop er naar gekeken wordt. Plus natuurlijk dat je op deze manier meteen een belangrijke concurrent minder hebt, tov zelf een platform ontwikkelen.

Zoom heeft nu haast om hun diensten uit te breiden, om het momentum vast te houden.

Uiteindelijk zit de waarde in bestaande contracten met betalende klanten. Wij kunnen de meest geweldige software gaan maken maar zonder klanten is dat niets waard. En als software niet zoveel op kon leveren begonnen startsalarissen in de ICT niet bovenmodaal :-)

klinkt als verkapte jaloezie, ik zeg altijd maar, kijken naar de ander is prima, vind je dat ze veel geld verdienen, klaag niet maar verzin een goed idee, zet je schouders eronder en probeer t beter te doen.

lukt t met je dienst of product? zou jij ook je tent voor dikke centen verkopen als je de mogelijkheden hebt.

Geen jaloezie hier. Ik heb er een hekel aan als mensen omlaag getrokken moeten worden wanneer zij het beter hebben dan een ander. Echter zit er nogal een verschil tussen een bedrijf of persoon die producten verkoopt en 100 euro winst maakt per product en daarmee miljonair wordt of een bedrijf dat nooit winst maakt dat kapitaal ophaalt van investeerders en daarmee miljarden waard is. Er wordt gespeeld met lucht en dat is blijkbaar miljarden waard. Tot de hele boel ineens inklapt, dan mogen jij en ik de rekening betalen. Net zoals in 2008. Een rekening in de vorm van verloren pensioengelden, verloren banen (banen mogelijk gemaakt door miljardenleningen in een bedrijf dat geen winst maakt, geen gezond bedrijf met een buffer), afkoopregelingen door de overheid, leningen van de overheid of andere vormen van staatssteun (belastingvoordeel etc).

Ondertussen wordt de rente laag gehouden, want dat is 'gunstig' in de financiele markt. Minder gunstig voor de gewone man die de huizenprijs ziet oplopen en zijn pensioen ziet afnemen. Miljarden vloeit er de financiele wereld in, met geld dat iedere dag wordt bijgedrukt. Leuk hoor, 1000 miljard die kant op pompen. Maar effectief maakt dat ons geld veel minder waard. Geld waar ik hard voor gewerkt hebt wordt elke dag minder waard. Ik moet bijna gaan betalen om geld op mijn rekening te hebben. Dat terwijl banken en investeerders niet meer weten wat ze er mee moeten. Op papier bezitten ze miljarden. Meer dan het BNP van vele landen. Tja, dan noem ik dat geen jaloezie meer. Dan voel ik me vastzitten in een spel die ik nooit kan winnen.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 19 juli 2021 13:45]

Echter zit er nogal een verschil tussen een bedrijf of persoon die producten verkoopt en 100 euro winst maakt per product en daarmee miljonair wordt of een bedrijf dat nooit winst maakt dat kapitaal ophaalt van investeerders en daarmee miljarden waard is.

100 euro winst per product. Waar denk je dat die winst vandaan komt? Door software die zichzelf heeft geschreven, machines die zichzelf hebben gemaakt en onderhouden? Ik denk het niet, ik denk dat iemand flink geld heeft geïnvesteerd om bijvoorbeeld salarissen te betalen van programmeurs en ander personeel. En uiteindelijk ga je naar een situatie toe waarbij er meer inkomsten zijn dan dat er uitgaven zijn, de winst.

Er wordt gespeeld met lucht en dat is blijkbaar miljarden waard.

Dat is een opmerking die altijd waar is, aandelen hebben altijd precies de waarde die de markt er op dat moment voor over heeft.

Tot de hele boel ineens inklapt, dan mogen jij en ik de rekening betalen. Net zoals in 2008.

Vertel, wat heb jij dan betaalt in 2008?

Een rekening in de vorm van verloren pensioengelden

Je bedoelt diezelfde pensioengelden die eerst flink werden aangevuld met de rendementen op de investeringen? Of vergeet je dat voor het gemak maar even?

verloren banen (banen mogelijk gemaakt door miljardenleningen in een bedrijf dat geen winst maakt

Dan is het ook geen verloren baan, want zonder die lening zou die baan er nooit zijn geweest. Er is dan sprake van een tijdelijke baan die tijdelijk werk en belastinginkomsten heeft opgeleverd. Niks meer en niks minder. Dus eigenlijk een werkloos die tijdelijk een baan heeft gehad en vervolgens weer werkloos wordt. Volgens keer maar geen werk gaan doen, dan is het tenminste duidelijk dat deze beste man of vrouw altijd werkloos is. Een werkloos die werk heeft, dat moet je niet willen

geen gezond bedrijf met een buffer)

Ik zie kansen voor je! Vrijwel zeker dat jij het beter gaat doen in het bedrijfsleven, je denkt aan zaken die vrijwel iedereen compleet negeert. Wat houdt je tegen om vandaag nog te beginnen?

afkoopregelingen door de overheid, leningen van de overheid of andere vormen van staatssteun (belastingvoordeel etc).

Dat is een keuze van de overheid, ze hadden de boel (imho) ook (gedeeltelijk) kunnen laten omvallen. Maar daar hebben ze het lef niet voor, ook dat levert weer teveel werklozen op.

Ondertussen wordt de rente laag gehouden, want dat is 'gunstig' in de financiële markt. Minder gunstig voor de gewone man die de huizenprijs ziet oplopen en zijn pensioen ziet afnemen.

Of mijn huis nu bedrag X of Y waard is, ik woon onder hetzelfde dak. En de verhouding met een ander huis zal ook niet heel anders worden, de groep potentiële kopers wordt namelijk niet groter of kleiner door de rente. Het inkomen en vermogen van de kopers bepaalt de prijs.

Miljarden vloeit er de financiele wereld in, met geld dat iedere dag wordt bijgedrukt. Leuk hoor, 1000 miljard die kant op pompen. Maar effectief maakt dat ons geld veel minder waard. Geld waar ik hard voor gewerkt hebt wordt elke dag minder waard.

En dus zorg je er voor dat je jouw geld omzet in iets wat wel wat oplevert! Koop een stuk grond, zet er windmolens op, zonnepanelen, ga soja verbouwen, whatever, maar doe iets met je geld. Aan de zijlijn op een stoeltje gaan zitten en zeuren over anderen, dat is te treurig voor woorden.

Ik moet bijna gaan betalen om geld op mijn rekening te hebben.

Dan doe je dat toch niet? Waarom zou je (privé) meer dan 100.000 euro op je bankrekening zetten wanneer het niets oplevert en je er niets mee doet? Betaal je huis af, ga investeren, geef het aan een goed doel, maar klagen over kosten, dat zou ik je niet willen adviseren.

Dat terwijl banken en investeerders niet meer weten wat ze er mee moeten.

Who cares? Zolang ik maar weet wat ik met m'n geld wil doen. En soms weet ik ook wel wat ik met geld van een investeerder wil doen, daarvoor klop ik dan ook bij hen aan.

Dan voel ik me vastzitten in een spel die ik nooit kan winnen.

Gezien onze sterfelijkheid kun je toch al niet winnen. Het enige dat je kunt doen, is het spel meespelen en er voor zorgen dat je er plezier aan beleeft en dat je trots bent op je eigen resultaten. Wat jij doet, wat jij bijdraagt aan jouw eigen omgeving.

En ga je vooral niet druk maken over zaken waar je geen invloed op hebt, daar wordt je zo zuur van.

No offense maar de opmerking: " Er wordt gespeeld met lucht en dat is blijkbaar miljarden waard" maakt het verschil tussen een ondernemer en jezelf.
Laat voorop stellen dat ik niks aanvallend bedoel maar soms moet je risicos nemen om ergens te komen. Ik heb zelf ervaring met een startup dat begon met geleend geld, mn maat stopte er een bedrag in en na 1,5 jr pleures hard werken met een team en externe investeerders waarbij het bedrijf bijna een burn rate had van 1 miljoen per maand (bedrijf had dus alleen maar verlies) en na 1,5 jr komt er een koper en die neemt die tent over. mn maat 10 voudig het bedrag uitgekeerd.

Het bedrijf bestaat nog steeds en maakt nu winst, dus na 3 jr verlies gedraaid te hebben is het nu wel rendabel door de schaalgrootte en dat je er niet meer om heen kan als dat product of dienst zoekt.

tastbaar voorbeeld, Zalando jaren lang 60 miljoen per jaar t putje in totdat het zo groot is gemaakt met extern geld dat het ineens wel gaat opleveren. Dus niet alles is gebakken lucht. Daar in tegen zijn er ook legio voorbeelden waarbij de investeringen uitdraaien op niks en dat het falliet gaat, maar dat is ondernemen.

en inflatie zal altijd blijven, verspilling zal altijd blijven, belastingen zullen altijd blijven, gaat er een hoop mis? dat zal altijd blijven.... kan jij en ik niks aan veranderen...gewoon mee bewegen met de golf en optijd op je surfboard springen levert wat op. wil je risiscoloos leven, lekker in loondienst je muntjes pakken, ben je een ondernemer en heb je lef en durf kan je kansloos arm worden of mega rijk. thats life

Juist.

Corona heeft Zoom goede zaken gedaan..

Klopt. Vooral Microsoft en Slack hebben een enorm gat laten liggen voor videobellen. Daar is Zoom handig in gesprongen en ze tot nieuwe vaste speler benoemd. Ik ben benieuwd hoe zich dit gaat ontwikkelen, want Zoom is volgens mij nog een vrij nieuw bedrijf in een redelijk ouderwetse markt. Kunnen ze de klanten vasthouden of gaan die als veel mensen weer naar kantoor gaan weer weg.

Velen gebruikten Zoom en nu is dat gewoon Teams. Integratie met de rest van Office mag je niet onderschatten. Niet dat zoom niet goed werkt, maar als jij al een office 365 hebt bijvoorbeeld voor heel je bedrijf ... De eerste oplossing was Zoom, maar velen gebruiken nu Teams gewoon voor de integratie en kostenbesparing. We hebben het toch, dus waarom niet gebruiken en we stoppen met Zoom.

idd. wij gebruikten Zoom als eerste tool maar hebben nu office365 goed op orde en zijn compleet overgestapt naar teams

Bij ons werd Zoom afgeraden en kon je sowieso alleen de webvariant gebruiken (mensen mogen sowieso zelf niks installeren). Moet ook zeggen dat Teams prima werkt en steeds meer functies krijgt.

Precies, beurskoers 5X sinds 2020 en nu kan mensen rustig uitbouwen om tot een meer winstgevend en duurzaam business model te komen wat wel toekomstperspectief bied; met alleen gratis videoconferencing aanbieden kun je namelijk niet jaren lang door. Zie wat er met Skype is gebeurd.

Zoom is niet gratis voor bedrijven. Bedrijf had in 2020 een omzet van 622,7 miljoen USD en zelfs winst.

Als je dan kijkt naar de beurswaarde van 106 miljard dan moet je je de vraag stellen hoe realistisch dat is ?

Nou, dat is enkel van belang als je wil investeren in Zoom. Als dat niet het geval is: wat maakt het uit wat de beurswaarde van Zoom is?

Dat maakt inderdaad niet uit, zolang alles goed gaat. Maar een onrealistisch hoge beurswaarde is uiteindelijk gewoon niet goed; op een gegeven moment gaat dat gecorrigeerd worden en als dat op een heel heftige manier gebeurt kan dat voor zowel beleggers als het bedrijf zelf faliekant verkeerd aflopen.
Zie de dotcomcrisis van 2000 om te zien wat je krijgt als dat op grote schaal gebeurt. Dan wordt gewoon de hele wereldeconomie meegetrokken.

Dus ook in die zin is een juiste beurswaarde ook voor klanten van Zoom best wel belangrijk.

Het product van Zoom is pas net begonnen. Als ze het goed doen zit daar ongelooflijk veel waarde in in de nabije toekomst. Niet alleen met wat ze nu doen maar je kunt dit nog op allerlei manieren uitbreiden om zaken op afstand te kunnen doen.

Als ze kunnen winnen van partijen zoals slack, Google en Microsoft en als we hybride blijven werken wel. In de samenwerk markt is wel ruimte voor 3 of 4 grote partijen

Klopt maar dat betekend voor de koerst dat je nu al betaald voor een eventueel in de toekomst marktwaarde van een bedrijf. De prijs is gebaseerd op hoop en minder op echter cijfers.
Zou de beurswaarde nu 3x hoger kunnen zijn ? Hoe staat dit dan in verhouding tot de werkelijke omzet en winst.

Op aandelen markten zie je helaas te veel van dit soort aandelen waarvan de waarde een hoop is maar minder te maken heeft met echter bedrijfswaarde, lees omzet/winst.

Dat is nou het grote verschil tussen bijv Nederland en bijv Amerika. In Nederland hebben we vrijwel geen grote bedrijven omdat wij alleen betalen en investeren naar daadwerkelijke waarde. De enige echte wereld speler in de technologie markt is ASML en dat is weer een partij wat enorm veel geld heeft gekregen o.b.v. de hoop dat euv groot zou worden (wat ook zo lijkt te worden).

In Amerika heb je personen en bedrijven met bijv 100 miljoen op de rekening. Ipv alles opsparen of heel wijs verspreiden over 100e bedrijven zie je daar dat ze die 100 miljoen in 4e delen in de hoop dat 1 van die 4 investeringen het 10 voudige opleveren. Ja het risico is grotere maar de opbrengt in potentie ook.

Ach ja, wat is wijsheid... tijd zal het zeggen...

Echte bedrijfswaarde is iets wat nog uit het verleden komt. Als je fysieke producten produceert is daar makkelijk een waarde op te plakken. Kostprijs K, verkoopprijs P en het verschil is winst W. Dat model werkt niet meer voor softwarebedrijven. De kosten die je nu maakt zijn niet voor de producten die je nu verkoopt en levert misschien pas over 2 jaar iets op. Softwarebedrijven moet je dus op een andere manier gaan waarderen.

Klinkt leuk wat je schrijft en dat hoor je al2 30 jaar.
Had je ooit voor 1000 euro/dollar Microsoft aandelen in het begin gekocht of apple was je nu miljonair.

Probleem is dat de waarde die je nu voor sommige aandelen al betaald een toekomstverwachting in zit. Je betaald nu dus voor een eventuele waarde in de toekomst die totaal niet vaststaat. Het is dus ook een gok.
daarnaast moet je je ook de vraag stellen als die bedrijvne toch weten te scoren of de waarde dan nog steeds in verhouding blijft staan.

Tesla mooi voorbeeld, meer waarde dan toyota en vw samen maar qua omzet en winst een fractie.
Nu de grote merken instappen is het de vraag of die koerst die begin 2020 geëxplodeerd is ook stand zal gaan houden. Er komt namelijk altijd een tijd dat er afgerekend zal worden op basis van echt cijfers. Je kan niet 10 jaar verwachting blijven geven.

Rente is negatief, je krijgt geld om geld te lenen en dat is een reden waarom beurswaardes zo hoog zijn.

Realitisch en gezond? Persoonlijk ben ik van mening dat het niet realistisch en gezond is. Waardering en vooral ten opzichte van winst en groei van veel techbedrijven is absurd. Lijkt wel 1999!

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 19 juli 2021 12:09]

Het zegt mij vooral dat er veel te veel goedkoop geld in omloop is.

Oppassen met grappen hier. Die worden meestal niet gewaardeerd.

Dat heb ik door.. jammer wel

Oppassen met Corona grappen hier

Normaal houdt men wel van een grapje, dacht ik.