Apple werkt aan functie die iPhone in VS zoveel mogelijk met groene stroom laadt

Apple brengt later dit jaar de Clean Energy Charging-functie uit, waarmee iPhones zoveel mogelijk met groene stroom worden opgeladen. Hiervoor gaat het bedrijf data van overheidsdiensten gebruiken. De dienst komt vooralsnog alleen naar de VS.

Met de Clean Energy Charging-functie wil Apple de milieu-impact van het opladen van een iPhone zoveel mogelijk beperken, 'door het optimaliseren van laadtijden voor als het energienet groenere energiebronnen gebruikt'. Apple geeft nog niet veel details over hoe de functie precies werkt, maar het bedrijf zegt wel dat de functie deze herfst beschikbaar komt en alleen in de Verenigde Staten werkt. Over andere regio's wordt niet gesproken.

9to5Mac zegt in de iOS 16-code een nieuwe daemon te hebben gevonden die uitstootdata verzamelt van lokale bronnen, zoals de Energy Information Administration. Dit agentschap van de Amerikaanse overheid verzamelt en analyseert informatie over onder meer het energienet. Volgens de nieuwssite downloadt Apple ook koolstofemissieprognoses op basis van de locatie van de gebruiker en combineert deze data om te bepalen wanneer de Clean Energy Charging-functie de smartphone moet opladen. Hoe iPhone-eigenaren de functie kunnen in- en uitschakelen, is niet duidelijk.

Reacties (284)

[Sorcerer8472]

Dit soort software en techniek kan een grote positieve impact hebben als meer fabrikanten het doen.

Denk ook aan je koelkast die in NL wellicht 1 of 2 graden verder kan afkoelen midden op de dag als er veel zonne-energie is (en de spot-stroomprijs nog steeds soms negatief is). Daardoor hoeft een koelkast de uren daarna minder elektriciteit te gebruiken als die grijzer en duurder wordt.

Dit realiseren met auto's zou de grootste impact hebben natuurlijk. Die trekken thuis vaak 3,6 kW terwijl een iPhone 0,005 kW trekt

[Accretion]

Een iPhone is natuurlijk niks met vergelijking tot een elektrische auto, maar de d'r zijn heel veel meer iPhone, iPad en MacBooks dan elektrische autos.

Wat wel tof is aan een elektrische auto, met de juiste apparatuur kun je zelfs terugleveren aan het net als de prijzen omhoog gaan.

Het is alleen jammer dat je met variabele prijzen niks meer krijgt voor je zonnepanelen en ze alleen wat opleveren als stroom toch al niets kost.

Ze zouden overschotten aan elektriciteit om moeten zetten in waterstof en dat dan moeten gebruiken voor:
- stadsverwarming
- vervanging voor gas?
- bepaalde voertuigen (aantal bussen rijden al op waterstof?)

[Tjidde]

Waarom verwarmen met waterstof?

Water verwarmen met stroom is zo'n beetje het meest efficiënte wat je kunt hebben. Als je eerst met rest stroom waterstof gaat maken en daarna weer stroom gaat maken van de waterstof. Heb je veel verlies.

Ik zou eerder zeggen als je rest stroom hebt, gebruik dat om een tweede buffer of derde (ik weet niet hoe stadsverwarming opgebouwd is) voor te verwarmen. Zodat je meer warm water hebt tot je beschikking. Zeker als je dat goed isoleert en je tank is groot genoeg duurt het wel even voor dat afkoelt.

Voor bussen zie ik liever trolley bussen. Bespaart ook weer een omzet stap. Met een kleine accu erin zodat hij 10KM kan rijden zonder lijnen, als er een stuk in onderhoud is of wat dan ook. Dat die niet vast zit.

Vervangen van gas? Misschien voor fabrieken maar voor huis/tuin/keuken gebruik is een waterpomp veel verstandiger. Koken op inductie is veel efficiënter dan gas(of waterstof) ooit kan bereiken.


Ik zie de nut van waterstof niet zo. Als je het wilt gebruiken als "batterij" zou ik eerder een zwaartekracht batterij maken zoals een stuwmeer waarbij je water oppompt bij reststroom en gebruikt voor de momenten dat je het nodig hebt. Sluit dit stuwmeer aan op een rivier of een kanaal en hij heeft twee vormen van energie toevoer.

Het nadeel van waterstof het kost mega veel energie om te maken. Het is super vluchtig, zelfs in een waterstof tank lekt er altijd wel iets. Omdat waterstof zo klein is.

[Sorcerer8472]

Het opwekken van waterstof levert veel restwarmte op die voor stadsverwarming gebruikt kan worden. Kleine wijkcentrales kunnen ideaal zijn. Het verbranden kan zowel elektriciteit als warmte opleveren dus het heeft wel de potentie om echt heel zuinig te zijn.

Andere gassen dan H2 zouden ook een optie kunnen zijn, maar daar moet je dan bijv. CO2 voor uit de lucht halen en ik gok dat dat meer energie kost dan H2.

[Kaoh]

Optimistisch denk ik, maar ik wordt graag verrast. Ik denk dat al elektriciteit hebben en dat direct gebruiken efficiënter is dan eerst omzetten naar waterstof (met gebruik van restwarmte) en dan later terug omzetten naar elektriciteit (met gebruik van rest warmte). Ik ben het met @Tjidde eens dat er meer dan genoeg goed warmte opslag opties zijn om het lokaal direct op te slaan.

Waterstof kan vooral nuttig zijn op globale infra schaal, als transport middel van plekken waar veel groene stroom gemaakt kan worden maar op grote afstand geen gebruikers zijn. Een zonnepaneel veld in de Sahara zodat we de waterstof kunnen vervoeren naar afnemers in de wereld.

[Sorcerer8472]

Interessante video over zonnepanelen in Afrika:
https://www.youtube.com/watch?v=7OpM_zKGE4o

Zoals zo vaak zijn politiek en geld dingen die roet in het eten gooien

[Kaoh]

Eens, ik beschouw dat ook niet sls realiseerbaar plan 😏

[Dauthi]

Dat nadeel is geen nadeel wanneer je een overschot aan opgewekte energie hebt die je niet kunt opslaan.
En het is ook geen nadeel wanneer je opgewekte energie probeert te transporteren naar een plek zonder infrastructuur. Dat is vrijwel de gehele wereld buiten West-Europa om.
Waterstof en synthetische brandstoffen zullen noodzakelijk zijn in een wereld waar door gelimiteerd resources en arbeid elektrische infrastructuur nog niet mogelijk is om gebouwd te worden.
Daarom is het ook zo van belang dat de elektriciteit echt duurzaam is, zoals de definitie in de biologische wetenschappen wordt gebruikt, en niet enkel iets minder schadelijk zoals de definitie in spreektaal en politiek wordt gebruikt.

[Kaoh]

vervanging van gas voor huishoudens vereist een totale vervanging van het gas stelsel in die huizen en de apperatuur. Die huidige pijpjes zijn niet geschikt. Laten we dat nu maar eens beperken tot eenmaal full electric, want van alles kan je electriciteit maken voor de last mile.

[Sorcerer8472]

Stadsverwarming is iets anders dan gas bij mensen thuis he!

[Kaoh]

Ga ik niet tegenspreken, maar ik snap je reactie niet. Ik reageer op de bullet vervangen van gas met waterstof.
Er staat ook een bullet om stadsverwarming te verwarmen met waterstof, maar daar hebben jij en @Tjidde al een discussie over. Mijn reactie ging over die andere bullet.

[Sorcerer8472]

Ben het verder ook eens met wat jij schrijft over full electric hoor!

Wellicht zullen mensen in oudere huizen straks volledig elektrische cv-ketels moeten hebben. Of dat combineren met een warmtepomp. Waterstof zie ik idd niet als een oplossing waar particulieren er toegang toe hebben. Dat zijn disasters waiting to happen.

[BeosBeing]

Waterstof zie ik idd niet als een oplossing waar particulieren er toegang toe hebben. Dat zijn disasters waiting to happen.

Het grote probleem in deze is dat de politiek en milieulobby helemaal wild is van koolstofvrij. Elektrisch is koolstofvrij en waterstof ook, en dus is er een politieke doelstelling van gemaakt om de hele economie z.s.m. koolstofvrij te maken. Met een auto op waterstof mag je vrijwel alle milieuzones in, ook al verbrand die dat waterstof gewoon in een klassieke benzinemotor die, net als bij LPG een klein beetje is aangepast, net zoals de Mazda HR-X uit 1991, BMW BMW 750hL uit 2002 en BMW Hydrogen 7 uit 2005. Uiteraard heb je daarmee nog steeds dezelfde hoeveelheden NOx en fijnstof.

Waterstof heeft absoluut zijn functie in de industie, en heel mischien in de luchtvaart. Maar als je gas wilt maken met duurzame elektriciteit, als opslagmiddel en om de overgang soepeler te maken, bv voor huizen die nog onvoldoende zijn geisoleerd voor een warmtepomp, of waar dat zelfs niet economisch haalbaar is (en dat zijn er nog best veel, loopt in de miljoenen), dan moet je daarvoor geen waterstof gebruiken, want zoals @Tjidde al opmerkt, het lekt altijd weg, en zoals @Kaoh aangeeft, de huidige gasleidingen zijn in heel veel huizen niet geschikt. Daarbij is het ook nog een indirect broeikasgas. Dan kun je wel methaan maken (in Leuven hebben ze zonnepanelen gemaakt die ipv elektriciteit rechtstreeks methaan maken) of voor zover mogelijk ethaan, propaan, butaan, heptaan, septaan, octaan (geen hexaan want dat is weer giftiger), en omdat de laatste vloeibaar is bij kamertemperatuur wordt de opslag ook makkelijker. Ook methanol (weer giftig), ethanol, (iso)propanol e.d. zijn bruikbaar. Deze andere stoffen zijn ook bruikbaarder als alternatieve brandstof voor voertuigen. Waterstof in auto's moet je eigenlijk helemaal niet willen. Alleen is dat natuurlijk niet koolstof-vrij, wel CO2-neutraal.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 22:35]

[Sorcerer8472]

Is dat zo, dat je van H2 verbranden NOx uitstoot krijgt? Het verbrandt namelijk naar H2O. Er is geen koolstof aanwezig, stikstof zou ook niet moeten reageren.

En idd, voor gas in woningen kun je gas maken wat meer lijkt op wat we vandaag al gebruiken, maar da's wel minder energie-efficiënt, dus logisch om dat later te doen (wel al proeven). Zelfde geldt voor H2. Het meest efficiënt is om nu zo veel mogelijk kolenverbranding te vervangen met zero emissions, en zo veel mogelijk zaken naar elektrisch om te zetten waaronder grondvervoer. Daarna andere typen verbranding eruit gooien, en daarna kunnen we kijken naar vervangingsproducten zoals synthetisch gas en kerosine. Dit kan ook deels het opslagprobleem oplossen als je deze vooral tijdens productiepieken maakt.

[BeosBeing]

Is dat zo, dat je van H2 verbranden NOx uitstoot krijgt? Het verbrandt namelijk naar H2O. Er is geen koolstof aanwezig, stikstof zou ook niet moeten reageren.

Als je in een verbrandingsmotor of een CV-ketel aardgas of H2 verbrand, dan heb je daarvoor O2 nodig. Die haal je uit de lucht, maar lucht bestaat maar voor ±21% uit zuurstof en ±78% uit N2 (en de rest Argon (±1%), Waterdamp (±0.7%), CO2 (±0.04%) resten van andere edelgassen, en ook wat methaan, afkomstig uit moerassen, zoogdieren en smeltende permafrost, enzovoorts. Percentages afkomstig van NL wikipedia, de Engelse heeft preciezere cijfers)

In ieder geval, in het verbrandingsproces reageert dus naast de H2 ook de N2 met O2 tot NO2 en NO3. Hoe hoger de temperatuur in de motor is, hoe meer NOx dat er ontstaat. In modernere, efficiëntere motoren is de temperatuur hoger en ontstaat dus ook meer NOx. Uiteraard kun je theoretisch de NOx-uitstoot elimineren, door in plaats van lucht zuivere zuurstof naar de motor te leiden, of een zuurstofverbinding die onder invloed van de warmte ontleed (iets wat in vuurpijlen gebeurd). In de praktijk maakt dat de boel zoveel gecompliceerder en duurder dat dit, behalve in vuurpijlen en raketmotoren vrijwel niet gebeurt.

En idd, voor gas in woningen kun je gas maken wat meer lijkt op wat we vandaag al gebruiken, maar da's wel minder energie-efficiënt, dus logisch om dat later te doen (wel al proeven).

Minder energie-efficiënt, bedoel je in vergelijking tot waterstof maken en verbranden? Als je de opgeslagen energie afzet tegen het gewicht van het waterstofgas, dan heb je gelijk, per kilo (of ton) H2 heb je neer energie dan per kilo (of ton) methaan. Maar daarna houdt het op. Om waterstofgas op te slaan zijn er theoretisch 5 methoden. De twee nu beschikbare methodes zijn ofwel onder hoge druk opslaan (meestal op 350 of 700 bar, met 80 bar kun je iemand doormidden snijden) of vloeibaar dus cryogeen, en wel onder −253 °C. Ik heb volgens mij gelezen dat opslag onder druk zo'n 6% van de energie kostte en cryogeen 14%. Ook vereisen beide zware tanks, wat niet ideaal is in iets dat mobiel moet zijn, zoals een auto. In de Toyota Miray is slechts 5.7% van de volle tank het opgeslagen gas, de rest van het gewicht, dus 96,3% is dat van de tank zelf. Daarnaast tast het waterstof het metaal van de tank aan waardoor die op den duur poreus wordt.

De derde methode is het waterstof te binden, bijvoorbeeld
1) door hydrogenatie van CO2, je krijgt dan
2) methanol, boorhydrides (Dibooraan, dit gas is zeer ontvlambaar, corrossief, vooral voor ogen en luchtwegen en kan longoedeem veroorzaken, en moet alsnog onder druk en cryogeen opgeslagen worden), ammoniak (ook gevaarlijk, een concentratie van 30% amoniak in de lucht is dodelijk),
3) methaalhydrides, zoals aluminiumhydride en magnesiumhydride, natriumaluminiumhydride, lithiumaluminiumhydride. Onderzoek hiernaar staat nog in de kinderschoenen. Natriumaluminiumhydride en lithiumaluminiumhydride ontbranden of exploderen bij contact met water, daarbij komt waterstofgas vrij.
4) in poreuze materialen zoals poreus of gelamineerd koolstof, Metal–organic frameworks, Glass capillary arrays. Ook hier lijken hoge druk of cryogene temperaturen noodzakelijk te zijn. In hollow glass microspheres, maar daarbij moet dit juist gebeuren bij 300°C, of in nanovezels.
5) Ondergronds, in lege aardgasvelden, zoutkoepels en grotten. dit wordt dus al gedaan door ICI. De Nederlandse wikipedia-pagina schreeuwt juichend dat dit maar 2,1% van de energie kost, de Engelse pagina noemt daarbij dat dit bij een druk van 200 bar is, en de Engelse hoofdpagina in dit topic schrijft The round-trip efficiency is approximately 40% wat dus alleen de opslag betreft. Dit is dan misschien haalbaar, maar Nederland heeft alleen aardgasvelden in het Noorden, dus je blijft met een distributieprobleem zitten. Dat moet immers nog steeds onder druk of cryogeen.

Kortom, voor opslag van waterstof zijn er nogal wat horden te nemen, en bij methaan, ethaan, e.d. zijn die er niet.

En zoals ik begreep waren de Leuvense zonnepanelen veel efficiënter dan met PV-panelen elektriciteit maken en dat gebruiken voor elektrolyse van water. Omdat er in de politiek en milieubeweging gevraagd wordt om de eliminatie van koolstof uit de energie-keten, gingen de onderzoekers daarna proberen of ze hun zonnepanelen konden ombouwen om H2 te produceren.

Zelfde geldt voor H2. Het meest efficiënt is om nu zo veel mogelijk kolenverbranding te vervangen met zero emissions, en zo veel mogelijk zaken naar elektrisch om te zetten waaronder grondvervoer. Daarna andere typen verbranding eruit gooien, en daarna kunnen we kijken naar vervangingsproducten zoals synthetisch gas en kerosine. Dit kan ook deels het opslagprobleem oplossen als je deze vooral tijdens productiepieken maakt.

Het probleem is dat
1) duurzame energieopwekking veel ruimte kost, daarbij is er met recyclage van de wieken van windturbines nog een probleem
2) duurzame energiebronnen fluctueren. 's nachts heb je geen licht, en ook waait het niet altijd.
3) kernfusie nog niet van de grond komt,
Een betrouwbare energiebron is kernsplitsing, maar ook daaraan zijn bezwaren. Alleen Thorium-centrales lijken veel van die bezwaren te kunnen wegnemen, maar de enige landen die daar serieus onderzoek naar doen zijn allemaal Aziatisch.

[Deveon]

Gasunie heeft hier onderzoek naar gedaan en het kan in theorie wel. In de praktijk is het echter onmogelijk om bijv. in een wijk binnen een week alle apparatuur geschrikt te maken. Die week is al ambitieus en zit dan de hele wijk zonder warm water.

Tot slot moeten we gezien de veiligheid dit goedje helemaal niet een huis in pompen. Over 20 jaar zijn we waarschijnlijk net zo verbaasd dat het met gas goed ging als vroeger met kolen of zonder riolering. Stroom is vooral véél veiliger omdat het beter te managen is (zekeringen).

[Sorcerer8472]

Hangt ook af van het type stadsverwarming denk ik. In Utrecht wordt veel restwarmte van de gascentrale gebruikt hiervoor, en kunnen lokale substations bijspringen als daar niet voldoende warmte vandaan komt. Zulk soort plekken kun je sneller aanpassen.

Overigens zijn ze daar nu ook bezig met een project om restwarmte uit het rioolwater te hergebruiken om zo nog efficiënter te werken, echt gaaf!

Bij gas gaat het trouwens echt vaak mis maar niemand kijkt meer echt ervan op: https://www.google.com/se...=gasexplosie&tbm=nws&sa=X

[Verwijderd]

De huidige pijpjes zijn zeer geschikt voor waterstof.

[Kaoh]

https://www.energielevera...g/gasleidingen-waterstof/

'Volgens dit onderzoek is het goed mogelijk om de leidingen hiervoor te gebruiken. De leidingen moeten dan wel gecoat worden of iets dergelijks omdat waterstof lichter is dan aardgas. Ook moeten de meters in de huizen van mensen vervangen worden zodat ze deze gassen ook kunnen meten. Daarbij moeten ook apparaten die gas gebruiken (zoals de cv-ketel), geschikt zijn voor gebruik van waterstof of biomethaan.'

Dus ja maar wel heel veel aanpassen en vervangen. Dus nee.

[Reucht]

De overschotten van energie "opslaan" is de uitdaging nu. Stroom is er genoeg, het vertoont momenteel enkel een heel grillig patroon van pieken en dalen terwijl de industrie (en huishoudens) een stabiele lijn verwachten. Gelukkig zijn er slimme mensen die redelijk eenvoudige systemen uitdokteren om die overschotten te bewaren. Overlaatst een docu over gezien en er zijn redelijk wat mogelijkheden:

- Water omhoog pompen bij overschot en de zwaartekracht zijn werk laten doen indien er tekorten zijn. Water weer omlaag via turbines die stroom opwekken.
nieuws: Zwitserland neemt 'waterbatterij' met capaciteit van 20GWh in gebruik
- Oude mijnschachten hergebruiken om grote blokken beton uit te hijsen bij overschot en laten zakken bij tekort.
- Een soort rangeerstation op een helling met karretjes vol stenen. Karretjes gaan omhoog bij overschot, gaan weer omlaag bij tekort.
- In Nederland zelfs: een overschot van stroom bewaren in basalt (een container vol basalt en warmtewisselaar ingepakt in 2m isolatie), volgende uitvinder kan je hier zelfs seizoenen mee overbruggen.

Kortom er zijn wel wat opties. Net zoals Covid voor een serieuze vooruitgang in geneeskunde heeft gezorgd, gaat Poetin ons nu dwingen om werk te maken van groene opslag. Gaat die nog spijt van krijgen

[Reactie gewijzigd door Reucht op 22 juli 2024 22:35]

[b12e]

Daarentegen is het niet goed dat er teveel temperatuurschommelingen zijn voor de voedingswaren die in je koelkast liggen.

Bvb eieren worden sneller slecht:

Door die temperatuurschommelingen zou er immers condens op de eischaal kunnen ontstaan waardoor bacteriën er zich gemakkelijker op kunnen ontwikkelen en door de poreuze schaal het ei kunnen binnendringen. Daarom worden eieren niet in de koelkast bewaard in het verkoop circuit.

Thuis plaatst u eieren echter best wel in de koelkast, in hun originele verpakking. Zo blijven ze langer vers.

Bron: https://www.favv-afsca.be/onzevoeding/eieren/temperatuur/

[Guus...]

De temperatuurschommelingen die worden aangehaald zijn de schommelingen tijdens transport of plaatsing in de winkel. Niet schommelingen van enkele graden in de koelkast thuis. Daarnaast wordt aangegeven dat het gaat om condensvorming, dus als je bijvoorbeeld een koud ei hebt en het buiten de koelkast legt. Niet als de koelkast met ei langzaam 1 graad opwarmt of 1 graad afkoelt. Het zou kunnen dat dat ook slecht is maar deze bron zegt daar niets over.

[b12e]

Ik gaf slechts 1 voorbeeld waarvan ik de bron goed wist te vinden, maar ik kan me voorstellen dat andere waren ook niet graag een paar graden warmer dan kouder dan warmer dan kouder... liggen.

Daar heb ik dan weer geen bron voor, da's nattevingerwerk.

[Guus...]

Dat is bij een koelkast sowieso niet te vermijden met het openen en sluiten van de deur of nieuwe spullen in de koelkast plaatsen. https://medangel.co/blog/...-meds-in-it-51a321e96160/

Niet dat ik deze bron nou heel goed vindt maar ik kan me voorstellen dat 1 of 2 graden over de loop van de dag laten zakken of stijgen niet veel problemen geeft.

[Argantonis]

Ik gaf slechts 1 voorbeeld waarvan ik de bron goed wist te vinden, maar ik kan me voorstellen dat andere waren ook niet graag een paar graden warmer dan kouder dan warmer dan kouder... liggen.

Daar heb ik dan weer geen bron voor, da's nattevingerwerk.

Het is natuurlijk allemaal goed geregeld in Nederland, maar we zitten daar ook wel héél erg aan de veilige kant. Ik woon in Indonesië en daar ligt voedsel (ook vlees, eieren) in een lokaal eettentje gewoon makkelijk een dagdeel buiten, achter een glazen raampje maar gewoon open in de buitenlucht.

Uiteraard hebben mensen hier vaker last van diarree en voedselvergiftiging, maar de situatie is dan ook wel veel extremer, en als je kijkt hoe het meestal eigenlijk wél goed gaat dan zou ik me niet al te veel zorgen maken over af en toe 1 of 2 graden verschil. We kunnen best wel wat hebben. Er is een middenweg te vinden die nog eens pakweg 90% van alle keren dat het fout gaat in een ontwikkelingsland als Indonesië zou wegnemen, maar nog steeds wat flexibeler is dan hoe het er nu aan toe gaat in Nederland.

[Quitzcused]

Eieren in Nederland worden niet gewassen, dus ze hoeven überhaupt niet in de koelkast hier.

[b12e]

In België ook niet (en per extensie bijna nergens in Europa), maar alsnog raadt het Federaal agentschap Voedselveiligheid aan om ze in de koelkast te bewaren (thuis).

In de supermarkt of tijdens transport worden ze echter niet koel bewaard.

[Reactie gewijzigd door b12e op 22 juli 2024 22:35]

[klaasraak]

Als je eieren in de koelkast doet krijg je condensvorming op de schaal, hierdoor gaat het natuurlijke membraam stuk en krijgen infecties de kans om het ei te penetreren.. daarom wassen we eieren niet in Europa, en daarom krijgen hier alle kippen een injectie tegen salmonella..

In amerika krijgen ze die injectie niet, wassen ze alle eieren tijdens productie en doen ze vervolgens een laagje wax er over (om natuurlijk membraam te vervangen wat stuk is). maar daarna moet je de eieren wel gekoeld bewaren..

Uiteindelijk gaan onze eieren langer mee zonder koeling en de kans op salmonella is hier veel lager (factor 10+).

Maar je kan dus niet je Europese eitje in de koeling gaan bewaren, daarmee maak je dus het membraam wel stuk..

[b12e]

Waarom zou het federaal agentschap voedselveiligheid in België dan net wėl zeggen dat je thuis beter wel in de koelkast legt?

Lijkt me tegenstrijdig. En - no offence - ik vertrouw het FAVV meer dan iemand op Tweakers.net als het niet over technologie gaat 😄

Edit: bovenstaande van klaasraak is dus niet waar. Zie ook Nederlandse aanbeveling hier: https://www.voedingscentr...-ik-eieren-het-beste.aspx

[Reactie gewijzigd door b12e op 22 juli 2024 22:35]

[-Colossalman-]

Het Voedingscentrum geeft het volgende aan;

Waarom eieren in de winkel niet in de koeling staan

De schaal beschermt het ei tegen invloeden van buitenaf, zoals vocht en vuil. Zo beschermt het zich tegen schadelijke bacteriën. Als het ei vochtig wordt, kunnen schadelijke bacteriën er sneller groeien. Als de eieren in de winkel in de koeling zouden staan, en je neemt het vervolgens in een boodschappentas mee naar huis, dan treedt er, door het temperatuurverschil, condensvorming op.

Door de eieren in de supermarkt buiten de koeling te bewaren treedt er minder condensvorming op. De eieren blijven dan langer goed. Daarom wordt de temperatuur vanaf het moment dat de kip het ei legt totdat het in de winkel ligt ook zoveel mogelijk gelijk gehouden.

[Reactie gewijzigd door -Colossalman- op 22 juli 2024 22:35]

[b12e]

Dat zegt het FAVV ook, over "in de winkel".

Thuis is wat anders, tenzij jij regelmatig met je eitjes gaat lopen "in een boodschappentas", even naar het park, en dan " mee naar huis".

Edit:
Je laat ook wel toevallig volgende quote weg:

Eieren in de koelkast: langer vers
Met een koude temperatuur houd je eieren langer vers. De koude temperatuur remt ook de groei van bacteriën. Ziekmakers zoals salmonella krijgen zo minder kans. Eieren bewaar je daarom het beste in de koelkast op 4 °C. Als je ze in het doosje bewaart, drogen ze niet uit en blijven ze langer goed.

Zelfde pagina. https://www.voedingscentr...-ik-eieren-het-beste.aspx

[Reactie gewijzigd door b12e op 22 juli 2024 22:35]

[The Realone]

Bijzonder, dat wist ik niet. Ik at jaren eieren in NL die ik (lang!) in de koelkast bewaarde. En dat doe ik nu ook in de VS trouwens al tijden, maar de eieren die ik hier koop zie ik geen waxlaagje om de eieren als ik eerlijk ben.
Ik heb vast geluk dat ik er nog nooit ziek van ben geworden.

[TheVivaldi]

Ook het Voedingscentrum in Nederland raadt aan ze in de koelkast te bewaren, dus dat doe ik dan ook altijd.

[NielsFL]

Dat artikel is helaas weinig concreet. Hoeveel dagen zou je er mee verliezen? Ik denk dat voor de meeste mensen een houdbaarheid van 1 week voldoende is.

[b12e]

Geen idee. Als ik eieren koop dan liggen die vaak 3 weken. Ik eet hoogstens 1x per week 2 eitjes, in het weekend, en gezien ik niet 2 eieren kan kopen (en niet elke week naar de supermarkt ga) liggen die vaak wel wat langer.

[TheVivaldi]

Ik eet ook 1x per week of 2 weken een eitje bij de lunch, dus bij mij liggen ze er ook lang. Een enkele uitzondering daargelaten, als ik bijv. een recept heb waarvoor ik 2 of 3 eieren nodig heb.

(Losse eieren kun je trouwens wel op een paar plekken kopen, zoals bij de boer of in de Coop (supermarkt), maar voordelig is dat vaak niet.)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 22:35]

[TheVivaldi]

Dat hangt van het product af. Sommige producten liggen langer in mijn koelkast dan andere.

[Coolstart]

Is dat niet wat alarmistisch? Het gaat hier niet over grote schommelingen. Maar max 1-2-3 graden omdat uw koelkast maar om het uur aanslaat ipv elk kwartier.

Als je de eieren van naar naar de winkel vervoert zullen er ook temperatuurschommelingen zijn. Het kippenhok, het magazijn, het winkelrek, uw auto en uw huis zullen allemaal een andere temperatuur hebben van enkele graden verschil. Dat is doodnormaal.

Uw link gaat over meerdere malen in/uit de frigo.

[MiesvanderLippe]

Verplicht V2G en ondersteuning op publieke laadpalen zou ook echt een gigantische impact kunnen hebben. Dan heb je op de randen van het stroomnet opeens superveel capaciteit om de avond en ochtend pieken op te vangen met batterijen die mensen alleen hebben om af en toe naar Frankrijk te kunnen.

Ja, met een knopje in de app voor 'morgen moet ik echt naar Keulen' maar voor de andere 364 dagen in het jaar zou het onmerkbaar kunnen zijn.

[still_the_same]

En wie betaald er dan voor het degraderen van de batterijen? Dat wordt dan wel een discussie.

[MiesvanderLippe]

Jij als consument die kiest een auto te kopen / leasen. Dat lijkt me evident. Dat is een keuze in het nadeel van de maatschappij en daar komt dan een klein component bij waarin je enigszins bijdraagt aan het compenseren voor de last die jouw auto is (niet ten minste op het net overigens).

Voor de rest slijt een accu daar helemaal niet zoveel van, een beetje schipperen op laag vermogen in het midden van de capaciteit.

[supersnathan94]

Nadeel voor de maatschappij? Hallo? Zeg dat even tegen al die diesels en benzine slurpers op de markt.

Het nadeel voor de
Maatschappij is dat de netbeheerders geen vooranalyse mogen maken en alleen reactief onderhoud mogen plegen.

Worden er over 6 maanden 3 nieuwe wijken bijgeplempt dan mogen ze pas wat doen aan de aansluiting als het niet goed werkt (wat op voorhand al keurig berekend kan worden).

[MiesvanderLippe]

Haha, ik ben misschien wat meer linkse bakfietsrakker dan de rest. In het straatbeeld, voor het wegenonderhoud, gebruikte grondstoffen en resten, fijnstof van de banden en geluidsoverlast etc maakt het niet zoveel uit welke aandrijving een personenauto heeft.

En voor de rest, helemaal eens. Aanpakken.

[Kaoh]

Neem ik wel aan dat je bakfiets niet zo een moderne electrische is

[BeosBeing]

Haha, ik ben misschien wat meer linkse bakfietsrakker ...
...
En voor de rest, helemaal eens. Aanpakken.

Misschien moet jij eens met je bakfiets - niet elektrisch hoop ik - eens een paar ritjes maken naar andere steden, steden waar geen trein komt, waar busdiensten de laatste jaren op grote schaal zijn afgeschaft, en waar ze nog wel komen, mag je - op een enkele uitzondering na - geen fiets meenemen, laat staan een bakfiets.

Plan maar eens een tochtje met je bakfiets van Barendrecht naar Zierikzee, via Veere naar Sluis of Oostburg, dan naar Hulst, en via Temse (met een gewone fiets kun je het fietstunneltje in Antwerpen gebruiken, met de bakfiets niet), Boom, Steenbergen en Willemstad weer terug. Succes.

[MiesvanderLippe]

Goede toon. Voor de rest had je ook voor het verzenden van dit bericht vast zelf ook kunnen bedenken dat er voor elke regel in de Nederlandse wet een uitzondering is.

Nee, natuurlijk stel ik niet voor alle auto’s van vandaag op morgen in de ban te doen, zonder ook maar enig alternatief te bieden.

[BeosBeing]

Nee, natuurlijk stel ik niet voor alle auto’s van vandaag op morgen in de ban te doen, zonder ook maar enig alternatief te bieden.

Dat is wel waar men nu naartoe werkt, uiteraard met uitzonderingen voor bepaalde overheidsfunctionarissen en politieke bestuurders.

[MiesvanderLippe]

Ik vind dit een beetje ongefundeerde woede allemaal. Ik zou zeggen volg je lokale bestuur m.b.t. ruimtelijke inrichting en verkeer. En lees het boek 'het recht van de snelste', dan snap je mijn perspectief als stedeling ook beter.

[BeosBeing]

Ik vind dit een beetje ongefundeerde woede allemaal.

Ongefundeerde woede? We dwalen nu wel helemaal offtopic, maar feit is gewoon dat wie buiten de randstad woont geen fatsoenlijk openbaar vervoer tot zijn beschikking heeft, ook niet in de grotere steden zoals Eindhoven, Tilburg, Breda, Den Bosch, Nijmegen, Arnhem, Apeldoorn, Zwolle, en dus al zeer snel afhankelijk is van de auto. Is het je al eens opgevallen dat er zelden openbaar vervoer (busdiensten dus) komt op industrieterreinen, en als er al komen, dan is dat hooguit twee of drie keer per dag, om 8:00h, om 17:00h en misschien om 12:30, maar veel mensen werken vanaf 7:00h of tot 18:00h, 20:00h, 22:00h, en vaak ook in het weekeinde wanneer er geen OV komt. En ook wie in een zorginstelling werkt, en dus ploegendiensten moet draaien, ook in het weekeinde, ziet dat die zorginstelling met het OV dan niet meer bereikbaar is. En wanneer je hier in de stad in een winkel werkt, die is dan open tot 18:00h of 17:30, maar in één van de omringende dorpen woont, de laatste bus vertrekt hier om 17:00h.

Voor een gemiddeld gezin, met twee werkende partners zijn er dus al gauw twee auto's nodig, en gezien de studerende en werkende volwassen kinderen geen eigen woonruimte meer kunnen vinden en voor naar hun werk te gaan ook een auto nodig hebben al snel drie of vier.

Tegelijkertijd bereid het kabinet een kilometerheffing voor die geen onderscheid gaat maken tussen de drukte op de wegen waar je komt, of de afstanden die je moet afleggen voor het bezoeken van instellingen als een Arbeidsdeskundige, Belastingdienst, CBR, Rechtbank, UWV, of vanwege het sluiten van bankkantoren en winkels, o.a. de ANWB, ING, ABN-AMRO, C&A, e.v.a.

Daarnaast nemen steden dus steeds meer maatregelen om auto's, en daarmee dus bezoekers van buiten die steden te weren. Ik weet niet hoe ver je geheugen terug gaat, maar in de jaren 60 en 70 had men het ideaal dat iedere arbeider zijn eigen autootje zou hebben. Met de groei van het autoverkeer heeft men in het hele land autowegen aangelegd, maar in de grote steden bleef de bouw van woningen met opritten en garages uit, en ook het bouwen van parkeerplaatsen en parkeergarages bleef grotendeels beperkt tot particuliere initiatieven van supermarkten en winkeliersverenigingen die graag hun klandizie zagen blijven komen. De stedelijke besturen deden vrijwel niets om de infrastructuur aan te passen. Ja er werden rondwegen aangelegd, zodat het doorgaande verkeer niet meer door de stad heen moest, hier en daar werd een bestaande doorgaande weg verbreed, soms zelfs naar twee banen, en er werden stoplichten, later rotondes geplaatst om de verkeersstromen te regelen, maar men heeft nooit echt vooruitziende plannen gemaakt om in de komende verkeersbehoeften te voorzien, en ondertussen groeide het aantal auto's van bewoners in de stad - die dan uiteraard op straat geparkeerd werden, en het aantal mensen dat in de stad woont.

Ik zou zeggen volg je lokale bestuur m.b.t. ruimtelijke inrichting en verkeer.

In de jaren 70 zijn ze in onze stad ook begonnen met een rondweg aan te leggen. Die ging de halve stad rond, aan de oostzijde. Die rondweg is echter nooit doorgetrokken terwijl het meeste verkeer altijd vanaf de west en zuidzijde de stad binnenkwam. Er is hier nooit een doorstroomplan gemaakt. Met de komst van de populariteit van de mini-rotonde heeft men ook bij die rondweg de kruisingen en invoegstroken vervangen door van dergelijke dingen en de maximumsnelheid verlaagd van 70 naar 50 en gelukkig functioneert die oostelijke rondweg nu als ontsluitingsweg voor de wijken die er aan grenzen, aan de westzijde is er nooit iets gedaan behalve opnieuw geasfalteerd en is er inderdaad een tweetal minirotondes aangelegd, op de twee drukste plaatsen waar nog geen verkeerslichten stonden.

Maar niet alleen is er op het lokale niveau hier vrijwel niets gedaan, ook in de grotere steden die ik ken, en waar de gemeentelijke organisatie wel groot genoeg is om er een afdeling ruimtelijke inrichting op na te houden, gaat het mis, en juist nog veel meer als hier. Doorgaande wegen in en langs wijken liggen nu vol met verkeersremmers, veelal drempels die auto's en de busdiensten dwingen tot afremmen en weer versnellen - daarmee de uitstoot van uitlaatgassen verergerend. Parkeren op loopafstand van het centrum is niet meer mogelijk zonder je blauw te betalen aan parkeergelden - als je überhaupt de stad mag wel in mag met je te oude auto. In steden als Gent en Brussel moet je zelfs vooraf je auto aanmelden - ook als die wel aan de milieunormen voldoet - anders krijg je een boete, ook als die auto volledig uitstootvrij/elektrisch is.

En nu kun je als stadsbewoner uiteraard zeggen dat het niet mogelijk is om meer wegen en parkeerruimte aan te leggen omdat er niet meer ruimte is, en dat daarom die maatregelen nodig zijn om niet nog meer opstoppingen te krijgen, en dat eerste klopt, maar die ruimte is er niet omdat men die nooit heeft ingepland. Men heeft nooit de ruimte willen maken voor de hoeveelheid bezoekers die de stad in kwamen om aankopen te doen. En dan moet je inderdaad de beschikbare ruimte gaan reguleren via tarieven, maar die zijn voor de klanten nu net de druppel die de emmer doet overlopen. Dat is de reden dat de winkels in de steden steeds minder klanten trekken en steeds meer winkelstraten leeg komen te staan. Voor de klanten van die winkels is het allemaal veel te onaantrekkelijk geworden, men bestelt nu liever via internet.

En inmiddels weten we dus dat uitlaatgassen, maar ook fijnstof afkomstig van banden, remschoenen verkeerslawaai e.d. gezondheidsschade opleveren, en dat dit probleem het ergst is in de steden omdat het daar meer blijft hangen. Ook blijft het mengen van verkeersstromen, langzaam, kwetsbaar, snel en zwaar verkeer problemen opleveren met de verkeersveiligheid. Verkeersstromen moeten meer gescheiden worden dan nu gebeurt om ongelukken te voorkomen.

En als je echt wilt dat de mensen gebruik gaan maken van duurzamere verkeersvormen, zoals fiets, bromfiets, velomobiel en elektrische varianten daarvan, dan zul je de hoofdverkeersaders daarop moeten afstemmen. Nu is de kortste route van een dorp of stad naar een ander dorp of stad, maar zelfs van de ene wijk naar een andere wijk in dezelfde stad meestal de auto(snel)weg (soms het spoor). Dat zou dus altijd een fietssnelweg moeten zijn. In Eindhoven had men vijfentwintig jaar geleden plannen om een fietssnelweg aan te leggen vanaf Helmond naar Eindhoven. Die moest overdekt worden, en men wilde zelfs ventilatoren aanbrengen zodat de fietsers altijd wind mee zouden hebben. Het is er nooit van gekomen. Bij Los Angeles heeft men in 1897 wel een fietssnelweg aangelegd, maar met de komst van de tram en de auto kwam er een einde aan de fiets-rage en kort na de eeuwwisseling werd de boel weer afgebroken. In 1940 kwam daar een van de eerste freeways, een voorloper van de highways.

https://www.lowtechmagazi...nelweg-voor-fietsers.html
https://en.wikipedia.org/wiki/California_Cycleway


En lees het boek 'het recht van de snelste', dan snap je mijn perspectief als stedeling ook beter.
[/quote]

[luxebenen]

Auto batterijen degraderen bijna niet door goede koeling. V2G gaat echt geen effect hebben op de levensduur van je batterijen
Zie bijv.
https://insideevs.com/new...ry-capacity-retention-90/

[Sorcerer8472]

Het degraderen van batterijen is echt heel minimaal vergeleken met wanneer je gewoon rijdt.

Zeker als je de (ont)laadsnelheid beperkt en dit allemaal binnen de veilige marges houdt, en zeker als er heel veel auto's tegelijkertijd deelnemen.

[JBVisual]

Gedeeltelijk met je eens, echter zou ik mijzelf wel zorgen maken over de slijtage van mijn accu als deze dagelijks geladen en ontladen wordt op deze manier.
Los daarvan ben ik ook benieuwd hoeverre ik gecompenseerd wordt
Op dit moment is het laden van mijn auto aan een laadpaal aanzienlijk duurder dan mijn teruggave tarief is via mijn stroomleverancier.

[Bart ®]

Als er in de VS 100 miljoen iPhones zijn, gaat het toch wel hard met de kW's .

[kiang]

1 elektrische auto die op FastNed snellaadt trekt 300 kW, oftewel evenveel als 60.000 iPhones. Een enkele pitje op een inductieplaat die aangaat trekt evenveel als ongeveer 500 iPhones.

Ik wil niet zeggen dat we niets moeten doen, maar telefoonladers slim maken is echt nog minder dan rommelen in de marge.

Voor laptops, met batterijen die 50 keer groter zijn dan die van telefoons, en laders die 10-20 keer sneller laden dan die van een telefoon, zou deze software al meer uitmaken, zeker omdat ene laptop meestal vaker aan de lader ligt dan een telefoon.

[Tjidde]

Maar alle beetjes helpen.

Alle telefoons wereld wij is extreem veel stroom. Misschien niet op het gehele verbruik wereldwijd. Maar als je ergens begint zoals een telefoon, kan er na finetunen het misschien ook makkelijker in andere dingen gebouwd worden.

Bijvoorbeeld EV's dure grijze stroom dat bij standaard minder snel of minder vol laadt. Is het groen aandeel op het net veel hoger? Tempo omhoog of aftoppen tot 100%

Stel je moet de dag erna een lange rit maken, moet je wel de optie hebben om te zeggen 100% ongeacht wat. Waarbij je rekening misschien iets hoger kan zijn.

[kiang]

Maar alle beetjes helpen.

Op z'n best is het gerommel in de marge, op z'n slechtst verbruikt die extra service (er moet een nieuwe server opgezet worden en meer gecommuniceerd worden met al die 100 miljoen iPhones in de VS) meer dan het opbrengt.

Dit is echt de allerslechtste productcategorie om dit soort functionaliteit eerst bij uit te rollen. Idioot greenwashen is dit.

[Zoidberg_AvG]

Dit is echt de allerslechtste productcategorie om dit soort functionaliteit eerst bij uit te rollen. Idioot greenwashen is dit.

Ja en nee, het is inderdaad een productgroep die maar een heel klein deel van het totale verbruik, maar wel een product die toch al een internet verbinding heeft en dus alleen een software-aanpassing nodig heeft.

De winst is dus op het totale energie-verbruik niet heel groot, maar het is wel laaghangend fruit en naar mijn mening zeker de moeite om aan te pakken. Je wint veel meer door koelkasten, airco's en warmtepompen op deze manier slim laat werken, maar dat vereist wel dat deze apparaten allemaal met internet verbonden worden.

[84hannes]

Helemaal mee eens. Ik wil dit soort software in mijn vaatwasser en wasmachine, maar daar zit het niet in en komt het niet in. Maar in een telefoon waar het vandaag niet in zit komt het morgen wellicht. Hierdoor kan kennis opgedaan worden en de algoritmes kunnen verbeterd worden, zodat het wellicht wel in mijn volgende wasmachine of vaatwasser komt en dan gaan we het verschil opeens wel merken.

[Tjidde]

Ik zeg ook niet dat het geen greenwashing is. (Apple is het greenwash bedrijf van de wereld, bv de adapter niet meer shippen. Om milieu redenen... Het is gewoon een kostenbesparing en het creëren van een nieuw inkomstenbron.)

Maar het kan wel een begin zijn van een beweging van de vraag wanneer gebruiken wij hoeveel stroom?

Als wij ooit volledig groene stroom hebben, is het een minder probleem. Zeker als wij goede manieren hebben om overschot op te slaan. Voor momenten er te korten zijn.

Maar dan komt de vraag, zal implementatie van een goede manier omgaan met stroom er sneller zijn op de locaties waar echt zin heeft. Of draaien die locaties eerder volledig op groene stroom?

[TheVivaldi]

[...]


Op z'n best is het gerommel in de marge,

A, in dezelfde categorie als dat wij als Nederland niks aan de stikstofuitstoot hoeven te doen omdat er landen zijn waar de uitstoot vele malen hoger is.

[Argantonis]

Of het is gewoon érgens beginnen, met apparatuur die daar uitermate voor geschikt is? En de technologie die hierbij ontwikkeld wordt kan weer elders ingezet worden.

[mohf]

Je cijfers kloppen niet helemaal.
De meeste telefoons laden met 10 tot 40 W, niet 5 W.
IPhones hebben de langzamere laders (10 / 18 W) dan Android (mijn 3 jaar oude P30 pro zit op 40W). maar 5W (5V * 1A) komt nauwlijks voor.
En de gemiddelde accu capaciteit zit met ongeveer 4500 mAh * 3.7V op zo'n 17 Wh. Laptops zitten op 40 tot 100 Wh.

[Tuktop]

Denk ook dat je dit deels symbolisch moet zien, als voorbeeld, stap in de goede richting. En uiteraard als een leuk extraatje voor imago/marketing.

Los van het feit dat veel veel kleine beetjes toch ook wel wat kunnen uitmaken.

[supersnathan94]

Maar nu reken je met 5W. Een beetje iPhone laad tegenwoordig met 20W.

Nog steeds niet veel, maar op dergelijke aantallen zet het wel zoden aan de dijk.

[Sissors]

Dit soort software en techniek kan een grote positieve impact hebben als meer fabrikanten het doen.

Ik betwijfel of dit de milieu kosten van het toevoegen van deze functie (mensen die software moeten schrijven, testen, etc), ooit terugwint. Ja alle kleine beetjes helpen, maar dit is echt zo gerommel in de marge dat het puur en alleen gebeurd om te laten zien hoe groen ze wel niet zijn. Net zo als dat de lader niet mee wordt geleverd omdat ze zo groen zijn! Uhuh, of om meer winst te maken.

En normaal zal de iphone gewoon zo snel mogelijk opladen, want dat wil de gemiddelde gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 22:35]

[koelpasta]

Wat betreft deze apple actie ben ik het met je eens.
Maar ik denk wel dat deze techniek toe te passen is op andere dingen die wel echte impact kunnen hebben.

[Sorcerer8472]

Idd, op een Macbook gaat het alweer een stuk harder. En als Apple inderdaad die auto uitbrengt waar ze al heel lang aan werken...

[Argantonis]

Die milieukosten zijn er toch wel, want mensen hebben toch een inkomen nodig en zullen toch érgens mee bezig zijn. De milieukosten van het maken van deze functie meerekenen vind ik dan een beetje onzinnig. De enige manier om dat te vermijden is minder mensen op de planeet hebben.

[Sissors]

Ik begrijp je punt, maar je had ze ook bijvoorbeeld kunnen laten werken aan revolutionaire techniek zoals verwisselbare accu's. En dan hoeft het nog geen eens zoals vroeger, maar wel zodat het goed te doen is voor de wat technischere mensen / zaken.

[BeosBeing]

De enige manier om dat te vermijden is minder mensen op de planeet hebben.

Daar wordt naar het schijnt ook al aan gewerkt - althans, dat is wat er rondgaat in groepen die worden afgedaan als complotwappies. Uiteraard zijn er voldoende aanwijzingen maar is bewijs niet te vinden, en worden dingen compleet uit verband getrokken. Wil je echter echt minder mensen op de planeet, dan is de meest effectieve manier een atoomoorlog. Het geeft wat bijwerkingen maar dan heb je resultaat.

[Argantonis]

[...]

Daar wordt naar het schijnt ook al aan gewerkt - althans, dat is wat er rondgaat in groepen die worden afgedaan als complotwappies. Uiteraard zijn er voldoende aanwijzingen maar is bewijs niet te vinden, en worden dingen compleet uit verband getrokken. Wil je echter echt minder mensen op de planeet, dan is de meest effectieve manier een atoomoorlog. Het geeft wat bijwerkingen maar dan heb je resultaat.

Volgens mij is het punt bij dat soort groepen vooral dat er minder blánke mensen overblijven ten opzichte van mensen met een andere huidskleur, en dat ze daar zo bang voor zijn zegt niet veel goeds over ze. Dat de populatie van de wereld uiteindelijk achteruit gaat dat zie ik nog prima gebeuren, aangezien genoeg welvaart betekent dat mensen minder kinderen nemen. China zit al onder de replacement rate, zelfs India zit daar in de buurt. Het is vooral nog in Afrika dat de bevolking hard groeit, en ook daar zouden we best de economische omstandigheden kunnen verbeteren zodat dat niet meer zo is op termijn.

[BeosBeing]

Volgens mij is het punt bij dat soort groepen vooral dat er minder blánke mensen overblijven ten opzichte van mensen met een andere huidskleur, en dat ze daar zo bang voor zijn zegt niet veel goeds over ze.

Groepen die er problemen hebben dat een andere huidskleur dominant wordt zijn er zeker. Van die in Amerika hoor je tegenwoordig niet veel meer, maar de Klu-Klux-Clan is nog niet helemaal weg, en dan heb je ook nog de Neo-Nazi Church. En er zijn ook kleine groepen in Duitsland, Oostenrijk en ongetwijfeld in andere landen.

Als je echter volgt wat er in de rondgaat in de groepen die ik noemde, is dat niet het probleem, maar zijn dat eerder angst voor
- de cultuurverschillen, de eigenheid van de verschillende landen verdwijnt, hierdoor verdwijnt ook de weerstand in die landen tegen verdere integratie van de EU en verdere concentratie van macht bij de Europese Commissie en andere niet zo democratische instellingen in de EU.
- het ontbreken van respect van de immigranten voor de hier aanwezige cultuur, volledig negeren van onze normen en waarden, o.a. ten aanzien van hoe men zich hier kleed ('alle blanke vrouwen kleden zich als een hoer') en ook het ontbreken van respect voor vrouwen in het algemeen. Volgens de berichten in die groepen is het aantal verkrachtingen in Zweden geëxplodeerd;

Ik zie ook de heersende cultuur veranderen. Niet al die dingen zijn slecht. Zwarte piet kan niet meer (nu Sinterklaas nog), dat de institutionele discriminatie bij o.a belastingdienst, en politie verdwijnt wordt hoog tijd. Tegelijkertijd moet je ook kunnen benoemen als er ergens problemen zijn (Wilders Marokkanen-uitspraak) want dan weet je dat je daar naar een oplossing moet zoeken. Nu is de trend in de politiek juist om dit soort zaken onder de mat te vegen, waardoor ze ondergronds doorsmeulen. Als Marokkanen meer crimineel zijn omdat ze in het bedrijfsleven niet aan de bak komen, en dus geen andere opties hebben, dan moet je aan dat laatste iets doen. Doe je dat niet dan blijft de oorzaak bestaan, en de Mocro-mafia lijkt de laatste jaren alleen maar sterker geworden. Als je daarvan één topfiguur wegneemt (R.T.) dan komt er geheid een ander die zijn plaats inneemt.

Kijk en in hoeverre Graaf Richard von Coudenhove-Kalergi heeft bijgedragen aan het zogenaamde Coudenhove-Kalergi-plan, voor zover dat überhaupt ooit als doelgericht plan is geformuleerd, daar doe ik geen uitspraken over, maar als je leest wat dit plan zou behelzen, namelijk het verdunnen van de autochtone bevolking van de Europese landen door immigratie van moslims uit Afrika en het Midden-Oosten. In zekere zin zou je kunnen zeggen dat dit nu wel lijkt te gebeuren. De conflicten en het de tereur in Oost-Afrika en in het Midden-Oosten zouden daarvoor bewust gecreëerd worden om zo de vluchtelingenstromen en dus de immigratie in Europa in gang te zetten. Een variant op deze gedachte is dat dit door Amerika - een van de grootste wapenleveranciers in deze regio's - wordt gedaan om zo (de landen van) de Europese Unie te destabiliseren en de vorming van eensgezindheid en een militair/economisch machtsblok van de EU tegen te gaan.

Dat de populatie van de wereld uiteindelijk achteruit gaat dat zie ik nog prima gebeuren, aangezien genoeg welvaart betekent dat mensen minder kinderen nemen. China zit al onder de replacement rate, zelfs India zit daar in de buurt.

Ja, en dat veroorzaakt weer andere problemen, o.a. economische (waar China nu mee kampt), maar ook vergrijzing waardoor je dus o.a. geen personeel vind om de ouderen te verzorgen (wat bij ons speelt).

Het is vooral nog in Afrika dat de bevolking hard groeit, en ook daar zouden we best de economische omstandigheden kunnen verbeteren zodat dat niet meer zo is op termijn.

Dat gaat vooralsnog veel te langzaam omdat onze economische modellen gebaseerd zijn op dit inkomensverschil. Om het maar even heel cru te zeggen, wij zouden ons hier geen bananen meer kunnen permitteren, en heel veel ander fruit ook niet, als we de mensen daar een loon zouden geven naar onze maatstaven. Nu komen de hier verkochte bananen wel voornamelijk uit Zuid-Amerika, maar er zijn ook veel andere zaken. Sperziebonen uit Kenia, Ethiopië en Marokko bijvoorbeeld, die zijn hier te duur omdat de pluk met de hand moet (en met Aardbeien kan het dan vreemd genoeg weer wel). En ook als westerse landen economische steun geven, dan moet het uitgekeerde bedrag besteed worden in het land dat dit geeft, met als gevolg dat men bijvoorbeeld een tractor moet kopen waarvan men zich de reserveonderdelen niet kan permitteren. De Max Havelaar en Fair Trade producten zijn hier een stapje in de goede richting, maar je ziet daarbij echter twee dingen:
1) de internationale groothandel, die daar voor de laagst mogelijke prijs koopt en hier voor de hoogst mogelijke prijs verkoopt (precies ook wat Apple doet, om het maar even terug richting on-topic te buigen) wilt er geen cent minder om verdienen, en zij zitten hier ook tussen en hebben aanzienlijke marktmacht, dus deze producten zijn hier fors duurder
2) voor de minder dan modaal verdienende burger hier zijn die producten dus te duur, en dus blijven ze de "gewone" producten kopen. Hierdoor blijven de Fair Trade producten dus slechts een niche van de markt, en blijft de "normale" prijs laag en het systeem in stand.

Daarnaast zien we dus nog steeds de rijkdom van de 1% toenemen.

De enige manier waarop je de economische omstandigheden in Afrika en andere ontwikkelingslanden zodanig kunt verbeteren dat de gewone bevolking een dusdanige bestaanszekerheid heeft dat ze geen incentive meer hebben om
- veel kinderen te krijgen
- te emigreren
is door de Westerse hele wereld fors meer te laten betalen voor de producten die daar vandaan komen. Het probleem is daarbij echter dat het internationale bedrijfsleven (zoals Apple, maar ook anderen) en de internationale tussenhandel met fors minder winsten genoegen zullen moeten nemen, en dat zie ik voorlopig nog niet gebeuren.

[Paul]

Het probleem dat ik bij die iPhone zie is dat deze, in tegenstelling tot de koelkast in jouw verhaal, niet continue aan de stroom hangt. Een smartphone is een mobiel apparaat, dus als ik deze niet-mobiel maak door het ding in de muur te prikken verwacht ik ook dat hij daadwerkelijk gaat laden. Als hij dat niet doet dan ga ik kijken of mijn kabel of oplader nog goed is, of dat mijn telefoon aan het overlijden is...

Ik ben het met je eens over het grotere plaatje, maar een smartphone lijkt me nu net het verkeerde apparaat om dit mee te gaan doen. Dit zelfs nog los van dat telefoons vaak aan powerbanks hangen ipv aan de muur (want mobiel) en het dus het doel al helemaal mist.

[84hannes]

Mijn ervaring is dat iPhones hun laadtijden aanpassen aan ervaringen uit het verleden. Mijn telefoon werd 's avonds aan het net gehangen en was 's ochtends tegen zes uur pas vol. Als ik de telefoon midden op de dag aansloot was hij echter wel snel vol.

[Paul]

's nachts zouden ze inderdaad iets kunnen doen met groene energie, maar dan schijnt de zon niet en valt er dus al een groot deel van de groene energie weg

[vbmot]

Het is een mooi gebaar, maar telefoons verbruiken zo weinig energie dat ik me afvraag of het zoden aan de dijk zet. Het zou leuk zijn als de verwarming, boiler enz zich zouden aanpassen aan de spotprijzen, maar dat staat nog grotendeels in de kinderschoenen.

Ik gebruik nu een app die de spotprijzen weergeeft en probeer daar mijn gedrag wat op aan te passen. Dus een was van 60C? Die gaat meestal gedurende de nacht. Net als het opladen van de auto, vaatwasser etc. De grote klapper zou zijn als de verwarming zich ook zou aanpassen. Rond een uur of 4 in de morgen de elementen opwarmen en daarna in een soort eco-stand gaan tot de momenten dat het weer wat goedkoper wordt. Er zijn wel hacks te krijgen zoals de Ngenic Tune die zich voordoen als een sensor en daarmee kunnen rommelen met verbruik, maar idealiter integreert zoiets netjes met de warmtepomp zelf.

[84hannes]

maar idealiter integreert zoiets netjes met de warmtepomp zelf.

En de wasmachine, vaatwasser, koelkast etc. Allemaal apparaten waarbij het niet op de uurtje meer of minder kijkt, als hij z'n doel maar bereikt. Ik vertel mezelf dan ook graag dat deze functionaliteit in de iPhone slechts een eerste stap is, geen doel op zich.

[vbmot]

In principe elk apparaat dat kan bufferen. En of dat bufferen nou bestaat uit een accu (EV, iphone), een paar extra schone borden in de kast omdat de vaatwasser pas 's nachts aangaat of een boiler die het water een paar graden extra verwarmt als het hard waait of de zon schijnt, dat doet er niet zoveel toe.

Ik heb het idee dat het verplaatsen van verbruik in zekere zin low-hanging fruit is dat we tot nog toe grotendeels hebben laten hangen, maar dat zeker zijn plaats moet hebben in een uitgebreider arsenaal aan oplossingen in de energietransitie. Als je de spotprijzen een beetje volgt dan zie je dat er vrijwel geen goed bestaat met prijzen die zo variabel zijn als die van elektriciteit.

[84hannes]

Een snoerhandstofzuiger laten bufferen vraagt wel heel veel aanpassingen van het gebruik, dat zou ik geen laaghangend fruit willen noemen. De kookplaat kan ik ook niet goed als flexibel zien.

[locke960]

Denk ook aan je koelkast

De vraag is of het de moeite waard is om je koelkast hiervoor een smart device te maken. Dat gaat tenslotte ook met milieu kosten gepaard. Materialen, energie om het te maken, energie als het aanstaat(altijd), software updates voor beveiliging.

En dan is er nog de kwestie dat ik mijn koelkast sowieso niet aan het internet wil hangen...

Dus, goed idee voor apparaten die functioneel toch al aan het internet hangen, maar voor de rest heb ik mijn twijfels.

[84hannes]

Materialen, energie om het te maken, energie als het aanstaat(altijd), software updates voor beveiliging.

Ik had mijn oven gekoppeld aan mijn smartphone omdat het kon. Ik kreeg maandenlang een mededeling als de over klaar was. Meestal stond ik dan al naast de oven met een bakplaat in mijn handen, soms was ik op mijn werk en was mijn partner thuis bezig. Die functionaliteit was nutteloos, deze groenenergieoptimalisatie lijkt me een veel nuttiger gebruik van chips en software.

[b12e]

Een oven lijkt me inderdaad ook een beetje "omdat het kan", en niet "omdat het nuttig is". Meestal ben je dan toch in de buurt van de keuken bezig en hoor je 'm wel piepen.

Maar bvb een wasmachine of droogkast zie ik het er nut wel van in. Die staat soms lang te draaien op een eco-modus, in een hoekje van het huis waar niemand komt (of in een badkamer). Het gebeurt wel vaker dat ik de machine vul, op start druk, en dan bvb naar de supermarkt vertrek of de bank op ga, en er niet meer aan denk nadien, om dan uren later in de badkamer te komen en te zien dat ie klaar is.

Voor de wasmachine prima, die stopt. Maar de droger blijft die tijd wel de kleding in rondjes gooien en warme lucht blazen. En dan zou een pushmelding (voor mezelf) wel handig zijn. Natuurlijk als je partner altijd de was doet dan heeft het geen nut om die app op je eigen smartphone te hebben.

[Tintel]

Een koelkast laten opwarmen is toch geen goed idee denk ik - een stabiele (lage) temperatuur is notabene de primaire functie. Even geen energie gebruiken totdat de energie weer groen is, klinkt voor het opladen als een prima plan maar voor systeem die een status quo moeten handhaven is het niet zo slim denk ik.

Maar het moet wel bijzonder gedetailleerd zijn - die informatie of de energie die uit het net komt wel groen is.

Klinkt eerder als teveel moeite voor iets wat slechts marginaal effect heeft. En de EV nog langer laten wachten op lading klinkt als een plan als de maximale wachttijd groot is (dus bijv. tijdens de nacht) maar dat is lang niet altijd het geval. Wat echter ook een voordeel is als de laadtijd lang mag zijn - is laden met minder vermogen want dat is vermoedelijk beter voor de accu.

[avlt]

Ik denk dat je dit uitsluitend van de grond krijgt als er een geldelijk voordeel aan hang.

Eerlijker zou zijn als b.v. per tijdseenheid van 5 minuten het stroomtarief wisselt, als dit gebeurt binnen redelijke grenzen (b.v. 70%-130% van het geldende tarief), kan ieder zelf bepalen wanneer hij stroom wil afnemen. Eigenlijk een soort dag/nacht-stroom maar met een veel kleiner tijdsinterval.

[supersnathan94]

Per 5 minuten? Ik find per uur al een gedoe.

Volgens mij kunnen we beter gewoon lekker rond deze tijd (12-15) alles opladen wat we nodig hebben en dan ‘s nachts niet ofzo.

Het is nu mooi zonnig. Maak daar gebruik van.

If (zon){opladen met die handel!}

[Aaargh!]

Dit realiseren met auto's zou de grootste impact hebben natuurlijk. Die trekken thuis vaak 3,6 kW terwijl een iPhone 0,005 kW trekt

Daar staat tegenover dat er ondertussen 2.2 miljard iPhones zijn verkocht tegen hoeveel elektrische auto's ? Daarnaast laad je je telefoon elke dag op. Een auto gaat een paar honderd kilometer mee op een lading, dus die laad je maar een paar keer per jaar op.

[supersnathan94]

Paar keer per jaar? Ik sta iedere dag of om de dag aan de paal hoor.

[Aaargh!]

Mijn auto gaat 400-500 kilometer op een tank benzine, en ik tank ongeveer 1 keer per jaar. Afhankelijk van de actieradius van zo’n EV verwacht ik dus iets van 2 keer per jaar te moeten opladen.

[supersnathan94]

Sorry, maar waarom heb je dan een auto?

Voor 500 km per jaar zou ik absoluut gewoon een taxi bellen of een auto lenen


Bedoel je niet per week?

[Argantonis]

Mijn auto gaat 400-500 kilometer op een tank benzine, en ik tank ongeveer 1 keer per jaar. Afhankelijk van de actieradius van zo’n EV verwacht ik dus iets van 2 keer per jaar te moeten opladen.

Je begrijpt dat je hiermee wel een enorme uitzondering bent toch? Als ik jou was dan zou ik geen auto hebben. Óf je bent constant bezig met extreem korte ritjes, óf je rijdt zo zeldzaam dat je af en toe net zo goed de taxi kan nemen of desnoods een auto kan huren.

[Aaargh!]

Het is een klein autootje dus het kost me bijna niks in wegenbelasting, en ook de verzekering is te verwaarlozen. Een huurauto of taxi is niet binnen 1 minuut beschikbaar als je ‘m nodig hebt, of als je even een paar kratten bier wilt halen bij de supermarkt. Voor een paar tientjes per maand heb ik altijd direct een auto ter beschikking.

Ik gebruik ‘m af en toe voor korte ritjes als ik wat meer of grotere spullen moet vervoeren, en dan is het toch verdomt handig als je er een hebt. Zo moest ik laats even een fles gas halen bij het tuincentrum. Ritje van 2 a 3 kilometer maar dat krijg je echt niet mee op de fiets.

Ik zou niet weten waarom iemand een auto koopt als ie regelmatig lange afstanden moet reizen. Dan is de trein veel prettiger.

[Argantonis]

Ok da’s allemaal prima, maar met die uitgangssituatie argumenten maken gaat niet echt werken want je bent daarin een uitzondering. Ik heb ook geen auto overigens en ben helemaal pro-ov. Maar dat een auto maar een paar keer per jaar geladen zou worden is meestal niet correct.

[david-v]

Dit realiseren met auto's zou de grootste impact hebben natuurlijk. Die trekken thuis vaak 3,6 kW

Eerder 11kw voor een EV . Auto laden op zonnige dagen met mijn zonnepanelen heeft de voorkeur, al is dat natuurlijk niet 100% energie uit mijn eigen panelen, die kunnen niet zoveel leveren

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 22:35]

[Ryaka]

Volgens mij was daar inderdaad een project voor via Ecosmart wallbox

[Olaf van der Spek]

Een optie om zelf te kiezen of ie verder dan 80% moet opladen zou ook wel fijn zijn.

[teek2]

Ja, of hoe snel, vaak heeft hij de hele nacht om te laden, dan hoeft hij niet keihard en lekker heet naar de 80% en dan wachten tot vlak voor je wakker wordt om naar de 100% te gaan. Dat doet de iPhone al, in theorie tenminste want als ik kijk zit hij altijd 's nachts altijd al direct op 100%.

[JonnyTheG]

Daar heeft Apple al een trucje voor. Dat heet: Geoptimaliseerd opladen

Zie link.

[teek2]

Ik heb dat aan staan, maar ik merk er dus niks van, als ik ineens om 3u wakker ben ipv 7u is hij altijd al gewoon 100%.

[arbraxas]

Volledige BS van de PR afdeling.
Je kunt in het stopcontact niet de "vuile" stroom scheiden van de "groene". Alleen in de grote hoop kun je zeggen ****% is opgewekt uit groene bronnen. Vooral een feel good factor voor de gebruiker. Zet 0,0 zoden aan de dijk. Want ook al is de stroom overwegend vuil, laden zal die Iphone.

Wil je echt groen? Alleen rechtstreeks laden vanaf een zonnepaneel oid. Nog beter, zet hem uit.

[ApexAlpha]

Je weet toch gewoon wanneer hoeveel % groene energie wordt opgewekt. Je kan dat gewoon 24 uur van te voren zien.

Hier voor NL; https://app.electricitymaps.com/zone/NL

Dus als je weet dat tussen 23:00 en 00:00 de stroom maar 8% groen is, maar tussen 02:00 en 04:00 is het 70% groen dan kan de iPhone dán het grootste deel laden, als het 's ochtends maar vol is.

Op dit moment is de opwek van energie volledig afhankelijk van de vraag. Dus als er veel vraag is knallen we gewoon extra gas in een centrale om het bij te benen. In de toekomst zullen we meer een meer andersom moeten denken: energie gebruik afstemmen op de opwek.

Dit is daar een goed voorbeeld van. En ondanks dat een iPhone niet de meeste energie gebruikt is het een stap in de goede richting.

Je hebt de klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt...

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 22:35]

[joker1977]

Die website is een model he. Je doet nu alsof dit model de werkelijkheid (perfect) reflecteert. Dat is al onjuist (al is het helaas wel gangbaar in Nederland dat imperfecte modellering als werkelijkheid wordt gebracht).

Daarnaast is de impact van mobieltjes opladen verwaarloosbaar in de energie-mix. Het zou me niet verbazen dat de additionele computational-load en communicatie een netto negatief effect heeft.

Nee, dit is écht flauwekul, bedoelt om de woke geitenwollensokken macrobioten aan te spreken. Die doelgroep vond de iPhone schijnbaar nog niet hip(ster) genoeg. Briljant stukje marketing

[roelst1]

Dat model gaat uit van gemiddeldes, dus je hebt absoluut gelijk dat het de ene keer iets te groen schat, de andere keer iets te 'bruin'. Gemiddeld genomen klopt het echter aardig, dus kan Apple daar handig gebruik van maken. Onder het mum van "alle beetjes helplen" is het dus een leuk initiatief, maar tot de grootgebruikers (laders voor elektrische auto's, industrie, etc.) ook een dergelijk systeem gaan invoeren, zal het effect verwaarloosbaar zijn. Wie weet kan Apple wel de rol als trendzetter volbrengen en andere industriën bewust maken van deze mogelijkheid.

[Tintel]

Dat was/is ook mijn gedachte. Notabene 1 van de kleinste afnemers van energie (een heel klein draagbaar apparaat) dat welliswaar heel veel voorkomt maar niet continue aan het net hangt natuurlijk. Maar ook nog eens geladen moet worden als de gebruiker dat wil en niet als de energie toevallig groen is. Want na alle moeite om snelladen te realiseren gaan we toch niet terug naar 'opladen duurt 12 uur' ?

Pure marketing.... "Kijk ons eens groen zijn"

[langestefan]

Die website is een model he. Je doet nu alsof dit model de werkelijkheid (perfect) reflecteert. Dat is al onjuist (al is het helaas wel gangbaar in Nederland dat imperfecte modellering als werkelijkheid wordt gebracht).

Het hoeft de werkelijkheid ook niet perfect te reflecteren, 10% meer of minder maakt toch niet uit? Gemiddeld zit je goed, en daar gaat het om.

Daarnaast is de impact van mobieltjes opladen verwaarloosbaar in de energie-mix. Het zou me niet verbazen dat de additionele computational-load en communicatie een netto negatief effect heeft.

De 'berekening' wordt centraal gedaan en die informatie is overigens toch al beschikbaar, het enige wat je moet doen is dan een tijdstip kiezen. Qua communicatie is dat verwaarloosbaar, als iphones updates, filmpjes en weerberichten binnenharken dan maakt 1 data pakketje meer of minder toch niet uit.

Nee, dit is écht flauwekul, bedoelt om de woke geitenwollensokken macrobioten aan te spreken. Die doelgroep vond de iPhone schijnbaar nog niet hip(ster) genoeg. Briljant stukje marketing

Er zijn ongeveer 113.000.000 iphones in de US. Als die allemaal dagelijks op groene stroom laden ipv grijze stroom maakt dat wel degelijk een verschil. Hoe groot dat verschil precies is is lastig te berekenen en daar moet ik te veel aannames voor doen dus daar ga ik me niet aan branden, gaat het ook niet zo zeer om. Het idee is goed en als meer apparaten volgen gaat het écht een verschil maken.

[joker1977]

Er zijn ongeveer 113.000.000 iphones in de US. Als die allemaal dagelijks op groene stroom laden ipv grijze stroom maakt dat wel degelijk een verschil. Hoe groot dat verschil precies is is lastig te berekenen en daar moet ik te veel aannames voor doen dus daar ga ik me niet aan branden, gaat het ook niet zo zeer om. Het idee is goed en als meer apparaten volgen gaat het écht een verschil maken.

Je kunt de impact wel redelijk inschatten. Als je het even terugschaalt naar je eigen thuis-situatie:

Een beetje iPhone accu is tegenwoordig ruwweg 12 Wh. Laten we zeggen dat je er per dag, incl. efficiency, 10 Wh in duwt.

Een gemiddeld energie-gebruik in Nederland is voor 1 persoon ongeveer 5.3 kWh.

Je kunt dus met deze "flauwekul" dus 10 / 5300 net geen 0.2% van je energie 'groener alloceren'. Niet eens besparen, nee enkel en alleen naar een groenere mix toe alloceren. Dat doe je dan op basis van "gemiddelde" data uit een imperfect model. Ofwel in de praktijk doet dit 0.0 nada niks noppes.

Maar het voelt zo lekker groen en dat je goed bezig bent, nietwaar? Precies waarom ik heb aanspraakmakend noemde voor de woke geitenwollensokken macrobioten.

[langestefan]

Niet eens besparen, nee enkel en alleen naar een groenere mix toe alloceren. Dat doe je dan op basis van "gemiddelde" data uit een imperfect model. Ofwel in de praktijk doet dit 0.0 nada niks noppes.

Hoe kom je tot die conclusie? We kunnen inmiddels redelijk een dag van te voren voorspellen hoeveel groene energie er wordt geproduceerd, dat wordt gedaan op basis van weersvoorspelling en niet op 'gemiddelde' data. Zie bijvoorbeeld het uur tarief voor energie, dat werkt net zo.

Maar het voelt zo lekker groen en dat je goed bezig bent, nietwaar? Precies waarom ik heb aanspraakmakend noemde voor de woke geitenwollensokken macrobioten.

Kinderachtige reactie, maar ja dit is wel onderdeel van het grote plaatje om grid reactief te regelen, oftewel 'smart-grid'. Dus het is wel zeker groen. Nu de rest nog!

[joker1977]

Ik kom tot die conclusie op basis van de inschatting die ik in de post waarop je reageert toelicht. Als je je toestel aan de lader zet en bv. instelt dat die ergens in de komende 10 uur 'vol' moet dan ben je beperkt tot die 10 uur om te selecteren. Dat kan dus betekenen dat de mix van 70%/30% bruin/groen naar 30%/70% bruin/groen gaat.

Maar: Dat is in dit geval maar 0.2% van je totale verbruik. Dus van 0.2% van je verbruik ga je 40% groener maken. Ofwel: Dat doet (afgerond) helemaal niks.

Het is geen kinderachtige reactie, het is een analyse op basis van een gemiddeld verbruik van een iPhone en een zelfgekozen (vrij gunstige voorstelling) mix van energie. Dat is een verdomd stuk realistischer dan idealistisch priet-praat. En ik snap heus wel dat dit maar het begin is, maar Apple gaat heus geen eigen standaard opengooien voor het net en de weg banen voor een smart grid op deze manier.

[langestefan]

Ik kom tot die conclusie op basis van de inschatting die ik in de post waarop je reageert toelicht. Als je je toestel aan de lader zet en bv. instelt dat die ergens in de komende 10 uur 'vol' moet dan ben je beperkt tot die 10 uur om te selecteren. Dat kan dus betekenen dat de mix van 70%/30% bruin/groen naar 30%/70% bruin/groen gaat.

Maar: Dat is in dit geval maar 0.2% van je totale verbruik. Dus van 0.2% van je verbruik ga je 40% groener maken.

Zonder bron of onderbouwing zijn dit wat uit de duim gezogen gegevens.

Ofwel: Dat doet (afgerond) helemaal niks.

Dat vind jij. 0.1% lijkt weinig maar op de schaal van NL of US is het een gigantische hoeveelheid energie. Ik snap dat je alles terug wil rekenen naar jezelf om het behapbaar te maken, maar dat is categorisch fout.

[Tintel]

Het maakt toch ook uit of jouw netaansluiting dan ook die groene energie krijgt?

En als als we allemaal tegelijkertijd energie gaan afnemen als de energie groen is dan heb je vermoedelijk een capaciteitsprobleem. En dan wordt de energie weer 'grijzer'.

Nee - de oplossing is een fijnmazig systeem dat kan bijspringen als de groene energie-stroom tijdelijk neit voldoende is. De afnemers pas aanschakelen als de energie groen is kun je eventueel nog sturen via de kosten (die dan dus variabel per kleine tijdseenheid moeten zijn).

[Ryen]

Alle aansluitingen in NL krijgen een mix van grijs en groen. Er zijn geen gescheiden netten voor die twee. Dus als je je apparaten gebruikt op tijdstippen dat er meer groen in de mix zit bespaar je op fossiele brandstoffen. Moeilijker is het niet.

[Tintel]

Ik denk dat het niet zo simpel is - als er meer groen in de mix zit hoeft dat niet te beteken dat jouw net-deel daar voordeel van heeft - die kan dan dus gewoon de gasturbine opvoeren als iedereen in dat netdeel opeens meer energie vraagt.

En dat gescheiden netten voor grijs en groen zijn niet nodig - je hebt meta-data nodig voor een specifiek netdeel dat aangeeft of de energie groen is of niet.

Maar toch geloof ik niet dat dit de beste route is. Het is beter om de leveringskant te optimaliseren - dus meer groene bronnen en kleinere of beter regelbare energiecentrales en daarnaast opslag van (tijdelijk) overtolige groene energie.

[watercoolertje]

Dus als je je apparaten gebruikt op tijdstippen dat er meer groen in de mix zit bespaar je op fossiele brandstoffen. Moeilijker is het niet.

Het is juist veel moeilijker dan dat.

Als alle groene stroom al gebruikt wordt (wat 99.99% van het jaar ook zo is) en je gaat er meer devices aan hangen kan je dat enkel en alleen opvangen met grijze energie. Meer apparaten zonder dat er magisch meer groene stroom beschikbaar is zorgt dat de energiemix omlaag gaat.

Er zit dan meer groen in je iphone maar door die iphone wordt de rest wordt minder groen. Onder aan de streep is er dus niet meer groene stroom maar juist meer grijze stroom want daarmee kunnen ze het gat tussen vraag en aanbod opvullen!

Goochelen met de cijfers zodat het er beter uitziet maar op het totaal veranderd er werkelijk niks, snap niet dat mensen hier voorstander van zijn, dan lijken ze het beter te doen? Maar doen ze het niet, is dat nou waar we gelukkig(er) van woorden?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:35]

[kodak]

Een stap in de goede richting is niet zomaar hetzelfde als vooral groener opladen. Dus of apple dit waarmaakt of pr is is prima kritiek.

Als je tijden periodes met meer aanbod van groene stroom gaat consumeren zegt dat niet dat je dus groener aan het laden bent. Je kan namelijk niet zomaar een percentage van het groene gebruik of opwekken gaan claimen. Zeker niet als er geen aftrek van formeel ingekochte percentages voor opwekken is. Er is ook geen directe verband tussen er zijn nu meer groene bronnen en opschakelen voor vraag.

Hoewel dit dus pr voor bewust worden over gebruik van groene energie is, lijkt de benaming niet meer dan dat zolang apple geen claims voor klanten aantoonbaar kan waarmaken dat het werkelijk groener is.

[japie06]

Je kan namelijk niet zomaar een percentage van het groene gebruik of opwekken gaan claimen.

Lijkt mij niet zo moeilijk toch? Je kan niet kiezen wat voor stroom er uit je stopcontact komt; dat wordt allemaal op één hoop gegooid. Als je oplaadt op een moment dat 40% van de stroom hernieuwbaar is, kan je toch claimen dat je iPhone voor 40% wordt opgeladen door hernieuwbare elektriciteit.

[kodak]

Nee, aangezien het kunnen claimen van gebruik al gekoppeld is aan de inkoop. Dus als Apple niet kan aantonen dat ze gebruik maken van groene stroom waar nog geen claim op was is het niet zomaar groener of zelfs het groene percentage. Het kan zelfs zijn dat alle groene stroom bij een groter aanbod al via inkoop door anderen geclaimed is, en het dus nog minder groen is dan in tijden dat er minder groene opwekking is.

[DamirB]

Nog beter, doe langer met je telefoon ipv 'm steeds in te ruilen voor een nieuwe zoals zoveel mensen doen.

[vverbeke]

Of maak batterijen verwisselbaar zodat mensen sneller de neiging hebben een nieuwe batterij te kopen in plaats van een nieuw toestel.
En dan bedoel ik verwisselbaar door de gebruiker, niet door de Apple store.

[b12e]

Het ene sluit natuurlijk het andere niet uit.

[Jorick]

Als ze echt zo begaan waren met het milieu dan hadden ze het draadloos opladen wel uit hun apparaten gelaten want dat is een tamelijk inefficiënte manier van laden.

[thakgrandka]

Met die redenering hadden we de verbrandings motoren in autos er ook niet in moeten stoppen toch? best in-efficient met maar 30/40% rendement.

[The Zep Man]

Een scheve vergelijking. Zonder verbrandingsmotoren waren auto's niet bruikbaar of breed inzetbaar. Voor draadloos laden is er een werkbaar alternatief (kabeltje).

[Quitzcused]

Vroeger had je al prima elektrische auto's, deze waren echter weggedrukt door de fossiele lobby.

[ELD]

Het conspiracy denken loopt echt de spuigaten uit.

Elektrische auto's waren in het verleden niet concurrerend met benzine of diesel. Dit is dus niet weggedrukt door een lobby maar komt simpelweg door het feit dat benzine en diesel auto's voor die tijd betere producten waren.

[Tintel]

Juist - zelfs kettingzagen en grote grasmaaiers zijn nog steeds ICE. Want meer vermogen (kracht) mogelijk in kleiner pakketje.

Er zijn hele lichte en kleine EV's geweest die dus op onhandige landaccu's reden en die waren dus niet bepaald een verkoopsucces want de bruikbaarheid en range waren te laag. Dus pure marktwerking - de consument/afnemer was niet geneigd het produkt te kopen omdat het niet voldeed aan de wens cq. kosten/baten afweging.

Dat de fossiele lobby op een andere manier 'ondeugend' bezig is - dat is wel waar (denk aan de sturing van de olie priijs door productie-beperking).

[Quitzcused]

Heeft niks met conspiracy te maken. Genoeg bewijs hierover van vroegere lobbyuitvoeringen.

[Quitzcused]

Dat klopt

[Jorick]

Vind dat geen goede vergelijking. Het punt van draadloos opladen is een stukje gemak wat ten koste gaat van de efficiëntie bij het laden. Als kers op de taart heb je extra apparatuur (MagSafe/Qi-oplader) nodig die gevoed worden door een lichtnetadapter. Die adapters worden tegenwoordig niet meer meegeleverd want ... dat is beter voor het milieu (althans, zo wordt het verkocht want het is gewoon een manier om de marges op te krikken). De logica is ver te zoeken als je het mij vraagt.

[ikwilwp8]

Je kan wel van 12 tot 3 laden, waarbij zonnestroom een groot deel van de energiemix uitmaakt, een iPhone heeft natuurlijk een beperkte impact, maar deze techniek zou ook in elektrische auto's gebruikt kunnen worden?

[b12e]

"Een" iPhone heeft een relatief beperkte impact.

Maar (wilde gok) 150 miljoen iPhones (ongeveer 50% van de bevolking in de VS) is natuurlijk een grotere impact. Als dit kan uitgebreid worden naar alle Apple devices wereldwijd is het 1.8 miljard toestellen die laden als er veel groene stroom voorhanden is.

Natuurlijk zal een EV veel meer impact hebben, maar alle kleine beetjes helpen, en veel kleine dingen maken veel verschil.

[laptopleon]

Het opladen van een telefoon kost zo weinig energie ten opzichte van de rest van een huishouden, dat ongeveer alle andere maatregelen die je kunt bedenken meer effect hebben. Dit levert verhoudingsgewijs niks op, of je het nou uitrekent voor één huishouden of allemaal.

Ik heb bijvoorbeeld wel eens uitgerekend dat 1 km rijden met een doorsnee auto op benzine meer energie kost dan een jaar lang een telefoon dagelijks opladen.

Als je je banden wat harder zet, levert dat ook al meer besparing op dan je ooit via het beter plannen van je telefoon opladen bespaart.

Maar als een systeem als dit er eenmaal is en redelijk goed werkt, wordt het wél interessant, want dan werkt het ook op je Apple TV en Matter / Home automation. En dan is het een kleine stap naar allerlei andere apparaten aan/uitzetten als de stroom goedkoop/schaars is.

Dan nog helpt het vooral bij specifieke, grote toepassingen, met name de elektrische auto die opgeladen moet worden, want iedereen wil toch als hij thuis komt warm eten, tv-kijken, douchen. Dan ga je niet een paar uur wachten met warm eten omdat dat dan een dubbeltje scheelt op je energierekening.

[Naafkap]

Dat is wel erg makkelijk. Er zijn gewoon tijden aan te wijzen waarbij er veel groen stroom aanwezig is. Hoe mooi is het dan als je een paar miljoen iPhones kunt laden met deze groene stroom?

[Tintel]

Want die iPhone gebruiker gaat dan wachten? Alsof men tegenwoordig niet meteen wil dat de accu wordt geladen als je deze inplugt en zo snel mogelijk weer vol zit.

En hoe zit het met de power-packs? Die worden dan niet met groen stroom geladen en veel 'power-users' (pun not intended) gebruiken een power-pack.

[kruimel0]

Als ik om 22.00 ga slapen en om 07.00 wakker wordt, maakt het mij toch geen drol uit of mijn iPhone van 0-95% gaat tussen 22.00-23.00 en dan de laatste 5% om 06.55-07.00, of dat mijn iPhone van 0-5% gaat tussen 22.00-22.05 en van 5-95% gaat tussen 06.00 en 07.00? Ik wil dat-ie om 07.00 vol is (en nooit tijdens de nacht uitvalt, als ik hem als wekker gebruik), maar het hoeft zeker niet zo snel mogelijk

Natuurlijk gaat dit niet werken als men een extra 10% wilt hebben omdat de telefoon bijna leeg is, maar overnacht laden kan hiermee slimmer/groener worden.

[Tintel]

Dat snap ik - maar we hebben snelladers en als deze wordt gebruikt is er weinig spreiding te realiseren.

Dit soort schema's zijn dan veel geschikter om een EV op te laden.

Ander puntje: de enige groene energie in de nacht is vermoedelijk wind-energie. Laat dat nou - in mijn ogen - het minst gewenste type zijn. Want veel onderhoud nodig voor de molens. Ook veel overlast (horizon vervuiling is echt wel een ding maar slagschaduw is ook vervelend en voor dierlijk leven is het ook niet bepaald bevordelijk) of worden in zee geplaatst (waardoor minder overlast) maar belachelijk dure aansluiting vanwege de grote afstand. Veel te veel nadelen. Zonnecellen zijn op dat punt echt wel beter.

[kruimel0]

Waarom is er geen spreiding te realiseren met snelladers? Snelladers hoeven niet op 100% te draaien, en zelfs al zouden we ze graag op 100% laten draaien, dan kan de tijd daarvan nog altijd gekozen worden (i.e. laat mijn telefoon lekker op 10% draaien 'snachts en snellaad hem dan naar 100% in de 10 minuten voor ik wakker wordt, als dat beter is voor het milieu).

Waarom zou water-energie (golven, stroomafwaards, whatever) wat vooral in Noorwegen wordt gewonnen niet 's nachts doorgaan? Waarom zou kernenergie uit Frankrijk/Duitsland/UK/NL (laatste twee over 10 jaar wanneer nieuwe reactoren gereed zijn) niet gelabeled worden als groen? Normaliter zijn windmolens op de tijden dat er grote temperatuurschommelingen zijn (want dat veroorzaakt nu eenmaal wind), wat niet tijdens de nacht is.

[Tintel]

ik zeg nergens dat er geen andere soorten groene energie zijn. En als je nucleaire energie als groen gaat bestempelen dan spelen we een beetje vals natuurlijk.

Maar het varieren van de snellader is toch praktisch zinloos? Het punt is: we hebben het over en veel te kleine afnemer van energie die ook nog eens speciale wensen heeft m.b.t. het laden.

[kruimel0]

We wijken af van het topic, maar nucleaire energie is wel zeker 100% groen. Het stoot absoluut geen broeikasgassen uit (naast productie van de reactor, maar dat is natuurlijk net zo waar als voor zonnepanelen). Daarneest het heeft het ook gewoon het officiele EU-label 'groen' (met bijbehorende subsidies) sowieso tot 2045 (!) want het is gewoon letterlijk groene energie.
Kan je me uitleggen waarom het valsspelen zou zijn? Uiteindelijk is het doel van groene energie het reduceren van broeikasgassen-uitstoot.

Tot op zeker ben ik het met je eens dat het varieren van telefoonopladers over de nacht niet heel veel zoden aan de dijk zet, maar ik denk wél dat deze insteek direct en zonder veel problemen vertaald naar bijvoorbeeld overnacht-laden van je electrische auto (want dat is in de basis exact hetzelfde probleem), wat natuurlijk wel impact gaat hebben.

[Tintel]

Nucleair groen noemen is beetje valsspelen: omdat het wel degelijk afvalstoffen produceert en ook speciale brandstof nodig heeft. Ligt dus een vooral aan de gebruikte definitie van groene energie.
En ik ben voor nucleaire energie hoor. Alleen hebben wind energie en zonne-energie dus niet deze nadelen; geen rest-afval en geen 'brand'stof.

En loadbalancing van het afnemen van energie zou automatisch op basis van kosten moeten gebeuren - dan hebben we meteen een extra motivator om een dergelijk systeem toe te passen en heeft idd vooral zin bij grote afnemers.

[kruimel0]

Ja goed we zullen van mening verschillen, maar ik snap niet waarom "geen afvalstoffen produceren" en "heeft brandstof nodig" eisen zijn van groene energie. Tot welke mate kan je zonlicht als 'brandstof' zien? In hoeverre is het weggooien/recyclen van een zonnepaneel aan het einde van de levensloop "het produceren van afvalstoffen"? Ik ben in principe met je eens dat nuclair niet renewable is, maar wat ik snel kan vinden (geen gedegen onderzoek, maar a-la) heeft een nuclaire reactor zo'n 250t Uranium/jaar nodig, terwijl er momenteel ~8 miljoen ton Uranium op aarde is. Kan je 320 reactoren 100 jaar van laten draaien. Eens dat we dan over een paar eeuw een probleem gaan hebben, maar goed. Niet zeker of 'renewable energy' en 'green energy' synoniemen zijn.

Loadbalancing op basis van kosten ben ik het niet mee eens. Of nouja, ik ben het er mee eens als er kostenvermindering wordt toegepast op groene stroom, er loadbalancing op basis van kosten zou moeten komen (en dit lijkt me geen slecht idee an sich).

Ik denk juist dat zo'n systeem, waarbij er amper/geen nadelen zijn voor de end-user (want mijn telefoon/auto is gewoon vol als ik hem wil gebruiken) júist geschikt is om te verduurzamen zonder motivator benodigheid van de end-user, want maakt het mij een reet uit als er niks veranderd aan mijn day-to-day usage.

[Tintel]

Die systemen maken om te zorgen dat load-balancing kan plaatsvinden kosten nu eenmaal geld - als je alleen maar stelt: goed voor het milieau gaat alles veel langzamer.

En ik wil nucleaire energie best groen noemen hoor. Maar zonne-energie is 'groener' omdat het letterlijk zonder enige actie van onze kant op de aarde aankomt en ook veel minder investeringen nodig heeft.

[watercoolertje]

Net zo mooi als de andere apparaten die anders diezelfde groene stroom hadden opgemaakt?

Het heeft dus helemaal geen positief effect zolang er geen overschot is aan groene energie die we anders niet hadden verbruikt. Netto wordt er dus niet meer groene stroom gebruikt (want het aanbod is 99.9999% van de tijd minder dan de vraag) en netto wordt er ook niet minder grijze stroom gebruikt (want het tekort aan groene stroom wordt opgevuld met grijze stroom).

In de VS komt dat helemaal nooit voor dat er overschot is en in NL was het dit jaar voor het eerst een keer zo.
https://www.trouw.nl/econ...at-betekent-dat~b79c7d38/

Voorbeeld:
Stel je wekt 200 watt op (1 zonnepaneel oid) en al je apparaten verbruiken dat ook tegelijk (sluipverbruik + tv aan oid) dan is dus 100% groen, en dan denkt je iPhone oeh groene stroom ik ga bijladen, dan heb je nog steeds maar 200watt groene stroom beschikbaar maar je vraag is dan wel 220watt, oftewel er is niet meer groene stroom gebruikt maar juist 20watt grijze stroom nodig om het aan te vullen, ondanks dat de opweg van de rest gewoon groen is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:35]

[DeRinus]

Ik verwacht een info venster wat het laad-gedrag van de gebruiker vergelijkt met het ideale laad moment voor hoog percentage groene stroom.

Reclame vermomd als nieuws.

[siraic]

Klinkt als bullshit, en ze zullen het wellicht ook veel te groot aanprijzen, maar het is een eerste stap in een ontwikkeling die echt veel kan gaan schelen in het terugdringen van het piekmomenten in gebruiken het opwekken uit grijze bronnen.

Er zijn meer dan 100 miljoen iPhones in de VS waarvan een groot deel waarschijnlijk 's nachts aan de lader ligt. Als je de laadcurve zo kan inrichten dat die optimaal gebruik maakt van de moment dat er veel groene stroom is zal dat best een (kleine) impact hebben zonder dat er veel risico is dat mensen er last van hebben. En je hebt een enorme test set om de techniek strak te krijgen.

Zodra dit een beetje doorontwikkeld is en de UX op orde is, kunnen ze toepassen op laptops die de hele dag in een dock staan, en dan is de impact al weer groter. Eenzelfde techniek toepassen op elektrische auto's of datacentra (intensievere taken draaien op momenten met veel groene stroom), en het begint echt interessant te worden. Dat laatste gebeurt wellicht al omdat het nu al kosten besparend is.

[Tintel]

's nachts of overdag aand e snellader - dus zo lang worden ze niet opgeladen. Of iedereen moet denken: 's nachts gaat de druppellader aan.

[aikebah]

De snellader maakt niks uit... want de phone bepaalt hoe hard ie laadt, niet de lader. De lader bepaalt alleen hoe hard ie maximaal kan laden

[Tintel]

De snellader => 30 min groene stroom => telefoon zegt tegen lader: ga voluit => telefoon praktisch vol. Welke spreiding is er dan nog? Of moet de telefoon ook nog bedenken dat later misschien ook nog wel groene stroom komt? En hoe weet men dat? En is het dan zinvol of daarop te wachten?

Het punt is en blijft: een telefoon heeft een bijzonder kleine accu (dus energie behoefte) in verhouding tot de rest van de energie die in omloop is en kan ook nog eens in korte tijd worden opgeladen.

[Gropah]

Het kan daadwerkelijk een verschil maken, zeker als dit ook zijn weg gaat maken naar andere Apple hardware. Overdag tussen 12 en 3 is er redelijk wat zonne-energie beschikbaar, maar het net heeft niet altijd genoeg capaciteit om dat goed te verdelen, waardoor de panelen worden afgesloten van het net. En zo zijn er zijn zelfs gebieden waar een terugleverbeperking geld.

De loadpiek zit echter in de avond (omdat iedereen dan thuis komt, gaat koken, eventueel verwarming/verkoeling aan, tv/pc aan).

De 2 grafieken over elkaar heen gelegd, laat duidelijk zien dat we zonneenergie niet goed kunnen gebruiken. Er zijn daar 2 oplossingen voor. Of we moeten de energie opslaan, of we moeten het verbruik verplaatsen naar de punten dat we energie over hebben. Energie opslaan zou bijvoorbeeld kunnen in een EV. Maar het energieverbruik, waar mogelijk, verplaatsen met dit soort software is ook zeker een oplossing. Gaat dit een groot verschil maken? Nee, waarschijnlijk niet. Maar alle beetjes helpen, en zijn nodig.

[watercoolertje]

waardoor de panelen worden afgesloten van het net.

Dat is in enkele plaatsen/locaties op enkele dag per jaar en dat voor enkele minuten op die dagen die al niet vaak voorkomen. Je verhaal doet lijken of dat elke dag overal langdurig gebeurd er er wat te halen valt, maar op jaarbasis scheelt het nog geen 0.1% voor de (kleine) groep die daar last van heeft.

Daarnaast moet je telefoon tussen die tijden dan ook nog eens aan het stroom liggen, die kans is ook nog eens super klein. En is het maar de vraag of er dan genoeg afname is om te zorgen dat er geen overschot is waardoor de omvormers niet afgesloten worden. Ik weet vrij zeker van niet want dat gebeurd per wijk, en hoeveel iphones hangen er nou in een wijk aan de lader tussen die tijd en gaat die 4000watt extra verbruik echt verschil maken, dat is minder dan wat ik afgeef op een mooie dag. Dus misschien dekken al die iPhones 1 dak vol zonnepanelen...

Zolang de stroom die opgewekt wordt al wel gebruikt wordt (wat in 99.99% van de tijd zo is) valt er op dat moment helemaal niks te halen door meer apparaten aan te zetten. Die zijn dan juist niet groen, want daarvoor moet er dus precies de hoeveelheid die het verbruikt extra aan grijs op het netwerk geleverd worden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:35]

[svenk91]

Dit is geen bullshit. Ten eerste, als er overproductie is aan groene stroom, dan is dit heel direct nuttig. Zo ver zijn we echter nog niet. Maar op dit moment speelt wel mee dat de stroomprijs afhankelijk is van de vraag. Als je dus de vraag vergroot als er veel 'groene' stroom het net in wordt gepompt, dan zijn er meer incentives om verder te investeren in groene stroom productie, dat levert dan meer op immers.

Groen tussen haakjes, want stroom van een zonnepaneel of windmolen is ook nog altijd niet goed voor het milieu, het is alleen iets minder slecht dan de gemiddelde opwekking via fossiele brandstoffen. Dan zijn er ook nog verschillende gradaties van groen, zo is een optimaal geplaatst zonnepaneel groener dan een slecht geplaatst paneel op je dak die op het oosten/westen gericht is (of op je auto, zoals lightyear je wil verkopen...).

[NKR]

Niet volledig bullshit, We kunnen al vrij goed inschatten wat de mix is van bronnen van de energie. Dus op moment x is er meer grijze stroom in het net en op moment y zijn er weinig wolken en is de mix dus groener. Als je laadt op moment y heb je dus groenere stroom dan op moment x.

[batjes]

Ja leuk. Dan is er X % groene stroom, gaat het hele land stroom verbruiken op dat moment, moeten de gasturbines of zelfs kolencentrales opgeschaald worden omdat de vraag ineens omhoog schiet.

Dit is alleen handig als het aanbod van groene stroom hoger is dan de vraag en dit gebeurd hier in Europa al vrij zelden en in de VS nog minder.

Apple is weer bezig met marketing, niets meer, niets minder.

[NKR]

Er staat toch nergens dat ze gaan laden met alleen groene stroom uit hernieuwbare bronnen. Ik vind het idee wel grappig. En als alle iphones daar aan meedoen zou de impact best wel groot kunnen zijn.

Of het echt goed werkt en echt impact heeft weet ik niet. En tuurlijk gebruiken ze dit om meer iphones te verkopen, of het werkt of niet.

Probeer apple niet te verdedigen hoor, maar het lijkt erop dat mensen voor zichzelf invullen dat het niet kan en er alleen maar groene stroom gebruikt zou worden, maar dat zeggen ze niet.

[watercoolertje]

Stel nu leveren alle hernieuwbare bronnen precies 100% van de vraag en is er geen grijze stroom nodig, als je nu 1 iPhone bij laat laden dan zal dat aangevuld moeten worden met grijze stroom want er is geen beschikbare groene stroom op dat moment, die wordt al verbruikt. Nou dat geldt dus van 1% groen tot 100% en pas daarboven is het zinnig want dan is er een overschot. Alles daaronder zorgt dat er gewoon meer grijze stroom opgewekt moet worden om extra apparaten die anders niet aan hadden gestaan te kunnen voeden.

Wat wel zinnig is is bijv voor huishoudens met zonnepanelen en zonder saldering is dat je bij overschot van je eigen opwekking apparaten met accu's zelf gaan laden. En dat kan al dmv Home Assistant en een slim stopcontact bijv. of met tasker (op Android).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:35]

[NKR]

Er staat niet dat er met alleen groene stroom opgeladen word. Alleen dat ze proberen groener proberen te laden. Dus dat zou betekenen dat ze sneller laden bij veel groene stroom, en minder snel laden bij minder groene stroom.

Je gaat je telefoon toch opladen, want je wilt m toch vol hebben als je 'm 's ochtends van de lader haalt, dus dan maar het liefst op de minst vervuilende manier.

[MiesvanderLippe]

Ook hier weer. Dit doen we echt al jaren gewoon goed. Vraagsturing is altijd gefaseerd. Duh. Er zijn ook gewoon prognoses over de groene energie verspreid over de dag, dus daar kun je ook prima op inspelen. Hier zijn gigantische financiële belangen mee gemoeid want stroom bijkopen is verschrikkelijk duur.

[Mizgala28]

Sowieso waarom zou een telefoon zich daarmee moeten bemoeien, het zal maar (in bepaalde andere landen meegeteld) steeds wisselen.

Ik zie meer nut in stroom besparen dan in de praatje van Apple hier, dit klinkt als een grote "feel good" functionaliteit.

_{doet mij denken aan een YT video die gesponsord was door een bedrijf waar je een abonnement kon nemen op CO2 uitstoot kopen, zodat jij "klimaat neutraal" bent}

[MiesvanderLippe]

Nee. Je iPhone laadt al gefaseerd 's nachts. Dat ding heeft prima door dat als je ermee in je hand zit, of op een gek moment laad dat je dan waarschijnlijk op wilt schieten. Ze weten toch waar je bent, welke tijd het is en of het binnen je patroon valt? Ik snap niet zo goed hoe je kunt denken dat zulke simpele overwegingen niet meegenomen zijn in het ontwerp.

[arbraxas]

maw, BS want ten tijde van meeste zonlicht is het overgrote gedeelte van de mensen op pad en hangt de telefoon niet aan de lader maar zit in de zak.
Dat gefaseerd laden heeft meer met batterijmagement te maken als groene stroom. Want uiteindelijk moet die accu wel vol. Of je daar 1 of 5 uur over doet, maakt voor het totale energieverbruik niet zo heel veel uit.

[watercoolertje]

Dan ligt het vast aan mijn patroon dat Apple mijn macbook altijd maar tot 80% geladen heeft als ik er de deur mee uit ga/moet naar een klant

Tot ik die functie uit heb gezet, wat gelukkig wel kan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:35]

[MiesvanderLippe]

Yup!

https://support.apple.com/en-us/HT212049

En dat is best wel slim!

[TimmiX]

Nog beter, zet hem uit.

Deze snap ik niet zo goed. Waarom zou je je mobiele telefoon ooit uitzetten? Het doel van een telefoon is juist dat je bereikbaar bent, vooral voor noodgevallen. Wil je niet gestoord worden, heb je daar do-not-disturb en vergelijkbare profielen voor. Je trok de stekker van je landlijn vroeger toch ook niet uit het stopcontact snachts? Je zou maar een telefoontje van het ziekenhuis/politie missen oid...

[arbraxas]

Je trok de stekker van je landlijn vroeger toch ook niet uit het stopcontact snachts

Jawel, om zeker te weten dat de baas niet weer eens in paniek belt `s nachts voor een lulligheidje.

Je zou maar een telefoontje van het ziekenhuis/politie

Ik ben echt nog nooit gebeld door de politie. Ziekenhuis belt ook niet zomaar, is er echt iets serieus aan de hand hou je daar rekening mee. Maar dat is (tenminste mag ik hopen voor je) meer als 99% van de tijd niet het geval.

Verder sloeg mijn opmerking ook over het groen zijn. Als dat echt je ding is, zet je hem uit en nooit weer aan. Ook beter voor de meeste mensen hun gemoedsrust. Zeker de mensen leven zonder mobiel niet meegemaakt hebben kunnen dat wel gebruiken. (Ja millenials, looking at you)

[TimmiX]

Als jouw baas je oprecht snachts opbelt terwijl je geen dienst draait, moet je echt een keer een gesprek met hem aangaan. Dat zou ik, zeker voor lulligheidjes zoals je omschrijft, niet accepteren.

Ik wordt in principe natuurlijk ook nooit gebeld door politie/ziekenhuis. Maar het feit is dat je dit soort dingen niet kunt voorzien en geen rekening mee moet houden. Als er onverhoopt iets naars gebeurd met een gezinslid, familielid of kennis dan wil ik gewoon te bereiken zijn. Een ongeluk zit in een klein hoekje en elke seconde telt om er maar een paar spreekwoorden in te gooien. Ik wil in ieder geval altijd bereikbaar zijn voor het geval dat. Als mensen jouw toch voor welke reden dan ook ongewenst storen, of het nu snachts of overdag is, is dat een kwestie van grenzen stellen. Geef gewoon aan dat je dat niet waardeert. Communicatie.

On topic, niets verbruken != groen zijn. Natuurlijk is minder energie verbruiken altijd goed, al is het maar voor je eigen portomonnee, er is wel degelijk iets te zeggen het slimmer opladen van apparatuur. Zeker als je er uiteindelijk niets zelf voor hoeft te doen. Dit soort kleine winsten dragen wel bij aan het grotere totaalplaatje.

[teek2]

Wat ze (natuurlijk) bedoelen is dat ze laden als er veel groene energie is, dus, als de zonnepanelen en windmolen hard aan het werk zijn, en niet als gasturbines moeten bij springen. Op de schaal van Apple kan dat wellicht best schelen maar ik heb daar verder geen idee van.

[MiesvanderLippe]

Dat kun je wel? Het stroomnet is verbonden en er is prima zicht op wat er het net in stroomt. Dit gaat natuurlijk ook niet alleen om de miljard (uit de lucht gegrepen) iPhones op de wereld, maar uiteindelijk om alle apparaten die aan vraagsturing zouden kunnen doen. Dit is cruciaal voor de energietransitie.

En wat is 'zet hem uit' voor drogreden? Zo ken ik er wel meer. Denk even net een stapje verder dan 'ik haat Apple' en dan is dit best een leuke innovatie en een sterke manier om de markt te leiden. Een overwegend goede inzet van de gigantische positie die Apple heeft.

[svane]

Wil je een impact maken op het milieu? Stop met mobieltjes.

Ahhh, ik heb een telefoon nodig voor m'n werk, helaas. Nu kan ik blijkbaar geen enkele positieve impact op 't milieu meer maken. Tijd om al m'n plastic afval in de sloot te dumpen!

Een beetje energie besparen is beter dan helemaal niks besparen, is dat zo lastig? Waarom moet alles zo zwart-wit zijn?

Gezien de energiecrisis die we nu hebben is de vraag wat prioriteit heeft niet eens zo gek lijkt me.

Een betere wereld begint bij jezelf je typt dit ook op een apparaat wat stroom gebruikt........

[Tintel]

Al heb je wel ergens gelijk "elke besparing telt" maar als het resources kost om een besparing te kunnen maken en die resources zijn beperkt dan loont het toch om de grootste besparende maatregel eerst te doen. Dus als je in je huis je muren voorziet voor 50 cm glaswol maar je ramen hebben overal enkel glas dan kan het nog wel eens tegenvallen hoeveel je bespaart.

Zolang bedrijven cq. grootverbruikers korting krijgen als ze meer energie gebruiken dan blijft het een beetje krom.

[watercoolertje]

Een beetje energie besparen is beter dan helemaal niks besparen

Er wordt helemaal geen energie bespaard, je telefoon wordt nog steeds geladen. Welliswaar als er relatief veel groene stroom is MAAR zolang daar geen overschot is moet er gewoon extra grijze stroom opgewekt worden als je gaat bijladen

[Keypunchie]

Niet volledige BS, maar het zet idd wel heel weinig zoden aan de dijk. De reden is omdat mobiele telefoons domweg niet zoveel stroom verbruiken.

Maar met auto's zou dit bijvoorbeeld wel echt verschil kunnen maken. Auto's die "weten" dat het morgen zonnig wordt en daarom vandaag/'s nachts maar beperkt laden zou een verschil kunnen maken ("load-shifting"), in de zin dat er dan minder 'vuile stroom' hoeft te worden opgeschakeld.

[Keypunchie]

Nou, dat zal niet Apple zijn, maar een andere leverancier.

En hoe het werkt is met marges. Stel jij kan 300km met je batterij en de auto weet dat je normaal 30km rijdt, dan zal hij pas gaan laden als hij onder de 150km range o.i.d. komt op "vuile" dagen en zal hij op "schone dagen" vol laden.

@arbraxas Jij verzint ook vooral problemen, he :-)
Als het net de dag voor de vakantie is of je hebt een andere reden, dan ga ik er vanuit dat er een grote knop "maximaal laden!" is die je kunt indrukken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 22:35]

[oef!]

Een belangrijk detail is dat dat ook niet beweerd wordt. Er wordt met databronnen gegoocheld en de telefoon zal opladen wanneer de belasting van het stroomnet het laagst is. Hoe dat samenhangt met de beschikbaarheid van groene stroom is trouwens een raadsel voor me.

[oef!]

Hoe jij erbij komt dat dit over belasting van het netwerk gaat is mij dan weer een raadsel.

Staat letterlijk in het gelinkte artikel:

As a result, iOS 16 will wait to charge the iPhone at a time when power grids are less constrained and more clean energy capacity is available.

[mOrPhie]

Toffe feature. Op kleine schaal heeft het natuurlijk weinig impact, maar het idee erachter dat je vraag naar groene momenten verhoogt en vraag naar fossiel verlaagt staat mij wel aan. Het zijn dergelijke kleine dingen die, zij het op kleine schaal, impact hebben, zonder echt aan convenience te knagen.

Daarom snap ik de critici hier ook niet echt. Het kost niets. Het levert geen ongemak. En, hoewel met kleine impact bij alleen iPhones, het resultaat is vraagsturing naar groene stroom. What's not to love?

[koelpasta]

Daarom snap ik de critici hier ook niet echt. Het kost niets. Het levert geen ongemak. En, hoewel met kleine impact bij alleen iPhones, het resultaat is vraagsturing naar groene stroom. What's not to love?

What's not to love? Het feit dat het ongeveer nul impact gaat hebben op het milieu, mischien? Dat het dus vooral een zinloze toevoeging is om je enkel het gevoel te geven dat je goed bezig bent terwijl je lekker door aan het grazen bent en de wereld er niet 1 milimeter beter van wordt.

Die iPhones zijn een fractie van een procent van ons energieverbruik.
En deze techniek zorgt dan dat van die fractie van een procent er weer een fractie meer groene stroom wordt gebruikt.
Dus een fractie van een fractie van een procent winst.

Toch wel bijzonder dat apple jou blij kan maken met het feit dat je het milieu helpt terwijl je het milieu helemaal niet helpt.
Dat is een knap stukje psychologie.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 22:35]

[meestertje]

Als die iPhone voor jou inzichtelijk maakt op welk moment stroom overwegend groen is dan kun je op die momenten ook je auto opladen of je wasje draaien. Bovendien is Apple vaker pionier op dit soort vlakken en goed voorbeeld doet volgen. Er zullen zeker andere fabrikanten zijn die deze features overnemen. Het is gemakkelijk klagen maar wat doe jij om honderden miljoenen mensen bewust te maken van hun impact op het milieu?

[koelpasta]

Als die iPhone voor jou inzichtelijk maakt op welk moment stroom overwegend groen is dan kun je op die momenten ook je auto opladen of je wasje draaien.

Helemaal mee eens als het werkelijk inzichtelijk wordt gemaakt, maar deze feature lijkt over het opladen van de telefoon zelf te gaan en lijkt niet ontworpen te zijn als een algemeen gereedschap om beter met energie om te gaan.
Ik heb geen idee of ze er ook een meldfunctie bij hebben bedacht. Ik denk dat als het apple echt ging om het milieu dat ze dan wel een soort meldfunctie hadden gebouwd en dat groots hadden aangekondigd.
Vooralsnog lijkt dit dus vooral een token gesture te zijn die de bedoeling heeft bij de gebruiker een beter gevoel over apple te kweken en niet veel meer.

[mOrPhie]

Als je mijn berichtje serieus had gelezen en niet direct met jij-bakken begint, had je kunnen lezen dat ik me prima realiseer dat de impact van alleen iPhones klein zal zijn. Dat zeg ik letterlijk in de tweede zin van mijn reactie. We kunnen van mening verschillen, maar moet het nou direct op de man?

[NielsFL]

Eens. Ik ben bepaald geen activistische vergroener, maar dit is gewoon een no-brainer.

[4x4]

Groene certificaten bedoel je.
Dat hele milieu gebeuren is een verdienmodel en niet meer dan dat. De grootste gebruikers én vervuilers blijven buiten schot maar de burger is steeds weer de pineut.

[White Feather]

Ok, de meeste groene stroom is er overdag, terwijl je meestal ‘s-nachts laadt.

Als je je telefoon overdag laadt, wil je meestal ook dat hij dat gelijk doet omdat je je telefoon daarna weer nodig hebt.

Bij een Apple wordt (optioneel) nu al gekeken wat het laad-gedrag is en snapt je telefoon dat hij bv om 6u/7u vol moet zijn. Hij heeft dan op zich de hele nacht om te bepalen wanneer hij gaat laden en hoe snel.

[PageFault]

Biomassa wordt in Nederland ook gezien als groene stroom. Dat de uitstoot daarvan vele malen erger is dan kolen en dat er in Canada bos wordt gekapt wat met een stinkend vrachtschip op stookolie de oceaan naar Nederland oversteekt, is natuurlijk allemaal 100% klimaatneutraal....

[lenwar]

Op het feit na dat het uit Canada komt is het natuurlijk wel gewoon 'groen'. Stel dat ze midden in een (aangelegd) bos een stroomfabriek bouwen die het merendeel van z'n brandstof uit dat bos kan halen is dat natuurlijk perfect (aangevuld met GFT afval en zo). Probleem is natuurlijk alleen dat je vrij veel bos nodig hebt voor een beetje een fatsoenlijke opbrengst.

[PageFault]

Het verbranden van hout, met name naaldhout is echt zo milieuonvriendelijk als de pest. Het wordt ook niet zo heet als met kolen. Beter is wanneer ze helemaal stoppen met het verbranden van troep om energie op te wekken. De openhaarden zijn al jaren punt van discussie in de politiek vanwege uitstoot en de meeste huizen hebben of gebruiken niet eens een haard.

[lenwar]

Ja, daar zijn dus misvattingen over.
Er is een factor met fijnstof en roet, dat zeker niet onderschat moet worden. Maar als we puur naar het stukje CO2 kijken is hout verbranden prima.

Een boom die groeit absorbeert CO2 uit de lucht als koolstofbron voor z'n 'hout' De O2 heeft hij niet nodig en gooit hij terug als 'afval' in de lucht. De zuurtstof-atomen die hij nodig heeft voor z'n hout haalt hij uit het water samen met de waterstofatomen. Dit kost minder energie.

Die boom slaat dus als het ware de C-tje op zolang hij groeit. Als de boom dood gaat en rot (of door ons verbrandt) worden die C-tjes weer gekoppeld aan Otje en wordt het weer CO2. Dit is een relatief korte circel van pakkembeet 50 jaar? (hoe oud wordt een boom?)

Dit is het belangrijkste verschil met bijvoorbeeld olie verbranden. Die olie heeft er (tien)duizenden/miljoenen jaren over gedaan om zo geconcentreerd C-tjes te bevatten. En we zijn die nu in een paarhonderd jaar die de lucht in aan het persen.


Ter aanvulling. Een boom die niet groeit absorbeert netto dus geen CO2 (want dat kost alleen energie op die C-tjes los te weken van de O2tje). Een oerbos (zoals de regenwouden) dus netto ook niet. Daar is de balans van bomen die sterven en bomem die groeien 'precies' gelijk. Het oerbos als zodanig is dus CO2 neutraal.

[PageFault]

Je moet inderdaad de hele keten bekijken. Kolen is ook zelden zuiver, maar zuiverder dan hout. Hout bevat heel erg veel meer elementen dan enkel koolstof. Olie bevat dermate veel troep, dat je dat al helemaal niet moet willen verbranden. Daar zit nog zoveel andere zooi in, zoals zwavel, NO verbindingen etc.
Of een bos CO2 neutraal is, hangt natuurlijk af hoe lang je de bomen laat staan, wat ze in die tijd opnemen en omzetten met fotosynthese en wat er uit komt bij verbranden + natuurlijk wat het aan uitstoot kost om ze te kappen en te transporteren.

Gooi eerst alle daken van elk gebouw, woning, kantoor, ziekenhuis, loods, stal maar eens vol zonnepanelen.

[Mizgala28]

Bij een Apple wordt (optioneel) nu al gekeken wat het laad-gedrag is en snapt je telefoon dat hij bv om 6u/7u vol moet zijn

Ik wou dat mijn iPhone dit zou snappen, helaas nee.

Geoptimaliseerd laden triggert bij mij alleen bij een wekker, die niet altijd aan staat (ik wordt meestal zonder op tijd wakker)

Maar zonder? Tot nu toe maar 1 keer gezien sinds dat ik het toestel in maart kocht.

Inmiddels ook "significante locaties" uitgezet, omdat dat blijkbaar voor geoptimaliseerd laden nodig is, als het toch niet werkt dan heeft het mijn locatie ook niet nodig.

_{ik heb pech denk ik}

[lenwar]

de meeste groene stroom is er overdag

Er is toch meer dan alleen zonnepanelen? Wind/waterkracht/biomassa is er redelijkerwijs 24/7 (in meer of mindere mate per moment natuurlijk). 's nachts is er ook minder stroom nodig dan overdag (in z'n algemeen), dus allicht is het goed mogelijk?

Of zie ik hier iets over het hoofd?

[watercoolertje]

Bij een Apple wordt (optioneel) nu al gekeken wat het laad-gedrag is en snapt je telefoon dat hij bv om 6u/7u vol moet zijn. Hij heeft dan op zich de hele nacht om te bepalen wanneer hij gaat laden en hoe snel.

Deed mijn macbook ook, heel irritant als je snel weg moet en je blijkt al met 20% achterstand te beginnen omdat ie maar tot 80% laad. Gelukkig was het wel uit te zetten, ding hangt bijna altijd aan de lader, maar soms als ik bij een klant langs moet niet, dat is niet in te schatten en hoeft Apple ook niet te proberen.

[Pablo]

Laat me raden.
Deze charger moet je zelf appart aanschaffen. ( voor een apple prijs )

Toch fijn dat de bedrijven de consument een keuze voorleggen, waarvoor zij extra geld moeten neerleggen.
ipv zelf eens grote veranderingen te weeg brengen om naar groen toe te gaan....

[Reactie gewijzigd door Pablo op 22 juli 2024 22:35]

[meestertje]

Zo kun je elk initiatief wel afschieten natuurlijk

[Mangu429]

Onzinnige initiatieven mogen afgeschoten worden.
Dit is green washing. Kijk eens hoe goed wij zijn, terwijl het maken van al hun producten veel vervuilende is.
Net als de McDonald's dat stopte met plastic rietjes maar wel hamburgers blijft verkopen. Het meest vervuilende dat ze verkopen.

[Pablo]

Het laatste idee om uitstoot te verminderen heeft er voor gezorgd dat praktisch elke iphone bezitter naar de winkel moest om een nieuwe lader te halen, wat weer resulteerde in een extra winst voor Apple en een dikke MIN voor het milliue/klimaat.

Begrijp mij niet verkeerd, ben geen klimaat onteknner o.i.d. maar dit soort ideen zijn leuk op papier en in de praktijk moet het nog blijken, maar ik sta heer zeer kritisch tegenover.

Als Apple er geen winst uit kan halen, waar doen ze het dan voor ?

[eprillios]

Het lijkt me dat iOS de stroomtoevoer naar de batterij zelf afknijpt, zoals het overigens al doet met geoptimaliseerd laden om de levensduur te verlengen.

[toro]

Serieuze vraag:

Hoe gaat Apple mijn zonnepanelen farm detecteren?

[meestertje]

Een simpele uitleg van een simpel gokje: door de totale stroomvraag op een bepaald moment te vergelijken met de uitstoot van fossiele verbrandingsresten op hetzelfde moment is goed te beredeneren of de stroom die op dat moment geleverd wordt overwegend groen of grijs is. Die tien paneeltjes op jouw dak daar heeft Apple natuurlijk feitelijk geen weet van.

[vgroenewold]

Leuk, maar waarom laad ik mijn Apple watch dan super inefficient op met wireless charging? En de geruchten (en dat zijn het natuurlijk) dan de iPhone ook poortloos wordt zal dat niet helpen. Echt groen worden kan alleen maar vanuit het bedrijfsleven (net als met plastic hier, leuk dat ik dat zit te scheiden, gewoon een alternatief vanuit de frabrikant zet veel meer zoden aan de dijk). Dus, graag USB-C op de Apple devices, makkelijk te repareren en dan komen we nog eens ergens.

Wat niet wilt zeggen dat uberhaupt iets doen niet goed is natuurlijk..

[MiesvanderLippe]

Het is niet 'super inefficient' want de spoel zit altijd op precies de juiste plek. Daarbij heeft het een functioneel voordeel. Niet alles is perfect, soms is functionaliteit een zwaarder wegend belang.

[vgroenewold]

Soms wel, maar dat is niet de insteek van Apple hier, zuiniger energie gebruik wel. Het is altijd inefficienter dan met een kabel.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 22:35]

[Craftynl]

De insteek is niet zuiniger energie gebruik, de insteek is het vergroenen van de energie die verbruikt wordt. Twee opzichzelfstaande problemen.

[koelpasta]

Het is niet 'super inefficient'

LOL waar haal je dat vandaan?
Met een iphone pis je zo'n 50% van je vermogen weg als je draadloos laadt.
Dat is dus de helft, he.
Dat kun je rustig als 'super inefficient' beschouwen.

soms is functionaliteit een zwaarder wegend belang.

Wat, omdat je te lui bent om een kabeltje aan te sluiten?
Sigh...

[divvid]

wat een bullshit, ze kunnen beter de airco in hun main building een graadje minder koud zetten, levert waarschijnlijk in een week meer op dan alle nieuw verkochte iphones bij elkaar.

grove dikke duim schatting bij benadering ongeveer:
elke iphone gebruikt 5Wh* per dag om op te laden--> bij 2 miljard** iphones in gebruik is dat dus 3,65 TWh....best veel.

*als ik mijn SE aan de lader hang geeft een verbruiksmeterje ongeveer 5W aan en hij doet er een uur over om te laden...ongeveer
**onderzoek uit 2017... schatting naar nu

[Craftynl]

Whataboutism

[divvid]

Whataboutism slaat op een wedervraag die niets te maken heeft met het onderwerp zelf, met als doel expres afleiden van het onderwerp. Ik vraag mij in voorgaande post echter af of oplossing A (laden met zgn 'groene' stroom voor uiteindelijke alle nieuwe iPhones) niet beter z'n doel kan bereiken met oplossing B (Apple's eigen verbruik verlagen). Wat niet wil zeggen dat ze niet gewoon beiden zouden moeten doen.

Kreten uiten zonder enige onderbouwing is zelf impliciet óók whataboutism.

[Craftynl]

Kreten uiten zonder enige onderbouwing is zelf impliciet óók whataboutism.

Graag mij dan de uitleg op welke temperatuur hun 'main building' staat en hoeveel het zou besparen die een graadje minder koud te zetten.
Kleine sidenote dat Apple enorme energieparken heeft en per 2030 (20 jaar voor de EU) claimt 'carbonneutral' is. Daarbij proberen ze ook leveranciers te verplichten te verduurzamen. Daarbovenop proberen ze met hun consumentenpositie ook nog eens de consument te verplichten te verduurzamen.

Lang niet slecht.

[Mangu429]

Ze kunnen zoveel claimen. Eerst maar zien. Buiten dat zijn ze vervuilende op vele manieren. Het productieproces is niet bepaald schoon te noemen.

[Craftynl]

Apple draait sinds 2020 al op hernieuwbare energie, ik niet, jij?

[divvid]

Uit ervaring: te koud. Op bezoek bij een ex collega die nu voor Apple werkt was het een forse klap van buiten (31C) naar binnen (21C). Volgens de regels van het f500 bedrijf waar ik toen voor werkte mocht dat verschil slechts 7 graden zijn. In onze kantoren was het dus ook warmer, maar ik vond dat prettiger dan de kantoren van Apple. Vandaar dus: doet ff de airco een tandje minder koud

[EXCalibur_EeK]

En vervolgens draadloos gaan laden. Klinkt efficient.

[Craftynl]

Apple zit daarentegen wel 'ver' boven het gemiddelde qua efficiency met wireless charging.

[vgroenewold]

Dat is mooi, maar nog steeds meer stroom verbruik dan met een kabeltje. Dat keer miljoenen devices en het is beduidend minder zuinig.

[Craftynl]

Jij valt dus ook over het feit dat ze koper gebruiken ipv silver omdat dit veel efficienter zou zijn?

[koelpasta]

Zilver is helemaal niet zo veel efficienter dan koper. Een paar procent. Maar zilver heeft ook veel andere nadelen. Tel daarbij op dat koper makkelijk voorhanden is en zilver veel meer energie kost om te mijnen en je snapt dat als we allemaal aan de zilver draadjes gingen dat het leven er niet beduidend beter van zou worden en het millieu daardoor nog meer ernstige gevolgen van gaat ondervinden.

Draadloos laden daarintegen is vrij heftig inefficent. Daarbij mag je blij zijn als je minder dan 50% van je vermogen weggooit.

[Craftynl]

Wanneer je de goedkoopste Ali oplader koopt inderdaad, die van apple claimen 75% efficiency te halen.

Daarentegen is silver beter in langdurig gebruik en daarmee ook duurzamer. Bekabeld met koper haal je dus ongeveer 95%, wellicht met silver richting de 99.

[koelpasta]

Wanneer je de goedkoopste Ali oplader koopt inderdaad, die van apple claimen 75% efficiency te halen.

LOL, nee. Dat is enkel de omvormer (dat blokje dat in het stopkontakt gaat). Daarmee verlies je dus al 25% en daar komen de verliezen voor de draadloze vermogensoverdracht nog bovenop.

[Craftynl]

Dit is practisch met elk apparaat wat je binnenshuis aansluit.....

[koelpasta]

Dit is practisch met elk apparaat wat je binnenshuis aansluit.....

Maar we hadden het over draadloos opladen en de verliezen daarvan staan los van de verliezen in de omvormer bij het stopkontakt.
De verliezen van het draadloos gebeuren komen dus nog bovenop de verliezen in de omvormer.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 22:35]

[Craftynl]

Volgends mij begon jij over het feit dat de eerste 25% verloren wordt door de omvormer.

LOL, nee. Dat is enkel de omvormer (dat blokje dat in het stopkontakt gaat). Daarmee verlies je dus al 25%

Overigens, de test die je stuurde, gaat over niet apple opladers waar ik het duidelijk heb over apple opladers. In jouw test gaat het over draadloze opladers die zonder de magsafe magneten een lagere efficiency halen dan de 75% die die originele magsafe oplader doet.

[koelpasta]

Volgends mij begon jij over het feit dat de eerste 25% verloren wordt door de omvormer.

Nee, jij begon over efficienties van 75%. Dat zijn efficienties van typische omvormers.
Met draadloos laden haal je dat dus niet.

[Craftynl]

Hoe haal je dan 95% bedraad als je al 25% verliest bij de omvormer. Ik ga uit dat de stroom die ik uit de adapter haal 100% is, elk apparaat verliest efficiency door de wisselstroom. Niet is 100%, net zoals een PSU die een efficiency heeft van 90% verliest die ook al 25% voordat het de PSU uitgaat......

[koelpasta]

Niet is 100%, net zoals een PSU die een efficiency heeft van 90% verliest die ook al 25% voordat het de PSU uitgaat......

Nogmaals, de wireless tech komt nog bovenop de inefficientie van de omvormer.
Hier heb ik die 75% vandaan. Hier kun je zien dat apple het nog vrij aardig doet met ~75% verlies in de omvormer zelf:
http://www.righto.com/2012/10/a-dozen-usb-chargers-in-lab-apple-is.html
En dus nogmaals, met draadloos komen de verliezen van de antenne etc er nog bovenop en die schommelt volgens de test die ik hierboven linkte tussen de 40% en 60%. Neem dan 60% (efficientie wireless) van 75% (efficientie omvormer) en je komt op 45% effectief gebruikt vermogen. De rest (65%) gooi je dus weg.

[Craftynl]

Maar we hebben het hier specifiek over apple die hun eigen wireless charger hebben die dus een efficientie behalen van 75%. Daarmee kom je uit op 56% terwijl je bedraad 71% haalt. Dit is een verschil van 15% dus niet zo groot als iedereen doet lijken.

[koelpasta]

Maar we hebben het hier specifiek over apple die hun eigen wireless charger hebben die dus een efficientie behalen van 75%.

Leuk zo'n getal, maar zonder te weten waar het precies op slaat (welke testomstandigheden) is het betekenisloos.
Volgens mij heb ik mijn cijfers beter gemotiveerd met links naar uitleg over hoe en wat er getest is.
Heb jij dan ook de uitleg over hoe dat getal van 75% is ontstaan?

[Craftynl]

Om de de maximale oplaadsnelheid te bereiken van 15W moet je een iphone 12 of hoger hebben en een adapter van 20W.
15/20*100=75

edit: Link

[Reactie gewijzigd door Craftynl op 22 juli 2024 22:35]

[koelpasta]

Om de de maximale oplaadsnelheid te bereiken van 15W moet je een iphone 12 of hoger hebben en een adapter van 20W.
15/20*100=75

Er staat volgens mij dat je voor 15W een 9V/2.56A adapter moet gebruiken. 9x2.56 is 23W en niet 20.
Gaan we van dit getal uit dan krijgen we een ratio van 15/23=.65 oftewel 65%.

Ze zeggen overigens nergens dat je met hun officiele 20W voedingen (9V/2.22A) die 15W kunt halen.
Ze hebben het over 'up to' 15W maar blijven vaag over de omstandigheden waaronder dit zou werken ('The power delivered to your iPhone at any moment will vary depending on various factors, including temperature and system activity.').
Het lijkt er dus op dat je die 15W alleen kunt halen met een 3rd party adapter die meer levert dan 20W.

Maar wat mischien nog het belangrijkste is is dat ze nergens de werkelijk de efficientiecijfers noemen. De cijfers die ik hierboven gebruikte komen uit een real world test (welliswaar N=1) en dan schommelt het dus tussen 40% en 60% en niet 75% zoals jij aanneemt.

Edit: Nog een link met real-world gebruik van dat ding.
https://www.sir-apfelot.d...ower-measured-once-31603/
Erg leuk dat dat ding al bijna 1W slurpt als ie alleen al in het stopkontakt zit (zonder telefoon).

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 22:35]

[koelpasta]

Om het wat inzichtelijker te maken, hier een gast die die magsave van apple heeft getest:
https://debugger.medium.com/wireless-charging-wastes-tons-of-energy-will-magsafe-help-the-iphone-12-668dcb683666
Hij neemt een enorme variatie waar. Efficientie schommelt tussen 40% en 70% en hij zegt dat hij de coils goed gealligned heeft.

Bekabeld met koper haal je dus ongeveer 95%, wellicht met silver richting de 99.

Leuk, maar dat doet echt heel weinig omdat het om zulke korte afstanden gaat.
4% meer op een paar honderd nanoOhm is nog steeds heel heel weinig weerstand. De vermogensverliezen zullen klein zijn.

Met dat draadloos gebeuren pis je zo al 50% van je vermogen weg.
Dat is dus echt vermogen dat je weggooit.