Amerikaans ministerie van Justitie wil Google opsplitsen

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een rechtszaak aangespannen tegen Google, waarin het de opsplitsing van het bedrijf eist. Google zou volgens het ministerie Ad Manager en AdX moeten afstoten.

Het ministerie zegt in de aanklacht dat Google een monopoliepositie heeft op gebied van online adverteren en die positie ook op heel veel manieren misbruikt. Het ministerie wijst onder meer op Project Bell, waarmee Google zonder toestemming biedingen van adverteerders bij publicaties verlaagde als zij een partnerschap met een concurrent waren aangegaan. Het ministerie wijst op veel meer soortgelijke praktijken die wijzen op misbruik van macht.

Volgens The Wall Street Journal gaat het om een onderdeel van Google dat voor 12 procent van de omzet van het bedrijf zorgde in 2021. De advertentieserver voor publicaties had in 2015 een marktaandeel van 90 procent en is dus veel groter dan de naaste concurrentie.

Google wijst de beschuldigingen van de hand en zegt dat de concurrentie juist is toegenomen. Zo is Netflix vorig jaar in zee gegaan met Microsoft voor de verkoop van advertenties in zijn abonnementsvorm met ads. Het ministerie van Jusititie heeft gevraagd om een rechtszaak met jury. Een dergelijke zaak kan maanden tot jaren duren.

Reacties (95)

[TimmiX]

Meer mensen hier die het zorgelijk vinden dat 'de politiek' zich meer en meer probeert te mengen in de gang van zaken van bedrijven? Het begint echt alle spuigaten uit te lopen. Het is het ene bedrijf na de ander de laatste paar weken, en het zijn 'toevallig' altijd dezelfde bedrijven en altijd onder de noemer 'monopolie positie', alsof dat dit soort acties en uitspraken rechtvaardigd.

Waar bemoeien ze zich mee? Als bedrijven zich niet aan de wet houden, dan zijn er manieren om deze wet te handhaven. Maar direct politieke invloed uit willen oefenen op de directe gang van zaken en bedrijfsvoering is toch echt not-done?

Een bedrijf als ASML bijvoorbeeld heeft ook een wereldwijde monopolie, en daar hoor je weer niemand in negatief over. In tegendeel, daarover gaat de politiek zelfs over bij elkaar op de koffie om te discussiëren met de Nederlandse regering om er geopolitieke spelletjes te mee te spelen. Net zo walgelijk en vooral ook erg schijnheilig.

Laat de politiek zich eens bezighouden met hun kerntaken in plaats van dit soort populisme en 'trial-by-media' laster-campagnes.
Pas wetgeving aan als deze niet voldoen, of maak nieuwe wetten als het nodig is om het volk te beschermen.

[Blokker_1999]

Toch even opmerken dat het DoJ hier optreed zoals wij het Openbaar Ministerie hebben. Hoewel er aan het hoofd van dit departement een politiek benoemd persoon staat, hoort het departement onafhankelijk zijn werk te doen. De politiek kan wel vragen om bepaalde zaken te onderzoeken, maar veel verder dan dat gaat de macht van de politiek niet.

Dit is dus gewoon de manier waarop de wet wordt gehandhaaft, het DoJ diet al jarenlang onderzoek naar Google en kiest er nu dus voor om naar de rechter te stappen. Ik snap je argument dan ook niet dat men hier politieke invloed zou proberen uit te oefenen op een privaat bedrijf. Het is niet alsof de President gisterenochtend wakker werd en zij tegen zijn stafchef: en vandaag gaan we Google wat slaag geven.

ASML kan je helemaal niet vergelijken. Zij hebben een positie verworven door RnD en behouden die positie omdat andere bedrijven simpelweg die RnD niet zelf succesvol kunnen voltooien. Zij misbruiken hun machtspositie niet om andere, kleinere bedrijven uit de markt te duwen.

[DanjalVeskandar]

Politiek in de VS is al veel langer meer een poppenspel dan iets anders.
Als er nu gepushed wordt om Google op te breken dan zit daar ongetwijfeld een concurrent achter die financieel belang heeft.

[latka]

Lees even over at&t en Standard Oil. Dit is al meer dan 150 jaar gebruikelijk en gewenst om de concurrentie levendig te houden.

[army]

Leuk dat je Standard Oil noemt, want het resultaat van die opsplitsing was alleen positief voor Standard Oil en niet voor de consument. Alle losse bedrijven zijn nog steeds onderdeel van wat toen Standard Oil was en geven mensen een vals gevoel dat ze kunnen kiezen. Als ze Standard Oil hadden laten bestaan hadden we nu hoogstwaarschijnlijk al 100+ jaar elektrische gereden. Er zijn zo tig voorbeelden waarbij de verplichte opsplitsing negatief heeft uitgepakt omdat het de weg naar nieuwe innovaties afsloot. Dus of het gewenst is? Welke staatsbedrijven zijn rendabel?

[latka]

Tig voorbeelden? Ik ken alleen standard oil en at&t waar echt ingegerepen is. at&t lijkt vooralsnog voor de consumenten (niet voor het R&D lab waar o.a. Unix vandaan kwam) gunstig. Voor de claim dat we wellicht al 100 jaar elektrisch rondrijden als standard oil nog had bestaan kan ik niet zoveel vinden. Wel dat de splitsing kwam op een moment dat de marktmacht van standard oil al aan het afnemen was. Heb je een bron voor het elektrisch rijden?

[Marcel Br]

Die losse bedrijven zijn helemaal geen onderdeel van Standard Oil.
We hebben het hier over Esso (Exxon), Mobil,Chevron om enkele grote namen te noemen.
En nog 40 andere bedrijven.

[Ruuuuuubje]

Ik snap je mening, deel hem niet, maar onder dit artikel lijkt het mij of je de plank en beetje misslaat. Dit gaat juist over het handhaven van een wet. Die steld namelijk dat je als bedrijf je macht niet mag misbruiken.

ASML is inderdaad geopolitiek, tja niet netjes, maar China een beetje minder gunnen kan naar mijn idee geen kwaad. Als land mag je altijd handelsrestricties opleggen aan een ander land, bijvoorbeeld omdat je de kwaliteit van wat zij leveren niet goed genoeg vind (chloorkip?) of omdat je niet wil dat ze een nucleair wapen bouwen (Iran?).
Net als ik mag zeggen dat ik niets koop bij de jumbo omdat hun huisstijl me niet aanstaat (jup, totaal triviaal).

Mij staat trouwens niet bij dat ASML hun monopolie positie misbruiken, zou jij een voorbeeld hebben?

[SPee]

Ik stoor mij meer aan de willekeur.
Dat politici tegen de mega-corporaties willen optreden, vind ik prima. Maar dat doen ze alleen bij een beperkt set bedrijven. Dat vindt ik niet prima.

Ze moeten gewoon een limiet aan de grootte van bedrijven stellen en als ze groter worden alle overnames door die bedrijven niet meer toestaan. Die moeten dan zelf geld uitgeven om iets te doen of gebruik maken van diensten door die andere partij. In plaats van opkopen en concurrentie belemmeren.

[DanjalVeskandar]

Het is alleen willekeur als je geen context hebt.

Achter iedere politicus kan je diverse financiele belangen vinden die hun campagnes (of die van partij genoten) hebben gesteunt...

De groter de belangen, de subtieler de steun.

[m00d]

Zolang de politiek bezig is met het inperken van de veel te uitgebreide macht van dit soort bedrijven heb ik er zeker geen problemen mee en vind ik het ook niet zorgelijk.

De politiek is er niet om de wet te handhaven, maar deze te schrijven. Ik denk dat veel overheden nu in zien dat de bescherming tegen monopolie te weinig is tegen de 21e eeuw internetbedrijven en dus wordt er nu meer en meer ingegrepen net zoals dat destijds ging met de olie industrie in Amerika (die moest ook splitsen). Dat is wat mij betreft hun taak - vooral in combinatie met het beschermen van hun burgers.

Ik denk ook dat innovatie best wel gestagneerd is sinds we maar 3-5 grote tech bedrijven over hebben en het zou iedereen goed doen als we weer een wat openere markt gaan krijgen in deze.

Ik begin pas een probleem te hebben als de politiek bedrijven gaat beperken om via bedrijven bij ons - de burgers - te komen. Dat zijn dus vooral regelingen als backdoor bij e2e, bespioneren op burgers etc.

[KucingT]

Dit is een kerntaak van de overheid (ministerie van justitie of OM). In het begin van de vorige eeuw is Standard Oil -terecht- opgesplitst, dus dit is zeker niet iets nieuws om te doen. Monopolies zorgen voor veel welvaartsverlies.
Het is aan de overheid om marktmeester te zijn en randvoorwaarden te bepalen waarbinnen markten moeten functioneren. Dit zijn we ook gewend: vergelijkbare prijzen (per kilo), ingredienten duidelijk, geen onveilige producten etc. En dus ook: eerlijke concurrentie waarbij er kansen zijn voor iedereen en er ook innovatie kan zijn.
Ik neem aan dat deze actie van DoJ conform wet- en regelgeving is. Mocht dat niet zo zijn dan kan er sprake zijn van een scheve schaats...

[The Jester]

Ik begrijp uw bezwaren, maar om ASML als voorbeeld te noemen...
ASML is de enige met hun zelf ontwijkelde techniek. Als een bedrijf zó extreem goed is, dan is het niet vreemd dat zij, in her high end segment, een monoooliepositie weten te veroveren.

Voor een Google ligt dat anders. Zij zijn niet uniek. Ze zijn slechts de grootste en maken daar op grove wijze misbruik van.
Hetzelfde geldt overigens voir Microsoft: die zijn niet vernieuwend (in tegendeel zelfs) en voegen niets toe. Al hun grote stappen zijn het gevolg van overnames: zelf kunnen, of willen, ze niets: consolidatie is easy money.

Een reus ten midden van kleine gelijken is een probleem. Zo was er destijds in Amerika "Standard Oil". Die was zó groot dat zij de hele markt kon manipuleren. Daarop heeft de Amerikaanse overheid ingegrepen. Standard Oil werd opgedeeld. Het grootste deel kennen we tegenwoordig als Esso. Een grote speler, maar geen monopolist. En daar hebben wij allemaal profijt van.

Ik ben mordicus tegen elke overheid dan ook, maar heel soms doen ze iets goeds.
Het breken van het Alphabet monopolie is zoiets.
Jammer dat ze het met Microsoft en Amazon hebben laten afweten.

[thunder8]

Nee en zeker niet in de VS. De VS heeft namelijk veel minder strenge regels op het gebied van monopolies dan bijvoorbeeld de EU en vele andere landen.

Zodra bedrijven zo machtig zijn/worden, dat boetes niet meer afschrikken als ze de wetten overtreden, dan wordt het tijd om een dergelijk bedrijf op te splitsen in kleinere entiteiten. Dergelijke molochs zijn een gevaar voor de samenleving, juist omdat ze door hun macht wetten naast zich neerleggen en niemand daar wat aan kan doen. Hoe vaak is Google intussen in de VS al veroordeeld met megaboetes, omdat ze zich niet aan de wetten houden? Google weet veel te veel over burgers en dat is zorgelijk. Dergelijke informatie zou helemaal niet bekend mogen zijn bij een privébedrijf en al helemaal niet in de mate dat Google deze heeft.

Dus nee, ik vind het niet zorgelijk. Ik vind het juist zorgelijk dat we het zover hebben kunnen laten komen. Allemaal in het kader van de advertentiemarkt en de enorme bedragen die daar in omgaan. Ze hadden al veel eerder moeten ingrijpen door niet toe te staan dat een dergelijke marktleider nog andere partijen in dezelfde markt mogen overnemen. Hierdoor elimineer je effectief elke concurrent in dezelfde markt en naar mate het bedrijf groter wordt, wordt de macht groter en de kans op concurrentie kleiner.

[divvid]

Komt ASML wekelijks in het nieuws met negatieve zaken rond de bedrijfsvoering? Ik kan het niet vinden

[TimmiX]

Komt ASML wekelijks in het nieuws met negatieve zaken rond de bedrijfsvoering? Ik kan het niet vinden

Nee, dat zeg ik ook niet. Ik geef alleen aan dat zij ook een monopolie hebben. En dat is hetgeen dat iedere keer als 'goedpraat-argument' wordt gebruikt om politieke aanvallen op tech-bedrijven te doen.

[Groningerkoek]

Het gaat er dan ook niet om of een bedrijf een monopolie-positie heeft maar om hoe zij die positie gebruiken/misbruiken.

ASML heeft haar monopolie positie verkregen door beter te zijn dan de concurrent, en daar is niets mis mee.

[TimmiX]

ASML kan toch ook vragen voor hun producten wat ze willen, omdat er geen concurrentie is. Dat is feitelijk niet anders dan Google doet, natuurlijk.

Ik ben het helemaal eens met je laatste punt. Er is inderdaad niets mis mee is als je simpelweg de positie hebt verkregen door beter te zijn dan de concurrentie. En dit geldt natuurlijk ook voor Google, de positie die zij nu hebben is natuurlijk ook niet toevallig komen aanwaaien. Dat is ook een resultaat van jarenlang ontwikkelen en heel veel R&D.

Veel mensen (inclusief mijzelf) hebben een veel negatiever beeld van bedrijven zoals Google (want big-tech, want: privacy, want: data, etc) dan bij bijvoorbeeld een bedrijf als ASML. Maar neutraal gezien verschilt het eigenlijk helemaal niet zo veel in principe. Ze zijn beide gewoon ontzettend goed in wat ze doen/aanbieden.

[Groningerkoek]

Google werkt bewust de concurrent tegen en dat is hier het problem waar het om gaat. ASML heeft geen concurrentie aangaande EUV machines omdat de concurrentie nog niet zo ver is. Google heeft weinig concurrentie omdat zij zelf de concurrentie tegenwerkt.

Dan kun je nog zo neutraal kijken als je wilt, maar de feiten veranderen daarmee niet.

[Mud.Starrr]

Om daar nog wat aan toe te voegen.
Op het moment dat een concurrent te groot lijkt te worden (ondanks tegenwerking van google), kopen ze ze simpelweg op.

Dat is dus misbruik maken van je positie als marktleider. En dat is waarom google hierop wordt aangesproken.

[CyBeR]

En dit geldt natuurlijk ook voor Google, de positie die zij nu hebben is natuurlijk ook niet toevallig komen aanwaaien. Dat is ook een resultaat van jarenlang ontwikkelen en heel veel R&D.

Nee, dat is het resultaat van jarenlang concurrenten opkopen (DoubleClick) en de rest tegenwerken. Google is heer en meester op het gebied van zoekmachines, en hun quasi-monopolie op dat gebied is niet meer dan terecht want daar zijn zij gewoon het beste in. Maar op het gebied van advertenties is dat een heel ander verhaal.

[Wilfred86]

Dit gebeurt al heel lang hoor. Zie ook de splitsing van AT&T. De uiteindelijke bedoeling is een gezond ondernemersklimaat creëren (een van de kerntaken van de overheid als je het mij vraagt).

[whiner]

Het is eerder zorgelijk dat bedrijven de politiek kunnen beïnvloeden.

[robertlinke]

dit is juist goed.
het opbreken van monopolies is juist de taak van de overheid, de bedrijven gaan het zelf niet doen namelijk. en big tech kan wel een splitsing krijgen.

Een bedrijf als ASML bijvoorbeeld heeft ook een wereldwijde monopolie, en daar hoor je weer niemand in negatief over

1:https://bstrategyhub.com/asml-competitors-and-alternatives/

2: ASML heeft een sterke positiie op een heel specifieke en kleine markt met gespecialiseerde apparatuur. advertentie markt is wel een andere orde van grootte. er word door ASML niks gedaan om concurentie te hinderen, google wel.

daarbij is er al heel lang in de US een precedent dat bedrijven met te grootte macht opgesplitst kunnen worden. standard oil en AT&T om er 2 te noemen
https://stacker.com/busin...nt-tried-break-monopolies

[zordaz]

Een vrije markt kent geen moraal en heeft toch echt regels (lees: een marktmeester) nodig. Dat mag je als kerntaak van de overheid beschouwen. Als er vermoedens van machtsmisbruik, concurrentievervalsing e.d. zijn is er niets mis mee om dit gedegen te willen onderzoeken en eventueel in te grijpen.

Je formulering om dit 'de politiek' te noemen is juist populistisch. Het gaat hier om een overheidsorgaan die ermee bezig is, niet om een politieke beweging.

[Verwijderd]

Dit is net het tegenovergestelde van populisme.
Bedrijven hebben een maatschappelijke functie en het is aan de politiek om deze te sturen en te zorgen dat ze in de pas blijven lopen.

[Zwelgje]

Goede zaak, volgende klant is Microsoft. die mogen ook wel weer eens aangepakt worden (en doorpakken!) met hun dominante positie op de desktop markt en een browser 'door de strot drukken' (=edge)

[Alfa1970]

Uhm, browser door je strot drukken?
Niets weerhoud je om een andere te gebruiken, of te installeren of als default in te stellen.

Daarnaast is vergeleken met Google Chrome het totale marktaandeel van alle browser versies van Microsoft bij elkaar opgeteld insignificant.

Ik heb regelmatig last van Google only proprietary troep die het gebruik van andere browsers zo goed als onmogelijk maakt voor diensten, zoals bijvoorbeeld bij Percipio.

Dus als je het hebt over het door je strot heen duwen van een bepaalde browser, dan zou ik in eerste instantie wijzen naar Google Chrome.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 23 juli 2024 04:27]

[Zwelgje]

Chrome ook ja maar Microsoft heeft vorige week nog 'een foutje' gemaakt waarbij de edge browser weer een snelkoppeling op de desktop krijgt na een update.

dit zijn geen foutjes die zijn doelbewuste pogingen om weer mensen binnen te harken en de browser onder de aandacht te brengen.

[Seal64]

Maar op andere besturingssystemen is dat niet anders. Apple ramt je Safari door je strot, Google (via Android) ramt je Chrome in je huig en als je bijvoorbeeld Samsung telefoons koopt krijg je hun proprietary meuk er op je bord ook nog bij. En ik kan me vergissen, maar het zou mij hogelijk verbazen als er niet standaard in elke Linux distro ook wel de één of andere webbrowser meegeleverd wordt.

[Zwelgje]

dat komt omdat het verdienmodel data verzamelen is geworden. we zouden wellicht kunnen nadenken over een 'data tax' dat de bigtech jongens moeten betalen over wat ze van ons weten.

dan neemt de verzamelwoede ook wel af en geeft het onze staat weer inkomsten om te besteden aan de onderkant van de maatschappij (of jeugdzorg, onderwijs, etc, etc)

[Wolfos]

Bij een Windows update worden gebruikers alleen misleid om Edge en Bing als standaard in te stellen. In Windows 11 gebeurt dit automatisch als je doorklikt, en het word gebracht als "aanbevolen instellingen".

Na alle heisa rondom Internet Explorer indertijd is dat behoorlijk opmerkelijk te noemen.

[Blokker_1999]

En dan ga je met Edge naar google.com en probeert Google je hun Chrome browser door je strot te rammen, al 15 jaar lang. En jarenlang hun eigen webapps zo schrijven dat als ze detecteren dat je een andere browser gebruikt, je sowieso een slechtere ervaring krijgt.

[Cergorach]

Apple? Amazon?

[Wolfos]

Apple word inmiddels aangepakt. Amazon is nooit betrapt op anti-competitief gedrag, hoewel ze daar wel de mogelijkheid toe hebben. Zolang ze daar voorzichtig mee omgaan en geen concurrentie dwarsbomen is er niks aan de hand.

[Ruuuuuubje]

Amazon kopieert gewoon producten waarvan ze zien dat ze goed lopen op hun site. En vervolgens zorgen ze er voor dat het origineel niet meer goed kan verkopen omdat het lager in de resultaten komt of compleet van Amazon afgegooid word. Dat is volgens mij wel degelijk anti-competief gedrag.

Zoek maar op de peak disign vs amazon.

[Niemand_Anders]

1P is een programma van Amazon waarbij zij producten van anderen (deels) onder hun eigen label (Amazon Basics) verkopen. Wij hebben meerdere fabrikanten welke op deze manier meer verkopen (aan Amazon, niet via Amazon) dan via hun eigen websites en/of verkoop kanalen (bol, blokker, ebay, marktplaats, wehkamp, zalando, etc etc)...

Echter veel van deze producten zijn algemeen verkrijgbaar. Het design van Peak Design is helemaal niet zo uniek. Nadat Peak Design niet via 1P wou samenwerken, heeft Amazon een andere leverancier gevonden welke een vergelijkbaar product maakt. Dat product is vervolgens via Amazon Basics verkocht.

Peak Design claimt een hoop, maar zijn tot op heden nog geen rechtszaak gestart tegen Amazon. Al meer dan twee jaar is het niet meer dan 'may sue', ofwel hoop gebakken lucht. En dat in een land waarin McDonalds is aangeklaagd omdat koffie 'heet' is...

Producten op Amazon worden initieel gesorteerd op verkoop aantallen. JIj vind het vreemd dat een rugzak van 35 euro vaker wordt verkocht dan een rugzak van 99 dollar welke een vrijwel identiek design hebben? Omdat wij veel partijen via 1P en 3P koppelen met Amazon heb ik een redelijk kijkje in de keuken van Amazon en hebben wij een vaste contactpersoon welke al veel van dit soort zaken heeft uitgelegd...

[Ruuuuuubje]

https://www.reuters.com/i...ort/amazon-india-rigging/

Blijkt dus een onderdeel van de strategie te zijn van Amazon om te kopiëren en de ander de grond in te boren.
dit betekend niet dat het 1p en 3p programma niet daadwerkelijk werkt en vaak eerlijk is. Maar het blijkt wel vaak oneerlijk te gaan, en bewust dus...

En ja, dit voorbeeld is uit India, maar andere verhalen van Amazon medewerkers komen ook uit de VS.

[JackJack]

Precies! Zijn er nog wel een paar die we aan dit lijstje toe kunnen voegen.
Als een bedrijg meer macht heeft dan de gemiddelde regering van een land is er iets goed mis en is het hoog tijd dat er wordt ingegrepen.

[scholtnp]

GAFAM heet het lijstje. Tijd om het internet te ontgoogelen.

[RoestVrijStaal]

De "Fork me on GitHub"-lintje rechtsboven maakt die actie hilarisch hypocriet. Want GitHub is tegenwoordig van Microsoft.

[JackJack]

Is dat niet juist onderdeel van het probleem?
"Oh, dit lijkt enigzins nuttig/populair. Later we er wat geld tegenaan gooien en de boel opkopen zodat we er controle over kunnen houden."

[Zwelgje]

alles wat bigtech is mag in stukken, die hebben mij teveel macht gekregen de afgelopen jaren en dat is gewoon gevaarlijk.

[robertlinke]

yup, die mogen van mij ook wel zo snel mogelijk onder de bijl

[Ryan1981]

Wat ik veel erger vind is dat ik mijn pc die gewoon voldoet moet weggooien omdat microsoft hem niet meer veilig houd. Heb geen probleem om een abonnement op windows te nemen na b.v. 5 jaar ofzo om mijn pc te blijven gebruiken. Om het nog maar niet te hebben over alle randapparatuur die geen drivers voor het volgende os hebben . . .

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 23 juli 2024 04:27]

[ImperatorTiber]

Ik kocht nu iets van 6 jaar geleden mn pc, met tpm shizzle, en heb gewoon windows 11 en niet bijbetaald voor die update... dus, waar loop je tegenaan dan?

[Ryan1981]

I5 k6600 met 980ti van mijn vrouw, kan gewoon alle games nog spelen op redelijke kwaliteit. Was toen 2000 euro. Wordt niet ondersteund. Zelfde geld voor mijn fanless nuc van intel, 2 jaar oud nu, over 2 jaar mag ie de prullebak in.

[Schaevertje]

Installeer Win 11 gewoon met de registry tweaks? Dan draait Win 11 haast op alles.

[Ryan1981]

In 2025 eens even uitzoeke dan maar. Thanks

[latka]

Dat heeft wat mij betreft hetzelfde gehalte als mensen die windows duur vinden een lokale activatieserver adviseren. Het zou niet nodig moeten zijn.

[Schaevertje]

Ik zie de link niet tussen de 2, maar zal wel aan mij liggen?

[Seal64]

Klopt, maar zonder enige garantie dat morgen niet ineens alsnog Windows Update er de brui aan geeft omdat je alsnog niet aan de systeemeisen voldoet.

Het is toch vreemd dat Microsoft eist dat je die techniek aan boord hebt, maar dat het in de praktijk geen bal uitmaakt of je dat hebt of niet, want het wordt vervolgens alsnog niet gebruikt? Of in ieder geval, het werkt prima ook als je het niet hebt. Waarom dan de installatie blokkeren op dat punt?

[Cergorach]

Tegen de tijd dat dit relevant wordt is dat 10 jaar oude hardware... Check, zeker bij die NUC of er recentere firmware is. Mijn Asus PN50 4800U was ook niet compatible met W11, na een firmware update wel, ik ben nu meer bezig om door upgrade menu's heen te klikken "Nee! Ik wil nog niet upgraden naar W11!"...

[divvid]

2 jaar oud nu, over 2 jaar mag ie de prullebak in.

Dan zet je er toch gewoon linux op?

[Schaevertje]

Das heiligschennis!

[gepebril]

Leg uit.

[Schaevertje]

Als hij nu Windows gebruikt, zie ik geen reden om op Linux over te gaan

[gepebril]

Geen zieltje winnen

[ImperatorTiber]

Ik wachtte dan ook op de i5 8600k, en kocht een mobo met tpm chip, en heb een geforce 1070 met 8gb. Maar goed, waarom kocht je 5 jaar terug een 6600k dan?

[!mark]

Ik kocht nu iets van 6 jaar geleden mn pc...
...dus, waar loop je tegenaan dan?

Dan heb je het geluk gehad dat je simpelweg nét aan de juiste kant van de harde cut-off zit qua hardware generatie welke Microsoft nu handhaaft en dat je ongeveer 5 jaar geleden (6 jaar oude hardware officieel op Windows 11 kan niet) destijds het nieuwste van het nieuwste hebt gekocht.

De harde grens vanuit Microsoft ligt namelijk op Q4 2017 (8th Gen Core) voor Intel processoren en Q2 2018 bij AMD (Zen+). Echter dat is uitgaande van de eerste release datum van deze processoren zelf, de niet door MS ondersteunde generaties daarvoor zijn tot tenminste ruimschoots in 2019 nog veelvuldig verkocht in kant en klare PCs en laptops.

[wisselwerking]

Je hoeft hem nu nog niet weg te gooien toch? Volgens mij wordt het nog ondersteund tot 2025.

Wat betreft drivers. Dat ligt dan meer aan de fabrikant van die randapparatuur dan aan het os, toch?

[latka]

En daarna gewoon een gesupporte Linux versie erop. De hardware blijft het wel doen. Het is het is wat moeilijk doet.

[Caelestis]

Stel je koopt de normale retail versie van windows xyz. Dat kost ~150 euro. Ze bieden 10 jaar ondersteuning op het software dus wat? 15 euro per jaar?
Als je dat niet kan betalen dan koop je een digitale versie ergens. Mijn laatste was Win10 Pro retail Legaal voor wel geteld 24 euro.
En dan heb je ook nog de mogelijkheid om na die 10 jaar gewoon door te draaien maar onder je eigen verantwoording of je installeert linux voor niks.

Die PC van je is gewoon prima en doet wat het moet doen. Vroeger was er nog wel een argument te maken over licentie kosten maar als je nu nog loopt te janken na 10 jaar van "mijn PC werkt niet meer want MS wil geen beveiliging updates meer maken voor dit troep" dan ben je echt goedkoop.

[Zwelgje]

dan stap je over op de concurrent van besturingssystemen waar je wel deze support krijgt en je ook je apps kunt blijven draaien.

nou die is er dus niet niet, tuurlijk kan je linux gebruiken en je komt vast een heel eind maar het is niet een een op een prima ervaring met dezelfde (!) apps.

maw: monopolist en aanpakken maar. OS en cloud lekker opsplitsen en ook de office afdeling mag een eigen bedrijf worden.

[daanb14]

Goed punt wat hier gemaakt wordt. Google domineert de advertentiespace enorm. Ook Tweakers heeft dat ondervonden toen Tweakers advertentievrij wilde gaan adverteren. Mijn volgende gedachte gaat echter naar Facebook. Facebook heeft met WhatsApp bijna een monopolie op private communicatie en ik ben van mening dat het niet gezond is dat zoveel macht over private communicatie bij zo'n grote partij ligt.

[latka]

Wat hier meer zou helpen is als mensen met 'nummerbehoud' naar een andere dienst kunnen overstappen. Zolang telegram gebruikers WhatsApp gebruikers niet kunnen bereiken heeft splitsen of aanpakken geen zin.

[hermandirkzw]

Wat een negatieve reacties hier zeg! Ik kan niet begrijpen hoe sommige mensen de overheid stelsismatig minder vertrouwen dan grote bedrijven. De een dient in principe haar burgers en de ander zijn aandeelhouders. Tuurlijk worden er fouten gemaakt door overheden en zijn hun motieven soms twijfelachtig, maar laten we niet doen alsof grote (tech)bedrijven beter zijn.

[Reactie gewijzigd door hermandirkzw op 23 juli 2024 04:27]

[Verwijderd]

Ik vertrouw grote (tech) bedrijven net zo min als de overheid, maar wie "in principe" gediend behoren te worden is vaak anders dan de realiteit. Bij bedrijven kan je er beter van op aan dat ze vooral geld willen verdienen, terwijl er bij overheden (en andere organisaties) allerlei factoren meespelen die het allemaal veel onduidelijker maken. Helaas begrijp ik heel goed waarom mensen de overheid een stuk minder zijn gaan vertrouwen de afgelopen paar jaar. Het is normaal en te verwachten dat bedrijven zo veel mogelijk doen om maar te verdienen, maar de overheid zou dit juist moeten reguleren i.p.v. beïnvloedt te worden door lobbying en belangenverstrengelingen.

[Verwijderd]

Wat voor factoren spelen dan mee die het allemaal veel onduidelijker maken?

Wat ik hier lees is "Veel mensen zeggen dat.."

[iew]

Allebei even erg in mijn boek, de overheid dient in ieder geval de burger niet meer, ze dienen nu voornamelijk de economie en de EU, we hebben behoorlijk wat zeggenschap weggegeven.
Daarnaast zijn we ook steeds meer belasting gaan betalen en krijgen we er al vele jaren steeds minder voor terug in all shapes or forms.

Bedrijven en aandeelhouders denken maar aan 1 ding, money...
De overheid is wat mij betreft al te vaak onbetrouwbaar gebleken.

[Verwijderd]

Houd het maar gewoon in het Nederlands, of kan je daar moeilijker met buzzwoordjes strooien?

[Roel1966]

Zoals ik al bij een ander artikel schreef blijft het toch enigszins dubbel dat regeringen zich nu opeens druk gaan maken om die grote bedrijven. Diezelfde regeringen hebben er wel ook mede voor gezorgd dat bedrijven als Google maar konden doen wat ze willen. Zeker als je kijkt naar America waar alles kan/kon zo lang als je maar genoeg geld hebt.

Zie als voorbeeld wat er hier in NL gebeurd is met die z.n. privatisering onder de noemer dat er dan gezonde concurrentie zou ontstaan. Uiteindelijke resultaat is dat de grote bedrijven gewoon alle kleine bedrijven opgekocht hebben, weg concurrentie. Resultaat voor ons als consumenten is dat wij nu afhankelijk zijn geworden van die grote bedrijven en steeds meer betalen.

Evenzogoed denk ik wel van beter iets dan niets en dit misschien een goed begin is dat die grote bedrijven eens flink aangepakt worden. Te hopen dat dan de kleinere bedrijven ook weer bestaansrecht krijgen en wij als consumenten minder afhankelijk worden. En tja dat ook onze stem als consumenten eindelijk weer eens wat meer naar voren mag komen.

[Pompi]

Wat een ontzettende click bait titel die ook totaal niet recht doet aan wat er gebeurd. Want Google is een groot bedrijf met meerdere kleine bedrijven/afdelingen onder zich, waarvan de meerderheid helemaal niet opgesplitst hoeven worden aangezien het hier alleen om de Advertentie divisie/afdeling gaat .

[Blokker_1999]

De reclame afdeling zit toch echt gewoon direct onder Google, dus ik zie niet in hoe dit clickbait is.

[Pompi]

Omdat Google dus meer is dan alleen de reclame afdeling, had er dan van gemaakt:

Amerikaans ministerie van Justitie wil Ad divisie van Google opsplitsen

Veel specifieker en ook duidelijker aangezien zowel in de Europese als Amerikaanse politiek er de afgelopen jaren al vaker proefballonnetjes zijn geweest om echt de volledige Google op te splitsen omdat de politici vonden dat Google te veel macht had.

[WillySis]

De hele aanklacht is zinloos, want in Amerika mag je gewoon gebruik maken van je sterke concurrentie positie. Apple is daar zelfs al meerdere keren van vrijgesproken, terwijl het eigen diensten voortrok en concurrenten gewoon uit de app-store had gegooid.

Het is meer een aanklacht die door de politiek of door Europa moet worden opgepakt. Het bewijzen van machtsmisbruik zal heel lastig zijn. Google is dermate dominant dat er altijd zaken spelen die op machtsmisbruik lijken, terwijl het gewoon om kleine aanpassingen in het beleid of de bedrijfsvoering gaat die niet specifiek op een bepaalde groep klanten is gericht.

[Blokker_1999]

Het is de eerste keer in een zeer lange tijd dat het DoJ zo een aanklacht tot in dit stadium heeft gebracht. Het klopt dat er nog een zeer lange weg te bewandellen is en dat het nog jaren kan duren. En ja, Google kan ook nog altijd gewoon schikken met het DoJ.

[latka]

In Amerika zijn eerder hele grote bedrijven om dit soort redenen opgesplitst (United oil en at&t weet ik zo uit mijn hoofd). Groot zijn is geen issue. Misbruik maken van je marktpositie wel.

[Marcel Br]

Standard Oil
Verder is bv General Motors ook van structuur verandert omdat het duidelijk was dat er anders een opsplitsing moest komen (dit is jaren 1950-1960 toen GM>50 % had van de autoverkopen)
Het zorgt er ook voor dat bedrijven bewust afstoten om niet te groot te worden.

[WillySis]

Die bedrijven overtraden (vermoedelijk) geen wetten en zijn daar in elk geval (voor zover ik weet) niet voor veroordeeld. Het waren de politieke overwegingen om de bedrijven op te splitsen.
Datzelfde is al eens geopperd om met Meta te doen, nu dus met Google. Grappig is dat dit nu net de twee grootste concurrenten zijn in de reclamemarkt. Dat toont gelijk aan dat er in die markt nog concurrentie bestaat, al opereren ze wel op een eigen deel van het internet. Meta is monopolist op de eigen platformen, Google is monopolist binnen de eigen zoek-omgeving, maar heeft wel concurrentie van andere zoek-omgevingen (Bing, DuckDuckGo, enz.). Google is daarnaast natuurlijk wel de grootste speler op de rest van de internetpagina's. Binnen app's ig Google een grote speler, maar er zijn daar meerdere concurrenten actief en veel app-makers regelen hun reclame zelf. Daar is geen sprake van dominantie.

Google kan overigens ook de structuur aanpassen door zelf een splitsing aan te brengen en die als losse bedrijven onder de vlag van Alphabet te hangen.

[Ruuuuuubje]

Wil alphabet opsplitsen zou beter zijn? Voor veel mensen is Google het moederbedrijf, weten zij veel dat alphabet daarboven zit?

[TigerXtrm]

Alweer?

[Verwijderd]

Zoals gewoonlijk loopt de regering achter de feiten aan, ze kunnen zich beter focussen op MS, amazon etc

[Mathijs22]

Ach ja, dat willen ze in de VS wel vaker. Maar iedereen die beurskoersen kan lezen kan gewoon zien dat elke keer als het gedaan is de afhankelijke bedrijven alleen maar groter, machtiger en fouter zijn geworden. Werkelijk elke keer, zonder een uitzondering.

Google zal hier tot aan het einde tegen vechten, met een behoorlijke kans om te winnen. We hebben het het dan over 15 jaar. In die tijd heeft Google zijn IP en andere zaken al lang 'verkocht'.

[Verwijderd]

Omdat het om een adult keyword gaat, kan ik een stuk of 5 voorbeelden noemen in waarin juist organische seo over de loop van de jaren "onverklaarbaar" bemoeilijkt werd om zo adwords juist voorop te schuiven. Je werd als ondernemer op deze manier bijna op kosten gejaagd anders dan een goede SEO specialist omdat google die "positie" behouden wil in waarin gebruikers volop met Adwords bezig zijn (en spenderen).

Ik krijg een steeds grotere hekel aan google voor het al dan niet opzettelijk bemoeilijken van bepaalde organische keywords maar ook de ene na de andere update erdoorheen jaagt met name tot bestrijden van spam. Hoewel ik dat laatste goed begrijp, zie je dat steeds meer legitieme sites het onderspit moeten delven tegen crap opgezette sites met nog steeds een dubieus linking scheme.