'Google betaalde 18 miljard dollar voor zoekmachinedeal met Apple in 2021'

Google heeft Apple in 2021 18 miljard dollar betaald om de standaardzoekmachine in Safari te zijn. Dat melden ingewijden aan The New York Times. De zoekmachinedeal tussen Google en Apple kwam onlangs in opspraak wegens een Amerikaanse antitrustzaak rondom Google Search.

Twee anonieme bronnen vertellen aan The New York Times dat Google 18 miljard dollar heeft betaald om de standaardzoekmachine te blijven in Apples Safari-webbrowser. Het bedrijf deed dat specifiek in 2021; het is niet bekend of de techgigant in andere jaren hetzelfde bedrag aan Apple betaalde. Er was tot op heden nog geen concreet bedrag bekend dat Google aan Apple heeft betaald. De twee bedrijven hebben het bedrag van 18 miljard dollar ook nog niet officieel bevestigd.

De voorwaarden en effecten van de zoekdeal tussen Google en Apple is een van de belangrijkste punten in een antitrustzaak tegen Google Search. Het Amerikaanse ministerie van Justitie klaagde Google aan wegens vermeend machtsmisbruik op de markt voor zoekmachines. De techgigant zou concurrerende diensten in de weg zitten door platformhouders te betalen om de standaardzoekmachine te zijn.

Het Amerikaanse Justitie stelt dat de techgigant met deze overeenkomsten een concurrentiebeperkend monopolie onderhoudt. De techgigant zegt dat zijn succes met Search niet komt door overeenkomsten met platformhouders, maar doordat zijn zoekmachine 'de beste' is.

Spotlight en de Digital Markets Act

Interne Google-documenten die zijn ingezien door The New York Times suggereren daarnaast dat Google onder meer de Spotlight-functie van Apple probeerde te ondermijnen. In 2021 heeft Apple die zoekfunctie verbeterd; de feature toont sinds dat jaar uitgebreidere zoekresultaten van internet, die gebruikers ook met Google Search hadden kunnen vinden. Google introduceerde daarna een soortgelijke functie in zijn Chrome-app in de hoop dat gebruikers overstappen naar Chrome, schrijft The New York Times. De functie toont 'snelle feiten' en 'informatie uit bestanden, berichten en apps op het apparaat', net als Spotlight.

De techgigant zou ook mogelijkheden hebben onderzocht om de Digital Markets Act in zijn voordeel te gebruiken op het iOS-platform. De DMA is een Europese wet die concurrentie op onder meer mobiele besturingssystemen moet bevorderen. Google zou daarnaast nagedacht hebben over manieren om de EU ervan te overtuigen dat Spotlight als zoekmachine onder de DMA hoort te vallen, schrijft het Amerikaanse dagblad.

Reactie Google

"De concurrentie in de techsector is hevig en we concurreren op veel fronten met Apple", zegt een woordvoerder van Google in een reactie tegen The New York Times. "Er zijn tegenwoordig meer manieren dan ooit om informatie te zoeken en daarom brengen onze technici duizenden verbeteringen per jaar aan in Search om ervoor te zorgen dat we de nuttigste resultaten leveren." Het bedrijf voegt daaraan toe dat Google biedt op standaardinstellingen, omdat die 'ertoe doen', maar zegt dat gebruikers die defaults gemakkelijk zelf kunnen aanpassen.

Een interne Google-presentatie over de impact van Apple Spotlight op Google Search, die werd gepresenteerd tijdens de antitrustzaak tegen Googles zoekmachine. Bron: U.S. Department of Justice

Reacties (103)

[Maulwurfje]

Een geweldige long read van Mattew Ball over wat het kost om de grootste te zijn. Mooi stuk voor wat achtergrond informatie en context hoe big tech oppereert.
https://www.matthewball.vc/all/bigtechbiggestbets

One such indicator is Google’s 15+ years of paying Apple to be the default search engine on iOS and Mac. According to estimates from Goldman Sachs, these payments have exceeded $120B, with nearly $20B expected this year. Google’s 2022 payment was equivalent to a third of Google’s entire net income and increased Apple’s by a full 25%. Moreover, Google’s payments to Apple fund more than three quarter’s of the later company’s R&D expense.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 25 juli 2024 13:15]

[Cergorach]

Google’s 2022 payment was equivalent to a third of Google’s entire net income and increased Apple’s by a full 25%.

Vreemd dat ze de winst pakken om mee te vergelijken en niet de omzet. Over het algemeen reken je met kosten en inkomen met omzet. Dan is het nog maar 6% voor Google en 5% voor Apple. Daar staat tegenover dat de default browser bij 1,5+ miljard mensen nu Google is en niet iets anders. Dat is ~$12/user...

Als je je realiseert dat 85% van het inkomen uit advertentie inkomsten komt en je daarmee ruim 25% van de mobile markt 'koopt', dan is 6% betalen voor, laten we zeggen, 20% van je inkomen... That's good business. Ik zou me zo ook kunnen voorstellen dat Apple gebruikers 'waardevoller' zijn qua advertenties dan de doorsnee Google user...

[Marcel Br]

Deze betalingen door Google zijn pure winst voor Apple, logisch dat je het met de totale winst vergelijkt.

[SBTweaker]

Je betaald toch ook winst belasting? dus dan is het omzet.

[dimdek]

Ik geloof dat Apple en Google mooie constructies hebben via Guensey (of andere belastingparadijzen) zodat er nooite belasting hoeft te worden betaald (of minimaal op bepaalde locaties). In die zin hebben jullie dus allebei gelijk.

[svenk91]

Nee, het is omzet.

[rvt1]

De reden waarom Apple nooit een zoekmachine heeft gemaakt. Makkelijker gaan Google het niet maken om voor Apple inkomsten te genereren..


Helaas komt dit natuurlijk allemaal uit de knip van de consument..

[Frame164]

Het zou uit de knip van de consument komen als google ongebreideld advertentietarieven kan verhogen.

[meowmofo]

Nou, dat standpunt over dat Google search de beste is is inmiddels ook wel achterhaald. Wat is Google search toch verschrikkelijk slecht geworden het afgelopen jaar ofzo.

[Reactie gewijzigd door meowmofo op 25 juli 2024 13:15]

[holoduke51]

Je kan ook stellen dat content slecht is geworden. Iedereen is tegenwoordig influencer, affiliate seller, brand promotor, content creator of iets dergelijks. Alles wat geschreven wordt is omgeven door SEO. Nu is daar ook nog AI bij gekomen. Grootste voorbeeld is Medium blogs. Daar staat echt alleen maar troep.
De enige echt goede site vind ik hackernews. Daar kom je nog wel eens op een blog wat iemand die iets leuks schrijft.

[unglaublich]

> content slecht is geworden

Dat valt wel mee, vroeger waren er duizenden homepages (webruimte bij je provider!) en spaces, en die zijn nu allemaal weg. Vervangen door de spontane blogger of vlogger op Medium of YouTube. Sterker nog, meer en meer mensen zijn puur media-consument, en geen producent.

> De enige echt goede site vind ik hackernews.

Omdat HN een link aggregatie website is met een stem systeem werkt het als een filter. Ze produceren of hosten zelf geen content. Dat is dus vergelijkbaar met de 'top' posts van Reddit.

[YopY]

En ze zullen zeker mettertijd steeds meer last krijgen van spam en upvote bots, als ze daar al geen issues mee hebben nu.

[Timmiejj]

Nah het probleem is dat de google search engine op basis van jouw query prima weet wat de meest relevante resultaten zijn maar dat is ze een business model hebben waarbij relevantie ondergeschikt is aan hoeveel geld elke resulterende website betaald aan google om hoger in de resultaten terecht te komen

[Anoniem: 574346]

Ben het met je eens. Vooral bij films of games krijg je altijd eerst 20 sites met "what we know so far" met niets anders dan hetzelfde nieuwsbericht die net iets anders zijn geschreven en opnieuw gepulished om zo maar te laten lijken alsof ze recent nieuws hebben gepubliceerd. Pure SEO spam waar google al jaren niks tegen doet.

[YopY]

Google doet er waarschijnlijk niets tegen omdat ze, als ze naar de harde data kijken, meer verdienen aan de SEO spam dan aan de legitieme resultaten. Dat komt ook omdat ze effectief een monopolie hebben, de concurrentie is niet beter genoeg dat mensen overstappen. Google zit nu deels in de positie dat ze veel geld neertellen om de standaard browser te zijn, en deels dat ze enorm veel inertie hebben, dwz, mensen switchen maar langzaam.

Dit zal alleen veranderen als bijv. Apple met een eigen zoekmachine komt en die standaard instelt op Safari op iOS en Mac, maar ook dan zal het een kleine speler blijven.

[Reactie gewijzigd door YopY op 25 juli 2024 13:15]

[Tortelli]

Valt mij ook al langer op inderdaad. Hoop websites die blijkbaar hun geld verdienen met non nieuws en advertentie inkomsten. Dit zouden ze er simpel uit moeten kunnen filteren lijkt mij.

[Anoniem: 574346]

Dat is grote onzin. Je kunt google niet betalen om hoger in de ranking te komen.

[Rouwette]

Veel te veel betaalde resultaten, zo vind je bij bijvoorbeeld het zoeken naar een schoorsteenveger op de eerste hits allemaal malafide boeren die het 20 min werk voor 500 euro doen.

[n0mn0m]

Zojuist gezocht op schoorsteenveger in de buurt en ik kom op de eerste pagina bedragen tegen tussen de 30-50 euro.

[raro007]

Ja maar we praten over Google dan is het beste altijd negatief te zijn.
Dus liegen word meer gewaardeerd.
En ja ik heb ook gezocht en kwam hier uit als eerst:https://meesaanhuis.nl/tarieven/
Nou is het geen goedkoop klus... 75 euro 1 kanaal.

[xzaz]

Dit zijn bedragen die ze op hun website zetten. Wacht maar totdat je de factuur krijgt.

[Darth TNT]

En ze zijn sinds deze week aan het testen in Amerika met nog meer ads, die dan tussen de gebruikelijke zoekresultaten komen.

[JustFogMaxi]

Ik heb het idee dat dit toch meer speelt in de randstad. Als ik zoek op installateur ofzo krijg ik gewoon lokale (erkende) bedrijven te zien.

[Superkanjo]

Randstad hier, en ook gewoon normale tarieven die naar boven komen als eerste resultaten.

[Frame164]

Dat ze bij Kassa of Radar het verschil niet zien tussen een hit en een advertentie snap ik nog een beetje. Maar op tweakers verwacht je dat niet.

[iAR]

Het doet wat 't zo'n beetje moet doen maar daar houd het dan ook wel op.
Sinds SEO z'n echte intrede gedaan kun je dat ook zeggen van het web zelf. Er zijn te veel pagina's die als commerciële tv zijn: het gaat om de inkomsten en niet om de inhoud.

Bizarre bedragen. En dat zal ook wel de reden zijn dat je bij Apple nog steeds geen eigen zoekmachine keuze hebt; dat blijft wel spijtig.

[jesse!]

Waarom?
Ik gebruik het iedere dag en kan prima dingen vinden.
Met adblocker ook nooit last van advertenties etc

[meowmofo]

Te veel om te typen. Deze gast legt het redelijk goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=48AOOynnmqU

[lenwar]

Deze 'gast' legt uit dat zoekmachines zijn ondergesneeuwd door de verkoopmarketeers. Het hele SEO-gebeuren maakt zoekmachines stuk. Niet alleen Google. Alle zoekmachines hebben hier last van.

Google is niet zo zeer een slecht product geworden. De SEO-specialisten maken de producten onbruikbaar. Het voordeel voor andere platformen als Instagram en Reddit, is dat zij alleen hun eigen databases hoeven te scannen. Dat is veel handiger dan het scrapen dat klassieke zoekmachines moeten doen. Maar goed. Hoe het technisch werkt, hebben wij als eindgebruiker natuurlijk niets mee te maken. Wij willen gewoon goede resultaten hebben.

Mijn voornaamste probleem met zoekmachines deze dagen is, is dat je niet goed kan filteren. De plusjes, minnetjes en aanhalingstekens lijken onvoldoende meegenomen te worden in de zoekresultaten.

Het grootste nadeel van Reddit is overigens dat het te erg VS-georiënteerd is. Afhankelijk van wat je zoekt, maakt dat het geen goed zoekplatform.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 25 juli 2024 13:15]

[CAPSLOCK2000]

Deze 'gast' legt uit dat zoekmachines zijn ondergesneeuwd door de verkoopmarketeers. Het hele SEO-gebeuren maakt zoekmachines stuk. Niet alleen Google. Alle zoekmachines hebben hier last van.

Ik ben overgestapt naar Bing (DDG) (god vergeve me) omdat het hier veel beter mee om gaat.

Google is niet zo zeer een slecht product geworden. De SEO-specialisten maken de producten onbruikbaar.

Dat is waar maar het is aan Google om het verschil te maken. Op andere gebieden (bv porno) weten ze het behoorlijk goed schoon te houden (niet perfect maar dat hoeft ook niet). Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hebben van de best mogelijke resultaten al lang niet meer het doel van Google is. Google kan meer advertenties laten zien als mensen langer blijven dan wanneer ze bij de eerste hit succes hebben en de site verlaten. Nu geloof ik niet dat Google bewust kiest om de kwaliteit te verlagen, maar ik geloof ook niet dat de druk nog heel hoog is om de best mogelijke resultaten te leveren (uit oogpunt van de gebruiker).

Wat bij mij ook nog een beetje kriebelt is dat de de gemiddelde gebruiker van internet wel flink veranderd is. De eerste gebruikers van Google waren 100% techneuten en nerds die op zoek waren naar informatie voor die doelgroep. Als je muis het niet deed dan hoefde niemand je te vertellen dat je het balletje moest schoonmaken, dat wist de gebruikersgroep wel. Tegenwoordig zit iedereen op internet. Voor iedere vraag van een specialist (technisch of anderzins) zijn er 999 vragen van leken. Altijd hetzelfde simpele antwoord geven levert dan gemiddeld genomen een goede score, ook al is het voor de specialist nutteloos.

Maar ja, iedereen is wel specialist op bepaalde gebieden, in vergelijking met alle andere mensen op aarde ben je al vrij snel een specialist. Iedere Nederlander is in vergelijking met de rest van de wereld een expert op het gebied van fietsen. Instructies hoe je een fietshelm op moet zetten hoef je hier niet te laten zien. Gelukkig (nou ja) is dit specifieke voorbeeld ook nauw verweven met het taalgebied waardoor het makkelijk filteren is, maar als je in het Engels zoekt naar informatie over fietsen dan krijg je instructies voor wielrenners, want dat is hoe 95% van de (engelstalige) wereld over fietsen denkt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 13:15]

[lenwar]

Dat is waar maar het is aan Google om het verschil te maken.

Hier heb je zeker een punt, maar ik denk dat dat in de praktijk moeilijk is voor een zoekmachine. Ze zullen toch op een bepaalde manier moeten proberen slim te indexeren en toch proberen de 'beste pagina' bovenaan te krijgen. Dan ga je automatisch naar algemene toetsbare zaken toe.

Onderstaande is een simpel voorbeeld. Ik zeg dus niet dat het klopt, maar puur ter illustratie:

Stel dat de mensen van de zoekmachinesite de volgende dingen ondervinden:

Een 'goede informatiepagina' is minimaal 343 woorden lang, bevat maximaal 3 woorden met meer dan 17 karakters, heeft zijn 'menustructuur' bovenin, een knop naar de homepage linksboven, en onderaan in het midden wat algemene informatie staan. Pagina's die hieraan voldoen moeten dus naar boven toe, want dit zijn 'betere pagina's' en dus waarschijnlijker wat de gebruiker wil vinden.

Resultaat: Alle bullshit-websites gaan hun webpagina's verlengen naar minimaal 343 woorden. De taal wordt zo ver versimpeld en ontnomen van lange woorden dat het taalgebruik onzinnig wordt. Maar ze komen wel hoger op de zoekresultaten. Boven de 'goede sites', want die hebben nog het idee dat ze goede content moeten leveren.
(met bullshitwebsites, bedoel ik van die sites die '36 hidden settings on iOS17 you have to change!' en dat ze zeggen dat je je telemetry moet uitzetten zonder onderbouwing, of doen alsof je al je data aan Putin geeft)

Je zag dit ook gebeuren op YouTube een periode lang. Toen moesten filmpjes een soort minimumlengte hebben om hoger in de zoekresultaten/lijsten te komen. Gevolg. Filmpjes die binnen een minuut hun informatie konden geven, werden oeverloos uitgerekt. (tot ziekelijk aan toe.) Nu zie je al enige tijd dat hinderlijke gebedel om een te liken/belletje en volgen, want dan komen ze hoger in de zoekresultaten. Hetzelfde als die hinderlijke plaatjes waarin iemand met een gekke bek en veel achtergrondkleurtjes op het plaatje staat. (Tweakers doet daar ook aan mee.) Puur omdat dat dan meer kliks oplevert of in elk geval ervoor zorgt dat men hoger in de rijtjes komt.
Op dit moment is het als het goed is ook zo, dat als je bijvoorbeeld het woord Fuck (Ja, mensen. Je schrijft het, met een "u" en niet een "*" ) binnen de eerste paar seconden van je filmpje hebt, dat je dan een lagere score krijgt. Of als je überhaupt te veel krachttermen of 'piepjes' gebruikt. Nou zeg ik niet dat ik dit persoonlijk een slechte ontwikkeling vindt want krachttermen om krachttermen vind ik altijd erg zwak, maar op deze manier worden bepaalde categorieën content die wel mogen van YouTube, toch naar onderen gestuurd vanwege hun manier van presenteren. En dat voelt toch een beetje gek.

Dit soort algoritmen die kwaliteit proberen te detecteren, forceren websites en contentmakers om eenheidsworst te worden en zichzelf op geen manier meer echt onderscheiden.

Op andere gebieden (bv porno) weten ze het behoorlijk goed schoon te houden (niet perfect maar dat hoeft ook niet).

Het feit dat ze porno als zodanig detecteren, komt natuurlijk ook, omdat de meeste (legitieme) pornosites hier goed aan meewerken. Die hebben vaak heel specifieke tags, waardoor pornofilters ze kunnen vinden. Daarnaast is het natuurlijk relatief makkelijk om een pornosite te detecteren op taalgebruik van de site. Domweg naar sleutelwoorden (stepsister pussy, cock, fucked, wat bekende acteursnamen, enz) zoeken kom (pun intended) je al heel ver mee natuurlijk. Verder heeft Google zat beeldherkenning om een goede schifting te kunnen maken.

Ik denk persoonlijk dat de opkomst van AI-achtige technieken, die misschien over een tijdje daadwerkelijk kwaliteit van de informatie kunnen beoordelen en tegen het gezochte aanhoudt. Zo ver zijn ze natuurlijk nog (lang) niet, maar ik denk wel dat dit beter voor de bezoeker kan worden.

[Jns1986]

En de discussie hieronder laat ook mooi zien dat personalisatie van zoekresultaten leidt tot verschillende gebruikerservaringen. Wat Google jou voorschotelt als resultaat is niet hetzelfde als wat je partner, buurman, of collega ziet. Dit is uiteraard te omzeilen maar de gemiddelde gebruiker wordt dus "opzettelijk" in zijn eigen echo-chamber/ bubble/ hokje gedouwd. Personalisatie en individualisering zijn niet perse slecht, maar het maakt het vergelijken van de ervaring erg lastig.

Als ik naar mijn eigen ervaring kijk dan mis ik het oude surfen, Google leidt mij zelden nog naar een site waar ik nooit eerder ben geweest. Als het te obscuur of buitenlands is wordt het simpelweg verborgen.

[Jeroen hofman]

Google heeft Apple in 2021 18 miljard dollar betaald om de standaardzoekmachine in Safari te zijn. Met geld kan alles.
Daarnaast begin ik aardig te schijten op Google met al zijn grappen en grollen, overtreden keer op keer de AVG gebruiken ons als verdienmodel advertentie die je krijgt op jou zoek geschiedenis of wat je bezocht hebt.
Bedenk ook dat we inmiddels aardig afhankelijk zijn geworden Neem ik even de gemiddelde midrange telefoon app's app;s wil toegang tot kontaktem foto's
weet niet of je de zoek machine in Safari kunt aanpassen. Ik heb hier chrome met addblock en duckDuck als zoeker. voor de privecy ook eenVPN erbij.
En zo worden we afhankelijk gemaakt van google met al zijn regels.
Damm wie is de baas over mijn telefoon, Ja ik zelf maar als ik een app geen rechten geef is het over.
Voorbeeld waarom moet ik de navigator toegang geven aan mijn contacten, fotos en zo zijn er vele apps waarvan ik me afvraag waarom die uberhoud ook toegang moeten hebben tot contacten, fotos en dan nog maar zwijgen wat ze al aan boetes hebben gehad, maar iedere keer weer onderuit komen via constructies, of betalen de boete van 10 Mil en gaan weer verder

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 25 juli 2024 13:15]

[lenwar]

Persoonlijk gebruik ik altijd Startpage. Dit fungeert als het ware als een soort proxy. Er wordt dan dus niet op 'mij' geprofileerd, maar op 'alle gebruikers van Startpage'. Hoe meer gebruikers (en vooral diverse gebruikers) Startpage gaan gebruiken hoe diffuser de personalisering dus wordt.

Ik haal persoonlijk betere zoekresultaten nu ik dus niet meer in mijn persoonlijke GBubble zit. Maar dit is dus volstrekt persoonlijk, hè? Ik kan niet voor een ander spreken.

Startpage zelf claimt niet te profileren en personaliseren. (ik kan uiteraard moeilijk controleren of dat waar is, maar dat is wat ze beloven )
https://www.startpage.com/en/how-startpage-works/

[gertrudi]

Het is alleen jammer dat je google nodig hebt om wat op reddit te vinden. De zoekfuncties op sites als stackoverflow en reddit haalt het bij lange na niet bij google (bijv. zoeken met site:reddit.com).

[lenwar]

Hoezo heb je Google nodig? Je kunt toch ook via een andere zoekmachine op reddit zoeken? (bijvoorbeeld Startpage zoals ik hierboven heb beschreven)

[Menkoro]

Sorry, maar SEO-specialisten die Google search 'onbruikbaar maken' is een verschrikkelijk sneue (en achterhaalde) take De tijd van keywords ergens 50x ingooien ligt ruim een decennium achter ons. De afgelopen jaren is het adagium 'maak je website beter en schrijf geen onzin'.

Ah, sorry dat ik het voor Google een keertje opneem. Wordt hier niet zo gewaardeerd

[Reactie gewijzigd door Menkoro op 25 juli 2024 13:15]

[nehal3m]

Ah, ik heb de SEO-specialist gevonden!

Het probleem is dat de content van websites wordt ingericht om zo SEO vriendelijk mogelijk te zijn met negatieve gevolgen voor de content of de manier van het aanbieden daarvan. Het klassieke voorbeeld is inmiddels het recept: Eerst een heel levensverhaal en aan het einde een ingrediëntenlijst en een stappenplan. Niet omdat het zo makkelijker is voor de gebruiker, maar juist zodat die langer blijft hangen omdat 'ie moet zoeken. Lang op een site blijven hangen is namelijk volgens ingewijden een positief signaal naar Google toe; de gebruiker zal er immers wel iets interessants getroffen hebben.

[Menkoro]

Klopt! Maar ik kan je garanderen dat die meuk echt al lang achterhaald is. Google heeft idd jarenlang moeite gehad met het indexeren van specifieke keywords, en dan met name de zoekintentie achter bepaalde vragen is soms ronduit bagger geweest. Recepten zijn inderdaad zo'n voorbeeld geweest, want de meesten zijn helemaal niet meer op zoek naar dat soort ellenlange intro's.

Inmiddels zijn we op een punt aangekomen waarbij Google dondersgoed weet wat de intentie van de meeste pagina's is en wat voor zoekintentie er achter je Google query zit. Dát is SEO-optimalisatie inmiddels ook geworden. De tijd van keywords eindeloos herhalen is (ik herhaal mezelf maar weer eens) hopeloos achterhaald. Google je nu op een recept dan vind je ook gewoon pagina's met recepten, zo simpel is het.

Toch blijft jouw voorbeeld een hardnekkig idee waardoor de gemiddelde Tweaker blijft schuimbekken bij het woord SEO. Erg jammer, want met een goede SEO-audit op je website ben je beter vindbaar en voldoet je content in veel gevallen (uitzonderingen daargelaten) gewoon beter aan waar een lezer naar op zoek is.

[timeraider]

Probeer als ITer een errorcode op te zoeken in een andere zoekmachine dan google.

Succes.....

Alle issues die genoemd worden kunnen ontweken worden door gebruik te maken van bijv. een zelfgehoste zoeksite die de resultaten gewoon vanuit Google ophaalt.
Dingen als Searx of Searxng filter je in ieder geval alle sponsorzooi eruit en heb je wat extra zoekmogelijkheden soms.

[langestefan]

Er is altijd wel een antwoord op stackexchange of op reddit. Normaal gebruikte ik daar google search voor, maar die is inmiddels zo slecht dat ik nu gewoon direct naar de website ga.

[Wolfos]

DuckDuckGo is juist voor de it’er. Niet alleen ga je die foutcode gewoon vinden, dikke kans dat je zelfs rechtstreeks met een !bang op de website van de fabrikant kunt zoeken - als de software een beetje gangbaar is tenminste.

[langestefan]

Dat is mij ook opgevallen. Mijn resultaten hebben vaak helemaal niks te maken met mijn vraag, en het gene waar ik dan naar op zoek ben krijg ik pas te zien als key words tussen quotes zet. Heel erg frustrerend.

[Netrunner]

Het slechte van google komt van alle mensen die shit op internet gooien oa clickbaits.

[Wolfos]

Maar Google doet niks om het te filteren. Ze tonen nog steeds die AI troep van StackExchange in de antwoorden. DuckDuckGo doet dit niet en heeft dit ook nooit gedaan.

[AlphaWierie]

Inmiddels vaak genoeg per ongeluk op Bing, DuckDuck en Yahoo aan het zoeken. Ik werk met veel programma's op flex PC's waar deze nog op standaard zoekmachines staan. En ik moet zeggen dat ik het vaak genoeg niet merk, dat ik niet op Google zit. De andere zoekmachines worden steeds beter en in sommige gevallen vind ik ze zelfs beter dan Google worden. Ik denk dat met de AI ontwikkelingen het speelveld er over een paar jaar best anders uit kan zien.

[af_bert]

Ik heb Google altijd al de beste zoekmachine gevonden. Niets dat er aan kon tippen.
Maar wat is er het laatste anderhalf jaar gebeurd met Google? De eerste pagina resultaten kan je schrappen, daar staat niets anders meer dan betaalde content, webshopaanbiedingen en andere rotzooi.

Dingen die eerst snel gevonden werden, vergen steeds meer tijd om te vinden. Het is alsof Google bewust de 'correcte' zoekresultaten verstopt om je toch maar eerst naar andere sites te lokken.
Plus, de instellingen wijzigen steeds. SafeSearch staat bij mij uit, maar werd steevast terug ingeschakeld na enkele weken en afbeeldingen die als 'nudity' kunnen beschouwd worden, worden geblurd. In de kunst zijn naaktschilderijen, -beelden normaal, maar niet (meer) voor Google.

Bing, wat een gedrocht, blijft een gedrocht, maar de zoekresultaten worden beter. Voor afbeeldingen is het zelfs mijn standaardzoekmachine geworden. Veel relevantere resultaten.
Ook voor Europese zoekresultaten wordt Bing steeds beter. Google toont meer en meer ongure resultaten en meer Amerikaanse dan Europese.
Af en toe wissel ik van zoekmachine en je hebt gelijk. Je merkt dat andere zoekmachines beter worden en je Google minder mist.

Neen, Google wordt steeds meer een gedocht. Het enigste voordeel nog is hun gmail en agendafunctie. Deze zorgen er voor dat ik nog afhankelijk ben van Google. Maar ik probeer het wel zo veel mogelijk te minderen. Net zoals Google YouTube probeert de nek om te wringen met hun strijd tegen addblockers. Dan maar minder YouTube.

[Robtimus]

Dit is volgens mij precies hoe het overgrote deel van de gebruikers zoekt: ze gebruiken wat de browser standaard aanbiedt. En als dat meestal Google is, dan is het alleen maar logisch dat Google de succesvolste is. Dat heeft denk ik weinig te maken met beter of slechter zijn dan de concurrentie, maar vooral meer aanwezig.

[Alxndr]

Ik werk met veel programma's op flex PC's waar deze nog op standaard zoekmachines staan.

Je bedoelt dat Bing, DDG of Yahoo als standaard ingesteld staan? Afgezien dat het tegenwoordig volgens mij gevraagd wordt, heb ik volgens mij nog nooit out of the box een andere dan Google standaard ingesteld zien staan. Daar zal dan ook wel voor betaald zijn dan?

Ik pas mijn zoekmachine altijd aan naar DDG, maar typ daar toch denk ik 20% van de tijd "!g" achter m'n zoekopdracht om de Google resultaten te krijgen, want IMHO zijn ze niet voor niets nog steeds de meest gebruikte zoekmachine.

En AI is leuk, maar daar is Google volgens mij ook een van de grootste in. Weinig anderen hebben het geld voor de benodigde rekenkracht, afgezien van Bing door hun samenwerking met OpenAI? Bovendien gaat het voor zover ik weet niet alleen voor de verwerking van alle gegevens, maar ook voor de crawler die al die gegevens binnen moet halen.

Als er iets aan het speelveld verandert denk ik dus dat de volgorde van de grooste zoekmachines hetzelfde blijft, alleen de verhoudingen zullen misschien iets veranderen in het voordeel van Bing. Maar zelfs als bing van hun huidige 3% marktaandeel zou weten de vervijfvoudigen, dan blijft Google alsnog 6x zo groot.

[Ruw ER]

Apple geeft niks om de privacy van hun gebruikers door dit geld aan te nemen, maar dat mag je hier niet zeggen want dan klimmen er een paar mensen in de pen om mij te vertellen hoe goed Apple het wel niet met ons voor heeft en dat het totaal geen easy moneygrab is in ruil voor privacy van hun gebruikers.

Apple mag dit doen natuurlijk, geen probleem. Maar het geeft wel aan hoe ze denken over de privacy van gebruikers. Die is te koop.

[moonlander]

Bullshit, gebruikers kunnen gewoon wisselen van zoekmachine als ze dat wensen.

En ik snap wel waarom apple die 18 miljard accepteert, het is gratis geld! Ze hoeven er niks voor te doen, alleen zorgen dat google als standaard zoekmachine wordt ingesteld.

[MrMonkE]

Ze doen wel IETS natuurlijk. Ze verminderen de privacy van default gebruikers.
Ik zou wel een statistiek van willen zien op hoeveel toestellen deze moeite is genomen.

Even googlen of ik iets vinden kan.
-nee, jammer-


iCloud gebruik ik niet echt maar maar @dillpickle heeft ook een goed punt met de hosting.

[theduke1989]

ChatGPT misschien heeft die een antwoord voor je. tegenwoordig is dat een hype product.

[geert1]

Ze verminderen de privacy van default gebruikers.

Nou, dat is niet zeker gezegd. Als er geen deal was met Google, dan zou er een andere zoekmachine standaard actief zijn in Safari. Misschien eentje van Apple zelf, of Bing, of nog een andere. En die alternatieve zoekmachine zou ook gegevens opslaan voor personalisatie en wellicht adverteren. Misschien minder of meer dan Google doet.

Dus het probleem is hier niet primair privacy. Het probleem is eerder dat Google dit soort exclusiviteitsdeals mag maken. Dat maakt het voor andere zoekmachines te lastig om te groeien. Te meer omdat Google ook de eigen browser heeft en zichzelf op allerlei manieren naar voren duwt. Het is goed dat controlerende instanties hier een beetje werk van maken, voor de gezondheid van de markt voor zoekmachines.

[Hann1BaL]

naast het instellen van een andere default zoekmachine kun je ook prima de voor Microsoft geforceerde methode toepassen:
Een eerste zoekmachine keuze scherm.

Anderzijds zou je het zelfs zo kunnen bouwen dat je at random een zoekmachine selecteert en daar de gebruiker over informeert. Dus bij eerste keer Safari starten: “We hebben Bing/Google/DuckDuckGo als je zoekmachine ingesteld en klik hier als je dat wilt wijzigen” waarbij de gekozen zoekmachine dus random is.

Kortom, het is niet gezegd dat er per definitie voor de hele groep gebruikers 1 keuze gemaakt hoeft te worden, Google of wat anders, maar het kan ook op andere manieren.

[geert1]

Dat klopt, en een keuze bieden zou zeker netter zijn. Als de keuze dan specifiek valt op DuckDuckGo, dan blijft privacy beter gewaarborgd. Maar iedereen die kiest voor Google, Bing of een andere, of een mix daarvan, zal gevolgd en geprofileerd worden. En die zoekmachines zijn vele malen populairder; mensen kiezen meestal alsnog voor Google vanwege diens overmacht. Dus qua privacy zouden gebruikers er niet altijd op vooruit gaan. Wel qua keuzevrijheid.

Hoe dan ook zit het probleem aan de kant van Google; dit soort exclusiviteitsdeals zijn niet goed voor de markt. In een andere tijdlijn waarin Google redelijk zou zijn beperkt, waren er misschien wel vijf grote zoekmachines populair. Geen daarvan zou zichzelf exclusief mogen binden aan grote applicaties zoals browsers. Browsers zouden dan al snel zelf een keuze gaan bieden, omdat de eindgebruiker dan verschillende voorkeuren zou hebben. Google zou dan minder top of mind zijn. Dan zouden mensen meer keuze hebben, meer kunnen vergelijken, en nieuwe bedrijven zouden beter kunnen groeien in de zoekmachinemarkt. Google heeft zoveel mogen doen dat dat nu bijna onmogelijk is. Het probleem zit dus rondom mededinging, niet privacy.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 13:15]

[geert1]

In de praktijk zal 90% het wel bij Google houden, maar je hebt gelijk dat niemand wordt gedwongen. En met zulke bedragen zal Apple als commercieel bedrijf niet snel nee zeggen.

Het probleem is dat partijen zoals Google dit mogen doen. Andere zoekmachines kunnen heel moeilijk groeien als de grootste zich exclusief inkoopt op Safari en Firefox, en ook zelf een mobiel OS en een browser uitgeeft met de eigen zoekmachine erin. Dit is nog niet aangepakt door mededingingsautoriteiten (anti-trust in de VS), maar er wordt nu dus wel naar gekeken. Dat lijkt me terecht want dit gaat in tegen gezonde concurrentie.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 13:15]

[GertMenkel]

Ja dat kan Android ook, maar Android is nou niet bepaald een privacyvriendelijk systeem natuurlijk.

Ik zou de tegenprestatie niet niks noemen, ze voeren hun enige smartphoneconcurrent data over het gebruik en de voorkeuren van hun gebruikers. Google kan dat natuurlijk misbruiken om Android aan te passen om meer klanten van Apple te stelen.

Ik denk niet dat Apple wat om die data geeft, maar de impact is meer dan een index die wordt aangepast voor de standaardzoekmachine.

[Raven__NL]

Gemiddelde Apple gebruiker zou wel niet weten hoe

[Groningerkoek]

Safari - preferences - search

Simpeler dan dat kan het niet worden.

[Raven__NL]

:sarcasme sheldon!

[iAR]

Onzin.
Kun je me vertellen hoe ik startpage.com kan instellen als zoekmachine? Spoiler: no you can't.

[watercoolertje]

Bullshit, gebruikers kunnen gewoon wisselen van zoekmachine als ze dat wensen.

Dat je kan wisselen maakt zijn opmerking geen bullshit.

Apple doet alsof ze om privacy geven en de zoekmachine waar iedereen hier mbt privacy op wil afgeven dan als standaard instellen is gewoon schijt hebben aan de privacy van je gebruikers.

Kijk het is niet erg als je Google privacyonvriendelijk vindt, maar dan moet je bedrijven die diensten van Google als standaard instellen daar net zo goed op veroordelen. Want 90% wijzigt de standaard instellingen niet dus die scheep je wel degelijk op met de keuze die je als bedrijf maakt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 13:15]

[MrMonkE]

Ja, specifiek daarvoor heb ik Apple en ben ik Android ontvlucht. (Pas op, hyperbool incoming!)
Puur en alleen daarom! Dus dat breekt mijn hartje een klein beetje.

[BruceLee]

Dan verander je toch lekker die default zoek engine. Stel dat die zoek engine op wat anders stond dan had 99% hem to weer op google gezet….

[MrMonkE]

Het feit dat Apple dit doet breekt mijn hart een beetje.
Maar je hebt wel een punt.

[spokje]

Helaas geven bedrijven weinig om hun klanten. Ze pretenderen dit allemaal te doen, maar uiteindelijk draait het om winst maken en in veel gevallen de aandeelhouders tevreden houden. Oftewel; ze pretenderen te geven om je privacy maar op de achtergrond gebeurt er van alles die het daglicht niet mag zien.

En achteraf zeggen we "foei, dat was niet netjes bedrijf X" en gaan we door met de waan van de dag.

[dillpickle]

Per ongeluk heb je dan gekozen om je data met beide partijen te delen. Apple gebruikt namelijk Google Cloud Platform voor iCloud etc.

[fretnn]

Alles van icloud op Google cloud platform komt niet in handen van Google. Apple is gewoon een betalende klant en geeft zijn cloud data niet zomaar prijs aan Google

[k995]

Sorry maar alle bedrijven zijn daarin hetzelfde, als ze denken dat het verkopen meer opbrengt dan niet dan doen ze dat.DIt is een perfect voorbeeld ervan.

[Aalard99]

Uiteindelijk zijn zowel Google als Apple commerciële bedrijven die alles doen om hun winst te maximaliseren. Apple heeft een iets ander business model waarbij het met name moet komen van devices en de laatste jaren van abonnementen. Google heeft een businessmodel om zoveel mogelijk informatie van je te verzamelen om daar de hoogste advertentie inkomsten mee te genereren.

[Guus...]

Apple heeft ook een zeer groot advertentie netwerk. Dat Apple meer andere inkomsten heeft kan betekenen dat de focus iets anders is maar dit kan zeker ook veranderen.

[Pinkys Brain]

Voor Apple is privacy deel van het biljoenen merk, zoeken is alleen een makkelijke manier om wat water bij de wijn te doen.

Google krijgt de schuld, Apple verdient er nog wat mee en hun toenemende macht op de Amerikaanse markt valt wat minder op. Als ze wel hun eigen zoekmachine zouden bundelen dan word het voor Google een kwestie van overleven en gaan ze al hun overblijvende middelen inzetten op lobbyen, zonder al teveel nadenken over mogelijke blowback. Op het moment is meer anti-trust focus bij de Amerikaanse overheid te gevaarlijk voor Google zelf.

[copi]

Ik denk dat Apple privacy meer ziet als een middel om mensen aan zich te binden en waarschijnlijk ook om data lokaal te halen en geen concurrentie voordeel weg te geven. Het uiteindelijke doel daarvan is lange termijn omzet.
De Google deal is korte termijn omzet en rara waar zullen de aandeelhouders voor kiezen?

[Alxndr]

Hoe heeft dit direct met privacy te maken? En sowiewso, denk je dat de rest van de top 3 zoekmachines (Bing en Yahoo) ook maar een haar beter zijn?

En wat betreft Google, zodra je de eerste site met Google Analytics of andere Google diensten gebruikt (dat zijn volgens mij 99% van alle websites) hebben ze alsnog al je 'privacy gevoelige' info?

Je kunt maar 1 zoekmachine als standaard hebben, dan kun je daar net zo goed aan verdienen? Bovendien kun je de zoekmachine gewoon aanpassen, als je daar te lui voor bent, dan ben je lijkt mij ook te lui om cookies af te wijzen en vervalt IMHO je recht van spreken/klagen over privacy.

[Ruw ER]

Je geeft alleen maar argumenten waarom het niet erg is dat Apple dit doet. Maar dat is het punt niet. Het gaat erom dat Apple dit doet. Niet om hoe zwaar of licht de impact van het geld aannemen is.

[Alxndr]

Afgezien dat ik het inderdaad niet erg vind, is dat niet het punt wat ik probeer te maken.

Het punt is dat ik niet zie hoe dit direct met privacy te maken heeft, omdat privacy volgens mij sowieso een illusie is als je standaard instellingen gebruikt.

En als het kiezen tussen geld en privacy is, hoeveel bedrijven kiezen dan voor dat laatste? Een bedrijf is er om geld te verdienen, en ondanks veel lawaai geven zelfs de consumenten zelf te weinig om privacy om er echt actie op te ondernemen.

[Ruw ER]

Oja Apple mag dit ook echt wel doen. Enige wat ik zeg is dat niemand zich illusies moet maken over de vermeende bescherming van privacy voor hun klanten. Want het is voor de juiste prijs gewoon te koop.

[Alxndr]

Voor de laatste keer, want ik ben echt benieuwd naar wat je bedoelt:

Wat is het (directe) effect van het standaard instellen van Google, of een andere zoekmachine op je privacy?

[Ruw ER]

Omdat er privacyvriendelijkere opties zijn. En Apple verkoopt de top spot. Dat snap je toch wel?

[Alxndr]

Nee ik probeer de hele tijd al duidelijk te maken dat het volgens mij het verkopen an sich helemaal niets direct zegt over privacy.

Ik vraag je hoe je dat precies bedoelt - wat het verband zou zijn, maar je draait er steeds omheen en het enige wat je zegt is steeds "Apple verkoopt", "Apple verkoopt", "Apple verkoopt"

Dus laat maar, het is vrijdag en er zitten bijna 3 vieren in de klok dus ik ga een biertje open trekken! Fijn weekend

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 25 juli 2024 13:15]

[Ruw ER]

Hoezo zegt dit niks over privacy? Je verkoopt een optie van je OS aan Google. Wat denk je dat Google met je data gaat doen?

[Alxndr]

Dat zeg ik dus, Apple heeft er helemaal niets mee te maken. Je gebruikt dan altijd zelf nog Google, of niet. Apple dwingt je nergens toe, je kunt binnen een paar seconden een andere zoekmachine instellen.

Dat mensen daar te lui voor zijn, dat is het hele privacy probleem. Mensen kiezen zelf voor het accepteren van cookies en tracking door de actief te accepteren of diensten van Google of Meta of wie dan ook te gebruiken.

Dat apple ze dankzij een zak geld gebruikers een beetje in de richting van Google drukt is heel iets anders in mijn ogen, daarmee verkopen ze 0 gegevens van jou en is er dus 0 privacy schending.

Dat kan je wel anders zien of voelen, maar sorry, dan begrijp je niet precies wat privacy is.

[Sylvia]

Precies, zelfs de meest basale, totaal oninteressante websites, de htk-websites incluIs, gebruiken Google Analytics…. En waarvoor? Ze doen er werkelijk niks mee en begrijpen er ook helemaal niks van. En “spreek” je hen erop aan dan snappen ze gewoon niet waar je het over hebt….al helemaal niet dat zij dus pion zijn in het aanleveren van data voor Google….🙄🙄🙄

[Alxndr]

Idd, ze zouden lessen 'internet' moeten verplichten voor mensen

[Haga]

"hoe goed Apple het wel niet met ons voor heeft".
Jij hebt/gebruikt toch, naar eigen zeggen, helemaal geen Apple producten. Waarom maak je je dan druk om "ons".

[Ruw ER]

Hahaha je maakt mijn vrijdagmiddag. Dat je dacht dat dit een goede reactie was. Uuh hij zegt ons, ik weet wel dat hij daar mee de klant, de mensen, etc mee bedoelt, maar toch ga ik mierenneuken uuuuh.

[Haga]

Mooi, dan kan ik nu rustig aan de vrijmibo.

[Rofffel]

Dit is toch hoe kapitalisme werkt? Wie betaalt, bepaalt.
Hierin is het m.i. hypocriet om de goedheid van een bedrijf ter sprake te brengen, waar het gewoon harde pegels zijn en de gemiddelde Iphone gebruiker (doorgaans minder bewust) toch naar Google ging voor zijn/haar zoekslagen.

[CAPSLOCK2000]

Dit is toch hoe kapitalisme werkt? Wie betaalt, bepaalt.
Hierin is het m.i. hypocriet om de goedheid van een bedrijf ter sprake te brengen, waar het gewoon harde pegels zijn en de gemiddelde Iphone gebruiker (doorgaans minder bewust) toch naar Google ging voor zijn/haar zoekslagen.

Dat klopt, maar veel mensen die €1000 betalen voor een telefoon denken dat ze daarmee ook iets bepalen. Dat je voor zo'n bedrag een "klant is koning" behandeling krijgt. Zo werkt het echter niet want Google betaalt nog veel meer. Dan denk je misschien dat je kan overstappen naar een andere leverancier die de gebruikers wel op de eerste plek zet maar geen enkel bedrijf kan het geld van Google negeren, en de enige echte concurrent van Apple (op dit gebied) is nota bene Google zelf. Grote levernaciers die niet aan Google zijn gebonden bestaan niet meer. Zakelijk gezien ben je haast verplicht om de deals van Google te accepteren. Er is een handvol idealistische leveranciers die het anders proberen maar zonder het geld van Google zijn die automatisch veel duurder in de aanschaf en dan hebben we het nog niet gehad over de enorme grip die Google en Apple op de server/service-kant hebben.

Is dat kapitalisme? Mwoah, alleen als je uitgaat van de simplistische versie van het kapitalisme, namelijk "het meest geld wint" en dat is dus eigenlijk gewoon "het recht van de sterkste". Dat is net zo iets als doen alsof democratie niet meer is dan "de helft van de stemmen +1" terwijl geen enkel land in de wereld volgens dat systeem werkt, er zijn altijd meer regels, bv om rekening te houden met minderheden of uitzonderingen of idealistische belangen.

Puur kapitialisme is onwerkbaar (net als ieder ander "puur" systeem). Ieder goed systeem heeft regels, controles, toezicht, etc. nodig. Kapitalisme is geen doel op zich, net zoals zwaartekracht geen doel is maar een fenomeen dat nu eenmaal bestaat. We gebruiken kapitalisme om onze maatschappij te verbeteren en daarom zijjn er regels nodig om te voorkomen dat kapitalisme misbruikt wordt tegen de maatschappij.
Een basisvoorwaarde voor kapitalisme is de vrijemarkteconomie waarin klanten kiezen tussen verschillende producten waardoor de goede boven komen drijven en de slechte zich moeten verbeteren of verdwijnen.
Dat mechanisme werkt niet als er niks te kiezen is. Om kapitalisme te laten werken moet je de vrije keuze beschermen en als het om 18 miljard gaat heeft niemand nog iets te kiezen. Zelfs Apple kan dat niet negeren.

[Rofffel]

Schitterende uiteenzetting waar ik het volledig mee eens ben.
Et doch zien we vaak dat de regulatie op het ‘graaien’ in mijn ogen niet afdoende is om de consument te beschermen.
In bovenstaande voorbeeld denk ik dat een sterke minderheid zich niet meer als koning voelt bij Apple aangezien mijn ongetoetste aanname is dat 90% toch naar Google gaat dus enkel gebaat is bij een nog sneller bij google komende telefoon.

[dutchnltweaker]

Google heeft Apple in 2021 18 miljard dollar betaald om de standaardzoekmachine in Safari te zijn. Dat melden ingewijden aan The New York Times. De zoekmachinedeal tussen Google en Apple kwam onlangs in opspraak wegens een Amerikaanse antitrustzaak rondom Google Search.

Ik blijf het maar bizar vinden hoeveel geld dat is om maar een voorkeur zoekmachine te zijn.. Ik weet dat het een rare vergelijking is, maar als je ziet hoeveel daklozen er zijn in dezelfde staat waar Google is gevestigd zijn..

Even on-topic, Bij meerdere browsers is toch hetzelfde? firefox heeft ook standaard google omdat google er voor betaalde. Bedrijven kiezen er zelf voor om met google in zee te gaan, ze kunnen het ook niet doen.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 25 juli 2024 13:15]

[Mars4i]

Ik weet dat Apple en Alfabet (Google) grote bedrijven zijn met enorme omzetten. Maar als er 18 miljard betaald is, zou dat toch ergens in de boeken zichtbaar moeten zijn. 18 miljard is zelfs voor deze 2 bedrijven een aanzienlijk bedrag, dat je niet ergens wegmoffelt in de boekhouding. Of hebben ze het onder een ander "kopje" geboekt? Ik zou niet weten waar Alfabet Apple anders 18 miljard voor zou betalen?

[BytePhantomX]

Bij een beurs genoteerd bedrijf staan zijn dit soort details nooit openbaar op dat niveau. En inderdaad, waarschijnlijk staat het onder een kopje marketing o.i.d. Daarnaast zijn de 18 miljard aan kosten waarschijnlijk over een paar jaar verspreid door gespreide betalingen of hebben ze de kosten geactiveerd en wordt er over een termijn van vijf jaar op afgeschreven. En op een omzet van 282 miljard kun je 18 miljard prima ergens boeken zonder dat het echt opvalt. Zeker als je het over een paar jaar kan verspreiden.

[Vexxon]

Het bedrijf voegt daaraan toe dat Google biedt op standaardinstellingen, omdat die 'ertoe doen'

Bovenstaande zegt heel erg veel en waarom dir soort bedrijven alles opt-in maken en 18 miljard over hebben om als standaard ingesteld te worden.
Ze weten dondersgoed dat het gros van de gebruikers nooit de standaardinstellingen wijzigt.
Dus leuk al die privacy instellingen die standaard ingesteld staan op alles delen, de gemiddelde gebruiker wijzigt die nooit. Als de gebruikers dat wel zouden doen zou Google nooit 18 miljard over hebben om als standaard ingesteld te worden op een ander besturingssysteem.

[Magere Hein]

Hoe is die 18 miljard (on)zichtbaar gemaakt in de jaarrekening van Google en Apple over 2021? Dat is wat economen graag willen weten, want blijkbaar levert dat simpele privilege in safari dus MEER op dan 18 miljard. Why? En hoe kan het dat in deze tijd, waarin verreweg de meeste mensen toch al google gebruiken en hopelijk binnenkort meer duck.com, google ZOveel geld overheeft voor dat privilege ten koste van hun eigen aandeelhouders? Waar staat dat in de jaarrekening??

[BruceLee]

Stel dat die zoek engine op wat anders stond dan had 99% hem to weer op google gezet….

[Pinkys Brain]

Totdat Apple het als first party gaan doen als gratis service.

Maar ten minste in Amerika is Google is een beetje wat AMD jaren voor Intel was, bescherming tegen monopolie beschuldiging. Ze worden door Apple aan de life support gehouden.