Google krijgt boete van 32,5 miljoen dollar opgelegd voor schenden Sonos-patent

Volgens een federale jury uit San Francisco in Californië heeft Google inbreuk gemaakt op een patent van Sonos. Daarop legt de jury het bedrijf een boete op van 32,5 miljoen dollar. Het patent heeft betrekking op het groeperen en synchroniseren van luidsprekers.

Sonos beschuldigde Google in 2020 al van het kopiëren van zijn gepatenteerde technologie voor multiroom audio. Met deze synchronisatietechnologie kunnen verschillende luidsprekers tegelijkertijd - zonder vertraging - dezelfde audio afspelen. Google zou de kennis voor deze technologie verkregen hebben door een eerdere samenwerking tussen de bedrijven. De juridische strijd tussen de bedrijven is echter niet eenzijdig: Google heeft op zijn beurt Sonos aangeklaagd vanwege een patentinbreuk rondom zijn spraakbediening.

Er was door de jury al vastgesteld dat eerdere versies van producten zoals de Chromecast Audio en Google Home-speaker inbreuk maakten op het multiroompatent van Sonos. Volgens de jury maken recentere, vernieuwde producten echter ook inbreuk op dit patent. Google moet daarom 2,30 dollar betalen voor elk verkocht apparaat dat inbreuk maakt op het patent. Het gaat om meer dan 14 miljoen apparaten en dus bedraagt de boete 32,5 miljoen dollar. In totaal zou Google volgens Sonos zes patenten hebben geschonden, maar de andere vijf patenten zijn volgens de techgigant 'afgewezen als zijnde ongeldig of niet geschonden'.

Sonos won in 2022 al een zaak bij de International Trade Commission in de Verenigde Staten. Google kreeg toen een beperkt importverbod opgelegd, waardoor het bedrijf geen producten mocht invoeren in de Verenigde Staten die het patent van Sonos schenden. Daarop heeft Google enkele functies weg moeten halen uit zijn aanbod aan slimme luidsprekers en slimme schermen.

Sonos Era 300. Beeld: Sonos

Reacties (77)

[bouwfraude]

Was logitech niet veel eerder met multiroom streaming via de squeezebox?

[Kenhas]

Het gaat dan ook nie over het principe van Multi room audio maar de technologie om dat te bereiken

[GertMenkel]

Als ik het patent lees, lijkt het erop dat het patent alle gevallen beschrijft waarbij je dezelfde audio speelt over meerdere mediaspelers die ook los kunnen opereren.

Het is niet alsof er een specifiek netwerkprotocol wordt gebruikt ofzo, zolang je een groep kan maken van twee mediaspelers en die tegelijkertijd kan besturen, maak je inbreuk.

Ik zie geen andere manier van multiroom audio dan een kabel trekken naar iedere speaker, en dat mag ook geen netwerkkabel zijn. Maar ja, dan maak je vast weer inbreuk op een ander patent.

Ik vind dit nogal een breed patent en ben verbaasd dat de producten van de concurrent geen prior art zijn om dit patent te laten verwerpen. Erg jammer weer, de patentenwereld.

[zenlord]

Het patent dat jij citeert, heeft voorrang geclaimd (en blijkbaar ook verkregen) via een resem aan tussenliggende patenten tot in 2006. Om de waarde van een patent te kunnen evalueren heb je heel wat kennis nodig, en een stelling als 'ik vind dit nogal een beetje breed' volstaat niet. Het volstaat voor Sonos om aan te tonen dat deze technologie in 2006 nieuw en inventief was om er gedurende 20 jaar bescherming van te kunnen claimen. Het feit dat zelfs Google niet bij machte was om het patent onderuit te halen, doet mij denken dat Sonos' technologie inderdaad voldoet aan de wettelijke voorwaarden.

[GertMenkel]

Oh, ik denk zeker dat het voldoet aan de wettelijke voorwaarden. Ik was verbaasd dat het telt, maar inderdaad, als Google's advocaten het niet onderuit krijgen, zal het wettelijk wel snor zitten.

Dat betekent niet dat ik het patent niet breed kan vinden. Patenten als deze zijn een mooi voorbeeld in hoe het (Amerikaanse) patentensysteem technologische ontwikkeling schaadt doordat iedere voor zichzelf sprekende feature eerst maar door een flinke laag advocaten moet worden onderzocht.

Ik heb nog nooit een Sonos-product gekocht of gebruikt maar de methode die het patent beschrijft is wel precies zoals ik het probleem "verschillende draadloze speakers besturen" zou aanpakken. Met patenten in deze categorie valt er gewoon geen software te verkopen in de VS.

Dit is niet een patent in de vorm van "door materiaal X in de remschijven te stoppen, remt een auto Y% sneller" maar een in de trant van "als de gebruiker de auto wil besturen, gebruikt deze fysiek beweegbare objecten, bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) pedalen of een stuurwiel". Dat soort patenten hebben wij in Europa ook, maar hier zijn softwarepatenten gelukkig op zijn minst niet zo makkelijk af te dwingen.

[Bulkzooi]

Oh, ik denk zeker dat het voldoet aan de wettelijke voorwaarden. Ik was verbaasd dat het telt, maar inderdaad, als Google's advocaten het niet onderuit krijgen, zal het wettelijk wel snor zitten.

Dat betekent niet dat ik het patent niet breed kan vinden.

Ik heb nog nooit een Sonos-product gekocht of gebruikt maar de methode die het patent beschrijft is wel precies zoals ik het probleem
Sonos patent "verschillende draadloze speakers besturen"

Nogmaals, je neemt aan dat je de belangen beter weet dan Google. De rechter bevestigd enkel de geclaimde markt. de uitspraak zegt niks over goed of fout, want google en sonos hebben maar 1 doel: geld verdienen.

En mijn reactie op het overige gedeelte van je comment:

software heeft nogal moeite met grenzen zoals wij die hanteren om onze wereld in te delen. software snapt daar helemaal niks van, behalve wat gekunstelde algorithmes zoals geo-ip blocking of blacklisting om het e.e.a. af te dwingen.

Gezien de stand van zaken in de wereld is het zelfs dom om aan te nemen dat het wettelijk is, en daarmee dus goed. Jurisprudentie belooft overigens ook weinig goeds. Het lijkt wel alsof ze geen grip op de materie hebben, en dat ze al maar voortborduren op foute en/of achterhaalde aannames. Het zou me dan ook niet verbazen dat over 2 jaar blijkt dat er verkeerde conclusies en aannames getrokken zijn, en dat de gevolgen catastrofaal zijn.

bijvoorbeeld disruptie, zodat de audiomarkt net zo gedomineerd gaat worden zoals Bigtech USA ook internet gekaapt heef.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[GertMenkel]

Mijn belangen zijn "iemand die zelf ook zoiets in elkaar zou kunnen zetten". Als het patent voor Google geldt, geldt het ook voor mij.

Het software-grenzenprobleem is niet zo lastig in de praktijk als je ook hardware moet kopen om de software te gebruiken. In theorie kan iemand natuurlijk je product importeren, maar dat kan ook met normale patenten. Zolang je je software niet op een bepaalde markt richt, hoef je je ook niet aan de regels voor die markt te houden.

Het zou nogal gek zijn als je een boete krijgt van de FCC omdat iemand in de VS je slimme stekker heeft geïmporteerd en je product niet aan de stralingsnormen voldoet. Dat is hier net zo.

[Bulkzooi]

Het zou nogal gek zijn als je een boete krijgt van de FCC omdat iemand in de VS je slimme stekker heeft geïmporteerd en je product niet aan de stralingsnormen voldoet. Dat is hier net zo.

kimdotcom en Julian Assange zijn het niet met je eens. Piratenbay ook niet, en dat geldt eigenlijk voor alle technische groepen die geen financiele belangen in de materie hebben. Let op, er is een reden dat er 2 begrippen zijn, hardware en software. Die objecten zijn niet (lees: NIET) onlosmakkelijk met elkaar verbonden, en bovendien zal er gecompiled moeten worden; een software-matige activiteit.

In het huidige geopolitieke sentiment, en met de dominatie van MS, Apple en Google, is het management van de materie idd een stuk complexer.

ze moeten gewoon ff Microsoft, Apple en Google tot de grond afbreken, net als AT&T en dan zonder baby bells. en dan de gevolgen van elke beslissing die ooit door hun genomen zijn najagen tot in de hel. Een stukje data-wetenschap zodat AI beter kan gedijen.

Die bedrijven zijn virussen, uit de parasieten tak, en hebben in 30 jaar zoveel schade aan mens en planeet toegedaan, dat die al bijna niet meer te catalogiseren zijn.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[Bulkzooi]

Het patent dat jij citeert, heeft voorrang geclaimd (en blijkbaar ook verkregen) via een resem aan tussenliggende patenten tot in 2006.
...
Het volstaat voor Sonos om aan te tonen dat deze technologie in 2006 nieuw en inventief was om er gedurende 20 jaar bescherming van te kunnen claimen.

"We all build upon the shoulders of giants" - aldus elke 20e eeuws wetenschapper die poogt bescheiden te zijn.

Het feit dat zelfs Google niet bij machte was om het patent onderuit te halen, doet mij denken dat Sonos' technologie inderdaad voldoet aan de wettelijke voorwaarden.

$35 miljoen boete is een peulenschilletje. waarschijnlijk levert deze uitspraak de komende 20 jaar nog eens een veelvoud op. maw, een zakelijke beslissing zegt niks over goed of fout.

ps.
resem
klinkt als een term die niet eens bestond in de 20e eeuw. Zit daar wel een beetje fatsoenlijke jurisprudentie op?

edit: ah, I see. Resem is het stokpaardje van Van Haga, ofwel netwerk-corruptie.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[BernardV]

Ik betwijfel of de techniek nieuw is, maar dat is mijn mening.
Op mijn Mac heb ik al jaren Airfoil van Rogue Amoeba en dit al sinds Mac OSX 10.2 uit 2002.
Dit doet niets anders dan speakers synchroniseren, of het nu Bluetooth, netwerk (wifi of lan) of intern is.

[Reactie gewijzigd door BernardV op 23 juli 2024 10:31]

[Bulkzooi]

Als ik zo je comment lees betreft het een mesh van devices: Players en speakers in alle verschijningsvormen.

Hopelijk telt het patent enkel voor LAN's en niet voor WAN's.

Leuk patiëntje patentje.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[Marcel3X]

Mijn Homepods(4) airplayen toch echt met elkaar, kennelijk zonder patentovertreding...

[watercoolertje]

Of dmv het afnemen van een licentie? Of kan jij ergens terug vinden dat ze Sonos er niet voor betalen?

[Marcel3X]

Airplay is ouder dan 't Sonos patent en de techniek is anders, 't is zeker geen licentie...

[Bulkzooi]

Was logitech niet veel eerder met multiroom streaming via de squeezebox?

SlimDevices bedoel je. Later nam Logitech ze over, maar dat was pas na de Squeezebox 3. En de multi-room feature zou dan in slimserver (later ook gerenamed) moeten zitten, waarschijnlijk via een addon.

Maar in de jaren 80 stopte wij gewoon 2 draadjes van 2 verschillende boxen in de versterkers (per kamer). Et voila, multi-room audio.

Het doet mij overigens meer aan de slimport denken, een hdmi-accesoires te gebruiken bij de Nexus 4 (Google, en ook Motorola G4). Niet zozeer vanwege de feature (multi-room audio) maar vanwege het gebruikte medium, hdmi, en de evolutie van industrie-standaarden (aka de tv markt, en de computermarkt, die traditioneel gezien andere stekkers gebruikten)

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[GertMenkel]

Het nieuwe patent spreekt specifiek over netwerkverkeer. Als je een audiokabel trekt, val je niet onder het patent.

[Bulkzooi]

Het nieuwe patent spreekt specifiek over netwerkverkeer. Als je een audiokabel trekt, val je niet onder het patent.

Oke, goede toevoeging. Vandaar ook mijn vergelijk met slimport, en het gebruikte medium, hdmi, i.v.m. de historiek van de tv markt en de computermarkt. Ofwel, grofweg hdmi vs. DVI-d.

En vanwege het draadloze element van netwerken maak ik ook een vergelijk met draadloze technologieën en mobiele telefoons.

Wat mij betreft is UPnP nog altijd heilig, om een reconnaissance op mijn LAN te doen naar devices. Apple is niks meer dan een notoire crimineel, recidivist, die op de grenzen van de wet opereert, en vaak zelfs over de grenzen van het betamelijke. ergo, de ene na de andere rechtzaak, toch wel de gedeelde noemer van bigtech USA.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[PJzzz]

Ik mag hopen dat Sonos geen claim gaat neerleggen bij Logitech want zover ik me kan herinneren synchroniseer ik al mijn Squeezeboxen en Squeezeplayers al sinds 2006 via Slimserver en nu via Logitech Media Server(LMS).
(Dit was trouwens geen add-on, maar ingebouwd in de software)

[Reactie gewijzigd door PJzzz op 23 juli 2024 10:31]

[servies]

SlimDevices bedoel je. Later nam Logitech ze over, maar dat was pas na de Squeezebox 3. En de multi-room feature zou dan in slimserver (later ook gerenamed) moeten zitten, waarschijnlijk via een addon.

Multiroom is geen addon in slimserver, dit is standaard functionaliteit.

[Ohmarinus]

Inderdaad geen gek idee, en ook opgevoerd door de attorney van Google:

Pak, Google's attorney, after assuring the jury some of the issues in the case were indeed very simple, went on to point out that the matter as a whole was a little more complicated.

Google used technology that had been in use already by other companies, Pak said, such as Yamaha, Squeezebox and Bose. The two patents over which Google and Sonos are fighting are “old and obvious ideas,” Pak said. “They don’t have the right to go back and claim a monopoly.”

https://www.courthousenew...tent-fight-heads-to-jury/

[Bulkzooi]

Inderdaad geen gek idee, en ook opgevoerd door de attorney van Google:
[...]
https://www.courthousenew...tent-fight-heads-to-jury/

ik neem aan dat de programmeurs van LAVfilter als specialisten zijn opgeroepen?

dtsdecoderdll.dll
The strange setup 7.1 DTS channel configuration don't have a exact equivalence with M$ WAV channels:
L,C,R,LFE,Ls,Rs,Lsr,Rsr -> FL,FR,FC,LFE,BL,BR,?,?

When decode 7.1 (strange setup) to wav FL,FR,FC,LFE,BL,BR,SL,SR, the channels SL,SR must be a mix of Ls,Rs,Lsr,Rsr and v1.1.0.0 make this mix correctly and reduce the overall volume to avoid clip. You can't decode the 7.1 (strange setup) in other way.

en de vorige versie voegde toe:
New: AV1 DXVA2/D3D11 hardware decoding support

zie: Bulkzooi in 'LAV Filters 0.76.0'

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[PHiXioN]

Nee maar Slim Devices wel.

[Linksquest]

Waarom niet gewoon netjes een afspraak maken en gewoon een overeenkomst sluiten voor het gebruik mogen maken van het pattent, snap dat soms niet.

Maar of Google deze boeten gaat voelen is nog maar de vraag, in verbod op verkoop zou vaak beter helpen want dat zouden ze in mijn ogen meer voelen.

[t_captain]

Soms is het niet duidelijk. Je ontwikkelt een technologie en komt daarin soms op dezelfde uitkomsten als een concurrent, en dan kun je zomaar in overtreding van een patent zijn.

Meestal wordt er geschikt, soms is de aangeboden schikking te hoog of is er een meer principieel dispuut en ga je naar de rechter.

[Linksquest]

Zeker kan dat wel eens voorkomen, maar vaak genoeg gebruiken ze het ook gewoon zonder te vragen of toestemming, meen Oppo recent nog met een Nokia pattent die ze bewust gebruikt hadden.

[NeverSettle]

Oppo had een overeenkomst met Nokia om ze te gebruiken, maar contract liep vorig jaar in juni af en ze bleven mobieltjes verkopen. Dan is het gewoon niet netjes. Bron.

[Linksquest]

Dan is het dat geweest, ik wou zeggen dat ik iets gelezen had over een blokkade.

[centr1no]

en dan kun je zomaar in overtreding van een patent zijn.

Dat wordt vaak gezegd maar bij het indienen van een patent wordt altijd gecontroleerd of het idee, concept, techniek al bestaat.
Bedrijven in de orde van Google weten normaal echt wel wat kan of niet kan. En ze hebben eerder samen gewerkt met Sonos en zijn niet nieuw in die markt.
Dit is niet een gevalletje 'oeps we hebben per ongeluk hetzelfde gemaakt als hun en niemand had dat in de gaten'.

Soms hebben bedrijven gewoon niet zo'n goede relatie of willen ze hun patenten niet (of alleen voor heel veel geld) delen met een potentiële concurrent. Zeker niet als het over patenten gaat die een bedrijf onderscheidend maken in de markt.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het risico van zo'n zaak over patenten ingecalculeerd is aangezien ze al eerder op de vingers zijn getikt maar nieuwe producten gewoon vrolijk met dezelfde techniek uitrusten.
Misdaad loont in sommige gevallen.

[t_captain]

In de EU heb je een nieuwheidsinzerzoek, in de VS eigenlijk niet. Daar leunt men meer op de rechtbanken.

[rko4u]

Soms geven ze ook patenten uit voor iets dat een kleuter van vier kan bedenken en waar je bij sommige apparatuur ook niet omheen komt.

[Frame164]

Geef eens een voorbeeld inclusief een kind van 4 die dat kan bedenken. Vergeet niet dat veel zaken die we nu normaal vinden ooit voor hoofdbrekens hebben gezorgd omdat de technologie nog niet bestond of niet krachtig genoeg was.

[Frame164]

In dit geval heeft google de kennis opgedaan door een eerdere samenwerking met sonos. Dan is de toevalsfactor toch ineens een stuk kleiner.

[Bulkzooi]

Audio heeft een simpele historie: mono, stereo & surround. Vroeger was dat enkel draadjes van de versterker naar de speaker trekken, en vanaf Surround Audio (wat Dolby werd) gebeurd dat verdelen van geluid in software (met behulp van industrie-stekkers als hdmi, DisplayPort• en usb).

Ik ben van mening dat ze zulke patenten bedoelen als men praat over triviale software-patenten. Maar dit lijkt me nog erger: willekeur, met een industriële voorkeur, en een nationalistische inborst

Met andere woorden: die afspraak is er, en die heet Dolby®. Dat had te maken met de historiek van control codes en channel mappings.

• En dan het verschil tussen dvi-i en dvi-d, om exact te zijn.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[Mathijs Kok]

en een nationalistische inborst

Sonos en Google zijn beide Amerikaans. Welke nationale inborst?

Overigens is het synchroniseren van geluid verre van triviaal. Het is zelfs bijzonder ingewikkeld als de enen set speakers via wifi en de andere via kabel gaat.

[Bulkzooi]

[...]
Sonos en Google zijn beide Amerikaans. Welke nationale inborst?

Van degenen die uitspraak doen ofc.
@TheVivaldi

En geluid verdelen zijn juist hele simpele algoritmes, die ook nog eens een lange historie hebben.

Vergelijk het met het moduleren van de wifi of met het draadloos opladen. Is gewoon een datastroom, ook lijkend op tmux, en niet veel anders dan oldskool irq poorten met gedefinieerde organisatie (aka de lay-out of mapping).

Op een breadbord zijn dergelijke setups overigens makkelijker te visualiseren...

Ps. Synchroniseren is ook eenvoudig; simpelweg een kopie, vergelijkbaar met 2 draadjes in je uitgang stoppen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[_Pussycat_]

Ps. Synchroniseren is ook heel simpel. Simpelweg een kopie, vergelijkbaar met 2 draadjes in je uitgang stoppen.

Apple heeft zijn eerste AirPods lang uit moeten stellen omdat de synchronisatie niet goed genoeg was. Zijn de ingenieurs bij Apple allemaal zo dom of zou het misschien toch wat gecompliceerder zijn?

[Bulkzooi]

[...]
Zijn de ingenieurs bij Apple allemaal zo dom of zou het misschien toch wat gecompliceerder zijn?

De complexiteit zit in de evolutie van de digitale implementaties en in de industrie. Het voorbeeld blijft voor altijd de analogue implementatie van dezelfde functionaliteit.

Of die ingenieurs dom zijn laat ik aan jouw over, maar ze werken vanuit een project-definiëring vanuit het management. Een notoire bron van lag en latency.

Dus ja helaas, als iemand mij de reden verteld waarom een relatie over is, of waarom iemand ontslagen is, dan krijg ik nooit eenduidige antwoorden van de verschillende betrokkenen.

Techniek werkt simpeler, behalve in algoritmes die niet transparant zijn. Die hebben veel fundamentelere problemen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[_Pussycat_]

Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt en onthoud me van verder commentaar.

[_Pussycat_]

Geen verder commentaar.

[CivLord]

Geluid verdelen over linker kanaal en rechter kanaal bij Stereo of surround sound bij andere protocollen is inderdaad niet zo ingewikkeld. Maar daar gaat het niet om.
Het gaat om het synchroniseren van het geluid over verschillenden speakers in meerdere ruimtes. Bij een standaard uitgang die het signaal naar meerdere speakers stuurt waarvan sommige bedraad zijn aangesloten en andere draadloos en die allemaal op verschillende afstanden van de versterker staan/ hangen, komt het signaal bij elke speaker op een net ander moment aan. wanneer de ene speaker dicht en in vol zicht bij de versterker hangt en de andere drie kamers verder, achter een paar muren met bewapening of een metalen frame maakt dat verschil alleen maar groter. Binnenshuis zijn die verschillen niet zo erg groot en zal het bij de meeste muziek niet snel een probleem zijn, maar in sommige opstellingen waarbij je de muziek uit meerdere speakers kan horen zou je bij sommige muziek dissonantie kunne horen omdat dezelfde toon door sommige speakers met een kleine vertraging wordt weergegeven.
Je hebt dus speciale algoritmes nodig die zorgen dat de muziek op alle speakers precies synchroon loopt, waardoor sommige speakers de muziek een fractie van een seconde later weer moeten geven dan dat het ontvangen wordt, terwijl andere speakers de ontvangen muziek onmiddellijk zonder vertraging kunnen weergeven.
Dat goed voor elkaar krijgen is een behoorlijke klus, met ingewikkelde algoritmes. Wanneer één fabrikant dat goed voor elkaar heeft gekregen, is het erg verleidelijk om dat kunstje daar af te kijken, in plaats van daar zelf veel tijd en energie in te steken (of misschien nadat er zelf veel tijd en energie in steken niet tot het gewenste resultaat heeft geleid).

[Bulkzooi]

je zit dan al in een mainloop, of in een case of else statement. Alle mogelijkheden voor deterministiek dus. je wilt niet weten hoeveel er gesynchroniseerd wordt in die blackbox. Op een breadboard is sync'en niet meer dan een extra verbinding waardoor de output verdubbelt.

Dus als je verder discussieert dan arriveer je in vendor implementaties. Maar die vendors hebben ofc geen behoefte om hun bedrijfsgeheimen prijs te geven en sync'en erop los.

Digital Surround is wat mij betreft altijd gepaard met murky implementaties, met DTS, Dolby, HD Audio, True Audio, DrDré, Bose, etc. Allemaal driver/firmware stuff.

het probleem is dat ze elementen die traditioneel het (w)LAN (en ook WAN) toe behoren, denk o.a. aan modulatie, nu in de audio definities aan het frommelen zijn. Sonos voorop, maar de tendens is langer gaande.

dtsdecoder.dll

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[Frame164]

Hoe synchroniseer jij meerdere luidsprekers via een netwerkprotocol? Ik neem dat je dat zo op een bierviltje kunt beschrijven en in een half uurtje kunt programmeren.

[Bulkzooi]

Hoe synchroniseer jij meerdere luidsprekers via een netwerkprotocol? Ik neem dat je dat zo op een bierviltje kunt beschrijven en in een half uurtje kunt programmeren.

nah, dan kopieer ik wel de Wereldomroep en ga ik op de vrije band uitzenden. ik laat de frequentie weten als het zo ver is.

Maar dat syncen over een netwerkprotocol is wel een leuke testcase, voor de alarmtesten, elke eerste maandag van de maand om 12.00. Wellicht een leuke feature voor de *bsd* varianten. Niet SETI@WAN, maar bel@LAN. Een beetje zoals die NIST-beacon. Misschien is dat wel iets voor Lopik (de Gerbrandytoren), die curieus genoeg in de gemeente IJsselstein staat.

Gezien je interesse kan ik je aanraden eens naar Shuttle en Yatse te kijken, en dan de oude versies. Betreft Android apps. mediaportal had toendertijd ook een leuke web-interface, met alle benodigde protocollen aan boord. succes!

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[TheVivaldi]

Willekeur met nationalistische inborst voor bedrijven die beiden Amerikaans zijn? Ik volg je niet.

[init6]

Of als Google zijnde het bedrijf overnemen zoals bij Ring gedaan werd.

[watercoolertje]

Waarom moeten ze het zo erg voelen als jij stelt? Als ik een snoepje jat moet ik het dan ook voelen en voor het leven getekend zijn? Of gewoon op de vingers getikt worden?

Het is uit het artikel juist wel duidelijk dat het dus niet zo simpel ligt en dat Google niet overtuigd was dat die patenten geschonden werden en/of ongeldig waren zoals blijkbaar 5 van die 6 patenten.

Eigenlijk had Google in het andere (uiterste) geval betaald voor 6 patenten terwijl er er 5 niet eens opgaan. Maar Sonos zou daar dan niet voor gestraft worden maar juist beloond.

Een vergoeding per device is gewoon prima, dat mag iets meer zijn dan de licentiekosten natuurlijk, een straf is prima, maar er last van moeten hebben in de bredere zin? Dat is gewoon andere kapot willen maken op pietlullige zaken.

Blijkbaar gaat het niet om veel devices dus is de inpact en dus de boete ook gering.

[Bulkzooi]

De vergoeding van €$32 miljoen moet ook in verhouding staan met het geen er gedaan is, blijkbaar gaat het maar om 14 miljoen devices en zijn de kosten (incl. schadevergoeding) maar op 2.3 euro geschat per verkoop.

Dat is misschien wel in 3.5 uur terugverdient met alle diensten maar dat is wel met 100% van hun diensten itt de inbreuk blijkbaar maar op (uit de lucht gegrepen) 0.00001% van de diensten die ze aanbieden.

nou, het betreft zo ongeveer de gehele audio portfolio van Google; devices, en ook services zoals Google Music. Dat het maar 14 miljoen devices betreft komt vanwege de geo-restrictie, USA & Canada.

Initieel was het Sonos die Google aanklaagde en hun betichte van data-mining.
Daarna stelde Google de validiteit van 5 van die 6 patenten ter discussie, om nu tot een overeenkomst per device te komen.
Laat zeggen een clone van waarom Microsoft altijd €10 royalties kreeg per verkocht Android toestel.

"zones" in de audio-context betreft dan USA citizens en Canadian users. En dat zijn dan weer objecten die als onderdanen dienen om de wereldmarkt te domineren
dtsdecoder.dll

Waar Google de huiskamer veroverde met een serie producten (Chromecast, GoogleTV, AndroidTV, etc.) pakt Sonos gewoon heel je huis

NetBSD, Nvidia SLI & AMD Crossfire all over again. Ofwel, drivers en advanced features.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[Linksquest]

Laat ik het anders formuleren, iemand met een normaal inkomen die een keer een overtreding maakt in het verkeer, krijgt een boeten en die voelt dat misschien de hele maand. Mensen met een top inkomen voelen dat minder tot niet, dus die blijven bijvoorbeeld te hard rijden, hun boeit die boeten niet want kunnen het toch betalen. Dus of te wel, omdat hun het kunnen betalen, blijven ze gevaarlijk op de weg doen, en omdat men betaald komt men er dus mee weg. En dat is wat Google in dit geval in mijn ogen ook doet, gewoon de regels overtreden en betalen het wel en er dan gewoon mee door gaan.

[Fireshade]

Maar of Google deze boeten gaat voelen is nog maar de vraag

Voor zover ik het begrijp is het geen boete, maar een vergoeding voor misgelopen licentieinkomsten. Het verbod voor Google blijft daarbij van kracht. Als ze dat patent nog steeds willen gebruiken, dan moet Google die royalties per nieuw product betalen.
Dus het is meer 'inkomsten voor de patenteigenaar', dan de overtreder iets laten 'voelen'. Dat zou meer bij strafrecht passen.

[ronnySB]

32 miljoen is voor Google een postzegel. Ze kunnen Sonos zo overnemen. Als ze dat willen.

[WhatsappHack]

Dat moeten sonos en de aandeelhouders ook maar willen.

[anandus]

Ik weet niet precies hoeveel winst Google/Alphabet maakt op het moment, maar even uitgaande van $20 miljard winst per kwartaal is dit dus de winst (niet omzet) die ze in drieeneenhalf uur verdienen.

[watercoolertje]

Het moet ook in verhouding staan met het geen er gedaan is, blijkbaar gaat het maar om 14 miljoen devices en zijn de kosten (incl. schadevergoeding) maar op 2.3 euro geschat per verkoop.

Dat is misschien wel in 3.5 uur terugverdient met alle diensten maar dat is wel met 100% van hun diensten itt de inbreuk blijkbaar maar op (uit de lucht gegrepen) 0.00001% van de diensten die ze aanbieden.

[Frame164]

Voor de business unit die een p&l heeft voor die apparaten is 2,30 per apparaat best wel veel.

[Antenne Bayern]

Dit betekent 2 dingen bij Google

1. De functionaliteit van dat spul worden minder slim
2. De producten worden duurden om de ruim 30 miljoen dollar terug te krijgen.

Beiden niet echt wenselijk.

[Bulkzooi]

Dit betekent m.n. royalties betalen.

royalties?
De oude zeehandel was ook gebaseerd op patenten, een toestemming van de koning om die handel te bedrijven. Vandaar de naam, die impliceert een % af te staan, en dan m.n. tijdens import/export.

Met andere woorden: marktverdeling. Maar nu dus onder toeziend oog van de rechter (als er al niet in den minne geschikt wordt).

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[austin_77]

Ik vraag me af wat hiervan de gevolgen gaan zijn. Google betaalt Sonos, worden daarna goede afspraken gemaakt voor het gebruik van de patenten onder licensie zodat Google de functionaliteit weer kan invoeren via softwareupdate?

[Bulkzooi]

da's gewoon contract-recht, waarbij de partijen royalties kunnen afspreken.

het enige wat er gebeurd is is dat de rechter zegt: alsjeblieft Sonos, die markt is van jullie en van niemand anders. Als er problemen zijn, laat maar weten.

Normalerwijze komt er nog een serie rechtzaken achteraan: in Europa en in Azië met name, totdat de mededings-authoriteit ingrijpt. De ervaring leert dat de schade dan al aangedaan is.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[watercoolertje]

Maak maar enkelfout van patent want het gaat dus maar om 1 patent en niet om patenten.

Maar ik denk het wel inderdaad, of ze moeten een update uitbrengen waarin de techniek uit het patent uit de software verwijderd is. Mogelijk ten koste van functionaliteit of dmv een andere route om hetzelfde te bereiken.

[OMEGA_ReD]

Blijft jammer dat de nieuwste Sonos speakers geen mogelijkheid meer hebben voor Google Assistant. Laatst een Arc omgeruild voor een One omdat het er niet op zat.

Waarschijnlijk het resultaat van deze patentstrijd.

[rko4u]

Het onbewuste doel van de meeste vormen van patentstrijd is om te voorkomen dat de concurrent het ideale apparaat op de markt brengt. De consument is daarvan altijd de dupe.

[watercoolertje]

Dat is geen onbewust doel, hooguit een onbewuste bijwerking!

[rko4u]

Je hebt gelijk, soms is het bewust dat ze overvragen, zodat de concurrent besluit een feature niet in te bouwen of een andere, minder voor de hand liggende optie te kiezen.

[CivLord]

En soms blijkt die andere optie dan superieur, waardoor het niet blind kunnen volgen van de bestaande oplossing in dat geval een voordeel oplevert.
Soms zijn patenten beperkend voor innovatie, omdat doorontwikkeling op dat idee door anderen wordt beperkt. Soms bevorderen ze innovatie, omdat het anderen alternatieven laat ontwikkelen die soms beter zijn of meer mogelijkheden hebben om door te ontwikkelen

[Roel1966]

Mij als consument zal het eigenlijk een beetje worst wezen wie nou het patent heeft op een bepaalde technologie. Eerder dat ook wij als consumenten dan eigenlijk beperkt worden in keuzes omdat dan 1 merk bepaalde technologie alleen mag gebruiken. Doordat dus Sonos blijkbaar het alleenrecht heeft op multiroom speakers zonder vertraging word je als consument verplicht alleen Sonos speakers te kopen.

Van mij zouden ze direct een dikke streep mogen trekken door al die patenten zodat fabrikanten eens gewoon gaan samenwerken. Nu is het gewoon puur een handige extra inkomstenbron en vaak ook nog maar de vraag hoe fabrikanten aan een patent zijn gekomen. Vooral de grote fabrikanten hebben geld genoeg en kopen gewoon patenten op zonder er zelf iets voor gedaan te hebben.

Niet dat ik trouwens verder medelijden met Google zou hebben want die hebben wel geld genoeg om zo'n boete te betalen.

[CivLord]

Sonos zal veel tijd en energie gestoken hebben in het ontwikkelen van die technologie. De kosten die daarmee gepaard gaan moeten terugverdiend worden. Waarom zou Sonos (of een ander bedrijf) nog langer tijd en energie in de ontwikkeling van technologie steken wanneer die technologie meteen beschikbaar worde voor andere bedrijven, waardoor die andere bedrijven concurrerende producten goedkoper kunnen aanbieden omdat ze de ontwikkelkosten niet terug hoeven te verdienen?

[Roel1966]

Sonos zal veel tijd en energie gestoken hebben in het ontwikkelen van die technologie.

Het is nog maar de vraag of Sonos daar zelf tijd en energie in gestoken heeft en zij dit misschien ook ingekocht hebben van een of andere ontwikkelaar. Maar dat laat ik even in het midden en het mij er meer om gaat dat die hele patent oorlog geen zoden aan de dijk zet.

Hoop dat je het met mij eens bent dat als alle bedrijven de koppen bij elkaar zouden steken dat ontwikkelingen veel sneller zouden kunnen gaan. Geen hoge bedragen meer aan boetes die dan besteed zouden kunnen worden aan verdere ontwikkelingen. En alles qua tijd en energie zou dan verdeeld kunnen worden onder de diverse fabrikanten.

waardoor die andere bedrijven concurrerende producten goedkoper kunnen aanbieden omdat ze de ontwikkelkosten niet terug hoeven te verdienen?

Ook al eraan gedacht dat Sonos misschien gewoon te veel geld vraagt voor hun producten en gewoonweg meer winst probeerd te maken ?

[Frame164]

Iedereen mag multiroom zonder vertraging leveren. Maar niet op basis van het sonos patent als je daar geen licentie voor hebt.

[ppeter]

En wat dan met de andere Multiroom merken zoals Bluesound, ook zij kunnen verschillende luidsprekers tegelijkertijd - zonder vertraging - dezelfde audio afspelen?

[MrMonkE]

Ja, het lijkt me een vrij simpel principe. Alle devices een realtime clock en op de ms synchroniseren. bv.
Is de inbreuk technisch of conceptueel vraag ik me af.

Ik heb zelf namelijk ook wel eens zitten denken om gewoon met Pi's iets dergelijks te maken.
Het leek me geen rocket-science.

[ppeter]

Ik bedoelde; wat met het patent en de andere Multiroom merken die hetzelfde aanbieden. Schenden zij dan ook het patent of gebruiken zij (Bluesound) een andere techniek?

[MrMonkE]

Ik weet het antwoord niet.
Maar ze kunnen ook patent afnemers zijn van Sonos en netjes te betalen.

[Frame164]

Het heeft best wel lang geduurd voordat er alternatieven voor Sonos kwamen die net zo goed werkte. Zo simpel zal het toch niet zijn als jij voorstelt. Zo wel, kan je dan morgen een werkend prototype publiceren op het forum?

[MrMonkE]

Nee, maar ik acht het nog steeds een complexiteit die verwaarloosbaar is.

[Bulkzooi]

Oops, foutje.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 10:31]

[Neijwiert]

Wellicht niet geheel on-topic, maar aangezien we op Tweakers zitten. Mocht je zelf zo een multi-room audio systeem in mekaar willen zetten, dat kan! Met SnapCast op bijvoorbeeld een raspi kun je andere clients (ook raspi bv.) aansluiten. Je hebt dan perfect gesynchroniseerde audio en het is ook gemakkelijk te koppelen met Home Assistant.