Sonos klaagt Google aan wegens vermeende diefstal van speakertechnologie

Sonos heeft in de Verenigde Staten bij een federale rechtbank en de United States International Trade Commission aanklachten ingediend tegen Google. Volgens Sonos heeft Google technologie van zijn speakers gestolen en die gebruikt voor zijn eigen speakers.

Sonos eist niet alleen een schadevergoeding, maar ook een verbod op de verkoop van Google-speakers, -smartphones en -laptops in de Verenigde Staten, schrijft The New York Times. De klacht die bij de United States International Trade Commission is ingediend, dient om de import van inbreukmakende goederen te kunnen blokkeren.

De kwestie stamt volgens Sonos uit 2013, toen het een overeenkomst met Google sloot. Op basis daarvan besloot Google om zijn muziekdienst te ontwerpen zodat het goed zou werken met Sonos' speakers. In dat kader overhandigde Sonos in feite de blauwdrukken van zijn speakers aan Google, een stap die het bedrijf nu als 'naïef' omschrijft.

Volgens Sonos heeft Google in totaal ongeveer honderd van zijn patenten geschonden, al beperkt het audiobedrijf zich in de aanklacht tot een vijftal vermeende geschonden patenten. Daaronder bevindt zich een technologie waarbij de draadloze speakers met elkaar kunnen verbinden en synchroniseren. Dit laatste zou Google voor de Home Max hebben gebruikt om deze speakers met elkaar te laten verbinden om zo stereogeluid te creëren, stelt Sonos in een van de aanklachten. Het bedrijf beschrijft daarin hoezeer er overeenkomsten zijn tussen de producten van Sonos en bijvoorbeeld de Google Home, Home Mini en Home Max.

De lijst met producten en diensten die volgens Sonos inbreuk maken op zijn patenten is behoorlijk lang en niet beperkt tot Googles slimme speakers. Ook de Chromecast, Chromecast Audio, Nest Mini en de Nest Hub worden genoemd. Daarnaast noemt Sonos ook de Google Play Music-app en YouTube Music-app, evenals de Google Pixel-telefoons, -tablets en -laptops. Sonos omschrijft deze apparaten als hardware controller devices die ook inbreuk maken. Het bedrijf stelt dat Google zich door het schenden van de patenten ongerechtvaardigd heeft verrijkt en dat bewust heeft gedaan, waarmee Sonos op de markt van slimme speakers flink heeft moeten inleveren.

Sonos-ceo Patrick Spence zegt dat hij geprobeerd heeft om er met Google uit te komen, maar dat dat niets heeft opgeleverd en dat hem nu geen andere keuze restte dan te procederen. Daarbij richt Sonos evengoed zijn pijlen op Amazon, maar Sonos stelt dat het niet het risico kan aangaan om beide bedrijven tegelijkertijd in de rechtszaal te bevechten.

Een woordvoerder van Google zegt dat zijn bedrijf en Sonos het intellectueel eigendom van beide bedrijven al jarenlang bediscussiëren en dat het teleurstellend is dat er nu een rechtszaak wordt begonnen, in plaats van het voortzetten van de onderhandelingen. Een woordvoerster van Amazon meldt dat haar bedrijf geen inbreuk heeft gemaakt op patenten van Sonos en dat de Echo-productenfamilie en de toegepaste multiroommuziektechnologie onafhankelijk zijn ontwikkeld.

Door Joris Jansen

Redacteur

07-01-2020 • 21:22

89 Linkedin

Reacties (89)

Wijzig sortering
Sommige meest dimpele functies zoals boxen in stereo laten werken, sorry hoor, maar daar een patent op krijgen zou gewoon niet eens moeten mogen/kunnen!
Aan een draadje bestond al, nu het enige verschil is draadloos, snap dat er even iets geknutseld moet zijn om het draadloos synchroom te krijgen, maar om er nou meteen een patent op te krijgen :-(
Zorg gewoon dat je betere kwaliteit hebt dan een ander en laat dit soort simpele eigenschappen niet toe om te patenteren... Meer concurrentie zorgt voor verbetering!
Ik sta er altijd weer van te kijken hoe makkelijk sommige iets van de hand kunnen doen zonder er even bij stil te staan.

Stel ik steek al mijn tijd en geld in een product en dat product moet zo makkelijk mogelijk werken. De gebruiker heeft er 0 omkijk naar, het is neerzetten en klaar. Uiteindelijk kom ik met iets over de balk en zeg: "dit is de beste manier om dit te doen". Dan kan jij wel zeggen dat het vanzelfsprekend en eenvoudig is, maar is dat wel zo?

Ten eerste als het echt zo vanzelfsprekend is, waarom heb jij het dan niet eerder gedaan? Of is het nu vanzelfsprekend omdat ik het heb uitgezocht en heb gezegd hoe het moet?

In dit geval is het heel vanzelfsprekend voor jou dat als je 2 draadloze speakers hebt (eentje links en eentje rechts) dat je dan stereo geluid hebt. Al decennia hebben we stereo geluid, waarom zou dat nu ineens niet zijn?

Ga er maar eens voor zitten dan. Een heel simpel proefje wat je thuis ook kan doen, zet je laptop op wifi, instaleer wireshark en ga de packets sniffen. Dan zul je zien dat ten eerste er een hoop rotzooi tussen zit en ten tweede de packets bijna nooit in volgorde binnenkomen. Nou en hoor ik je zeggen, nou dat is voor een muziekstreaming toch echt wel van cruciaal belang wil je dat beide speakers synchroon afspelen, zodra een faseverschil van een paar milliseconden tussen zit dan kan je het al waarnemen.

Om dat te synchroniseren komt nog heel wat bij kijken en dan ook nog eens op zo'n manier dat de gebruiker er geen omkijk naar heeft. Eenvoudig voor jou inderdaad, maar voor Sonos niet.
Naar mijn mening komen de meeste innovaties automatisch uit de bus rollen doordat context verandert. In dit geval goedkope IP netwerken voor thuis. Waarom mensen een monopolie geven om de eerste zijn om het aan te zien komen? Schieten we niks mee op. De paar gevallen waar patenten nuttig zijn maken patenten het niet waard. Afschaffen die handel.

De volgende quote vat het patent systeem nog het best samen :
"It creates a class of speculative schemers who make it their business to watch the advancing wave of improvement, and gather its foam in the form of patented monopolies, which enable them to lay a heavy tax upon the industry of the country, without contributing anything to the real advancement of the arts."
Dat ziet u zeer verkeerd. Het is wel zo dat bedrijven inspelen op behoeftes van de consument, dat drijft concurrentie en daarmee de innovatie, maar om die innovatie daadwerkelijk te bereiken moet er meer werk verzet worden.
Meestal is het speciale van een innovatie dat het een nieuw probleem oplost. Niet HOE het dat doet, dat is vaak duidelijk wanneer je het probleem helder hebt. En ja dat is lastig maar zelden gecovered onder een patent... gelukkig worden officieel patenten die obvious zijn voor een getrainde engineer ongeldig verklaard maar vaak duurt dat lang of gebeurt het onterecht niet... Ik ben het eens met linkje, afschaffen die patenten. Ik durf er ook nogal wat onder te verwedden dat de innovatie toeneemt. Net zoals open source tot meer innovatie leid, niet minder...
Dat is allemaal leuk en aardig voor een software project, maar hoe wilt u dingen als QAM e.d. bedenken zonder eerst wiskundige op te leiden, fundamenteel onderzoek te doen, experts in te huren. Etc. etc. etc. Mensen die allemaal een vaste bron van inkomsten en een werkplek nodig hebben en niet kunnen leven van een onzekere bron van donaties.

Zelfs opensource projecten houden er een commercieel closed source enterprise component op na. Waarom? Inkomsten. Lampolie model zoals dat heet.
De opleiding van de wiskundige en het wiskundig onderzoek is, in ieder geval hier, betaald van onze belasting centen. Het gebeurt te vaak dat daarna, als de hoge kosten voor nadenken al gemaakt zijn, een pienter pre-ondernemer een start-up begint. Dit vaak ook nog gesteund door de overheid. Zodra iets veelbelovend begint te worden wordt het geheel, inclusief patenten op gratis opgedane kennis, overgenomen door een groot en rijk VS bedrijf. Een monopolie is daar en wij kunnen opnieuw schuiven wegens verbod op concurrentie (het patent).

Oplossing: herzien van de patentwetten. Bijvoorbeeld inkorten tot max. 2 jaar.
Succes met het inkorten van de patentwetten.

Staat er iemand uberhaubt stil bij de vraag wat er dan zou gebeuren met de medicijnenmarkt en zorg in zijn geheel?
Elke keer de medicijnenmarkt er bij halen is zoiets als kinderporno als argument tegen encryptie. In beide gevallen is altijd wel een oplossing te vinden die niet het kind met het badwater weg gooit.

Bovendien wordt veel medicijnenonderzoek, vooral voor zeldzame ziekten, ook via de overheid gefinancierd.
Moet zeggen dat je toch wel een hele brede fantasie hebt als je die vergelijking kan maken en geen visie m.b.t. geneeskunde.
Klopt dat er heel wat gefinancierd wordt door overheden maar om dan maar te gaan denken dat het daarmee wel goedkomt, is erg naïef.
Er komt veel meer bij kijken dan een paar pillen of stethoscopen.

[Reactie gewijzigd door BasGit op 8 januari 2020 11:04]

Heb jaren in de pharma gewerkt, voornamelijk in onderzoek labs. Ik weet echt wel dat veel medicijnontwikkeling berust op toeval. (HT Screening).
Klopt, dat het vaak verdwijnt naar de VS maar dat heeft een compleet andere reden: 'Nederland' financiert voor geen meter, probeer maar een investor te vinden in NL voor iets anders dan een 'fiets' of groen electric 'iets'. Risico kapitaal moet altijd uit andere landen komen, want als het risico te hoog is zeggen ze hier in NL, kom maar terug als je 60k per maand verdient (uit eigen ervaring, waar is het risico als ik al een redelijke omzet maak? -reward natuurlijk wel). Dan moet je wel naar het buitenland en investeerders hebben ook het liefst dat je in de buurt zit.

Nederland is zeer innovatief en in bepaalde vakgebieden goed gefinancierd (fintech/agrarisch b.v.) Maar heb je iets buiten focus gebieden merk je hoe risico vermijdend financiering/investeerders zijn in NL. Daarnaast hebben wij in NL geen gewoonte om alles te patenteren -te nuchter voor- of simpelweg te duur voor particulieren, je betaald min. 60k om je ww patent te verkrijgen. Als ik tegenwoordig patenten bekijk op espacenet zie ik of US of China met regelmatig midden en kleine bedrijven en als het een European is is het een multinational.
Precies, hier zijn patenten nog wat waard en is er controle op nieuwheid. In andere landen kun je voor elk flutdingetje een patent aanvragen en dat gebeurt dan ook. Je weet nooit wanneer het nog eens van pas komt. Vandaar mijn pleidooi voor een drastische verkorting van de duur van een patent. Hiermee voorkom je dat nadat je geheel zelfstandig iets ontwikkeld (zonder te weten dat er ergens ooit iemand een patent heeft geregistreerd) en de marketing hebt verzorgd er een patenttrol aan je deur klopt met het verzoek om een paar miljoen af te schuiven. Dit onder bedreiging van een dure rechtsgang.

N.B. je kunt niet verwachten dat een programmeur eerst alle patenten doorleest voordat een IT idee uitgewerkt wordt.
Ik snap waar je idee vandaan komt, maar hoe ga je een patenten systeem veranderen als het voor andere -machtige- partijen wel werkt? niet!. Dus je kan of hopen dat er iets veranderd aan een systeem dat niet veranderd of met het systeem mee werken. Daarnaast heeft het verkorten van patenten mogelijk drastische andere gevolgen zowel economisch als sociaal, minder onderzoek, minder samenwerking etc.
En het werken met een beperking (door een patent van een ander b.v.) zorgt voor meer creativiteit en innovativiteit.
" Je kunt niet verwachten dat een programmeur eerst alle patenten doorleest voordat een IT idee uitgewerkt wordt." Ja dat kan je wel verwachten, en hoor je ook te doen, zoals de wet ook verwacht dat de burger kennis heeft van de wetgeving. Zeggen: ik wist het niet want hoe kan je het nou weten, is nooit een argument in de rechtszaal ook niet bij een patent rechtszaak. En als je denkt dat je een nieuwe vinding hebt en patenteerbaar is doe je patent research, daar zijn genoeg tools voor.
De opleiding van de wiskundige en het wiskundig onderzoek is, in ieder geval hier, betaald van onze belasting centen. Het gebeurt te vaak dat daarna, als de hoge kosten voor nadenken al gemaakt zijn, een pienter pre-ondernemer een start-up begint. Dit vaak ook nog gesteund door de overheid. Zodra iets veelbelovend begint te worden wordt het geheel, inclusief patenten op gratis opgedane kennis, overgenomen door een groot en rijk VS bedrijf. Een monopolie is daar en wij kunnen opnieuw schuiven wegens verbod op concurrentie (het patent).

Oplossing: herzien van de patentwetten. Bijvoorbeeld inkorten tot max. 2 jaar.
Dat is al niet meer he, de StuFi is afgeschaft en omgezet naar een lening met een hele lage rente en hele lange looptijd. Maar, het gaat hier niet alleen om Nederland. In Amerika moet je er zelf voor betalen, tenzij je een geldschieter kan vinden. In China wordt in sommige gevallen alles door de overheid vergoed.
QAM komt voort uit universitair onderzoek ...
Even tussen de regeltjes lezen.
zonder eerst wiskundige op te leiden, fundamenteel onderzoek te doen, experts in te huren.
BSc. MSc. (opleiding) > PHd.(fundamenteel onderzoek) > consultancy bij bedrijfsleven (experts) > bruikbaar product.
Waarom zou je nog jaren een team op een innovatie zetten die ervoor zorgt dat je de ontwikkelkosten terugverdient als de buurman straffeloos aan het eind van het proces jouw idee mag jatten?
Wat dacht je van open source producten. Hierdoor kan innovatie versneld worden door van opgedane ervaringen te leren.
Heeft zeker een toepassing,.maar bedrijven houden in de basis innovaties binnen
In theorie zijn patenten inderdaad bedoeld zodat bedrijven hun innovaties toch delen en in licentie geven zodat anderen er weer op door kunnen bouwen, ipv dat bedrijven alles geheim houden. Dat zou dus innovatie moeten stimuleren.

In de praktijk heb ik ernstige twijfels of dit werkt - bij software inderdaad absoluut niet, en da's toch een aardig complex iets. Ik heb eigenlijk nooit voorbeelden gehoord van hoe patenten echt innovatie stimuleerden. Wel heel veel waarin het omgekeerde gebeurde.
Omdat patenten absoluut geen garantie geven dat de techniek alsnog wordt gekopieerd? Bovendien zorgen patenten ervoor dat de kans op vijandige overnames toeneemt,
.
Patenten zijn vaak in ons nadeel omdat ze kostenverhogend werken (bijvoorbeeld bij medicijnen)
https://fd.nl/economie-politiek/1117339/medicijnen-veertig-procent-goedkoper-dankzij-introductie-kopieen
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/brazilie-negeert-patent-aidsmiddel~b80f9a53/
Welk werk was hier nodig behalve pure product ontwikkeling? Simpelweg door de eerste te wezen heeft het idee al winst gegenereerd. Patent was niet nodig om dit ontwikkeld en op de markt te krijgen.
Het principe van patenten is goed maar onder welke voorwaarden een patent kan worden toegekend is wel aan herziening toe. Patent-trollen die het systeem misbruiken en er grof geld aan verdienen of zelfs innovatie fnuiken moeten buitenspel worden gezet.
Maar dankzij prior art niet iets dat noodzakelijk een patent waard is. Pipelining zit in ongeveer alle netwerk protocols. NTP time synchronizatie bestaat ook al decennia. En het droppen van informatie omdat je een bepaalde real time barriere niet haalt, ook.
Ok, leg het ook even aan de eindgebruiker uit. Ik zie de support pagina al.

Q: Waarom gebeurt dat er soms andere delen worden afgespeeld?
A: We hebben pipelining gebruikt, maar dat is voor een draadloze verbinding nog steeds geen garantie dat alles in volgorde aankomt. We vragen om begrip.

Q: Waarom lopen mijn speakers niet synchroon?
A: Het kan gebeuren dat er vanwege drift of latency in het netwerk de klokjes van beide speakers niet helemaal synchroon lopen en dat er dan toch net die ene milliseconden aan fase verschil is. Wij vragen om begrip.

Q: Waarom valt een van de twee speakers soms weg?
A: We halen onze real time barrière niet en daardoor droppen we gewoon alles. Wij vragen om begrip.

Weet u wat de eindgebruiker dan doet? Die donderstraalt die speakers het raam uit en komt nooit meer terug. Er komt iets meer bij kijken dan dat u het hier voor wil doen, een stuk meer zelfs.

Buiten dat combineren van bestaande technieken naar iets nieuws, is niet prior art. Als we daarvan uitgaan dan is alles prior art. Het wiel bestond toch ook al?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 7 januari 2020 22:34]

Maar ja, het gaat om een juridische klacht van Sonos tegen Google. Niet om een productvergelijking met als doelpubliek de eindgebruiker.

Een juridische klacht moet getoetst worden aan andere eisen dan het (door marketing gevoedde) gevoel van eindgebruikers.

Daarom is de Q&A met uw eindgebruiker tegenover de producent hier niet echt relevant.

Je zou beter een Q&A opstellen vanuit technisch standpunt. Want een patent gaat over een uitvinding. Een patent gaat niet over hoe de marketing jongens het uitleggen in fel overdreven marketing termen aan eindgebruikers. Mijn reclame van wasmiddellen, tandpasta, auto's, konijnen die uren aan een stuk op Duracel-batterijen kunnen huppelen ... en weet ik veel wat zitten vol gevoelens-dinges om de eindgebruiker volledig zot te maken over de onwaarschijnlijke slimheid van haar producenten. De werkelijkheid is dat dit markting bullshit is. En dat die marketing bullshit nul comma nul relevantie heeft wat betreft patenten.
Daar ging het op dit moment even niet om, dat is een richting die u het in wil gooien. Het ging over product ontwikkeling en de patenten die daarmee geboeid zijn. Dan is het gebruikersgemak die je creëert zeker van belang. Daarnaast is het zo dat een patent niet altijd diep technisch hoeft te zijn, zeker niet in Amerika. Als er onderzoek is gedaan naar het creëren van gebruikersgemak dan kan ik daar zeker een patent op aanvragen.

U zou er goed aan doen als u eens de aanklacht doorneemt, het is een combinatie van design patenten en technische patenten. De technische patenten zijn zeker uniek en op eerste oog opslag is er zeker een overeenkomst in het design, maar dat is aan een rechter om over te oordelen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 7 januari 2020 22:45]

Patenten zijn een tweesnijdend zwaard. Er zijn zowel bedrijven die dankzij patenten hun bedrijf konden opbouwen (Dyson, Hypex), beschermen (legio voorbeelden) als patent-trollen. Stel dat landen/bedrijven zich er niet aan houden, wordt concurrentie vooral op prijs/kwaliteit en time-to-market gemaakt.

Wel zou je kunnen kijken naar een regime dat de eerste 5-10 jaar beschermd en dat je daarna steeds verlengd waarbij je telkens meer van de opbrengst aan de staat moet betalen en het product/licenties niet duurder mogen worden.
Patenten zijn nodig omdat bedrijven geen mensen zijn: ze hebben geen geweten, geen eergevoel, geen verantwoordelijkheidsgevoel, geen maatschappelijk rolbesef, en geen schaamte. Als er meer winst gemaakt kan worden door imitatieproducten te maken (zie bv de Albert Heijn met hun talloze imitatieproducten/verpakkingen van A-merken die voor 10 cent minder op ooghoogte worden gezet) dan zal een bedrijf dat doen.

Zo werkt dat helaas in deze wereld nu op veel gebieden. Wil je dat anderen ergens vanaf blijven, dan moet je daar niet op rekenen, dan moet je er een betonnen muur met schrikdraad en mitrailleurposten omheen zetten, anders wordt het afgenomen en geëxploiteerd voor geld. Daarom zijn patenten nodig.
En wat is daar mis me?. Vooruitgang is in ons aller belang. Patenten zijn slechts in het belang van grote investeerders.

In het geval van medicijnen zijn patenten zelfs zeer ongewenst omdat deze daardoor onbetaalbaar worden voor de doelgroep.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 8 januari 2020 11:21]

Albert Heijn verkoopt niet zo zeer imitatie producten. De producten zijn vaak van dezelfde producent als het duurdere product met A-merk, dit wordt in overeenkomst gedaan met de producent van het A-merk product (een voorbeeld zijn de rundvlees slaatjes van de Albert Heijn, onderin het bakje staat een mooie W van Westland). Anders zou de wereld vol staan met fabrieken die ieder apart produceren voor merkje en product.
Nee man. Wat sonos doet bestond al opensource en was echt niet nieuw en gebaseerd op bestaande protocollen wat meer fabrikanten gebruiken. Veel patenten vinden hun oorsprong in de opensource wereld en daar ruzie over maken is gewoon kinderachtig

Dit zijn een paar mooie opensource systeempjes
https://volumio.org

https://www.hifiberry.com...spberry-pi-and-hifiberry/

https://support.hifiberry...ifiberry?mobile_site=true

https://www.instructables...dio-MobileTabletPC-Contr/

https://www.mariolukas.de...n-source-multiroom-audio/

https://medium.com/the-mo...sound-system-4015e761ce7c

https://github.com/badaix/snapcast

Kan even niet de naam het gebruikte Sonos protocol komen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 januari 2020 02:11]

U bent nu frontend API's op aan het noemen. We hebben het over een lowlevel component. Overigens, alle projecten waar u nu naar linkt zijn na Sonos begonnen. Enige wat u nu zegt is dat er meerdere wegen naar Rome zijn en dat een patent niet perse een belemmering is voor andere projecten.
Dan zeg ik er toch bij, dat ik nu even niet op juiste protocol kan komen. Volgens mij is het iets van het danti protocol

Edit: ja dat was het Dante
Development date
2006; 14 years ago
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dante_(networking)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 januari 2020 01:26]

Als u Dante bedoelt, dat is een commercieel product.
https://github.com/jsharkey/wycliffe

Er zijn genoeg DIY voor multi room audio die het Dante of vergelijkbaar protocol gebruiken

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 januari 2020 01:34]

Probleem daarmee is dat ook Audinate opgericht is na Sonos. :(
Waneer is sonos op gericht dan.
Want Dante protocol is ontwikkeld door Motorola die het product/protocol in 2003 af hebben gestoten. waarna de afdeling zelf geld opgehaald heeft om zelfstandig verder te gaan als Dante.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 januari 2020 01:40]

2002 :( Eerste producten in 2004 :( Maar goed, Dante is een commercieel protocol. Daar kunnen ze moeilijk mensen voor aanklagen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 8 januari 2020 01:41]

Hmm, bestaan ze al zo lang |:(
Maar mij punt is dat ze niet de enige zijn en wat ze doen geen rocket since is wat niemand anders kan of had kunnen bedenken.

Misschien ben ik te negatief omdat het gewoon niet mijn bedrijf is. Het is niet mijn soort geluid. Maar dat is persoonlijk. En ik vindt patenten op software of handeling ook gewoon raar als of bijv swipen op een telefoon of audio streamen een uitvinding of nee product is.
Het is vaak gewoon gebruik maken van bestaande technieken en ideeën

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 januari 2020 02:05]

Dat is een andere discussie. Sonos heeft energie gestoken in iets maken wat werkt. Als vervolgens een partij als Google hetzelfde gaat doen en daar niet voor wil betalen terwijl Sonos ze heeft verteld hoe het volgens hen het beste kan, dan blijft er bij Sonos ten minste het idee hangen dat er door Google betaald had moeten worden voor het gebruik van de Sonos implementatie. Daar kwamen ze me Google niet uit. Ook niet zo gek want Google jat wel vaker rechten en komt ermee weg. Dus nu moet een rechter zich erover uitspreken. Ik ga ervan uit dat er beslist wordt in het voordeel van Sonos en dan zal Google Sonos wel overnemen of zo. Dat levert niets op behalve consolidatie van Google’s machtsbasis. De aandeelhouders van Sonos worden dan wel gecompenseerd en dat vinden die het belangrijkst.
Ik weet het zo net nog niet .
Het is ook mogelijk dat google door heeft dat een of meerdere patenten te makkelijk zijn gegeven aan Sonos en niet door een rechter zullen worden opgehouden.
Een andere mogelijkheid is dat Soros een veel te hoog bedrag vraagt dat niet marktcomform is.
Since 2003, with the help of government funding, the team spent three years developing the foundations of Dante.

Dus betaald van belastinggeld, zoals zoveel ontwikkelingen. Waarom dan een patent = monopolie?
Voor realtime data transmissie hebben we gelukkig udp daar mogen pakketjes weg vallen/niet aankomen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 januari 2020 02:12]

De patenten zit niet op het draadloze gedeelte an sich maar in de oplossingen om zonder vertraging een constante audio stroom af te kunnen spelen. Vergis je niet, eventjes een paar milliseconde extra geluid bufferen en je TV loopt niet meer synchroon met je draadloze speakers. Klein verschil in afspelen tussen je linker en rechter speaker en je stereo balans is naar de knoppen. Mijn KEF SLX's hebben daar geen last van, ze hebben, net als Sonos, oplossingen bedacht voor de vele problemen die men tegen kwam tijdens de ontwikkeling van draadloze speakers.

Fabrikanten hebben echt lang onderzoek moeten doen om draadloos mogelijk te maken. Sonos stelt dat Google dat onderzoek niet gedaan heeft maar gewoon haar oplossingen gekopieerd heeft om op die manier een goedkoper speakers te kunnen maken en deze dus goedkoper te kunnen verkopen waarbij zij van de markt gedrukt worden.
UDPen Snapchat daar kom je al een eind mee.
https://github.com/badaix/snapcast

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 januari 2020 02:18]

Dat is helemaal niet simpel.
Nee maar veel dingen konden/kunnen allang met jack/alsa/Pulse audio onder Linux.
Aan de ene kant ben ik het met je eens, het is theoretisch een makkelijk probleem, maar bellen aan een draadje bestond ook al, toch zijn er talloze patenten voor draadloze technologie in telefoons. Patenten zijn er namelijk voor om er voor te zorgen dat als jij ergens lang over na hebt gedacht of juist dat eureka moment had, dat niet even later een ander je na-aapt en jij het nakijken hebt. Ik heb niet de patenten van Sonos bekeken, maar kan me voorstellen dat ze patenten hebben op specifieke oplossingen om geluid draadloos synchroon te laten lopen. Het zou me vreemd lijken als ze op het abstracte niveau van 'geluid draadloos synchroon afspelen' een patent hebben zonder dat een ander dat met succes aanvecht
Een patent gaat niet over een idee maar over een specifieke implementatie/uitwerking van een idee/concept. Net als jij ken ik dit specifieke patent niet maar het kan heel goed zijn dat het hier wél om een inventieve uitwerking gaat. Zonder dat te weten kun je hier niet over oordelen.
Een patent is er om een idee met zoveel mogelijk claims te beschrijven dat er geen redelijk alternatief overblijft om het idee te implementeren. Anders heb je er niks aan.
Nou. Dat is een behoorlijke lijst. Zo’n beetje alle hardware die google de afgelopen jaren heeft vrijgegeven staan er op.

Dit soort “naaistreken” (als het echt waar is) worden soms voorkomen door in geval van samenwerking de gevoelige productieprocessen separaat te doen. Dit zie je bijvoorbeeld ook in fabrieken waar tesla accus worden gebouwd. Aan de andere kant van het gebouw worden de wagens in elkaar geschroefd, maar er is een hele duidelijke grens aanwezig in het pand waar medewerkers van de verschillende bedrijven niet overheen mogen. Hier worden de apparaten letterlijk overgedragen aan het andere bedrijf.

Ondertussen weten we dat Sonos exact hetzelfde doet met e IkEA speakers. Dat zijn hardwarematig gewone sonos:one apparaten. De onderdelen worden door ikea in een behuizing gezet en vervolgens verkocht.
Gebaseerd op de one maar zeker geen componenten van dezelfde kwaliteit als de one ;)
De printplaat in de One is identiek aan die van de Ikea speakers, zie bijvoorbeeld:
https://youtu.be/ZB413S8KDmo
De verschillen zitten voornamelijk in de behuizing.
De printplaat en speakers zijn exact hetzelfde. Ga de teardowns maar eens bekijken.
De titel is een beetje verwarrend in die zin dat de "slimme" speaker technologie eigenlijk van Google of Alexa is. De inbreuken op de patenten gaat voornamlijk over de mutliroom technologie. en controller software. Google had natuurlijk al een slimme speaker voor Sonos de integratie deed met bestaande speakers.
Weet iemand hoe het zit met het verjaren van patenten? Bijvoorbeeld als Sonos zijn patenten niet verdedigt, en inbreuken op die patent gedoogd zijn tot het verloop van het patent. Dan creeer je een situatie waarin bij aanvraag van verlenging van het patent er meerdere implementers zijn van de technologie, wat de aanvraag kan vermoeilijken?

Want ik vind dit een irrationele move. Sonos had een flinke markt gecreeerd met zijn wireless speakers. Maar Google en Amazon hebben er een spin aan gegeven met hun assistant technologie, en Sonos lift wel degelijk mee op deze spin. Het lijkt nu alsof Sonos de hand die het voert probeert te bijten.

Ik vermoed dat de sales tegenvallen, en dat de zittende CEO alleen zijn dikke bonus krijgt als inflow opgekrikt wordt met een schikking met Google. Want met een verkoop verbod op alle Google producten maakt Sonos het zijn eigen leven zuur.
Ik denk kansloos. Welke technologie hebben ze het over, draadloze communicatie, synchronisatie van verbindingen of stereo geluid?
Technologie om de linker speker synchroon te houden met de recht speaker om zo de stereo balans te behpouden. Technology om geluid zonder hoorbare vertraging af te spelen zodat het geluid synchroon met TV of video kan lopen. Hoe om te gaan met data pakketjes die niet op tijd aangekomen zijn zonder het geluid te laten haperen. Dat soort zaken zijn niet eenvoudig, men heeft daar echt onderzoek naar moeten doen om het goed voor elkaar te krijgen. Deze onderzoeksresultaten heeft men gepatenteerd. En men beschuldigd Google er dus van deze klakkeloos gekopieerd te hebben.
Als het kansloos was zou Sonos er niet aan beginnen. Daar is procederen in de VS veel te duur voor.
Ik denk kansloos. Welke technologie hebben ze het over, ...
Sonos denkt van niet, en die zullen goed weten waarover het gaat. En Google vindt het jammer dat de onderhandelingen niet worden voortgezet. Dat er werd onderhandeld suggereert dat er echt wel iets aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 7 januari 2020 22:40]

Ik denk dat Sonos niet boeiend genoeg is. Zowel voor de mogelijke klant als voor Google...
Wat doet het ertoe of dat bedrijf boeiend is?
Zover ik kan zien voornamelijk features die al op rijkelui hele-huis installaties aanwezig waren maar nog niet via IP.

Deel van de maar nu via het internet patenten.
En dan komt google straks met patenten die Sonos gebruikt zou hebben.

En dan komt er daarna een rechtszaak waar ze wat patenten tegen elkaar wegstrepen en ze zijn weer vriendjes.

Kans dat Sonos erachter is gekomen dat zij wellicht wat patenten schenden van Google in hun producten en dan zo de eerste aanval openen om de "onderhandelingen" te starten.
precies dat, plus een enorm verspilling aan legal costs en tijd.
En het verhaal wordt nog ingewikkelder als er reverse engineering producten gemaakt worden. Dan maak je misschien iets waar toch patenten door geschonden zijn. Moeilijk om zo innovatie te houden...
Een woordvoerder van Google zegt dat zijn bedrijf en Sonos het intellectueel eigendom van beide bedrijven al jarenlang bediscussiëren en dat het teleurstellend is dat er nu een rechtszaak wordt begonnen, in plaats van het voortzetten van de onderhandelingen
Een tactiek die Google heel vaak hanteert, tijd rekken. Google heeft een hele lange adem, ondertussen gaan ze lekker door met speakers verkopen en inbreuk maken.
Nou Google breng de chromecast audio maar terug voor 10 euro per stuk met een microfoon er in.

Dan kan je je eigen home speaker neerzetten aan de eisen van de gebruiker.

Vind het erg jammer dat de chromecast audio weg is daarmee kon je elke oude stereo met aux in toch streaming connected maken.

Helaas hebben ze deze uitgefaseerd voor hun home lijn en mensen durven er 100 euro voor te vragen tegenwoordig.
"De lijst met producten en diensten die volgens Sonos inbreuk maken op zijn patenten is behoorlijk lang en niet beperkt tot Googles slimme speakers. Ook de Chromecast, Chromecast Audio, Nest Mini en de Nest Hub worden genoemd."

Dit zijn allemaal producten van Google waarbij de Nest mini en Nest hub in feite gewoon generatie 2 Google Home speakers zijn (waarbij de hub er dan nog een scherm bij heeft). Deze werken samen met Google's Chromecast producten om inderdaad die synchronisatie tot stand te brengen, maar blijft beperkt tot de speakerproducten van Google ;)

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee