Amerikaanse rechter: Google maakte inbreuk op patenten van Sonos

Google heeft inbreuk gemaakt op de patenten van Sonos, stelt een eerste uitspraak van een rechter van de Amerikaanse International Trade Commission. De rechter is het eens met de claims van Sonos, dat stelt dat Google inbreuk heeft gemaakt op vijf van zijn patenten.

Het betreft vooralsnog een eerste uitspraak, die daarmee niet bindend is, meldt ook The New York Times. De internationale handelscommissie van de VS moet nog met een definitieve uitspraak komen, waarin het zal beslissen of het de uitspraak van de rechter aanvaardt of terugdraait. Deze staat in de planning voor 13 december. In de uitspraak van deze week wordt geen verklaring gegeven over waarom de handelsrechter tot de conclusie is gekomen dat Google inbreuk deed op de patenten.

Sonos spande de rechtszaak tegen Google in januari 2020 aan, vanwege vermeende inbreuk op vijf smartspeaker-patenten van Sonos. Het bedrijf vroeg daarbij om de import van Google Home-speakers, Nest-apparaten Chromecasts en Pixel-smartphones naar de VS te blokkeren. Die apparaten worden geproduceerd in China en verscheept naar de Verenigde Staten. Effectief zou een importverbod daarmee neerkomen op een verkoopverbod van veel Google-hardware op de Amerikaanse markt. Als de eerste uitspraak op 13 december wordt aanvaardt, dan zal zo'n verbod pas na zestig dagen worden ingesteld.

Een woordvoerder van Google laat in een verklaring aan The New York Times weten dat het teleurgesteld is in de uitspraak, en meldt dat het bedrijf zijn zaak blijft bepleiten in het komende beoordelingsproces. De chief legal officer van Sonos, Eddie Lazarus, noemde Google eerder deze week een 'serie-inbreukmaker' op de patenten van Sonos. Het bedrijf laat aan The Verge weten dat deze uitspraak 'slechts de eerste stap in een lang gevecht is', maar noemt het wel een 'belangrijke mijlpaal in de lopende inspanningen om Sonos-technologie te verdedigen tegen Google'.

De aanvankelijke rechtszaak van vorig jaar werd opgevolgd door een tegenaanklacht van Google en nóg een klacht van Sonos, waarin het bedrijf stelt dat Google inbreuk heeft gedaan op nog eens vijf patenten. Over die zaken zijn nog geen uitspraken gedaan. De bedrijven zijn ook verwikkeld in juridische geschillen over patenten in Nederland, Frankrijk en Duitsland, naast aparte zaken in de Amerikaanse staten Californië en Texas, schrijft The New York Times.

Een Sonos Roam-speaker

Reacties (36)

Wat is het toch een lastig systeem.
Sonos moet dus 2 jaar wachten op een uitslag en het lijkt mij 99% zeker dat er een hoger beroep volgt. Als het hoger beroep langer duurt dan de oorspronkelijke zaak kan het dus zomaar vijf jaar gaan duren voor er zekerheid is. Welk tech bedrijf kan 5 jaar wachten? Alleen de allergrootste, de rest is dan al lang failliet en gedwongen de boel te verkopen, met een beetje pech aan de concurrent.
Zelfs als Sonos alles wint dan nog zijn ze er nog niet meer klaar, de kans is groot dat ze een tegenzaak krijgen voor het schenden van een of ander Google patent, waarna ze om tafel moeten met als enige zinnige uitkomst dat ze alle zaken tegen elkaar laten vallen. Daar schiet Sonos ook niks mee op.

Wat de uitkomst van de zaak tegen Google ook gaat zijn, daarna zullen ze waarschijnlijk ook iets "moeten" met Amazon en Apple. Dan zijn we wel weer 10 jaar verder. Je kan je afvragen of dat nog de moeite waard is, maar ja, wat moet je dan als bedrijf?
Één voordeel, ze komen iedere drie maanden in het nieuws met een of ander nieuw detail rond hun zaak. Dat is publiciteit die je haast niet kan kopen.

Ik mis een beetje de technologische diepgang over wat voor patenten het gaat.
Maar misschien ligt dat aan mij.

En daarnaast de history van Sonos en Google.

Ik meen mij te herinneren (uit een ander artikel) dat ze van plan waren om samen te werken alleen dat ging niet door. Toen Google met zijn eigen speakers kwam ging Sonos natuurlijk uit op onderzoek en in hun ogen was dat een inbreuk op de patenten. Ik zoek mijn bron er even bij.

Bron om welke patenten het gaat en ik citeer:

Sonos claims that Google stole its multiroom speaker technology after getting access to it through a 2013 partnership. The original partnership would let Sonos speakers support Google Play Music, but the company allegedly used patented technology in its now-discontinued Chromecast Audio device, then continued to use it in the Google Home lineup of smart speakers and the Pixel product lineup. Meanwhile, Sonos says Google subsidized its own products to sell them at a cheaper price while using them to extract more data from buyers

- https://www.theverge.com/...speakers-assistant-amazon
- https://www.theverge.com/...nt-lawsuit-wireless-audio

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 14 augustus 2021 12:10]

Lijkt me in dit geval een van de uitzonderlijke keren dat de aanklager (Sonos) wel serieus een punt heeft. Die technieken voor draadloze audio sync zijn vrij next level. Gaat dus wel om wat anders dan een telefoon die afgeronde hoeken heeft of een willekeurige patenttrol.

Omgekeerd is echter ook het geval. Sonos maakt ongetwijfeld gebruik van meerdere Google patenten en de vraag is dus in hoeverre hier overeenkomsten over zijn gesloten. Sonos beweert dat Google de volledige techniek heeft gekregen toen ze Play Music compatibel maakten met Sonos apparatuur. Sowieso zie ik niet in waarom dat nodig zou zijn, maar vooral het feit dat Sonos dit vrijwillig heeft gedaan betekent dat Google óf niet in gebreke is, óf dat er toen overeenkomsten zijn getekend. Als dat laatste niet het geval is zijn ze bij Sonos wel uitzonderlijk dom

Daarnaast moeten er ook enige vraagtekens gezet worden bij het feit dat Sonos Google aan klaagt, Amazon voorlopig met rust laat omdat ze niet twee van deze bedrijven tegelijkertijd aan willen vallen en Apple geheel niet noemt. Hetzelfde Apple dat Sonos producten verkoopt en dat in de begintijd van Sonos geen rechtszaak heeft aangespannen omtrent de ronde bediening op de Sonos Controller. En waarvan de speakers exact hetzelfde kunnen als die van Sonos, Google en Amazon

De kwestie stamt volgens Sonos uit 2013, toen het een overeenkomst met Google sloot. Op basis daarvan besloot Google om zijn muziekdienst te ontwerpen zodat het goed zou werken met Sonos' speakers. In dat kader overhandigde Sonos in feite de blauwdrukken van zijn speakers aan Google, een stap die het bedrijf nu als 'naïef' omschrijft.

Zie eerder artikel over deze zaak: nieuws: Sonos klaagt Google aan wegens vermeende diefstal van speakertechnologie

Dat bedoel ik. Die overeenkomst heeft Sonos het verder niet meer over, ze noemen dat enkel als het punt waarop Google toegang heeft gekregen tot de technologie. Die overeenkomst lijkt mij vrij relevant in het geheel, Sonos gaat er echter helemaal niet meer op in in hun zaak.

Zelfs al zou Sonos je een tour geven van het R&D departement, dat betekent niet dat je het recht hebt om de technologie die je daar ziet in je eigen producten te gebruiken.

Dat is echter niet wat Sonos beweert. Sonos beweert zelf dat ze Google details hebben gegeven van hun systeem onder de overeenkomst met betrekking tot de Play Music integratie. Ik mag er toch vanuit gaan dat die overeenkomst ook iets zegt over het gebruik van die technologie. Met andere woorden, ofwel Sonos heeft daarin Google toestemming gegeven voor het gebruik daarvan, of het juist verboden. De overeenkomst zelf wordt door Sonos niet besproken, in plaats daarvan beroepen ze zich puur op hoe de verschillende Google apparaten werken.

Overigens zijn de patenten zelf matig. Slechts 2 van de 5 zijn ook buiten de VS ingediend (de rest had het daarbuiten nooit overleefd); en 1 van de 5 is pas ingediend ná dat Google deze feature had (toegang voor gasten) en iets dat Sonos zélf niet eens heeft bij mijn weten.

Juridisch gezien heb je volledig gelijk.
Alleen, in de praktijk faciliteert zo'n tour van je R&D department natuurlijk wel zulke inbreuken. Dat is waarom Sonos dat dan ook (terecht) naïef noemt.

Het doet me denken aan het verhaal in "Pirates of Silicon Valley" hoe Apple mensen naar Xerox heeft gestuurd om een tour te krijgen van hun GUI technologie (inclusief de muis). In de praktijk schijnt het niet exact zo gebeurd te zijn, maar het filmpje hierboven maakt 't punt best goed moet ik zeggen.

Sonos maakt ongetwijfeld gebruik van meerdere Google patenten en de vraag is dus in hoeverre hier overeenkomsten over zijn gesloten.

Patenten of API?

Het gaat om 2013, toen zat android bij versie 4.x
Die waren helemaal niet zo bezig met hardware en deed meer aan rebadgen van bestaande toestellen.

technieken voor draadloze audio sync zijn vrij next level. Gaat dus wel om wat anders dan een telefoon die afgeronde hoeken heeft

Je verwart een patent (technology patent) met een ontwerpoctrooi (design patent). Dat gebeurt wel meer op deze site, ook in de artikels zelf door slechte vertaling uit het Engels. Het zijn 2 verschillende zaken.

In de meeste gevallen heeft de aanklager een punt maar op deze site zie je vooral de zaken die zijn aangespannen door patenttrollen. Op de achtergrond zijn er continu serieuze rechtzaken aan de gang maar die zijn meestal minder spannend om over te schrijven. De patent attorney bij mij op het werk heeft er bijna een dagtaak aan, maar slechts een enkele case van m haalt de media.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 14 augustus 2021 20:08]

Lijkt me in dit geval een van de uitzonderlijke keren dat de aanklager (Sonos) wel serieus een punt heeft. Die technieken voor draadloze audio sync zijn vrij next level. Gaat dus wel om wat anders dan een telefoon die afgeronde hoeken heeft of een willekeurige patenttrol.

Er is nooit een proces geweest over een telefoon omdat die afgeronde hoeken had

Ik mis een beetje de technologische diepgang over wat voor patenten het gaat.
Maar misschien ligt dat aan mij.

Dat antwoord zoek je hier op tweakers

Maar vooruit als je geluk hebt is een iemand die commentaar geeft en daarin meer achtergrond informatie geeft. Het lijkt haast een taak te worden voor de community om diepgang te geven. (En dan nog moeten betalen voor premium )

Technologische diepgang in een patent? Wat heb je daar aan, het is juist 'de bedoeling' dat het zo vaag en breed mogelijk is.

Als een artikel van een technologie bwebsite gaat over een bedrijf dat de ander aanklaagde over patent x y en Z, dan verwacht ik wel iets van een beschrijving over het hoe en wat van deze patenten.

Nu staat er feitelijk alleen Sonos en Google hebben een rechtzaak gehad google heeft verloren en mag zijn producten niet meer importeren over x maanden. Maar waarom precies? Waarom pixel telefoon en speakers als Sonos een speaker fabrikant is

Je verwacht teveel van deze redactie.

Ik vraag me af waarom al die rechtzaken per land moeten. Zou een internationaal patentsysteem niet beter zijn?

Daarmee bedoel ik niet per se dat landen niet hun eigen regels kunnen maken over patentduur, boetes en licentiekosten, alleen of een patent wel of niet geldig is en toepasbaar is op een bepaalde technologie. Dat zou al enorm helpen in duidelijkheid. De andere dingen kunnen landen zelf uitzoeken, op basis van de internationale uitspraken.

Ik snap namelijk dat economisch en politiek een complete universele standaard voorlopig onhaalbaar is. Andere landen hebben andere economieën en ideeën over wat een patent mag doen, en hoe erg een schending is. Maar ik denk dat als elk land apart rechtzaken hiervoor moet doen dat dat heel veel geld kost, en ik gok dat de belastingbetaler deels meebetaald. Zelfs als dat niet zo is dan is het nog steeds onhandig dat zo veel advocaten en rechters nodig zijn hiervoor, terwijl andere civiele zaken voor bijvoorbeeld kleine bedrijven hierdoor blijven liggen.

Dit kost de belastingbetaler niet echt geld en levert misschien wel geld op.

In Europa worden patenten geregeld door EPO, European Patent Office. Als je een goed betaalde baan wilt hebben ze een kantoor in Rijswijk. Maar bij EPO klotst het geld dubbel en dik tegen alle plinten en daarna nog een keer. Simpelweg omdat ze een monopolie hebben in patenten over bijna heel Europa en niemand er op of om naar kijkt, een patent aanvragen is ook niet goedkoop en je komt niet onder EPO uit.

De winst van EPO wordt verdeeld over de deelnemende landen zover ik weet. De financiële rapporten zijn openbaar en geven een inkijkje: https://www.epo.org/about...financial-statements.html

Ze hadden een koele 16 Miljard euro op de bank staan eind 2020.
Volgens Wikipedia hadden ze iets minder dan 7000 werknemers en in het rapport van 2020 staat voor "payments to staff - salaries and allowances" 875 Miljoen euro. Dat komt op een gemiddelde neer van 125k per werknemer, aan alleen salarissen.

Maar ja zo kan je nog even doorgaan, ik ken mensen die bij EPO in Rijswijk hebben gewerkt en het is bizar luxe. Eigensportschool, luxe eten binnen etc.

Wel even goed om hier dan bij te vermelden is dat ze hun eigen pensioen regelen. Van die 16 miljard is dus het overgrote deel pensioengeld (10 miljard).

Verder is die 125k natuurlijk niet direct wat de werknemer zelf krijgt. Je hebt ook nog gewoon werkgeverslasten.

Verder is die 125k natuurlijk niet direct wat de werknemer zelf krijgt. Je hebt ook nog gewoon werkgeverslasten.

Die 125k is voor salaries en allowances, werkgeverslasten komen daarnaast zover ik weet. Deze allowances houden denk ik in reiskostenvergoeding, educatie voor je kinderen.

https://www.epo.org/servi...nboarding/allowances.html


Oftewel die 125k is een directe uitbetaling naar de werknemer. Dan nog welke overheidsinstantie heeft een zo hoog gemiddeld salaris?

Bij EPO krijg je echt heel goed betaald en word je ook heel goed verzorgd.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 14 augustus 2021 15:26]

Het nadeel is dan weer dat je de hele dag patentaanvragen moet lezen en brieven moet schrijven waarom ze allang bestaan. Inclusief het typische jargon, de literatuur die net niet past maar je weet gewoon dat dit het is, en de gemachtigde die met dikke volzinnen gebakken lucht terugstuurt en met dik Italiaans accent je in het Frans aan de telefoon van alles probeert wijs te maken waarom het wél inventief is. Maar voor mij is het vooral het feit dat je werk is om dingen af te kraken en negatief te zijn over alles dat uitgevonden wordt. Mij krijg je er niet binnen.

125K is zeer zeker niet de gemiddelde directe uitbetaling aan de werknemer.

https://jobs.epo.org/content/SalaryBenefits/?locale=en_GB

Tenzij die organisatie ook de kosten van het rechtssysteem doorberekent krijgt, zou dit verklaren waarom er zoveel flut patenten worden afgegeven. Het patentbureau wordt blijkbaar beloond door meer patenten af te geven ongeacht de kwaliteit, en zal deze druk op zijn personeel doorzetten.

Wat mij betreft mag schade op patentbureau's verhaald worden als ze later door rechters als onrechtmatig verklaard worden. Maar ze zullen zichzelf wel goed hebben ingedekt.

Andersom kosten rechtszaken de maatschappij ook geld en vooral in het begint want nadat de rechtszaak over is betaald meestal de verliezer of beide partijen (een rechtszaak kan tot 5 tot 10 jaar duren nadat men bij de hoogste rechter is beland). Eigenlijk moeten de kosten van het EPO hoger zijn zodat ze rechters kunnen vergoeden die al onder druk staan met vaak onnodig hoge case load.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 14 augustus 2021 15:39]

Vergeet niet dat het salaris niet onderhevig is aan loonbelasting! Dit omdat dat dan Sponsoring van lidstaten zou zijn (in dit geval NL). Zelfde bij andere EU instellingen.

Dat is een mythe, Werknemers van de EU of EU organisaties worden of door Nederland belast, of door de EU belast, of de organisatie heft zelf loonbelasting. In dit geval heft de organisatie zelf loonbelasting, en ja die loonbelasting is meestal lager dan de nationaal gebruikelijke tarieven, maar daar staat tegenover dat er geen mogelijkheden tot aftrek zijn zoals jij en ik die wel kennen.

Desalniettemin is het redelijk goed verdienen aldaar, vooral door alle extra mogelijke vergoedingen en voordelen. Alleen de echte pro's zijn in het bedrijfsleven veel beter af, maar miep de typiste lacht elke dag als ze naar haar werk gaat.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 14 augustus 2021 13:57]

Het EPO is geen EU organisatie maar een zelfstandig internationaal instituut onder de European Patent Convention, een apart verdrag los van de EU. Het salaris van EPO-medewerkers is vrijgesteld van inkomstenbelasting op grond van de op 27 juni 2006 tussen Nederland en de Europese Octrooiorganisatie gesloten overeenkomst betreffende het EOB en het Protocol inzake voorrechten en immuniteiten van de Europese Octrooiorganisatie (Trb. 1976, 101). https://uitspraken.rechts...ent?id=ECLI:NL:HR:2015:22

Je hebt gelijk wat de EU betreft (ik had Europese organisaties er bij moeten vermelden.)

Het Salaris van EPO medewerkers is vrijgesteld van nationale inkomstenbelastingen, en zoals ik al zei de EPO heft haar eigen inkomstenbelasting op salarissen.

https://jobs.epo.org/content/SalaryBenefits/?locale=en_GB

"Salaries and allowances are covered by the EPO's internal tax system and are exempt from national income tax."

En wat doen ze dan met de opgehaalde belasting? Verdelen? Of interne pot?

Ik weet het niet zeker, maar ik ga ervan uit dat dit in de algemene pot verdwijnt. Het zal boekhoudkundig schuiven met geld zijn maar in elk geval krijgt de werknemer het niet.

Zou graag willen weten om wat voor patenten het precies gaat.

Doorklikken in het artikel: nieuws: Sonos klaagt Google aan wegens vermeende diefstal van speakertechnologie

Bedankt.