Google klaagt Sonos aan wegens gebruik technologie zonder toestemming

Google heeft Sonos aangeklaagd omdat het audiobedrijf inbreuk zou plegen op patenten die in handen zijn van Google. Sonos zou onder andere inbreuk plegen met zijn controller-apps en de Sonos Radio-dienst.

Google heeft de patentaanklacht bij de rechtbank van San Francisco ingediend, schrijft Reuters. De beschuldiging luidt dat Sonos technologie gebruikt waar Google patenten op heeft, zonder dat Sonos licenties heeft voor dat gebruik. Het gaat onder andere om technieken voor zoeken, streaming, audioverwerking en het beheer van digitale bestanden.

Google gaat hiermee in de tegenaanval, nadat Sonos begin dit jaar patentclaims tegen Google indiende. "Sonos heeft valse claims gemaakt over het gezamenlijk werk van beide bedrijven en Googles technologie", meldt Google nu over die aanklachten. Google stelt zelden andere bedrijven aan te klagen vanwege patentgebruik, maar zich daar nu genoodzaakt toe te voelen.

Sonos stelt de beide zaken met vertrouwen tegemoet te zien en zegt zelfs dat Google juist inbreuk maakt op Sonos-patenten. "Google heeft ervoor gekozen zijn omvang in te zetten om terug te slaan. Het is verdrietig om te zien dat een bedrijf dat ooit innovatief was en als missie 'do no evil' had, het feit negeert dat het inbreuk pleegt op onze uitvindingen", zei Patrick Spence, directeur van Sonos, volgens Bloomberg.

Bij zijn patentclaims stelt Sonos dat Google technologie van Sonos gebruikt voor zijn Google Home-speakers. Google zou aan die technologie gekomen zijn via de samenwerking die het vanaf 2013 met Sonos had om diensten op elkaar aan te sluiten. Volgens Sonos heeft Google in totaal ongeveer honderd van zijn patenten geschonden, maar de aanklacht beperkt zich tot vijf. Een van de patenten beschrijft hoe draadloze speakers met elkaar verbinding kunnen maken en kunnen synchroniseren.

Reacties (69)

Google gaat hiermee in de tegenaanval, nadat Sonos begin dit jaar patentclaims tegen Google indiende. "Sonos heeft valse claims gemaakt over het gezamenlijk werk van beide bedrijven en Googles technologie", meldt Google nu over die aanklachten. Google stelt zelden andere bedrijven aan te klagen vanwege patentgebruik, maar zich daar nu genoodzaakt toe te voelen.

Sonos stelt de beide zaken met vertrouwen tegemoet te zien, en zegt zelfs dat Google juist inbreuk maakt op Sonos-patenten. "Google heeft er voor gekozen zijn omvang in te zetten om terug te slaan. Het is verdrietig om te zien dat een bedrijf dat ooit innovatief was en als missie 'do no evil' had, het feit negeert dat het inbreuk pleegt op onze uitvindingen". zei Patrick Spence, directeur van Sonos, volgens Bloomberg.

Daar past dit toch wel heel erg bij. De huilende partij is degene voor wie straks mogelijk het product niet meer werkt (die voor Google of voor Sonos heeft gekozen). Degenen die dit met een grote bak popcorn aanschouwen zijn degenen die geen hardware gebruiken die onlosmakelijk exclusief verbonden is met bepaalde online dienstverlening. Degenen die zich rijk rekenen zijn de advocaten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juni 2020 14:42]

Precies, de consument is straks de Sjaak.

Ik snap ook soms niet waarom bedrijven met zo-veel geld over zo iets "kleins" naar de rechtbank gaan.

Beiden kosten geld maar bij het eerste is het in "een poep en een zucht" opgelost.

Zelf snap ik het ook niet, maar volgens mij heeft het aan de ene kant iets met hebberigheid te maken en aan de andere kant iets met netjes betalen voor zaken die je gebruikt. De nuance ligt ergens tussen netjes en hebberig.

Bedenk dat een gemiddelde ingenieur op basis van kennis voor een werkgever zaken ontwikkeld. En neem dan het ontwikkelen letterlijk, als het afwikkelen van een klos touw. Dan is het de vraag of de ingenieur die kennis ergens als inspiratie heeft opgedaan of heeft afgekeken. En of het ontwikkelen een vorm van stempelen was of meer her-tekenen met de nodige aanpassingen. Waar liggen de grenzen is altijd de vraag. Het antwoord ligt meestal ergens in het midden. Bij patent-onenigheid gaat het meestal om het vinden van dit antwoord. Soms slaat dat door.

Uiteindelijk is het antwoord gewoon 42.

Zelfs al hebben de engineers bij Google alles zelfstandig bedacht, zonder ooit naar Sonos te kijken of van Sonos gehoord te hebben, dan nog kan er een patent zaak gestart worden.

En daar zit het probleem met patenten: velen er van beschrijven tamelijk voor de hand liggende oplossingen voor een gegeven probleem. En dan bedoel ik niet alleen achteraf gezien voor de hand liggend, maar gewoon oplossingen die een gemiddeld ontwikkelteam gegeven hetzelfde probleem binnen een week (of soms zelfs binnen 5 min) ook zou verzinnen...

Of dat hier aan de hand is: dat weet ik niet. Ik vermoed het wel.

Het mooie van patenten is dat er, in ieder geval in Nederland en in Europa, altijd een beroep mogelijk is op patenten. Bijvoorbeeld als de uitvinding 'voor de hand liggend' is, dan kan zou een patent mogelijk niet eens uitgegeven worden. Is ze toch uitgegeven, dan kan ze worden teruggetrokken.

Eerlijk is eerlijk, een patent verkrijgen is moeilijk, maar een patent van een ander ongeldig laten verklaren is ook moeilijk.

En dat wordt dus het mooiste van dit verhaal. Wie dit gevecht het langste kan aanhouden (dus de meeste doekoes heeft voor het grootste advocatenleger) wint over het algemeen. Sonos gaat hier, als ze dit niet vooraf juridisch ijzersterk hebben afgedekt, vermoed ik aan het kortste eind trekken.

Het lijkt mij grappig als het gevecht langer doorgaat dan 1 van beiden de daaroo gebaseerde producten wil ondersteunen ....

Dit soort stunts is een van de redenen waarom ik geen hardware gebruik die "onlosmakelijk exclusief verbonden is met bepaalde online dienstverlening". Het is simpelweg te onbetrouwbaar voor de lange termijn.

Ah man, ik heb hier een redelijk Sonos geïntegreerd huishouden. Dit wordt nog wat

Dat zal allemaal wel loslopen hoor. Dit is vooral gewoon bedrijfspolitiek gekrakeel. Maar inderdaad hebben we het allang niet meer over de Google van 10-15 jaar geleden....

Ik ben in ieder geval nog altijd heel gelukkig met mijn Squeezeboxen (inmiddels veel zelfbouw). En daar heeft Sonos de mosterd juist weer vandaan....

Wees gerust, als Sonos moet kiezen tussen betalen of stoppen, dan verwacht ik toch dat ze betalen.

Of Google neemt de tent over en 6 maanden later is de support gestopt en de producten verdwenen...

Volgens mij is dat meer de werkmethode van microsoft. Google is meer van de eigen proefbalonnetjes kapot prikken.

en apple, en oracle etc.

Microsoft doet weinig overnames van bedrijven die consumenten bedienen. Nokia is de laatste en dat was geen succes.

Een goede voorbeeld die dat wel doet is Apple.

Ik denk dat je Microsoft niet goed volgt. Nokia is de bekendste, maar de afgelopen jaren hebben er diverse bedrijfjes hun ziel aan microsoft verkocht, ze nemen clubjes met diverse expertises over en laten deze eerst een tojdje paralel draaien en laten deze personen daarna de Microsoft spullen verbeteren, waarna het origineel wordt gestopt. https://www.emerce.nl/nie...rnamedeals-microsoft-2019

*trekt de zak popcorn open*

Heel erg jammer dat beiden bedrijven niet schikken in de vorm van toestemmingen. Als ze beiden toestaan dat ze elkaars (relevante) patenten mogen gebruiken, kan er weer geïnnoveerd worden. Daar wordt iedereen beter van.

Daar zal het uiteindelijk misschien wel op uitkomen.

Irriteer me wel aan deze uitspraak van google waarmee ze doen voorkomen alsof ze heel braaf zijn:

Google stelt zelden andere bedrijven aan te klagen vanwege patentgebruik, maar zich daar nu genoodzaakt toe te voelen.

Google patenteert niet voor niets, heb je patenten dan bescherm je die ook. dus als een ander er gebruik van maakt zonder te betalen dan doe je daar iets aan. als google zelden aanklaagt dan betekend dat schijnbaar dat hun patenten of niet misbruikt worden of er weinig interesse voor is.

Dat doet toch niks af aan hun uitspraak? Je bent verplicht je patent te verdedigen en aangezien zij denken dat Sonos dus te ver gaat, en andere bedrijven blijkbaar niet, voelen ze zich nu genoodzaakt.

Dat zeg ik toch ze moeten hun patent verdedigen als het aangevallen wordt, ik lees echter dat google het verkoopt alsof het hun enige mogelijkheid is, het gebeurt zelden dat ze aanklagen maar nu moeten ze toch.

Volgens mij ben je niet verplicht patenten te verdedigen. Bij trademarks is dat wel het geval.

Voor zo ver ik weet heeft Google de reputatie de eigen patenten alleen in te zetten als tegenaanval, wanneer zij zelf worden aangevallen met (bedenkelijke) patenten.

Of dat Google gewoon schappelijke licentiemodellen heeft..

Vreemd dat je meteen van het negatieve uitgaat.

Misschien is het net zo vreemd om bij google meteen van het positieve uit te gaan.

Dan zit er nog steeds een groot verschil in iemand op voorhand te veroordelen, en het in het midden te laten.

Gezien de vele veroordelingen die google al op haar naam heeft staan voor allerlei zaken, hoef ik google niet meer te veroordelen, dat is keer op keer al gedaan.

Google is een bedrijf met monopolistsiche trekken die dat koste wat kost in stand wil houden. Google valt wat dat bedrijf gewoon onder evil.

Ik geloof niet dat Google zich als patent troll heeft gedragen... raar om het daar dan op te veroordelen.

Google patenteert zeker niet voor niets, ze doen dit om zich te kunnen beschermen tegen andere bedrijven die hun willen aanklagen wegens patentbreuk. Als je zelf een hele lading patenten hebt waar vrijwel niemand omheen kan dan geeft dat je een betere positie in het gebruik van andere patenten.

eigenlijk zouden alle uitvindingen (met patent) na 5 jaar vrij moeten komen, dan kan de uitvinder 5 jaar lang zijn investering terugverdienen daarna zijn de uitvindingen dus van ons allemaal!

Dat zou ook patenttrollen buiten spel zetten en de innovatie ten goede komen!

Maarja regeringen (die dit soort regels zouden moeten maken) worden altijd gesponsord door bedrijven (lobby's) die dik betalen om innovaties juist tegen te houden mits het uit hun eigen stal komt!

Dat is exact waar patenten voor uitgevonden zijn, alleen is de termijn geloof ik 12 jaar ipv 5, en eventueel bij medicijnen uitrekbaar tot 20 jaar als de ontwikkeling van het product lang duurt geloof ik.

Ik ben er nog steeds voor om het om te draaien. 3 jaar gratis gebruik van een patent, wordt het daarna nog steeds gebruikt, betalen. Naar mijn idee stimuleert dat innovatie veel meer.

Ehm... Ik zie mijn bedrijf al een subliem werkend Corona vaccin ontwikkelen in de wetenschap dat elk bedrijf op de wereld -
potentieel met betere productiemogelijkheden dan die van mij - deze voor 3 jaar gratis kan namaken. Binnen een maand iedereen gevaccineerd, daar zit ik met mijn briljante "recept". Heel stimulerend.

[Reactie gewijzigd door conces op 13 juni 2020 09:41]

en 12 jaar is te lang , dat stopt volledig de innovatie en doorontwikkeling!

12 jaar is lang. Maar deel van het idee achter patenten is, dat andere partijen dan andere methodes moeten gaan uitzoeken om tot hetzelfde doel te komen. Iets wat juist de doontwikkeling ontzettend bevordert. Hiermee zorgt het systeem er ook voor dat niet alle ontwikkeling in een bepaald veld er maar op één paard gewed wordt.

Het huidige patentensysteem heeft zo zijn voordelen en nadelen. Vrij lastig om hier een goede balans te vinden. De huidige is zo slecht nog niet.

Beter dan het auteursrecht.

Of ze betalen geld aan de patenthouder om het te mogen gebruiken.

Wat ze van mij mogen verplichten is dat de patenthouder verplicht iets met het patent moet doen. Zodra er een jaar lang of 2 jaar lang geen producten uitkomen met het patent dan vervalt het. Ook mag je zolang je nog geen gebruik maar van het patent er geen rechtzaken over beginnen. Dat voorkomt potentieel de patent-trolls.

Beide partijen zijn ongeloofwaardig (in het algemeen!) dus ben benieuwd naar de feiten (maarja er zal wel weer een schikking komen en dan krijgen we de feiten niet!)

Dus de enige manier om met Google in contact te komen, is door een patent van ze te schenden. Goed om te weten als Youtube weer es kapot is, of als ze een fuckup in Maps hebben gemaakt. Als je dat meldt, volgt er totale radiostilte. Denk maar niet dat van de 2439861328630098888 Google medewerkers er tijd heeft om een reactie te geven.

Maar de advocaten die staan voor je klaar als je in je vingers knipt, als Google daar patent op heeft.

Je kan toch geen dienstverlening en ondersteuning eisen voor een dienst waar je niet eens voor betaalt? Google is bezig met zichzelf links en rechts kapot te maken. Bij zowat alles wat ze doen schoppen ze ontwikkelaars en gebruikers tegen de schenen. Er komt ooit een kantelpunt waarbij ze heel snel niet meer relevant gaan zijn.

Je betaalt er wel voor. En dat maakt het juist zo oneerlijk tegenover bedrijven die oprecht een goed product op de markt willen zetten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 juni 2020 01:20]

En wat is het nut van softwarepatenten ookalweer? Als klein bedrijf met groot idee ga je echt niet zomaar de middelen hebben om een patent aan te vragen voordat je een grondige beta test hebt gedaan en tegen die tijd zit de concurrentie al mee te kijken. Als groot bedrijf is een patent alleen maar een makkelijke manier om gezonde concurrentie onmogelijk te maken.

Hate to say I told you so...

Flagg in 'nieuws: Sonos klaagt Google aan wegens vermeende diefstal van speak...

Ik vind dat Sonos sowieso hun gebruikers in de steek laat, ik zit nu in een split-brain situatie vanwege dat S1 en S2 grapje wat ze uithaalde nadat ze kritiek kregen voor het niet meer (willen) ondersteunen van 'oudere' apparatuur. Lang leve duurzaamheid! Waarom 2 gui's? Dus van mij mag Google wel winnen.

Goh dit doet me denken aan de rechtzaak van michael jackwon vs paul mccarthy toen ze ruzie kregen over het samen geproduceerde plaatje genaamd "the girl is mine"

"the tech is mine"

Nee, Google klaagt bijna nooit anderen aan, tenzij Google besloten heeft op dezelfde markt te gaan opereren, dan is het ineens oorlog!

Zowel Google als Microsoft starten zelf eigenlijk bijzonder weinig rechtszaken. Vrijwel altijd is het een antwoord op. Beide hebben in het verleden ook al aangegeven geen open source projecten aan te klagen welke hun patenten schenden..

Beide bedrijven hebben niet alleen een gigantische verzameling van patenten, ze hebben ook bijna 'oneindig' geld in vergelijking met de bedrijven welke claimen dat Microsoft of Google patenten schenden. Vaak is het een poging om extra bekendheid te krijgen en het komt regelmatig voor dat na een schikking de aanklager wordt overgenomen, overigens zelden door Microsoft of Google..