Disney kijkt naar mogelijkheden om het delen van accounts tegen te gaan

Disney 'onderzoekt de mogelijkheden' om het delen van Disney+-accounts te beperken. Het bedrijf wil later dit jaar de abonnementsvoorwaarden aanpassen en vanaf volgend jaar 'maatregelen nemen' om het aantal gedeelde accounts te laten dalen.

In een earnings call met investeerders geeft Disney-ceo Bob Iger geen specifiek aantal wat de gedeelde accounts betreft, maar kan alleen zeggen dat het aantal 'significant' is. Hij voegde eraan toe dat het bedrijf de 'technische mogelijkheden' heeft om aanmeldingen te controleren en dat het bedrijf van plan is om 'dit probleem volgend jaar uitgebreid aan te pakken', schrijft The Verge woensdag.

"Het is mogelijk dat we de impact van de maatregelen volgend jaar al zien, maar het kan ook zijn dat het werk niet binnen het kalenderjaar 2024 is voltooid", zegt Iger, "maar we hebben dit als prioriteit aangemerkt en we denken dat hier een mooie kans ligt die ons bedrijf verder laat groeien." Hoe die maatregelen en de aanpassing in de abonnementsvoorwaarden er precies uit gaan zien, is nog niet duidelijk.

Het laatste kwartaal daalde het aantal wereldwijde Disney+-abonnees met 7,4 procent. In het eerste kwartaal waren er 157,8 miljoen abonnees, nu zijn het er 147,1 miljoen, schrijft onder meer VRT. Dit komt deels doordat The Walt Disney Company de uitzendrechten van populaire cricketwedstrijden in India heeft verloren.

De laatste jaren passen streamingservices steeds meer tactieken toe om het delen van accounts in te dammen. Zo moeten Netflix-gebruikers in Nederland en België sinds mei vier euro toeslag betalen bij het delen van hun account buiten hun huishouden.

Reacties (507)

[DennusB]

There we go again, en straks gaat iedereen weer downloaden en complete Plex installaties met elkaar delen.... ze werken zichzelf zo tegen

[Proliges]

Alsof mensen die content illegaal willen binnentrekken daadwerkelijk een argument nodig hebben. Dat doen ze toch wel, ze zoeken alleen voor zichzelf een kapstokargument om het te verantwoorden voor zichzelf.

Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan kijk je het niet.

[RvdDungen]

Onzin, mensen gingen massaal van piracy af toen de streamingsdiensten opgezet werden. En dat deden ze omdat men het prima vindt om te betalen voor content.

Het is aan de streamingsdiensten om een markt op te zetten die interessant is voor consumenten. Is die er niet, dan kijkt men naar alternatieven; waaronder piracy.

[Proliges]

Dus als er enkel Netflix is dan stopt iedereen met piraten, maar als er meer streamingdiensten met meer content komen (want er is nu meer content dan in de begindagen van streamingdiensten) dan is het plotseling niet meer interessant voor consumenten?

Er zijn geen legitieme argumenten waarom je een productie die op een streamingdienst te zien is illegaal zou moeten kunnen bekijken. Streamingdiensten hebben een interessante markt, maar nogmaals, mensen zoeken een drogreden om toch illegaal te kijken.

[Tronlord]

Dus als er enkel Netflix is dan stopt iedereen met piraten, maar als er meer streamingdiensten met meer content komen (want er is nu meer content dan in de begindagen van streamingdiensten) dan is het plotseling niet meer interessant voor consumenten?

Nee, maar waarom moet het allemaal versnipperd zijn? Kijk naar muziekstreamers. Ja, Spotify, Apple en Deezer hebben allemaal exclusives en sommige extra's zijn wel cool, maar 99% van de muziek kan je op alle diensten beluisteren. Ik ken werkelijk niemand die nog illegaal muziek download, toch niet op de Kazaa en Limewire manier van pakweg 15-20 jaar geleden. Maar bij video moet en zal elke studio zijn eigen streamingdienst hebben om toch maar winst te maximaliseren. Als elke platenboer ook zijn eigen streamer zou maken en hun muziek weghalen bij Spotify, dan gaat hetzelfde gebruiken bij muziek. Dat is vooral het probleem. Als het grootste deel van het aanbod van Disney, Netflix, Amazon,... hetzelfde zou zijn en die zouden ook elk een, ik zeg maar, dertig-veertigtal euro per maand kosten, dan zou er helemaal geen gedoe zijn.

[Blokker_1999]

Waarom kan ik in de AH geen producten kopen van de huismerken van Aldi? Waarom moet dat allemaal zo versnipperd zijn? Waarom kan ik op een Mercedes geen navigatiesysteem van Toyota krijgen, waarom moet dat allemaal zo versnipperd zijn?

Zoals je zelf aanhaald, ook in de audiowereld is de markt versnipperd. Dat vele popmuziek op de meeste platformen te beluisteren is klopt, maar er is zoveel meer dan enkel en alleen die pop muziek. En dan wordt het ineens weer een stuk moeilijker.

Maar wat is er mis met concurentie? Waarom moet het expliciet die ene serie zijn, die ene film zijn? De kans is groot dat je gelijkaardige, maar andere content vind op andere streamingplatformen. En dat is dan net de kracht van concurentie.

Wat jij vraagt is dat we allemaal eenheidsworst gaan krijgen, dat we gaan consolideren, dat we concurentie gaan wegnemen want het wordt minder interessant om een concurerent product neer te zetten.

En de meeste mensen die klagen over versnipperingen klagen net over het feit dat hen dat zoveel geld kost als ze alles zouden willen zien. Dus nu afkomen met het argument dat men gerust 40 euro zou willen betalen voor 1 dienst die het meeste heeft zal wel kloppen voor sommige mensen, maar ik vermoed niet voor de meeste.

[Tronlord]

Waarom kan ik in de AH geen producten kopen van de huismerken van Aldi? Waarom moet dat allemaal zo versnipperd zijn? Waarom kan ik op een Mercedes geen navigatiesysteem van Toyota krijgen, waarom moet dat allemaal zo versnipperd zijn?

Het probleem met die analogie is dat elke auto wel wielen, stuur en deuren heeft. Als je enkel een Mercedes kunt kopen zonder deuren of een Toyota zonder wielen en om een volledige auto te hebben moet je de volle pot bij elke leverancier betalen en eindig je zo ook met dingen die je niet nodig hebt zoals pinkers waarvan je zelf de kleur kan instellen of koplampen met wimpers. De supermarkt-analogie werkt met de muziekstreamers: je kan misschien geen AH-huismerken krijgen in de Jumbo, maar wel de grote merken zoals Coca Cola en Nutella. Om diezelfde reden kan je via Spotify niet naar Apple Music One met Zane Lowe luisteren, maar wel naar alles van Taylor Swift. Dat er hier en daar wat niche-artiesten niet op alle diensten te krijgen zijn, dan zijn dat net de zaken waarvoor je voor één dienst kiest en niet voor een andere.

Het probleem met videostreamers is dat zij net het alternatief zouden moeten zijn voor klassieke TV-aanbieders, maar door de versnippering verliezen ze dat voordeel. Bij aanbieders van klassieke tv-diensten krijg je wel echt een gigantische overlap aan zenders waardoor het niet echt uitmaakt welke je kiest, maar een specifieke keuze kan maken als je bijvoorbeeld liever sport of films kijkt. Maar als je (sorry, Belg hier) bij Telenet de zenders van de openbare omroep niet zou kunnen krijgen en bij Proximus enkel naar VTM kan zappen en je, als je alles wil zien, de volle pot moet betalen en allebei nemen, dan gaat er ook naar alternatieven worden gekeken die de zeven zeeën bevaren met de Jolly Roger.

[locke960]

Maar wat is er mis met concurentie? Waarom moet het expliciet die ene serie zijn, die ene film zijn? De kans is groot dat je gelijkaardige, maar andere content vind op andere streamingplatformen. En dat is dan net de kracht van concurentie.

Dit is de crux van de zaak. Gelijkaardig is meestal niet goed genoeg omdat mensen sociale dieren zijn. We willen graag met vrienden en collega's de laatste aflevering van onze favoriete serie bespreken.

Jou vergelijkingen negeren dat sociale aspect. Niemand zou op het idee komen te vragen waarom jij op vakantie expliciet in hetzelfde hotel als je vrouw en kinderen wilt. Er zijn prima vergelijkbare hotels 25 kilometer verderop.

[ninjazx9r98]

En jouw opmerking over sociale dieren negeert het aspect dat dat bespreken van favoriete series en dergelijke ook maar voor een deel van de mensen opgaat. Het is een mooi excuus maar zat mensen die daar helemaal niet over praten met vrienden en collega's. Bij mij op het werk gaat het over van alles maar eigenlijk nooit over series en dergelijke ongeacht of die op tv danwel streaming te vinden zijn.

Overigens zijn er ook (getrouwde) stellen die wel eens los van elkaar op vakantie gaan Dan zi de een in een hotel en de ander thuis met of zonder kinderen.

[DJ Henk]

Edit: verkeerde knop.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 22 juli 2024 21:09]

[ninjazx9r98]

Waar zie je mij zeggen dat datgene wat je noemt uitwisselbaar is?
Als een concert uitverkocht is kun je er niet heen maar aangezien de meeste mensen qua muzieksmaak niet beperkt zijn tot één artiest/band kun je inderdaad naar een ander toe die je ook leuk vindt of je gaat nergens heen en houdt je geld in je zak.
Voor ons is het simpel, er is een max wat we willen uitgeven aan streaming en een max aan tijd dat we daar aan willen spenderen. Is er een serie op een dienst die we niet hebben dan weten we 99 van de 100 keer niet eens van het bestaan en als we het wel weten is het jammer maar helaas.
Voetbal en zo'n iedere andere sport is wat mij betreft sowieso geldverspilling, met geld toe ga ik niet eens op een tribune zitten dus dat voorbeeld zegt me niks.

[DJ Henk]

Ik reageerde inderdaad op iets wat er niet stond. Mijn excuses. Ik had mijn bericht snel gewist, maar blijkbaar kreeg je hem toch.

[Roharas]

Je gaat finaal voorbij aan dingen als gebruikersgemak, eerlijke kosten, en daadwerkelijke concurentie.

Ja, ik had Netflix want ik vind het prima om te betalen voor content.
Wat ik niet prima vind is dat ik inmiddels al iets van 14 verschillende diensten met ieder hun eigen app moet gebruiken. Ik wil niet eerst een aflevering van een serie kijken op 1 platform en dan moeten switchen naar een andere app voor een andere serie of in sommige gevallen zelfs het nieuwe seizoen.

Daarnaast beperken ze allemaal hun aanbod door exclusives dus bij iedere aanbieder heb je een beperkt aanbod, wel betaal je voor allemaal 10 tot 20 euro per maand. Hou jij van game of thrones, dungeons and dragons, en the witcher? alle 3 series die dicht bij elkaar liggen qua interesses dan ben je 41 euro per maand kwijt omdat je hbo, amazon, en netflix moet hebben. Wil je dan ook nog eens Starwars kijken, sluit dan maar een Disney abbo af.

Aan jou reacties te lezen vind je het normaal dat je naast een eventueel normaal tv abonnement je ook nog eens tussen de 80 en 280 euro per maand (alle streaming diensten in nl die ik vinden kon) extra betaalt voor misschien 5 a 6 series en 3 a 4 films per jaar? En dan ook nog eens per persoon? Mij niet gezien.

Dat zijn dingen die je nog zou weg kunnen wuiven als luiheid of gierigheid.
Waarom ik mijn netflix abbo op heb gezegt is omdat ze met family sharing onzin begonnen.
Ze verkopen het als "het is niet eerlijk dat iemand in een ander huis gratis kijkt"
Waar het in de praktijk op neer komt is dat ze ieder device dat je gebruikt om te kijken registreren en als 1 daarvan in gebruik is dan kan de rest niet gebruikt worden met dat account. Dit betekend dat als jij met vrouwlief op de bank een serietje wil kijken op in dit geval Disney+ dat je kinderen die misschien op hun kamer wel iets anders willen kijken dat niet kunnen want jij hebt het account in gebruik. Je zal dus per kind een abbo moeten afsluiten.. Ik dacht het ook. Zij dachten aan mij 3x te kunnen verdienen, ze krijgen nu geen cent meer.

[Floor]

Dan neem je toch maand 1 Netflix, maand HBO, maand 3 Disney.
Het zijn eerste wereld problemen van, sorry dat ik het zo zeg, verwende mensen. Content is zoveel goedkoper geworden de afgelopen 20 jaar.
Bedrijven moeten zich kunnen onderscheiden van de concurrentie, dat kan door prijs, door kwantiteit en door onderscheidende content.

[Roharas]

Dit zou werken als de volledige serie in 1x er op staat, je per maand kan opzeggen, en als het maandbedrag niet verdubbeld als je per maand ipv per jaar betaald.

Veel series lopen echter over langere tijd, deels komt dat natuurlijk doordat ze het in gedeelten opnemen maar er zijn ook series die ze bewust wekelijks uitbrengen om zo over langere perioden mensen "engaged" te houden. In die gevallen zou je dus pas de serie maanden, misschien zelfs een jaar of 2 later kunnen kijken.

Daarnaast is mijn voornaamste probleem dus dat met dit soort acties je niet met meerdere personen in 1 huis naar verschillende dingen kan kijken. Ook dat is door het hoppen van aanbieders niet anders. Ik heb zelf weinig zin om voor de 123e keer Frozen te kijken, dat doet kroost maar lekker op hun kamer. Maar als zij dat doen kan ik dus niets meer kijken tenzij ik weer een volledig abonnement afsluit zodat ik mijn eigen (of hun) account heb. DAT is wat Disney hier gaat doen en dat klopt in mijn ogen gewoon niet.

Daarnaast maken ze in mijn ogen hunzelf juist kapot op de "onderscheidende gebieden" die jij aangeeft.

Op prijs concurreren ze juist niet omdat hun content sowieso al nergens anders is te bekijken, daar zorgen ze wel voor. Er is dus geen andere "concurerende" partij als jij Starwars wilt kijken. Dat kan alleen bij Disney. Zij kunnen dus vragen wat ze willen tot op het punt dat mensen het echt niet meer willen betalen. Concurrentie speelt er echter geen enkele rol bij.
De kwantiteit halen ze daarmee juist enorm onderuit want overige aanbieders van content halen als reactie al hun content weg bij Disney (of Netflix) waardoor op al die platformen de kwantiteit juist alleen maar omlaag gaat.
Dan blijft alleen die onderscheidende content nog over en dat is eigelijk het enige waar je weinig over kan zeggen omdat iedereen verschillende smaken heeft en maar moet kijken wat ze leuk vinden.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 21:09]

[wiseger]

AH verkoopt gewoon producten van het huismerk van Aldi. Alleen gaat er een ander wikkeltje omheen. Supermarkten verkopen juist dezelfde producten, vaak uit dezelfde fabriek. Er is maar weinig exclusief.

De meeste mensen hebben echt allang diverse streaming diensten, juist door de versnippering. En omdat je account mocht / kon delen in het verleden, kon de een Netflix 4K afnemen en de ander Disney+. En dan met elkaar delen om de kosten nog enigszins te kunnen drukken.

Op dit moment betaal ik voor Netflix, HBO, ViaPlay, VideoLand en Prime. En ik betaal voor TV van KPN inclusief ESPN1. Ik betaal dus zes partijen voor content en dat is bij lange na niet genoeg om alles te kunnen zien wat ik zou willen. Sterker nog, al zou ik alle streaming diensten afnemen die er zijn, dan nog mis ik heel veel content.

Het probleem is dus helemaal niet dat ik niet wil betalen, het probleem is dat heel veel niet beschikbaar is in mijn regio. Zo kan ik Doctor Who serie 11 niet bekijken want zit weliswaar bij Prime maar niet in mijn regio. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Stoney3K]

Waarom kan ik in de AH geen producten kopen van de huismerken van Aldi? Waarom moet dat allemaal zo versnipperd zijn? Waarom kan ik op een Mercedes geen navigatiesysteem van Toyota krijgen, waarom moet dat allemaal zo versnipperd zijn?

Omdat je zowel bij de Aldi als bij de AH een pak koekjes kan kopen en je daarmee dezelfde koekjes-ervaring krijgt, met alleen een ander stickertje op de verpakking, en een andere prijs. Het zijn dus twee gelijkwaardige producten die met elkaar concurreren.

Met videostreaming is dat niet het geval. Je kan niet zeggen dat Star Trek: Strange New Worlds een gelijkwaardig product is tegenover één of andere reality-serie bijvoorbeeld. Dat zijn twee compleet verschillende producten, er is geen situatie waarbij je bij 2 streamingplatformen een gelijkwaardige ervaring kan krijgen. Dus je kan daardoor niet van 'concurrentie' spreken maar alleen van versplinterde monopolie-markten.

[jeroen79]

Je moet Star Trek ook niet vergelijken met een reality serie maar met een andere science fiction serie.

[Stoney3K]

Ook dan kun je niet spreken van 'gelijkwaardig' omdat het niet dezelfde ervaring biedt. Die is namelijk niet objectief vast te stellen en alleen afhankelijk van smaak.

Er zal niemand zijn die maar Stargate of Star Wars gaat kijken omdat Star Trek te duur is, daarom kun je niet van een concurrentiepositie tussen series spreken.

[unreal0]

Wat een onzin vergelijking, of je nou crackers huismerk van de AH of Lidl koopt, het is hetzelfde. Met series is dit totaal niet zo.

[jeroen79]

Waarom zou dat met series niet zo zijn?
Als dienst A politieserie 1 levert en streamingdienst B levert politieserie 2 dan heb je toch vergelijkbaar aanbod?
Uiteindelijk kun je bij beide een politieserie zien.

[unreal0]

Ja maar dan kijk je alsnog naar totaal verschillende series, het verschil tussen de meeste huismerkproducten zal ikzelf niet eens merken

[jeroen79]

Maar in hoeverre zijn twee politieseries totaal verschillend?

[Verwijderd]

het punt is denk ik meer dat je dan zowel de Mercedes als de Toyota moet gaan kopen om het navisysteem van Toyota in je Mercedes te krijgen.
Dat zijn twee auto's, terwijl je 1 auto wil plus het systeem van Toyota. Die aanschaf is te duur.
En dat geldt dus ook voor streamingsdiensten en niet alleen streamingsdiensten. Overal een abonnementje en tel dat bij elkaar op en je bent een godsvermogen kwijt aan abonnementjes per maand.
Ik vind dat de aanbieders van de diensten daar ook bij na moeten denken elke keer als ze hun eigen abonnement weer een paar euro duurder maken of het delen gaan verbieden. Kans is aanwezig dat ze dan alleen nog maar meer kwijtraken. Nu hebben ze nog een abonnement in de verkoop, maar wie weet zegt de consument het wel op.

Consumenten kunnen hun geld maar een keer uitgeven, en natuurlijk kunnen ze nergens rechten aan ontlenen maar op den duur wordt het stapelen van abonnementen mensen te veel en dat zullen de aanbieders gaan merken.

[___Joey___]

Sorry, maar ik vind je vergelijkingen totaal niet in lijn met wat er in deze streamingwereld gebeurt. Kun je gratis de Albert Heijn binnenlopen en één product uitzoeken? Ja. Kun je gratis de Jumbo binnenwandelen en 99% van je andere boodschappen kopen? Ja. Kun je vervolgens ook nog gratis de Aldi binnenlopen en besluiten niks te kopen? Zonder probleem.

Kun je gratis op Netflix om vervolgens te betalen voor slechts één product? Nee. Bij Disney? Prime? HBO? Nee. Kortom, het vergelijk gaat totaal niet op. Je wordt als consument gedwongen om voor 1% van het interessante aanbod een verplicht abonnement af te nemen van ten minste 1 maand.

Ik ben het helemaal eens met bovenstaand schrijven, toen Spotify muziek ging aanbieden, gingen mensen minder downloaden. Met Netflix in de beginjaren idem dito. Nu je 8 diensten nodig hebt met maandabonnement, wordt het voor de consument (veel) te duur en gaat men weer zoeken naar alternatieven. Tot voorkort was delen van een account handig en bleef het betaalbaar, maar nu dat met man en macht tegengewerkt wordt, worden de maandelijkse kosten weer te hoog en zoekt men alternatieven. Zelf (illegaal) downloaden wordt dan wellicht weer een alternatief.

[BeosBeing]

Waarom kan ik op een Mercedes geen navigatiesysteem van Toyota krijgen, waarom moet dat allemaal zo versnipperd zijn?

Met een Mercedes kun je van A naar B rijden, maar met een Toyota ook, en je rijbewijs is voor allebei geldig. En als je autofanaat bent koop je ze misschien toch allebei, bv de Landcruiser voor je avontuurlijke vakantie, de SLK voor je weekeindjes naar je schoonouders en de misschien heb je ook nog een zuinige Daihatsu voor naar je werk te gaan.

Het zou echter anders zijn als je met de Daihatsu alleen op gewestwegen zou mogen rijden, met de Mercedes alleen op de snelweg, en met de Toyota alleen in de Ardennen en de Extremadura.

Maar wat is er mis met concurentie? Waarom moet het expliciet die ene serie zijn, die ene film zijn? De kans is groot dat je gelijkaardige, maar andere content vind op andere streamingplatformen. En dat is dan net de kracht van concurentie.

Muziek en films zijn persoonlijk. De ene persoon houdt van hiphop, een ander van rock en weer een ander van klassiek of jazz, maar die jazz-liefhebber vindt waarschijnlijk niet alle jazz leuk, heeft zijn favoriete artiesten, en datzelfde geld voor klassiek (je moet bij mij niet afkomen met Schumann of Schubert om maar gewoon twee namen te noemen, qua Jazz moet ik niets hebben van bv Pim Jacobs.)
Als je de muziek van een specifieke artiest A goed vindt, maar die muziek is alleen verkrijgbaar bij Deezer, maar je houdt ook van artiest B wiens muziek alleen verkrijgbaar is bij Apple, dan ben je dus al verplicht om bij beide streamingdiensten af te nemen, én daarbij kun je dus ook nog eens geen shuffle-play doen van de nummers van die beide artiesten door elkaar.
Koop van beide artiesten de CD's, doe ze in een CD-wisselaar en je kunt dit wel. Download illegaal en zet het op een harddisk of geheugenkaart en het kan ook. Onderzoeken hebben uitgewezen dat piracy in de meeste gevallen geen kwestie is van prijs, maar van de kwaliteit van de dienstverlening,

En bij series en films is dat nog sterker. Ja de massa zal de mainstream films van nu willen kijken, op dit moment bv Oppenheimer, Indiana Jones of The last voyage of the Demeter, maar als je op Facebook of via andere kanalen platgebombardeerd wordt met trailers voor Warrior King, Megalodon, Fremont, Retribution, The Hill of Bottoms, dan wil je die misschien ook zien. Als je voor die 8 films bij 4 verschillende diensten geabonneerd moet zijn, dan zal de meerderheid afhaken, en dan heb ik het er nog niet eens over dat die laatste 5 nu in Amerika in de bioscoop draaien, dus als je geluk hebt misschien in december of januari hier, en dan zijn ze bij de streamingdiensten pas in het najaar van 2024 te zien. De piraat-kijker heeft ze gezien en kan er nu over meepraten als zijn vrienden en familie er over beginnen. Ik snap dat er voor het maken van duizenden 35mm projectie-kopiën veel investeringen in materiaal en tijd nodig waren, maar nu dat vrijwel alle bioscopen digitaal projecteren, is die belemmering er ook niet meer.

Met series zoals van HBO, netflix e.d. die alleen op hun eigen kanaal te zien zijn is dat nog erger.

En daarbij vallen de niche-kijkers die oudere films willen zien al helemaal buiten de boot.

Wat jij vraagt is dat we allemaal eenheidsworst gaan krijgen, dat we gaan consolideren, dat we concurentie gaan wegnemen want het wordt minder interessant om een concurerent product neer te zetten.

Op dit gebied is er helemaal geen concurrentie, iedere film, ieder muziekalbum is uniek. Iedere aanbieder is monopolist.

En de meeste mensen die klagen over versnipperingen klagen net over het feit dat hen dat zoveel geld kost als ze alles zouden willen zien. Dus nu afkomen met het argument dat men gerust 40 euro zou willen betalen voor 1 dienst die het meeste heeft zal wel kloppen voor sommige mensen, maar ik vermoed niet voor de meeste.

Niet iedereen heeft behoefte aan een all-you-can-eat-abonnement. Sommige mensen willen iedere dag een serie of een film kijken, anderen kijken alleen in het weekeinde of slechts één keer per dag, maar ze willen wel allemaal graag kunnen kiezen uit een ruim aanbod.

Netflix toont op dit moment ruim 4800 titels, maar bovenaan staat hier Forest Gump (1994), die interesseert me totaal niet. Elysium heb ik een paar maanden geleden gezien, de Transformer-films inmiddels ook wel. Het meeste van het aanbod is gewoon niet interessant. Maar sommige films willen mensen regelmatig opnieuw zien, films als Exodus, Quo Vadis, Ben Hur, de Gendarme de Saint-Tropez-films met Louis de Funes, de westerns van Sergio Leone, Giuseppe Colizzi, Enzo Barboni, e.d. maar ook road-klassiekers als Convoy en Smokey and the Bandit blijven hun kijkers trekken, evenals vele bekende Disney-films, maar bij de laatste niet alle, en zeker de recentste niet. Uiteraard gaat dit lijstje voor iedereen een beetje verschillend zijn. Maar toen Taxi 5 op Netflix kwam, kon je de originele Taxi (1998) kijken, maar ik had dan ook graag Taxi 2, 3 en 4 willen zien. Nr. 5 is een sequels en toch heel anders, minder komisch, en de Engelstalige remake uit 2004 heb i niet gezien maar mist gegarandeerd de originaliteit en de humor van de Franse films. Remakes zijn vrijwel altijd waardeloos.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 21:09]

[CH4OS]

Nee, maar waarom moet het allemaal versnipperd zijn?

Ik ga er eigenlijk van uit dat dit een retorische vraag is. Streaming is de nieuwe kip met de nieuwe (extra) gouden eieren, natuurlijk houdt men de kaarten bij zichzelf, want op die manier komen de klanten naar jou toe en spekken jouw omzet.

Verkoop van de (streaming)rechten levert klaarblijkelijk minder op dan zelf de content exclusief aanbieden. En op die manier wordt het stukje van de 'streaming taart' een tikkeltje groter voor jou als producent/aanbieder van content.

Maar bij video moet en zal elke studio zijn eigen streamingdienst hebben om toch maar winst te maximaliseren.

Precies. En zolang er klanten zijn die ervoor blijven betalen, zal er ook geen reden zijn voor de producenten/aanbieders om daar iets aan te veranderen. De grenzen van de consument(en) zijn nu redelijk onbekend terrein voor de diensten, men weet niet wat men wel kan doen en wat niet en men tast de markt dus af, om het maximale eruit te halen: ook het maximaal uitkleden van de klant hoort daar bij. Voor ons als consument is dat natuurlijk vervelend, maar ik denk dat de investeerders daar anders over denken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:09]

[Cowamundo]

En zolang er klanten zijn die ervoor blijven betalen, zal er ook geen reden zijn voor de producenten/aanbieders om daar iets aan te veranderen.

Correctie:
Zo lang de aandeelhouder hun winst elk jaar maar zien blijven groeien zal er niets gaan veranderen. Zodra dat stagneert of de aandelen omlaag gaan beginnen de alarmbellen pas te rinkelen.

[CH4OS]

Hangt er van af. Soms wil een aandeelhouder met de winst alvast investeren voor de toekomst en dus de winst investeren in toekomstige groei. Het hoeft een aandeelhouder dus niet per se om de winst op korte termijn te gaan.

[Stoney3K]

Het gaat aandeelhouders dan ook niet om de winst maar om de waarde van het bedrijf en als gevolg de koers van hun aandelen.

[CH4OS]

Zolang de koers hoger is en blijft dan de koers waarop ze het kochten, is dat toch de winst?

[Ramoncito]

ook het maximaal uitkleden van de klant hoort daar bij

Daar ben ik het altijd al mee eens geweest. Het beste voor de hele industrie zou een ander soort businessmodel zijn: Eén groot platform waar alles (inclusief het niche materiaal) te zien is op verzoek (On Demand). Daar verschillende abonnementssoorten aan koppelen (met of zonder advertenties, of misschien zelfs wachttijd of reserveren van bepaalde films). Dan de kosten van de dienst delen met de rechthebbenden, en de inkomsten ook delen met de rechthebbenden (verdeelsleutel is dan het aantal kijkers ervan).

Verschillende keren heb ik geschreven over de versnippering van aanbod, en de rechthebbenden van films. Zelfs een trilogie hoeft niet bij één aanbieder te zitten, en dan wordt het wel erg lastig als je begint met Unbreakable', maar de laatste film niet kunt zien bij je aanbieder...

Het opdelen van de streamingdiensten is simpelweg een manier om toch weer te proberen er extra geld uit te slepen. Heb je net een abbo bij de een, dan verdwijnt de serie waar je je net voor had aangemeld (Twilight Zone?) en wordt hij weer aangeboden bij een ander.

[coyootje]

Volgens mij verliezen de meeste streaming services alleen maar geld op dit moment. Als je bijv. naar Disney+ kijkt dan heeft Disney zelf al gezegd dat het pas vanaf eind fiscaal jaar 2024 winst gaat maken. Ze hebben zelf recentelijk nog content van het platform verwijderd (die nieuwe Willow show en wat andere meuk) om daar fiscaal voordeel uit te halen.

Het is een beetje hetzelfde verhaal als met Reddit. Als je moet betalen voor de hardware achter een platform is dat gewoon heel erg duur en duurt het lang om er geld aan te verdienen. Volgens mij ben je beter af met het parkeren van je content bij 1 of meerdere andere platforms en daar dan vervolgens je rechten aan te verkopen.

[sonny_s]

Volgens mij verliezen de meeste streaming services alleen maar geld op dit moment. Als je bijv. naar Disney+ kijkt dan heeft Disney zelf al gezegd dat het pas vanaf eind fiscaal jaar 2024 winst gaat maken.

Precies dit! Je ziet dit bij alle streamingsdiensten op dit moment. Netflix wil ook delen inperken en probeert mensen te lokken met een goedkopere dienst met reclame. Die levenslange 50% korting van HBO is in de meeste landen alweer terug gedraaid en dat gaat hier waarschijnlijk ook gebeuren. En Disney gaat nu ook de boel inperken.

Alleen Prime hoor je niet zoveel over. Maar goed, daar zit nog een megabedrijf achter...

[xzaz]

Ja Disney+ heeft geen enorm bedrijf achter zich

[JaxStrumley]

Voor Disney is streaming belangrijk omdat het op termijn de afnemende opbrengsten van hun lineaire TV kanalen moet opvangen.
Voor Amazon is streaming bijzaak.

[MrMonkE]

Is het echt illegaal als je op alle gegevensdrager een copie-heffing hebt?
Hoe zat dat ook weer. Wel downloaden maar niet uploaden ofzo?

[Lagonas]

Nee, dat is allang niet meer zo. De thuiskopie heffing is geen vrijwaring voor het downloaden van content.

[AlphaRomeo]

Geen juridische vrijwaring, maar voor veel mensen wel een morele vrijwaring.

Ik download zelf al jaren niet meer, maar het is nu wel duidelijk dat een legaal aanbod het illegale downloaden behoorlijk kan terugdringen. Hier zal een kantelpunt in zitten, als het aanbod te duur is of te versnipperd raakt zal een deel van de mensen terug gaan naar het illegale aanbod. Men verantwoord dat voor zichzelf op morele gronden en juridisch gezien kijkt men enkel naar de pakkans.

[Lagonas]

Dat argument kan je letterlijk overal op gebruiken. Hij vraagt of het illegaal is. Dat antwoord is simpelweg ja.

[MrMonkE]

Vind een piraat. Vind een excuus.
- te duur
- ze zijn al zo rijk
- de winst marge is te groot
- het wordt niet snel genoeg aangeboden in de lokale markt (Vooral vroeger een probleem)
- ik heb het al zo krap (Die -indien oprecht- geef ik een kaperbrief)

En sommige mensen vinden het gewoon een sport.

[supersnathan94]

Op juridisch vlak misschien. I couldn’t give a rat’s ass.

De thuiskopieheffing is namelijk alleen maar hoger geworden en op meer dragers van toepassing.

Bijna niemand heeft meer geripte cdtjes op z’n smartphone staan (want allemaal via streamingsdiensten), maar nog steeds betaal je X (6?) euro bij aanschaf van een smartphone.

Ze vangen driedubbel geld voor ieder opslag medium wat je koopt, maar ik krijg er niks voor terug.

Wat mij betreft is het dan ook helemaal best als iemand een keer een nummertje van YT ript. Dat is een legale bron en in Nederland betalen we grof geld om het recht een kopietje te maken.

[Blokker_1999]

Ja.

En om het antwoord wat langer te maken, ik neem aan dat je het hebt over de heffing voor de thuiskopie. Er is reeds jaren terug verduidelijkt dat deze heffing alleen van toepassing is wanneer het origineel niet afkomstig is vanuit evident illegale bron. Downloaden via torrents of news servers is downloaden van een evident illegale bron en dus niet toegestaan.

De heffing is in het leven geroepen nog voor dat downloaden van het internet zelfs maar een ding was en heeft nooit als doel gehad om als compensatie voor zulke massale downloads te dienen.

[GameNympho]

Maar mag je je eigen copy verkopen of weggeven?

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 21:09]

[JRShield]

Niet verkopen, maar je mag wel een CD/DVD van een bekende kopiëren.

[Stoney3K]

Als je de auteursrecht-melding op die DVD mag geloven, mag je die DVD niet eens uitlenen. Dus de 'voorwaarden' van de uitgever zijn ook nog eens strijdig met Nederlands recht.

[MrMonkE]

Ja, dank je voor de toelichting.
Ik wist het ook maar zat ergens vergeten,maar post van jou en @Dorank verduidelijken het.

[Sando]

Er is reeds jaren terug verduidelijkt dat deze heffing alleen van toepassing is wanneer het origineel niet afkomstig is vanuit evident illegale bron.

Dat klinkt als of het al heel lang bekend is, maar die strafverplichting is nog geen 10 jaar geleden gebeurd, op een wet die meer dan 110 jaar oud is. Volgens mij was het geen 'verduidelijking' van de Nederlandse wet, maar een verplichting van de Europese wet, dat downloaden uit illegale bron verboden en strafbaar moest zijn.

Overigens heb ik het gevoel dat de huidige situatie niet klopt. Want als je alleen een kopie voor jezelf maakt uit legale bron, dan hebben we het dus over een kopie van je eigen CD voor op je iPod of in de auto. Vroeger had je een discman in je jaszak of een CD-speler in de auto. Dan ging je de CD ook niet drie keer kopen. Dus er zijn geen misgelopen inkomsten. Die waren er alleen toen je de CD van iemand anders (Napster) ging kopiëren (downloaden). Maar dat mag dus niet meer. Dan zou ook die kopieheffing tegen misgelopen inkomsten er ook af moeten.

[Dorank]

https://ecer.minbuza.nl/-...gale-bron-niet-toegestaan

Downloaden uit illegale bron is niet toegestaan binnen de Nederlandse thuiskopieregeling. Een bron is illegaal als een werk wordt verspreid zonder toestemming van de auteursrechthebbende. De Nederlandse wet moet als gevolg van de hofuitspraak zo worden uitgelegd dat zij alleen ziet op kopieën die zijn gemaakt uit geoorloofde bron. Dat blijkt het een arrest van het EU-Hof in de Nederlandse zaak ACI Adam.

[MrMonkE]

Dus alleen een eigen DVD mag je backuppen.
I herinner me het weer. Dank je.

[jp]

Ik mag mijn favoriete CD niet voor jou kopieren. Ik mag wel mijn favoriete CD zelf kopieren, die kopie beluisteren en jou het origineel uitlenen. Dan heb jij dat origineel op dat moment legaal in je bezit, en mag je daar zelf een kopie van maken. Het origineel geef je vervolgens weer aan mij terug, en jij hebt nog steeds die legale kopie (voor thuisgebruik).

[MrMonkE]

(De praktische bezwaren ter zijde)
Maar als ik het dus goed snap kunnen we in Nederland een vereniging op zetten en 1 DVD kopen en dan gewoon die DVD heel nederland persoonlijk te laten kopiëren door hem te laten reizen om te kopiëren via een leensysteem Een soort Piraten Bibliotheek want dat zou je met elke drager kunnen doen.

[Lekker Ventje]

Ik denk dat je je vergist. Zouden er echt zoveel mensen zijn die €30 of meer per maand gaan betalen als ze nu hooguit de helft betalen?

[wiseger]

Je betaald allang veel meer dan 30 euro per maand voor je content. Tel al je streaming diensten maar eens op plus je TV abonnement. Je zal schrikken wat je nu al betaald.

Op dit moment betaal ik 3,99 (extra huishouden Netflix) + 3,99 (HBO life-time aanbieding) + 13,99 (Viaplay per maand) + 8,99 (Videoland per maand), + 3,99 (Amazon Prime) + 10 (KPN TV) is 45 euro per maand.

En kan ik voor dat bedrag alles kijken? Bij lange na niet.

[Wafeltje]

Is natuurlijk heel erg persoonlijk. Ik zit met 3 video streamingdiensten (inclusief "delen-korting") en spotify op 16,50 per maand. Prime is zeker betaalbaar, waar je geen 16 euro hoeft te betalen voor 4K kwaliteit.

TV Abonnement is er bij ons al een tijdje uit. die zat zelf al rond de 20 euro per maand. Was een leuke besparing, gezien we toch al bijna nooit meer keken.

[ninjazx9r98]

HBO Max 3,99 Prime 2,99 Netflix 15,99
Bij elkaar afgerond 23 euro, daar schrik ik niet van en is grofweg de max wat ik wil betalen op dit moment. Daarnaast nog alles in één bij KPN en dan gigabit maar die tel ik niet mee want geen streamingsdienst wat mij betreft en gaat er ook niet uit. Viaplay, Videoland geen interesse in. Disney hebben we gehad maar was teleurstellend dus weg gedaan. HBO en Prima kijken we ook zelden ivm tegenvallend aanbod maar zijn er alleen nog maar ivm de lage prijs.
Is iets niet beschikbaar op deze diensten dan kijken we het dus niet, zo simpel is het iig voor ons.

[Muna34]

Nja, noem me gek maar ik vind de meeste muziekplatformen echt zwaar tegen vallen. Er staat voor mijn smaak in muziek zeker geen 99% op. Eerder een 60%. Mijn collectie bestaat dan uit veel platen, de kracht van vinyl vandaag de dag vind ik ook dat je een zaak binnen kan lopen en met een tientje een volle tas aan muziek mee naar huis neemt. Heel veel platen van "vruuger" zijn vrij specifiek aan een plek / studio / opname. Dit soort muziek wordt simpelweg niet aangeboden op streaming diensten. Vaak vind je enkel de studio edit of als je geluk hebt nog een populaire live versie maar dan houdt het wel op.

Vandaar dat ik ook nog een vrij heftige lokale digitale collectie heb. Een mix van downloads en rips.

Maargoed, daar ging het dan niet echt over in deze discussie maar voor mij persoonlijk wel een goede reden om te doen wat ik doe. Het aanbod is er simpelweg niet voor wat ik zoek.

[Reactie gewijzigd door Muna34 op 22 juli 2024 21:09]

[mr.Millenarian]

En waarom zouden streamingdiensten niet op content naast op prijs mogen concureren met elkaar? Zeker als ze een groot deel van die content zelf (mee) produceren. En het is nog steeds goedkoper om een maandje van streamingdienst te wisselen dan een bioscoopkaartje te kopen. Dus je betaald al bijna niets voor al die films en series.
En binnen een gezin kijken er ook nog meerderen mee voor hetzelfde bedrag. Dit terugkerende gezeur en illegale gedownload van het gelukkig steeds kleiner wordende groepje moet maar eens afgelopen zijn vind ik.

[Stoney3K]

En waarom zouden streamingdiensten niet op content naast op prijs mogen concureren met elkaar? Zeker als ze een groot deel van die content zelf (mee) produceren.

Dat mogen ze best als ze dat wel kunnen aanbieden via één platform waar ik via één contract en één aanbieder voor kan betalen, en de content waarvoor ik dat abonnement heb afgesloten, ook op het platform blijft staan en niet ineens na 2 jaar verdwijnt. En geen achterlijke geo-locking meer.

Dan heb je ook niet meer het gezeur dat je geen hele serie kan kijken omdat seizoenen 1 en 2 bij aanbieder A te vinden zijn, maar seizoen 3 bij aanbieder B omdat de studio tussendoor van eigenaar is gewisseld. Gewoon naar de serie zappen en alles kijken, hoe veel er dan van jouw euro aan abonnementsgeld bij wie aanbelandt, dat mag de aanbieder van het centrale platform uitzoeken. Een soort Steam voor films en series dus.

Maar goed, dat betekent een tussenhandelaar die met alle uitgevers een verdeelsleutel moet afspreken, en de uitgevers die bepaalde garanties moeten geven over content. En die twee dingen zijn nu juist waar uitgevers over weigeren te onderhandelen. Niet omdat ze dat geld kost, maar omdat ze dan het aanbod van content niet meer 100% zelf in de hand hebben: Het gaat niet om markt, geld en prijs, maar het gaat om controle. De filmuitgevers zijn doodsbang dat jij als kijker naar een andere uitgever vertrekt en ze geen winst meer maken.

Wat gaan mensen daardoor doen? Weer illegaal downloaden. Wat precies hetzelfde effect bereikt op de omzet als wanneer je niets meer koopt of alleen bij een andere uitgever. Ze veroorzaken daardoor hun eigen probleem.

[JaxStrumley]

Dan heb je ook niet meer het gezeur dat je geen hele serie kan kijken omdat seizoenen 1 en 2 bij aanbieder A te vinden zijn, maar seizoen 3 bij aanbieder B omdat de studio tussendoor van eigenaar is gewisseld

Dit argument zie ik hier meermaals terugkeren, maar voor hoeveel series is dit daadwerkelijk een probleem?

[FPSUsername]

Ik ken werkelijk niemand die nog illegaal muziek download

Het is een beetje apples met peren vergelijken. Netflix, etc, hebben geen gratis versie met reclame, en restricties, waarbij Spotify, Deezer, etc dat wel hebben.

Bij spotify kun je direct een liedje afspelen die je wilt horen, gratis en voor niks. Bij geen enkele legale video streaming dienst (die a la Hollywood films aanbied) kun je dat doen. Bij televisie kun je niet kiezen wanneer je wat kijkt (tenzij je de terug kijk functie gebruikt, maar dat is een grotere restrictie dan wat muziek streaming diensten hebben bij een gratis versie).

Ik zelf heb wel flac/mp3 op een SD kaart staan voor in m'n auto, voor de reclameblokken op de radio.

[AMD1800]

Inhakend op het versnipperde aanbod en het feit dat iedere streamingsdienst account delen niet wil hebben, vraag ik me wat af. Wanneer zou een account nu verliesgevend zijn? Hoeveel afleveringen van een serie moeten er dan gekeken worden? Is er werkelijk een probleem? Of is dit nu een stukje pure winstmaximalisatie en hebberigheid?

Vrijwel alle streamingsdiensten kosten 10 euro per maand. Zo ook Disney + Het afgelopen kwartaal waren er 147.100.000 abonnees. Dat betekent dus dat ze per maand ongeveer 1,5 miljard euro aan inkomsten binnen halen (waarbij we buiten beschouwing hebben gelaten dat men in minder welvarende landen vast wat minder betalen). En per jaar betekent dat dus een bedrag van 18 miljard. Kunnen ze vast een hele boel mooie serietjes en filmpjes van maken. Maar wacht dat deden ze dus al en daar verdienden ze ook goed geld mee. Het is dus zeker ook hebberigheid van Disney

[ninjazx9r98]

Met een dergelijk hoog bedrag zou er net zo goed gedoe zijn of misschien zelfs wel meer. Ook al kunnen wij het makkelijk betalen is er geen haar op m'n hoofd die er aan denkt om zoveel voor streaming diensten te gaan betalen. Delen zal nu voornamelijk ook gebeuren om kosten te drukken, dat gaat met 30 a 40 per maand niet veranderen.
Wij kijken vooral Netflix en hebben daarnaast nog Prime en HBO maar dat is ook echt de max wat we er aan willen uitgeven. Komt nog bij dat ik Prima eigenlijk waardeloos vindt met al die lokkertjes die dan weer extra kosten en waar ik uit principe niet voor ga betalen.
Wij delen overigens niks, als familie/vrienden iets willen kijken sluiten ze zelf maar een abonnement af.

[n4m3l355]

Klinkt mooi 30 a 40 euro voor een compleet pakket maar dat staat toch in geen verhouding met de content die we nu krijgen?

Vroeger had ik jaarlijks 2 a 3 tv shows waar ik naar keek en die waren vaak een jaar later in Nederland dan dat ze in de VS uitkwamen. Dat kostte vroeger (ik kan me vergissen) 15 euro per maand. Toen ik klein was hadden we een handje vol Nederlandse talige zenders nog wat Duitsers en een Italiaan, dat was het. Als ik geluk had, had ik een keer per week een film.

Nu voor 15 euro heb ik een streaming platform waar meer films en shows op staan dan ik gewoon kijken, ik heb er gewoon geen tijd voor. Niet alleen dat, ieder platform geeft miljarden, tientallen miljarden uit aan nieuwe series/films. Platformen die stuk voor stuk bijna allemaal verlies maken. Platformen die je makkelijk kan aan/afsluiten, ik kijk letterlijk iedere maand bijna naar een ander platform (in een land waar ik eigenlijk uberhaubt geen toegang heb, China). Hoe geweldig is dit?

En dan... ondanks dat alles nog zo makkelijk is, kwaliteit van content in 4k met ondertiteling aankomt, soms zelfs meertalig, en dan zeuren we nog? Man... wat zijn we verwend.

[rko4u]

Wat een vreemde redenering. Dertig a veertig euro per maand zou waarschijnlijk veel te goedkoop zijn voor de dienst die u beschrijft. Het maken van een film kost immers veel meer dan het opnemen van een liedje.
Deze hoge prijzen zullen het probleem van illegaal kijken alleen maar erger maken, want wie betaalt er 30 a 40 euro voor 2 films in de maand. Het zal dus meer gedoe opleveren dan dat het oplost. De versnippering is onhandig, maar het alternatief voor velen te duur. Geen enkele oplossing legaliseert kijken op andermans account of zonder abonnement of aankoop.

[P. vd Loo]

Om dezelfde reden als dat je vroeger DVD a kocht, je daarmee DVD b en c nog niet bezat.

[mOrPhie]

maar nogmaals, mensen zoeken een drogreden om toch illegaal te kijken.

Dit is gewoon niet waar en de statistieken ondersteunen dat. Internet piracy is evenredig gedaald met de opkomst van streaming diensten. Wat keer op keer wordt aangetoond is dat mensen gemak belangrijker vinden dan hoewel het kost. Voordat er streamingdiensten waren was digitaal een film of serie kijken alleen mogelijk door het fysiek te kopen. Stel daar tegenover dat je ook gewoon je download even aan kan zetten en 's avonds een filmpje of serie kunt kijken. Streaming was echter nog makkelijker: je hoeft niet eens meer een download aan te zetten. En netflix heeft abonnementen met 4 streams die je (mind you) mag delen met je moeder of vriend, van Netflix zelf.

Door dat gemak aan banden te leggen duw je mensen weer weg. Het is een fact of life. Dat zijn geen drogredeneringen. Mensen hebben een ingewikkeld genoeg leven. Als daar ook nog het managen van streamingabonnementen bij komt, dan haken mensen af. Ja, Netflix zal meer abonnementen verkopen dankzij hun actie, maar minder mensen kijken naar Netflix, omdat ze in plaats daarvan toch maar weer zijn gaan downloaden.

[Proliges]

Het gemak is hetzelfde. Je zoekt een productie op die je wil zien, logt in op de betreffende dienst die die productie heeft en kijkt de productie.

Wat is daar fundamenteel anders aan als : je zoekt een productie op die je wil zien, download de productie en gaat het bekijken?

Dus welk gemak wordt er nu aan banden gelegd dan?

[welvaartsbuik]

Het gemak dat een torrent op een platform staat. Een plex server waar ik op download, popcorntime wat alles heeft etc heeft alles daar staan. Marvel content staat verspreid, Sony content staat verspreid, etc. Daarnaast heeft bijvoorbeeld Netflix iets wel in de VS, maar niet in de EU. Heeft Disney+ seizoen 1 en 2, HBO max de rest.

Het gemak dat het niet meer, zoals bij de opkomst van het streamen, op een plek stond is weg. Ik wil niet elke maand 4 niet gebruikte apps op mijn telefoon hebben. Ik wil niet elke maand switchen of moeite doen om serie in zijn geheel te kijken.

Het is namelijk veel meer werk dan eenmalig de boel opzetten en gewoon alles op een plek binnen harken.

[Kenhas]

je gaat toch echt met betere argumenten komen dan

Ik wil niet elke maand 4 niet gebruikte apps op mijn telefoon hebben. Ik wil niet elke maand switchen of moeite doen om serie in zijn geheel te kijken.

Het omschakelen tussen diensten duurt een paar minuutjes. Het ene opzeggen en een ander activeren. Als ik alle tijd optel dat ik de laatste jaren heb besteed aan het wisselen tussen platformen heb ik nog maar een fractie besteed dan de tijd om een nieuwsgroep/torrent/downloaders/plex systeem op te zetten.

En 4 ongebruikte apps op een telefoon als argument

Ik geef je wel gelijk als het gaat over series in de US die hier niet te zien zijn maar vroeg of laat komen die toch wel.
Let op, ik ben ook geen heilig boontje hoor. Streamz (die HBO heeft in België) streamt in 720p/1080p en stereo. Ik kijk meestal Streamz voor meer lokale producties maar als ik iets zie voorbij komen van HBO, dan ga ik die niet bekijken via Streamz maar die download ik in hogere kwaliteit. Mijn "geweten" sus ik dan met het feit dat ik betaal voor Streams

[BestevaerNL]

Ik vind het al irritant als ik überhaupt weer ergens een account moet aanmaken.

Een extra account betekend ook weer extra vervelende eigenschappen en risico's zoals:
- Spam
- Gegevens op straat
- Account managen
- Wachtwoorden managen
- Inzicht houden in contracten en abonnementen
- etc.

Je kan zeggen dat dit een kleinigheidje is. Wat op zichzelf misschien zo is. Maar ondertussen zijn er zoveel accounts en contracten die je hebt lopen dat het alles bij elkaar echt geen kleinigheidje meer is.

Hoe meer taken ik kan afstrepen of samenvoegen des te beter het voor mijn (mentale workload) is.

Dus conclusie, ik ga op zoek naar alternatieven om mijn leven zo makkelijk mogelijk te maken. Wat het vroeger was met één Netflix accountje.

[mOrPhie]

Het gemak is hetzelfde

Het gemak was zelfs béter dan downloaden.

Dus welk gemak wordt er nu aan banden gelegd dan?

- Versplintering diensten
- Account sharing mag niet meer (ook al heb je een account met 4 streams)
- Dit soort onzin
- Mijn thuis-netflix heeft al meermaals gemeend dat ik niet thuis zou zijn, ondanks vast ip. Vrienden hebben dit ook meegemaakt.

Amazon Prime doet het wat dat betreft nog het best. Die hebben ook niet alles, maar wel veel. Al die content is dan wellicht niet in het abonnement opgenomen, maar met 1 druk op de knop koop of huur je de content. Dat doe ik met alle liefde. Ik kan het betalen, dus voor mij is de prijs echt het issue niet. Maar Netflix maakt het nu actief ingewikkelder dan het was, terwijl Jellyfin + Sonarr een ootb experience geeft tegenwoordig. Je kan een Jellyfin-server zelfs delen met anderen. Ik kan me daarom goed voorstellen dat heel veel mensen daar nu toch weer voor kiezen.

[ninjazx9r98]

Voor jou doet Prime het het best, voor mij zijn die lokkertjes waar je ineens extra voor moet betalen een reden om het misschien maar eens op te zeggen ook al kan ik het ook prima betalen. Prijs is voor mij niet het issue maar wel het principe.

[mOrPhie]

Voor jou doet Prime het het best, voor mij zijn die lokkertjes waar je ineens extra voor moet betalen

Prime video is dan ook 2,99 p/m natuurlijk, dus persoonlijk vind ik het dan prima dat er betaalde content tussen zit. Maar ik kan me voorstellen dat dat juist voor anderen weer een drempel is ja.

[NielsFL]

Gemak is inderdaad de crux. En volgens mij ook één van de redenen dat men accounts deelt.

Als iemand anders betaald hoef je je nooit zorgen te maken over je saldo, pauzeren tijdens je vakantie, verlopende cards, etc.

Ook kun je bij een bezoek aan je ouders of vrienden gewoon lekker verder kijken waar je gebleven was zonder account te wisselen op hun TV.

Dat zijn drempels die best nog verlaagd kunnen worden door de aanbieders.

[iwaarden]

En dat gemak is niet gelimiteerd aan alle content op 1 plek.

Als ik kijk naar mijn eigen wensen:
- alles bij 1 dienst
- 4K
- surround
- fatsoenlijke bitrate
- content te sorteren op alfabet, IMDB rating, jaar, acteur, regisseur etc.
- geen algoritmes die bepalen welke content ik voorgeschoteld krijg
- 2 streams tegelijk

Dan voldoet er als je de content eis weghaalt al geen een dienst. En netflix is verreweg het duurst.

[Nevalus]

Het probleem met meer streamingdiensten is dat er niet perse meer content is, maar dat de bestaande content versnipperd. Er zal natuurlijk wel wat extra zijn, maar een groot deel is dat streamingdiensten exclusieve rechten van grote, populaire producties opkopen om mensen naar hun platform te lokken.

[nkaddouh]

Om het maar niet te hebben over seizoen 1 en 2 op dienst x en seizoen 3 en 4 op dienst y

[mr.Millenarian]

Dat gebeurd alleen bij oude series. Bij nieuwe series is dit goed geregeld. Oorzaak hiervan ligt niet bij de streamingdiensten maar bij de producenten/studio's.

[Stoney3K]

Oorzaak hiervan ligt niet bij de streamingdiensten maar bij de producenten/studio's.

Die bijna allemaal eigendom zijn van de producenten/studio's, dat is precies de oorzaak van de hele versplintering. Want Amazon zou toch maar aan HBO een euro aan licentiekosten moeten betalen. Dan is Jeff Bezos gelijk blut!

[mr.Millenarian]

Verkeerde voorbeeld. Amazon is juist degene die er van alles aan doet om content bij iedereen in te kopen. En desnoods dan tegen een paar euro extra aan hun klanten aan te bieden. Maar dat toont weer wat hier allemaal geroepen wordt zonder dat ze er ook maar iets verstand van hebben.

[Proliges]

Ja, maar als je die grote exclusieve productie wil zien, dan neem je een maand een abonnement om die productie te zien en dan zeg je weer op. Het is echt niet moeilijk om jezelf aan te melden en af te melden, maar mensen menen dat ze recht hebben om alles ten alle tijden te zien en ook nog voor de prijs die ze zelf wel schappelijk vinden. Als het anders is dan worden de plex servers gedeeld en de content binnengetrokken want kapstokargument.

[CH4OS]

Die vlieger gaat ook niet helemaal meer op, omdat de diensten een seizoen van een serie nu dus verspreid uitbrengen over meerdere maanden, in meerdere delen. Dan heb je dus twee dingen: wekelijks een aflevering (en spreid dat dus uit over bijvoorbeeld 2 maanden) en breng de seizoenen in helften uit. Een seizoen met bijvoorbeeld 16 afleveringen, kan je dan dus mooi over 4 maanden verspreiden.

Je kunt dan besluiten om te wachten, maar mensen willen ook de content zien op het moment dat het uitkomt, want men wilt de dag erop met vrienden, familie, collega's en whoever over de content kunnen praten aan de koffietafel. Om dan een half jaar later of langer opeens met de eerste aflevering aan te komen aan de koffietafel, moet de ander eerst achter zijn oren krabben want waar ging de aflevering ook alweer over.

Het is een vorm van Fear Of Missing Out icm bijblijven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Dat klopt. streamingdiensten zullen er alles aan doen om hun winsten te maximaliseren. Dat zal ik ook zeker niet ontkennen en ja, streamingdiensten werken piraterij ook zelf in de hand. Maar ik zeg alleen dat je geen recht hebt op content als je er niet voor betaald en dat mensen redenen verzinnen waarom ze er op een of andere manier wel recht op hebben.

[Ramoncito]

In sommige landen is zo'n abonnement aanzienlijk goedkoper dan hier (net zoals een 1½ liter fles Coca Cola een euro goedkoper is in Duitsland). Dat houdt in dat de aanbieder van de stream (en de cola...) vindt dat Nederlanders meer moeten betalen voor het aanbod dan bijvoorbeeld een Indiër.

De reden ervoor zou dan zijn dat de levensstandaard in India vele malen lager ligt dan hier, maar in Nederland hebben we ook een boven- midden- en onderklasse qua inkomen. Ik hik zelf al aan tegen de prijzen in de supermarkt, als ik dan de abbo's van alle aanbieders bij elkaar optel, dan is zo'n bedrag voor het ene huishouden een schijntje, en voor mij (en vele anderen met mij) een vermogen. Ik weet nog wel dat ik in 1997 75 tot 125 gulden kon neerleggen voor een VS import-DVDtje, waar ik ook nog eens 20 km voor moest/wilde rijden, maar die tijd is wel voorbij.

[matthijst]

Wat een gezwam. Ik heb elke streamingdienst. Maar dit geouwehoer met blokkereren van accountsharing wordt gewoon irritant. Laat me lekker zelf bepalen of ik mn account met mn broer wil delen. Net zoals je vroegah en film een weekendje huurde en dan iemand anders m ook nog kon kijken.
Dat delen maakt het voor mij de moeite waard, ook al betaal ik het zelf.
Heb Medusa ook nog aan staan, dus terug naar downloaden is zo geregeld.

En wat anderen ook al aangaven: zorg nou eens voor 1 portaal waarin je alles waarop je geabonneerd bent kunt zien. Apple doet het een beetje in de TV+ app, maar daar zie je Netflix dan weer niet.

[Proliges]

Dus er veranderd feitelijk niets voor je.

[matthijst]

Jawel, dit:
Laat me lekker zelf bepalen of ik mn account met mn broer wil delen. Net zoals je vroegah en film een weekendje huurde en dan iemand anders m ook nog kon kijken.

En dit: pas netflix geupgrade naar 4 streams omdat mn schoonmoeder ook wil kijken. Dat mag straks niet meer, dus dan terug naar 2 schermen, en moet je 2x4 euro extra aftikken.
Vermoeiend.

[Dennisdn]

Vroeger waren er ook al regels voor het tonen van de videobanden/DVD's in huiselijke kring. En ik weet nog dat er toen ook al mediarellen waren omdat het bijvoorbeeld niet de bedoeling was dat je thuis een heel kinderfeestje naar een gehuurde Disney-band zou laten kijken. Wij hadden in de jaren '90 een horecazaak en kreeg van de periodieke buma-controle (of je niet stiekem de landelijke radio aan had staan zonder extra te betalen) een hele stevige waarschuwing omdat we videobanden hadden liggen in de kinderhoek, waar de tv op dat moment gelukkig net niet aan stond. Het is dus van alle tijden.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Jij mag je account nog steeds met je broer delen hoor, dat bepaal je zelf. Daar is niets in veranderd. Je moet alleen betalen als mensen buiten je huishouden willen meekijken met jou account.

[matthijst]

Daar is dus wat veranderd
Voorheen zei Netflix:
@netflix, Mar 10, 2017
Love is sharing a password.

[Proliges]

1 tweet 6 jaar geleden betekend niet dat dat er ongelimiteerd tot in de eeuwigheid accountgegevens gedeeld mogen worden. Daarbij is die tweet alsnog uit te leggen binnen het huishouden.

Er veranderd letterlijk niets voor jou en dat weet je zelf ook wel.

[matthijst]

Theoretisch niet, in de praktijk wel.
Gewoon irritante moneygrab.
Maar goed, dit is wel zo'n beetje het laatste trucje dat ze kunnen uithalen (extra laten betalen voor buiten je eigen huishouden). Daarna gaan d'r wat van die diensten failliet en lost het probleem zichzelf weer op.

[rsnubje]

Ik snap wel wat je probeert te zeggen, ook in andere reacties, maar als ik een bepaalde film in mn hoofd heb die ik wil kijken, mag ik eerst uit gaan vogelen op welke streamingsdienst die staat. Met een beetje pech op geen 1. Wat dat betreft, zoals iemand al zei, doet Prime het wel goed, door veel films aan te bieden als huur/koop, als die niet binnen hun abonnement valt. Al is dat wel max HD vaak, das wat minder. Maar goed, het niet makkelijk kunnen vinden van films (even apps daar gelaten die content verzamelen van alle diensten) is denk ik 1 van de grootste redenen dat mensen maar gewoon een film downloaden ipv gaan uitzoeken waar die staat en of ze er al een account hebben.

[rsnubje]

Ja, maar als ik die invul op een torrentsite, heb ik hem ook meteen. Afhankelijk van wat je wilt kijken, moet je of je abbo eerst weer activeren, of een account aanmaken, betalen en evt nog de app downloaden en inloggen. Als het gaat om gemakzucht is er op dit moment echt niks makkelijkers.

[Stoney3K]

Een boek stelen uit de boekenwinkel is niet goed en mag niet, daar zijn we het kennelijk allemaal over eens. Maar zodra dat boek gedigitaliseert wordt moet het plotseling overal beschikbaar zijn op de makkelijkst mogelijke manier en zeker niet duurt want anders wordt het 'gestolen' (gestolen tussen quotes omdat sommige mensen vinden dat je niet aan het stelen bent en andere wel).

Als iemand in de boekwinkel zou staan met een scanner om alle letters in dat boek te 'stelen' maar het fysieke boek daarna terug in het schap legt, dan zou ik daar (ethisch gezien) geen moeite mee hebben. Of hij staat het boek te lezen terwijl ie een fotografisch geheugen heeft voor mijn part. Hoe dan ook, kopieer je daarmee de informatie en laat je de informatiedrager liggen.

Informatie, of het nu een boek is, of muziek, films en series of whatever, zijn gedachten en die moeten vrij verspreidbaar blijven. Wanneer ik een film zou maken en iemand zou die kopiëren, dan zou ik dat een compliment vinden en die persoon niet voor vuile dief uitmaken.

Dat zou ik alleen doen als die persoon die film zou verkopen alsof ie hem zelf had gemaakt.

[JaxStrumley]

Maar in dit voorbeeld zou dat betekenen er op termijn niemand meer een boek gaat schrijven… of dat de weinige boeken die nog geschreven worden extreem duur moeten worden. Want de schrijver is voor zijn inkomen volledig afhankelijk van het handjevol mensen dat nog wil betalen voor zijn boek; de rest scant of leest het gratis in de winkel.

[Stoney3K]

Of kunstzinnige activiteiten, zoals schrijver, muzikant of acteur, worden weer 'for the art' gedaan als een vorm van expressie en niet als een beroep.

[JaxStrumley]

Maar dan worden er uiteindelijk dus nauwelijks nog films en series gemaakt.

[CAPSLOCK2000]

Dus als er enkel Netflix is dan stopt iedereen met piraten, maar als er meer streamingdiensten met meer content komen (want er is nu meer content dan in de begindagen van streamingdiensten) dan is het plotseling niet meer interessant voor consumenten?

Het gaat niet om geld maar om gemak. Mensen willen niet 20 diensten af moeten zoeken naar de content die ze willen kijken. Dat lijkt te veel op werk. De piratensites bieden alles via één interface aan, ongeacht waar of wanneer het is uitgezonden. Dat is erg waardevol.
Netflix was een groot succes toen het de enige was en "alles" had. Hoe meer versnippering hoe minder interessant het is.

Er zijn geen legitieme argumenten waarom je een productie die op een streamingdienst te zien is illegaal zou moeten kunnen bekijken. Streamingdiensten hebben een interessante markt, maar nogmaals, mensen zoeken een drogreden om toch illegaal te kijken.

Dat klopt maar is ook een beetje flauw. Je kan ook zeggen dat mensen geen content "moeten" maken en ze dus maar een ander vak moeten gaan bedrijven als ze geld willen verdienen. Technisch gezien is dat net zo correct en net zo flauw.

We hebben het hier over entertainment. De eerste eis is dat entertainment leuk en ontspannend is. Als het stress oplevert dan haken mensen onmiddellijk af en gaan ze wat anders doen. Mensen zijn bereid te betalen om hun leven makkelijker te maken maar als legaal lastiger is dan illegaal dan kiezen ze voor illegaal.

[Proliges]

Maar Netflix had niet alles. Netflix had zelfs heel veel niet. Heel veel content die nu op andere streamingdiensten te vinden is heeft uberhaupt nooit op Netflix gestaan, natuurlijk met bekendste uitzondering het Disney aanbod.

Mensen konden enkel zoeken binnen Netflix want buiten Netflix was er niets, maar dat je binnen Netflix niet kunt zoeken op Disney content is niet zo heel vreemd.

Dat het legaal makkelijker moet zijn dan illegaal is voor mij echt een bizarre redenering. Voor mij is het ook makkelijker om met mijn boodschappenkar gewoon door te lopen bij de kassa, al helemaal met dat zelfscannen. Maar dat doe ik niet, want ik heb een ander moreel kompas (en dat er consequenties aan verbonden zitten helpt ook niet mee).

Dus misschien is dat wel het probleem, dat er simpelweg geen consequenties zitten aan illegaal binnenharken. Het is straffeloze criminaliteit.

[CAPSLOCK2000]

Maar Netflix had niet alles. Netflix had zelfs heel veel niet. Heel veel content die nu op andere streamingdiensten te vinden is heeft uberhaupt nooit op Netflix gestaan, natuurlijk met bekendste uitzondering het Disney aanbod.

Dat klopt op zich maar in de hoogtijdagen kwam het aardig in de buurt en leek het enorm veel, zeker als je nooit een grote torrentsite had gezien. Het was ordes van grote meer dan de meeste mensen ooit eerder bij elkaar gezien had. Daarmee heeft Netflix een nieuwe standaard gezet en de verwachtingen van mensen hebben zich daar aan aangepast. Als ze eenmaal hebben gezien wat er mogelijk is willen ze niet meer minder, ook al waren ze in de jaren 80 heel tevreden met een TV met 3 zenders en een videotheek met 500 films.

Dat het legaal makkelijker moet zijn dan illegaal is voor mij echt een bizarre redenering. Voor mij is het ook makkelijker om met mijn boodschappenkar gewoon door te lopen bij de kassa, al helemaal met dat zelfscannen. Maar dat doe ik niet, want ik heb een ander moreel kompas (en dat er consequenties aan verbonden zitten helpt ook niet mee).

Het is subtiel anders. Legaal moet niet té moeilijk zijn, zeker niet als illegaal makkelijk is.
Dat jij netjes betaalt voor je boodschappen is mooi maar we weten ook dat niet iedereen dat doet. De meeste mensen hebben wel een moreel kompas waardoor ze niet zomaar stelen maar bij de meeste mensen is dat ook niet absoluut. Daarom helpt het enorm om het makkelijk te maken om het juiste doen.

Daarom staan de kassa's bij de uitgang en moet je langs de kassa om buiten te komen. Dat maakt het makkelijker om het juiste te doen. Als de kassa achter in de winkel was zouden meer mensen denken "ach, ik heb geen tijd om terug te lopen, deze betaal ik morgen wel" om het vervolgens niet te doen.

Ze willen best het juiste doen maar er zijn grenzen aan hoeveel moeite ze bereid zijn te doen, dat zie je overal. We recyclen al heel papier maar toen iedereen een papierbak thuis kreeg werd er opeens veel meer papier ingezameld.

Dus misschien is dat wel het probleem, dat er simpelweg geen consequenties zitten aan illegaal binnenharken. Het is straffeloze criminaliteit.

Dat speelt zeker ook een rol. Dat maakt het veel makkelijker om je morele kompas even te vergeten.

Zo'n moreel kompas komt niet uit het niets. Uiteindelijk is het een mechanisme om jezelf te beschermen door lange termijn belangen te verkiezen boven voordeel op korte termijn. Daarbij speelt ook een rol of we iets als "eerlijk" of "terecht" ervaren of niet. We kennen allemaal het verhaal van Robin Hood die steelt van de rijken en geeft aan de armen. Dat mag blijkbaar van ons morele kompas.

Dat "eerlijk" aspect speelt hier ook wel een rol en dan bedoel niet eens dat er in "hollywood" veel geld wordt verdient.
Mensen vinden het ook niet "eerlijk" dat ze reclame zien voor een product (bv een film) dat ze vervolgens niet kunnen kopen. Dat gebeurt regelmatig doordat internet internationaal is maar films nog altijd regionaal uitkomen en er grote verschillen zijn in waar en wanneer ze beschikbaar zijn.

Copyright zelf is ook niet meer eerlijk. Copyright is ooit opgezet om de productie en verspreiding van nieuwe werken te stimuleren door mensen een inkomen te bieden. De wet is echter doorgeschoten en is het oorspronkelijke doel uit het oog verloren en heeft het middel ("geld verdienen") tot nieuwe doel gemaakt. De deal was /tijdelijke/ wettelijke bescherming waarna de werken voor iedereen beschikbaar komen in het publieke. In praktijk komt er haast niks meer in het publieke domein en tegen de tijd dat het wel gebeurt zijn werken volledig vergeten want de meeste mensen die ze ooit gezien/gelezen/gehoord hebben zijn al overleden. Dan is het nog maar de vraag of er nog een kopie te vinden is. Mickey Mouse komt uit 1928 en is nog steeds beschermd. Het dagboek van Anne Frank zit waarschijnlijk tot 2050 vast, meer dan 100 jaar na de oorlog waar het over gaat. Tegen de tijd dat het vrij komt is er niemand meer over die de oorlog nog heeft meegemaakt.

Het is totaal doorgeschoten naar geld verdienen en helemaal gericht op de belangen van grote bedrijven. Het beschikbaar stellen van werken in het publieke domein of zelfs maar het beschermen van kleine artiesten is helemaal op de achtergrond geschoven.

Dat we nog steeds een thuiskopievergoeding betalen of zo'n beetje ieder modern apparaat terwijl kopiëren niet meer is toegestaan helpt ook niet om veel sympathie te hebben voor deze sector.

Een deal die zo eenzijdig is vinden mensen niet eerlijk. Het morele kompas komt dan automatisch op een lager pitje te staan. Stelen is niet goed, maar stelen van rijke onderdrukkers vinden we een stuk minder erg.

Misschien komt het bizar op je over maar je zal het moeten begrijpen als je de wereld wil snappen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 21:09]

[Teun!]

Ik wil alleen zeggen, fysieke goederen stelen is mijn inziens van een hele andere orde. Dit doet zeer zeker afbreuk aan de vergelijking. En moreel kompas vind ik zelf ook zeer overdreven in de context van downloaden. Zal hier wel wat minnetjes voor krijgen, maar dat is helemaal prima!

[Proliges]

Ik vind dat niet echt anders. Als ik een boek schrijf en het op papier uit breng dan is het stelen van mijn boek moreel verwerpelijk, daar zijn we het kennelijk over eens. Maar als ik het digitaal uitbreng dan is het stelen van mijn boek plotseling geen stelen terwijl het effect voor mij als schrijver hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 21:09]

[CAPSLOCK2000]

Maar als ik het digitaal uitbreng dan is het stelen van mijn boek plotseling geen stelen terwijl het effect voor mij als schrijver hetzelfde is.

Nee, het effect is niet hetzelfde. Op sommige punten wel maar op anderen punten niet.

Het is hetzelfde dat iemand anders jouw boek heeft.
Het is anders omdat jij het ook nog hebt.
Het is maar welk aspect je belangrijk vindt.

Als iemand mijn kookboek kopieert heb ik daar geen enkele last van zolang ik het zelf ook nog heb. Ik heb niet het doel om geld te verdienen met mijn kookboek, het bestaat alleen voor mijn eigen gemak. Maar als ze mijn kopie weggooien dan heb ik er wel veel last van.

Bij mijn dagboek werkt het precies omgekeerd.
Daar wil ik de enige exclusieve gebruiker van zijn.
Iedere kopie is er een te veel.
Dat ik het zelf ook nog heb is dan een schrale troost.
Zelfs als ik er veel geld voor zou krijgen zou ik het nog niet willen.

Gek genoeg kan ik met die zaken eigenlijk niet naar de rechter want ik kan geen financiële schade aantonen en dat is nodig om je copyright zaak gehoord te krijgen. Dat is echter kenmerkend aan het hedendaagse copyright, het is helemaal gericht op de belangen van grote bedrijven en die stellen zich op alsof het om moord gaat. Mensen voelen heel goed aan dat van alle mooie ideeën achter copyright weinig meer over is en het alleen nog om geld gaat en het meeste geld komt niet eens bij de artiesten terecht maar bij anonieme aandeelhouders. Als het alleen nog om geld gaat dan voelen mensen een stuk minder druk van hun morele kompas.

[Locke_]

Dus als er enkel Netflix is dan stopt iedereen met piraten, maar als er meer streamingdiensten met meer content komen (want er is nu meer content dan in de begindagen van streamingdiensten) dan is het plotseling niet meer interessant voor consumenten?

Het probleem is niet de hoeveelheid content, maar de versplintering hiervan tussen de verschillende streaming diensten die allemaal hun best doen om jouw portemonnee leeg te plunderen.

Als er een enkele streamingdienst zou zijn, met alle content van de nu versplinterde diensten, dan zou dit zeker de piraterij een klap toebrengen.

Er zijn geen legitieme argumenten waarom je een productie die op een streamingdienst te zien is illegaal zou moeten kunnen bekijken. Streamingdiensten hebben een interessante markt, maar nogmaals, mensen zoeken een drogreden om toch illegaal te kijken.

Er zijn ook geen legitieme redenen om dronken achter het stuur te kruipen, om drugs tot je te nemen enz enz. Iedereen verzint zijn eigen onderbouwing om iets te doen. Dat is menselijke natuur.

In het geval van de streaming diensten voelen de meeste mensen die de piraterij opzoeken zich genaaid door de ongewenste versplintering, de kosten en de toezeggingen die later teruggedraaid worden.

[grote_oever]

Het probleem naar mijn idee is wel de content. Je merkt bij versnippering dat er meer content moet zijn om diensten levend te houden. Je merkt dat streamingdiensten dan juist kwantiteit boven kwaliteit kiezen. Een grote stabiele flow van nieuwe conten naar de dienst. Vaak zijn deze series niet van top kwaliteit.

Naar mijn mening is Disney+ daar een mooi voorbeeld van. Als groot MCU/StarWars fan heb ik een naar gevoel overhouden van de series die op Disney+ zijn gekomen.

Ook het opsplitsen van series in 6 afleveringen is gewoon om 1 reden gedaan. Je net iets meer dan 1 maand bij de serie houden. Vaak is het verhaallijn prima in een film van 3 uur (wat tegenwoordig ook veel gebeurt) te passen.

[Locke_]

Ik ben het niet met je oneens, maar het gebrek aan kwalitatief goede content is niet geheel te wijten aan de verplintering. Zeker bij de MCU zie je dat sinds Disney daar een vinger in de pap heeft, de kwaliteit van de verhalen en graphics echt omlaag is gegaan.

Dat gezegd hebbende, is vulling natuurlijk voor elke "spinter" noodzakelijk. Kijk maar hoe moeilijk Disney+ het in het begin had door gebrek aan content.

[JaxStrumley]

Maar er zijn maar 5 MCU films uitgebracht voordat Disney eigenaar werd van Marvel.

[Proliges]

Het is geen ongewenste versplintering, het is kapitalisme. Bedrijven kopen rechten en proberen geld te verdienen aan die rechten. De kosten en de versplintering zijn de hoofdargumenten om niet te betalen (want uiteindelijk doet iedereen wel net alsof ze willen betalen, maar in de praktijk betalen ze niets)

[matthijst]

Praat voor jezelf?
Jij bent zon maandelijks accountswitchertje. Prima dat dat voor jou werkt.
Ik vind dat switchen tussen apps al irritant.

Je kijkt toch ook niet op 5 verschillende tv's naar je content.
1 voor het journaal, 1 voor Sesamstraat....

[Locke_]

Het is geen ongewenste versplintering, het is kapitalisme.

dat is een kwestie van perspectief, voor mij (en met mij velen) is het als klant weldegeleijk ongewenste verplintering. Initieel was het dat voor de studio's zelf ook, want bijna alles wat op Netflix te kijken. Pas toen Netflix serieuze centen binnen begon te halen met zijn abonnementen zag je de verplintering starten.

Dat de verplintering is veroorzaakt door het kapitalisme is ook niet waar, Netflix betaalde ook gewoon de studio's voor rechten en de studio's draaien er echt geen verlies door. De reden van de verplintering is dat de studio's zagen hoeveel winst Netflix draaide. Die zak met geld willen ze zelf veel liever hebben, waardoor ze hun content van Netflix af haalden en hun eigen streaming dienst zijn begonnen.

De kosten en de versplintering zijn de hoofdargumenten om niet te betalen (want uiteindelijk doet iedereen wel net alsof ze willen betalen, maar in de praktijk betalen ze niets)

hierin praat je echt voor jezelf of jouw directe omgeving. Mijn ervaringen zijn namelijk heel anders. De meeste mensen die ik ken hebben 1 of meerdere abonnementen. Sterker nog, de meeste (ik inclusief) zijn prima bereid ook te betalen voor 1 dienst die alles overkoepelend is (zoals Netflix dat ooit was).

[Executor16]

Ik kijk series en films op dienst 1 en 2. Vrouw heeft andere smaak en kijkt soms ook graag naar dienst 3 & 4. Zoon wil jongensfilms op dienst 5 en dochter wil weer wat anders dat op dienst 6 te zien is. Daarnaast nog wat simpele dingetjes op de Nederlandse televisie en je hebt dienst 7 al te pakken. Logisch dat mensen voor 1 serie geen jaarabonnement afsluiten bij een bepaalde service.

Deze versnippering was niet ter sprake toen men massaal overstapte van downloaden naar streamen.

Ik heb zelfs vaak content in Plex gehad terwijl ik ook echt een abonnement heb op al die streamingsdiensten maar geen idee had dat het daarop te zien was

[Reactie gewijzigd door Executor16 op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Ja, en toen er enkel Netflix was waren veel van de shows dei op andere streamingdiensten te zien zijn uberhaupt niet te zien daar. Dus is het wel echt versplintering? Is het niet gewoon meer content bij meer aanbieders?

[Executor16]

Dat kan ook, het is een combinatie misschien. Maar het blijft zo dat mensen op een gegeven moment genoeg hebben van die 10 abonnementen terwijl er op elke dienst maar een paar dingen zijn die ze kijken.

Als vrijgezel kun je misschien maandelijks ook lekker switchen tussen diensten maar met grote gezinnen en verschillende smaken is dat niet zo makkelijk.

Daarnaast is het continu duurder worden van alles misschien ook nog een (kleine) factor.

[Reactie gewijzigd door Executor16 op 22 juli 2024 21:09]

[beeldbuijs]

Het is imho vooral meer content van hetzelfde.

Er is allicht een publiek voor Amerikaanse standup comedians, vooral in de VS, maar als je een paar voorstellingen gezien hebt, begint het steeds meer op elkaar te lijken. Steeds weer dezelfde schoonmoeder/moederschap/ben-ik-al-zó-oud? grappen.

Veel 12-in-een-dozijn romcoms/chickflicks waarbij men niet eens de moeite heeft genomen om een trailer te maken.

We kregen eerst golf aan vampier-tiener-series, want Vampire Diaries scoorde zo goed. Toen moesten het weer allemaal superhelden zijn. Daarna een hoos aan series zo bol staan van de geforceere wokeness, dat je nu juist verbaasd bent als er een hetero hoofdrolspeler in zit, in plaats van andersom.

Alles bij elkaar zijn er maar een handjevol écht goede series, zoals Black Mirror en The Witcher. Maar goed, alles beter dan vroeger, toen je voor zoiets naar de bioscoop of videotheek moest. Of een week moest wachten op de volgende aflevering van Buffy The Vampire Slayer. Om er dan achter te komen dat de aflevering later was begonnen en je videorecorder maar de helft had opgenomen. Of dat Veronica halverwege de serie gewoon stopte met uitzenden

[wiseger]

Ook streaming diensten stoppen halverwege. Zo weet ik nog altijd niet hoe the Colony afloopt. Netflix stopte na drie seizoenen onverwachts.
The Expanse ging van Netflix naar Prime. Die er al vrij snel mee stopte en dus de resterende boeken niet meer verfilmde.

[beeldbuijs]

Dat is waar. Een serie als Veronica Mars, gemaakt door een Amerikaans tv-netwerk, stopte ook halverwege een seizoen. Sowieso weet je nooit hoeveel seizoenen een serie doorloopt. Maar als je daarnaast ook nog afhankelijk bent van tv-zenders / videorecorders om series uit te zenden komen die risico's er nog bovenop. Als dan niemand het uitzond, kon je er vaak niet eens meer aan komen, want het kwam lang niet altijd in de videotheek of op dvd (en dan nog was het dan vaak heel duur. Een seizoen Buffy kostte zo € 100 op DVD). Terwijl nu, als Prime stopt met Buffy aan te bieden, gaat het vaak gewoon naar een andere streamingsdienst, zoals in dit geval Disney.

[Gubbel]

Interessante mening, waarop basseer je dat precies? De cijfers wijzen namelijk uit dat @RvdDungen toch echt gelijk heeft hier. Mensen stopten massaal met piraterij. Was er nog piraterij? Tuurlijk, maar vele malen minder. Zodra diensten echter weer dom gaan doen en het gemak bij de mens weghalen, 1 seizoen op Netflix zetten, maar het tweede seizoen alleen op Prime en dan het derde seizoen helemaal niet beschikbaar stellen in Europa, maar slechts op Hulu.. Ja dan ga ik inderdaad weer legaal illegale content downloaden.

Wat jij stelt is simpelweg niet waar, het overgrote deel download alleen wanneer het niet betaalbaar en gemakkelijk elders te verkrijgen is. Geld boeit me weinig, tijd, energie en irritatie daarentegen veel meer.

[Darth TNT]

De wereld is niet zo zwart wit, maar hier wat linkjes om je mening bij te stellen.

In 2011 werd aangegeven dat illegaal qua verkeer aan het afnemen was. Dit waren de hoogtijdagen van Netflix.
https://slate.com/technol...ng-is-killing-piracy.html

Vorig jaar daarentegen is aangegeven dat illegaal downloaden al sinds Corona weer flink aan het stijgen is.
https://www.cnet.com/tech...-on-the-rise-report-says/

Nou zit daar natuurlijk het Corona effect in, maar tevens het feit dat in de tussenliggende jaren Netflix flink werd uitgekleed en iedereen een eigen streaming service ging opzetten.

Volgens onderzoek bleek ook dat het verwijderen van films op netflix een positief effect had op de intentie om te gaan downloaden.
https://www.sciencedirect...abs/pii/S0167268123000793

Je kan piraterij niet geheel uitbannen, want precies wat jij zegt. Gratis is de beste prijs. Maar zie ook hoe het gaat met MP3s. Maar de hoeveelheid gedownloade muziek is sterk afgenomen sinds de komst van fatsoenlijke streaming diensten zoals Spotify. Veel mensen hebben geld over voor gemak.

[Sjekster]

Klopt. Want met alleen netflix was er veel meer content op netflix. Meerdere streamingdiensten zorgt niet voor zoveel meer content, vooral voor opknippen van content over meerdere diensten. Je betaalt nu bij wijze van 3x zoveel voor dezelfde catalogus. Bij muziekdiensten valt het nog mee, daar is de catalogus bij de diverse diensten grotendeels gelijk en kan je bijvoorbeeld keuze maken op andere criteria. Bij films / series heeft elke uitgever en z'n moeder een eigen dienst met vaak alléén eigen content. Prijzen zijn onwijs gestegen sinds er meerdere diensten zijn en je moet er ook nog es bij meer een abo afsluiten. Die versnippering is gewoon onhandig, ik moet elke keer nadenken wie de film heeft uitgegeven of via 3rd party tooling kijken waar ik terecht moet.

Hell, als ik de kosten van mijn huidige abonnementen kan combineren en dan alles in 1 dienst hebben, dan zou het al schelen..

[Jaldea]

Hell, als ik de kosten van mijn huidige abonnementen kan combineren en dan alles in 1 dienst hebben, dan zou het al schelen..

Ik denk dat de huidige streamingdiensten dit heel goed weten, maar er eerst alle prijzen aan het opschroeven zijn, zodat mocht het samen worden gevoegd, iedereen er een goeie slag uit kan slaan.
Behalve de consument.

[IamGrimm]

dan is het plotseling niet meer interessant voor consumenten?

Niet als content willekeurig weggehaald kan worden om vervolgens op een andere service geplempt te worden waar ik geen abonnement voor heb.

Het tegenargument is altijd heel simpel: Steam.

Als online streamingdiensten zoals Steam een volledig aanbod kunnen leveren zal piracy verminderen.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Bedoel je: steam, origin, Uplay, GOG, playstation, gamepass of de epic store? Allemaal stores met eigen exlcusieve content waar alle content weggehaald kan worden om op een andere service geplempt te worden.

Steam levert bij lange na geen volledig aanbod.

[IamGrimm]

Bij lange na is een beetje overdreven nietwaar?

Epic is heel lang in het vizier geweest van allerlei boycotts vanwege hun exclusieve games waar dat niet de norm was, GOG heeft licentieproblemen vanwege hun DRM vrij beleid, uplay is geen echte speler op de markt, PlayStation breidt net uit met bijvoorbeeld Ratchet en Clank op Steam, en mijn punt was uiteindelijk helemaal niet dat er competitie is maar dat je voor het overgrote deel een one-stop shop hebt in Steam. Game piracy is flink afgenomen mettertijd mede dankzij (en ik zeg voornamelijk dankzij) Steam.

Ook kan je de meeste games op meerdere services vinden waarbij streaming services regelmatig recht behouden op een serie/film en deze nergens anders te zien is.

Ik denk niet dat de situatie vergelijkbaar is, game retailers lopen hierin gewoon mijlenver voor en dat is een streefbeeld voor de film/serie entertainment industrie.

[mr_evil08]

Netflix had vroeger een breder aanbod, doordat alle uitgevers de zaak terug trekken en met eigen diensten beginnen versnippert het, op gegeven moment komt de overweging aanbod vs kosten.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Niet waar. Netflix heeft nu 300% meer series dan 10 jaar geleden. Dus er is nu een breder aanbod.

[mr_evil08]

Ik kijk naar films en daar is het toch karig geworden.
Bovendien steeds meer serie,s zijn van Netflix zelf.

Het aanbod is niet breder, zoek maar eens een film van disney op Netflix...

[Proliges]

Zo werkt een breder aanbod niet.

Als je eerst 5 producties had en nu 10 dan is er een breder aanbod ook al is er een eerdere prodcutie tussenuit gehaald. Dat het vernieuwde aanbod jou niet bevalt is een ander verhaal.

[sus]

En wat met series waarvan de streamingdienst niet te krijgen is in Nederland? Maar ze wel alles - ook lopende series - an andere diensten weg hebben gehaald.

Paramount, hebben Star Trek Discovery van Netflix gehaald en is nu dus niet meer te bekijken hier.

En “dan wacht je er maar op” gaat echt niet meer op, je moet een dag na de uitzending al oppassen voor spoilers.

Dus, hun keuze dat ze aan mij niet willen verdienen. Ik heb recent Usenet afgestoft. Jaren niet gebruikt. Me er weer eens in verdiept. Nu slinger ik Sonarr aan en hatsee, het gemak van op 1 plek centraal mijn series volgen.

En ja, ik heb meerdere abo’s op diensten. Daar kom ik een heel eind mee. Maar er is meer dan genoeg content die hier domweg niet beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door sus op 22 juli 2024 21:09]

[Jaldea]

Dus als er enkel Netflix is dan stopt iedereen met piraten

Nee, het begon met netflex als vervanger voor kabel omdat er meer content beschikbaar was en zonder reclame.
Dingen die je samen in een gedeeld account mocht kijken tegen een strakke prijs.

ar als er meer streamingdiensten met meer content komen (want er is nu meer content dan in de begindagen van streamingdiensten) dan is het plotseling niet meer interessant voor consumenten?

Dat is waar, maar de prijs van deze streaming diensten is aanzienlijk gestegen per platform, in het begin was netflix 8 euro per maand? Misschien had je er een 2e abonnement bij voor een vergelijkbare prijs. Nu zijn het 4+ streamings diensten voor 12+ euro per maand per stuk. Wat nog steeds meer content is dat TV bied en zonder reclame, ook nog steeds samen te bekijken.

Nu willen ze die enige pluspunten (want het voordeel van goedkoop kijken wordt al steeds minder) waardoor het geheel minder interessant aan het worden is, dan gaan mensen kijken naar alternatieven, TV is niet meer wat het was, mede door de streamingdiensten is TV aan het doodbloeden.
Dus is een ander alternatief een groepje vrienden met een Plex of iets dergelijks ineens heel interessant.

[Proliges]

Dat is zon beetje de strekking van elke discussie tot nu toe. Mensen willen wel content maar mensen willen niet betalen, ook al doen ze net alsof ze wel willen betalen.

[Bergdwerg]

"Het is aan supermarkten om een markt op te zetten die interessant is voor consumenten. Is die er niet, dan kijkt men naar alternatieven; waaronder winkeldiefstal."

Dat mensen het te duur vinden vindt ik geen goed argument voor piraterij. Vroeger was het argument vaak dat content niet beschikbaar was, daar kon ik mij nog ergens in vinden omdat het toen vaak niet mogelijk was om er via de betaalde weg aan te komen.

Mensen willen gewoon op elk moment alles kunnen kijken, maar daar maar weinig voor moeten betalen. Als je alles wilt zien, neem dan gewoon om de zoveel tijd een abbonement bij een andere aanbieder.

Ik heb liever dat ze het account delen aanpakken (wat ik toch niet doe), dan de prijzen weer verhogen, waar ik wel last van heb.

[CyBeR]

"Het is aan supermarkten om een markt op te zetten die interessant is voor consumenten. Is die er niet, dan kijkt men naar alternatieven; waaronder winkeldiefstal."

Ja, precies. Als de prijs hoger wordt, gaat winkeldiefstal mee omhoog. Dat hebben we dit jaar weer gezien.

[MrMonkE]

Het is ook win-win voor de dief.
- Wordt hij niet gepakt, gratis item gestolen.
- Wel 'gepakt'? "Oh vergeten, betaald als nog"

[RvdDungen]

Dat werkt alleen als je 1 of 2 artikelen 'vergeet te scannen'. Maar sommige hebben een hobby om hele tassen mee naar buiten te smokkelen.

Dat kan je dan denk ik ook wel goed vergelijken met mensen die toch wel zullen piraten, of er nu een goed aanbod is of niet. Die zal je houden, maar het gros zoekt gewoon naar een interessante oplossing die ook betaalbaar is. Het hoeft zeker niet gratis.

[CyBeR]

Mja zelfscan verlaagt de drempel waardoor je een wat directere koppeling hebt tussen prijzen omhoog -> diefstal omhoog. Maar het is uiteindelijk wel de hogere prijs die mensen er toe aanzet (meer) te stelen.

[Patriot]

"Het is aan supermarkten om een markt op te zetten die interessant is voor consumenten. Is die er niet, dan kijkt men naar alternatieven; waaronder winkeldiefstal."

Tsja, je kunt er van vinden wat je wilt maar als men nu ineens voor hun boodschappen naar 6 verschillende supermarkten moet en er ook 6 keer zoveel voor moet betalen dan kun je er ook donder op zeggen dat ze ineens allemaal een stuk minder moeite gaan hebben met boodschappen doen bij die buurman die een schuurtje heeft met producten die van de vrachtwagen zijn gevallen. En dan heb je het ook echt over diefstal, waar bij copyrightschendingen niet eens sprake van is.

[NuEffeNiet]

Het probleem van analogieën is dat ze altijd mank gaan.

Bij een supermarkt betaal je geen vast abonnementsgeld om je dagelijkse boodschappen mee te mogen nemen, daar betaal je per product.

Het probleem is dat, omdat je van elke aanbieder maar een klein deel afneemt, en er vaak zelfs een overlap is, het gevoel bestaat dat je dubbel aan het betalen bent voor hetzelfde. Dat dat niet helemaal klopt doet daar niet aan af, je voelt je toch een beetje bekocht.

Wat voor mij voornamelijk een probleem is dat ze allemaal weer hun eigen interface hebben wat vaak net anders en niet helemaal lekker werkt met een afstandsbediening op een TV.

[Skit3000]

Bij een supermarkt betaal je geen vast abonnementsgeld om je dagelijkse boodschappen mee te mogen nemen, daar betaal je per product.

Dat zeg je wel, maar er zijn "voedseldiensten" die wel een abonnementsvorm hebben zoals Hello Fresh. Stel dat winkels en supermarkten niet zouden bestaan en je alleen maar van die maaltijdboxen via een abonnement kunt kopen. Neem je dan twee maanden "de vette hapbox", gevolgd door twee maanden "gezonde slabox" en daarna twee maanden "italiaanse gerechtenbox", of zou je liever elke week één keer een vette hap doen, twee keer sla en de rest van de tijd italiaanse gerechten?

[kodak]

Je argument gaat alleen op voor personen die niet illegaal willen kijken. Je toont daarmee niet aan dat de personen die nu illegaal accounts gebruiken dus maar legaal bezig willen zijn. Ook niet door te stellen dat het bedrijf de abonnementen maar moet aanpassen, want dat wijzigt niet dat die klanten en gebruikers kiezen om de abonnementen illegaal te (laten) gebruiken.

[RvdDungen]

Netflix heeft altijd gezegd dat ze account delen prima vonden. Tuurlijk, want dat zorgde toen voor de meeste groei. Door de oneindige groeidrang van het kapitalisme zoeken ze nu naar andere manieren om te groeien et voila: accountdelen mag niet meer.

Account delen is dan ook niet illegaal. Hooguit tegen de algemene voorwaarden van een leverancier.
In tegenstelling tot piracy wat dat wel is sinds het downloadverbod van 2014.

Maar ja, er zullen altijd mensen zijn die stelen om het stelen. En dus ook downloaden om het downloaden.

[kodak]

Het delen van een account en er gebruik van maken zonder je te houden aan de geldende voorwaarden van het bedrijf is piraterij of op zijn minst een vorm van afzetten. Ze zijn namelijk de voorwaarden aan het negeren, betalen niet het bedrag waarvoor het is aangeboden, om er zelf beter van te worden en het bedrijf te benadelen.

[RvdDungen]

Het delen van een account terwijl dat niet toegestaan wordt in de algemene voorwaarden valt onder het privaatrecht.

Het is dus geen piraterij en het is dus geen afzetten (lees: oplichting). Dat zijn zaken die onder strafrecht vallen.

Tevens zijn algemene voorwaarden ook niet 100% bindend. Wanneer bedrijf a in de voorwaarden zet, maar b actief promoot en b is tegenstrijdig met a, dan kan a nietig verklaard worden. Wat dus het geval was met Netflix die vroeger actief het delen van een account toejuichde.

[kodak]

Dat er voorwaarden door een bedrijf zijn gemaakt maakt het gedrag en doelen van de personen niet minder strafbaar. De genoemde doelen en uitvoeren daarvan vallen zo prima onder zowel piraterij (kopieren en bekijken van content waar men geen recht op heeft) als afzetten (opzettelijk van andermans werk en diensten gebruiken maar er niet voor betalen) of computervredebreuk (oneigenlijk toegang nemen tot andermans geautomatiseerd werk).

Ik ben het met je eens dat het bedrijf hier het eerst zelf mag proberen op te lossen, juist omdat ze het jaren prima leken te vinden en er zo ook van geprofiteerd lijken te hebben. Maar ik lees niet dat ze het aangemoedigd hebben, zoals hun concurrent.

[RvdDungen]

Sorry, maar het delen van accounts is echt niet strafbaar.

Er wordt namelijk niets gekopieerd en er wordt niets bekeken zonder er recht op te hebben. Er wordt namelijk gewoon voor de toegang betaald.

Van computervredebreuk is al helemaal geen sprake.

Piraterij, afzetten, vredebreuk: van allemaal is hier geen sprake.

Je koopt toegang tot een bibliotheek. Gebruik van die toegang is gevonden aan algemene voorwaarden. Als jij je niet houdt aan de algemene voorwaarden, dan is dat een privaatrechtelijke kwestie. Meer niet.

[4acesNL]

Er komt wel bij kijken dat mensen totaal geen realistisch beeld meer hebben van wat content mag kosten. We zitten nu voor een dubbeltje op de eerste rij. Dat is niet heel erg houdbaar. Op dezelfde voet door is geen optie. Dat geldt evengoed voor de consument als voor het bedrijf. Minder dure producties is een goede eerste stap. Maar wij als consument mogen onszelf ook wel eens achter de oren krabben. Nog geen 10,- om een hele hoop content te mogen zien in een maand. Dat is eigenlijk niet heel realistisch.

[CAPSLOCK2000]

Er komt wel bij kijken dat mensen totaal geen realistisch beeld meer hebben van wat content mag kosten. We zitten nu voor een dubbeltje op de eerste rij. Dat is niet heel erg houdbaar. Op dezelfde voet door is geen optie. Dat geldt evengoed voor de consument als voor het bedrijf. Minder dure producties is een goede eerste stap. Maar wij als consument mogen onszelf ook wel eens achter de oren krabben. Nog geen 10,- om een hele hoop content te mogen zien in een maand. Dat is eigenlijk niet heel realistisch.

Wat is wel een realistische prijs?
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt maar dat er eigenlijk geen manier is om vast te stellen wat wel de "juiste" prijs is.

Minder dure producties is een goede eerste stap.

Dat is een deel van het verhaal. Een ander deel van het verhaal is dat we inmiddels zo'n 100 jaar aan films hebben waarvan de meesten ergens liggen weg te rotten. Er zit een hoop goede content tussen die we collectief aan het vergeten zijn. Netflix was aardig op weg om een hoop archiefmateriaal weer aan te bieden maar tegenwoordig lijken ze meer bezig met het maken van nieuwe producties.

Nu is het natuurlijk hun goed recht om te doen waar ze het meeste geld mee verdienen maar het is wel een beetje krom dat we tegelijkertijd copyrightwetgeving hebben waardoor werken in praktijk een hele eeuw van de markt verdwijnen voor ze weer beschikbaar komen. Door de gebrekkige houdbaarheid van cellulose en tapes ligt onze halve culture geschiedenis letterlijk weg te rotten. Commercieel is het niet de moeite waard en niet-commercieel verspreiden is niet toegestaan.

Voor de duidelijkheid, het is niet de plicht van Netflix om oud materiaal te bewaren voor de toekomst maar er is echt enorm veel content gemaakt die eigenlijk gratis aangeboden zou kunnen worden als de wet dat niet zou verbieden. Het meest bizarre is nog wel dat de wet zegt dat het doel van de wet is om meer materiaal te maken en te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 21:09]

[RvdDungen]

Ik zou het prima vinden om terug te gaan naar het videotheekmodel, wat bijvoorbeeld Pathe Thuis gebruikt.

Echter, de huidige invulling van een dergelijk platform is niet helemaal handig. Ze noemen het 'huren' of 'kopen', maar wat ze eigenlijk bedoelen is 'tijdelijke toegang via ons platform' en 'permanente toegang via ons platform'. Het probleem zijnde: 'via ons platform'.

Voor huren is dat geen probleem, voor een permanente oplossing zoals kopen wel. Je koopt een beperkte licentie, in plaats van een algemeen gebruiksrecht zoals vroeger. Zelfde probleem met digitale gamebibliotheken.

[OruBLMsFrl]

Ik denk dat bij veel consumenten ook speelt dat er oneindig veel filmpjes op Youtube, social media verschijnen. De bioscoop ook leuk is en dan ook nog een speciale beleving en je huis uit. Ga je dan nog dik betalen voor Disney+ en Netflix, HBO, SkyShowTime, Crunchyroll, HiDive, zelfs Amazon enzovoorts. Inderdaad al snel een pakket dat uitkomt op die 55 euro per maand voor 4k kwaliteit ...

... of houd je het gewoon bij 1 streamer van 7 euro, een Pathe unlimited abonnement van 30 euro of zo en valt Disney+ dan eens wat sneller buiten de boot. Dat mensen nu veel delen omdat ze het toch steeds wat minder kijken. De tijd gaat het zeggen, maar volgens mij zitten we in een fase van zelfoverschatting van die streamers hoe onmisbaar ze zouden zijn, zeker nu na corona de tijd weer oploopt tussen bios introductie en streaming beschikbaarheid. Voor mosterd na de maaltijd geeft niemand graag geld uit.

Qua streaming publiek houd je dan vooral over kijkers van (nieuwe) series en mensen die komen voor de (Disney) klassiekers. En bij die laatste categorie van klassiekers heb je ook nog als optie om ze vaak voor maar 1 euro per stuk op dvd op marktplaats te kopen. Dan kun je die voor een tientje eenmalig nog jaren kijken, en zeker voor Disney geldt dat de jongere kinderen prima houden van wat herhaling. En als ze eenmaal wat ouder zijn is andere streaming dan Disney misschien ook wel prima, de tijd zal het leren.

[cmegens]

Toen er alleen Netflix was stonden alle Disney films op Netflix. Ook kostte Netflix toen 10 euro.

Dus geen onzin, de markt is duidelijk aan het veranderen en versnipperen.

[JaxStrumley]

Dit is niet waar. Netflix had niet eens alle Disney animatiefilms, laat staan alle films die Disney+ nu aanbiedt.

[JazekerXX]

Onzin, mensen gingen massaal van piracy af toen de streamingsdiensten opgezet werden. En dat deden ze omdat men het prima vindt om te betalen voor content.

Het is aan de streamingsdiensten om een markt op te zetten die interessant is voor consumenten. Is die er niet, dan kijkt men naar alternatieven; waaronder piracy.

Eindelijk iemand die het begrijpt, en alle anderen die het anders zien zijn gewoon te dom om het te begrijpen en vinden het ook nog prima om zich door alle grote bedrijven te laten naaien, en daardoor zijn alle prijzen nu buiten proportie (videokaarten, telefoons, vakanties, bijna alles tegenwoordig) omdat jullie het gewoon blijven betalen! Als iedereen nu zijn poot stijf zouden houden en die dingen niet zouden kopen, dan zou het weer snel normaliseren allemaal!...

[Gcorporaal]

Weet niet perse dat iedereen het deden omdat ze het prima vonden om te betalen maar meer omdat het niet te duur was en gemakkelijker dan downloaden en dan weer streamen naar je tv of tablet vanaf je pc.
Niet te spreken over streamen buiten je eigen thuis netwerk.

Maar helemaal gelijk dat het aan streamingsdiensten zelf lig van al houden zij het betaalbaar en gemakkelijk gaan veel minder mensen illegaal downloaden maar als ze prijzen blijven verhogen en om de haverklap shows en films uit hun aanbod gooien dan gaan ze slechte tijd tegemoet.

[Tintel]

Wat je zegt: een markt opzetten is dus ook content aanbieden naar waarde. Meer geld nodig hebben omdat ze flop op flop stapelen kun je niet vertalen naar: dan wordt streaming duurder. Natuurlijk is deze stap vooral gebaseerd op legaal recht maar dat is altijd slechts het begin. De daling in abonnee's is niet automatisch te wijten aan steeds meer mensen die shared accounts gebruiken vermoed ik.

En dan hebben ze nog mazzel dat de concurrenten ook niet bepaald alleen maar goede nieuwe content aanbieden. Helaas niet...

[JaxStrumley]

Het heeft niet zozeer met flops te maken.
Het punt is dat Wall Street eerst wilde dat streamingdiensten groei in het aantal abonnees lieten zien. Dat is Disney ruimschoots gelukt; het aantal abonnees van Disney+ is boven verwachting hoog.
Nadat Netflix in 2022 een slecht kwartaal had en abonnees verloor, is Wall Street echter van gedachten veranderd: streamingdiensten moeten nu direct winstgevend worden. Voor Disney+ was dit pas voor 2024/25 gepland, maar nu moet het dus sneller.
Dus wat doet men:
- snijden in de kosten (door impopulaire nieuwe content weer te verwijderen en af te schrijven en in de toekomst minder nieuwe content te produceren)
- advertenties toevoegen
- account sharing tegengaan

De daling in abonnees die Disney+ nu ziet komt inderdaad niet door shared accounts, maar is volledig te verklaren uit het feit dat ze de cricketrechten in India kwijt zijn; 12 miljoen Indiërs hebben hun abonnement opgezet. Nu leverden die maar zo'n 50 cent per abonnee per maand op, dus Disney zal ze niet heel hard missen. Als je India niet meetelt, zijn er 800k abonnees bij gekomen.

[Tintel]

Het heeft niet zozeer met flops te maken.

Waarom niet? Dat betekent toch minder inkomsten en geen echte toename van abonnee-aantal (omdat die toch 'getriggerd' moeten worden door een 'must-see'.

Wallstreet geeft de waardering weer en vermoedelijk meer investeerders als ze daar 'goed' staan. Maar heeft geen direct effect op de winst (tenzij ze zelf ook aandelen kopen/verkopen).
Dat Wallstreet 'direct' geld wil zien klopt niet - ze bestaan al enkele jaren en de prognoses zijn gewoon niet zo goed denk ik.

snijden in de kosten

Dat doen ze toch juist niet ? - de nieuwe series zijn duurder dan ooit. Dat ze elders in de kosten snijden is omdat de pretparken (erg arbeids intensief) niet zo goed lopen (en door de pandemie ook slecht liepen)?

Disney wilde toch zelf vanaf begin 2024 winstgevend zijn? En natuurlijk wordt dat betwijfeld - gezien ze miljarden verliezen lijden.


Dat met de cricket abonnee's had ik ook gelezen maar ook dat ze ook nog verder dalen (bron).
Dus niet stijgen zoals jij zegt maar ik heb niet echt hard gezocht...

[Marzman]

Het was wel een combinatie van
- inderdaad opkomst streamingdiensten, veel aanbod, redelijke prijs
- aanpak ilegale websites via hosts en internetproviders
- downloadverbod (was lang onduidelijk)

[Mathijs]

Ze kunnen de prijs halveren, zodat het delen niet meer nodig is, maar die optie zullen ze zelf niet kunnen bedenken. Hun visie is dat je het maximale betaalt en daarbij niet deelt.

[Dennahz]

€ 15,- per maand is het gewoon niet waard; we willen natuurlijk wel in 4K kijken .
Het was juist interessant om een Netflix/Disney/... account te delen met meerdere mensen. Dat is de reden dat mensen zo massaal overgestapt zijn op streamingdiensten in plaats van de illegale weg te bewandelen.

Denk dat het straks voor veel mensen interessanter is om een servertje te kopen, Plex te gaan hosten en series te gaan downloaden via Sickbeard en de nieuwsgroepen.

De gretigheid van de film-/serie-industrie heeft geen grenzen Toen niet en nu niet.

[BlaDeKke]

Correct en heb eigenlijk zowat alle courante streamingdienst beschikbaar. En ik heb 2 weken geleden plex geïnstalleerd. Zelfs aan het twijfelen om terug een abbo te pakken op een nieuwsgroep. Ik heb elke film die ik wou zien van die streamingdiensten, gezien. Ik merk ook dat de kwaliteit van content en vooral nieuwe content aan het afnemen is nu iedereen toch maar abbos betaald.

[Noresponse]

Ik merk in mijn omgeving dat meer mensen aan het downloaden zijn. Ik heb zelf geen netflix en Disney meer. Nog wel Prime , Videoland voor de dochter en HBO. Het is gewoon te duur en ik heb ook geen tijd om te kijken. Die starwars geloof ik wel en Netflix had steeds meer troep en raar aflopende films.

[thabasement]

Ik denk ook dat piracy niet direct een gevolg is van de keuze die Disney nu onderzoekt.

Voor mij persoonlijk zal het eerder betekenen dat ik het lopende abonnement opzeg en alleen een maandje het abonnement pak zodra er weer een nieuw seizoen van bijvoorbeeld the Mandelorian is uitgekomen.

Hoe meer streaming diensten er zijn, hoe meer spoeling er is van content en hoe meer ze het delen inperken (en in feite de kosten verhogen) hoe meer ik naar een take-when-needed constructie zal gaan.

Lopende abbo's zijn leuk als ze zo goedkoop zijn dat het weinig impact heeft op de maandelijkste lasten. Het word het langzamerhand weer waard om er effort in te steken om voor een maand iets af te sluiten en niet een sleeper abonnee te zijn.

Ik ben zeer benieuwd of er meer mensen zijn die zo denken. Financieel gezien lijkt mij dat wel (als ICT-er mag je gemiddeld genomen niet klagen over je inkomen tenslotte).

[RvdDungen]

Die vergelijking is zo krom dat ik er niet eens verder op in ga.

[RvdDungen]

Als je dan toch de vergelijking wilt maken:

Als ik een auto private lease en daar per maand voor betaal, dan maak ik zelf uit wie er in die auto rijdt (met wie het account deel). Ik heb een bepaald aantal kilometers afgesproken (schermen tegelijk) en daar moet ik mij aan houden anders kan ik bijbetalen.

Bij sommige private leasecontracten mogen alleen jij en je partner in de auto rijden, maar die aanbieders kunnen de pot op.

Het heeft niets te maken met 'dat het mij goed uitkomt'.

[Reactie gewijzigd door RvdDungen op 22 juli 2024 21:09]

[himlims_]

dare i say it; bs

bij de komst van de betaaldiensten heeft 'de consument' laten zien dat deze prima wil/kan betalen voor content. diensten als TPB liepen terug.

inmiddels zijn er zo veel van die betaaldiensten, en nog meer aanbod in films en series dan ooit, maar dat is gigantisch versnippert. ik vind prima 20euro te betalen om content te zien, maar 70-80 vind ik te veel.

onderaan de streep heb ik alle betaaldiensten geannuleerd, en ben weer 'terug bij af'; torrentjes harken.

niet omdat ik niet wil betalen - maar omdat het 'geen doen is' met de +9 (?) verschillende streaming diensten

[Kassad]

Maar je moet toch niet alle diensten tegelijk hebben? Waarom niet een voor een de diensten afgaan en kijken wat daar leuk is? Ik snap dat argument niet helemaal dat men alles tegelijk moet hebben.

[Largamelion]

Inderdaad, maandje dit, maandje dat en je kijkt gewoon de series/films die je wil zien in die maand. Heb je alles gezien dat je wil zien, dienst opzeggen en een abonnement nemen bij een andere dienst waar je dingen wil kijken.

Het is wat omslachtig maar op die manier betaal je niet te veel voor zaken waar je toch niet naar kijkt. Ik ben al lang afgestapt van een abonnement nemen en dan maar kijken wat er in het aanbod zit (concept digicorder). Ik ga nu echt specifiek selecteren op wat ik wil zien en er zijn veel maanden waar ik geen abonnement heb en gewoon stream wat gratis is (YouTube, Vlaamse zenders, etc...).

Spaart je een hoop geld en je kijkt geen dingen meer die je eigenlijk niet wil zien, maar toch kijkt.

[cmegens]

Mooi dat dat voor jou werkt, maar ik vindt dat nogal gedoe. Ik ben niet actief bezig met wat ik wil kijken. Ik ga voor de tv zitten en ga dan browsen wat ik wil kijken. Of ik herinner me: Ozark wil ik af kijken. Volgende week kan dat weer wat anders zijn. Als ik nu een planning en organisatie moet op zetten voor mijn stream gebruik ben ik weer terug bij af: torrents en plex. Dat was ook plannen en voorbereiden.

Ik wil gewoon 1 bedrag betalen voor alles. En dan alles in 1 interface. Zoals muziek op Spotify. En dat mag best 20-30 euro per maand zijn.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 21:09]

[SunnieNL]

20-30 euro per maand ga je niet mee klaar zijn.. reken er maar op dat als je alles in 1 dienst wilt hebben je al snel richting de 80 euro per maand gaat.

Spotify heeft overigens ook niet alle muziek. Daar moet je afhankelijk van je smaak ook andere diensten bij nemen. Net als op de streaming diensten.

Dat wat jij wilt gaat onbetaalbaar zijn voor veel mensen en gaat er daarom ook nooit komen. Je zult echt zelf een beetje moeite moeten doen.
Ik heb gewoon een abo bij stuk of 5 streaming diensten en heb daar 1 interface voorgezet via GoogleTV en ben aan het kijken naar PlexTV hiervoor (die lijkt er beter in).

[Terrestrial]

maandje dit maandje dat gaat niet werken want tegenwoordig smeren ze de afleveringen uit over maanden, elke week een nieuwe aflevering. Besef hun enige doel is zoveel mogelijk geld aan jou verdienen, heeft niks meer met eerlijk zijn te maken. Die industrie leert het nooit.

[Largamelion]

Dan wacht je toch gewoon tot het hele seizoen erop staat, kan je het ook vlotter kijken i.p.v. telkens een week te moeten wachten op de volgende aflevering. Maakt het kijken ook leuker imo want anders ben je er telkens weer uit.

Nee, voor mij persoonlijk geen enkel probleem, maar snap wel dat andere mensen andere gewoontes/behoeften hebben. Je zal je echter moeten aanpassen ofwel betaal je de volle pot ofwel ga je het ergens illegaal downloaden.

[The Zep Man]

Waarom niet een voor een de diensten afgaan en kijken wat daar leuk is?

"Waarom maak je het jezelf niet moeilijker zodat je ervoor kan betalen?"

"Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem"

In dit geval is het een combinatie. En een slechte service, en een te hoge prijs voor die slechte service als je toegang tot alles wilt hebben.

Ik heb het ooit al eens voorgesteld:
Een frontend interface met een enkel account waarmee je toegang hebt tot alles van alle streaming services. Met één druk op de knop kan je beginnen te kijken. Als je geen abonnement hebt, dan sluit je (e.v.t. met een extra druk op de knop, of volautomatisch als je dat liever hebt) een abonnement af voor een maand dat afloopt (geen automatische verlenging). Als meerdere streaming services hetzelfde aanbieden, dan kan de gebruiker kiezen voor welke die gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:09]

[Polydeukes]

Zoiets bestaat al (echter in hardwarevorm), alleen niet in NL
https://www.xfinity.com/learn/flex

[NmidnetS]

Of Google TV, die doet dat ook al

[The Zep Man]

Google TV start individuele applicaties op en biedt niet een uniforme user interface om te zoeken, of met één druk op de knop een abonnement voor slechts een maand af te sluiten.

[blissard]

Stel dat je hebt wat jij voorstelt, en dan ook nog prijzen van aanbieders direct kunt vergelijken. Dan heb je een heel gebruiksvriendelijk systeem waarbij de consument het beste af is.
Logisch dat de aanbieders niet staan te trappelen.
Zou, in mijn ideale wereld, een mooie verplichting vanuit Europa kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 juli 2024 21:09]

[NmidnetS]

Jawel, je kan zoeken vanuit het hoofdscherm en dan kiezen met welke applicatie het opent.
Tevens bundelt het de series en films in een overzicht.

[The Zep Man]

Zoiets bestaat al (echter in hardwarevorm), alleen niet in NL
https://www.xfinity.com/learn/flex

Subscriptions required to access Peacock, Netflix, Prime Video, Hulu, Spotify, STARZ®, SHOWTIME®, and Max™, and Disney+.

Dus buiten dat het zaken consolideert tot een enkele user interface doet het niets van wat ik voorstel.

[Yggdrasiel590]

2 dingen:

zo'n frontend is voor de gebruiker interessant, voor de aanbieder niet. en dit heeft te maken met de (huidige) trend van platforms om jou zo lang mogelijk binnen de eigen interface te houden.

google doet dat door website inhoud te tonen bij elke zoekopdracht, je hoeft niet meer van google.com af om antwoord te vinden op je vraag.
social media apps zijn daar ook opgebouwd.
dit zijn eigenschappen van een dienst die blijkbaar rendabel zijn en in in het belang van het bedrijf (advertentie inkomsten, kijkcijfers, profilering etc).

Oftewel het is een marketing strategie om je eigen interface te hebben en gebruikers te verleiden door te klikken. daarom heeft elke studio nu zijn eigen streaming dienst en is er geen overkoepelende dienst of een frontend.

2. Een fijn artikel op EFF.org legt uit dat dit een strijd is om exclusiviteit en niet meer op gemak. een aanrader om te lezen omdat het ook historische context geeft.

[Tintel]

Het probleem met betalen voor wat je goed/leuk vindt is: ze [de streaming diensten] maken teveel rommel waarvoor ze ook geld willen zien. Logisch vanuit hun standpunt maar niet logisch vanuit de consument.
Als de bakker vies brood bakt dan kopen we dat toch op een gegeven moment niet meer? Ook al biedt hij het aan samen met lekker brood waarbij je dan iets minder betaalt per brood. De consument is ook niet gek.

Ze durven maar zelden te erkennen dat ze een matig/slecht produkt hebben. Dat werkte bij het bioscoop systeem wel: die gaat geen films in de zalen vertonen waar niemand voor komt kijken. Op die manier verdwijnt de rommel al snel van 'het scherm'. Nu zijn de streamers hun eigen bioscoop en de beoordeling van van wat goed of slecht bekeken wordt, vechten ze aan met meer marketing - zelden wordt een serie of film verwijderd (behalve dan 'Willow'... )
Maar op die manier blijven ze beweren dat ze dus heel veel content leveren voor het (maandelijkse) geld - echter is een groot deel het kijken niet waard, maar je betaalt er natuurlijk wel voor.

Een ander punt is dat ze denken de kwaliteit te verbeteren door het budget van een serie/film enorm te verhogen maar dat lukt meestal niet en vervolgens heb je dus een extra probleem: die serie/film wil je maar wat graag terugverdiend zien, zeker gezien de enorme investering. En ook minder geld beschikbaar voor nieuwe pogingen.

[ninjazx9r98]

En dan blijkt datgene waar ik aan begonnen ben een waardeloze serie maar zit ik wel opgescheept met een maand abonnement? En dan kijk ik uit narigheid maar iets anders, zelfde verhaal en dan heb ik twee abonnementen van een maand te pakken?
Alsjeblieft niet zeg, laat het dan maar lekker zo als het nu is. Waar ik geen abonnement op heb kan ik niet kijken en kijk ik dus ook niet. Werkt prima, hoeft wat mij betreft niet anders.

[MrMonkE]

Waarom niet een voor een de diensten afgaan en kijken wat daar leuk is? Ik snap dat argument niet helemaal dat men alles tegelijk moet hebben.

Een vriend en vriendin van mij doen dit. Ze nemen 1 of twee maanden netflix, Bingen alles wat ze kunnen en dan gaan ze naar X en dan Y en dan weer Netflix. Het is niet-lineair wat de mogelijk biedt tot dit soort strategie. Winning.

[RRRobert]

De ellende met die streaming diensten is tegenwoordig, dat sommige series steeds vaker niet meer per seizoen worden gereleased, maar met een of twee afleveringen per week. Waar kennen we dat ook al weer van? O ja, die 'ouderwetse' lineaire televisie...

Per saldo dwingen ze je dus tot óf wachten tot de hele serie is vrijgegeven óf om je abonnement toch nog maar weer een maandje langer door te laten lopen.

Zoals ik eerder al zei, ik kan best een redelijk budget spenderen aan meerdere abonnementen. Maar het weerhoudt me er toch niet van om zo heel af en toe toch weer qBittorrent aan te slingeren.

[MrMonkE]

Ik weet ook niet wat ik prettiger vind ik heb gevoel bij 7 afleveringen die in een keer gedumpt worden dat het eigenlijk tegen werkt tenzij het echt een super goede serie is (ZELDEN!).

[RRRobert]

Bij bijvoorbeeld The Last Of Us vond ik het enorm frustrerend om steeds weer een week te moeten wachten. En áls je dan een keer niet in de gelegenheid was om direct de nieuwste aflevering te zien, dan was je (gevoelsmatig) de hele week bezig de spoilers in de (sociale) media te ontlopen.

[MrMonkE]

Die heb ik niet gekeken, ken het spel ook niet behalve van videos over randzaken. Maar dat soort series kijk ik sowieso niet. Ik kijk voornamelijk komedie en als er een Breaking Bad of andere top serie langskomt hoor ik het wel in de wandelgangen van het internet.

MrMonkE TV view tip; Our flag means death!
https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Flag_Means_Death
Wel toepasselijk in deze reactie sectie leek me

[CAPSLOCK2000]

Een vriend en vriendin van mij doen dit. Ze nemen 1 of twee maanden netflix, Bingen alles wat ze kunnen en dan gaan ze naar X en dan Y en dan weer Netflix. Het is niet-lineair wat de mogelijk biedt tot dit soort strategie. Winning.

Er zijn mensen die er een sport van maken maar de meeste mensen hebben daar geen zin en vinden het verschrikkelijk om voortdurend bezig te moeten zijn met abonnementen en coordineren wanneer en waar je wat kan zien.

[welvaartsbuik]

Dan houd het nog snel op, versnippering wat er in NL/EU en bijvoorbeeld in GB/VS te zien is binnen een dienst is al groot en onbegonnen werk. Torrenten word gewoon weer "Makkerlijker" dan de diensten

[RRRobert]

ik vind prima 20euro te betalen om content te zien, maar 70-80 vind ik te veel.

Ik betaal per maand 12 euro aan Netflix, 3 euro aan Amazon Prime en 4 euro aan HBO Max. Om eens wat context te geven: 25 jaar geleden spendeerde ik ca. 40 gulden (18 euro) per maand aan het huren van films, via de videotheek. Gecorrigeerd naar 25 jaar inflatie is dat 31,50 euro (bron). Ergo: ik zou er nog een abbo op Videoland én Disney+ bij kunnen nemen.

Overigens trek ik zo heel af en toe nog wel eens een film via een torrent vanachter m'n VPN naar binnen hoor. Ik ben ook geen heilig boontje.

[Zynth]

Mijn argument is integratie met kodi.
Zolang streamingdiensten niet netjes een API aanbieden zodat de opensource wereld clients kan maken, doe ik niet mee.
Betalen wil ik wel, maar niet als het niet effectief in mijn systeem past, en ik niet de kans krijg dat zo te regelen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 21:09]

[gimbal]

Pathe Thuis gebruik ik nog wel regelmatig, maar als je echt oude en misschien wat meer obscure films wil zien dan zou ik eigenlijk ook niet weten wat je anders zou kunnen doen dan weer een DVD/Blu-Ray speler in huis halen of dan maar downloaden. Ik zie de praktijk van downloaden niet meer als geheel onheilig Het is eigenlijk meer uit angst voor het onzekere dat ik er zelf voor kies om het nooit meer te doen.

[MrMonkE]

Mijn bron zegt 33 en dat is hoger en komt mij beter uit dus gebruik ik die (CBS) € 33 per maand in 1998. €396 per jaar aan films huren? Mij klinkt dat heel hoog in de oren.
Met jou use-case is ben jij spekkoper met deze diensten.
Voor de echte film/TV fanaten is het een grote verbetering.

Maar er zal wel ergens een sweetspot zijn voor gebruikers. Als ik 50 Euro per jaar naar Miep Brons bracht was het veel. Dus voor mij geldt het niet.

[RRRobert]

Mijn bron zegt 33 en dat is hoger en komt mij beter uit dus gebruik ik die (CBS) € 33 per maand in 1998. €396 per jaar aan films huren? Mij klinkt dat heel hoog in de oren.
Met jou use-case is ben jij spekkoper met deze diensten.
Voor de echte film/TV fanaten is het een grote verbetering.

Maar er zal wel ergens een sweetspot zijn voor gebruikers. Als ik 50 Euro per jaar naar Miep Brons bracht was het veel. Dus voor mij geldt het niet.

31 euro nu was 25 jaar geleden 18 euro (of 40 gulden), hè
Dat gaf ik gemiddeld per maand uit in de videotheek. En dan kocht ik ook nog wel het nodige aan dvd's. In de opruiming weliswaar, maar toch, dat kon zo ook maar eens 20-30 gulden per maand zijn geweest.

[MrMonkE]

Ja, precies. ik heb ook vrienden met honderden CD's. Zelf op mijn piek had ik misschien 20 CD's.
Het is een hobby voor sommige mensen.

[Sando]

Gecorrigeerd naar 25 jaar inflatie is dat 31,50 euro.

Als we zo gaan beginnen dan is het ook eerlijk om "streaming service content inflation" te benoemen: De observatie dat de opkomst van streamingplatforms als Netflix heeft geleid tot langere, uitgerekte inhoud vergeleken met traditionele films en series. Je kan steeds vaker elke aflevering van een serie samenvatten in één zin. Vroeger lag de nadruk meer op verhaalontwikkeling. Het is natuurlijk niet zwart/wit en universeel, maar het is duidelijk een zakelijk model, vooral bij producties in opdracht van streamingplatforms.

Mijn tweede kanttekening zou zijn dat je vroeger bij de videotheek vaak de nieuwste films kon halen, maar Netflix heeft weinig onafhankelijke nieuwe releases en Amazon Prime kan er ook wat van met al die nieuwe films die je apart mag afrekenen.

[Bliksem B]

Alleen bedenk je nu dat Netflix premium (want je wilt wel 4K HDR met DD Atmos toch?) in Nederland momenteel €15,99 kost en in Belgie €17,99. Blijkbaar zijn de streamingdiensten klaar met opstartfase en willen ze nu door naar de verdienfase. Kijkend naar Netflix, is het voor streamingdiensten pas rendabel vanaf €15,99 (de rest doet namelijk wel gratis 4k HDR). In jouw geval zit je dan dus op 3 * €15,99 = €47,97. Dat is dus ver boven jouw gestelde €31,50.

Het komt er dus op neer dat je keuzes moet gaan maken, of moet gaan hoppen van streamingdienst per maand/kwartaal. Anders gaat het je te veel geld kosten.

[RRRobert]

Nou, het 1080p abonnement is voor ons thuis meer dan genoeg. Overigens gaf ik in de jaren ook nog een redelijk bedrag per maand (ca. 20-30 gulden) uit aan de koop van dvd's. Die kosten had ik in m'n eerste overweging nog niet eens meegenomen.

[Proliges]

Precies wat ik zeg, het is een prijs dingetje. De piraat wil wel betalen voor content, maar alleen wat hij zelf wil betalen, en alles daarboven is het kapstok argument om te piraten.

Het is prima te doen met verschillende streamingdiensten, je start een streamingdienst op en kijkt wat je wil zien. Je kunt maandelijks wisselen, je kunt jaarlijks wisselen wat jij wil. Jij wil alle content ten alle tijden kunnen zien en jij wil meerdere abbonementen gelijktijdig in de lucht houden en dat is jou keuze.

Mij lukt het prima met verschillende streamingdiensten, dus waarom zou jij het niet kunnen?

[0rder]

yup, success met het installeren van 5+ apps op al je devices met 5 verschillende betaalmomenten en diensten. Zo lekker klantvriendelijk ook in 2023! lol

ik? 1 source, 1 plex, delen met iedereen > Done !

[Proliges]

Dat heb je dus niet als je streamingdiensten rouleert. Dan heb je maar 1 betaalmoment want je betaald niet voor 5 diensten.

Maar zoals ik al zei, mensen die willen piraten die verzinnen toch wel een argument voor zichzelf zonder naar de realiteit te kijken of even in oplossingen te denken. Daar ben jij dus een voorbeeld van.

[cmegens]

Jij bent een voorbeeld van slechte service goed praten. Plannen wat je kijkt is niet wat iedereen wil. Casual kijkers willen browsen en dan gewoon kijken wat ze tegenkomen.

De streamingdiensten zijn langzaam aan het versnipperen en de prijzen aan het op drijven. Dat valt mijn inziens nooit goed te praten. Dat jij een systeem hebt wat voor jou werkt wil niet zeggen dat dat comfortabel is voor iedereen.

[Proliges]

Nee. Ik praat slechte service helemaal niet goed. Als ik ergens een slechte service ervaar dan ga ik daar niet meer heen of neem ik hun product niet af. Zo moeilijk is het niet. Ik kom al bijna 15 jaar niet meer bij de mediamarkt omdat die winkel me niet aanstaat en hun service me niet beviel. Dus ga ik daar niet heen.

Dus als jij vind dat Netflix een slechte service levert, dan ga je niet naar Netflix. Maar dat betekend niet dat je plotseling recht hebt om de content die op Netflix staat gratis te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 21:09]

[thunder8]

Alleen gaat je vergelijking mank op het feit dat als je mediamarkt wil ontlopen, dat je keuze hebt uit tig andere leveranciers voor het gewenste product. Als je een Netflix original serie wil kijken en niet met Netflix in zee wil omdat hun service je niet bevalt, heb je geen alternatief om die serie te kijken, buiten het illegale circuit. Want geen enkele andere streamingdienst heeft dat bewuste product op de schappen staan.

Ik heb een Spotify abo, die ik niet eens elke maand gebruik, omdat ik daar bijna alle muziek vind die ik eventueel wil luisteren. Als de service van Spotify niet bevalt, kan ik naar een aantal andere diensten die voor 99% dezelfde muziek hebben. Dus heb ik een abo om niet illegaal te hoeven downloaden, omdat de prijs en het gemak van de legale dienst prima is.

Echter mijn TV behoefte in de vorm van series en films, daar moet ik door allerlei hoepels springen om een bepaalde serie te kijken. Seizoen 1-4 staan bij aanbieder A, Seizoen 5-6 bij B en het laatste seizoen exclusief bij aanbieder C. Wil ik tussendoor een bepaalde film zien, dan zal je zien dat die of helemaal nergens te vinden is of bij aanbieder D. En dan moet je al apps als JustWatch gebruiken om überhaupt erachter te komen waar wat te vinden is. Zo blijf ik bezig met abo's afsluiten en te zoeken waar ik wat kan vinden. En dan kan ik het goed begrijpen dat er genoeg mensen zijn die dan denken: Als ik dan toch zoveel moeite moet doen om te vinden en te kijken wat ik wil, waarom zou ik dan ook nog eens de hoofdprijs ervoor betalen, terwijl ik met evenveel moeite het gratis kan binnentrekken via een minder legale weg? Ik keur het niet goed, maar begrijp het volkomen.

De versplintering van de aanbieders gaat de doodsteek worden van de videobusiness. Ze willen niet leren van de muziekindustrie en denken de consument tot de laatste druppel te kunnen uitknijpen. En die consument gaat gewoon hard terugslaan als de bedrijven niet wensen te voldoen aan de wensen van de consument, maar wel aan die van de aandeelhouders. Want uiteindelijk heeft de consument de macht en die kan elke euro/dollar/whatever valuta maar 1x uitgeven.

[Proliges]

Klopt een winkel vergelijken met een online dienst is sowieso lastig. Maar het veranderd voor mij weinig. Als de service van Netflix mij niet bevalt dan neem ik hun product niet af. Als ze dan een product hebben wat ik toch wel wil hebben dan heb ik pech of ik moet accepteren dat de service niet is wat ik er van verwacht, maar het product het toch de moeite waard maakt.

Precies, de consument heeft de macht en de macht is je geld niet aan dat soort toko's geven. Maar als je vervolgens zegt dat hun producten wel goed genoeg zijn, maar er niet voor wil betalen dan moet je niet raar op staan kijken als ze achter (tot nu toe) illegale verspreiders aan gaan. Maar je kunt er donder op zeggen dat er een moment komt waarbij ze ook achter de illegale downloader aan gaan als de winst in elkaar zakt en mensen wel content gaan kijken.

Door simpelweg niet te kijken en niet illegaal te downloaden geef je ze ook geen enkele andere munitie dan hun bedrijfsvoering aanpassen. Downloaders schieten zichzelf in de toekomstige voet.

[thunder8]

Je legt jouw foute analogie wel heel makkelijk ter zijde om je onterechte punt te blijven maken. Er staat de videobedrijven niets in de weg om met een vergelijkbaar product te komen als de muziekbusiness. Gewoon meerdere streamingdiensten die 90-99% van alle beschikbare videomedia bevatten, zodat de klant kan kiezen voor de dienst die het beste bij hun past qua prijsvoering en service. Niets meer of minder. De versplintering is puur en alleen een manier voor de bedrijven om te proberen maximaal geld uit de markt te blijven trekken en die strategie gaan ze uiteindelijk verliezen. Het wordt gewoon tijd dat de streamingsplatformen voor video net zo onafhankelijk zijn als die bij muziek. En niet zoals nu dat producent A zijn eigen streamingsdienst heeft, net als B, C, D, E, enz.

Achter individuele downloaders aan gaan gebeurt in genoeg andere landen als de VS en Duitsland. En daar zijn genoeg methoden voor om dat te voorkomen dat ze je vinden. En ook daar is het downloaden niet uitgeroeid, alleen de downloaders zorgen voor betere afscherming, waardoor ze niet tot nauwelijks te traceren zijn.

[Proliges]

Ja, dat staat videobedrijven wel. bijv een Spotify maakt enkel verlies. Apple music heeft geen winst. Amazon music idem. En Spotify wil de prijs wel verhogen, maar kan dat niet ruchtzichloos doen om wel winstgevend te worden, want rara politiepet, mensen blijken niet meer te willen betalen voor content. Dus gaan ze cherrypicken op locaties waar ze er misschien nog wel mee wegkomen.

Dat niet of nauwelijks traceerbaar zijn is eerder een keuze van de wetgever dan dat het daadwerkelijk niet mogelijk is. Ja er zijn gevallen die zichzelf heel goed verbergen, maar de meeste starten gewoon een vpn op en denken dan dat het wel goed zit.

[cmegens]

Nee. Ik praat slechte service helemaal niet goed. Als ik ergens een slechte service ervaar dan ga ik daar niet meer heen of neem ik hun product niet af.

Dat is precies wat mensen hier vertellen. Dat als de service achteruit gaat, ze zich genoodzaakt voelen terug te gaan naar piracy. Niet vanwege prijs, vanwege slechte service. En dan zeg je dat ze smoesjes verzinnen, terwijl je nu hetzelfde redeneert.

[Proliges]

Nee, ik redeneer niet hetzelfde. Ik eigen mezelf namelijk geen producten toe. Mijn redenatie stopt nadat ik heb besloten dat ik een product niet wil. De andere redeneert daarna door dat als ze het product niet willen, ze dus recht hebben op een gratis kopie.

[Lekker Ventje]

Praterij valt ook niet goed te praten. Je hebt het te accepteren zoals het is, het is niet anders. Of men nu wel of niet wil plannen doet er niet toe. Het zou inderdaad makkelijker zijn als alles via één kanaal zou gaan maar dan loopt men weer te zeiken omdat ze €35 per maand moeten betalen. Er zal altijd een reden te bedenken zijn waarom het niet naar de zin is.

[Thekilldevilhil]

Ik heb wel wat beters te doen dan streaming diensten elke maand rouleren... Ik heb nu Disney, HBO en Prime. Als ze Disney dezelfde kant op sturen als Netflix dan zeg is Disney, net als Netflix, ook wel op. Prima dat het voor jou werkt, maar ik heb er geen zin in.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Klopt. Als je een product niet wil dan neem je het niet af. Dus daar zijn we het in ieder geval over eens.

[Ruben26]

Ik denk dat je het te zwart-wit en cynisch ziet.

Het feit dat mensen best willen betalen voor streamingsdiensten blijkt uit het feit dat Netflix zo succesvol is geworden en nu willen andere contentaanbieders daar een graantje van meepikken door niet meer via Netflix aan te bieden. Die versplintering is allemaal vanwege winstmaximalisatie en is niet gunstig voor het gemak van kijken voor de klant. Uiteraard kun je iedere maand/kwartaal/jaar wisselen van dienst maar het is een feit dat via één bron kijken minder tijd kosten qua aan-en afmelden dan wat jij voorstelt om te doen. Wat overigens niet wil zeggen dat wij dat thuis ook niet gaan doen als al die streamingsdiensten te duur worden.

Ander voorbeeld waarbij 'n betaalde streamingdienst 'n succes is is Spotify. Hoeveel mensen kopiëren tegenwoordig nog cd's of downloaden de muziek illegaal....

Kortom, men is wel degelijk bereid om te betalen voor legale content, maar uiteindelijk heeft alles zijn prijs en wordt iets gewoon te duur. Wij kiezen dan voor de optie om te gaan rouleren qua diensten, maar dat is alles behalve gebruiksvriendelijk en/maar mij verbaast het niets als dat ook piraterij in de hand werkt.

[Lekker Ventje]

Vergeet er niet bij te zeggen dat Spotify vooral een succes is omdat er een gratis optie is waar 60% van de gebruikers gebruik van maakt en dat Spotify niet kostendekkend is.

[Proliges]

Klopt Spotify is een succes tegen het illegaal downloaden. Alleen is het geen commercieel succes. Spotify heeft sinds de beursgang in 2018 pas 4 kwartalen winst geboekt en voor de rest enkel dieprode cijfers. Dus niet zo gek dat zo'n constructie zich niet echt als een lopend vuurtje onder investeerders verspreidt. Als spotify 50 euro per maand zou kosten dan gaat ook niemand het afnemen.

Want mensen willen best betalen, maar wel het bedrag wat ze zelf in gedachte hebben.

[Ruben26]

Of Spotify geen commercieel succes is, moet nog blijken. Spotify zelf geeft aan dat hun verlies voornamelijk komt door hun investeringen.

nieuws: Spotify heeft 20 procent meer actieve gebruikers, lijdt 228 miljoen e...

Tevens blijkt het aanpakken van het delen van de accounts goed te werken en komen er per saldo betalenden klanten bij die bereid zijn 8-10 euro p/m te betalen voor n abonnement. We gaan zien wat voor impact dit beleid gaat zijn op hun commerciële succes. En denk dat het helemaal niet nodig is om de prijzen te verhogen tot die €50,- die je noemt.

[Proliges]

In ander nieuws zegt Spotify dat het komt door hoge royalties en weer in ander nieuws door hoge personeelskosten en anders wel door duurdere advertenties. Het is altijd wat met Spotify maar onder aan de streep maken ze nooit winst. Ze bestaan sinds 2008 en ik kan geen zwarte cijfers vinden. Je mag toch verwachten dat een bedrijf in 15 jaar toch wel een keer winst gaat maken als het zo'n succes is.

[Ruben26]

In mijn link werden de advertenties-inkomsten ook genoemd.

Op zich verder niet relevant m.b.t. de motiverende redenen voor klanten qua bereidwilligheid om te betalen voor legale content, maar mij bekruipt het gevoel dat je geen hoge pet op hebt van Spotify maar ook niet van consumenten? Alle consumenten zouden zwichten voor piraterij en het voorbeeld daar waar dat duidelijk niet het geval is, heb je ook wat op aan te merken (namelijk Spotify).

Mbt die royalties, daarvan gaat respectievelijk 90% en 10% naar de platenmaatschappijen en muzikanten. Vroeger maakte de platenmaatschappijen nog veel kosten m.b.t distributie etc maar dat is met Spotify helemaal niet meer het geval. Die verhouding kan daarom naar bijvoorbeeld 50-50 (zie bv wat Billy Bragg hierover zegt op https://www.theguardian.c...tion-parliamentary-report

"Royalty rates need to be reformed to reflect the way music is delivered today, both for legacy and contemporary artists. An industrywide 50/50 split on digital royalties would begin to redress the balance in favour of those who create the music we all enjoy.").

Maar goed, we dwalen af.

Punt is dat klanten best willen betalen voor legale content zolang de prijs niet te hoog is én het op tig plekken moeten gaan halen.

[Sando]

Maar zoals ik al zei, mensen die willen piraten die verzinnen toch wel een argument voor zichzelf zonder naar de realiteit te kijken of even in oplossingen te denken. Daar ben jij dus een voorbeeld van.

Hoewel sommige mensen inderdaad excuses kunnen verzinnen om hun piraterijgedrag te rechtvaardigen, is het natuurlijk ook zo dat mensen eenvoud en gemak willen, en gewoon oudhollands "waar voor hun geld". Het voortdurend wisselen van streamingplatforms kan leiden tot gedoe zoals het aanpassen van betalingen en het steeds misgrijpen bij bepaalde content. Mensen willen best een eerlijke prijs betalen, maar dan moet de dienst niet te veel in de weg gaan zitten. Dat is al vaker onderzocht, onder anderen door één van de grootste uitgevers van digitale media, Valve. Veel mensen waren laaiend enthousiast met Netflix. Totdat Netflix niet meer de enige was. Nu is de content verdeeld over 9+ streaming services terwijl de prijs verdubbeld is. Dan krijg je vanzelf dat mensen met een toereikend salaris meerdere diensten afnemen en mensen die het krapper hebben gewoon teruggrijpen naar piraterij, want dat werkt altijd.

Er zijn mensen, waaronder de Piratenpartij, die vinden dat kunst en cultuur toegankelijk moeten zijn voor iedereen, omdat dat een verrijking is voor de maatschappij. Je kunt deze verrijking niet exclusief voor de rijken houden, en daarom zou het piraten een oplossing kunnen zijn voor mensen die anders toch niet zouden betalen en dus geen verloren inkomsten representeren. Net als initiatieven voor gratis internet voor armere gezinnen of gratis smartphones voor kinderen in armoede. Dat vind natuurlijk niet iedereen, maar de realiteit is dat er wel 4 mensen met een dergelijk uitgangspunt namens het electoraat in het Europarlement zitten.

Met dat in het achterhoofd is het niet constructief om zo te jij-bakken, want er valt wel degelijk iets voor te zeggen. Je hebt 4 categorieën mensen met een krappe beurs. Het CBS hanteert de lage-inkomensgrens, de niet-veel-maar-toereikendgrens, de basisbehoeftengrens en de armoedegrens. Er leven bijna een miljoen Nederlanders onder de armoedegrens.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Ja, maar als je het gaat hebben over mensen in armoede etc dan lijkt het net alsof content piraten een soort van Robin Hood achtige praktijk is waarbij je van de rijke 'steelt' en het aan de arme geeft. Maar dat is niet wat de realiteit is.

Ja sommige content creators verdienen veel geld, maar er zijn ook genoeg mensen die content maken en die daar geen miljoenen mee verdienen en die worden wel gewoon beroofd van hun inkomsten. Ja je kunt zeggen "maar ze zouden het sowieso nooit kopen" maar dat weet je niet. Het enige wat je wel zeker weet is als je ze content gratis laat weghalen.

En ik ben helemaal voor kunst en cultuur toegankelijk maken, maar wederom, die mensen werken ook gewoon voor hun geld. Als je wil dat arme ook toegang krijgen dan moet daar maar een sociaal potje voor gevonden of gemaakt worden.

[Sando]

Als je wil dat arme ook toegang krijgen dan moet daar maar een sociaal potje voor gevonden of gemaakt worden.

Dat potje is er al nog steeds.

Rijksoverheid.nl - Hoogte thuiskopievergoeding 2023 - 2024

De thuiskopievergoeding is een vergoeding voor artiesten en auteurs die inkomsten mislopen, doordat hun werk gekopieerd wordt voor eigen gebruik.

[Proliges]

Het lijkt me prima om die heffing voor zoiets aan te wenden inderdaad want die thuiskopieheffing is achterhaald en slaat nergens op.

[0rder]

"even in oplossingen te denken" en "je betaald niet voor 5 diensten"

huh? Iedereen betaald voor meerdere services, verschillende pakketten bij je kabel/internetprovider, Verschillende sport, F1, filmpakketten, HBO, Videoland, Amazon, Netflix, Spotify, Youtube (13euro.lol), en ga zo maar door. Dus iedereen weet dat je opmerking geen hout snijdt en het wordt alleen maar erger.
Dus dit zijn geen "oplossingen" die je in 2023 zou verwachten en versnippering vh landschap zit niemand op te wachten

[Proliges]

Nee, helemaal niet iedereen betaald voor meerdere services. Ik betaal voor 2 diensten die ik en mijn vriendin momenteel kijken. De rest neem ik niet af. Hoe kom je erbij dat iedereen alles maar afneemt?

[Proliges]

Precies, ik ben niet iedereen. Net zoals jij niet iedereen bent en je vader van 75 ook niet. En wat de reactie van andere op mijn mening is op dit platform betekend verder niet zoveel. Ik had ook niet verwacht dat er op Tweakers een wezenlijk ander sentiment zou heersen en daarbij zijn reacties doorgaans een discussie tussen mensen die het niet eens zijn of elkaar aanvullen.

Er is nu geen sprake van versnippering, er is sprake van een streamingdienst die het delen van accounts aan banden legt. Dit heeft niets met versnippering van content te maken en toch grijpen mensen dit aan om te piraten terwijl het voor de afnemer van diensten letterlijk geen verschil maakt.

[Namixam]

Ik denk dat mensen niet zozeer de versnippering aanhalen om te rechtvaardigen dat ze een account niet willen delen, maar dit eerder zien als een schandalige actie om winst te maken nadat er eerder geen strobreed in de weg gelegd is.

[Lekker Ventje]

Hoeveel wil men dan getalen? Denkt men voor €15 per maand klaar te zijn?

[El_Fringo]

Men is inderdaad bereid om te betalen voor content, maar dat wil niet zeggen dat je content illegaal mag binnenhalen als je niet meer bereid bent om te betalen. Om met jouw woorden te spreken: lagere school rechten.

Ik vind het bijzonder dat iedereen maar denkt dat het een (soort van) recht is om alles te kunnen zien. Als de versplintering en prijsstijgingen ongewenste effecten hebben voor de aanbieders (lees: minder winst) draaien ze het terug. Dat is mijns inziens lagere school economie. Niet 'het zint me niet? Dan steel ik het wel'.

[Tjidde]

Daarom zou een (web)app die alles in 1 gestroomlijnde dienst zet. Waarbij je kunt browsen door alle diensten en als je dan een film of serie wilt kijken en je hebt het juiste account ervoor dat hij je direct doorstuurt naar de juiste app en de film/serie overzicht laat zien. Dat je enkel nog op play moet klikken.

Echter ken ik geen app die dit kan/doet. Als dan in een later stadia het ook nog eens mogelijk is om direct de stream te starten vanuit die app als je een account gekoppeld hebt. Zou echt mooi zijn.

Echter kan ik mij goed voorstellen diensten daar niet op zitten te wachten. Weet ook niet of alle diensten een API hebben die je kunt bevragen zonder account.

[Agent47]

Klopt als een bus. De ene streamingdienst bied weer het ene aan, de andere streamingdienst biedt weer net die ene andere serie aan. Zo blijf je aan de gang. Ik wil inderdaad best €25 per maand betalen, maar dan wil ik wel " een compleet pakket" Nu realiseer ik me dat dat zeer waarschijnlijk niet gaat gebeuren, dus moet ik keuzes maken.

[Mirved]

Je hoeft niet alle abonnementen tegelijk te nemen? Je kan 1 maandje netflix pakken daarna een maandje HBO etc. Dan ben je ongeveer 10 euro per maand kwijt. Waarom zou je 7 diensten tegelijk moeten hebben iedere maand?

[aequitas]

Sterker nog, piraten diensten zijn soms ook betaald, zoals Usenet providers, NZB zoekmachines en settop boxen. Ook een thuisserver opzetten met storage, voldoende specs en stroom om dingen te downloaden kost ook niet niks. De keuze is dan: wil je X uitgeven voor een aanbod wat precies op jouw wensen aansluit of ga je het 10 voudige uitgeven voor datzelfde aanbod waar nog eens 80% bij zit wat je wel krijgt en voor betaald maar wat je niet wil?

[Yarisken]

Klopt, seedbox huren of eigen servertje voorzien. Denk als je alles bekijkt downloaden niet zoveel goedkoper is. Voordeel dat ik zie is dat je gewoon alles kan vinden. Wil je een hele oude film zien of serie dan is dat te vinden.

[ninjazx9r98]

Iets dergelijks zei ik pas tegen een kennis die meteen met een lijstje kwam. Paar Nordic series en wat films over serie moordenaars gebaseerd op waargebeurde moorden. Paar arr dockers aangeslingerd plus transmission en nzbget. Nordic series grotendeels niet gelukt ivm te weinig seeders. Eén serie bijna compleet maar drama om ondertitels te vinden die ook synchroon lopen. Films, één volledig gelukt, één gelukt maar geen ondertitels die synchroon lopen en ondertussen meerdere versies van de film binnen geharkt en meerdere ondertitels. Helaas niet alleen een tijdschrift probleem van begin tot eind maar een shift die schuift gedurende de film/aflevering. Paar andere films te weinig seeders en nog geen bit binnen.

Tot zover het sprookje dat torrent allemaal zo simpel is. Waarschijnlijk wel voor relatief nieuwe content maar zodra het ouder wordt wordt het ook een stuk lastiger.

[Yarisken]

Ja maar ik zit op private trackers. Dat zijn sites zoals The pirate bay maar dan afgeschermd. Heel veel content te vinden en meestal genoeg seeders.
Mocht je mij dat lijstje geven van je kennis dan denk ik dat ik bijna alles met subs wel zal vinden.
Het duurt wel even voor je binnen bent in zo'n sites maar eens je er zit ben je gebeiteld for life.

[Bender]

Maar er zit nogal een verschil met 7 euro per maand tot inmiddels 55 euro per maand als je wat streaming diensten verzamelt.

[Proliges]

Dat veranderd niets aan mijn argument: als jij meerdere streaming abonnementen gelijk tijdig wil dan moet je daar voor betalen. Je kunt prima een abo bij een streamingdienst hebben voor 7 euro per maand. Als je meer content wil moet je meer betalen.

[Septimamus]

En dat is toch juist van de zotte? Je moet de hoofdprijs betalen en onhandig met meerdere platformen werken om hopelijk te kunnen zien wat je wilt zien terwijl je voor bijvoorbeeld muziek met Spotify met 1 programma klaar ben. Meer aanbod betekent meer betalen, maar er is een grens. En die grens word overschreden met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 22 juli 2024 21:09]

[wiewatwaar]

Laten we beginnen met vast te stellen dat niets moet. TV kijken is niet bepaald een eerste levensbehoefte. Daarnaast is het zo dat je nergens recht op hebt. Je wilt ergens naar kijken en daar hangt een prijsje aan. Ik zeg bewust prijsje want ik weet nog wat ik vroeger kwijt was aan één a twee bioscoopbezoeken per week.

[Septimamus]

Tot op zekere hoogte ben ik het absoluut met je eens. Betalen is ook het probleem niet. Ik betaal graag om dat gedoe van piraterij te vermijden. Maar waar moet je de grens trekken? Als niet hier, waar dan? Als de prijs weer omhoog gaat. Als je accounts helemaal niet meer mag delen, ook niet binnen hetzelfde huishouden? Het is niet eerlijk naar een hele hoop mensen die gewend zijn om op een bepaalde manier iets te kijken, en we weten allemaal hoe verslavend die cliffhangers kunnen zijn van bepaalde series, en daarna het handje ophouden met: we willen meer geld van je hebben anders kan je niks meer zien. Erg zwart-wit wellicht. Maar zo zie ik het nu wel met al deze nieuwsartikelen over restricties en prijsstijgingen van streamingdiensten.

[Cambionn]

terwijl je voor bijvoorbeeld muziek met Spotify met 1 programma klaar ben.

Maar Spotify heeft ook niet alles. Er is genoeg muziek dat daar niet op staat. En wat ze hebben is nog kwalitatief nog niet zo goed ook. Dan heb ik het over audiokwaliteit natuurlijk, over smaak valt niet te twisten. Maar ff als vergelijking: een CD heeft gewoon omgerekend minimaal 1411kbps, Spotify max 320.

Spotify is kwa audio niet heel anders dan Netflix met max 780p voor film en TV. Prima te doen, maar gelimiteerd en geen prachtbeeld. Enige verschil is dat jij daar tevreden bent bent de gelimiteerde catalogus op lage kwaliteit. Waarschijnlijk omdat je in die zin minder geeft om muziek dan film en TV.

En ook bij Spotify heb je alternatieven als YT Music, Apple Music, Tidal, Qbuz, etz. Maar ook daar kom je of missende releases, lage kwaliteit, of beide tegen. Wil je alles high-res, dan moet je verschillende plekken afnemen en dan mis je nog dingen die je via de legale weg enkel krijgt als je ze los aanschaft... Niet anders dan alle streamingdiensten moeten hebben als je alles beschikbaar in 4K wil.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 21:09]

[Septimamus]

Klopt. Spotify is absoluut niet compleet. Maar als je het vergelijkt met een aanbod zoals dat van Netflix bijvoorbeeld, dan is dat niet meer te vergelijken. Het is misschien niet helemaal eerlijk om het zo te zien. Maar de gemiddelde consument zal het wel zo oordelen. De kwaliteit is ook een goed punt van je. Maar kwaliteit is ook een probleem bij Netflix. Je moet het duurste abonnement nemen om 4K te kunnen kijken. Dat terwijl de meeste mensen wel over een 4k apparaat beschikken. Ik bedoel ermee te zeggen dat Streamingdiensten zoals bijvoorbeeld Netflix in vergelijking karig en gelimiteerd te noemen zijn terwijl je er wel een hoge prijs voor betaald. Zeker gezien de restricties die erop werden gelegd recentelijk. Het is dan heel simpel om te zeggen dat het je eigen keuze is wat je afneemt, wat zoveel mensen doen.

Daarnaast heb je genoeg plekken waar je muziek die je mist op streamingdiensten als Spotify wel tegen redelijke prijzen kunt aanschaffen. Nogmaals, het is misschien niet het beste om deze twee diensten direct te vergelijken vanwege alle alternatieven. Maar ik kan het niet helpen om te vinden dat video streaming diensten een erg scheve lijn trekken met de mogelijke conclusie tot een oplopende piraterij. Maar goed, we moeten Tim ook wat te doen geven.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 22 juli 2024 21:09]

[Cambionn]

Spotify is absoluut niet compleet. Maar als je het vergelijkt met een aanbod zoals dat van Netflix bijvoorbeeld, dan is dat niet meer te vergelijken.

Ik mis zelf toch echt een hoop op een Spotify, en een hele boel andere artiesten waar ik al jaren naar luister zijn het afgelopen jaar pas toegevoegd, en vaak nogsteeds niet alles. Hoe compleet of missent het is ligt ook maar net aan wat je luisterd.

Daarbij de disclaimer dat ik het niet continue bij hou maar af en toe tegenkom omdat anderen het gebruiken of noemen, of ik om wat voor reden dan ook toevallig ff kijk op Spotify, gezien ik zelf mede om deze reden geen Spotify heb.

Maar kwaliteit is ook een probleem bij Netflix. Je moet het duurste abonnement nemen om 4K te kunnen kijken.

Tja, dit ontken ik ook niet. Maar het is beschikbaar. Mijn punt was dat Spotify enkel lage kwaliteit heeft. Beetje alsof Netflix enkel 780p zou aanbieden. Zonder optie voor 4K, zou men dat dan wel prima vinden bij Netflix? Denk het ook niet. En Spotify wil nu wel Hi-Fi wil gaan toevoegen, maar ook voor 20+ euro (en nogsteeds een gelimiteerde library). Dus dan kom je aardig op hetzelfde schuitje.

Ik heb trouwens al mijn streamingdiensten in 1080p. Is voor mij echt meer dan genoeg, en ik zie dan weer niet in waarom ik extra zou moeten betalen voor 4K. Ook op mijn 4K schermen vind ik 1080p prima.

Daarnaast heb je genoeg plekken waar je muziek die je mist op streamingdiensten als Spotify wel tegen redelijke prijzen kunt aanschaffen.

Films en TV serries kun je ook voor een paar euro online kopen, shows met veel episodes kosten natuurlijk wel een beetje meer dan een film maar ook dat valt digitaal mee. DVDs en BlueRays kosten wat meer, maar als ik kijk naar wat ik betaal voor een CD zijn die vaak ook goedkoper te krijgen fysiek dan muziek. Dus met die logica is film en TV ook zo aan te vullen.

Het is misschien niet helemaal eerlijk om het zo te zien. Maar de gemiddelde consument zal het wel zo oordelen.

Hier ben ik het mee eens. Maar dan kom je op het punt dat ik ook net zo goed klaag over hoe de gemiddelde consument oordeelt op dit soort zaken . Die willen in mijn ogen namelijk vaak te veel voor te weinig, en zijn te gewend geraakt aan "gratis" en onder-kostprijs-goedkope dingen. En gratis bestaat natuurlijk niet, en onder-kost-prijs is vaak een trukje om later meer aan je te kunnen verdienen door concurentie kapot te maken of je erin te zuigen.

Dit valt imho verder weer terug op dat het enige echte verschil is dat die heeft toevallig wel wat aan je eisen voldoet, en dat die eisen voor de gemiddelde consument bij muziek nou eenmaal veel lager liggen dan bij film en TV. Ik vind het persoonlijk best vergelijkbaar. Als iemand die juist veel met muziek heeft kom ik de genoemde problemen omrent streaming van film en TV vaak tegen in de muziek. En tja, als je nou toevalig iemand bent die heel erg van Netflix shows houd, dan vind je Netflix waarschijnlijk ook prima. Nou is dat iets lastiger dan muziek omdat mensen er vaak dieper in zitten en daardoor verder uitlopende voorkeuren hebben, maar verder is het best wel hetzelfde schuitje.

Zeker gezien de restricties die erop werden gelegd recentelijk.

Hebben we het dan over je inlog gegevens delen? Ik denk dat de enige fout die Netflix gemaakt heeft dit op social media promoten door lekker mee te doen met de memes. Want naar mijn weten is het volgens de ToS nooit toegestaan om buiten huishouden te delen, maar werd daar niks mee gedaan.

Dus voor de duidelijkheid, daar hebben ze zeker steken laten vallen en snap dat mensen daar boos over worden. Maar ik snap het van hun kant ook wel weer. Het was goede, niet doordachte reclame. En daar komen ze nu achter. Maar om dat nou een end all probleem te maken.

Maar ik kan het niet helpen om te vinden dat video streaming diensten een erg scheve lijn trekken met de mogelijke conclusie tot een oplopende piraterij.

Maarja, piraterij is en blijft illegaal. En omdat je de streaming voorwaarden stom vind, vind ik geen reden om iemand dan maar niet voor z'n werk te betalen. Spotify en andere muziek diensten hebben niet de muziek die ik wil op de kwaliteit die ik wil. Dus koop ik CDs en rip ik die om onderweg te luisteren. Vergelijkbaar kun je ook een Plex server opzetten met DVD rips of digitale aanschaffen als je streaming echt zo stom vind. Daarin ga ik eigenlijk mee met een comment van iemand anders die ik eerder zag: piraterij omdat iets gewoon niet beschikbaar is snap ik nog, maar omdat je het te duur vind of te versnippert niet.

Ik betaal zelf voor Netflix, Amazon Prime Video, HBO-Max, en Viki. Dat is zo'n 20 per maand voor Netflix, Amazon en HBO + 30 per jaar voor Viki. Gezien ik niet zo hou van steeds afsluiten en openen en vaak browse als ik wil kijken ipv mijn TV gebruik plan is dat continue. Dat vind ik het zelf nog wel waard. Disney heeft relatief weinig wat ik nog niet gezien heb maar wel interesant vind, dus die heb ik niet. De paar dingen die daar op staan, mis ik dan maar, of ik kijk ze in de bios, of als ik bij vrienden of familie thuis ben op bezoek op hun TV. Heel soms piraat ik wel eens wat, maar dat is dan omdat het compleet nergens te krijgen is en er geen opties zijn om het betaald te bekijken. Als die er wel waren, deed ik dat wel.

Maar ik ben dan idd weer meer een muziek fanaat en kijk TV voor de ontspanning. Vind uberhoubt veel moderne releases op film en TV tegenvallen, nog buiten het hele streamingverhaal om. Hier een daar wel wat goeds dat doordacht is en mooie diepgang heeft, zeg zeker niet dat alles kut is, maar het meeste zit vol met plotholes en mist diepgang, of is gewoon een rehash van hetzelfde. In mijn ogen dan. Dus dat beinvloed mij waarschijnlijk vergelijkbaar als hoe de meeste mensen bij muziek minder kieskeurig zijn over de streamingdiensten hun aanbod.

Maar verder dit topic omrent piracy vs betalen of missen door toedoen van streamingservices hun gedrag is denk ik een eindeloze discussie, want denk dat beide kanten het daar nooit met elkaar eens gaan zijn. Ik zou daar een agree to disagree van maken. Persoonlijk ligt mijn grootste bezwaar tegen streaming niet in de prijzen, maar in wat er uitbetaald wordt aan de artiesten, of dat nou acteurs of muziekanten zijn. Maar betalen voor services vind ik niet meer dan normaal, en ik denk dat veel mensen te gewend zijn aan gratis of goedkoop, ook al is dat vaak onder kostprijs. En niet enkel streaming, maar alles in het leven. Van onze kleding tot digitale diensten.

Dus laten we het op een agree to disagree houden hier .

[Blahran]

Klopt content kost geld maar bij streaming diensten zit ook content die ik niet kijk. Geef dan de optie voor redelijk bedrag alleen de series te kunnen kijken die ik wil zien.

[Proliges]

Die is er toch? Je kunt gewoon losse series en films kopen of huren.

[Blahran]

Waar? Naar mijn weten zijn alle nieuwe releases alleen te bekijken op hun eigen streaming diensten.

[qbig1970]

Disney+ kost geen € 55,= per maand... of je moet een aantal diensten bij elkaar bedoelen?

[StraightOn.NL]

Niet helemaal mee eens; er zijn wat mij betreft maar twee argumenten.
1. Gebruiksgemak, alles moet makkelijk via 1 UI te vinden en bekijken zijn, liefst maar 1 app waarop ik meerdere profielen en voorkeuren hoef in te stellen, maar 1x parental controls op hoef in te stellen, geen vervelende reclame heb en alleen maar nuttige suggesties.
2. Redelijke vergoeding/kosten - afhankelijk van het aanbod en het gebruik dat je ervan maakt moeten die kosten ook redelijk zijn 15-20-25-50 euro is allemaal te verantwoorden zolang je er in die mate ook gebruik van maakt. Een soort pay-as-you-go model of staffels waarin je betaald, of een abonnenemt dat je aanzet en uitzet wanneer je het wilt. Hoewel deze laatste twee eigenlijk alweer neigen naar het eerste punt. Gebruiksgemak.

En daarmee is Gebruiksgemak echt wel het grootste punt. Viaplay, Disney, Netflix, Videoland, HBO Max, Ziggo MoviesXL, F1 TV...Ik heb ze allemaal gehad en ook allemaal bijna allemaal weer verwijdert alleen en alleen in het geval van ViaPlay vanwege de waardeloze content. De andere diensten voornamelijk niet handige UI, weer profielen instellen, instellingen die verloren gaan na een update...WEER OPNIEUW INLOGGEN..etc...

[Proliges]

Ja, en ondanks al het gebruiksgemak maakt Spotify zware verliezen. Consumenten zijn niet bereid om veel meer te betalen dus ze kunnen niet zomaar de prijs verdubbelen om uit de rode cijfers te komen.

Geen idee wat een video streaming service (zoals spotify) zou moeten kosten om winstgevend te zijn, maar dat gaat zeker meer worden dan een paar tientjes per maand.

Maar dan komt weer het argument om de hoek kijken dat mensen ook moeten betalen voor content die ze niet willen zien en dat ze eigenlijk liever 2 aanbieders hebben 1 voor content die ze wel willen zien en 1 voor content die ze niet willen zien, en daarom gaan ze maar weer downloaden.

[StraightOn.NL]

Ik wist trouwens niet dat Spotify verliesgevend was, maar even naar de cijfers gekeken dus!
Ik ben geen financieel analyst maar volgens mij komt dat wel voornamelijk door een net-cash-outflow door de aankopen, investeringen en advertisment in Podcasts afgelopen jaar. De margin per user is bijna 25%...er zou dus echt wel winst uit het model te halen moeten zijn..

Het opzetten, onderhouden en adverteren van een (nieuw) platform kost ook ontzettend veel geld...Ik zou dus ipv dus meer platforms op te zetten het financieel verstander vinden je in te kopen bij een bestaande partij en daarvan het marktaandeel te vergroten ipv de markt verder te versnipperen...maar wie ben ik...

[Proliges]

Maar is de markt wel echt versnipperd? Ja, Disney heeft zijn content teruggetrokken van Netflix en een eigen dienst opgestart. Maar bijv HBO zat al niet op Netflix en Dplay spul zat ook niet op Netflix. De meeste content van bijv Crunchyroll (en dan zit je al best diep in de geek hoek denk ik) heeft ook nooit op Netflix gestaan en zo kan ik wel even doorgaan.

Ik heb meer het idee dat er veel meer aanbieders zijn dan dat het aanbod daadwerkelijk versnipperd is geworden. En dat mensen op de begindagen van Netflix niet veel downloaden, is dat niet gewoon omdat Netflix redelijk nieuw was en mensen simpelweg heel veel niet gezien hadden? Geen idee of dat ooit onderzocht is overigens, maar dat zijn zomaar vragen die in mij opkomen na deze discussie.(en de vele andere (toch wel enigsinds verwachtte) discussies die ik met een hele hoop mensen heb gehad)

[hackerhater]

Het Disney spul zat vroeger wel op Netflix. Voor Disney hun eigen streamingdienst op zette.

Crunchyroll is btw een goed voorbeeld. Het is gericht op anime wereldwijd en bijna iedereen in die hoek heeft er wel van gehoord en gebruikt het. Alleen door licentie-gedoe hebben ze niet alles
Of de domme regels dat iets in de VS wel bekeken mag worden, maar niet in Europa

En importeren is vaak ook geen mogelijkheid i.v.m. een ander idioot rechten ding: regiocodes.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 21:09]

[Gunneh]

Ok champ...

Toen Netflix in BE beschikbaar werd, ging ik direct erop en werd mn piraterij zwaar verminderd. Enige dat ik nog deed was anime en de 'broodnodige' MCU want dat was allemaal niet op Netflix

Toen kwam Crunchyroll dus anime was ook in orde
En toen D+ dus dat was ook gefixt.

Toen werd het Netflix, D+, Prime, CR, Hulu, Oma's Oude Doos, Noemhetmaarop en werd het net als normale TV: teveel gesplitst

Nu met deze crackdowns zal het weer Plexen worden want om eerlijk te zijn, ik kan het betalen maar wil gewoon niet. Kost teveel geld, teveel tijd en waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Ze schieten zich zelf in de voet. Er was een oplossing maar hebberigheid neemt over. En dan natuurlijk de klanten de schuld geven, want het is nooit de schuld van het bedrijf want 'die moeten ook winst draaien!'

[Proliges]

Precies je kan het betalen maar je wil het gewoon niet. En dan in een slachtofferrol kruipen alsof het niet de schuld is van 'klanten' die simpelweg niet betalen.

[Gunneh]

NU kan ik het betalen. Paar jaar geleden absoluut niet. Nu is het een principe kwestie.

Maar goed als jij bedrijven wilt verdedigen die miljarden verdienen over jouw rug heen, be my guest.

[PrimusIP]

Die mensen wel, maar dat zijn niet allemaal dezelfde mensen die @DennusB noemt. Je hebt er ook die best willen betalen maar dat er op den duur een max aan is. Sterker nog, de meesten zijn dat denk ik want ik ken er geen die al de mogelijke streamingdiensten hebben. Van die groep heb je dan mensen die dan bepaalde content niet kijken, een ander deel die switcht constant van diensten en weer een andere groep pirate de zooi wel er bij wat niet in hun abonnement zit.

[krosis]

Paar jaar terug was ik helemaal af van Plex e.d., we hadden 3 subscriptions en kochten nog bij bij prime enz. De druppel was toen we the good witch aan het kijken waren en het volgende seizoen niet beschikbaar was op de streaming service..

Als een goede burger gezocht op internet naar waar deze dan wel te zien was. Google kwam terug met 1 resultaat: Amazon Prime. Seizoentje kost 20 euro. Ik dacht weet je wat, we vinden het leuk en dan kunnen we het meteen kijken. Ik doorloop de stappen, kom bij het betalen aan en wordt mijn betaling geweigerd - mag alleen met amerikaanse bankrekeningen gekocht worden!

Opvolgende weekend heb ik de hele reutemeteut opgezet zodat ik nu letterlijk naar een webapp kan gaan, in een mooie UX een serie kan toevoegen en binnen de kortste tijd is het in hoge kwaliteit met ondertiteling beschikbaar op al mijn apparaten. Ik kan zelfs op linux met firefox op 1080p+ kijken (wat via netflix toen volgens mij niet eens kon).

> Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan kijk je het niet.

Dus als je het geld er wel voor over hebt, mag je 't niet eens altijd kopen. Beetje zelfde als die onzin toendertijd met Game of thrones - ik kon geen HBO krijgen want ik zat niet bij Ziggo maar bij KPN. Ging ik toen van ISP wisselen? Ja.. Tuurlijk...

[Xander.M]

Heb sinds dag 1 netflix en heb bijna jaren niet meer "gepiraat", maar sinds dit gedoe toch weer het een en ander 'opgezocht'.
Tot mijn verbazing bracht het browsen van piraten sites mij meer mentale rust vergeleken het moeten zoeken tussen 4 streaming sites en dan graven door de honderden series voordat ik iets kon vinden.

Ze hebben het zelf verpest.

[Proliges]

Welk gedoe? Account sharing tegengaan?

[drvinnie]

Dat je een dagtaak hebt om te googelen waar de film of serie die je wilt kijken is te streamen. En dat dit de week daarop weer veranderd kan zijn. Dat gedoe.

[RVervuurt]

De jaren dat Netflix koning was, heb ik ZEER weinig gedownload. Als het 3 films per jaar was, was het veel.

Nu, met 100 streaming services en Netflix (en in de toekomst anderen) die delen blokkeert, heb ik daar gewoon geen zin meer in.

Ik download meer EN kijk veel meer naar wat de publieke omroep te bieden heeft. Netflix gaat er binnenkort uit denk ik.

[drvinnie]

idem. Het werkte dat streaming een fijn en redelijk aanbod was. Nu willen ze zoveel binnenharken, dat we vanzelf weer afhaken.

[Simkin]

Ik denk dat mensen vooral problemen hebben met de versplintering waardoor je buiten proportioneel veel betaald. Er worden grote bibliotheeks aangeboden met content maar ik denk voor de meeste mensen zijn ze slechts geïnteresseerd in 1 of 2 programma's. Je wordt geforceerd om ook te betalen voor de rest van de (zelf geproduceerde) content. Dit zie ik als het geven van een sigaar uit eigen doos.

Als er gewoon 1 grote geconsolideerde bibliotheek is waar je e.g. per view een (klein) bedrag betaald, zijn zowel de betaler als de contentmaker blij (er van uitgaande dat de afdracht bij hen terechtkomt).

[Reactie gewijzigd door Simkin op 22 juli 2024 21:09]

[Kloever]

Juist toen men kwam met een dienst als Netflix/HBO/Disney ect ben ik minder gaan downloaden. Zo veel minder dat ik geen Plex gebruik. Op deze manier ga ik heel snel weer terug naar Plex.

[Tjidde]

Mensen gaan voor de makkelijkste optie met het minste gedoe.

Als je in allerlei bochten moet kruipen om de content te zien die je wilt zien. En dan soms niet eens kan zien. Dan is downloaden vaak wel makkelijker.

Geld kan een bocht zijn. Maar er zijn genoeg andere bochten.

[Stoney3K]

"Piracy is a service problem" -- Gabe Newell.

[Jacques-Oh]

Kijken kost geld, maar hoeveel precies is toch wel relevant. Het begon mooi met Netflix voor onder een tientje en zeer veel content waaronder ook Disney films. Die content verliezen ze buiten hun eigen wens natuurlijk, maar de prijs is alleen maar verder gestegen. Krijg je dan een hoop middelmatige eigen producties voor terug en dat is het dan.

Toen kreeg je de versnippering en nu ben je kapitalen kwijt per maand voor het volgen van 1 serie per aanbieder…

Het is niet zozeer het feit dat je moet betalen wat mensen ergert, het is het feit dat het meer en meer wordt (met grotere stijgingen dan de reguliere inflatie) voor minder content.
Dat mensen dan denken: als het zo moet dan zoek het maar uit met het goede gedrag.
Ik snap het ergens wel.

[mathelicious]

Ik ben gestopt met downloaden vanwege het gemak van Netflix, maar nu probeer ik m'n vrouw over te halen Netflix, Disney, Amazon er weer uit te gooien. Ik moet in huis m'n netwerk aanpakken, nieuwe router en daar komt ook een nas bij die ik weer vol wil gaan zetten met content en persoonlijke opslag. Ik ben het zat om per maand 30+ euro te betalen voor iets wat ik zelf kan regelen.
NPO blijf ik wel houden, maar de internationals kunnen m'n rug op

[Gamebuster]

Ik ben fel tegen piraterij maar de maatregel bij netflix gaf me allerlei meldingen over account delen en ik kon niets meer kijken op mijn TV. Ik deel mijn account niet. Het was een serieus gedoe om het weer aan de praat te krijgen en het was voor mij een grote irritatie.

Op mijn PC werkt netflix ook al niet goed ivm HDCP. Soms wil mijn monitor gewoon niet goed HDCP onderhandelen, weet niet waarom. Mijn hele scherm wordt dan zwart. Waarom die moeite doen? Alle content is al "illegaal" te krijgen, waarom zou ik de content zelf opnemen?

Ik kan ook geen philips hue sync gebruiken met netflix, want HDCP.

De hoeveelheid gezeik rond content waar ik gewoon voor kan betalen neemt alleen maar toe. Het zet me soms toch aan het denken om de NAS weer af te stoffen en mijn VPN / usenet abonnementjes weer te starten. Gewoon, omdat het beter werkt.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 21:09]

[Sp3ci3s8472]

Vroeger heb ik veel spellen gedownload en gespeeld. Tegenwoordig koop ik alles via GOG of Steam en heb ik ondertussen ook alle spellen die ik ooit heb gedownload legaal (soms zelfs op GOG en Steam).

Een goede service maakt dus wel degelijk uit.

[xoniq]

Ik heb letterlijk alle streaming diensten, zelfs sub diensten zoals binnen Prime Video wordt aangeboden. Zelfs dan is een serie of film die je wilt kijken op geen enkele wijze legaal te kijken. Niet via DVD/Blu-Ray of via een dienst als iTunes huren/kopen.

Dan is er geen andere weg te begaan.

[Proliges]

en welke serie of film bedoel je dan specifiek?

[xoniq]

Roswell (oude versie, 1999) en Dark Angel (Jessica Alba)

[Proliges]

Geen idee wat je bedoeld, maar ik kan ze via bol.com gewoon direct vinden?

[fre0n]

Het was veel gemakkelijker om een paar accounts voor enkele euros te nemen dan een stroomvretende server te beheren en content te moeten zoeken en binnenhalen. Het was ZO laagdrempelig om content via streaming te kijken dat zelfs pirates hierin mee gingen.

Verhoog de drempel em de balans verschuift. Het kan nu wel weer eens aantrekkelijker zijn om de oude tools weer uit t stof te halen.

Als de prijs te hoog is zijn peeps niet meer bereid t ervoor te betalen.

En als peeps de content dan gaan missen gaan ze zoeken naar alternatieven.

Ik wil t niet goed praten maar ik snap t wel.

[Vorkie]

Ik kijk alles via de diverse streamingdiensten, maar deel deze ook tussen de familie. Netflix,HBO,Prime + Discovery+, Videoland, SkyShowtime, Disney+, AppleTV en NPO.

Als dit soort streaming diensten dit gaan verbieden zal ik weer de site2site en mobiele VPNs tevoorschijn halen en al het verkeer maar weer over mijn thuis verbinding gaan laten lopen.

En als ze echt moeilijk gaan doen, tja, dan zie ik wel verder, maar Plex wordt dan een optie.

[Yinchie]

Ik heb 7 abonnementen bij streaming diensten. Dat is mijn verantwoording dat ik mag downloaden, legaal EN illegaal.
Soms wil ik het gewoon eerder zien voordat ze beschikbaar zijn op de streaming diensten.

[ELD]

Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan kijk je het niet.

Mensen hebben er geen geld voor over, downloaden dus en kijken wel.

[Bouddieehh]

Vroeger verkocht een productiehuis HBO of Disney zijn films / series aan een zender of land en kon je het gewoon zien.

Nu moet elk suf productiehuis een dienst beginnen en €10-20 per maand vragen. Om serie 1 te kijken en film A moet je tegenwoordig 7 diensten afsluiten…. Als ze niet luisteren naar de markt (wij) dan staat het ons vrij om burgerlijk ongehoorzaam te zijn.

[Proliges]

burgerlijke ongehoorzaamheid heeft een politiek doel en is geen verzachtende term voor ciminaliteit in welke vorm dan ook.

[redslow]

Tja zo ga ik nu 1x per maand naar de kringloop en de boekenvoordeel koop dan voor Max 30 euro aan blu-Rays. Thuis worden die op mijn plex gezet.

Die 30 euro is ongeveer het bedrag dat je kwijt bent als je meerdere streamingdiensten hebt. Enige verschil is dat ik nu de content bezit en later kan verkopen en heb hetzelfde gemak als
Met de streamingdiensten.

[stx]

Stroomkosten voor een gemiddelde NAS met schijfbezetting a 15-20 watt zit je ook al snel aan 40-60 euro per jaar aan stroomkosten met de huidige kwh prijzen.

Tenzij je NAS of ander medium natuurlijk voor andere zaken gebruikt.

Ik heb zelf mijn NAS de deur uit gedaan en zaken als dns nu geregeld via nextdns etc..

[redslow]

Zolang saldering er nog is, heb ik daar geen kosten aan.

[helldogbe]

Als de NAS enkel gebruikt wordt voor media consumptie kan je hem ook volgens een energieschema laten lopen (bv. 's avonds en in het weekend). Dat scheelt al weer de helft.

Hier dient hij ook als zakelijke server met lokale backups en cloud sync, dan is die 5€/m helemaal te verwaarlozen. Incl. Abonnement op een usenet server en indexer kom ik dan nog niet aan de 16€/maand die Netflix 4k kost.
Vanaf je meer dan één dienst vervangt kan je dan ook prima uit de kosten voor de aankoop van een NAS of NUC.

[wiseger]

Dat is dus niet juist. Heel veel is simpelweg niet beschikbaar op streaming diensten. Dan kan je wel legaal willen kijken, maar die mogelijkheid is er simpelweg niet.

Dan is het ook de vraag, wat is de economische schade voor de rechthebbende als iemand content illegaal download terwijl er geen legaal alternatief is?

[Aaargh!]

Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan kijk je het niet.

Wat als ik er wel voor betaal maar het toch download?

Een voorbeeld: Star Trek: Strange New Worlds. Deze wordt in Nederlands via streaming aangeboden op Sky Showtime. Ik heb een abonnement op Sky Showtime, toch kijk ik deze serie via een alternatieve bron. Waarom? Simpel: Sky Showtime heeft de serie in maar liefst 1080p SDR, via andere wegen is ie in 2160p met Dolby Vision te vinden.

Ik heb een abbo op 6 verschillende streaming diensten (niet gedeeld) plus Film1 linear. Je kan moeilijk zeggen dat ik niet m'n best doe om dingen legaal te kijken.

[Proliges]

Als je een videoband hebt van een film, heb je dan recht op een blue ray versie van diezelfde film?

Dat Sky Showtime het niet aanbiedt, betekend niet dat jij er recht op hebt. In het hypothetische geval dat dit voor een rechter zou komen (dat gebeurd niet want downloaden is in de praktijk straffeloze criminaliteit), hoe schat je dan zelf je kansen in?

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 21:09]

[Aaargh!]

Als je een videoband hebt van een film, heb je dan recht op een blue ray versie van diezelfde film?

Ja, naar mijn mening wel.

Dit is een geval waar de copyright industrie van 2 walletjes wil eten.

Aan de ene kant beweren ze dat de film geen eigendom van je is, want je hebt alleen een licentie om die film te kijken. Ze doen echter alsof je een fysiek goed hebt gekocht (een VHS band) en alleen die specifieke tape jouw eigendom is. Maar als ik een licentie heb op de film, waarom maakt het dan uit wat voor formaat ik kijk? Als ik de VHS heb van een film zouden ze mij tegen kostprijs een bluray moeten leveren, ik heb immers al een licentie gekocht om die film te mogen zien.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 21:09]

[Proliges]

Nee dat is niet waar. Je koopt een fysiek voorwerp (videoband, dvd, cd wat dan ook) en dat fysieke voorwerp is jou eigendom en daar mag je tot op zekere hoogte mee doen wat je wil. Je koopt echter gelijktijdig met het fysieke voorwerp gebruiksrecht (ofwel een licentie) op de inhoud van je fysieke voorwerp.
Als je je fysieke object kwijt raakt heb je ook geen recht op een nieuwe kopie in welke vorm dan ook want de licentie gaat dan verloren met het fysieke object.
Ergo: als jij een film koopt op een fysiek object dan is de auteursrechtelijke inhoud van dat object in die staat aan jou gelicentieerd en heb je ook geen recht op gratis upgrades of iets dergelijks.

Maar goed, dit is nogal een zijstraat aangezien het niet over fysieke objecten gaat. Maar als je dus Netflix afneemt krijg je het gebruiksrecht van de licenties zoals Netflix deze in beheer heeft en dus ook niet op andere versies van een product.

[stx]

Ik kan uiteraard enkel voor mezelf spreken. Maar ik heb al jaren niets meer gedownload en vroeger toch met enige regelmaat (Hold your horses Tim, is lang geleden!). Meestal simpelweg omdat content niet beschikbaar was in Nederland, nog niet eens zozeer vanwege de prijs.

Ik kan me wel voorstellen dat vanwege de versplintering (niet alleen films/series, maar ook sporten), het niet meer mogen delen met je vriendin waar je nog niet mee samenwoont, of je ouders die 1x per maand eens een serie kijken, het straks voor velen het niet meer waard is.

Dan bovenop inflatie, duurder wordende internet/tv/mobiele abbo's, jaagt mensen richting die illegale IPTV boxen. Die komen er weer steeds meer krijg ik de indruk

[iAR]

Dat is wel iets te makkelijk. Toen Spotify en Apple Music kwamen was ik gelijk over: vrijwel alles beschikbaar. Het enige dat ik downloadde waren de albums die werden verwijderd van de dienst, of ontbraken.
Ik heb me geabonneerd op diverse videodiensten, maar toen de extreme versnippering begon ben ik afgehaakt. Het ging mij niet om het betalen maar op een gegeven moment denk je wel: zoekt 't lekker uit. Je zou denken dat in een branche waar illegaal zo makkelijk is, dat aanbieders denken dat ze het makkelijk moeten maken voor hun gebruikers, maar blijkbaar toch niet.

[sebastienbo]

Alsof mensen die content illegaal willen binnentrekken daadwerkelijk een argument nodig hebben. Dat doen ze toch wel, ze zoeken alleen voor zichzelf een kapstokargument om het te verantwoorden voor zichzelf.

Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan kijk je het niet.

Ik dacht dat ook, ik was echt een zware downloader vroeger. Zowel mp3s als films.

Daar kwam een einde aan toen, er eindelijk een betaalbaar alternatief voor bestond, eerst spotify en nadien Netflix voor mij.

Downloaden was intensief zoekwerk de streaming diensten waren gemakelijker.

Maar dat begon langzaam na 6 jaar terug te keren in mijn hoofd, want plotseling begon Netflix chaotisch te worden, leuke content verdween . Andere content mocht in België niet uitgezonden worden, en nog andere content mocht dan geen spaanse subtitles hebben... intussen bleven de prijzen maar stijgen en de restricties verhogen. Zo maakten ze plotseling de beslissing dat 4k enkel bij het duurste abonnement nog hoorde. Sommige films waren enkel in 4k beschikbaar waardoor ik niet eens meer toegang had. En plotseling hadden mijn ouders ook geen toegang meer.

Door de versplintering van de streaming diensten verdween er nog meer content, omdat er dan gevochten werd tussen de diensten voor exclusieve content te kunnen bieden, die de anderen niet konden bieden.

En dan begon de frequentie van prijs verhoging toe te nemen.

Alles samen zat ik met zoveel ergernissen dat ik terug alternatieven gaan zoeken ben, zoals iptv, plex en downloaden.

Ik was dus effectief bereid om te betalen zolang het redelijk was ( prijs kwaliteit content)

Na de laatste verhoging was de laatste druppel gevallen en heb ik de dienst opgezegd.

Ik heb enkel nog de betaalbare diensten zoals disneyplus en prime, de rest is iptv geworden uit noodzaak

Voor muziek ben ik nog steeds tevreden met Spotify

[SMGGM]

Kijk je naar het illegaal downloaden van muziek, dan zie ik een merkbaar verschil met het aanbod tov vroeger (veel minder te vinden) Volgens mij toch een duidelijk gevolg van het feit dat het legaal alternatief gerust geld mag kosten, als het maar de problemen oplost op een gebruiksvriendelijke manier.

Streaming video is hier een serieus foute richting uit aan het gaan. Prijzen gaan met grote stappen omhoog en meerdere abonnementen nodig voor de content (ook nog eens complex want verschillende UI). Ze maken zich inderdaad zelf kapot, je had enkele jaren geleden meer waar voor je geld en mensen voelen zich bedrogen. Alleen zien ze business mensen van de streaming diensten het nog niet, want ze groeien nog te hard. Ben benieuwd waar het kantelpunt is dat er meer mensen terug illegaal gaan downloaden dan dat er nieuwe klanten bijkomen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 21:09]

[Nimac91]

Hallo. Ik ga ook gewoon piraten als ik niet langer accounts mag delen hoor. Ik wil graag via een streaming dienst legaal kijken als dit voordelig blijft. Ik deel Netflix, Disney+, HBO Max, Prime Video & Videoland met hetzelfde groepje en we gebruiken het met plezier. Maar zodra ik zelf de volle mep voor al deze services moet betalen wordt het een peperduur grapje. Waarom moet een huishouden uit familie leden bestaan en niet vrienden? Uiteindelijk betaald papa of mama ook voor 1 streamingdienst voor het hele gezin. Maar omdat ik met vrienden diezelfde constructie wil mag dat ineens niet en moet ik in mijn eentje die prijs betalen?

Nee ik vindt jouw argument juist onzin. Er is een goeie reden waarom vrijwel niemand meer muziek pirate. Bedenk even hoe Spotify muziek heeft veranderd. Van 95% die muziek pirate zijn we naar misschien 5% gegaan. Gemak en betaalbaarheid speelt de grootste rol. Momenteel is het enige wat mij nu nog tegenhoud om terug te gaan naar piraten juist deze gezins constructie. Streaming platforms zijn gewoon erg duur voor hoe weinig content er op beschikbaar is. Ik moet 6 abonnementen hebben om al mijn favoriete shows te kunnen zien en dan nog kan ik sommige alleen zien als ik pirate.

Ik wil liever niks illegaal hoeven te binnentrekken maar als we weer een Game of Thrones situatie krijgen waarbij er jaren geen legaal aanbod was en later HBO als platform maar 2 series had voor een behoorlijk dure prijs was het natuurlijk logische dat je dat pirate. Zou ik ook aan jou en anderen adviseren die voor 2 shows anders 20 euro per maand kwijt zijn.

Ipv klanten het lastig te maken moeten deze platforms gewoon meer content uitbrengen. Maar gezien de stakingen in Amerika ziet het er de komende 7 jaar niet rooskleurig uit in de film en TV industrie. Platformen hebben nu minder content voor de dubbel prijs. Toen enkel Netflix in NL was had je voor 6 euro een extreem groot arsenaal aan content. Met meer streamingdiensten komt er saturatie en met meer klantonvriendelijke acties als deze blijft er straks niemand meer over op deze diensten. Ik zie een stille dood straks wel aankomen.

[Proliges]

Een huishouden mag wel uit vrienden bestaan, maar ze moeten hetzelfde (ip) adres hebben. Maar ik voer telkens dezelfde discussie en onder aan de streep is het meestal een prijs dingetje. Jij wil wel alle content, maar niet voor de prijs die het nu is. Vervolgens geef je spotify als voorbeeld hoe het moet, maar laten we wel achterwege dat Spotify nog geen jaar in de zwarte cijfers heeft gedraait. Die draaien alleen maar verlies, net als Apple music en Amazon music die minder kosten en nog meer royalties afdragen (maar die hebben nou eenmaal hele diepe zakken). Maar spotify kan de prijzen niet verhogen, want dat willen mensen niet meer betalen. Een realistische prijs voor een family account (binnen hetzelfde adres dus ) is veel hoger dan 15 euro per maand die het nu kost.

Je gaat ook even aan het feit voorbij dat het aanbod bij Netflix nu groter is dan in de begindagen van Netflix. Geen idee waarom mensen denken dat het aanbod van Netflix nu kleiner is, want ze hebben gewoon in absolute aantallen veel meer content om te bekijken.

Dus mensen willen wel 1 grote overkoepelende organisatie die alle content beheert en waar je alles kunt kijken, maar ze willen er niet de prijs voor betalen. Want je moet dan eerder gaan denken richting de +100 euro per maand en dan komen mensen weer met het argument waar ze nu bij reguliere TV OOK mee komen. "Ik moet betalen voor content die ik niet wil zien en daarom is TV te duur voor mij".

Mensen verzinnen gewoon smoesjes.

[Nimac91]

Weet jij wat winst betekent? Winst betekent afdragen van belasting. Met dat heb ik denk ik genoeg gezegd. Geen enkel merk wilt hoge winst. Ga niet doen alsof Spotify onsuccesvol is. Ze zijn het meest succesvolle merk in de gehele muziek industrie. Apple kan er ook geen poot aan trekken. Spotify draait ruim 20% meer omzet PER JAAR!

Om geen onnodige belasting af te dragen KIES je ervoor om meer uit te geven. JA DAT IS EEN KEUZE VAN SPOTIFY!

Zolang je "verlies" blijft maken hoef je ook geen belasting af te dragen en kun je in hoge snelheid blijven groeien. Spotify verdiend genoeg aan klanten om dit eeuwen vol te houden zo. Op de beurs stijgen ze in waarde wat indirect een hogere winst brengt aan investeerders dan wat er op papier uitbetaald wordt. Ik hoop dat je dat even goed gaat begrijpen voor je zo'n bizarre vergelijking maakt.

TUURLIJK DRAAIT HET OM GELD. Wat anders? Men wilt een normaal bedrag betalen om een type content te kunnen zien. De film industrie is gewoon corrupt. Disney, Sony, Warner Bros, Universal. Het zijn allemaal merken die de film industrie beschadigen door hun licenties en rechten niet aan 3e partijen aan te bieden. Ze ruiken geld en willen liever eigen platformen opstellen waar men hun content exclusief uit eigen zakken kunnen krijgen. In de muziek industrie heb je dat dus niet en heb je een werkende oplossing. Mensen zouden daar prima 15 euro ipv 10 euro per maand voor willen neerleggen zolang alle muziek maar beschikbaar is op 1 platform. Men luisterd dezelfde nummers ook grijs. Film en TV content kijk je 1 keer soms 2 of 3 keer over een periode van 10 jaar en dan is het echt wel klaar met die content.

Juist de film industrie geeft weinig content aan gebruikers voor een hoge prijs. Waarbij muziek jou een oneindige collectie aan content geeft voor een lage prijs.

Dus ja 6 verschillende streamingplatformen wordt een ontzettend dure grap vooral als delen met huishoudens bij al deze streaming diensten straks niet meer mag. De prijzen zijn duurder geworden terwijl de content minder is geworden. Daar zijn mensen gefrustreerd over. Netflix zou hun prijzen niet mogen verhogen als 40% van onze content is verdwenen. Ze zouden ons eigenlijk moeten vergoeden voor de slechte content de afgelopen 5 jaar. Maar nee. We betalen nu meer en mogen niet meer delen? Ik vindt het onzin en ik denk dat velen het met mij eens zijn dat een streaming platform wel dezelfde waarde moet geven als wat ze in prijs vragen. Als 7 euro voor Netflix mij vroeger 2000 TV/Film titels gaf en nu 14,50 mij slechts 400 geeft is het denk ik wel duidelijk. Men kan ook absoluut niet zeggen dat de kwaliteit omhoog is gegaan. Alles wordt links en rechts gecancelled. Bijna 80% van de Netflix shows krijgen geen seizoen meer zonder een echt einde. Ik denk dat we nu in een awkward fase zitten dat men soort van vasthoud aan Netflix uit hoop maar er over 5 jaar enkel opzeggingen komen bij alle streamingdiensten.

Teveel saturaties is vreselijk. Het liefst hebben mensen net als bij Spotify GEMAK. Het draait daar soms meer om dan geld alleen. Ik zou zo 30 euro per maand betalen voor 1 streaming dienst waar ALLE content op staat dan 10 euro per streaming dienst en dan nog niet alles hebben.

[Proliges]

Alleen maakt Spotify ondanks het enorme succes geen winst. Ze draaien elk jaar verlies en hebben nog geen enkel jaar zwarte cijfers geproduceerd. Dus de rest van je betoog kan gelijk de prullenbak in.

Natuurlijk gaan ze geen concept wat keer op keer verliesgevend is kopiëren naar een andere branche.

[Nimac91]

Omzet en stijging aan aandelen staat gelijk aan vermogen. Winst is slechts bepalend op basis van je uitgaven. Geef je meer uit dan je binnenkrijgt is er sprake van verlies. Maar die uitgaves doen ze zelf met R&D. Zo hou je de winst laag. Dus KIJK NOOIT NAAR WINST. Dat heeft ome Amazon, Tesla, Spotify en veel tech merken al keer op keer bewezen.

Jou argument kan dus de prullenbak in.

[Proliges]

Omzet Netflix: 8,2 miljard.
Omzet Spotify 3,2 miljard

Waarde Netflix: 128 miljard.
Waarde Spotify 26 miljard.

Er is geen economische reden om een Spotify model voor videos op te zetten. En een onderneming zal ooit winst moeten gaan maken en die prognose is er simpelweg niet bij Spotify.

[8mile13]

Dat is relatief. Er is zat content voor niks. Kun je gewoon al op Youtube en elders legaal kijken of luisteren. Als iets verder niet te koop of te legaal te downloaden is dan is illegaal zekere een prima optie ook.

[derooke]

Ik kan zeggen dat Billy Billy , en flixtor.video weer worden bovengehaald nadat het delen bij Netflix is gestopt en Disney stilletjes aan te duur begon te worden. Ik was effectief al jaren gestopt met omweggetjes zoeken . Wat ik nu wel meer doe is terug naar de cinema gaan wat ook wel leuk is qua beleving met de kids .

[drvinnie]

Ik heb een argument nodig hoor. Ik heb dit jaar voor het eerst in lange tijd weer eens wat gedownload. Dat gezeik met licenties en content die ineens exclusief naar een ander platform wordt getrokken is erg vervelend. Ik ga niet voor elke poep en scheet wéér een abo op een streaming provider nemen. Dan weer gewoon op Plex, zoals OP zegt.

[Ryunoru]

Alsof mensen die content illegaal willen binnentrekken daadwerkelijk een argument nodig hebben. Dat doen ze toch wel

Dit staat haaks op de waargenomen vermindering van piraterij met de komst van Netflix. Mensen die content willen hebben (nog voordat we spreken over illegaal), willen dit heus wel van legale bronnen verkrijgen. Maar als deze het steeds moeilijker maken om dit op een nette manier te doen, gaan er ook vanzelf weer mensen terug naar illegaal downloaden, waar ze dat niet zouden doen mochten de contenaanbieders meer gebruiksvriendelijk zijn.

Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan kijk je het niet.

Of je download het. Is het illegaal? Ja. Onethisch? Tot zekere hoogte inderdaad. Maar mijn levensgenot gaat niet onder aan de inkomsten van grootkapitale bedrijven, dus ik ga me echt niet schuldig voelen als ik wat binnenhaal wat ik niet voor een normale prijs via bijvoorbeeld Netflix kan bekijken.

[okkies]

Lol of je bent aan het baiten of je bent geallieerd aan ome tim

Anyways, on topic. Het is simpel onwaar, je onderschat de luiheid van de mens. Een plek waar alle content samenkomt, begint weer terug te komen.

Deze luiheid heeft uiteraard wel een maximum prijs.

Ik denk dat netflix deze move net kon maken. Disneys content is te eentonig en de vernieuwing gaat te traag en is ook te eentonig om de methodiek van netflix te gebruiken.

Dit gaat heerlijk falen

[phoenix2149]

Deel met mijn moeder (kostenloos) gewoon omdat het kan. Als ze dat niet kan dan download ze gewoon want ze wil het niet afsluiten.

Keuze is bij Disney. Voor mij maakt het niet uit.

[Exirion]

Onzin. Ik betaal graag voor content, maar de bizarre verschillen in aanbod tussen continenten van dezelfde diensten, plus de versplintering in aanbod over diensten, en mede daardoor het feit dat we met 6 abonnementen in huis alsnog heel veel films/series missen, zorgt ervoor dat we inmiddels zonder schuldgevoel volop downloaden via een VPN. De (video)contentindustrie leert het echt nooit. Ze overschatten hun waarde consequent. Wij hebben inmiddels 6 jaar 4K abonnement van Netflix en het aanbod in 4K is nog altijd bedroevend. Behalve Netflix originals zijn er tig films/series die in 4K opgenomen+gereleased zijn, maar slechts in HD via Netflix te streamen zijn. Afzetterij is het. Al die dingen download ik in 4K omdat ik vind dat ik er recht op heb.

[broodplank]

Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan kijk je het niet.

Heb de zin even voor je verbeterd.

Content kost geld. Heb je het geld er niet voor over, dan download je het en kijk je het gratis

[Proliges]

Dat lijkt inderdaad de tendens te zijn.

[d-vine]

Dat gebeurt al lang sinds de versnippering van alle streaming diensten.
Is het niet downloaden dan ergens anders vandaan streamen op een niet legale wijze

Het zal waarschijnlijk nooit gebeuren maar zolang er niet een opzet komt met 2 of 3 streaming diensten zoals muziek die (bijna) alles aanbieden ga je het ook niet tegenhouden

[Stpan]

Voor de versnippering had Netflix een monopolie. Maar ook geen volledig aanbod. Ik vraag me ook af of versnippering het juiste woord is. Er zijn gewoon meer diensten die gezamelijk veel meer content aanbieden.

Verder is muziek niet te vergelijken met films/series.

De productiekosten van een liedje liggen laag. En je favoriete liedjes kun je 100x luisteren. Een film of serie is heel duur om te maken, en kijk je over het algemeen maar 1x.

Daarom is het een illusie te denken dat er ooit een Spotify voor films en series komt. Tenzij je daar 150 euro per maand voor wilt betalen.

Overigens kun je met AppleTV+ een basisabonnement nemen en daar bovenop content huren. Dat komt wellicht het meest dichtbij wat men zoekt.

Verder ben ik het met progiles eens. Dit soort topics ontaarden vaak in smoesjes om illegaal downloaden goed te praten. Ondanks mijn onderbouwde post zal me dit wel minpunten opleveren, maar het zij zo.

Om nog maar even het allerlaatste veelkomende smoesje 'ja maar die ene film of serie zit op geen enkele streamingsdienst dus ik moet wel illegaal downloaden' voor te zijn:

Je kunt online ook nog gewoon DVDs of blurays kopen. Krijg je nog betere kwaliteit voor ook.

Als zelfs dat niet kan, en het echt onmogelijk is om content legaal binnen te halen. Mijn morele zegen (voor wat dat waard is) heb je.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Het grootste probleem aan Copyright is niet het Copyright zelf maar een vorm van aanbodverplichting. 70 jaar voor deze film? prima : als ik langer dan 6 maanden nergens een legale kopie kan kopen op bijv dvd/bluray of kan streamen vervalt je recht en komt je film op legale weize in het publieke domein.

[hackerhater]

Well ik heb een mooi voorbeeld met een Anime: Bleach (een van de big 3).
Nieuwe seizoen na 10 jaar. Enorm gehyped over de wereld en iedereen zat er op te wachten.
Eerst was die serie met alle seizoenen wereldwijd beschikbaar op Crunchyroll.
Toen won Disney de uitzendrechten buiten Japan en heeft het alleen uitgebracht in 5 landen.

Dat heeft heel veel fans, waaronder ik, gedreven naar de illegale streaming sites. Zodra de blu-rays uit komen zal ik ze kopen om de maker te steunen. Maar Disney kan naar de hel lopen.
Ik heb niks met Disney, maar als ze het netjes uitgebracht hadden (Japans met Engelse subs) was het als die meme geweest: "shut up and take my money"

Note: ik voel me moreel dus compleet niet bezwaard. Er is geen legale mogelijkheid in deze serie te bekijken in heel Europa, uitgezonderd de VK.
Disney had of het wereldwijd uit moeten brengen of de rechten niet moeten op kopen. De andere bieder was Crynchyroll en die was van plan om het wereldwijd op hetzelfde moment uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 21:09]

[matthijst]

"Daarom is het een illusie te denken dat er ooit een Spotify voor films en series komt. Tenzij je daar 150 euro per maand voor wilt betalen."

Dat is er toch nu ook: als je alle diensten afneemt dan heb je in feite "alles".
Alleen moet dat allemaal via losse apps, doet gewoon 1 portal, 50 euro per maand, klaar ben je.

[Stpan]

Als 'men' spreekt over een Spotify model voor films/series, dan bedoelt men ook een Spotify prijsje. Dat werkt natuurlijk niet zo omdat films en liedjes gewoon andere producten zijn die anders geconsumeerd worden. Maar goed, we zijn het met elkaar eens.

Ter verduidelijking, hoe ik het naar tevredenheid van mijn situatie aanpak:

AppleTV bundelt mooi al je streaming abonnementen in 1 dezelfde portal. En eventuele gaten worden te huur aangeboden. Dus ja, het is voor de gebruikers erg makkelijk om abonnementen te stapelen. Ik houd het zelf bij maximaal 2 diensten. Opzeggen en afsluiten kost een paar minuutjes. Sneller dan (10 jaar terug) illegaal downloaden ooit is geweest.

Ik gebuik de JustWatch app om te zien welke content op welke streamingdienst beschikbaar is binnen het abonnement of in de losse verhuur. En nogmaals AppleTV kan dit ook. Ik zou niet weten hoe dit nog gebruiksvriendelijker kan.

Er zijn overigens klassiekers, ben ik met voorgaande posters eens, die simpelweg niet worden aangeboden. In de regio (buiten Nederland) waar ik nu woon is The Sound of Music op geen enkele streamingsdienst beschikbaar, ook niet tegen betaling.

Als de plaatselijke DVD winkel of bol.com hem ook niet zou hebben zou ik mezelf moreel toestemming geven tot een illegale kopie. Maar om heel eerlijk te zijn, ben ik al jaren uit de hele download tools. Dus mijn 'go-to' zoekacties zijn gericht op legaal verkrijgen, en anders pas ik tot ik The Sound of Music wel ergens kan kijken met het gezin.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 21:09]

[Aaargh!]

Als 'men' spreekt over een Spotify model voor films/series, dan bedoelt men ook een Spotify prijsje. Dat werkt natuurlijk niet zo omdat films en liedjes gewoon andere producten zijn die anders geconsumeerd worden

Op Apple Music kan ik m'n eigen muziek bibliotheek samenstellen (ik gebruik Spotify niet maar neem aan dat die iets vergelijkbaars heeft). Zo kan ik alle muziek die ik goed vind verzamelen en makkelijk terugvinden.

Geen enkele van de video streaming diensten bied iets vergelijkbaars.

Wat nog veel problematische is: muziek verdwijnt in principe niet van muziek streaming diensten, als er iets op staat dan blijft het er ook op staan. Video streaming diensten halen continue dingen uit hun aanbod, waardoor je geen verzameling kan opbouwen ook al zat die functie er in. Mensen houden van dingen verzamelen dus dit is een enorm minpunt voor video streaming diensten t.o.v. muziek streaming diensten.

[Stpan]

Wat ik zeg. Muziek wordt anders geconsumeerd en anders geproduceerd dan series/films.

Dat leidt tot een ander aanbod van gerelateerde producten. Muziekdiensten met videodiensten vergelijken is in mijn ogen daarom appels met peren. Je hebt stoofpeertjes en appeltaart. Maar geen perentaart en geen stoofappels. Hoe vaak men zich dat op forums als dit blijft afvragen waarom dat niet gewoon kan.

[ninjazx9r98]

Geen ervaringen met andere muziek streaming dan Spotify maar ook daar verdwijnt muziek. Het valt bij shuffle uiteraard niet op en men heeft slim/sluw? een optie aan staan dat muziek die niet gespeeld kan worden niet zichtbaar is in je lijst. Wijzig je die optie om die nummers wel te zien heb je bij een grote afspeellijst zomaar een aantal nummers die niet meer af te spelen zijn.
https://support.spotify.c...issing-music-or-podcasts/
https://www.standaard.be/cnt/dmf20220129_93444747

[matthijst]

Apple TV mist Netflix toch?
Als je tenminste met bundelen bedoelt dat je uit de ATV+ app "alles" start.
"Kijk verder op HBO", of Disney, of Discovery werkt bijvoorbeeld, maar Netflix mist daar.

[Reactie gewijzigd door matthijst op 22 juli 2024 21:09]

[TheKerremenke]

Klopt maar dat ligt aan Netflix en het niet willen ondersteunen van dit.

[Mr. Freeze]

Goed plan, en JustWatch (app) kies je dan als portal.

[wiseger]

Nee hoor, zelfs al neem je alle diensten af, dan is er altijd nog heel veel content die je niet kan kijken.

Neem bijvoorbeeld SciFi series zoals FireFly of Babylon 5. Of een hele oude SciFi serie zoals Blake 7.

[Lord Anubis]

Over
“Om nog maar even het allerlaatste veelkomende smoesje 'ja maar die ene film of serie zit op geen enkele streamingsdienst dus ik moet wel illegaal downloaden' voor te zijn:

Je kunt online ook nog gewoon DVDs of blurays kopen. Krijg je nog betere kwaliteit voor ook.”

Zekere oudere content of bepaalde series kan je idd nergens vinden.
12 Monkeys - er zijn dvd’s en BR maar zonder juiste ondertiteling. Of blijkt dat er een br disk van een andere regio tussen zit.
Wil nog eens “de man van 6 miljoen “ kijken.
Ik heb een lijstje met iig meer dan 25 film/series die ik wil zien.
Vroeger had ik Plex draaien maar weggedaan vanwege de hoop op de streaming wereld maar valt vies tegen; nieuwe series saai of ineens alleen maar 1 seizoen.

Ontopic Door de abonnee voor de familie een vpn server opzetten

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 22 juli 2024 21:09]

[8mile13]

Als je het over films hebt dan is naast de kwaliteit het aantal beschikbare legale blu-ray films wereldwijd te koop vele malen groter dan wat je legaal aan films kunt downloaden. Als je veel films wilt kijken dan heb je maar twee opties..of je koopt fysieke blu-ray/dvd..of je download een mix van legal en illegaal (alleen illegaal zou ook al voldoen) want het legale aanbod is gewoon niet groot genoeg daarvoor.

[d-vine]

Het gaat er niet zo zeer om of je niet legaal bepaalde series of films kunt kijken maar wel dat het tegenwoordig alleen maar meer gaat kosten voor een beperkt aanbod door de versnippering.

Allemaal leuk hoor Apple tv maar dat is ook het helemaal niet.

Het hele verhaal je kan toch even hier een abonnement op nemen en dan daar een gaat al niet op met een huishouden met kinderen. Hierin is Netflix voor ons het meest geschikt en dat is al een vast bedrag per maand.
YouTube Premium moet ook want anders continu reclame waar een jong kind niet mee om kan gaan. En zo stapelt de kosten maar op.
Als alles onder 2 of 3 diensten zit gaat het nooit 150 per maand kosten.

Maar.goed bij muziek is de discussie al stuk minder sinds de streamingdiensten en met films nog steeds een hot item omdat het slecht is geregeld.

[Saven]

Is natuurlijk niet echt een valide reden, maar ik denk dat je gelijk hebt. Persoonlijk, sinds de versplintering van al die streamingdiensten, draait Plex ook weer op volle toeren. Maar blijkbaar levert het ze meer op dan consolidatie op één platform. 🤷‍♂️

[Oon]

Hoezo 'weer'? Daar ben ik nooit mee gestopt

Ik betaal wel voor Netflix en Disney+ enzo, maar alleen omdat het gebruiksvriendelijker is. Makkelijker om even Disney+ aan te zetten voor de kids dan om dat binnen Plex te doen (zeker omdat veel Nederlandse content niet zomaar te vinden is op het internet).

Maar met de enorme versplintering en allemaal van dit soort onzin gaan al die streamingsdiensten gewoon wer de deur uit

[Naafkap]

Je behoort gewoon te betalen wat je gebruikt. Nogal simpel.

[MrMonkE]

There we go again, en straks gaat iedereen weer downloaden en complete Plex installaties met elkaar delen.... ze werken zichzelf zo tegen

Het is al zo ver. Er zijn teveel diensten en ze zijn te duur.
Ben je het hier mee eens vul dan deze zin aan: Ik heb RECHT op deze content want..

ed: quote toegevoegd want dit is reactie op post heeeeeel ver hierboven.
Nog nooit zoveel reacties gezien op 1 post.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 21:09]

[CH4OS]

De streamingdiensten "ruiken" geld nu Netflix wederom het voorbeeld heeft gegeven met extra geld te vragen voor klanten die hun account delen. De klanten zijn schijnbaar bereid om extra te betalen, of nieuwe accounts op persoonlijke basis af te sluiten. Links- of rechtsom is dat natuurlijk hartstikke mooi voor de omzet van Disney/Disney+.

Dat dit zou gaan gebeuren, kon je door het succes van Netflix (want Netflix ziet de omzet flink stijgen) eigenlijk op de vingers natellen. Je kunt er dan dus ook vanuit gaan dat andere streamingdiensten (HBO, SkyShowtime, AppleTV+, Discovery+, Amazon Prime TV en weet ik veel welke streamers er allemaal nog meer zijn) dit ook uiteindelijk vroeg of laat zullen gaan toevoegen.

Een aantal mensen "prikt" daar doorheen en stapt over naar illegaal downloaden en herverspreiden, een ander blijft liever op de legale kant en betaalt vervolgens netjes.

[skullsplitter]

Het mooie van pioneer Netflix was veel bij één speler. Het mooie van nu is dat nagenoeg hele bibliotheken beschikbaar zijn en dat vaak blijvend, echter moet je inmiddels Netflix, Apple, Disney, HBO, Spotify, Amazon en Sky Showtime hebben wil je gedekt zijn, of je moet zin hebben om maandelijks van alles te wisselen.

En dan trekt men ook wel eens uitgezonden content terug om er een belastingvoordeel mee te krijgen als er niet genoeg kijkers zijn...

[BobJung]

Mijn film collectie onderhoud ik toch wel. Netjes op dvd of blueray. De dag dat die niet meer gemaakt worden vrees ik meer. Tevens Plex server van Mp4's, uitsluitend eigen collectie. Iso's voor backup's.
Netflix, Prime en Disney heb ik ook. Als dit teveel, Financiële concequenties heeft ga ik dat per maand regelen bij nieuwe content afsluiten en opzeggen voor een half jaar.
Nu accepteer ik maandelijks of ik kijk of niet. Ze moeten tenslotte inkomsten hebben voor de series en films die ze maken. Maar er zijn grenzen aan mijn uitgaven hierin.
Zou beter zijn als ze kijken naar gebruik, daar zitten tenslotte de kosten. Dus acounts die met tien man delen en mega veel kijken, moeten ze aanpakken.
Abotje delen met Oma voor de kleinkinderen moet mogelijk blijven. Die kleinkinderen vallen tenslotte onder het gezin. Dat Oma dan af en toe wat kijkt moet geen probleem heten. Overdaad inperken zou en goede vuistregel zijn.

[GreasyAce]

Exact! En meer dan verdient! Ik heb nu het volgende:

NLziet €8,95 (wil ik graag houden ongeacht prijs, wordt wel gedeeld)
Netflix €15,99 + €3,99 + €3,99 (is al omhoog in prijs nu met account sharing)
Disney + €8,99 (gaat ook omhoog in prijs -> €9,99)
Amazon Prime €2,99 (nog erg goedkoop, geen prijsverhoging aangekondigd.)
HBO MAX €6,99 (gaat ook omhoog in prijs en gaat tevens veranderen naar MAX)
Spotify €14,99 (gaat ook omhoog in prijs, -> €19,99)
Youtube premium lite €6,99 (gaat ook omhoog in prijs -> €8,99)
Plex €140 per jaar (gedeelde server met vrijwel alles wat je maar kan wensen)

Het wordt nu wel heel aantrekkelijk om meerder niet essentiële streamingdiensten te laten vallen

We zijn nu al terug bij af, the cord cutting heeft letterlijk niks opgebracht.

[Miglow]

Hoezo straks?

[Verwijderd]

Oh jeej. Een streaming service opzetten, runnen etc kost geld. En jij vindt het gerechtvaardigd als je 1 user hebt die weliswaar betaald, maar met 5 anderen tegelijk gebruik van die dienst maken?

Oke. Dan moet je ook een streaming service opzetten denk ik.

[hackerhater]

Als het abbo 4 tegelijke users toe staat (Netflix 4K abbo), waarom dan niet met 3 anderen delen?
Of het nu binnen het gezin gedeeld wordt of met een paar vrienden, lood om oud ijzer in mijn ogen.
Je betaald voor 4 streams.

[bamboe]

There we go again, en straks gaat iedereen weer downloaden en complete Plex installaties met elkaar delen.... ze werken zichzelf zo tegen

Hoezo, het enigste is wat ze veranderen dat je accounts niet meer kan delen. Ik snap wel dat ze dat soort dingen tegen willen houden. Bij netflix was het ook erg gemakkelijk om inlog accounts aan een vriend te geven als je een familie abbo had.

Of dit iets veranderd naar het downloaden ik denk het niet, deze personen waren al bezig met het illegaal bekijken van content dus theoretisch veranderd er niets met jouw opmerking. Of je iets uit de aldi of ah steelt, het blijft nog steeds diefstal.

[Qlusivenl]

Als ze nou eens normale abonnementen gaan aanbieden. Ik weet even nuet of disney dit ook doet, maar bijv netflix heb je alleen 4k bij t duurste abbo met 4 users.

Nee, ik wil 1 user met 4k. En als daar dan iemand bij mort voor een paar euro is dat prima. Maar 4 users en dan maar 1 locatie kunnen gebruiken, zoek t lekker uit.

Dit werkt weer piraterij in de hand in de loop van de tijd. Het kost allemaaal al te veel geld voor veel mensen.

[The Zep Man]

Ik weet even nuet of disney dit ook doet, maar bijv netflix heb je alleen 4k bij t duurste abbo met 4 users.

Tot nu toe voor Disney+: één abonnement voor alles op de hoogste kwaliteit, volgens mij maximaal drie streams tegelijkertijd.

Voor de rest vraag ik mij af wat dit nog meer met bioscoopbezoek gaat doen. Disney+ kost nu 10 EUR per maand (iets minder als je een jaar vooruit betaalt), waarbij de kosten nu nog gedrukt kunnen worden door een account te delen. Als iemand straks 10 EUR/maand betaalt voor een enkel huishouden, waarom zou die dan de nieuwe 'blockbusters' nog in de bioscoop zien als die binnen korte tijd op Disney+ komen? Het is niet alsof een bezoekje aan de bioscoop goedkoop is, zeker niet met een groep/gezin.

Betaal het hele jaar voor Disney+ en pak die korting mee. Dan betaal je 100 EUR/jaar. Heb je een gezin met een kind of twee, dan heb je dat met twee of drie bespaarde bioscoopbezoeken er weer uit.

Drijf de prijs ergens omhoog, en elders zal er minder betaald worden. Het gerucht gaat dat Disney stapsgewijs stopt met fysieke releases. Als bioscopen ook geen alternatief meer zijn, dan is er slechts één alternatief over. Immers is op open wateren iedereen vrij, en de oceaan dempen gaat niet lukken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:09]

[magnat505]

Bij itunes kost een film gemiddeld 8-9 euro.

Pak de 10 euro/maand disney, 16 euro/maand netflix, 8 euro hbo max, 3 euro prime, 10 euro videoland etc etc. En je kan echt heel veel films kopen die gewoon altjid van jou blijven om te kijken. Series download ik ondertussen weer. Ik weet dat downloaden niet de bedoeling is, maar ik werd er oprecht chagirijnig van dat ik elke keer tussen alle apps moest zoeken wat ik waar kon zien dat ik nu gewoon 2 plekken heb. De downloadserver voor series en de itunes movie library met films. Stukken makkelijker en kost minder.

Daarnaast heeft disney erg weinig nieuwe content en de nieuwe content valt tegen voor mij in elk geval.

[The Zep Man]

Bij itunes kost een film gemiddeld 8-9 euro.

Pak de 10 euro/maand disney, 16 euro/maand netflix, 8 euro hbo max, 3 euro prime, 10 euro videoland etc etc. En je kan echt heel veel films kopen die gewoon altjid van jou blijven om te kijken.

Als iTunes op een dag ermee stopt of een licentie intrekt, kan je dan nog steeds je gekochte films kijken, vrij op elk apparaat dat je bezit (nu en in de toekomst)?

Kopen doe ik alleen in de vorm van DRM-vrije MKV bestanden (inclusief de hoogste kwaliteit video, alle geluidstracks, ondertiteling, etc.) die ik zelf kan archiveren en uit elkaar kan trekken als bepaalde aspecten mij niet bevallen. Zolang dat niet aangeboden wordt, zal ik weinig kopen. Als zoiets kan in de spelindustrie met grote producties (zoals Baldur's Gate 3 op GoG), dan moet dat ook kunnen met films. Piraten bewijzen dit dagelijks.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:09]

[magnat505]

Als het goed is als een licentie ingetrokken wordt, kan je de film niet meer kopen, maar omdat jij hem al hebt kan je hem nog wel kijken. Dit zie je ook terug met apps in de app store. Flappy bird werd verwijderd, maar als je het spel al had, kon je het gewoon spelen.

[The Zep Man]

Als het goed is als een licentie ingetrokken wordt, kan je de film niet meer kopen, maar omdat jij hem al hebt kan je hem nog wel kijken. Dit zie je ook terug met apps in de app store.

En die kan je ook afspelen met bijvoorbeeld een nieuw (niet iOS/macOS apparaat)?

Je begrijpt denk ik wel waar ik heen wil. Dat is geen vrijheid. Dat is leven onder de genade van Apple.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:09]

[GertMenkel]

Als de rechten worden ingetrokken, kun je de films niet meer spelen via de cloud. Hetzelfde geldt voor "gekochte" muziek. Dit soort digitale "aankopen" zijn dat niet, tenzij je een lokale kopie houdt die je eventueel DRM-vrij gemaakt hebt.

Bij muziek kan dat met iTunes redelijk goed, hoe dat met films zit weet ik niet zo snel. Ik kan je wel garanderen dat als een film van iTunes gehaald wordt, je die niet meer opnieuw kan downloaden vanuit je account, Apple heeft daar op dat moment geen recht meer toe.

Het komt bij iTunes gelukkig niet zoveel voor, maar wie weet hoe Apple er over tien jaar voor staat.

[SunnieNL]

Ik weet niet welke blockbusters van Disney jij laatst gezien hebt.. maar de laatste echte blockbuster was Guardians of the Galaxy 3.. de rest flopt aardig op dit moment.
Maargoed, ook die geflopte versies komen op Disney+. Maar de laatste 'blockbuster' series doen het ook niet al te best.

Ik denk echter dat als ze account sharing tegen gaan, dat ze alleen nog maar meer mensen zien vertrekken (al zien ze dat alleen terug in streams die er niet meer zijn).

[skullsplitter]

Ze floppen alleen niet vanwege het streamen, ze floppen omdat ze niet bijster goed meer zijn of een duidelijke richting hebben. Mensen zijn post Endgame wel een beetje Marvel moe lijkt het wel, ook de series zijn geen megahits.

Blijft Star Wars over, waar de kwaliteit ook een tikkeltje willekeurig wordt over de verschillende producties.

Maar buiten dat... Persoonlijk vind ik het wel fijn dat nagenoeg de hele Fox bibliotheek beschikbaar is.

[Proliges]

Maar betaal je niet gewoon meer voor 4k en krijg je er gratis schermen bij?

[jaenster]

Dat is zeker zo. Maar zijn punt is dat het belachelijk is dat het of of is.

Ik kijk graag dingen in 4k, ik heb echter niet iemand om het abbo mee te delen. Laat mij lekker een 4k abbo hebben. Als je kijkt naar de concurentie zit dat bijna overal standaard in. En in betere bitrate dan netflix. De streaming dienst die ik zelf host kost mij al met al zeker 20 euro per maand, maar dan werkt alles, op hoge bitrate, zonder gezeik. Ik wil prima betalen voor gemak, maar niet voor ongemak.

[Seth_Chaos]

Nee het doel van deze bedrijven is een zo hoog mogelijke prijs vangen voor het leveren van zo weinig mogelijk van hun service. Ze kunnen prima een abbo met één stream maken die door één vaste gebruiker overal is te gebruiken, voor een redelijke prijs.

In plaats daarvan bieden ze een abbonement aan waarbij je bijvoorbeeld 4 streams "krijgt" en extra betaald voor 4K beeld. Wetende dat weinig huishoudens alle streams tegelijk gebruiken. En dat de 4K streams maar op een select aantal apparaten werkt en de rest vrolijk een 1080P stream geleverd krijgt. Daar betaal je relatief veel geld voor. En het is het bedrijf dat er achter zit gelegen om er voor te zorgen dat je wel lid blijft, maar de dienst zo weinig mogelijk en met zo weinig mogelijk mensen gebruikt. En daar worden de beperking voor opgelegd.

Het probleem voor Disney is dat ze een eigen dienst hebben opgezet omdat ze zoveel mogelijk marge van de dienst willen vangen. Het aanbod van Disney is echter te beperkt om dat rendabel te krijgen. Ze hadden hun content nooit weg moeten halen bij de andere streaming diensten, of ze hadden veel meer content moeten inkopen. Want nu kun je letterlijk in een week tijd alle nieuwe content van dat jaar bekijken. En dan is er de rest van het jaar geen reden meer om een abbonement bij ze te hebben.

Nu is dat verder geen ramp voor Disney want die verdienen miljarden met alle merchandise rond om hun content. Maar de graai afdeling van Disney+ ziet uiteraard liever dat de dienst zelf ook winstgevend is, zodat ze zelf ook een leuke bonus kunnen opstrijken.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 22 juli 2024 21:09]

[Patriot]

Als je het scherm er gratis bij kreeg dan was het misschien interessant. Grapjes terzijde, moet uiteindelijk de hele dienstverlening gedekt worden, gratis bestaat niet. Het geld dat ze extra kwijt zijn aan meerdere gelijktijdige streams komt niet ineens uit de lucht vallen als jij meer betaalt om 4k te streamen.

[matthijst]

En dan betaal je voor 4 users (toevallig pas geupgrade, want mn schoonmoeder wilde ook kijken), dan gaat Netflix janken dat dat niet mag.
Dus als je schoonmoeder bij je in woont mag ze wel kijken, maar woont ze op zichzelf dan is het een ander gebruiker. Ook al kijkt ze precies dezelfde content.

[matthijst]

Net zo vaag dit inderdaad.
Ik wil het andersom. Gewoon 4 users en niet eens per se 4k.
Maar dan wel 4 users waar dan ook, niet dat sneue gedoe dat ze nu hebben.

Naja, ik wil er maar 3, maar dat kan al niet.

[Reactie gewijzigd door matthijst op 22 juli 2024 21:09]

[sircampalot]

Bij NF is het een succes gebleken.
Het aantal accounts is toegenomen.

De concurrentie ziet dat ook, hiermee dus het einde van account delen, ongeacht de streaming dients.

[gedonie]

Dat klopt maar gedeeltelijk, bij Netflix heeft get gewerkt omdat het maar 1 streaming dienst was die het deed. Hoe meer er volgen hoe minder abonnementen ze over houden. Consumenten zullen dan steeds kritischer gaan kijken naar welke ze willen of maandelijks wisselen. Geld kun je maar 1x uitgeven en si niet eindig.

[sircampalot]

Als de consument het geld er niet (meer) voor over heeft, kan ook de prijs verlaagd worden.

De prijs die gevraagd wordt heeft niets te maken met de kosten met een winstmarge, het is wat ze denken ervoor te kunnen vragen.
voorbeeld: NF premium in Turkije kost 4,52 eur, in NL 15,99 eur.

edit: de lira is weer gedropt, prijs is inmiddels geen 4,75 maar 4,52 euro (zie ik op mijn creditcard afschrijving).

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 21:09]

[MonkeyJohn]

Hangt er helemaal vanaf wat ze tellen als account, zijn die extra gebruikers van €4 nieuwe accounts?
Onder de streep zullen ze er vast op vooruit gaan (zowel financieel en aantal accounts) maar of ze daadwerkelijk meer gebruikers hebben?
Het zal ze waarschijnlijk weinig uitmaken want er komt meer geld binnen.

[Orangelights23]

Hoewel begrijpelijk vanuit legaal perspectief, zorgt deze ontwikkeling er wel weer voor dat veel meer mensen hun piratenhoed uit de kast halen. Ik zie en hoor het al veel om mij heen, ook van de minder technisch aangelegde mensen.

[Texhnolith]

Is delen van accounts buiten de voorwaarde om eigenlijk niet gewoon al kijken met een piratenhoed op?

[Cid Highwind]

Dat zou wel wat tegenstrijdig zijn. Disney heeft zelf ook miljarden verdiend aan piracy, savvy.

[Texhnolith]

Pirates of the Caribbean is zeker een populaire franchise/attractie voor ze.

[iAR]

Totdat ze Johnny Depp lieten vallen.

[Tintel]

idd. Maar wel grappig dat vooral gekeken wordt naar de 'piraterij' en niet naar de andere redenen dat ze abonnee's kwijt raken....
"Altijd weer die piraten!"

Want laten we eerlijk zijn (eigen mening natuurlijk) als er 1 streaming dienst is die ik allang geshared of betaald had kunnen kijken maar letterlijk mijd als de spreekwoordelijke pest, dan is het Disney+ wel. Buiten hun verwerpelijke gedrag en dat ze hun kijkers slecht behandelen, hebben ze gewoon weinig goede content die niet allang gezien is. Want natuurlijk waren Disney tekenfilms ooit goed en is maakte Pixar mooie films en waren StarWars en Marvel ooit leuk om te kijken. De zijn inmiddels wel bekeken of zelfs gekocht. Eigenlijk wel grappig natuurlijk: ze hebben juist al het goede spul, gekocht of oorspronkelijk van henzelf, dat heb ik (en de meesten vermoed ik) allang gezien.
Maar wat daarna komt...dus wat ze vooral zelf hebben gemaakt na al die aankopen (dus onder hun eigen 'regie'), dat is gewoon ondermaats.

Natuurlijk ligt dat vermoedelijk weer anders als je jonge kinderen hebt. Al worden die ook steeds meer minder goed 'bediend'. Ze kunnen wel het bestaande - oude deel van hun film bibliotheek nog bekijken.

{edit: minder goed bediend dus]

[Reactie gewijzigd door Tintel op 22 juli 2024 21:09]

[TweakerPas]

Ik denk ook dat de LBQT+ (no pun intended) gedachten gang bij Disney heeft bijgedragen aan minder leden. Ze hebben behoorlijke verliezen gezien bij een aantal van hun laatste box office films zoals b.v. elemental. Niet iedereen deelt Disney zijn visie hierover. Kijk alleen al in de US wat daar gaande is.

[Tintel]

Ja zeker waar. En dat schaar ik ook onder minder respect voor hun kijkers. Want die hele LBQT+-community is maar een minderheid. En mensen die daar niets mee hebben worden wel tegen het zere been geschopt. Wat jammer is: een beetje meer aandacht voor minderheden is prima maar niet op de manier die Disney toepast.

[iAR]

"Altijd weer die piraten!"

Dit is al zolang ik leef het motto: niet de hand in eigen boezem, maar vooral wijzen naar de illegale zaken. En waarom zou je nadenken over waarom mensen hun toevlucht zoeken in de illegaliteit, ik ben toch fantastisch!?

Het gaat mij niet per se om de kwaliteit maar het gemak. Niets of niemand kan mijn setup met Sonarr en Radarr en Plex/Infuse.
Stel je nu toch eens voor dat je abonnementen met een API code in een player kunt samenvoegen, zoals je ook zelf kunt kiezen voor je mail- of rss-client!? Dat zou al een deel van het probleem oplossen. Heb je nog steeds wel de versnippering, maar oke: baby steps.
Maar goed, tot die tijd voel ik me helemaal content met mijn setup.

[sapphire]

Nouja het oude bestaande de van de Disney-films vinden mijn kleine kinderen gewoon echt niet leuk.
En heel eerlijk als ik mijn jeugd sentiment opzij zet begrijp ik ze ook.
De films zijn traag qua tempo en hebben vaak serieus duistere stukjes (alsin enge stukken).
Op wat modernere films na (Frozen, Cars, Luca, ect ) zal dit de dienst zijn die het minst gekeken word en alleen door sharing bij ons aangehouden word.

[Tintel]

Ja, tempo-technisch is er inderdaad ook een probleem met dat oude materiaal. En dat geldt voor alle films en series eigenlijk wel. En veel oud materiaal kan dan nog rekenen op nostalgie maar dat speelt natuurlijk niet bij jonge kinderen.

De duistere/enge stukjes - ja daaruit blijkt wellicht dat sprookjes niet automatisch voor kinderen zijn. Het grappige is dat nu door bepaalde figuren wordt gesproken alsof die sprookjes niet meer 'kloppen' (oa. "NotSnowWhite").
Het domme is dat ze dus niet zien dat het aanpassen van zo'n verhaal niet een beter sprookje geeft (en zeker ook geen beter verhaal gezien de aanpassingen die ze doen).

Maar die sprookjes waren niet eens speciaal voor kleine kinderen - die waren altijd al best 'duister'. Dat Disney er een kinder-vibe aan heeft gegeven is 1 ding maar als het verhaal nog redelijk het origineel volgt dan blijft het een vreemd verhaal voor jonge kinderen.

• De wolf eet roodkapje op na haar beslopen te hebben in het bos...
• Sneeuwwitje moet dood vindt haar stiefmoeder - eerst door een 'hitman' en daarna door de kwaadaardige koningin zelf...
• Bambi z'n familie wordt vermoord door jagers/bosbranden...
• Assepoester werkt als slavin voor haar stieffamilie...
• Doornroosje wordt opgesloten na een doodsbedreiging....
• De klokkenluider van de Notre Dam is een misvormde man die een vrouw stalkt....
• Rapunzel ... eenzame opsluitingin een toren...

En het origineel was nog grimmig...

Dus je hebt zeker gelijk - best wel duister spul. De nieuwere Pixar films hebben die ondertoon veel minder.

[Turps]

Als je op het account van iemand meelift die hoe dan ook een abbonement afgesloten heeft, dan is het zelfs nog een stapje verder dan de piratenhoed opdoen, want nu heeft Disney+ ook meer bandbreedkosten en levert dat account ietsjes minder winst op.

Echter zullen er ook veel mensen zijn die de kosten delen en dan zou er in sommige gevallen anders helemaal geen abbonement afgesloten zijn. Disney+ maakt binnen een abbonement dan nog steeds winst, ook als er meer mensen kijken dan volgens de voorwaarden toegestaan is.

[coen254]

Dat is natuurlijk onzin. Het delen van accounts zit al lang en breed in de marges ingebouwd. Het "je mag niet delen!" handhaven is ook echt iets recents.

[Turps]

Wat is precies onzin? Ik zeg nergens dat ze verlies maken? Alleen dat onder de streep, het piraten via pirate sites voor Disney onder de streep financieel iets wenselijker is dan piraten door op iemand anders account mee te liften.

[coen254]

Er spelen veel meer factoren mee dan alleen maar hostingkosten. Bijvoorbeeld binding met het merk, exposure en mond tot mond reclame. Het is voor Disney belangrijker dat het normaal word om een Disney+ abo te hebben, want dat is hoe ze meer leden krijgen, zelfs als een groot deel daarvan accounts deelt.

[Texhnolith]

Tsja, die berekening zal een streamingdienst moeten maken op basis van hun cijfers. Als het blijkt dat ze daadwerkelijk meer zouden verdienen aan het delen zouden ze het wel gedogen.

Zolang het gedoogd is is het een mooi extratje voor de gebruikers, zo niet dan jammer, dan betaal je gewoon voor je eigen account zou ik denken. En of iemand een streamingdienst de prijs waard vind is aan die gebruiker. Als de algehele kwaliteit zakt zal die dienst vanzelf iets moeten gaan doen aan de kwaliteit van hun content of prijs ervoor.

Kwaliteit van content of de kosten ervoor zijn in mijn optiek geen redenen om het voor jezelf te mogen rechtvaardigen een piratenhoed op te doen. Als ik iets in een fysieke winkel te duur vind voor wat het is neem ik het ook niet mee zonder te betalen. Dan pak je een ander merk of koop je het niet. Of je laat ook geen bedrijf een dienst leveren en dan zeg je achteraf nee ik betaal niet want ik vind het te duur.

[mischaatje2]

Het punt is alleen dat je betaalt voor het kijkrecht, niet voor de 'wie kijken er'. Of heb jij soms een cameraatje boven je TV hangen die de stream afbreekt als er meer dan N mensen achter de beeldbuis zitten??

Bij Netflix werd account delen binnen het gezin danwel familie in het begin zelfs gebruikt als verkoopargument. Nu kan je zeggen, Disney is niet Netflix en heeft dat nooit als argument gebruikt. Echter, dat ze hun gebruikersvoorwaarden aan moeten passen om delen te verbieden lijkt mij wel boekdelen te spreken over hoe 'ongeoorloofd' het voorheen was. Disney's advocaten staan er om bekend niets over het hoofd te zien.

Het niet langer toe staan van het delen is een versobering van de voorwaarden. Versoberen mag dan wel gestoeld zijn op een verlangen of noodzaakheid voor ander beleid, het is uitholling en blijft hufterig. Mensen minder bieden voor dezelfde prijs is het tegenovergestelde van hedonic pricing.

De huidige fragmentatie van content in de VOD markt, alsmede de onbeschikbaarheid van populaire content (ik kijk naar jou, Friends) is ook best wel een behoorlijk pijnpunt aan het worden.
Je kan de 'piratenhoed' (een woord dat alleen door Brein influencer wordt gebruikt?) in dat opzicht ook zien als een concurrent. Of een stem van onvrede. De markt mag wel veel aanbieders hebben, maar zelfs al heb je ze allemaal dan nog staat niet alles er op. En dat is waar het bij mij wringt.

Mijn BR Box Friends Complete gaat al anderhalf lang van huis naar huis. Sinds Netflix het er af knikkerde en niemand het meer on demand aanbiedt. Op een legale manier. Welke VOD wil Friends er op zetten, zodat ik mijn box een keer terug kan krijgen? Wat een mooi bruggetje terug is naar Disney. Het is Disney die een groot promoter was en is van het periodiek onbeschikbaar maken/houden van content.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 22 juli 2024 21:09]

[Texhnolith]

Wie er kijken is toch ook nooit het punt geweest? Het gaat om (de apparaten in) het huishouden.

Waarom het aangepast word? Kijk eens naar sommige webshops, die kozen ook ervoor alles zo makkelijk/goedkoop mogelijk te maken voor gebruikers om zo klanten snel binnen te krijgen/binden aan hun merk in het begin van hu bestaan.Mogelijk eerst gratis retourneren, nu betaal je zelf voor de verzending terug. OnePlus deed het met hun telefoons door ze lager geprijsd in de markt te zetten.
En als je deze versobering niet aanstaat bij een bedrijf/dienst/product, dan ga je naar de concurrent toch? Zo zal mijn volgende telefoon geen OnePlus meer zijn. Of zal ik 1 van mijn abbonementen opzeggen als ik het niet meer waard vind.

Dat de fragmentatie van de VOD markt niet helpt klopt, ik zou ook veel liever betalen per daadwerkelijke serie die ik bekijk ipv 90-95% van een streamingdienst die ik net bekijk. Is het daarmee vervelend dat ik keuzes moet maken over wat ik wel of niet kan zien, ja, is dat een vrijbrief om dan maar niet te betalen en illegaal te downloaden. nee.

[Bulls]

Als ze per hoofd geld willen zien moeten ze het bij bioscoop releases houden. Alsof anders iedereen die nu mee kijkt met anderen anders zelf een disc of account had betaald.

[mr_evil08]

Toen internet zonder datalimieten opkwam verlaagde het de drempel enorm om te piraten.

[8mile13]

Piraten dat zullen over het algemeen mensen zijn die sowieso niet veel geld over hebben voor films en muziek en ook niet echt voor kwaliteit gaan. Zullen ook niet opslagmedia in huis hebben omdat dit ook weer te duur is en geen dure internet abo's hebben. Die zullen voor illegaal streamen en goedkope abo's gaan lijkt mij.

Sowieso het lijkt mij heel lastig om constant content te moeten downloaden en al dan niet tijdelijk op te slaan zeker als het grote files betreft. Zoiets als films en muziek dat is ontspannning daar wil je niet veel stress bij hebben

[GertMenkel]

Effectief wel, alleen de apps zijn makkelijker te gebruiken.

[YopY]

Mmmm... nee, ik denk het niet (ik ben geen advocaat); het is geen piraterij omdat de rechthebbenden ervoor betaald worden. Het is een overtreding van de gebruiksvoorwaarden, dat wel. Disney mag het contract van de eigenaar van het account daardoor ontbinden, maar de anti-piraterij organisaties hebben verder geen zaak hierin.

[Verwijderd]

Zo erg is dat toch niet? Als ze het 'delen' blokkeren, dan wordt er toch gewoon teruggegaan naar één streamingdienst i.p.v. meerdere? Bijvoorbeeld enkel Netflix i.p.v. Disney+ EN Netflix?

[gedonie]

Het grootste probleem is dat ieder filmhuis zo ongeveer zijn eigen streaming dienst opricht en de films weghaalt bij alle andere streaming diensten.

Probeer dan nog maar eens de leuke films te kijken. Dadelijk mort je daarvoor 8 streaming diensten afnemen van 10 euro per dienst.

[BiaggioLuciano]

Of je neemt ze per maand af en wisselt ze. Er zitten maar maximaal 31 dagen in een maand, hoezo moet men 100+ of zelfs 1000+ films en series hebben? Zelfs als je een maandje niets doet ga je dat nooit uitkijken.

[matthijst]

Misschien omdat je op de ene dag X en op de andere dag Y wilt kijken?

Of keek jij vroeger ook een maand lang Nederland 1, de maand erop alleen Nederland 2, en in december naar RTL4 voor All You Need is Love en Home Alone?

[BiaggioLuciano]

Die vergelijking gaat niet echt op, aangezien je niet per zender betaalt. En vroeger had ik inderdaad een tijdje film1 pakket, of een hbo pakket. En Eredivisie Live tussen augustus en juni alleen.

Daarnaast, hoezo is het eigenlijk een goed argument om te betalen alleen voor 1 item bij een streamer, tot het punt dat je gaat klagen dat het te duur wordt? Is het Dan niet voordeliger om te gaan huren? Of maar 2-3 services af te nemen?

[matthijst]

Je betaalt niet per zender, want vroeger was het niet ze gefragmenteerd.
Poging is ooit gedaan met Sport 7 en als John de Mol het voor elkaar had kunnen krijgen had hij vast ook graag losse pakketten voor RTL gehad


Ik klaag niet hoor, ik neem gewoon alles af. Maar tis niet gebruiksvriendelijk, als die losse apps.

[BiaggioLuciano]

Ik klaag niet hoor, ik neem gewoon alles af. Maar tis niet gebruiksvriendelijk, als die losse apps.

Dat is zeker waar, maar daardoor is er wel een soort van concurrentie. En door de exclusiviteit is er ook een veel groter aanbod aan shows/films. Ipv Star Wars en Star Trek is er nu dus ook geïnvesteerd om Dune een goede franchise te maken.

Je betaalt niet per zender, want vroeger was het niet ze gefragmenteerd.

Voordat we hier tv compleet opzegde, 2015/16(?), was er een pluspakket, Film1, HBO, entertainmentpakket etc allemaal los bij te bestellen. Ook nu nog is er Ziggo sport en Ziggo Sport Totaal los te bestellen. Voordeel is dat de consument nu alleen hoeft te betalen voor wat hij echt wilt zien, maar voor vele blijft het lastig om eens nee te zeggen tegen een serie of film.

[Bergdwerg]

Inderdaad, ik deel zelf mijn account ook niet dus heb liever dat ze het delen aanpakken dan de abbonementkosten verhogen. (In de praktijk zal helaas beide wel gebeuren.)

[Gunneh]

Werkt niet overal even goed. Veel content waar ik woon is weggezet achter Sky, en ik heb nou niet echt zin om €60 p/m te betalen om 1-2 HBO series te kijken en F1

[MaZo]

Wat mist in bovenstaand artikel is, dat Disney weer de prijzen gaat verhogen. In de US met meer dan 20%, en daar betaalt men inmiddels meer dan het dubbele van de introductieprijs in 2019.

[Reactie gewijzigd door MaZo op 22 juli 2024 21:09]

[beerse]

Op zich komt een introductie voordeel van 50% vaker voor.... Maar als je bedenkt dat voor die tijd de disney films voor een groot deel in netflix zaten, hebben zij zicht bij disney toen wel te snel te rijk gerekend met hun eigen platform.

Ondertussen moet ik toegeven dat wij ons Disney-abonnement onlangs weer hebben opgezegd. Het afgelopen jaar hebben we er niet genoeg naar gekeken.

[Gunneh]

Op zich komt een introductie voordeel van 50% vaker voor

zolang maar duidelijk staat aangegeven dat het om promotie gaat. hier is het geen introductie voordeel, hier is het gewoon prijsverhoging

[Rhinosaur]

Heeft ook alles te maken met de compleet mislukte film line-up.

- Ant man
- Indiana Jones
- De kleine zeemeermin
- Secret Invasion
- Elemental

Bij elkaar meer dan 1 miljard verlies…

Ik ben ook blij om te zien dat bioscoop films weer aantrekkelijk worden en dat mensen gewoon doorhebben dat Disney echt pure rotzooi is.

[gavinz]

Ergens moeten de streaming diensten natuurlijk ook hun geld verdienen.
Maar maak dan op zijn minst een family abbonement mogelijk Zoals Spotify bijvoorbeeld 5 gebruikers voor nu 18,- per maand (was 15)

Ik kijk zo weinig streaming diensten dat ik er echt geen 10 tot 15 euro per maand per dienst ga betalen.
Ik heb enkel Spotify omdat ik zo veel muziek luister
En Youtube Premium voor nog geen 20 Euro per jaar via VPN.

[SunnieNL]

Je weet dat bij het family abonnement van Spotify ook geldt dat deze mensen officieel allemaal op hetzelfde adres moeten wonen? Geldt ook voor het duo account wat ze hebben (kwam ik laatst achter bij lezen van de voorwaarden).

Probleem van spotify is echter dat ze wat lastiger kunnen checken dat iedereen op dezelfde locatie woont, omdat Spotify gebruikers veel meer mobiel zijn dan streaming dienst gebruikers die voor het grootste deel via TV wordt gekeken.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 21:09]

[BiaggioLuciano]

Netflix is nu toch juist wel flexibeler? 14 eur pm + 4 eur pppm. Een familieabbonement voor 5 gebruikers gaat met streaming waarschijnlijk of duurder uitpakken.

[Tc-Chub]

Uiteraard, Netflix start en de rest volgt. Waarom zou je het niet doen. Als de grootste het kan maken

[Verwijderd]

Dit is hetzelfde als de inflatieverhogingen bij telecomproviders, voedselprijzen bij supermarkten, etc. Prijsafspraken zijn verboden, maar als iedereen de ongeschreven regel van gezamenlijke prijsverhogingen doet, dan mag het wel legaal.

[Auredium]

Alleen is prijs navolging net zo illegaal als prijsafspraken.
Het moet natuurlijk bewezen kunnen worden en er moeten partijen die groot genoeg zijn kwaad aan de bel trekken bij de overheid met het verzoek tot onderzoek.

[MrMonkE]

Waarom ze het niet altijd al deden is me een volkomen raadsel. Ze -streaming bedrijven- hebben een 'cultuur' gemaakt waarin dit normaal wordt gevonden.

Zelf gebruik ik geen streaming diensten, ik ben old school.

Zelfs niet voor muziek. Maar daar is geen aanbod-fragmentatie zoals op video streaming denk ik.
Spotify zou ik wel gebruiken als ze een normale GUI konden maken. (Schijnbaar is dat heel moeilijk voor mega-corp bedrijven. Je zou denken dat ze daar heel goede GUI's kunnen maken. Ja, het is een mening, maar ik heb hem vaak uitgedragen en ondervonden dat veel mensen het met me eens zijn.

[GertMenkel]

Dit vind ik inderdaad wel erg apart. Je account delen met mensen buiten je huishouden (niet je familie) is altijd al tegen de regels geweest. Die profielen zijn er zodat vader/moeder/zoon/dochter allemaal aparte voorkeuren kunnen hebben, niet zodat vier gezinnen op één account kunnen. De "alles voor een euro per maand"-mentaliteit snap ik onder kinderen die het met zakgeld moeten doen, maar mensen zijn er wel heel makkelijk in geworden.

Films en series maken is heel erg duur. Ik zie niet hoe het uitkan om series en films onbeperkt aan te bieden voor een tientje per maand, laat staan voor de drie euro per maand die mensen effectief betalen met deelschema's.

Ik ga niet ontkennen dat ik zelf ook accounts gedeeld heb, maar ik heb altijd geweten dat mijn account en rekeningnummer daar elk moment voor kon worden verbannen van hun service.

Als je mensen in 2003 zou vertellen dat ik voor een tientje per maand op elk moment van de dag één van 7000 series en films aan kon zetten en kijken op zo'n beetje alles met een scherm, zou de keuze snel gemaakt zijn. We zijn allemaal erg verwend geraakt in tien jaar tijd.

[Rhinosaur]

Ik heb nu YouTube Music en YouTube Premium en eigenlijk alleen vanwege YouTube Premium. Ik kan die advertenties niet uitstaan en ik denk dat 80% van mijn contentconsumptie op YouTube is. Spotify heeft inderdaad echt een bagger UI met bugs zo oud als de oerknal die worden genegeerd, ondertussen worden onnodige features door de strot geduwd.

[MrMonkE]

Ja maar dat is heel erg off topic.
Maar in het kort; de manier waarop je je muziek kunt beheren vond ik erg omslachtig in spotify.

[Dyna20]

Haha was te verwachten. We kijken hoe het uitwerkt bij Netflix. En ja daar zijn er heel veel gebruikers bij gekomen. Dus gaan we het ook doen.

Dan vrees ik dat er streaming diensten over de kop zullen gaan, het is niet alleen delen van 1 dienst. Nee ik heb Netflix en jij hebt Videoland. Zullen we dan delen? Als dat dalijk niet kan, gaan mensen kritischer kijken. En dan krijg je inderdaad dat download weer in wordt.

[mathy_]

Ja leuk, maar ik deel m'n account's met vrienden en familie waar ik regelmatig over de vloer kom, dan moeten ze het gebruik buiten huis gaan blokkeren, en dat zie ik niet snel gebeuren. Als ik echt voor elke dienst een abonnement alleen zou moeten nemen zou ik veel meer wisselen per maand ipv door laten lopen wat we nu wel doen.

[Dennisdn]

Als ze gewoon de techniek van Netflix afkijken is het zonder pijn zo gebeurd. Toevallig deze week de transitie gemaakt: mijn vader krijgt een melding dat ie niet meer mag kijken. Ik krijg tegelijk een melding met de vraag of ik voor hem 4 euro extra wil betalen. Ik ga akkoord en binnen 2 minuten keken we allebei gewoon weer Netflix.

[BiaggioLuciano]

Kan je gewoon het apparaat niet aan je huishouden toevoegen? Dat doe ik al de hele tijd voor mijn familie. Pech als ik ff niet reageer, maar ze begrijpen dat ik niet een 24/7 klantenservice ben en gaan ze maar iets anders doen/kijken.

[Dennisdn]

Dat kan als je met je eigen telefoon met Netflix erop 1x per maand inlogt op Netflix óp het wifi-netwerk van de gast.

[matthijst]

Dat klinkt ook als niet hele frisse tracking dan.
MAC-adres van je telefoon oid bijhouden om te controleren van wie het hoofdaccount is.

[HADES2001]

Heeft weinig met onfrisse tracking te maken, puur het bezoeken van de tweakers site geeft ook bakken met informatie aan Tweakers want dat is nodig voor het openen van de site. Is het een desktop? Is het een mobiel? Wat is de resolutie?
Dus ja Netflix heeft je Mac adressen, IP adressen en hardware ID's.

[matthijst]

Maar slaat tweakers ze ook op in je account en kijken ze de volgende keer als er een apparaat aan logt naar de MAC om te zien dst ik het ben?
Lijkt me niet, aangezien ze dat zie doordat ik aanlog.
Tenzij ze stiekum ook niet aangelogde sessies op basis van MAC in mijn account bij gaan houden.

Browser, desktop en resolutie zijn heel wat anders, want niet herleidbaar.
MAC-adres is icm mijn Netflix account een persoonsgegeven.

[dutchgio]

dan moeten ze het gebruik buiten huis gaan blokkeren, en dat zie ik niet snel gebeuren.

Netflix is al aardig in staat om dit te bewerkstelligen. En zo zullen meer streaming diensten die lijn volgen.

[mathy_]

Nou dat valt dus wel mee bij netflix. Dat werkt nog altijd. Het was 1x een code i voeren en tot op de dag van vandaag geen nieuwe melding meer gehad.